\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecis\u00e9is de \u00a0febrero de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por la defensora del procesado \u00a0RICARDO JOSE PEROZO MEDINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0las \u00a0siete \u00a0y \u00a0treinta minutos de la \u00a0noche \u00a0del \u00a0seis de febrero de mil novecientos noventa y tres, a la altura de la \u00a0calle \u00a018 con carrera 27 de la ciudad de Barranquilla, colisionaron la buseta de \u00a0placas \u00a0TPG \u00a0955, \u00a0conducida \u00a0por \u00a0RICARDO JOSE PEROZO MEDINA, y la bicicleta al \u00a0mando \u00a0del menor REINALDO ENRIQUE ALTAMAR PADILLA, de trece a\u00f1os de edad, quien \u00a0falleci\u00f3 a consecuencia de las heridas recibidas en el impacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0iniciada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Delegada \u00a0de la Unidad Especializada en Delitos Contra la Vida \u00a0con \u00a0sede \u00a0en Barranquilla (fl. 14), autoridad que vincul\u00f3 mediante indagatoria \u00a0a \u00a0RICARDO \u00a0JOSE \u00a0PEROZO \u00a0MEDINA \u00a0(fl. \u00a017) \u00a0contra \u00a0quien \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0(fl. 75) y, previa clausura del ciclo \u00a0instructivo, \u00a0el \u00a0trece de marzo de mil novecientos noventa y cinco calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria por el delito de \u00a0homicidio culposo (fls. 110). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa de juzgamiento fue rituada ante el \u00a0Juzgado \u00a0Doce \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, en donde se llev\u00f3 a cabo la vista p\u00fablica \u00a0(fls. \u00a0212 \u00a0y \u00a0ss.) \u00a0y feneci\u00f3 la instancia condenando al procesado a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0en cuant\u00eda de un mil pesos y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0labor de conducir veh\u00edculos por el t\u00e9rmino de doce meses, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a encontrarlo penalmente responsable del delito imputado en el pliego \u00a0enjuiciatorio \u00a0(fls. \u00a0251 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0mediante sentencia que el Tribunal Superior \u00a0confirm\u00f3 \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta por la defensa (fls. 5 y ss. \u00a0cno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el fallo de segundo grado este mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal interpuso oportunamente recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el ad quem, y, dentro del t\u00e9rmino legal present\u00f3 el \u00a0correspondiente \u00a0escrito sustentatorio cuya idoneidad formal compete calificar a \u00a0la Corte.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasando por identificar el fallo impugnado y \u00a0los \u00a0sujetos intervinientes, y resumir los hechos materia del proceso, con apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0un s\u00f3lo cargo formula la recurrente, al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por errores de hecho en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas allegadas a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0son, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 El \u00a0 juzgador \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0probada \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0“presuponer la prueba” en que \u00a0soport\u00f3 \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de haberle hecho perder el equilibrio a la v\u00edctima y \u00a0aprisionarle con el pavimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Supuso \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0igualmente, que la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0cumpliendo \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0reglamentarias para la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0bicicletas y que fue el procesado quien transgredi\u00f3 las normas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0vehicular, \u00a0“sin \u00a0prueba \u00a0que \u00a0haya \u00a0(sic) \u00a0posible \u00a0sostener sus \u00a0afirmaciones, \u00a0e \u00a0ignorando \u00a0las \u00a0que legalmente se aportaron al proceso”.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0desconoci\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada sobre el veloc\u00edpedo, que daba \u00a0cuenta de su mal estado general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 Imaginariamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0“encuadrar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del procesado dentro de par\u00e1metros inexistentes en el \u00a0proceso”, \u00a0suponiendo \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0debi\u00f3 \u00a0haberle \u00a0dado la v\u00eda al menor \u00a0fallecido \u00a0y \u00a0que al quebrantar ese deber se configur\u00f3 la responsabilidad en el \u00a0hecho \u00a0culposo, \u00a0la cual no resulta modificada de llegarse a considerar de buena \u00a0fe \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0“del \u00a0testigo \u00a0que lo favorece”, pues debi\u00f3 acatar las \u00a0pautas de comportamiento en el manejo de veh\u00edculos automotores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esta afirmaci\u00f3n el fallador asimil\u00f3 la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0orienta la responsabilidad civil extracontractual \u00a0por \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de actividades peligrosas, a la responsabilidad penal regida \u00a0por \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia que corresponde desvirtuar al Estado, aportando \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 requerida \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 proferir \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0condena.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 Si \u00a0 bien \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0hubo \u00a0un \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, el sindicado afirm\u00f3 no haber \u00a0visto \u00a0al \u00a0menor \u00a0a \u00a0quien \u00a0tampoco \u00a0adelant\u00f3, \u00a0y que fue sometido al examen de \u00a0alcoholemia \u00a0con \u00a0resultados \u00a0negativos. \u00a0Indica \u00a0la actuaci\u00f3n, igualmente, que \u00a0hubo \u00a0un s\u00f3lo testigo de los hechos, el se\u00f1or MONTAINE JAVIER SANDOVAL DONADO, \u00a0quien \u00a0se \u00a0present\u00f3 voluntariamente a declarar y expuso que el joven perdi\u00f3 el \u00a0control \u00a0de \u00a0la bicicleta que conduc\u00eda, la cual adem\u00e1s carec\u00eda de silla, y se \u00a0peg\u00f3 \u00a0de \u00a0frente \u00a0contra la buseta. Esta prueba, sostiene, no fue apreciada por \u00a0el \u00a0Juzgador de segundo grado, violando lo dispuesto por el art\u00edculo 294 del C. \u00a0de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Al \u00a0suponer \u00a0erradamente \u00a0el sentenciador \u00a0suficientes \u00a0los medios de convicci\u00f3n allegados para proferir fallo de condena, \u00a0viol\u00f3 \u00a0lo dispuesto por el art\u00edculo 247 del C. de P. P. en cuanto le impone al \u00a0Estado \u00a0la \u00a0carga \u00a0de la prueba que conduzca a la certeza del hecho punible y la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sindicado, transgresi\u00f3n que llev\u00f3 a condenar una persona \u00a0inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Por lo anterior demanda de la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0cliente \u00a0(fls. \u00a023 \u00a0y ss. cno. del \u00a0Tribunal).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Alegatos de no recurrentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante el t\u00e9rmino de traslado a los sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0hizo \u00a0uso de este derecho el apoderado de la parte \u00a0civil, quien demanda de la Corte no casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que el actor anuncia la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial sin especificar si el error de hecho \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia o por falso juicio de identidad, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0tampoco, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el desacierto del fallador en el \u00a0an\u00e1lisis probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0contexto \u00a0del libelo no se desprende la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0se limita solamente a exteriorizar su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0en d\u00f3nde se ubica el error del \u00a0Tribunal, o la incidencia de \u00e9ste en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo argumentado, concluye, el actor dirige \u00a0la \u00a0censura \u00a0hacia \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n, pero ello debi\u00f3 \u00a0alegarlo \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0error de derecho (fls. 31 y ss. cno. \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0se \u00a0hallan \u00a0reunidos en el libelo sustentatorio de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RICARDO JOSE PEROZO \u00a0MEDINA, \u00a0quien \u00a0no \u00a0obstante \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0carga de identificar los sujetos \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y la sentencia que recurre,\u00a0 sintetizar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que fueron materia de debate y el tr\u00e1mite surtido, yerra en cuanto \u00a0hace \u00a0a la necesidad de expresar clara y precisamente los fundamentos de hecho y \u00a0de derecho de la causal que aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00f3mese \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0si bien alude a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0no \u00a0es claro en se\u00f1alar si el desacierto se cometi\u00f3 \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia al haber omitido el juzgador la apreciaci\u00f3n de \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0no \u00a0obstante \u00a0obrar \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0porque \u00a0supuso uno \u00a0inexistente; \u00a0 o \u00a0 en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0haber \u00a0tergiversado \u00a0o \u00a0distorsionado \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0objetivamente ofrece; o, por haber \u00a0transgredido \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0la experiencia en la \u00a0asignaci\u00f3n de su m\u00e9rito persuasivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 precisa \u00a0 c\u00f3mo \u00a0definitivamente \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0ese \u00a0errado \u00a0tratamiento en la parte dispositiva del fallo, esto es \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n de la ley sustancial. Menos se\u00f1al\u00f3 si una tal transgresi\u00f3n \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o por aplicaci\u00f3n indebida de determinado \u00a0precepto \u00a0sustantivo, \u00a0omisi\u00f3n que le impidi\u00f3 cumplir con la carga de integrar \u00a0la \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0mediante \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0aplicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la referencia que hace al art\u00edculo 294 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, del contenido del discurso pareciera que el \u00a0ataque \u00a0lo \u00a0orienta \u00a0hacia \u00a0el campo del error de hecho por transgresi\u00f3n de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, a la cual inexorablemente ha de llegarse partiendo \u00a0de \u00a0admitir \u00a0que el sentenciador tuvo en cuenta el medio probatorio s\u00f3lo que le \u00a0asign\u00f3 \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde, \u00a0no \u00a0obstante, contradictoriamente a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0supuso \u00a0existente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0desviando \u00a0il\u00f3gicamente \u00a0el desacierto al terreno del error de hecho \u00a0por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0esto lo que ocurre cuando manifiesta que \u00a0el \u00a0Tribunal desech\u00f3 la declaraci\u00f3n del \u00fanico testigo de los acontecimientos, \u00a0se\u00f1or \u00a0MONTAINE \u00a0JAVIER \u00a0SANDOVAL \u00a0DONADO, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se\u00f1al\u00f3 que as\u00ed fuera \u00a0considerado \u00a0de buena fe su dicho, de todas maneras la responsabilidad penal del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0manten\u00eda \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0acatado las normas de tr\u00e1nsito que le \u00a0obligaban \u00a0a \u00a0comportarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0a \u00a0como lo hizo. Sin embargo, el \u00a0libelista \u00a0m\u00e1s adelante expone que este medio probatorio no fue apreciado en el \u00a0fallo que impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0anuncia \u00a0que en la sentencia se \u00a0dej\u00f3 \u00a0se \u00a0considerar \u00a0la \u00a0diligencia de inspecci\u00f3n judicial a la bicicleta que \u00a0conduc\u00eda \u00a0la \u00a0v\u00edctima, afirmaci\u00f3n que corresponde al error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, no demuestra en concreto c\u00f3mo la prueba echada de menos \u00a0apunta \u00a0a \u00a0demostrar que el menor fallecido conduc\u00eda su veh\u00edculo en violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, ni como dicha circunstancia, frente a los dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0 probatorios, \u00a0 descarta \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 en \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0imputado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, tampoco precisa si la absoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0haberse acreditado que el procesado no cometi\u00f3 el \u00a0hecho, \u00a0o \u00a0que \u00a0su conducta es at\u00edpica, o por estar demostrada alguna causal de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0inculpabilidad, \u00a0o \u00a0por \u00a0que \u00a0existe \u00a0duda probatoria que \u00a0amerita \u00a0ser \u00a0resuelta \u00a0en \u00a0su favor, hip\u00f3tesis distintas, alguna de las cuales \u00a0debi\u00f3 \u00a0concretar \u00a0de \u00a0cara a la ley sustancial que invoc\u00f3 violada, para que su \u00a0discurso tuviera alguna seriedad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0que en lugar de \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0legalmente \u00a0establecidos, el \u00a0libelista \u00a0acude \u00a0a \u00a0este \u00a0instrumento extraordinario como forma de prolongar el \u00a0debate \u00a0para \u00a0lograr \u00a0una revaloraci\u00f3n probatoria por fuera de la realizada por \u00a0el \u00a0 sentenciador, \u00a0 perdiendo \u00a0 de \u00a0vista \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo de segundo grado y que \u00e9ste se encuentra amparado por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0la \u00a0cual \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0carga \u00a0desvirtuar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que \u00a0gobierna \u00a0el recurso, por el que la Corte no se halla facultada para corregir la \u00a0demanda \u00a0y ajustarla a los presupuestos que la hagan admisible, la decisi\u00f3n que \u00a0se \u00a0impone \u00a0es \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0y declarar desierto el recurso seg\u00fan lo dispone el \u00a0art\u00edculo 226 del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto \u00a0que \u00a0esta decisi\u00f3n causa ejecutoria \u00a0con \u00a0la \u00a0firma del \u00f3rgano que la produce, seg\u00fan lo disponen los art\u00edculos 197 \u00a0y \u00a0226 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0expediente \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0origen, \u00a0previa \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RICARDO \u00a0JOSE \u00a0PEROZO \u00a0MEDINA, \u00a0por \u00a0lo anotado en la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0SE \u00a0DECLARA \u00a0DESIERTO \u00a0el \u00a0recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL\u00a0 RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 20 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecis\u00e9is de \u00a0febrero de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1831","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1831","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1831"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1831\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1831"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1831"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1831"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}