\u00a0 \u00a0 Proceso No 30886 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZMAN \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.331 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiuno (21) de octubre de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la procesada \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Marleny \u00a0 Tob\u00f3n \u00a0 Garc\u00eda, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada el 10 de junio de 2008 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 la \u00a0proferida \u00a0el 15 de febrero del mismo a\u00f1o por el Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0ese \u00a0distrito, que conden\u00f3 a Tob\u00f3n \u00a0Garc\u00eda \u00a0 por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado y uso de documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0enero \u00a02001 \u00a0en \u00a0la \u00a0autopista \u00a0Medell\u00edn-Bogot\u00e1 \u00a0los \u00a0frentes \u00a0Carlos Alirio Buitrago y Cacique Calarc\u00e1\u00a0 \u00a0pertenecientes \u00a0al \u00a0movimiento \u00a0guerrillero \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0de \u00a0Liberaci\u00f3n Nacional \u00a0-ELN-, \u00a0instalaron \u00a0un \u00a0ret\u00e9n \u00a0militar \u00a0en \u00a0el cual se produjo el secuestro del \u00a0menor \u00a0David \u00a0Mej\u00eda Giraldo, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0liberaci\u00f3n exigieron a sus familiares el pago de $500.000.000. Luego \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0los captores dejaron en libertad al \u00a0menor \u00a0el 15 de febrero de 2005 en una vereda del Municipio de Carmen de Viboral \u00a0(Ant). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantadas \u00a0las \u00a0labores \u00a0de inteligencia se \u00a0logr\u00f3 \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Marleny \u00a0Tob\u00f3n \u00a0Garc\u00eda\u00a0 en la ciudad de Manizales el 28 de abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0quien \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su aprehensi\u00f3n se identific\u00f3 con c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda inici\u00f3 investigaci\u00f3n formal \u00a0por \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0Mar\u00eda Marleny Tob\u00f3n \u00a0Garc\u00eda\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0 y \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006 calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario con resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra por los delitos de secuestro extorsivo agravado y \u00a0uso \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 documento \u00a0 \u00a0 p\u00fablico \u00a0 \u00a0 falso1, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que fue apelada y \u00a0confirmada \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a015 de febrero de 2008, el Juzgado 2\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Antioquia conden\u00f3 a la procesada a la pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de la libertad de 30 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, multa de \u00a0$10.000.000,\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0por perjuicios morales \u00a0equivalente \u00a0a \u00a060 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0a favor de \u00a0David \u00a0Mej\u00eda \u00a0Giraldo, como \u00a0coautora \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0en la acusaci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el fallo por la defensa, la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a010 de junio de \u00a020084. \u00a0 Inconforme \u00a0con \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0condenada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado recurre en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en el art\u00edculo 207 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, el defensor formula tres cargos contra la sentencia proferida por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Antioquia: dos al amparo de la causal \u00a0tercera \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de defensa y violaci\u00f3n al debido proceso, \u00a0respectivamente, \u00a0y el tercero con apoyo en la causal primera cuerpo segundo por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial proveniente de un error por falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0Cargo: \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0de las actuaciones \u00a0procesales \u00a0desplegadas \u00a0por los abogados que asumieron la labor defensiva de la \u00a0procesada \u00a0Mar\u00eda Marleny Tob\u00f3n Garc\u00eda, se \u00a0 puede \u00a0concluir \u00a0que \u00a0su \u00a0defensa \u00a0fue \u00a0insignificante \u00a0y \u00a0poco \u00a0eficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrar el ataque, refiere que despu\u00e9s \u00a0de \u00a0quedar \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual se defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0memorial \u00a0solicitando \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0sin \u00a0que fuera \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda. No obstante esta omisi\u00f3n, el defensor no insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0ni \u00a0adelant\u00f3 \u00a0gesti\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con \u00a0ese \u00a0proposito, lo que \u00a0evidencia que el derecho de defensa se vio seriamente afectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0extra\u00f1a \u00a0igualmente \u00a0que en el curso del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0existido \u00a0solicitud \u00a0probatoria \u00a0alguna \u00a0por \u00a0parte de los \u00a0abogados \u00a0defensores, \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que el expediente lo \u00a0integran \u00a0 6 \u00a0 cuadernos \u00a0voluminosos. \u00a0Esto \u00a0corrobora \u00a0la \u00a0total \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0contado \u00a0la implicada con varios de \u00a0defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0a lo que ha denominado la \u00a0jurisprudencia \u00a0estrategia de defensa pasiva, pues siendo el secuestro un delito \u00a0de \u00a0resultado, \u00a0fenomenol\u00f3gicamente perceptible, admite muchos medios de prueba \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0practicados \u00a0de oficio o a solicitud de los defensores y que \u00a0alguna \u00a0 manera \u00a0 hubieran \u00a0 incidido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 para \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0solicitados \u00a0en \u00a0su \u00a0momento por la defensa destaca los contrainterrogatorios de \u00a0la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 y \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Oscar \u00a0Emilio \u00a0Garc\u00eda \u00a0Quintero, y la verificaci\u00f3n del estado de salud de la \u00a0procesada \u00a0al \u00a0cual aludi\u00f3 en su indagatoria, que la imposibilitaban para estar \u00a0en frentes guerrilleros rurales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado \u00a0para \u00a0retrotraer \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la etapa instructiva, hasta la resoluci\u00f3n por \u00a0medio de la cual resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0Cargo: \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al \u00a0debido proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor \u00a0no pretende cuestionar la \u00a0legalidad \u00a0y\/o \u00a0oportunidad\u00a0 de las declaraciones de los testigos de cargo, \u00a0David \u00a0 Mej\u00eda \u00a0 Giraldo \u00a0y \u00a0Oscar \u00a0 \u00a0 Emilio \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0Quintero, \u00a0pues \u00a0el \u00a0asunto ya fue controvertido y resuelto en los fallos de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La situaci\u00f3n que suscita la irregularidad por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0garantizaron \u00a0los \u00a0principios \u00a0de inmediaci\u00f3n y contradicci\u00f3n al momento de valorar los referidos \u00a0testigos, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 sirvieron \u00a0 de \u00a0 fundamento \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que: \u201cEl \u00a0asunto \u00a0retoma \u00a0mayor \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0en cuanto a pertinencia se refiere de dicha \u00a0prueba, \u00a0cuando vemos que en tales declaraciones\u00a0 el delito de secuestro no \u00a0es \u00a0suficientemente rese\u00f1ado y siendo como es el cargo de mayor punibilidad por \u00a0el \u00a0cual se va a realizar la audiencia, se hac\u00eda imprescindible su inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0Omitir \u00a0esa \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0testimonial, sin \u00a0posibilitar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y valoraci\u00f3n de los testigos por parte del \u00a0juez \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0afecta \u00a0el debido proceso pues no se \u00a0cumple \u00a0con \u00a0postulados \u00a0tales \u00a0como \u00a0los \u00a0contenidos\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0mandato del \u00a0art\u00edculo 277 de la Ley 600 de 2000.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por ello que las pruebas de cargo m\u00e1s que \u00a0falencias \u00a0 de \u00a0 aducci\u00f3n \u00a0 o \u00a0formalizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0adolecen \u00a0de \u00a0importantes \u00a0 contenidos\u00a0 \u00a0 que \u00a0 hac\u00edan \u00a0 necesaria \u00a0su \u00a0repetici\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0complementaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pregunta \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0juez \u00a0pod\u00eda \u00a0analizar \u00a0los \u00a0dos \u00a0testimonios \u00a0de cargo de acuerdo a los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0el art\u00edculo 277 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0sin \u00a0conocer \u00a0elementos trascendentes para su valoraci\u00f3n como la sanidad mental \u00a0de \u00a0los \u00a0deponentes, \u00a0su personalidad o aquellas especiales caracter\u00edsticas que \u00a0pudieran alterar sus dichos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad manifestada \u00a0tuvo \u00a0importante \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo que se reprocha, como quiera que las \u00a0declaraciones \u00a0mencionadas fueron el fundamento probatorio\u00a0 que se utiliz\u00f3 \u00a0para \u00a0afirmar la responsabilidad penal de la procesada en el delito de secuestro \u00a0extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0anular \u00a0lo actuado y ordenar que se \u00a0retrotraiga\u00a0 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria para que se \u00a0decreten y se practiquen las pruebas testimoniales de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer Cargo: Violaci\u00f3n indirecta por error \u00a0de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0sobredimension\u00f3 \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 menor \u00a0 \u00a0 David \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Giraldo \u00a0y \u00a0de \u00a0Oscar Emilio \u00a0Garc\u00eda \u00a0 Quintero \u00a0 \u201cal \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0la \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0al \u00a0inferir \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas una \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0establece, \u00a0contrariando \u00a0manifiestamente las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n de la prueba y la construcci\u00f3n \u00a0del indicio\u00a0 a partir de un hecho indicador inexistente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce \u00a0un \u00a0segmento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de referir que de su contenido no se infiere la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0directa de responsabilidad que comprometa a Mar\u00eda \u00a0 Marleny \u00a0 Tob\u00f3n \u00a0Garc\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0secuestro por la cual fue condenada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal infiri\u00f3 una consecuencia que las \u00a0declaraciones \u00a0no \u00a0comportan \u00a0ni \u00a0enuncian, cual es pretender probado el acuerdo \u00a0criminal \u00a0previo \u00a0para \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del secuestro, haciendo para el efecto una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0liberal \u00a0y \u00a0poco \u00a0clara \u00a0de las instituciones sustanciales como: la \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia, \u00a0el \u00a0dolo eventual y las responsabilidades individuales de \u00a0miembros de delincuencia organizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 coautor\u00eda \u00a0 criminal \u00a0 en \u00a0 las \u00a0organizaciones \u00a0delincuenciales \u00a0organizadas, \u00a0existe una divisi\u00f3n de trabajo y \u00a0un \u00a0dolo \u00a0com\u00fan \u00a0directo dirigido a derrocar el gobierno nacional y suprimir el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0vigente, \u00a0donde \u00a0se \u00a0requiere \u00a0de una prueba \u00a0individual \u00a0 que \u00a0determine \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0cada \u00a0militante. \u00a0Proceder de manera diversa ser\u00eda volver a los proscritos postulados \u00a0de la responsabilidad objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed ante los hechos indicados o probados como \u00a0la \u00a0militancia\u00a0 \u00a0de la procesada en el grupo guerrillero ELN y el secuestro \u00a0del \u00a0David Mej\u00eda Giraldo, no \u00a0se \u00a0puede desprender su responsabilidad en el plagio, pues se requiere prueba de \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0a \u00a0cualquier t\u00edtulo, determinando la forma de culpabilidad, \u00a0situaci\u00f3n que no aconteci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar \u00a0parcialmente la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado y proferir nuevo fallo en el cual se reconozca la inexistencia de \u00a0prueba \u00a0 para \u00a0 condenar\u00a0 \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0a \u00a0Mar\u00eda Marleny Tob\u00f3n Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2000, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0condiciones de procedibilidad previstas en el art\u00edculo 212 del \u00a0mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El caso en concreto. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no \u00a0constituye \u00a0sede \u00a0adicional para continuar el debate probatorio sobre los hechos \u00a0investigados \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en las \u00a0instancias y concluy\u00f3 con el fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0demuestre a trav\u00e9s de un juicio t\u00e9cnico jur\u00eddico que la decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de hecho o de derecho ostensibles y relevantes, o se \u00a0profiri\u00f3 en un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 en \u00a0 el \u00a0libelo \u00a0impugnatorio \u00a0se \u00a0desatienden \u00a0estos \u00a0requisitos \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0en \u00a0buena parte referenciados por el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, y fundamentalmente cuando se soslaya la \u00a0exigencia \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0o se omite \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0la claridad y precisi\u00f3n debidas sus fundamentos, la consecuencia \u00a0procesal \u00a0no \u00a0puede ser otra que su inadmisi\u00f3n, como establece el art\u00edculo 213 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de consultar esta marco conceptual, \u00a0se \u00a0 advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0acierta \u00a0en \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0el se\u00f1alamiento de la sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los hechos materia del juicio y el \u00a0resumen \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0no \u00a0en el agotamiento \u00a0argumentativo \u00a0de los restantes requisitos, porque si bien se\u00f1ala como causales \u00a0la \u00a0tercera \u00a0y \u00a0la \u00a0primera, \u00a0en \u00a0su desarrollo se incumplen los presupuestos de \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0claridad \u00a0y \u00a0trascendencia requeridos para la demostraci\u00f3n de cada \u00a0uno de los reparos. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0propone \u00a0al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, resulta perentorio para el \u00a0demandante \u00a0precisar \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0irregularidad sustantiva generadora de la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0las \u00a0normas vulneradas e, \u00a0igualmente, \u00a0 ha \u00a0de \u00a0referir \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n debe determinar \u00a0el \u00a0tramo de la actuaci\u00f3n a partir del cual el defecto surte sus consecuencias, \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento de su cobertura exacta, pero adem\u00e1s, ha de indicar c\u00f3mo \u00a0procesalmente \u00a0no \u00a0hay \u00a0forma \u00a0distinta \u00a0de restaurar el derecho menoscabado que \u00a0declarando la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0al \u00a0actor \u00a0necesariamente \u00a0le incumbe acreditar que la irregularidad denunciada produce una \u00a0secuela \u00a0negativa \u00a0y \u00a0esencial \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede \u00a0sustentarse \u00a0en \u00a0especulaciones \u00a0carentes de demostraci\u00f3n o en aspectos incapaces de originar el \u00a0desconocimiento de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que trat\u00e1ndose de la causal de nulidad por violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, su existencia no se demuestra a partir de su \u00a0descalificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tarea \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0otros \u00a0defensores, \u00a0sino \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0actividad se presentaron \u00a0omisiones \u00a0graves \u00a0que \u00a0comprometieron \u00a0la \u00a0garant\u00eda fundamental de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el vicio se hace consistir en la ausencia \u00a0de \u00a0actividad \u00a0o \u00a0estrategia \u00a0defensiva, no es suficiente postular esta frase de \u00a0manera \u00a0 gen\u00e9rica. \u00a0 Es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0individualice \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0era \u00a0necesario \u00a0cuestionar, \u00a0que \u00a0en \u00a0cada caso identifique los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0en \u00a0su criterio era factible rebatir, y que exponga las razones \u00a0por \u00a0las cuales la decisi\u00f3n adoptada ten\u00eda que ser sustancialmente favorable a \u00a0los intereses que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0se hacen radicar exclusivamente en la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0actividad probatoria, adem\u00e1s de referirse a cada medio que a\u00f1ora \u00a0se \u00a0hubiese practicado, el demandante tiene el deber de aproximarse al contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0para \u00a0brindar la oportunidad a la Sala de confrontar \u00a0aquellos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n con las motivaciones del fallo y as\u00ed poder \u00a0concluir \u00a0si \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0han \u00a0vulnerado \u00a0las garant\u00edas fundamentales del \u00a0procesado por causa atribuibles a su abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0censor \u00a0invoca \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pero \u00a0no \u00a0demuestra la \u00a0trascendencia \u00a0de las irregularidades que denuncia, pues se limita a afirmar que \u00a0las \u00a0 actuaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 abogados \u00a0 que \u00a0defendieron \u00a0a \u00a0la \u00a0implicada \u00a0se \u00a0caracterizaron \u00a0por \u00a0las \u00a0precarias \u00a0peticiones \u00a0defensivas en el desarrollo del \u00a0proceso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que no estuvieron encaminadas en desvirtuar los testimonios \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se elaboraron las construcciones indiciarias; y que, tampoco \u00a0se \u00a0hizo \u00a0nada \u00a0para \u00a0demostrar que \u201cno estamos en lo \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0a \u00a0dado \u00a0en llamar una estrategia de defensa pasiva\u201d, \u00a0sin \u00a0 demostrar \u00a0porqu\u00e9 \u00a0de \u00a0haber \u00a0intervenido \u00a0los \u00a0defensores \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 contrainterrogatorios \u00a0 de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Oscar \u00a0 Emilio \u00a0 Garc\u00eda, \u00a0necesariamente \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0que \u00a0representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase finalmente, que la ausencia de actos \u00a0positivos \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n en el ejercicio del derecho de defensa t\u00e9cnica no es de \u00a0suyo \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0quebrantamiento \u00a0de esta \u00a0garant\u00eda. \u00a0Adicionalmente \u00a0es \u00a0necesario \u00a0acreditar \u00a0que la pasividad advertida \u00a0deriv\u00f3 \u00a0del \u00a0abandono del mandato o, de negligencia o incuria manifiestas en su \u00a0ejercicio, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0de \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0expectante, \u00a0ha sido dicho \u00a0igualmente \u00a0por \u00a0la Sala, se erige en una forma de defensa, tan v\u00e1lida y eficaz \u00a0como una actuaci\u00f3n din\u00e1mica y entusiasta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, el cargo no cuenta con \u00a0la claridad y trascendencia requerida para su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Su argumentaci\u00f3n tampoco se compadece con el \u00a0enunciado. \u00a0Aunque \u00a0el \u00a0censor \u00a0aclara \u00a0que no es su intenci\u00f3n cuestionar \u201cla \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0y\/o \u00a0 oportunidad\u201d \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0 David \u00a0 Mej\u00eda \u00a0 Giraldo \u00a0y \u00a0Oscar \u00a0Emilio \u00a0Garc\u00eda \u00a0Quintero porque el \u00a0asunto \u00a0ya fue controvertido y resuelto en los fallos de instancia. Lo cierto es \u00a0que \u00a0incumple \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0y \u00a0cuestiona \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que sirvieron de \u00a0fundamento a la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce, \u00a0que \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0no \u00a0\u201crese\u00f1a\u201d \u00a0suficientemente \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n tampoco se \u00a0garantizaron \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 de \u00a0 inmediaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0imposibilit\u00f3 \u00a0su apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n conforme a los postulados que exige \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de los testimonios. Pero en lugar de demostrar la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con la valoraci\u00f3n que los \u00a0juzgadores \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0las declaraciones de cargo allegadas v\u00e1lidamente a la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0porque, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 analiz\u00f3 \u00a0 las \u00a0 declaraciones\u00a0 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0\u201ca \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica como lo ordena\u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0277 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, sin conocer elementos como la sanidad \u00a0mental \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 deponentes, \u00a0 su \u00a0 personalidad \u00a0 o \u00a0 aquellas \u00a0 especiales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0alterar sus dichos\u201d, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que ha debido plantear, de manera separada y respetando el principio \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial por error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, el cargo tampoco cumple los \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 de \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 requeridos \u00a0 para \u00a0 su \u00a0admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0plantea \u00a0error de raciocinio por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, el impugnante debe \u00a0precisar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l el \u00a0juzgador, \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgado, \u00a0qu\u00e9 \u00a0postulado de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ley de la ciencia o m\u00e1xima de la experiencia fue desconocida, y cu\u00e1l \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica apropiada, o la m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0ignorada \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en consideraci\u00f3n y de qu\u00e9 \u00a0manera; \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del desacierto indicando \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe ser la apreciaci\u00f3n correcta de la prueba o pruebas que cuestiona, y \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0al \u00a0impugnado5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0requerimiento \u00a0son \u00a0ignorados \u00a0por el \u00a0casacionista, \u00a0quien \u00a0no \u00a0indica cu\u00e1l fue el aporte cient\u00edfico, la regla de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de la experiencia que debi\u00f3 adoptarse en la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0ni \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la \u00a0correcta \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0ni sus \u00a0implicaciones en la decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0se \u00a0conform\u00f3 \u00a0con \u00a0manifestar que el \u00a0Tribunal \u00a0valor\u00f3 \u00a0erradamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0e \u00a0infiri\u00f3 de ella una \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0no \u00a0comportaba \u00a0ni \u00a0enunciaba, \u00a0cual \u00a0es pretender probada la \u00a0militancia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 Marleny \u00a0 \u00a0 Tob\u00f3n \u00a0Garc\u00eda \u00a0el \u00a0grupo guerrillero ELN y su participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito de secuestro extorsivo agravado de David \u00a0Mej\u00eda \u00a0Girado, \u00a0revelando \u00a0as\u00ed su \u00a0inconformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0 a \u00a0 inferir \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0su \u00a0coautor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de estudio, pues en su criterio debi\u00f3 \u00a0proferir sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta forma de alegar resulta insubstancial en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues la jurisprudencia de la Sala tiene dicho que el error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio no surge de la disparidad de criterios entre el \u00a0Juez \u00a0y \u00a0los sujetos procesales en torno a la forma como debe ser\u00a0 valorado \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0sino de la transgresi\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0por parte del Juzgador de las reglas de la sana cr\u00edtica en su tarea \u00a0de estimaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n no fue instituida \u00a0para \u00a0seguir \u00a0discutiendo la valoraci\u00f3n que los juzgadores hicieron\u00a0 de la \u00a0prueba, \u00a0la cual llega amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00a0sino \u00a0para \u00a0corregir \u00a0verdaderos yerros, que deben ser enunciados y establecidos \u00a0clara \u00a0y \u00a0concretamente, \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0cabal \u00a0ha \u00a0de \u00a0tener, adem\u00e1s, la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0cambiar \u00a0el sentido del fallo, tarea que no acomete el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0el \u00a0censor cuando \u00a0cuestiona \u00a0en \u00a0este \u00a0cargo \u00a0la \u00a0militancia \u00a0de \u00a0la \u00a0condenada \u00a0al interior de la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0guerrillera \u00a0ELN, \u00a0pues olvida que la sindicada no fue acusada ni \u00a0condenada \u00a0por \u00a0ning\u00fan \u00a0delito \u00a0que \u00a0atente contra el r\u00e9gimen constitucional y \u00a0legal, luego mal podr\u00edan los jueces ocuparse de ese tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0estudio detenido del \u00a0expediente \u00a0permite a la Sala concluir que no procede la casaci\u00f3n oficiosa, por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0percibe \u00a0ninguna \u00a0causal \u00a0de nulidad ni vulneraci\u00f3n de derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, \u00a0entonces, \u00a0que los cargos formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0cumplen \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas de fundamentaci\u00f3n \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0su estudio de fondo, la Corte inadmitir\u00e1 la demanda estudiada \u00a0y ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n al proceso a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 Marleny \u00a0 \u00a0Tob\u00f3n \u00a0 \u00a0Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MARTINEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 230-260 Cuaderno Original No 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0280-288 Idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 451-506 CuadernoTribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 588-628 Idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 25006 \u00a0del \u00a004 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006 \u00a0y \u00a020226 \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30886 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18304","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18304","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18304"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18304\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18304"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18304"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18304"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}