\u00a0 \u00a0 Proceso No 30871 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 041. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., febrero diecinueve (19) de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional presentada por la Fiscal 335 \u00a0Seccional, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual revoc\u00f3 la dictada por el Juzgado 50 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad que conden\u00f3 al procesado Ignacio Rengifo \u00a0Chaparro \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de la conducta punible de actos sexuales con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0de dichos cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron tratados en el fallo \u00a0impugnado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or H\u00e9ctor Ernesto Ram\u00edrez, padre de \u00a0\u2026, \u00a0menor \u00a0de \u00a0doce \u00a0a\u00f1os, \u00a0instaur\u00f3 \u00a0denuncia penal el d\u00eda catorce (14) de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002 \u00a0en contra del se\u00f1or Ignacio Rengifo Chaparro, al ser informado \u00a0por \u00a0la \u00a0sic\u00f3loga MARTHA LUNA del Colegio Centro Educativo Distrital, P\u00edo XII, \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0ven\u00eda \u00a0llevando \u00a0a \u00a0cabo \u00a0conductas de sometimiento y acoso con la \u00a0presunta \u00a0intenci\u00f3n de realizar un acceso carnal con la menor \u2026, toda vez que \u00a0presuntamente \u00a0la \u00a0esperaba \u00a0despu\u00e9s \u00a0del colegio para insinuarse sexualmente y \u00a0darle \u00a0besos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0que \u00a0en \u00a0otras ocasiones le daba dinero para que ella \u00a0consintiera \u00a0los \u00a0actos, \u00a0llegando incluso a amenazarla si no guardaba silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Mediante providencia de mayo 21 de 2004, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0243 Seccional de Bogot\u00e1 precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n, resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0el Ministerio P\u00fablico origin\u00f3 que el 30 de junio \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 45 Delegada ante el Tribunal Superior de esta ciudad la \u00a0revocara \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra el vinculado Rengifo \u00a0Chaparro \u00a0como \u00a0presunto autor del delito de actos sexuales con menor de catorce \u00a0a\u00f1os, agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a050 Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el 23 de enero de 2007 conden\u00f3 al acusado a las penas de cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0y \u00a0le neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena, como autor responsable de \u00a0la conducta punible materia de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Esa \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado y el 28 de abril de 2008 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0revoc\u00f3, \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, absolvi\u00f3 al enjuiciado de los cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2008, la Fiscal 335 \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 concedida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en auto del 2 de julio siguiente, el 5 de agosto \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0el 19 de noviembre el defensor del procesado como no \u00a0recurrente \u00a0aleg\u00f3 \u00a0y \u00a0el \u00a020 de ese mismo mes y a\u00f1o se envi\u00f3 el asunto a esta \u00a0Corporaci\u00f3n para resolver sobre su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0recurrente solicita que se admita la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 excepcional \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0reitere \u00a0su \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0sobre \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de las declaraciones de los menores de \u00a0edad \u00a0y \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0\u00fanico, en particular cuando aquellos son v\u00edctimas de \u00a0delitos \u00a0sexuales, \u00a0al igual que los pronunciamientos de la Corte Constitucional \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0sentido, \u00a0en \u00a0tanto que el Tribunal al dictar el fallo impugnado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en varios desaciertos como lo fueron argumentar como criterio b\u00e1sico \u00a0de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0favoreci\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0que \u00a0los testimonios de los \u00a0menores \u00a0son \u00a0mentirosos, debido a la inmadurez al carecer de plena aptitud para \u00a0declarar \u00a0y sus atestaciones deben acreditarse por otros medios probatorios para \u00a0concederles \u00a0m\u00e9rito, \u00a0al igual que err\u00f3 en la valoraci\u00f3n de las declaraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0de \u00a0sus \u00a0padres H\u00e9ctor Ernesto \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Bernal y Mar\u00eda Beatriz Mart\u00edn Linares, y de otra menor hermana de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con el anterior pre\u00e1mbulo, bajo la \u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo segundo, art\u00edculo 207 de la ley 600 de 2000, la \u00a0demandante \u00a0 formula \u00a0 un \u00a0 cargo \u00a0\u00fanico \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal, la cual acusa de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por \u201cerror de raciocinio\u201d que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 31, 209 y 221.4 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la conducta punible de actos sexuales con menor de catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado \u00a0y art\u00edculo 323 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal acerca de la \u00a0prueba para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas de la libre persuasi\u00f3n \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0ilegal al testimonio de la menor v\u00edctima no s\u00f3lo al \u00a0restarle \u00a0m\u00e9rito de credibilidad tach\u00e1ndolo de mentiroso, sino tambi\u00e9n por no \u00a0estar \u00a0soportado \u00a0su \u00a0dicho \u00a0en \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0psiqui\u00e1trico, \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0necesario en esta clase de investigaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La exigencia del testimonio de la psic\u00f3loga, \u00a0la \u00a0maestra \u00a0y \u00a0la amiga de la ofendida, quienes no percibieron directamente los \u00a0hechos, \u00a0s\u00f3lo \u00a0oyeron \u00a0el relato de la v\u00edctima, es otra gran equivocaci\u00f3n del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0valorado \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0normales \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0y no exigiera el requisito \u00a0adicional \u00a0del \u00a0dictamen, \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia habr\u00eda convalidado el \u00a0condenatorio de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0Se \u00a0 equivoc\u00f3 \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0omitir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0de \u00a0los \u00a0padres \u00a0de la v\u00edctima y de su hermana Caterine \u00a0Azucena, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales se debi\u00f3 inferir que los primeros se enteraron de los \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0por \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la psic\u00f3loga quien al \u00a0escuchar \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0busc\u00f3 \u00a0el \u00a0apoyo de \u00e9stos, quienes en \u00faltimas son \u00a0testigos \u00a0de o\u00eddas y que se deben apreciar corroborando lo narrado por la ni\u00f1a \u00a0en \u00a0sus \u00a0declaraciones. \u00a0Y, \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda, para entender que efectivamente el \u00a0procesado \u00a0ingresaba al apartamento de las menores cuando sus padres no estaban, \u00a0hac\u00eda \u00a0propuestas \u00a0a \u00a0la v\u00edctima y a la declarante la mandaba a realizar otras \u00a0actividades, obviamente para distraer su atenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0la menor ofendida incurri\u00f3 en \u00a0algunas \u00a0contradicciones \u00a0e \u00a0impresiones \u00a0no \u00a0por ello debi\u00f3 la Corporaci\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia restarle credibilidad, como tampoco darle trascendencia a los \u00a0problemas \u00a0familiares \u00a0entre \u00a0el sindicado y los padres de la v\u00edctima, en tanto \u00a0que \u00a0tales \u00a0dificultades son normales, m\u00e1s a\u00fan cuando entre ellos existi\u00f3 una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0cercana, \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0incluso \u00a0a \u00a0que \u00a0el procesado fungiera como el \u00a0padrino \u00a0 de \u00a0la \u00a0hija \u00a0menor \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0a \u00a0permitirle \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0al \u00a0apartamento \u00a0 para \u00a0utilizar \u00a0el \u00a0tel\u00e9fono, \u00a0relaciones \u00a0que \u00a0luego \u00a0se \u00a0fueron \u00a0rompiendo como lo narran los adultos en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluir \u00a0-como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem- \u00a0que \u00a0los \u00a0problemas \u00a0entre los \u00a0mayores \u00a0le \u00a0quitan \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0no \u00a0tiene respaldo \u00a0probatorio y se basa en suposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, solicita casar el fallo y \u00a0proferir \u00a0uno \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0que \u00a0condena \u00a0al \u00a0procesado por el delito de actos \u00a0sexuales con menor de catorce a\u00f1os agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor del procesado se opone a la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional porque la impugnante no pretende el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la protecci\u00f3n de derechos fundamentales, \u00a0sino \u00a0 simplemente \u00a0 para \u00a0reiterar \u00a0criterio \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0testimonio del menor y el testigo \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin contextualizar el fallo proferido por el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0demandante \u00a0afirm\u00f3 que seg\u00fan el mismo los testimonios de menores \u00a0son \u00a0mentirosos \u00a0debido a la inmadurez al carecer de plena aptitud para declarar \u00a0y \u00a0deben acreditarse por otros medios probatorios para concederles credibilidad, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0consulta \u00a0la \u00a0realidad \u00a0porque \u00a0si \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0hallar\u00e1 que lo que se consider\u00f3 es que el dicho de una \u00a0menor \u00a0v\u00edctima \u00a0sexual cuando se ofrece consistente, coherente y susceptible de \u00a0alguna \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0concatenaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su \u00a0misma exposici\u00f3n o con otras \u00a0pruebas, \u00a0soporta \u00a0un \u00a0juicio de credibilidad, pero si se muestra inconsistente, \u00a0ambiguo \u00a0o \u00a0contradictorio, \u00a0genera \u00a0incertidumbre \u00a0y, por tanto, no puede hacer \u00a0tr\u00e1nsito a una sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a02. \u00a0El \u00a0libelo tampoco cumple con el \u00a0requisito \u00a0de la debida formulaci\u00f3n del cargo, al punto que nunca clarific\u00f3 si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un error de hecho por falso juicio de identidad o error de derecho \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0conform\u00f3 \u00a0con pretender \u00a0anteponer \u00a0sus \u00a0opiniones \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0desconociendo \u00a0que la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0llega \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0amparada \u00a0de \u00a0la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Si se trataba de proponer una violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por error de raciocinio, para su demostraci\u00f3n \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0desquiciar \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno de los fundamentos probatorios de la \u00a0sentencia, \u00a0exigencia que la libelista incumpli\u00f3 al conformarse con criticar la \u00a0no \u00a0credibilidad \u00a0que se le otorg\u00f3 en la segunda instancia a la declaraci\u00f3n de \u00a0la v\u00edctima. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los padres de la \u00a0ofendida \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0hermana, contrario a lo sostenido en la demanda, s\u00ed fueron \u00a0tenidas en cuenta y analizadas por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 del\u00a0 art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, aplicable al presente \u00a0asunto, \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n procede contra las sentencias de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de Distrito Judicial y \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, en los procesos que se hubieren adelantado \u00a0\u201cpor delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de \u00a0la \u00a0 \u00a0 libertad \u00a0 \u00a0 cuyo \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0exceda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ocho \u00a0 \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Trat\u00e1ndose de fallos de segunda instancia \u00a0no \u00a0proferidos \u00a0por los mencionados tribunales, o cuando la conducta punible por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0procede \u00a0tiene \u00a0pena privativa de la libertad inferior al qu\u00e1ntum \u00a0punitivo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en precedencia o sanci\u00f3n no restrictiva de la libertad, el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0mencionado estatuto procesal faculta a la \u00a0Corte para admitir discrecionalmente la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En este asunto, por tratarse del delito de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado, \u00a0sancionado \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0209 \u00a0y 211 de la ley 599 de 2000 con pena que no supera los ocho (8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0demandante \u00a0acudir a la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional o excepcional como as\u00ed lo entendi\u00f3 \u00a0cuando present\u00f3 el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Cuando \u00a0 se \u00a0 acude \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0debe \u00a0cumplir dos exigencias: (i) demostrar que la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es necesaria para la protecci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0y \u00a0(ii) presentar una \u00a0demanda \u00a0que cumpla las condiciones m\u00ednimas de forma y contenido requeridas por \u00a0la ley y la l\u00f3gica casacional para su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En el primer evento, la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0venido sosteniendo que se hace necesario que el demandante exponga \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0de \u00a0manera \u00a0sucinta \u00a0pero \u00a0clara \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0con la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 excepcional, \u00a0 debiendo \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0cuya \u00a0garant\u00eda \u00a0persigue \u00a0o \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0se hace \u00a0indispensable \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de autoridad por parte de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la casaci\u00f3n discrecional \u00a0compete \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0expresar \u00a0con claridad y precisi\u00f3n los motivos por los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ya \u00a0para \u00a0proveer \u00a0un \u00a0pronunciamiento con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0bien para \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar la doctrina, ora para abordar un \u00a0t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0de qu\u00e9 manera la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de brindar soluci\u00f3n al \u00a0asunto y a la par servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0quien demanda es \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e indicar las normas constitucionales que protegen el \u00a0derecho \u00a0 invocado, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0circunstancias, \u00a0que \u00a0como ya lo ha reiterado la Sala, deben evidenciarse con la \u00a0sola referencia descriptiva hecha en la sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0aduce el demandante para persuadir a la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad de admitir la demanda, deben guardar correspondencia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que formule contra la sentencia. Lo anterior porque no podr\u00eda \u00a0entenderse \u00a0cumplido \u00a0el requisito de sustentaci\u00f3n, de manera que si se reclama \u00a0el \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0tema, \u00a0es \u00a0apenas elemental que la censura le \u00a0permita \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0examinar en concreto uno o los dos puntos que la \u00a0habilitan. \u00a0 En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0debe \u00a0haber \u00a0perfecta \u00a0conformidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0(desarrollo de la jurisprudencia y\/o \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales), el cargo o los cargos que se formulen \u00a0contra el fallo y, por consiguiente, el desarrollo de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Es\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinente\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recordar\u00a0\u00a0 \u00a0que,\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relacionado\u00a0\u00a0 \u00a0con\u00a0\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0desarrollo\u00a0\u00a0 \u00a0jurisprudencial,\u00a0\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Sala\u00a0\u00a0 \u00a0ha\u00a0\u00a0 \u00a0sostenido\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0deber\u00a0\u00a0 \u00a0del\u00a0\u00a0 \u00a0casacionista\u00a0\u00a0 indicar\u00a0\u00a0 \u00a0si\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 pretendido\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 es\u00a0\u00a0 \u00a0fijar\u00a0\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0alcance\u00a0\u00a0 \u00a0interpretativo\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0alguna\u00a0 \u00a0 disposici\u00f3n,\u00a0 \u00a0 o\u00a0\u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 posiciones\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 dis\u00edmiles\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0Corte,\u00a0\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0un \u00a0punto \u00a0concreto que \u00a0jurisprudencialmente \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 suficientemente \u00a0 desarrollado, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0al tenor de las nuevas realidades f\u00e1cticas y \u00a0jur\u00eddicas; \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la incidencia favorable de la pretensi\u00f3n doctrinaria \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0y \u00a0la ayuda que prestar\u00eda a la actividad judicial, por trazar \u00a0derroteros \u00a0 de \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0 autoridad1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La \u00a0segunda condici\u00f3n presupone cumplir \u00a0con \u00a0los requerimientos m\u00ednimos de forma y contenido se\u00f1alados en el art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0(i) \u00a0identificaci\u00f3n de los sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0(ii) resumen de los hechos y de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del cargo, exigencia que implica \u00a0se\u00f1alar \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 invocada, \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 procesales \u00a0 y \u00a0sustanciales \u00a0transgredidas, \u00a0y \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0todo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0causal planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Como bien lo destac\u00f3 el no impugnante, la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0pretende el desarrollo de la jurisprudencia, sino que se reitere \u00a0la \u00a0misma \u00a0en torno a la credibilidad que debe merecer el testimonio de un menor \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un atentado sexual y el testigo \u00fanico, pasando por alto que si lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0era \u00a0de \u00a0insistir \u00a0en \u00a0las tesis trazadas por la Sala en tales \u00a0materias \u00a0hizo \u00a0caso omiso en demostrar que con las argumentaciones del Tribunal \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0pronunciamientos de esta Corporaci\u00f3n sino que los \u00a0mismos vulneraron las garant\u00edas fundamentales de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Ni lo uno ni lo otro fue observado por la \u00a0libelista, \u00a0porque el ad quem \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el testimonio de los menores v\u00edctimas de \u00a0atentados \u00a0contra \u00a0su libertad, integridad y formaci\u00f3n sexuales son mentiros de \u00a0por \u00a0s\u00ed, \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0deben \u00a0estar \u00a0acreditados \u00a0con \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0particular \u00a0con \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0psiqui\u00e1trico, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0que en su fallo de \u00a0condena no se pudiera soportar en una declaraci\u00f3n \u00fanica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0fiel con el pensamiento del Tribunal \u00a0\u00e9stos fueron los soportes de su razonamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, que en aras de definir el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el fallo de primer grado, \u00a0\u00a0<\/p>\n
las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0por \u00a0lo \u00a0general \u00a0ostentan \u00a0ante \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0veracidad sobre la esencia misma de los \u00a0hechos \u00a0 materia \u00a0 del \u00a0 relato \u00a0 e \u00a0invitan \u00a0a \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0o \u00a0verosimilitud, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0aquel \u00a0no \u00a0se \u00a0ofrezca consistente, o que refleje \u00a0graves \u00a0 falencias, \u00a0 ambig\u00fcedades \u00a0o \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0consecuencialmente \u00a0generen \u00a0incertidumbre \u00a0o \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0su mismo contenido y el inherente \u00a0efecto de convicci\u00f3n e incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida precis\u00f3: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de reconocer la \u00a0contundencia \u00a0incriminatoria \u00a0en \u00a0principio \u00a0derivada de la manifestaci\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0conductas \u00a0sexuales, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0tambi\u00e9n de las \u00a0graves \u00a0repercusiones jur\u00eddico personales de una atestaci\u00f3n en ese sentido, de \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de tergiversaci\u00f3n del suceso y la ocurrente factibilidad de \u00a0ser \u00a0inducidos \u00a0o \u00a0sugestionados \u00a0los \u00a0menores \u00a0para \u00a0una determinada expresi\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0frente \u00a0a \u00a0este \u00a0c\u00famulo \u00a0de factores, estima el Tribunal pertinente, \u00a0para \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un mejor grado de convicci\u00f3n, o lo que es igual, para \u00a0entender \u00a0estructurado \u00a0o \u00a0consolidado \u00a0el \u00a0grado \u00a0de certeza indispensable para \u00a0condenar, \u00a0para \u00a0todos \u00a0esos \u00a0efectos \u00a0y la inherente tranquilidad de conciencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0 en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0resulta \u00a0transcendental \u00a0que \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0 incriminatorias \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0personas \u00a0emergen \u00a0transparentes, \u00a0uniformes, \u00a0\u00fanicas, \u00a0por \u00a0significar \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0o bien puedan en forma alguna \u00a0resultar \u00a0adveradas \u00a0(sic) \u00a0o \u00a0discernidas por alg\u00fan otro medio de prueba, pues \u00a0solo \u00a0bajo \u00a0esos \u00a0supuestos \u00a0es \u00a0posible \u00a0la consolidaci\u00f3n del grado de certeza \u00a0exigido por la ley para una determinaci\u00f3n condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego reiter\u00f3: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0insiste, \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0menor v\u00edctima \u00a0sexual \u00a0 soporta \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0consistente, \u00a0coherente \u00a0y \u00a0susceptible \u00a0de alguna manera de verificaci\u00f3n o de concatenaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su \u00a0misma \u00a0exposici\u00f3n \u00a0o \u00a0con \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba; \u00a0pero \u00a0tomado \u00a0aisladamente \u00a0para \u00a0soportar una sentencia cuando aquel se ofrece inconsistente, \u00a0ambiguo \u00a0y\/o \u00a0contradictorio, \u00a0constituye \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de la Sala una conclusi\u00f3n \u00a0procesal \u00a0que \u00a0genera \u00a0incertidumbre \u00a0y \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0desde \u00a0luego no puede \u00a0concurrir de cara a una sentencia de car\u00e1cter condenatorio. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0analizar \u00a0lo afirmado por la v\u00edctima, \u00a0como adelante se tratar\u00e1 a espacio, expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0antes lo ha expresado esta Sala, el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor \u00a0sobre la exposici\u00f3n rendida por la v\u00edctima del delito est\u00e1 \u00a0supeditada \u00a0a la claridad y coherencia expositiva de tal suerte que si no aparee \u00a0por \u00a0otro \u00a0medio \u00a0avalada \u00a0o \u00a0confirmada o poseedora de una meridiana coherencia \u00a0intr\u00ednseca, \u00a0no \u00a0hay \u00a0garant\u00eda entonces de certidumbre para la definici\u00f3n del \u00a0asunto \u00a0 y \u00a0 esa \u00a0 dubitaci\u00f3n \u00a0posibilita \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0e \u00a0in \u00a0dubio pro reo \u00a0y por esa v\u00eda de absoluci\u00f3n del acusado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior demuestra sin reparo que lejos \u00a0estuvo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n que la \u00a0recurrente \u00a0 pretende \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 reitere, \u00a0 como \u00a0 tampoco \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem\u00a0 \u00a0afirm\u00f3 que el testimonio \u00a0de \u00a0un \u00a0menor \u00a0v\u00edctima de un atentado sexual es de por s\u00ed falaz, requiere para \u00a0otorgar \u00a0credibilidad \u00a0que est\u00e9 soportado en dictamen psiqui\u00e1trico y menos que \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0deben \u00a0estar \u00a0siempre soportadas por otros medios probatorios \u00a0para \u00a0concederles \u00a0m\u00e9rito, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0que con el fallo \u00a0impugnado \u00a0se pudo atentar contra los derechos de la v\u00edctima, de manera que por \u00a0estos \u00a0 motivos \u00a0 deviene \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0pretendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Al margen de las falencias anteriores, \u00a0de \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0suficientes \u00a0para inadmitir el libelo, porque sin afirmar probable \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0la demandante entr\u00f3 a cuestionar la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada por el Tribunal, olvidando que por el sendero \u00a0de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 excepcional \u00a0 no \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0denunciar \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0constituyan \u00a0defectos \u00a0protuberantes \u00a0que incidan en la debida motivaci\u00f3n del fallo, aspecto frente al \u00a0cual la Sala se ha orientado por sostener:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
en principio, las posibilidades reconocidas \u00a0en \u00a0la jurisprudencia para acceder a la casaci\u00f3n discrecional no se extienden a \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteadas \u00a0en \u00a0la demanda, es decir, a discutir la valoraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0esa labor los jueces \u00a0cuentan \u00a0con la relativa libertad que se desprende de la sana cr\u00edtica, a no ser \u00a0que \u00a0se \u00a0proponga \u00a0que sus deducciones son producto de una motivaci\u00f3n aparente, \u00a0falsa \u00a0o \u00a0ausente, \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0determinar\u00eda, \u00a0en caso de que se demuestre y \u00a0aparezca \u00a0concretado, \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un quebranto a las garant\u00edas, en \u00a0cuanto \u00a0 obedecer\u00edan \u00a0 tales \u00a0 deducciones \u00a0a \u00a0las \u00a0arbitrariedad \u00a0\u2013ajena \u00a0a \u00a0un \u00a0estado \u00a0democr\u00e1tico \u00a0y \u00a0constitucional- \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la raz\u00f3n y a la justicia2<\/p>\n
. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0plantea \u00a0la nulidad de la sentencia por defectos de motivaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0ley \u00a0sustancial por errores \u201cde raciocinio\u201d y falso juicio de \u00a0existencia, los cuales no atin\u00f3 a desarrollar en forma adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0En el primer reparo, si lo que trataba \u00a0era \u00a0denunciar \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio, la libelista pas\u00f3 por \u00a0alto \u00a0 que \u00a0cuando \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0este \u00a0motivo,\u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, tiene \u00a0establecido \u00a0la jurisprudencia de la Sala que se debe indicar qu\u00e9 dice el medio \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva, qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l m\u00e9rito persuasivo \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgado, \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley de la ciencia o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia fue desconocida, debi\u00e9ndose manifestar cu\u00e1l es el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0c\u00f3mo, \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia del error acreditando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a \u00a0proferir un fallo sustancialmente distinto y opuesto al impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0de \u00a0estas \u00a0precisiones realiz\u00f3 la \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0apenas insinu\u00f3 que a la v\u00edctima se le debi\u00f3 \u00a0otorgar \u00a0credibilidad \u00a0en \u00a0sus \u00a0manifestaciones, queriendo con ello anteponer su \u00a0criterio \u00a0al \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con una valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0de los medios de prueba acopiados hall\u00f3 incertidumbre \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado en las conductas punibles investigadas, \u00a0motivos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 impon\u00eda \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese an\u00e1lisis comprensivo se destaca lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento que concita la atenci\u00f3n del \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0primero \u00a0afirm\u00f3 que el procesado la esperaba a su regreso \u00a0del \u00a0colegio, \u00a0le \u00a0hac\u00eda \u00a0gestos y le dec\u00eda que hicieran sexo; que le dijo que \u00a0fuera \u00a0y \u00a0comprara \u00a0un \u00a0preservativo \u00a0y \u00a0que \u00a0le \u00a0dio \u00a0dos \u00a0mil pesos para ello. \u00a0Manifiesta \u00a0que \u00a0nunca \u00a0la \u00a0ha \u00a0manipulado \u00a0en \u00a0sus \u00a0partes \u00a0\u00edntimas \u00a0ni tocado \u00a0f\u00edsicamente; \u00a0que \u00a0solo \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0besos \u00a0en \u00a0el \u00a0cuello \u00a0y \u00a0que en una \u00a0oportunidad \u00a0le \u00a0mostr\u00f3 \u00a0los \u00a0interiores, \u00a0actos \u00a0todos \u00a0ejecutados \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de su hermanita, pero que \u00e9sta no se percat\u00f3 porque \u00a0siempre se quedaba atr\u00e1s (folio 8 y ss. cuaderno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, en ampliaci\u00f3n rendida tres \u00a0meses \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde, refiere que el acusado visitaba con frecuencia su casa y que \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0la \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0puerta, \u00a0la \u00a0alz\u00f3 y le tap\u00f3 la boca con la mano y \u00a0enseguida \u00a0le \u00a0daba \u00a0besos \u00a0en \u00a0el \u00a0cuello y le tocaba las piernas (folio 45). A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0expresa \u00a0que \u00a0mandaba \u00a0a \u00a0la \u00a0hermanita a comprar huevos para \u00a0quedarse \u00a0sola \u00a0con \u00a0ella, \u00a0y \u00a0le mandaba que se aseara la boca tendiera la cama \u00a0para finalmente solicitarle que le comprara condones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0expresa \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0que \u00a0su \u00a0hermanita s\u00ed se daba cuenta de lo que suced\u00eda, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0delante \u00a0de \u00a0aquella le dijo que si le contaba a la mam\u00e1 o al pap\u00e1 \u00a0iban a tener problemas con \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0esa segunda comparecencia \u00a0expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0pr\u00e1cticamente de manera violenta le sujet\u00f3 la cara, \u00a0tap\u00f3 \u00a0su \u00a0boca \u00a0y procedi\u00f3 a besarla, al tiempo que le acariciaba sus piernas; \u00a0es \u00a0decir, en su segunda versi\u00f3n asevera que s\u00ed hubo tocamientos libidinosos y \u00a0que \u00a0su \u00a0hermanita \u00a0no \u00a0puedo \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0ellos \u00a0porque no estaba presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Desde luego -aclara la Sala- en trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0de insinuaci\u00f3n sexual o de despertar temprano de la libido \u00a0de \u00a0una \u00a0menor, \u00a0ello \u00a0es \u00a0perfectamente \u00a0posible \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0los \u00a0gestos o \u00a0expresiones \u00a0como \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0aluden en este proceso, por manera que desde el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de una conducta as\u00ed motivada no habr\u00eda \u00a0reparo \u00a0alguno \u00a0sobre \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0consolidaci\u00f3n. Empero, como quiera que las \u00a0falencias \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0residen \u00a0en \u00a0el \u00a0grado de veracidad o de contundencia \u00a0incriminatoria \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la atestaci\u00f3n de la menor, toda vez que a m\u00e1s de \u00a0las \u00a0ambig\u00fcedades \u00a0y contradicciones rese\u00f1adas sobre el no tocamiento f\u00edsico, \u00a0sobre \u00a0el desconocimiento de los hechos por parte de su hermanita, y la ulterior \u00a0referencia \u00a0de \u00a0actos \u00a0de agresi\u00f3n y de pleno conocimiento de su consangu\u00ednea, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0estas \u00a0situaciones \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0la inocua o extra\u00f1a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0compra de preservativos coet\u00e1neamente con la sugerencia del aseo \u00a0dental \u00a0o \u00a0del arreglo de la habitaci\u00f3n, estos aspectos en sentir de la Sala no \u00a0conforman \u00a0un \u00a0relato \u00a0uniforme, \u00a0consistente, \u00a0transparente \u00a0sobre el contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0hora de definir responsabilidades y de esa \u00a0manera \u00a0 entonces \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0un \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0con \u00a0las \u00a0consabidas \u00a0consecuencias penales que para s\u00ed acarrean. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
De otro lado, llama la atenci\u00f3n la actitud \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0desde los inicios mismos del proceso en el sentido de \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de ser o\u00eddo y de aclarar su situaci\u00f3n frente a las \u00a0aseveraciones \u00a0que \u00a0en su contra se le efectuaban, pues ello tambi\u00e9n refleja su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de dilucidar lo acontecido bajo las premisas de inocencia y buena fe \u00a0de \u00a0sus \u00a0actuaciones. \u00a0Aqu\u00ed \u00a0debe observarse incluso su preocupaci\u00f3n, al tener \u00a0conocimiento \u00a0que la ni\u00f1a se acercaba o frecuentaba la caseta de los celadores, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0alert\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0cualquier acto de que \u00a0aquella \u00a0fuese \u00a0v\u00edctima \u00a0se le podr\u00eda atribuir a \u00e9l como indiciado del delito \u00a0de actos sexuales abusivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 las \u00a0 ya \u00a0 mencionadas \u00a0inconsistencias \u00a0y \u00a0contradicciones \u00a0en las manifestaciones de la ni\u00f1a, seguido \u00a0de \u00a0datos \u00a0complementarios \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0agregados \u00a0que \u00a0efect\u00faa \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0no fueron corroborados, am\u00e9n del silencio valorativo sobre \u00a0la \u00a0postura asumida por el acusado en pos de su defensa, concluye la Sala que si \u00a0bien \u00a0pudiese \u00a0justificar jur\u00eddicamente la convocatoria a juicio, no ostenta el \u00a0grado \u00a0de convicci\u00f3n suficiente como para sostener una sentencia de condena, en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0plena \u00a0desvirtuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0inocencia y las \u00a0mencionadas \u00a0falencias \u00a0expositivas \u00a0permiten \u00a0que bajo el supuesto del in dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0bajo \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0se imponga jur\u00eddicamente la necesidad de \u00a0revocar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 valoraciones \u00a0probatorias \u00a0que se acaban de evocar, la libelista omiti\u00f3 se\u00f1alar qu\u00e9 dec\u00edan \u00a0en \u00a0concreto \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0all\u00ed \u00a0indicados, \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima de la experiencia fue desconocida, la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0las reglas de la sana critica que se impon\u00edan, y por qu\u00e9 el \u00a0fallo deb\u00eda ser opuesto al recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Ahora: \u00a0si se trataba de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de hecho derivado de falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0causal primera, cuerpo segundo del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 207 de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, la libelista recurrente inobserv\u00f3 que esta clase de yerros \u00a0se \u00a0pueden \u00a0presentar \u00a0cuando: \u00a0(i) \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ignora \u00a0una \u00a0prueba \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegada \u00a0al proceso, o su expresi\u00f3n material y objetiva, o (ii) \u00a0se \u00a0supone \u00a0un medio de comprobaci\u00f3n inexistente en la actuaci\u00f3n para declarar \u00a0acreditado alg\u00fan aspecto objeto del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro caso, tiene establecido la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala es necesario que el demandante se\u00f1ale cu\u00e1l fue la \u00a0prueba \u00a0dejada \u00a0al \u00a0margen \u00a0de la valoraci\u00f3n probatoria o la que se invent\u00f3 el \u00a0juez. \u00a0Luego, si se trata de exclusi\u00f3n del medio probatorio, debe confrontar el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00e9ste con las restantes estimaciones probatorias fijadas \u00a0en \u00a0el fallo, para demostrar que \u00e9stas no pueden sostenerse en virtud del poder \u00a0demostrativo del elemento de convicci\u00f3n ignorado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0si el caso se refiere a la creaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba que no existe en el proceso, el ejercicio es a la inversa, \u00a0porque \u00a0en \u00a0tal \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0ha \u00a0de \u00a0retirar de las consideraciones del juzgador \u00a0aquellas \u00a0alusiones \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0objeto \u00a0de \u00a0invenci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostrar que las \u00a0premisas \u00a0de la sentencia no resultan coherentes con la realidad que manifiestan \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0s\u00ed \u00a0obran \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0tiene \u00a0definido la Corte que no \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0han dejado de ser consideradas cuando en el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0no \u00a0se encuentran referidas por su denominaci\u00f3n los \u00a0medios \u00a0echados \u00a0de \u00a0menos \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo, lo esencial es que el juzgador aborde \u00a0objetiva \u00a0 y \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0su \u00a0contenido \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0tema \u00a0examinado4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este reparo la impugnante pas\u00f3 por alto \u00a0que \u00a0el Tribunal, tal como antes se demostr\u00f3, s\u00ed valor\u00f3 la declaraci\u00f3n de la \u00a0hermana \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0se refiri\u00f3 de manera expresa a las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0los \u00a0padres \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0la demandante omiti\u00f3 \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0afirmaron \u00a0los \u00a0mismos \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0acredit\u00f3 que sus expresiones \u00a0har\u00edan \u00a0cambiar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, omisi\u00f3n que no puede suplir la Sala, \u00a0siendo \u00a0de \u00a0a\u00f1adir \u00a0que los padres de la v\u00edctima afirmaron que se enteraron de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0lo relatado por la psic\u00f3loga del colegio de su hija y por las \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0\u00e9sta les hizo, al punto que la madre de la v\u00edctima en la \u00a0audiencia \u00a0afirm\u00f3 que seg\u00fan ella el procesado le habr\u00eda manipulado sus senos, \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0ofendida nunca hizo en sus intervenciones procesales, como \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0misma \u00a0declarante \u00a0en \u00a0sus manifestaciones precedentes, aspecto que \u00a0igualmente \u00a0contribuye a la incertidumbre que razonadamente plasm\u00f3 la sentencia \u00a0impugnada y que la libelista no logra demeritar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0abrir \u00a0paso a la casaci\u00f3n excepcional, y la Sala no \u00a0advierte \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00edas fundamentales que est\u00e9 en la obligaci\u00f3n de \u00a0proteger de manera oficiosa, se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por la Fiscal 335 Seccional de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0despacho de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO E. SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Auto \u00a0 de \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000, \u00a0radicaci\u00f3n 18447, entre otros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0Auto \u00a0febrero \u00a09 \u00a0de 2005, \u00a0rad. 23.055. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0Sent. \u00a0marzo \u00a016 \u00a0de 2005, \u00a0rad. 18816. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, Sala de\u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Sent. \u00a0enero 13 de \u00a02003, rad. 14938. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30871 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 041. \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., febrero diecinueve (19) de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18291","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18291","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18291"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18291\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18291"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18291"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18291"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}