\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., Febrero dos (02) de \u00a0mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Corte a resolver si la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre del procesado ALFONSO VARGAS MONTA\u00d1O, satisface \u00a0las \u00a0 exigencias \u00a0formales \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos tuvieron ocurrencia hacia las 10 \u00a0de \u00a0la noche del 1\u00ba de agosto de 1993, a la salida de la cancha de tejo ubicada \u00a0en \u00a0la carrera 69B #2A-18 sur de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1.\u00a0\u00a0 OSCAR DE JESUS \u00a0LOPEZ \u00a0MARIN \u00a0recibi\u00f3 \u00a0un \u00a0disparo de arma de fuego, a consecuencia del cual se \u00a0produjo su fallecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0autor \u00a0del hecho fue se\u00f1alado ALFONSO \u00a0VARGAS \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0cuya captura se produjo 25 meses despu\u00e9s.\u00a0 Fue vinculado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a trav\u00e9s de indagatoria y detenido preventivamente el 6 de octubre \u00a0de \u00a01995 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio y porte ilegal de armas.\u00a0 Por los \u00a0mismos \u00a0cargos \u00a0la Fiscal\u00eda lo acus\u00f3 el 19 de diciembre siguiente, providencia \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0result\u00f3 \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia\u00a0 el 26 de enero de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado 26 Penal del Circuito de Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0el \u00a026 \u00a0de septiembre de 1996 a 25 a\u00f1os y 3 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 10 \u00a0a\u00f1os \u00a0y al pago de $15.981.000.oo m\u00e1s 500 gramos oro, por concepto de da\u00f1os y \u00a0perjuicios.\u00a0 \u00a0Contra esta determinaci\u00f3n la defensa interpuso el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el Tribunal Superior, mediante el fallo que es objeto del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u2013expedido el \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1996\u2014, \u00a0la confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0cargos \u00a0le \u00a0hace \u00a0la \u00a0defensora \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0Dice, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial\u201d.\u00a0 \u00a0El \u00a0argumento \u00a0que \u00a0aduce \u00a0es \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda encontr\u00f3 \u00a0reunidos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0acusar, \u00a0s\u00f3lo teniendo en cuenta el testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0padre de la v\u00edctima, a pesar de existir otras declaraciones a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0les \u00a0fue otorgada credibilidad.\u00a0 Tampoco se le crey\u00f3 a lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0su \u00a0representado, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 que escuch\u00f3 los disparos y \u00a0paralelamente \u00a0observ\u00f3 \u00a0a una persona que sal\u00eda huyendo.\u00a0 El, a su turno, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0march\u00f3 \u00a0del lugar y si no se present\u00f3 a desmentir la imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hac\u00eda \u00a0fue \u00a0por miedo, originado en el hecho de que un hermano del \u00a0occiso \u00a0hab\u00eda \u00a0matado \u00a0antes a un joven y pensaba que correr\u00eda la misma suerte \u00a0si acud\u00eda a controvertir la sindicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0lo enuncia la recurrente \u00a0as\u00ed:\u00a0 \u00a0\u201cLa sentencia se basa \u00fanicamente en los cargos de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0El argumento es que el juez contaba con la posibilidad \u00a0de \u00a0practicar \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0una inspecci\u00f3n judicial solicitada por la \u00a0defensa, \u00a0nunca \u00a0la \u00a0decret\u00f3, \u00a0y \u00a0se limit\u00f3 por lo tanto solamente a \u201c\u2026los \u00a0hechos \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 y \u00a0expresados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0Con \u00a0ello qued\u00f3 un vac\u00edo \u201cjur\u00eddico con la realidad de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0solo existen serias dudas\u201d, lo que debi\u00f3 haber conducido a la \u00a0aplicaci\u00f3n del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo \u00a0es \u00a0que \u00a0la sentencia se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un juicio viciado de nulidad.\u00a0 Sustenta el ataque en \u00a0que \u00a0se \u00a0conculc\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0al no haberse tenido en cuenta las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0varios \u00a0testigos, respecto de los cuales inclusive se dispuso \u00a0la \u00a0 compulsaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 copias \u00a0 para \u00a0 investigarlos \u00a0por \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0\u201c\u2026viol\u00e1ndose \u00a0todos \u00a0los derechos al debido proceso, raz\u00f3n por la cual hoy \u00a0en \u00a0d\u00eda \u00a0nadie \u00a0acepta \u00a0declarar \u00a0as\u00ed \u00a0observe la verdad de los hechos, porque \u00a0despu\u00e9s \u00a0resultan \u00a0denunciados \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0\u2026 , en esta forma no se \u00a0permite \u00a0una \u00a0claridad \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad de la verdad verdadera no permiti\u00e9ndose \u00a0probar la inocencia de \u2026 ALFONSO VARGAS MONTA\u00d1O\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0petici\u00f3n de la censora es, pues, que se \u00a0case el fallo y se dicte el que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0completamente \u00a0 \u00a0improcedente \u00a0 la \u00a0demanda.\u00a0 \u00a0Era \u00a0deber \u00a0de la casacionista se\u00f1alar de manera clara, en cada \u00a0caso, \u00a0la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n invocada, la forma como se concret\u00f3, las normas \u00a0que \u00a0 resultaron \u00a0 infringidas \u00a0 y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo.\u00a0 Pero incumpli\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifestar en el primer cargo simplemente que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, sin mencionar el sentido de la violaci\u00f3n ni la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0error \u00a0y tampoco la norma o normas que se estimaban infringidas, \u00a0es no decir nada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0cuando \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0vac\u00edo \u00a0en la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0se \u00a0pasa \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos y \u00e9stos se dirigen es a criticar la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0a \u00a0afirmar, sin m\u00e1s, que deb\u00eda hab\u00e9rsele dado \u00a0credibilidad \u00a0 al \u00a0 procesado,\u00a0 \u00a0 la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0torna \u00a0absolutamente \u00a0desastrosa.\u00a0 \u00a0Y \u00a0no lo es menos la del segundo ataque.\u00a0 \u00a0Sorprende \u00a0su \u00a0sola \u00a0enunciaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u201cLa sentencia se basa \u00fanicamente en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d, \u00a0dijo la defensora.\u00a0 Y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0busca \u00a0en \u00a0los fundamentos lo que quiso significar, lo \u00fanico que se \u00a0encuentra \u00a0es \u00a0su afirmaci\u00f3n sin contenido de que exist\u00edan serias dudas dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0el d\u00eda de los hechos, que en el juicio no se \u00a0practicaron \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0y que por lo tanto deb\u00edan haberse resuelto a favor \u00a0de \u00a0su \u00a0representado.\u00a0 Es tambi\u00e9n evidente, entonces, el desacierto formal \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0segundo \u00a0ataque.\u00a0 Y pasa otro tanto con el \u00a0tercero.\u00a0 \u00a0Decir que se viol\u00f3 el derecho de defensa porque no se crey\u00f3 en \u00a0unos \u00a0testigos, \u00a0es \u00a0un \u00a0argumento poco serio.\u00a0 No es ninguna irregularidad \u00a0que \u00a0el \u00a0juez, \u00a0cuando valora los medios de prueba, le otorgue cr\u00e9dito a unos y \u00a0se \u00a0lo \u00a0niegue \u00a0a \u00a0otros.\u00a0 \u00a0Decir, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0que al no creer en los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0serv\u00edan \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado (hasta el punto de \u00a0expedirles \u00a0copias \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0para \u00a0investigarlos por falso testimonio) le \u00a0conculc\u00f3 \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de defensa, es sencillamente absurdo, a tal punto que la \u00a0Corte se ahorra otros comentarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
1\u00ba.\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado ALFONSO \u00a0VARGAS MONTA\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba.\u00a0 Declarar \u00a0desierto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0y \u00a0 devolver el proceso al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3o.\u00a0 Contra la \u00a0presente \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0 alguno \u00a0 (art. \u00a0197 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1829","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1829","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1829"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1829\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1829"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1829"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1829"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}