\u00a0 \u00a0 Proceso No 30870 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 236\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 JOSE \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MARTINEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 tres de agosto de dos \u00a0mil nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 decide \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0oportunamente \u00a0interpuesto \u00a0por el sentenciado Diomedes \u00a0Villanueva \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a024 de junio de 2009, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual la Corte inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n presentada contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0dentro \u00a0del proceso que se adelant\u00f3 en su contra por \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa personal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se sustenta en la causal tercera del art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, que autoriza la apertura al tr\u00e1mite revisional \u00a0\u201ccuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos nuevos o \u00a0surjan \u00a0pruebas \u00a0nuevas, \u00a0no conocidas al tiempo de los debates, que establezcan \u00a0la inocencia del condenado o su inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de la \u00a0causal, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0aport\u00f3 \u00a0copia \u00a0de un memorial dirigido por el detenido \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0MORA \u00a0MORA al Fiscal General de la Naci\u00f3n, con el prop\u00f3sito de \u00a0obtener \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz, \u00a0donde \u00a0dice haber escuchado un \u00a0di\u00e1logo \u00a0entre \u00a0RICARDO CALDERON ALAGUNA y un se\u00f1or MEREJO \u00f3 EREGILDO SANCHEZ \u00a0PEREZ, \u00a0en \u00a0el que este \u00faltimo le dec\u00eda a su interlocutor que le hab\u00eda pagado \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0de \u00a0pesos para que asustara a JUAN DE JESUS ZAMBRANO MELO,\u00a0 no \u00a0para que lo matara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamentos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se dijo, en lo sustancial, que la declaraci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0 para \u00a0promover \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0relevancia \u00a0probatoria \u00a0requerida \u00a0para \u00a0poner \u00a0en \u00a0entredicho la verdad declarada en los fallos, porque \u00a0(i) \u00a0el escrito que la conten\u00eda no satisfac\u00eda los requisitos m\u00ednimos de orden \u00a0formal \u00a0requeridos \u00a0para intentar una acci\u00f3n de esta naturaleza, (ii) porque se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0o\u00eddas, de suyo insuficiente para inquietar las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0porque la conversaci\u00f3n \u00a0supuestamente \u00a0escuchada \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0no \u00a0exclu\u00eda \u00a0de \u00a0responsabilidad al \u00a0sentenciado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamentos \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante adjunta copia de la declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE MORA MORA ante la Fiscal 17 Seccional de Bogot\u00e1 el \u00a015 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un tr\u00e1mite iniciado para la obtenci\u00f3n de \u00a0beneficios \u00a0 por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz, \u00a0donde \u00a0hace \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0relato \u00a0de \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dice \u00a0haber escuchado entre EREGILDO SANCHEZ PEREZ y RICARDO \u00a0CALDERON \u00a0ALAGUNA, en la que el primero le reclama al segundo por haber matado a \u00a0JUAN DE JESUS ZAMBRANO MELO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el procedimiento adelantado por el \u00a0agente \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial que intervino en el caso es violatorio del debido \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0el \u00a0testigo \u00a0RICARDO \u00a0CALDERON ALAGUNA, quien reconoci\u00f3 haber \u00a0estado \u00a0en el lugar de los hechos y haber participado en el homicidio de JUAN DE \u00a0JESUS \u00a0ZAMBRANO \u00a0MELO, \u00a0no \u00a0fue \u00a0judicializado, \u00a0ni \u00a0llevado al escenario de los \u00a0acontecimientos \u00a0para saber qu\u00e9 compromiso real pudo haber tenido en el crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La declaraci\u00f3n rendida por JORGE ENRIQUE MORA \u00a0MORA \u00a0ante la Fiscal\u00eda 17 Seccional de Bogot\u00e1, que el accionante aporta con el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0para probar los presupuestos f\u00e1cticos de la causal de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0invoca, \u00a0no \u00a0modifica \u00a0en \u00a0nada \u00a0los fundamentos de la decisi\u00f3n \u00a0impugnada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dijo \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0del \u00a0referido \u00a0pronunciamiento, \u00a0que \u00a0el escrito allegado para acreditar los hechos b\u00e1sicos de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n revisional no s\u00f3lo no cumpl\u00eda los requisitos formales m\u00ednimos \u00a0para \u00a0intentar una acci\u00f3n de esta naturaleza, sino que carec\u00eda de aptitud para \u00a0remover \u00a0los \u00a0soportes probatorios de los fallos de instancia, porque se trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0testimonio de o\u00eddas y porque la conversaci\u00f3n de la cual daba cuenta no \u00a0exclu\u00eda de responsabilidad al sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la aportaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n rendida \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0por el informante ante un fiscal de la rep\u00fablica, se supera la \u00a0primera \u00a0 falencia, \u00a0 pero \u00a0 contin\u00faan \u00a0 conservando \u00a0vigencia \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0complementarios \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0adujo \u00a0para \u00a0negar la apertura a tr\u00e1mite de la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0consistentes \u00a0en que el testimonio de JORGE ENRIQUE MORA MORA carece \u00a0de aptitud sustancial para revertir la decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inevitable \u00a0resulta \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuestionado \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0el\u00a0 testimonio de RICARDO CALDERON ALAGUNA, \u00a0quien \u00a0el \u00a0mismo d\u00eda del homicidio de JUAN DE JESUS ZAMBRANO MELO acudi\u00f3 a las \u00a0autoridades \u00a0para informar que CARLOS PUERTAS, DIOMEDES \u00a0VILLANUEVA \u00a0y \u00a0PEDRO \u00a0(a. \u00a0El \u00a0carnicero), \u00a0fueron las \u00a0personas \u00a0que \u00a0perpetraron el crimen, y que \u00e9l estuvo en la \u201cvuelta\u201d porque \u00a0CARLOS \u00a0 PUERTAS \u00a0lo \u00a0invit\u00f3, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0iban \u00a0a \u00a0cometer \u00a0un \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de JORGE ENRIQUE MORA MORA, \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0aduce \u00a0como prueba nueva para pedir la revisi\u00f3n del fallo, \u00a0informa \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0en \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la tarde, escuch\u00f3 una \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0entre RICARDO CALDERON ALAGUNA (testigo \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda) y EREGILDO SANCHEZ PEREZ, en la que \u00a0\u00e9ste \u00a0le dec\u00eda a interlocutor que \u201cpor qu\u00e9 era tan bruto, que \u00e9l lo hab\u00eda \u00a0mandado \u00a0era que asustara a don JUAN JESUS ZAMBRANO MELO\u2026y que no era para que \u00a0lo hubiera matado\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asumiendo \u00a0 que \u00a0 este \u00a0di\u00e1logo \u00a0realmente \u00a0existi\u00f3, \u00a0lo \u00a0que a lo sumo podr\u00eda inferirse de su contenido es que el testigo \u00a0RICARDO \u00a0CALDERON \u00a0ALAGUNA \u00a0tambi\u00e9n \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho, y que el crimen \u00a0termin\u00f3 \u00a0cometi\u00e9ndose \u00a0por \u00a0iniciativa \u00a0de EREGILDO SANCHEZ PEREZ, pero no que \u00a0DIOMEDES VILLANUEVA sea ajeno \u00a0al \u00a0mismo, \u00a0porque \u00a0los interlocutores nada dicen sobre su inocencia, y la Corte \u00a0no \u00a0advierte \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera la referida evidencia pueda dejar en entredicho la \u00a0verdad declarada en los fallos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00faltiples han sido los pronunciamientos de la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0los que se ha dejado consignado que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no es una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0instancial, \u00a0donde \u00a0sea \u00a0posible \u00a0replantear \u00a0tesis \u00a0jur\u00eddicas \u00a0o \u00a0continuar \u00a0discutiendo \u00a0valoraciones \u00a0probatorias ya clausuradas, \u00a0sino \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0regida \u00a0por \u00a0unas \u00a0causales espec\u00edficas, que exigen para su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0especiales de car\u00e1cter f\u00e1ctico, \u00a0regularmente de orden hist\u00f3rico.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha dicho que la prueba que se aduce \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, debe ser de tal \u00a0entidad \u00a0probatoria, que de entrada muestre que el fallo contiene una injusticia \u00a0material, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0a un inocente, o \u00a0porque \u00a0se conden\u00f3 como imputable a un inimputable, condici\u00f3n que, se insiste, \u00a0no \u00a0 cumple \u00a0el \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0aportado \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante \u00a0con \u00a0dicho \u00a0prop\u00f3sito, por las razones ya vistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No reponer el auto de \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte inadmiti\u00f3 la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0 sentenciado \u00a0 Diomedes Villanueva.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0proceden\u00a0 \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOSE LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 BERNARDO \u00a0MEDINA \u00a0TORRES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Conjuez-Excusa \u00a0justificada\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PUYANA \u00a0RAMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0BERNARDO \u00a0ALZATE GOMEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Conjuez-Excusa \u00a0justificada\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
WILLIAM \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MONROY \u00a0VICTORIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0CASTRO DE CARDENAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Conjuez-Excusa \u00a0justificada\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZALO \u00a0 \u00a0 \u00a0 VELASQUEZ \u00a0POSADA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FRANCISCO ACU\u00d1A VISCAYA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30870 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Aprobado acta No. 236\u00a0 \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 JOSE \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MARTINEZ \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 tres de agosto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18289","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18289","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18289"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18289\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18289"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18289"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18289"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}