\u00a0 \u00a0 Proceso No 30869 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba. 180 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de junio de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia de fondo sobre la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Alirio Antonio \u00a0Angarita \u00a0Rojas \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Tunja que confirm\u00f3 la emitida por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Garagoa y lo conden\u00f3, en calidad de coautor, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Como se trata de un proceso que contiene siete \u00a0causas \u00a0acumuladas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0solamente \u00a0har\u00e1 \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la relacionada con \u00a0Alirio Antonio Angarita Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0fue narrada as\u00ed en la sentencia de segundo grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCAUSA \u00a0 No. \u00a01999-0019-00 -ACUEDUCTO BANCOS DE P\u00c1RAMO- (1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 alcalde \u00a0[del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Garagoa \u00a0(Boyac\u00e1)] \u00a0 HERNANDO \u00a0 FRANCISCO \u00a0 GAMEZ \u00a0 MARRUGO \u00a0 suscribi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 convenio \u00a0Interadministrativo \u00a0No. \u00a0C-G-B-03-11-97 \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre de 1997, con la \u00a0Cooperativa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Municipalidades \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Caldas \u00a0 \u00a0Ltda. \u00a0 \u00a0\u2018COOMUNICALDAS\u2019 \u00a0 representada \u00a0legalmente \u00a0por \u00a0el \u00a0gerente \u00a0FERNANDO \u00a0HELY \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0era \u00a0la ampliaci\u00f3n del \u00a0acueducto \u00a0rural \u00a0Bancos \u00a0de \u00a0P\u00e1ramo \u00a0de \u00a0Garagoa, por valor de $28\u2019790.000. \u00a0La \u00a0cooperativa \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0subcontrat\u00f3 \u00a0con la arquitecta CLARA HOYOS ROBLES la construcci\u00f3n de la citada \u00a0obra \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0mediante \u00a0contrato \u00a0de obra GAR-BO \u00a003-11-97. \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 Tesorer\u00eda \u00a0 \u00a0 Municipal \u00a0 \u00a0 cancel\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0\u2018COOMUNICALDAS\u2019 \u00a0$14.398.260 \u00a0correspondiente al 50% \u00a0del \u00a0valor \u00a0del \u00a0contrato como anticipo, en cuenta de cobro N\u00b0 1115 de fecha 14 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0cheque L.1608406 del Banco de Bogot\u00e1 sucursal Garagoa \u00a0cuenta N\u00b0 2214-0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0acta \u00a0del \u00a026 \u00a0de noviembre de 1997 \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0la Administraci\u00f3n municipal el contratista inici\u00f3 la obra el 10 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0levantando \u00a0acta \u00a0de obra parcial del contrato \u00a0realizado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 $22\u2019069.716, \u00a0un \u00a0AIU \u00a0de \u00a0$5\u2019517.429, \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0total \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0$27\u2019587.145, \u00a0 del \u00a0cual \u00a0se \u00a0deduce \u00a0el \u00a0anticipo \u00a0 \u00a0 cancelado, \u00a0 \u00a0 quedando \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 saldo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $13\u2019188.885; \u00a0 acta \u00a0 firmada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0arquitecto \u00a0 \u00a0ALIRIO \u00a0 ANGARITA \u00a0 ROJAS, \u00a0Secretario de Planeaci\u00f3n del Municipio de Garagoa e interventor \u00a0de \u00a0 la \u00a0obra, \u00a0y \u00a0la \u00a0arquitecta \u00a0CLARA \u00a0EUGENIA \u00a0HOYOS \u00a0Subcontratista \u00a0de \u00a0la \u00a0Cooperativa. \u00a0Por \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a01191 del 12 de diciembre de 1997 el Alcalde \u00a0Municipal \u00a0de Garagoa HERNANDO FRANCISCO GAMEZ MARRUGO reconoce y ordena el pago \u00a0de \u00a0$13\u2019188.885 a favor de \u00a0COOMUNICALDAS \u00a0LTDA., \u00a0dinero \u00a0girado \u00a0el mismo d\u00eda con cheque N\u00b0 E9991427 del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0La \u00a0Cooperativa ni la subcontratista CLARA HOYOS cumplieron \u00a0con la realizaci\u00f3n de la obra contratada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 24 de noviembre de 1998 la Fiscal\u00eda 27 \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0 Garagoa \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Alirio \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Angarita \u00a0 Rojas \u00a0 como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n y uso de \u00a0documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falso1. \u00a0 La \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0modificada \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero de 1999 por la Fiscal\u00eda Tercera Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Tunja, que lo llam\u00f3 a juicio como coautor de los punibles \u00a0de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 31 de octubre de 2003 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Garagoa lo hall\u00f3 responsable penalmente, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor, \u00a0de los delitos por los que fue acusado y lo conden\u00f3 a 88 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de $8.792.580, interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por periodo igual a la pena privativa de la libertad, inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el desempe\u00f1o de funciones p\u00fablicas en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 122 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1os3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0prove\u00eddo \u00a0fue \u00a0confirmado, \u00a0en \u00a0cuanto a \u00a0Angarita Rojas se refiere, el \u00a07 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos los procesados interpusieron recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0fue \u00a0concedido, \u00a0excepto \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0Angarita \u00a0Rojas \u00a0que fue negado por extempor\u00e1neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 9 de febrero de 2006 la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0promovidas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de Hernando Francisco G\u00e1mez Marrugo y Abraham \u00a0Mendoza \u00a0Alfonso \u00a0y \u00a0admiti\u00f3 \u00a0las \u00a0presentadas \u00a0a favor de Fernando Hely Mej\u00eda \u00a0\u00c1lvarez \u00a0y Orlando Garz\u00f3n Bejarano. Mediante sentencia del 13 de marzo de 2006 \u00a0cas\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0el fallo, declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de las acciones penal y \u00a0civil \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0imputados \u00a0a \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0y \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0solicitada por el procurador judicial de Abraham Mendoza Alfonso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0fue la raz\u00f3n por la que varios se\u00f1ores \u00a0magistrados5 \u00a0manifestaron \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0enero del a\u00f1o en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, los apoderados \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Angarita \u00a0 \u00a0Rojas6 \u00a0solicitan \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0dentro de un proceso donde hab\u00eda prescrito la acci\u00f3n penal por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0Estos \u00a0son sus \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se dict\u00f3 el 24 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0y \u00a0fue confirmada el 3 de febrero de 1999. El delito de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0est\u00e1 \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0entre \u00a04 \u00a0y \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, y con el incremento de una tercera \u00a0parte \u00a0por \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablico arroja un m\u00e1ximo de 10 a\u00f1os y 8 \u00a0meses. \u00a0En consecuencia, la prescripci\u00f3n en juicio tendr\u00eda lugar a los 5 a\u00f1os \u00a0y \u00a04 \u00a0meses, \u00a0que \u00a0se cumplieron el 3 de junio de 2004, antes de que el Tribunal \u00a0resolviera los recursos de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el \u00a03 de febrero de 1999 hasta el 7 de \u00a0septiembre \u00a0de 2004, cuando se dict\u00f3 fallo de segunda instancia, transcurrieron \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a07 \u00a0meses \u00a0y 4 d\u00edas, por lo que oper\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0por ese punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0esa \u00e9poca la jurisprudencia vigente de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0sosten\u00eda \u00a0que, \u00a0por \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la pena se le sumaba la tercera parte y luego s\u00ed se \u00a0divid\u00eda \u00a0por \u00a0dos \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n (cita la sentencia del 7 de \u00a0diciembre de 2001, radicado 13774). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa declaratoria de prescripci\u00f3n implica que \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Angarita \u00a0 \u00a0Rojas \u00a0 quede \u00a0en 52 meses, porque ese fue el monto que el juez a-quo \u00a0le impuso por el delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0como \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en que instaura la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ha \u00a0purgado \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a036 \u00a0meses, se hace merecedor a la \u00a0libertad \u00a0condicional \u00a0una \u00a0vez \u00a0acredite \u00a0los \u00a0requisitos subjetivos para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitan \u00a0se \u00a0dejen sin valor las sentencias \u00a0condenatorias \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0primera \u00a0y \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por el delito de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico y, en consecuencia, se dicte la que \u00a0corresponda \u00a0sin \u00a0contemplar \u00a0ese \u00a0punible \u00a0y \u00a0se \u00a0ordene \u00a0al \u00a0Juzgado Quinto de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas de Seguridad de Tunja que ejecute solamente la \u00a0pena de 52 meses impuesta por el peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ESTUDIOS DE LAS PARTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0parte \u00a0actora reiter\u00f3 los argumentos \u00a0expuestos en la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado para la \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0y el Juzgamiento pide se declare fundada la causal invocada toda \u00a0vez \u00a0que para la fecha en que se adopt\u00f3 el fallo de segunda instancia el Estado \u00a0hab\u00eda \u00a0perdido \u00a0su \u00a0potestad \u00a0sancionatoria \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico imputado a Angarita \u00a0Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la Ley 599 de 2000, \u00a0aplicable \u00a0por \u00a0favorabilidad, esa conducta est\u00e1 sancionada con pena m\u00e1xima de \u00a096 \u00a0meses \u00a0(8 \u00a0a\u00f1os), que con el incremento de una tercera parte por la calidad \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0queda en 128 meses, monto que se divide en dos para un total \u00a0de \u00a064 \u00a0meses, \u00a0es \u00a0decir, \u00a05 a\u00f1os y 4 meses, los que fueron superados entre la \u00a0ejecutoria \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n -3 de febrero de 1999- y el fallo de \u00a0segunda instancia -7 de septiembre de 2004-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El apoderado judicial de Hernando Francisco \u00a0G\u00e1mez \u00a0 Marrugo \u00a0 y \u00a0 Abraham \u00a0Mendoza \u00a0(tambi\u00e9n \u00a0condenados) \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de la causa n.\u00ba 1 oper\u00f3 durante el tr\u00e1mite del recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia y antes de que el Tribunal se pronunciara, pero \u00a0como \u00a0 esa \u00a0 corporaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 la \u00a0 decret\u00f3, \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0fen\u00f3meno jur\u00eddico oper\u00f3 tanto para el \u00a0accionante \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n \u00a0como \u00a0para \u00a0sus prohijados. En la causa n.\u00ba 1 G\u00e1mez \u00a0Marrugo \u00a0y Mendoza Alfonso fueron condenados por peculado por apropiaci\u00f3n; y en \u00a0la \u00a0causa \u00a0n.\u00ba \u00a07 \u00a0G\u00e1mez Marrugo fue condenado por peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se reconoci\u00f3 que en la causa n.\u00ba 1 los dineros fueron reintegrados. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0causa n.\u00ba 7 la fiscal\u00eda imput\u00f3 un concurso de peculados por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0inferior a 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales, y \u00a0adecu\u00f3 \u00a0la conducta en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal. De lo \u00a0anterior \u00a0concluye \u00a0que se le deben hacer las rebajas punitivas correspondientes \u00a0para efectos de contabilizar el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al \u00a0peculado, \u00a0hace \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0cuenta: \u00a0con \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de 15 a\u00f1os, en juicio prescribir\u00eda en 7 a\u00f1os y 6 \u00a0meses; \u00a0pero \u00a0aumentando la tercera parte, da 9 a\u00f1os, 5 meses y 4 d\u00edas. Con la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de la mitad por el reintegro, dan 4 a\u00f1os, 8 meses y 17 d\u00edas. Sin \u00a0embargo, deben contarse 5 a\u00f1os, que es el t\u00e9rmino m\u00ednimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la causa n.\u00ba 1 esos 5 a\u00f1os trascurrieron \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0dictara \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia, pues la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada el 3 de febrero de 1999 y el fallo se dict\u00f3 el \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004. \u00a0Ello impon\u00eda al Tribunal o a la Corte declarar la \u00a0prescripci\u00f3n, pero no lo hicieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide se declare la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n se adelant\u00f3 contra sus \u00a0representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor acude a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se configura la causal segunda del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0dentro \u00a0un \u00a0proceso \u00a0que no pod\u00eda proseguirse por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal respecto del delito de falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe determinar si \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia de segunda instancia en su contra la acci\u00f3n penal \u00a0seguida por el referido punible ya se hallaba prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que para la fecha de los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0el \u00a0actor ostentaba la calidad de servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0es \u00a0necesario recordar las posturas que la Corte ha adoptado en torno \u00a0al \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera parte al lapso m\u00e1ximo legal previsto en el tipo \u00a0penal \u00a0 (art\u00edculos \u00a0 82 \u00a0 y \u00a083 \u00a0de \u00a0los \u00a0C\u00f3digos \u00a0Penales \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a02000, \u00a0respectivamente), \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0contabilizar el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0jurisprudencial sobre el \u00a0incremento de la tercera parte por la calidad del sujeto activo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal cuando la conducta punible ha sido cometida \u00a0por \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones, de su cargo o con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0tanto el de 1980 como el de 2000, previ\u00f3 \u00a0aumento en una tercera parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0manera \u00a0de \u00a0contabilizar \u00a0ese incremento, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se interrumpe con la ejecutoria \u00a0de \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0un \u00a0tema \u00a0pac\u00edfico \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0En vigencia del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980 sostuvo que ese aumento deb\u00eda aplicarse tanto en la fase \u00a0instructiva \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0del juicio, por lo que operaba en forma aut\u00f3noma, es \u00a0decir, \u00a0una \u00a0vez interrumpido el t\u00e9rmino con la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0volv\u00eda \u00a0a contabilizarse dicho lapso reducido a la \u00a0mitad m\u00e1s la tercera parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en la sentencia de revisi\u00f3n del 23 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a019987 la Sala dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0delito por el cual fueron juzgados y \u00a0condenados \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0es el de peculado por uso previsto en el art\u00edculo \u00a0134 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0cuya pena privativa de la libertad es de uno (1) a \u00a0cuatro (4) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0de \u00a0acuerdo con los \u00a0art\u00edculos \u00a080 y 82 ib\u00eddem, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n desde la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0hasta la ejecutoria de la calificaci\u00f3n del sumario es de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, aumentado en una tercera parte por haber sido cometido dentro \u00a0del \u00a0pa\u00eds por servidores p\u00fablicos en ejercicio de sus funciones, lo cual da un \u00a0total de seis (6) a\u00f1os ocho (8) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0empieza \u00a0a \u00a0correr \u00a0nuevamente, \u00a0pero \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a084 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0\u201cpor \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad del se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo 80\u201d, sin que pueda ser inferior a cinco a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, cuando el delito fuere cometido \u00a0dentro \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0por \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones, el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 80 se tiene que incrementar en una tercera \u00a0parte, \u00a0como \u00a0lo ordena el art\u00edculo 82, y para el caso que nos ocupa, el tiempo \u00a0es de seis (6) a\u00f1os ocho (8) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a080 \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n se presenta en un tiempo igual al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1alada en la ley si fuere privativa de la libertad, teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n y atenuaci\u00f3n concurrentes, nunca \u00a0inferior \u00a0 a \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0a\u00f1os \u00a0ni \u00a0superior \u00a0a \u00a0veinte(20). \u00a0Esta \u00a0norma \u00a0es \u00a0complementada \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a081 \u00a0y \u00a082, \u00a0en \u00a0el primero en el sentido de \u00a0aumentar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n en la mitad cuando el delito se hubiere \u00a0iniciado \u00a0o \u00a0consumado \u00a0en el exterior, y en el segundo, el incremento es de una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0cuando \u00a0el \u00a0delito \u00a0fuere cometido dentro del pa\u00eds por servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones. Esto obliga a entender que cuando el \u00a0art\u00edculo \u00a084 \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la mitad del t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 80, \u00a0dejando \u00a0el \u00a0mismo \u00a0m\u00ednimo, \u00a0significa \u00a0que \u00a0su lectura hay que hacerla con las \u00a0normas \u00a0que \u00a0lo \u00a0complementan, pues es il\u00f3gico que la distinci\u00f3n sea solamente \u00a0para \u00a0el sumario y se deseche en el juicio, cuando las razones de dificultad que \u00a0ameritan \u00a0que el Estado tenga un tiempo mayor para investigar y juzgar esa clase \u00a0de hechos siguen siendo las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan m\u00e1s, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n para \u00a0un \u00a0delito \u00a0iniciado o consumado en el exterior, o cometido dentro del pa\u00eds por \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0o \u00a0de su cargo, o con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de ellos, no lo fija el art\u00edculo 80, situaci\u00f3n que llevar\u00eda a decir \u00a0que \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 84 no se aplica a esos casos, \u00a0pues \u00a0en \u00a0realidad \u00a0para \u00a0ellos el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n est\u00e1 \u00a0dado \u00a0por \u00a0la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a080 \u00a0y \u00a081, \u00a0y 80 y 82. Como el \u00a0art\u00edculo \u00a084 \u00a0es posterior, se entiende que se aplica a los eventos anteriores, \u00a0pero siempre y cuando su lectura sea completa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este es el criterio adoptado por la Corte de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0inicialmente \u00a0en \u00a0forma un\u00e1nime, despu\u00e9s con un salvamento de \u00a0voto, \u00a0repetido \u00a0en numerosas decisiones, entre ellas las de mayo 2 y septiembre \u00a05 \u00a0de \u00a01990,\u00a0 \u00a0M. \u00a0P. \u00a0GUILLERMO \u00a0DUQUE \u00a0RUIZ; abril 28 de 1992, M. P. JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES FRESNEDA; diciembre 6 de 1995, M. P. RICARDO CALVETE RANGEL; y 28 \u00a0de agosto de 1997, M. P. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 \u00a0Con \u00a0 la \u00a0promulgaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 recogi\u00f3 esa postura y consider\u00f3 que, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a083 \u00a0y 86, producida la interrupci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, el nuevo t\u00e9rmino deb\u00eda \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0al \u00a0gen\u00e9rico del inciso 1\u00ba del art\u00edculo 83. Por manera que \u00a0el \u00a0incremento \u00a0previsto \u00a0en esa normativa quedaba reservado de manera exclusiva \u00a0para \u00a0la \u00a0etapa instructiva, es decir, s\u00f3lo operaba una sola vez, y el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0el juicio quedaba reducido a la mitad de aqu\u00e9l. Bajo esa \u00a0tesis \u00a0era \u00a0factible \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0juicio prescribiera, para los \u00a0servidores p\u00fablicos, m\u00ednimo en cinco a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre de \u00a020018 afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0nuevo ordenamiento penal (Ley 599 de \u00a02000) \u00a0introdujo un cambio sustancial en cuanto a la manera de calcular el lapso \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en la etapa de juzgamiento, cuando se \u00a0trata \u00a0de \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0pa\u00eds, \u00a0por \u00a0un servidor p\u00fablico en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos, seg\u00fan lo ha \u00a0considerado \u00a0 \u00a0 mayoritariamente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 80, 82 y 84 del C\u00f3digo Penal derogado (Decreto 100 de 1980) \u00a0y \u00a0 83 \u00a0 y \u00a0 86 \u00a0del \u00a0vigente \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0llevan \u00a0a \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0conclusiones:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En ambos, el aumento de la tercera parte \u00a0se \u00a0 aplica \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 aut\u00f3noma \u00a0 tanto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sumario \u00a0 como \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0los \u00a0dos, \u00a0interrumpido el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente, \u00e9ste comenzar\u00e1 a correr de nuevo por un tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del m\u00e1ximo se\u00f1alado en la ley (art\u00edculos 80 del C. Penal \u00a0derogado y 86 del actual). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En ambos estatutos el lapso prescriptivo \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 inferior \u00a0 a \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 (art\u00edculos \u00a0 80 \u00a0y \u00a083, \u00a0respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En el Decreto 100 de 1980 para calcular \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en la etapa de juzgamiento, primero se divid\u00eda \u00a0por \u00a0dos \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad previsto en la ley y \u00a0luego \u00a0se \u00a0aumentaba \u00a0la \u00a0tercera parte, lo que significaba que si, por ejemplo, \u00a0ese \u00a0m\u00e1ximo era de ocho a\u00f1os, se divid\u00eda por dos, lo que daba cuatro. Como el \u00a0resultado \u00a0era \u00a0inferior a cinco (5) a\u00f1os, menor al exigido en la ley, entonces \u00a0se \u00a0aumentaba \u00a0a \u00a0ese \u00a0guarismo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a cinco (5) a\u00f1os, y a estos se les \u00a0incrementaba \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0lo \u00a0que \u00a0daba \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este m\u00e9todo de contabilizaci\u00f3n tra\u00eda como \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trataba de delitos cometidos dentro del pa\u00eds por \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos en ejercicio de sus funciones o de su cargo o con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en el juicio, nunca \u00a0pod\u00eda ser inferior a seis (6) y ocho (8) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el nuevo C\u00f3digo Penal (Ley 599 de 2000), \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0los \u00a0incisos \u00a01\u00b0 \u00a0y \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a083, al m\u00e1ximo de pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la ley, primero se le suma la tercera \u00a0parte y luego s\u00ed se divide por dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ejemplo, partiendo de un m\u00e1ximo de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0(96 \u00a0meses), \u00a0se aumentar\u00e1 una tercera parte, lo que nos dar\u00e1 128 \u00a0meses \u00a0que \u00a0al \u00a0dividirse por dos, dar\u00e1 un guarismo de 64 meses, esto es, cinco \u00a0(5) a\u00f1os y cuatro (4) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se observa, este segundo procedimiento \u00a0de \u00a0 c\u00e1lculo \u00a0 es \u00a0 m\u00e1s \u00a0 favorable \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0deber\u00e1 \u00a0aplicar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Ese m\u00e9todo fue \u00a0recogido \u00a0por \u00a0la Sala el 25 de agosto de 2004, que en sentencia de casaci\u00f3n de \u00a0esa \u00a0 fecha10 \u00a0 regres\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 mec\u00e1nica \u00a0 inicial \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que, \u00a0en \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0al \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0previsto \u00a0para \u00a0el delito se le aumenta una \u00a0tercera \u00a0parte; \u00a0y, en juicio, ese resultado se divide por dos, subtotal que, de \u00a0resultar \u00a0inferior a 5 a\u00f1os, se aproxima a estos, aplicando de nuevo el aumento \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera parte. Por consiguiente, el lapso m\u00ednimo de prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ocurrir\u00e1 \u00a0en \u00a06 \u00a0a\u00f1os y 8 meses, tanto en la etapa instructiva \u00a0como en la de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 esa \u00a0providencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDespu\u00e9s \u00a0de \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0estado de la \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0es preciso hacer varias declaraciones en cuanto tiene que ver con la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por delitos cometidos por servidor p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos11, \u00a0asertos \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0fundamentan \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 que \u00a0 m\u00e1s \u00a0 delante \u00a0 se \u00a0construye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
3.1 Los art\u00edculos 83 y 86 del C\u00f3digo Penal \u00a0reglamentan \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente \u00a0y \u00a0aut\u00f3noma \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0cuando \u00a0ocurre \u00a0en la etapa de instrucci\u00f3n (antes de la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n), y cuando acaece en la etapa del juicio (despu\u00e9s de \u00a0ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0constitucional \u00a0y por \u00a0razones \u00a0 de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a083 \u00a0y \u00a086 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 reglamentan \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 diferente \u00a0 y \u00a0aut\u00f3noma \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0cuando \u00a0el \u00a0delito \u00a0es \u00a0cometido \u00a0por \u00a0un \u00a0particular, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0el \u00a0delito \u00a0es \u00a0cometido \u00a0por \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico en \u00a0ejercicio de sus funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 En ning\u00fan caso la acci\u00f3n penal por el \u00a0delito \u00a0cometido por un particular prescribe en un t\u00e9rmino inferior a cinco (5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0sea \u00a0que \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno ocurra en la etapa de instrucci\u00f3n o en la etapa \u00a0del juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tesis \u00a0anterior dimana sencillamente de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a083 \u00a0y \u00a086 \u00a0del C\u00f3digo Penal, pues su texto estipula que en las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena no privativa de la libertad la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribir\u00e1 en cinco (5) a\u00f1os; y que si la pena de prisi\u00f3n es \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, para efectos de la prescripci\u00f3n se extender\u00e1 a \u00a0ese t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4 En ning\u00fan caso la acci\u00f3n penal por el \u00a0delito \u00a0donde \u00a0sea \u00a0autor, \u00a0part\u00edcipe \u00a0o \u00a0interviniente un servidor p\u00fablico en \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos prescribe en un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0inferior \u00a0a \u00a0seis (6) a\u00f1os y ocho (8) meses, sea que la prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0 presente \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 ejecutoriarse \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0(en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n), \u00a0o \u00a0sea \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n se produzca despu\u00e9s de quedar en \u00a0firme la acusaci\u00f3n (en la etapa del juzgamiento). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, se aplica en todos los casos, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0delito sea sancionado con pena no privativa de la libertad, y aunque \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0m\u00e1xima \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 concreto \u00a0 \u2013si la tiene- sea inferior a cinco (5) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00faltimo aserto se fundamenta articulando \u00a0de \u00a0 manera \u00a0equilibrada \u00a0y \u00a0reflexiva \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0antes \u00a0mencionados, \u00a0que \u00a0generalmente \u00a0apoyan \u00a0la \u00a0tarea \u00a0del \u00a0int\u00e9rprete \u00a0de cara al \u00a0correcto \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0Los \u00a0siguientes \u00a0son \u00a0los \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.1 \u00a0 \u00a0El \u00a0 criterio \u00a0 exeg\u00e9tico \u00a0 o \u00a0gramatical.\u00a0 \u00a0 Esta \u00a0herramienta \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0al \u00a0int\u00e9rprete, \u00a0aisladamente \u00a0considerada, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la problem\u00e1tica tratada es \u00a0insuficiente \u00a0 para \u00a0 sostener \u00a0 la \u00a0 anterior, \u00a0 o \u00a0una \u00a0tesis \u00a0diferente \u00a0como \u00a0exclusiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la redacci\u00f3n de los art\u00edculos 83 y 86 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal podr\u00edan inferirse al mismo tiempo dos m\u00e9todos para calcular \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n despu\u00e9s de ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n para los \u00a0delitos \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0que \u00a0llevan a diferentes soluciones y que son \u00a0irreconciliables entre s\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0que al m\u00e1ximo de la pena se le aumente \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte, que ese guarismo se divida entre dos; y ese resultado ser\u00eda \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, que se aproximar\u00eda a cinco (5) a\u00f1os, si fuere \u00a0inferior. \u00a0Con \u00a0\u00e9ste \u00a0m\u00e9todo \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0delito del servidor \u00a0p\u00fablico podr\u00eda ocurrir en el lapso m\u00ednimo de cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) que el m\u00e1ximo de la pena se divida entre \u00a0dos, \u00a0que \u00a0ese \u00a0resultado \u00a0se \u00a0aproxime \u00a0a cinco (5) a\u00f1os si fuere menor, y que \u00a0luego \u00a0de \u00a0esa \u00a0operaci\u00f3n se realice el incremento de la tercera parte a que se \u00a0refiere \u00a0el art\u00edculo 83. Con el segundo m\u00e9todo la prescripci\u00f3n para el delito \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0nunca \u00a0ocurrir\u00eda antes de seis (6) a\u00f1os m\u00e1s ocho (8) \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa \u00a0que \u00a0las \u00a0palabras \u00a0de la ley, \u00a0aisladamente \u00a0consideradas, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la claridad necesaria para dilucidar la \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0prueba la dispar jurisprudencia antes referida por v\u00eda de \u00a0ejemplo. \u00a0Y no se trata de un t\u00f3pico que involucre la favorabilidad que debiera \u00a0beneficiar \u00a0al \u00a0reo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0un problema originado en la \u00a0sucesi\u00f3n de leyes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.2 \u00a0El \u00a0criterio \u00a0hist\u00f3rico. \u00a0Auscultando los antecedentes del C\u00f3digo\u00a0 Penal de hoy (Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0la intenci\u00f3n del legislador, plasmada en las \u00a0normas, \u00a0 era \u00a0 mantener \u00a0 invariable \u00a0 el \u00a0 m\u00e9todo \u00a0para \u00a0el \u00a0c\u00e1lculo \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0de las reglas que se aplicaban en vigencia del C\u00f3digo \u00a0Penal anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0tan \u00a0manifiesto \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0que \u00a0en \u00a0la exposici\u00f3n de motivos del nuevo r\u00e9gimen, publicada en \u00a0la \u00a0Gaceta \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0No. \u00a0189 \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto de 1998, escuetamente se \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0mantienen \u00a0las reglas actuales sobre \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0\u201creglas \u00a0actuales\u201d que se quiso preservar son las contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980. En especial, en cuanto aqu\u00ed interesa, era claro \u00a0que \u00a0en \u00a0firme la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n comenzaba a correr de nuevo el lapso \u00a0para \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del m\u00e1ximo de la pena indicada para el \u00a0respectivo \u00a0delito; \u00a0y \u00a0si \u00a0el \u00a0resultado era inferior se aproximaba a los cinco \u00a0a\u00f1os. \u00a0Pero \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de los delitos cometidos por servidores p\u00fablicos, el \u00a0incremento de la tercera parte deb\u00eda sumarse a esa mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que si al calcular el tiempo de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n en la etapa de la causa se encontraba que la mitad del m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0era inferior a cinco a\u00f1os, se aproximaba a esa cifra, y los cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0se \u00a0incrementaban \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera parte, con lo cual, bajo la \u00e9gida del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal del delito \u00a0cometido \u00a0por \u00a0servidor p\u00fablico nunca \u2013ni \u00a0en \u00a0instrucci\u00f3n ni en el juicio- era inferior a seis (6) a\u00f1os \u00a0m\u00e1s ocho (8) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se vio, fue prop\u00f3sito del legislador \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000 \u00a0que \u00a0esa \u00a0regla \u00a0siguiera \u00a0vigente, \u00a0y \u00a0as\u00ed se constata en los \u00a0antecedentes del C\u00f3digo de Penal que hoy rige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.3 El criterio \u00a0l\u00f3gico. \u00a0Siguiendo \u00a0el sendero acometido se arriba a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0interpretar \u00a0los diferentes incisos de los art\u00edculos 83 y 86 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a0manera que su conjunto produzcan el resultado coherente \u00a0con \u00a0lo \u00a0pretendido por el legislador, es decir, mantener invariables las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0que se ven\u00edan aplicando bajo la \u00e9gida del C\u00f3digo Penal \u00a0de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El inciso primero del art\u00edculo 83 estipula \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribir\u00e1 en un tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0fijada \u00a0en la ley\u201d \u00a0y\u00a0 que en ning\u00fan caso ser\u00e1 inferior a cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el inciso quinto de la misma \u00a0norma \u00a0 \u00a0prev\u00e9 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0aumento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tercera \u00a0 parte \u00a0 al \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de \u00a0delitos \u00a0cometidos por servidor p\u00fablico en ejercicio de sus \u00a0funciones, de su cargo o por raz\u00f3n de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es dif\u00edcil deducir que en ning\u00fan caso \u00a0el \u00a0legislador \u00a0admite \u00a0una \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0inferior a cinco (5) a\u00f1os, y que en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del servidor p\u00fablico que ha delinquido funcionalmente, ese m\u00ednimo \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0debe \u00a0aumentarse \u00a0en \u00a0la tercer parte, si el fen\u00f3meno se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, para el sujeto activo \u00a0calificado \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n nunca se produce antes de que transcurran seis (6) \u00a0a\u00f1os \u00a0m\u00e1s \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses \u00a0desde \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de la conducta punible, sin \u00a0importar la clase de pena con que se sancione. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 se\u00f1ala que \u00a0producida \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo con la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0\u00e9ste comenzar\u00e1 a correr de nuevo por un tiempo igual \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 83; y agrega \u201cen este evento el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 no \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0ni \u00a0mayor \u00a0a \u00a0diez \u00a0(10).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a086 \u00a0 \u00a0va \u00a0 \u00a0dirigida \u00a0 al \u00a0 \u201ct\u00e9rmino \u00a0prescriptivo\u201d indicado en el art\u00edculo 83, esto es, \u00a0en \u00a0el caso de los particulares, al termino referido en el inciso primero de ese \u00a0art\u00edculo, \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 el \u00a0que \u00a0establece \u00a0la \u00a0regla \u00a0general: \u00a0\u201cLa \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal prescribir\u00e1 en un tiempo igual al m\u00e1ximo de la \u00a0pena \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la ley si fuere privativa de la libertad, pero en ning\u00fan caso \u00a0ser\u00e1 inferior a cinco (5) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en el caso de los servidores p\u00fablicos, la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 86, \u00a0va \u00a0dirigida \u00a0al \u00a0\u201ct\u00e9rmino \u00a0 \u00a0de \u00a0 prescripci\u00f3n\u201d \u00a0 que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0inciso \u00a0quinto del art\u00edculo 83, en cuanto dice que al \u201cservidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que en ejercicio de sus funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos \u00a0realice \u00a0 una \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 o \u00a0 participe \u00a0 en \u00a0ella, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0se\u00a0 \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0en \u00a0una tercera parte\u201d (Se destaca). En otras palabras, el aumento \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte no se predica del m\u00e1ximo de la pena, ni podr\u00eda hacerse, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0de esa manera porque nada autoriza a modificar la pena; sino que \u00a0el \u00a0 aumento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tercera \u00a0parte \u00a0siempre \u00a0se \u00a0predica \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, en caso de los particulares, \u00a0para \u00a0calcular \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n en la etapa del juzgamiento, se divide la pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0entre \u00a0dos, y el resultado ser\u00e1 el plazo para la prescripci\u00f3n siempre \u00a0que \u00a0sea \u00a0mayor \u00a0o \u00a0igual \u00a0a cinco (5) a\u00f1os; pues si es inferior, se incrementa \u00a0hasta los cinco a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0se \u00a0habilita \u00a0la regla que opera por igual tanto en instrucci\u00f3n como \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se aumenta en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte; por lo cual si efectuada la operaci\u00f3n inicial (dividir \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima entre dos) el \u00a0resultado \u00a0supera \u00a0los cinco a\u00f1os, a esa cifra se aumenta la tercera parte y se \u00a0obtiene \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n; y si el resultado de la operaci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0 es \u00a0 inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0se \u00a0prolonga \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0lapso \u00a0y \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0incrementa en la tercera parte, con lo cual, para el servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que realiza un delito en ejercicio de sus funciones, de su cargo o con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0ning\u00fan caso ser\u00e1 inferior a seis (6) a\u00f1os y ocho \u00a0(8) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.4 El criterio teleol\u00f3gico. \u00a0 Como \u00a0 antes \u00a0 se \u00a0indic\u00f3, \u00a0la \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0cuando el delito es cometido por servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellas, \u00a0obedece \u00a0a \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0a \u00a0razones \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0enraizadas \u00a0en \u00a0la \u00a0lucha \u00a0contra \u00a0la \u00a0corrupci\u00f3n, \u00a0que \u00a0propenden \u00a0por derivar \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0graves \u00a0 \u00a0\u2013desde \u00a0diversos puntos de vista- para aquellos, en comparaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0 \u00a0reacci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 delincuencia \u00a0 de \u00a0 ciudadanos \u00a0particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0manera \u00a0de \u00a0contar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal refleja una de aquellas diferencias, lo cual \u00a0genera \u00a0como \u00a0resultado \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00ednimo \u00a0para \u00a0que ese fen\u00f3meno sea \u00a0reconocido \u00a0no puede coincidir para uno y otro (particular y servidor p\u00fablico), \u00a0indistintamente \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e9 \u00a0en la etapa de la instrucci\u00f3n o en la fase del \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0doctrina \u00a0constitucional, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0es \u00a0una instituci\u00f3n de orden p\u00fablico en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual el Estado cesa su potestad punitiva por el cumplimiento del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0ley. \u00a0En \u00a0su \u00a0doble connotaci\u00f3n, dicho \u00a0fen\u00f3meno \u00a0se erige en garant\u00eda constitucional a favor del procesado, en cuanto \u00a0a \u00a0todo \u00a0ciudadano \u00a0le \u00a0asiste \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0que \u00a0se le aclare su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0quedar \u00a0sujeto \u00a0indefinidamente \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0en su contra. Y para el Estado, se trata de una \u00a0sanci\u00f3n frente a su inactividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en la Sentencia \u00a0C-345 \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995, \u00a0al pronunciarse sobre la exequibilidad del \u00a0art\u00edculo \u00a0 82 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior \u00a0(Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980), \u00a0cuyas \u00a0reflexiones \u00a0contin\u00faan vigentes debido a la reproducci\u00f3n que en lo esencial se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0sus \u00a0preceptivas \u00a0en \u00a0el \u00a0actual \u00a0art\u00edculo \u00a083 de la Ley 599 de 2000, \u00a0expres\u00f3 \u00a0que en el evento delictivo atribuido al servidor p\u00fablico se justifica \u00a0la \u00a0 mayor \u00a0punibilidad \u00a0porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0propiciarse \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinado \u00a0bien jur\u00eddico tutelado, se lesionan los valores de la credibilidad \u00a0y \u00a0 de \u00a0la \u00a0confianza \u00a0p\u00fablicas; \u00a0y \u00a0ese \u00a0aumento \u00a0en \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0\u201cresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proteger m\u00e1s eficazmente a la \u00a0sociedad \u00a0del \u00a0efecto \u00a0corrosivo \u00a0y \u00a0demoledor que la delincuencia oficial tiene \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0legitimidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 instituciones \u00a0 p\u00fablicas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, en torno al incremento del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0dijo \u00a0la \u00a0citada \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que la mayor punibilidad \u00a0se\u00f1alada \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0 \u00a0ilicitudes \u00a0 \u00a0 \u00a0conlleva \u00a0 \u00a0 \u201cautom\u00e1ticamente\u201d \u00a0el aumento de dicho \u00a0lapso; y acot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0el \u00a0cabal \u00a0entendimiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0debe realizarse articulando de manera razonada el \u00a0texto \u00a0legal \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0que \u00a0el \u00a0constituyente \u00a0y \u00a0el \u00a0legislador \u00a0se han \u00a0propuesto, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0los motivos de pol\u00edtica criminal que justifican el \u00a0incremento \u00a0 del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0interviene \u00a0funcionalmente \u00a0un servidor \u00a0p\u00fablico, no resulten vanas pretensiones de contenido ret\u00f3rico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0si al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0delinque en ejercicio de sus funciones o de su cargo, o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0se le sanciona con mayor severidad en atenci\u00f3n a los \u00a0motivos \u00a0atr\u00e1s \u00a0expuestos, \u00a0ese \u00a0tratamiento \u00a0m\u00e1s \u00a0dr\u00e1stico \u00a0repercute \u00a0en la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0proporcional \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0perseguir \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0delitos, habida consideraci\u00f3n de la \u201cposici\u00f3n \u00a0 privilegiada\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0goza, dificult\u00e1ndose a menudo la investigaci\u00f3n y el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0ahondar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0ese \u00a0trato \u00a0diferencial, \u00a0cabe \u00a0recordar \u00a0que \u00a0en virtud del \u00a0art\u00edculo \u00a0120 de la Carta, sin perjuicio de las dem\u00e1s sanciones que establezca \u00a0la \u00a0ley, el servidor p\u00fablico que sea condenado por delitos contra el patrimonio \u00a0del \u00a0 Estado, \u00a0quedar\u00e1 \u00a0inhabilitado \u00a0intemporalmente \u00a0para \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0Para \u00a0los particulares, en cambio, la interdicci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0l\u00edmites \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.5 \u00a0 La \u00a0visi\u00f3n \u00a0pragm\u00e1tica \u00a0y \u00a0las \u00a0consecuencias: \u00a0Sin \u00a0duda, la comprensi\u00f3n del asunto \u00a0como \u00a0se \u00a0viene \u00a0sosteniendo \u00a0responde \u00a0a los cometidos pol\u00edtico jur\u00eddicos del \u00a0Estado \u00a0colombiano, pues recuerda al servidor p\u00fablico que la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0dispone \u00a0de un tiempo mayor para investigarlo y juzgarlo, si delinque, \u00a0en \u00a0comparaci\u00f3n del lapso disponible frente a la delincuencia particular. De lo \u00a0contrario, \u00a0de \u00a0admitirse \u00a0que \u00a0en \u00a0algunos \u00a0eventos \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0se \u00a0involucra \u00a0en conductas punibles podr\u00eda ocurrir en \u00a0s\u00f3lo \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0a\u00f1os \u00a0o \u00a0en \u00a0un \u00a0lapso \u00a0menor, \u00a0transmitir\u00eda \u00a0un \u00a0mensaje \u00a0pol\u00edticocriminalmente \u00a0indeseable, \u00a0que \u00a0conspira \u00a0contra \u00a0la \u00a0integridad de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0desdibuja \u00a0la \u00a0lucha \u00a0estatal \u00a0contra \u00a0la corrupci\u00f3n, si \u00a0llegase \u00a0a \u00a0creerse \u00a0-erradamente- \u00a0que \u00a0es indiferente mancillar delictivamente \u00a0dicha funci\u00f3n, que vulnerar otra especie de bienes jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0recapitulando, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0recoge \u00a0las diversas posturas vertidas en autos y sentencias a \u00a0partir \u00a0de la entrada en vigencia del C\u00f3digo Penal, Ley 599 de 200012, \u00a0y \u00a0en su \u00a0lugar \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0jur\u00eddica \u00a0colombiana si un servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos \u00a0realiza \u00a0una conducta punible, la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal ocurrir\u00e1 en \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0no \u00a0menor \u00a0de seis (6) a\u00f1os y ocho (8) meses, bien que el fen\u00f3meno \u00a0ocurra \u00a0en la etapa de instrucci\u00f3n (antes de quedar ejecutoriada la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n), \u00a0bien \u00a0que \u00a0acaezca \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del juzgamiento (despu\u00e9s de \u00a0alcanzar \u00a0firmeza \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria); \u00a0no importando que el delito se \u00a0sancione \u00a0con \u00a0pena \u00a0no \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0o \u00a0que la pena m\u00e1xima de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0\u2013si la hubiere- \u00a0fuere inferior a cinco a\u00f1os.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0De \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0puede \u00a0colegirse \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Hasta \u00a0el \u00a06 de diciembre de 2001 la Sala \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0aumento \u00a0del lapso prescriptivo para el delito cometido por \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en el ejercicio de sus funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0 ellos \u00a0 operaba \u00a0 tanto \u00a0en \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0manera \u00a0aut\u00f3noma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Desde el 7 de diciembre de 2001 hasta el 24 \u00a0de \u00a0agosto de 2004 cambi\u00f3 de postura para sostener que el aumento de la tercera \u00a0parte \u00a0operaba \u00a0una \u00a0sola \u00a0vez, \u00a0en la fase de instrucci\u00f3n, y en el juzgamiento \u00a0simplemente aquel tope se divid\u00eda en dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) A partir del 25 de agosto de 2004 vari\u00f3 su \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0retorn\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0tesis inicial, es decir, en instrucci\u00f3n, al \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0previsto \u00a0para el delito se le aumenta una tercera parte, y en \u00a0la \u00a0causa \u00a0ese \u00a0resultado \u00a0se \u00a0divide por dos, subtotal que, de ser inferior a 5 \u00a0a\u00f1os, \u00a0se \u00a0aproxima \u00a0a \u00a0estos, \u00a0aplicando \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0el \u00a0aumento de la tercera \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La consolidaci\u00f3n de la prescripci\u00f3n de \u00a0la acci\u00f3n en el caso sub examine \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demanda de revisi\u00f3n se plantea que para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo de segundo grado estaba vigente la tesis \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0el literal b), por lo que la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por \u00a0el delito de falsedad en documento p\u00fablico se consolid\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0duda \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n al actor por los \u00a0siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0manifestado \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0se \u00a0pregona \u00a0de \u00a0la ley y no de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0es inadmisible pretender aplicaci\u00f3n ultractiva o \u00a0retroactiva \u00a0de \u00a0un criterio jurisprudencial con el mismo alcance de la ley. Sin \u00a0embargo, \u00a0 ha \u00a0 admitido \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0regla \u00a0tiene \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n: \u00a0cuando \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0durante el periodo en que la tesis benigna estuvo \u00a0vigente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que su aplicaci\u00f3n debi\u00f3 imponerse a petici\u00f3n de parte o de \u00a0oficio. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de revisi\u00f3n del 4 de junio de 2008, retomando \u00a0una decisi\u00f3n anterior, sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 tesis \u00a0 precedente \u00a0 admite \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0y \u00a0es \u00a0la \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0aquella \u00a0circunstancia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0reclamada (en este caso, la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal) \u00a0 se \u00a0 consolid\u00f3 \u00a0durante \u00a0el \u00a0lapso \u00a0en\u00a0 \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0vigor la tesis jur\u00eddica benigna, \u00a0contexto \u00a0dentro del cual su aplicaci\u00f3n se impone, ya de oficio, ya a petici\u00f3n \u00a0de parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La raz\u00f3n es sencilla: si el hecho objetivo \u00a0reclamado \u00a0 (prescripci\u00f3n) \u00a0 se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0cuando \u00a0reg\u00eda \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0aludida, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que en ese momento ha debido ser reconocido y declarado. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0se \u00a0postula \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0o se decreta \u00a0oficiosamente, \u00a0ello \u00a0no comporta nada diferente a restablecer el derecho que se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0en su momento, pero que por alg\u00fan error no fue declarado. Proceder \u00a0as\u00ed, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0solamente significa reinstalar una garant\u00eda ya adquirida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0cuando \u00a0con la tesis entonces en \u00a0vigor \u00a0se \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0debi\u00f3 ser reconocido. No \u00a0haberlo hecho, impone la carga de restablecerlo posteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz de la Ley 599 de 2000, norma que debe aplicarse \u00a0por \u00a0resultar \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0contabilizar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0est\u00e1 sancionado con pena de 4 a 8 a\u00f1os. Al aumentar la tercera \u00a0parte \u00a0a 8 meses, por tener Angarita Rojas la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos \u00a0(secretario \u00a0de \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Garagoa), \u00a0da un plazo m\u00e1ximo de 10 a\u00f1os y 8 \u00a0meses para que el Estado agote la etapa de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la tesis pasada -la que rigi\u00f3 hasta el 24 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004- \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, en sede de juzgamiento, operar\u00eda en 5 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a04 \u00a0meses, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0aumento \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0En ese orden, si la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n qued\u00f3 ejecutoriada \u00a0el \u00a03 \u00a0de febrero de 1999, ese t\u00e9rmino se cumpli\u00f3 el 3 de junio de 2004, fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0cual a\u00fan no se hab\u00eda proferido fallo de segunda instancia, pues ello \u00a0solo tuvo lugar hasta el 7 de septiembre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0pues \u00a0que \u00a0la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0en menci\u00f3n alcanz\u00f3 a consolidarse durante el \u00a0periodo \u00a0de vigencia de esa postura jurisprudencial, que resulta ben\u00e9fica a los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0actor. \u00a0No obstante, el Tribunal, aunque acogi\u00f3 esa misma tesis \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal que se sigui\u00f3 contra otros \u00a0procesados, \u00a0 \u00a0inadvertidamente \u00a0 \u00a0pas\u00f3 \u00a0 por \u00a0 alto \u00a0 hacerlo \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0invocada \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. En consecuencia, se invalidar\u00e1 el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y todas las actuaciones surtidas con posterioridad, pero \u00a0\u00fanicamente \u00a0 en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0Alirio Antonio Angarita Rojas y \u00a0s\u00f3lo \u00a0en lo \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al delito de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0En \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se declarar\u00e1 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal que por ese punible se adelant\u00f3 en su contra \u00a0y \u00a0se \u00a0modificar\u00e1 la condena impuesta para dejarla en 52 meses de prisi\u00f3n, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el fallador de primera instancia, por la comisi\u00f3n del delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se afirma en la demanda que la anterior \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0permitir\u00eda a Angarita Rojas acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0cumpla con los \u00a0requisitos \u00a0subjetivos, se remitir\u00e1 copia \u00edntegra de esta decisi\u00f3n al Juzgado \u00a0Quinto \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Tunja, o al despacho \u00a0que \u00a0actualmente \u00a0vigile \u00a0su \u00a0condena, \u00a0para que en forma inmediata se pronuncie \u00a0sobre el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0229 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2000, de prosperar la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0los \u00a0efectos \u00a0ben\u00e9ficos habr\u00e1n de extenderse a los no \u00a0recurrentes. Sin embargo, ello no tiene lugar en esta ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Hernando \u00a0Francisco G\u00e1mez \u00a0Marrugo \u00a0y \u00a0Abraham \u00a0Mendoza \u00a0Alfonso \u00a0reclama \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0la declaratoria de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0para \u00a0tal \u00a0fin \u00a0pide \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tenga \u00a0en cuenta que en la causa n.\u00ba 1 se \u00a0reintegr\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero apropiado y que en la causa n.\u00ba 7 se imput\u00f3 un concurso \u00a0de \u00a0peculados \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0inferior \u00a0a \u00a050 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 acceder \u00a0 a \u00a0lo \u00a0pedido \u00a0porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Olvida \u00a0el \u00a0togado \u00a0que \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0reintegro de lo apropiado no incide en los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos y no afecta el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, por tratarse de un \u00a0hecho \u00a0posterior \u00a0al delito. Dijo as\u00ed la Sala en la sentencia del 3 de marzo de \u00a0200013: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0figura \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 139 del C\u00f3digo Penal [de 1980] la \u00a0Sala \u00a0estima que ac\u00e1 se est\u00e1 frente a una disposici\u00f3n que antes que consagrar \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0atenuante \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0constituye \u00a0un \u00a0fen\u00f3meno de \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0pena \u00a0puramente \u00a0dosim\u00e9trico. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0all\u00ed prevista afecta la medida o cantidad punitiva sin incidir para \u00a0nada \u00a0en \u00a0la \u00a0tipicidad, \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0o la culpabilidad,\u00a0 o en los \u00a0grados o las formas de participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0pues, como lo precis\u00f3 la Corte \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del an\u00e1lisis que sobre el mismo aspecto hizo frente al art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del C\u00f3digo Penal en noviembre 23\/98 (M.P. Dr. Fernando Arboleda R.) de una \u00a0actitud \u00a0pos delictual que no var\u00eda el grado de responsabilidad y que repercute \u00a0en \u00a0la \u00a0pena una vez individualizada: sin capacidad para afectar los m\u00ednimos ni \u00a0los \u00a0m\u00e1ximos \u00a0punitivos \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, de car\u00e1cter judicial, \u00a0diferida \u00a0por \u00a0tanto \u00a0al \u00a0Juzgador. \u00a0No \u00a0altera, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n, no es potestativa, es de configuraci\u00f3n objetiva, \u00a0y \u00a0en los casos de concurso efectivo de tipos su operancia se revela \u00fanicamente \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de la punibilidad del respectivo punible, que no \u00a0respecto de la pena totalizada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0a tener en cuenta en el juicio para ese delito es de 10 a\u00f1os -se \u00a0les \u00a0aplica \u00a0el \u00a0aumento \u00a0de la tercera parte por ser servidores p\u00fablicos-, los \u00a0que \u00a0no \u00a0alcanzaron \u00a0a \u00a0trascurrir ni siquiera para cuando se dict\u00f3 el fallo de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Dentro \u00a0de la causa n.\u00ba 7 G\u00e1mez Marrugo \u00a0fue \u00a0llamado \u00a0a \u00a0juicio seg\u00fan resoluci\u00f3n del 21 de mayo de 1999, confirmada el \u00a019 \u00a0de julio siguiente, \u201ccomo coautor de los delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, \u00a0cometidos \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 heterog\u00e9neo \u00a0sucesivo \u00a0donde \u00a0fuera v\u00edctima\u2026\u201d14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia, cuando se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0lo \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de la prescripci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de la causa n.\u00ba 7, el Tribunal \u00a0adujo \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0operado \u00a0porque \u201cla cuant\u00eda \u00a0-$9.000.000 \u00a0fls. \u00a03 \u00a0a \u00a025- \u00a0no \u00a0es inferior a los 50 salarios m\u00ednimos legales \u00a0vigentes \u00a0 \u00a0para \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 de \u00a0 acaecencia \u00a0 del \u00a0 delito\u2026\u201d15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0hacerles \u00a0extensiva \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de prescripci\u00f3n por ninguno de los delitos por los \u00a0que fueron condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 Declarar \u00a0 fundada \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Invalidar el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia proferido el 7 de septiembre de 2004 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las actuaciones posteriores, pero \u00fanicamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0Alirio \u00a0Antonio \u00a0Angarita \u00a0Rojas \u00a0y \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0delito de \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. Declarar la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal que por el punible de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en contra de Alirio \u00a0Antonio Angarita Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. Modificar la \u00a0condena \u00a0 \u00a0impuesta \u00a0 a \u00a0 Alirio \u00a0 Antonio \u00a0 Angarita \u00a0Rojas \u00a0y \u00a0dejarla \u00a0en \u00a052 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por la \u00a0comisi\u00f3n del delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0decisiones \u00a0 contenidas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0sufren \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto. Remitir copia \u00a0\u00edntegra \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n en forma inmediata al Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de Seguridad de Tunja, o al despacho que actualmente vigile \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Alirio \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Angarita \u00a0Rojas, \u00a0para que en forma inminente se pronuncie sobre \u00a0la libertad condicional del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo. \u00a0Comunicar \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Garagoa y al Tribunal Superior de Tunja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 1063 a 1078 del cuaderno original n.\u00ba 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno de la fiscal\u00eda de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios \u00a03846 \u00a0a \u00a04173 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0n.\u00ba \u00a06. En la misma providencia \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Hernando \u00a0Francisco \u00a0G\u00e1mez Marrugo, Fernando Hely Mej\u00eda \u00c1lvarez, \u00a0Gloria \u00a0Stella \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Sep\u00falveda, \u00a0Orlando Garz\u00f3n Bejarano, Abraham Mendoza \u00a0Alfonso, \u00a0Ernesto \u00a0L\u00f3pez \u00a0Castro, \u00a0Antonio \u00a0de \u00a0la \u00a0Cruz P\u00e9rez y Mar\u00eda Helena \u00a0Leguizam\u00f3n de P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios \u00a05 \u00a0a \u00a0115 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0del Tribunal Superior. El fallador declar\u00f3 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal seguida contra algunos procesados y absolvi\u00f3 \u00a0a otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Alfredo \u00a0 G\u00f3mez \u00a0Quintero, \u00a0Sigifredo \u00a0Espinosa \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Jorge \u00a0Luis \u00a0Quintero \u00a0Milan\u00e9s y Yesid Ram\u00edrez Bastidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 En el \u00a0auto \u00a0por el cual se admiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n el magistrado sustanciador \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0uno \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0principal \u00a0y \u00a0al \u00a0otro \u00a0como suplente y les \u00a0record\u00f3 que no pod\u00edan actuar de manera simult\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Radicado \u00a014.020. \u00a0En \u00a0igual \u00a0sentido \u00a0ver, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0los \u00a0autos del 21 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0(radicado \u00a011.361) \u00a0y \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0abril de 2000 (radicado \u00a011.541). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Radicado \u00a013.774. \u00a0En igual sentido pueden consultarse, entre otros, el auto del \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre de 2002 (radicado 15.131) y la sentencia del 17 de septiembre \u00a0de 2003 (radicado 17.765). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Ver \u00a0cas. \u00a015.077, \u00a0octubre \u00a017 \u00a0de \u00a02001. \u00a0y \u00a0auto del 26 de noviembre de 2001, Rad. \u00a018222. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Radicado 20.673. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 En \u00a0el mismo sentido, confrontar sentencia del 30 de agosto de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Empez\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos mil uno \u00a0(2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Radicado \u00a012.225. \u00a0En el mismo sentido consultar la sentencia del 24 de abril de \u00a02003 (radicado 18.856). \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 293 del cuaderno n.\u00ba 6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 providencia \u00a0 y \u00a0 373 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 n.\u00ba \u00a01 \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30869 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba. 180 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de junio de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La Sala se pronuncia de fondo sobre la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18288","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18288","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18288"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18288\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18288"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18288"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18288"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}