\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030867 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.127 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0(6) de mayo de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0WILLIAM ALEJANDRO \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0 \u00a0SILVA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0MARCO \u00a0 FILDEL \u00a0 DEL \u00a0 \u00c1GUILA \u00a0 CUELLO \u00a0 \u2014Patrulleros \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional\u2014, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado de 27 de mayo de 2008 mediante la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar revoc\u00f3 la de car\u00e1cter absolutorio emitida por el Juzgado 141 \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0ante la Polic\u00eda Metropolitana de Bogot\u00e1, y en su lugar \u00a0los conden\u00f3 como autores del delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico fue presentado por los \u00a0juzgadores de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a04 de octubre de 2006, a eso de \u00a0las \u00a014:20 \u00a0horas, \u00a0los \u00a0patrulleros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional MARCO FIDEL DEL \u00a0\u00c1GUILA \u00a0CUELLO \u00a0y \u00a0WILLIAM \u00a0ALEJANDRO \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0SILVA, \u00a0adscritos a la D\u00e9cima \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda de Engativ\u00e1, constri\u00f1eron al ciudadano JAIRO GUTIERREZ \u00a0MEJIA, \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0 sindicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 expender \u00a0 pastillas \u00a0abortivas \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0denominado \u00a0SUPERDROGAS, ubicado en la Avenida Rojas \u00a0con \u00a0Calle \u00a066 \u00a0de esta ciudad, donde el quejoso laboraba como vendedor, y\u00a0 \u00a0exigieron \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0la suma de CINCO MILLONES DE PESOS ($.5.000.000.oo) para no \u00a0judicializar \u00a0el \u00a0caso, ni comunicar la anomal\u00eda al Ministerio de Salud (hoy de \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social), \u00a0monto \u00a0rebajado \u00a0a \u00a0UN MILL\u00d3N DE PESOS (1.000.000.oo), y \u00a0finalmente \u00a0se entreg\u00f3 a los funcionarios la cantidad de DOSCIENTOS SESENTA MIL \u00a0PESOS \u00a0(260.000.oo), \u00a0no \u00a0sin antes comprometer a la v\u00edctima para que entregara \u00a0el \u00a0saldo \u00a0al siguiente s\u00e1bado 7 de octubre, compromiso que, a la postre, no se \u00a0cumpli\u00f3, \u00a0por \u00a0cuanto el afectado denunci\u00f3 el hecho ante los superiores de los \u00a0presuntos infractores de la ley.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Auditor\u00eda \u00a0de Guerra 141 de la Polic\u00eda \u00a0Metropolitana \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a02 de enero de 2007 abri\u00f3 formal \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los patrulleros WILLIAM ALEJANDRO AR\u00c9VALO \u00a0SILVA \u00a0y \u00a0MARCO \u00a0FILDEL \u00a0DEL \u00a0\u00c1GUILA \u00a0CUELLO. Una vez los vincul\u00f3 a trav\u00e9s de \u00a0indagatoria, \u00a0les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica el 25 de enero siguiente con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, sin beneficio de la libertad \u00a0provisional, como presuntos responsables del delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0decisi\u00f3n de 29 de mayo de 2007 les fue \u00a0concedida \u00a0la \u00a0libertad provisional ante el vencimiento de t\u00e9rminos en la etapa \u00a0instructiva, \u00a0y una vez clausurada \u00e9sta, la Fiscal\u00eda 141 ante el Juzgado de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Metropolitana \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de 24 de julio del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0mismo il\u00edcito que motiv\u00f3 la imposici\u00f3n de la medida cautelar de car\u00e1cter \u00a0personal, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0 excarcelaci\u00f3n \u00a0 antes \u00a0concedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme la calificaci\u00f3n el 31 de julio de \u00a02007 \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la fase del juicio la adelant\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a0141 \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Metropolitana de Bogot\u00e1, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0tras \u00a0llevar a cabo la audiencia de corte marcial, mediante fallo \u00a0de \u00a0 31 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0a trav\u00e9s de fallo de 27 de mayo de \u00a02008 \u00a0revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n y en su lugar conden\u00f3 a WILLIAM ALEJANDRO AR\u00c9VALO \u00a0SILVA \u00a0y \u00a0MARCO FIDEL DEL \u00c1GUILA CUELLO como autores del delito de concusi\u00f3n a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa equivalente a (50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por cinco (5) a\u00f1os, as\u00ed como a la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 accesoria \u00a0 de \u00a0separaci\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica, \u00a0sin \u00a0concederles la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0ambos \u00a0procesados \u00a0formul\u00f3 \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n con la respectiva demanda, de cuya admisibilidad \u00a0se ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Preliminarmente el defensor se\u00f1ala que como \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0(Ley 522 de 1999) al tratar la casaci\u00f3n no enumera \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0tal \u00a0recurso, \u00a0dado que el hecho investigado ocurri\u00f3 el 6 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004 en la ciudad de Bogot\u00e1 cuando estaba en operaci\u00f3n el sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0y por lo mismo ya no reg\u00eda la Ley 600 de 2000, en virtud del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad se deben tener en cuenta para este caso las causales \u00a0previstas en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0las causales previstas en la \u00a0nueva \u00a0normatividad \u00a0adjetiva \u00a0ordinaria \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0garantistas de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0del procesado al permitirle a la Corte superar los defectos de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0decidir \u00a0 \u00a0de \u00a0 fondo \u00a0 y \u00a0 establecer \u00a0 el \u00a0 \u201crecurso\u201d \u00a0de insistencia en caso de que \u00a0no sea admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 este orden, al\u00a0 amparo\u00a0 de \u00a0las causales primera y segunda del \u00a0\u00a0<\/p>\n
citado \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004 \u00a0formula los siguientes cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en la casual segunda de casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0\u201cDesconocimiento de la estructura del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial de su estructura o de la garant\u00eda \u00a0debida \u00a0a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0partes\u201d, \u00a0denuncia la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite judicial ante los errores in \u00a0iudicando \u00a0por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el Tribunal al desconocer los art\u00edculos\u00a0 29 y 221 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a02\u00b0, \u00a03\u00b0 \u00a0y 195\u00a0 del C\u00f3digo Penal Militar (Ley \u00a0522 \u00a0de \u00a01999), pues en su criterio, correspond\u00eda a la jurisdicci\u00f3n ordinaria, \u00a0y \u00a0no a la castrense, conocer del presente asunto al no tener el delito cometido \u00a0por los procesados alguna relaci\u00f3n con el servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que la frontera para la Jurisdicci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0est\u00e1 determinada por la conexi\u00f3n directa que debe mediar entre \u00a0el \u00a0comportamiento punible desarrollado por los miembros de la Fuerza P\u00fablica y \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0les \u00a0asigna \u00a0a \u00e9stos, y que si bien sus \u00a0asistidos \u00a0se \u00a0encontraban\u00a0 de servicio, dado que la Polic\u00eda no tiene como \u00a0funci\u00f3n \u00a0 constitucional \u00a0 o \u00a0 legal \u00a0el \u00a0constre\u00f1ir \u00a0o \u00a0pedir \u00a0dinero \u00a0a \u00a0los \u00a0particulares, \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria \u00a0era \u00a0la \u00a0competente \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0respectiva investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone\u00a0 \u00a0que el Tribunal Penal Militar, \u00a0desconociendo el fallo de la \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0Constitucional \u00a0C-836 de 2001 el cual \u00a0permit\u00eda \u00a0resolver \u00a0en \u00a0favor de la jurisdicci\u00f3n ordinaria el conocimiento del \u00a0proceso, \u00a0crey\u00f3 \u00a0erradamente que por el hecho de estar activos los procesados y \u00a0realizar \u00a0un \u00a0patrullaje por las calles de la ciudad deb\u00edan ser juzgados por la \u00a0Justicia Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita a la Corte anular \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y enviar la actuaci\u00f3n a la justicia ordinaria para que all\u00ed \u00a0el \u00a0 fiscal \u00a0 competente \u00a0 proceda \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 dispone \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0amparo de la causal segunda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, el defensor \u00a0pregona \u00a0un yerro de garant\u00eda ante la indebida selecci\u00f3n del art\u00edculo 404 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de 2000) en cuanto estima que el delito de concusi\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0 es \u00a0aplicable \u00a0si \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0exige \u00a0el \u00a0dinero \u00a0cuando \u00a0el \u00a0constre\u00f1ido \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0inmerso \u00a0en \u00a0alg\u00fan reproche, esto es, cuando el sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n no ha cometido conducta punible o de otra naturaleza que \u00a0amerite \u00a0ser \u00a0investigada \u00a0de oficio, \u201cen esos casos \u00a0es \u00a0cuando \u00a0se \u00a0puede \u00a0cometer \u00a0la \u00a0CONCUSI\u00d3N, \u00a0pues tal conducta, deriva de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0efecto de exigir grav\u00e1menes, prestaciones, multas, deudas, etc., de \u00a0manera \u00a0 injusta \u00a0 y \u00a0 violenta, \u00a0 cuyo \u00a0 fin \u00a0 no \u00a0 sea \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 ocultar \u00a0un \u00a0delito.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en los eventos en los cuales el \u00a0dinero \u00a0exigido \u00a0indebidamente \u00a0por \u00a0el agente conlleva la promesa de ocultar un \u00a0presunto \u00a0delito \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0el il\u00edcito de cohecho propio, y como en este \u00a0caso \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0del Tribunal es que los uniformados exigieron el dinero al \u00a0particular \u00a0para \u00a0no \u00a0judicializar el hecho relacionado con la presunta venta de \u00a0sustancias \u00a0abortivas \u00a0que \u00a0podr\u00eda constituir un delito, omitiendo as\u00ed un acto \u00a0propio \u00a0de \u00a0sus funciones policiales, la conducta debi\u00f3 ajustarse al punible de \u00a0cohecho propio y no ser calificada err\u00f3neamente como concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, pide a la Sala casar el fallo y \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n desde la fase inicial en la cual se err\u00f3 \u00a0en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Bajo la causal segunda de casaci\u00f3n prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004 denuncia la infracci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0al haber estado integrada la Sala de Decisi\u00f3n del Tribunal que adopt\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0dos Magistrados, cuando los art\u00edculos 19 de la Ley 270 de 1996, \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0la Administraci\u00f3n de Justicia, y 236 del C\u00f3digo Penal Militar \u00a0ordenan \u00a0que \u00a0dichas \u00a0Salas \u00a0est\u00e9n compuestas por un n\u00famero no inferior a tres \u00a0Magistrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0pide \u00a0a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0a fin de\u00a0 garantizar el requisito de que la decisi\u00f3n de segundo \u00a0grado \u00a0 sea \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 n\u00famero \u00a0 plural \u00a0 de \u00a0Magistrados \u00a0exigido \u00a0legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad acude a la causal primera \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004: \u00a0\u201cFalta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0 o \u00a0 legal, \u00a0 llamada \u00a0 a \u00a0 regular \u00a0 el \u00a0caso\u201d, \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial ante la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal ordinario que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0delito de concusi\u00f3n, por cuanto la exigencia de dinero por parte \u00a0de \u00a0los enjuiciados con el fin de no poner en conocimiento de las autoridades la \u00a0conducta \u00a0irregular \u00a0del \u00a0empleado \u00a0de \u00a0la \u00a0droguer\u00eda \u00a0que \u00a0expend\u00eda pastillas \u00a0abortivas, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0sostenida por el Tribunal, se adecuaba a las previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0405 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento \u00a0referido \u00a0al \u00a0punible \u00a0de cohecho \u00a0propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo mismo,\u00a0 solicita a la Corte que \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0atipicidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 concusi\u00f3n, \u00a0 absuelva \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n inicial \u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a estudiar la demanda, la\u00a0 Sala \u00a0abordar\u00e1 el tema planteado \u00a0\u00a0<\/p>\n
por el libelista relacionado con la eventual \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de las previsiones de la Ley 906 de 2004 relativas a las causales y \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del recurso de casaci\u00f3n para un caso, como este,\u00a0 proveniente de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0castrense, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0cuando \u00a0el hecho acaeci\u00f3 en la \u00a0fracci\u00f3n \u00a0del \u00a0territorio \u00a0nacional \u00a0donde \u00a0ya estaba en aplicaci\u00f3n el sistema \u00a0penal acusatorio para la justicia ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0C\u00f3digo Penal Militar fue expedido el 12 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1999 mediante la Ley 522 y empez\u00f3 a regir un a\u00f1o despu\u00e9s de su \u00a0promulgaci\u00f3n, \u00a0estableciendo \u00a0expresamente \u00a0en el art\u00edculo, 313 como requisito \u00a0formal \u00a0del tr\u00e1mite procesal, que: \u201cToda actuaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0extenderse por escrito, en duplicado y en idioma \u00a0castellano. \u00a0(\u2026) \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0obsta \u00a0para que las diligencias puedan ser \u00a0recogidas \u00a0y \u00a0conservadas en sistemas de audio y\/o video; si fuera necesario, el \u00a0contenido \u00a0de ellas se llevar\u00e1 por escrito al proceso previa certificaci\u00f3n del \u00a0juez.\u201d (subrayas ajenas al texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0317 \u00a0contempla \u00a0que: \u00a0\u201cDe \u00a0todo acto procesal se extender\u00e1 un acta \u00a0que \u00a0se \u00a0escribir\u00e1 \u00a0a \u00a0medida \u00a0que \u00a0se \u00a0vaya \u00a0practicando \u2026En las actuaciones \u00a0escritas \u00a0no \u00a0deber\u00e1 \u00a0dejarse \u00a0espacio, \u00a0ni \u00a0hacerse \u00a0enmiendas, abreviaturas o \u00a0raspaduras. \u00a0 Los \u00a0 errores \u00a0 o \u00a0 faltas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0observen \u00a0se \u00a0salvar\u00e1n \u00a0al \u00a0terminarlas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0disposiciones \u00a0denotan \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0esencialmente \u00a0escritural del tr\u00e1mite procesal penal que se adelanta \u00a0por \u00a0los delitos cometidos por los miembros de las fuerzas armadas cuando tienen \u00a0relaci\u00f3n con el servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, la reforma constitucional con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dio \u00a0cabida \u00a0al sistema procesal acusatorio fue a trav\u00e9s del Acto \u00a0Legislativo \u00a03 \u00a0de \u00a02002, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 luego en la Ley 906 de 2004 \u00a0(C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal ordinario) estableciendo su implementaci\u00f3n de \u00a0manera \u00a0gradual \u00a0en \u00a0el \u00a0territorio \u00a0nacional a partir del 1\u00b0 de enero de 2005, \u00a0cuando \u00a0se empez\u00f3 por los Distritos Judiciales de Bogot\u00e1, Armenia, Manizales y \u00a0Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0estatuto \u00a0castrense \u00a0(1999) \u00a0se \u00a0instituy\u00f3 \u00a0para \u00a0la \u00a0justicia ordinaria el sistema penal \u00a0acusatorio \u00a0(2004) \u00a0caracterizado por un juicio p\u00fablico, oral, contradictorio y \u00a0concentrado, \u00a0con \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0resulta jur\u00eddicamente viable \u00a0asimilar \u00a0sus \u00a0disposiciones \u00a0para \u00a0adecuarlas \u00a0a los tr\u00e1mites procesales de la \u00a0justicia \u00a0 penal \u00a0 militar \u00a0porque \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0escritural \u00a0de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque el proceso penal castrense permite \u00a0recoger \u00a0y \u00a0preservar las diligencias en medios t\u00e9cnicos de audio y video, ello \u00a0no \u00a0desnaturaliza \u00a0su \u00a0car\u00e1cter esencialmente escrito, por eso, trat\u00e1ndose del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0trasladar \u00a0lo relativo a las causales y \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0mismo \u00a0previsto \u00a0en la Ley 906 de 2004 para los diligenciamientos \u00a0procedentes \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no se aviene a \u00e9ste \u00a0sistema \u00a0la \u00a0oralidad \u00a0presente \u00a0en el recurso de casaci\u00f3n en el tr\u00e1mite penal \u00a0acusatorio \u00a0cuando \u00a0una \u00a0vez admitida la demanda se ha de celebrar dentro de los \u00a0treinta \u00a0(30) d\u00edas siguientes la respectiva audiencia de sustentaci\u00f3n a la que \u00a0pueden \u00a0concurrir \u00a0los no recurrentes para ejercer su derecho de contradicci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0con \u00a0un tal proceder se incurrir\u00eda en una mixtura indebida al \u00a0rituar \u00a0el \u00a0proceso de forma escritural en las instancias, pero variarlo para el \u00a0curso de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala ha precisado con anterioridad que al \u00a0regular \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal ordinario lo concerniente al recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0respecto del car\u00e1cter teleol\u00f3gico de la impugnaci\u00f3n, causales, \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0etc., \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica \u00a0impone \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia, \u00a0comprendiendo all\u00ed las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar. \u00a0No obstante para tal \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0se \u00a0deben \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas de uno y otro \u00a0sistema, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que la estructura procesal prevista en la Ley 600 de 2000 por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal ordinario \u00a0caracterizada \u00a0por \u00a0una tendencia acusatoria al compaginar en toda su extensi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0522 \u00a0de 1999 sea a la que se deba acudir para \u00a0integrar las disposiciones relativas a este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el hecho aqu\u00ed \u00a0investigado \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en octubre de 2006, para cuando ya estaba en \u00a0operaci\u00f3n \u00a0el sistema penal acusatorio implementado legalmente para la justicia \u00a0ordinaria, \u00a0no es viable aplicar anal\u00f3gicamente las disposiciones de la Ley 906 \u00a0de 2004 al tr\u00e1mite rituado bajo la Ley 522 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los cargos \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0encamina \u00a0los reparos bajo las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda de casaci\u00f3n previstas en el art\u00edculo 181 Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0ante el \u201cDesconocimiento de la estructura \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de la \u00a0garant\u00eda \u00a0debida \u00a0a \u00a0cualquiera \u00a0de las partes\u201d y la \u00a0\u201cFalta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0 o \u00a0 legal, \u00a0 llamada \u00a0 a \u00a0 regular \u00a0 el \u00a0caso\u201d, \u00a0respectivamente, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien ello no tendr\u00eda la entidad suficiente \u00a0para \u00a0no \u00a0admitirlos en tanto guardan correspondencia con las causales previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a03\u00b0 \u00a0y \u00a01\u00b0, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000: \u00a0\u201cCuando \u00a0la \u00a0sentencia se haya dictado en un juicio \u00a0viciado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 nulidad\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0\u201cCuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sea \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0una norma de derecho \u00a0sustancial\u201d, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0que le \u00a0imprime \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0resulta a todas luces desafortunado con los fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 adecuada \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0observar \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo \u00a0 (nulidad \u00a0 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 impugnante \u00a0 pone \u00a0 en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Justicia Penal Militar para conocer del delito de concusi\u00f3n \u00a0atribuido \u00a0a sus defendidos al estimar que correspond\u00eda a la justicia ordinaria \u00a0porque \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0por \u00a0ellos \u00a0desplegado \u00a0no \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n con el \u00a0servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advierte la falta de \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0libelista \u00a0respecto de este t\u00f3pico cuando anhela que, una vez se \u00a0invalide \u00a0toda \u00a0la actuaci\u00f3n, sea remitida a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0proceda \u00a0conforme \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0para tal \u00a0preceptiva, \u00a0por \u00a0mandato legal, procede el incremento punitivo para los delitos \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 890 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, la filosof\u00eda que inspir\u00f3 el \u00a0aumento \u00a0general \u00a0de \u00a0penas \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004 fue implementar el sistema \u00a0procesal \u00a0 acusatorio, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0con la justicia, acuerdos y negociaciones con las \u00a0consiguientes \u00a0rebajas \u00a0punitivas, \u00a0lo \u00a0cual ameritaba ajustar las disposiciones \u00a0sancionatorias \u00a0para \u00a0permitir \u00a0un \u00a0margen \u00a0de negociaci\u00f3n en aras de buscar la \u00a0proporcionalidad de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 precedentes \u00a0oportunidades1, \u00a0ha clarificado que el aludido aumento de penas se ha de aplicar a \u00a0eventos \u00a0que \u00a0se \u00a0rigen por el sistema acusatorio, por ello, de aceptar la tesis \u00a0del \u00a0defensor \u00a0para \u00a0anular el proceso a fin de encaminarlo bajo los par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, el procesado se ver\u00eda expuesto a una sanci\u00f3n mayor, en \u00a0caso de ser condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia foral que se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0221 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica para efectos del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0castrense de los miembros de la fuerza p\u00fablica, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0precisado que un delito tiene relaci\u00f3n con el servicio siempre y \u00a0cuando \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n se desarrolle dentro de las tareas propias de las labores \u00a0que cumplen las fuerzas del orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0216 \u00a0y \u00a0218 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la Polic\u00eda Nacional pertenece a las Fuerza P\u00fablica, \u00a0es \u00a0un \u00a0cuerpo \u00a0armado \u00a0permanente \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0civil, \u00a0cuya \u00a0finalidad es el \u00a0mantenimiento \u00a0de las condiciones necesarias para el ejercicio de los derechos y \u00a0libertades \u00a0p\u00fablicas, \u00a0y \u00a0para asegurar que los habitantes de Colombia convivan \u00a0en paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0221 \u00a0del \u00a0texto \u00a0superior \u00a0precept\u00faa \u00a0que las cortes marciales o tribunales militares conocer\u00e1n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0los miembros de la fuerza p\u00fablica en servicio \u00a0activo \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0servicio \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0disposiciones del C\u00f3digo Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0ser\u00e1n las circunstancias temporales, \u00a0espaciales \u00a0y modales de la conducta desarrollada por los miembros activos de la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0las \u00a0que \u00a0determinen el conocimiento del asunto en la justicia \u00a0castrense \u00a0siempre \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0pueda \u00a0concluir \u00a0racionalmente \u00a0que \u00a0tal \u00a0comportamiento \u00a0tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0con \u00a0el servicio que les corresponde \u00a0prestar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en lo concerniente a la denuncia de la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0como motivo de nulidad, se ha dicho que debe enmarcarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera, pero desarrollarse de acuerdo con la primera sea \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta de violaci\u00f3n de la ley sustancial a fin de \u00a0precisar \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0como \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0judicial \u00a0por \u00a0ubicar \u00a0el delito investigado como de conocimiento de la justicia \u00a0ordinaria \u00a0 frente \u00a0a \u00a0la \u00a0castrense \u00a0o \u00a0viceversa, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0identificar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 selecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 normativa \u00a0 \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 evidente) \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0 del \u00a0 precepto \u00a0 (interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea), \u00a0o \u00a0bien \u00a0si \u00a0ello \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a yerros en el proceso de aprehensi\u00f3n y valoraci\u00f3n probatoria \u00a0ha \u00a0de \u00a0postular \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho (falso \u00a0juicio de existencia, de identidad, falso raciocinio; falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n o de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, aunque el libelista encamina \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0reparo al solicitar la anulaci\u00f3n procesal por considerar que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de la Justicia Penal Militar obedeci\u00f3 a un yerro de \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0explica la forma como se arrib\u00f3 a ese error en la selecci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0simplemente \u00a0aduce que como la Polic\u00eda no tiene la funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal \u00a0de \u00a0constre\u00f1ir \u00a0o pedir dinero a los particulares, la \u00a0justicia ordinaria debi\u00f3 conocer de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0expone \u00a0as\u00ed \u00a0alg\u00fan \u00a0tema jur\u00eddico que \u00a0demuestre \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente de alg\u00fan precepto, sin \u00a0que \u00a0colabore \u00a0en \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0la \u00a0cita \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029, \u00a0221 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a03\u00b0 \u00a0y \u00a0195 \u00a0del C\u00f3digo Penal Militar, pues no\u00a0 \u00a0desarrolla \u00a0su \u00a0postulado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0adecuaci\u00f3n de los hechos \u00a0probados \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos que contempla la norma y que llev\u00f3 a tener el hecho \u00a0punible de competencia de la Justicia Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0parte el impugnante de una premisa \u00a0falsa \u00a0para \u00a0denunciar el desafuero procesal de la carencia de competencia de la \u00a0justicia \u00a0 castrense \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0que \u00a0los procesados para el d\u00eda de los hechos se encontraban de \u00a0servicio \u00a0realizando un patrullaje en la ciudad, por cuanto el v\u00ednculo pr\u00f3ximo \u00a0y \u00a0directo entre el comportamiento punible y la actividad propia del servicio la \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0por \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0estirpe policial que los llev\u00f3 a \u00a0hacerse \u00a0presente en el establecimiento comercial, espec\u00edficamente (droguer\u00eda) \u00a0que \u00a0atend\u00eda el denunciante con el fin de verificar la informaci\u00f3n relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0expendio \u00a0de \u00a0medicamentos \u00a0que \u00a0pod\u00edan \u00a0producir la interrupci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0gestaci\u00f3n, \u00a0consecuentemente la actividad naci\u00f3 en desarrollo del \u00a0rol \u00a0institucional \u00a0del \u00a0cumplimiento de la misi\u00f3n prevista en la constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cmantenimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones necesarias \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de los derechos y libertades p\u00fablicas, y para asegurar que \u00a0los \u00a0habitantes \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0convivan en paz\u201d, solo \u00a0que \u00a0la \u00a0exigencia indebida de dinero para no formalizar la situaci\u00f3n irregular \u00a0encontrada, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0enmarcada \u00a0en el delito com\u00fan de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0hac\u00eda imperioso el conocimiento de la justicia castrense al surgir \u00a0n\u00edtida la relaci\u00f3n directa y sustancial con la funci\u00f3n policial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0le \u00a0resta \u00a0al \u00a0reproche \u00a0la \u00a0idoneidad necesaria para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0(nulidad \u00a0por \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0desarrolla \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0la \u00a0censura \u00a0que \u00a0formula \u00a0como \u00a0desafuero procesal ante la indebida \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0 comportamiento \u00a0 punible \u00a0 atribuido \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0estima \u00a0que \u00a0la exigencia de \u00a0dinero \u00a0hecha \u00a0al \u00a0particular \u00a0para no judicializar la venta de medicamentos que \u00a0podr\u00edan \u00a0interrumpir \u00a0el \u00a0proceso de gestaci\u00f3n (abortivas) no se enmarca en el \u00a0delito de concusi\u00f3n, sino en un cohecho propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte ha insistido en que si se pretende \u00a0acreditar \u00a0una err\u00f3nea calificaci\u00f3n de la conducta es imperativo demostrar que \u00a0el \u00a0tipo penal aplicado judicialmente resulta impertinente, as\u00ed como denotar el \u00a0plenamente aplicable al caso en estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0esta \u00a0especie, \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante\u00a0\u00a0 \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la causal basada en la \u00a0nulidad \u00a0con \u00a0el desarrollo propio de la que se funda en la violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustantiva, \u00a0sea \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa o indirecta detallando en todo caso los \u00a0desaciertos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0o \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, y en este \u00faltimo caso, \u00a0indicar \u00a0si \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0errores \u00a0de hecho o de derecho con la modalidad\u00a0 \u00a0respectiva \u00a0o \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3, \u00a0as\u00ed \u00a0como la consecuente \u00a0incidencia en la validez de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, el demandante para denunciar la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0en la adecuaci\u00f3n t\u00edpica incluye un inusitado ingrediente normativo \u00a0configurador \u00a0del delito de concusi\u00f3n, no contemplado legalmente, acerca de que \u00a0tal \u00a0il\u00edcito s\u00f3lo es aplicable si el servidor p\u00fablico exige el dinero siempre \u00a0que el sujeto pasivo no se haya incurso en alguna conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo la descripci\u00f3n t\u00edpica del delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0previsto en el art\u00edculo 404 del C\u00f3digo Penal (Ley 599 de 2000) \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0el \u00a0servidor \u00a0estatal \u00a0abusando \u00a0del cargo o de sus funciones \u00a0realice \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los verbos rectores: constri\u00f1a, induzca o solicite una \u00a0prestaci\u00f3n o utilidad indebidas al sujeto pasivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre tal il\u00edcito la Corte ha destacado que \u00a0para \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0basta \u00a0que el agente estatal realice una cualquiera de \u00a0las \u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0conductuales, \u00a0 \u00a0\u201catendiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0se \u00a0protege con esta \u00a0modalidad \u00a0represiva \u00a0es \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica, la cual se afecta con el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el servidor estatal, prevalido de su condici\u00f3n, esto es, \u00a0abusando \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo o de sus funciones constri\u00f1a a alguien a dar o prometer \u00a0al \u00a0mismo servidor o a un tercero, dinero o cualquiera otra utilidad indebidos o \u00a0los \u00a0solicite, \u00a0siendo \u00a0de \u00a0f\u00e1cil \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0que \u00a0ella \u00a0se \u00a0afecta \u00a0por \u00a0el \u00a0desconcierto \u00a0 y \u00a0 desconfianza \u00a0que \u00a0genera \u00a0en \u00a0los \u00a0asociados \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los agentes del Estado de quienes se \u00a0espera \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0cabal y eficiente de la gesti\u00f3n p\u00fablica, preservando \u00a0los \u00a0 \u00a0 principios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 imparcialidad, \u00a0 \u00a0 honestidad, \u00a0 \u00a0 pulcritud \u00a0 \u00a0 y \u00a0lealtad.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, el delito de cohecho propio, \u00a0entendido \u00a0como \u00a0la \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n p\u00fablica, no requiere la \u00a0posici\u00f3n \u00a0 \u00a0arbitraria \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0dominante \u00a0 \u00a0del \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 ni \u00a0 el \u00a0constre\u00f1imiento\u00a0 \u00a0hacia \u00a0el \u00a0particular, \u00a0s\u00f3lo \u00a0exige \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l reciba \u00a0dinero \u00a0u otra utilidad o acepte promesa remuneratoria con el fin de retardar un \u00a0acto \u00a0propio \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0para \u00a0omitirlo \u00a0o \u00a0para \u00a0ejecutar uno contrario a sus \u00a0deberes oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la presentaci\u00f3n sof\u00edstica \u00a0que \u00a0emplea \u00a0el censor por la inclusi\u00f3n de un ingrediente normativo inexistente \u00a0para \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal de concusi\u00f3n le resta la idoneidad demostrativa al cargo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si se tiene en cuenta que el Tribunal concluy\u00f3 el abuso de la funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales cuando \u201cde \u00a0forma \u00a0mancomunada \u00a0exigieron, \u00a0y \u00a0atemorizaron \u00a0a \u00a0GUTIERREZ MEJIA quien se vio \u00a0obligado \u00a0a \u00a0entregarles \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $260.000 que pudo recolectar r\u00e1pidamente \u00a0gracias \u00a0al \u00a0pr\u00e9stamo de $200.000 que le hizo uno de sus vecinos, los que sum\u00f3 \u00a0a \u00a0$60.000 \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0caja para evitar ser denunciado por la venta de \u00a0medicamentos abortivos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, la censura no ser\u00e1 admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que en el cuarto cargo, el \u00a0defensor \u00a0 emplea \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 argumentos \u00a0artificiales \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0404 de la Ley 599 de 2000, acerca del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0cuando insiste en que se estructur\u00f3 un cohecho propio, \u00a0se impone tambi\u00e9n la no admisi\u00f3n de tal reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0(nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor referente a la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0al \u00a0haber \u00a0sido \u00a0adoptado s\u00f3lo por dos \u00a0Magistrados, \u00a0cuando legalmente se exige la presencia de tres integrantes de las \u00a0respectivas \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Tribunales, \u00a0carece \u00a0de \u00a0la adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0respecto de la incidencia que pudo tener tal situaci\u00f3n frente a \u00a0la decisi\u00f3n condenatoria adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una\u00a0 de\u00a0 las\u00a0 garant\u00edas\u00a0 \u00a0de\u00a0 la doble instancia est\u00e1 relacionada con \u00a0\u00a0<\/p>\n
que \u00a0el \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0que conoce del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional de \u00a0consulta, \u00a0 \u00a0sea \u00a0 plural \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 sea \u00a0 adoptada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0mayor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo dispone el art\u00edculo 54 de la Ley 270 \u00a0de 1006, Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTodas \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 que \u00a0 las \u00a0Corporaciones \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0pleno o cualquiera de sus salas o secciones deban \u00a0tomar, \u00a0requerir\u00e1n \u00a0para \u00a0su deliberaci\u00f3n y decisi\u00f3n, de la asistencia y voto \u00a0de la mayor\u00eda de los miembros de la Corporaci\u00f3n, sala o secci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0obligaci\u00f3n de todos los Magistrados \u00a0participar \u00a0en \u00a0la \u00a0deliberaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los asuntos que deban ser fallados por la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0pleno \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0caso, \u00a0por \u00a0la \u00a0sala \u00a0o \u00a0la \u00a0secci\u00f3n a que \u00a0pertenezcan, \u00a0salvo \u00a0cuando \u00a0medie \u00a0causa \u00a0legal \u00a0de impedimento aceptada por la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0enfermedad o calamidad dom\u00e9stica debidamente comprobadas, u otra \u00a0raz\u00f3n \u00a0legal \u00a0que \u00a0imponga \u00a0separaci\u00f3n \u00a0temporal \u00a0del cargo. La violaci\u00f3n sin \u00a0justa causa de este deber es causal de mala conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0deban \u00a0separarse \u00a0del conocimiento de un asunto jurisdiccional \u00a0por \u00a0impedimento \u00a0o \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0causal legal de separaci\u00f3n del cargo, \u00a0disminuya \u00a0el \u00a0de \u00a0quienes \u00a0deban \u00a0decidirlo \u00a0a \u00a0menos \u00a0de la pluralidad m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0primer \u00a0inciso, \u00a0para \u00a0completar \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0acudir\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n de conjueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo mismo, no es un imperativo que deban \u00a0ser \u00a0tres \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0las \u00a0Salas de Decisi\u00f3n de los Tribunales, pues \u00a0incluso \u00a0las \u00a0Salas duales, mientras se convierten en impares son permitidas por \u00a0el \u00a0 par\u00e1grafo \u00a0 transitorio \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0en \u00a0comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0pi\u00e9nsese en casos de impedimentos \u00a0que \u00a0 inhabilitan \u00a0 a \u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0\u201cla \u00a0designaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conjuez \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0cuando los \u00a0integrantes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sala \u00a0 dual \u00a0 no \u00a0 constituyen \u00a0 mayor\u00eda\u201d3, \u00a0quedando en \u00a0consecuencia \u00a0 ese \u00a0 n\u00famero \u00a0 par \u00a0habilitado \u00a0para \u00a0decidir \u00a0al \u00a0conformar \u00a0la \u00a0mayor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, el mismo d\u00eda en que se profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0(27 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008), la Secretaria del Tribunal dej\u00f3 constancia \u00a0acerca \u00a0de que: \u201cla decisi\u00f3n no fue suscrita por el \u00a0Sr. \u00a0Teniente \u00a0Coronel \u00ae JOS\u00c9 URIEL ROJAS GUTIERREZ, Magistrado de la Sala, al \u00a0ser \u00a0retirado \u00a0del \u00a0servicio \u00a0activo \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a04622 del 19 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0por edad de retiro forzoso, y notificado en forma personal \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0con \u00a0fecha \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006 \u00a0y a la fecha a\u00fan no ha sido \u00a0designando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reemplazo.\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0era \u00a0procedente \u00a0convocar a un \u00a0magistrado \u00a0de \u00a0las \u00a0restantes \u00a0Salas, al preservarse el qu\u00f3rum deliberatorio y \u00a0decisorio \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0y voto de la mayor\u00eda de sus miembros, resultaba \u00a0innecesario \u00a0de \u00a0conformidad con lo previsto en el citado art\u00edculo 54 de la Ley \u00a0270 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0el \u00a0reparo \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el defensor no sujet\u00f3 su libelo a las \u00a0reglas \u00a0establecidas \u00a0para postular y demostrar los reproches que present\u00f3 y en \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que rige el tr\u00e1mite casacional la Corte no \u00a0se \u00a0 encuentra \u00a0 facultada \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, se \u00a0impone de plano su no admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, no se \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite procesal o en el fallo impugnado violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de los enjuiciados WILLIAM ALEJANDRO \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0 SILVA \u00a0 y \u00a0 MARCO \u00a0 FILDEL \u00a0 DEL \u00a0\u00c1GUILA \u00a0CUELLO, \u00a0como para que se haga necesario el ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0legal \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte fin de asegurar \u00a0su \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 de la Ley\u00a0 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0WILLIAM \u00a0ALEJANDRO \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0SILVA \u00a0y \u00a0MARCO FILDEL DEL \u00c1GUILA CUELLO, por las \u00a0razones dadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Vrg. \u00a0auto \u00a0de \u00a023 \u00a0de febrero de 2006 (Rad. 24890) y sentencia de 21 de marzo de 2007 \u00a0(Rad. 26065). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia. Sentencia de casaci\u00f3n del 7 de marzo de 2007. Radicaci\u00f3n \u00a023732. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Providencia \u00a0de \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002. Radicaci\u00f3n \u00a018883. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0387 vto. cuaderno original. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030867 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.127 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0(6) de mayo de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18287","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18287","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18287"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18287\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18287"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18287"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18287"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}