\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 30866 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.61 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (04) de marzo de dos mil \u00a0nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la viabilidad formal de \u00a0la \u00a0demanda que en sustento del recurso de casaci\u00f3n ha interpuesto la defensora \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Arturo Guerrero y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Rodrigo \u00a0 Sandoval \u00a0 Salgado \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior Militar el \u00a029 \u00a0de mayo de 2008, confirmatoria de la decisi\u00f3n emitida por el Juzgado 155 de \u00a0Primera \u00a0Instancia adscrito al Departamento de Polic\u00eda de Nari\u00f1o, que conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa en el \u00a0equivalente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a050 \u00a0 \u00a0s.m.l.m., \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0responsables \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE: \u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de queja criminal instaurada por el \u00a0ciudadano \u00a0Ren\u00e9 Jes\u00fas Trujillo Rodr\u00edguez se conoci\u00f3 que el d\u00eda 8 de mayo de \u00a02004 \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Popay\u00e1n los policiales Carlos \u00a0Arturo \u00a0 Guerrero \u00a0 y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rodrigo \u00a0Sandoval \u00a0Salgado \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0pedirle \u00a0los \u00a0documentos \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0Suzuki \u00a0de \u00a0placas WAG92 de su \u00a0propiedad \u00a0y \u00a0tras \u00a0observar \u00a0que \u00a0carec\u00eda de seguro obligatorio le pidieron la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$30.000 \u00a0para \u00a0no \u00a0inmovilizarla, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0cumplieron tras recibir \u00a0$20.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0posterior el Juzgado 183 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal Militar decret\u00f3 la formal apertura investigativa, ampliando \u00a0la \u00a0queja \u00a0del ciudadano (fl.45), as\u00ed como recibiendo el testimonio de Seraf\u00edn \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Campo \u00a0(fl.62 \u00a0y \u00a093), \u00a0material \u00a0con \u00a0fundamento en el cual escuch\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0imputados \u00a0Guerrero \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Sandoval \u00a0 \u00a0 Salgado, \u00a0cuya \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0decretando \u00a0su detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 concusi\u00f3n \u00a0 el \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006 \u00a0(fl.204). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decretado \u00a0el cierre instructivo (fl.275), la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0158 \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0de \u00a0Pasto calific\u00f3 el m\u00e9rito de las pruebas en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del 4 de mayo de 2006, disponiendo la cesaci\u00f3n de todo procedimiento \u00a0(fl.397 \u00a0c.2), en decisi\u00f3n que sometida al grado jurisdiccional de consulta fue \u00a0revocada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior Militar el 5 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007 \u00a0(fl.431 \u00a0c.2), \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0proferir \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0implicados \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitado el juicio y rituada la audiencia de \u00a0Corte \u00a0Marcial \u00a0fueron\u00a0 \u00a0emitidas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia en los t\u00e9rminos relacionados en precedencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Un cargo aduce la defensora de los procesados \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C. de P.P., seg\u00fan afirma, \u201cpor cuanto la apreciaci\u00f3n de \u00a0la prueba arrimada al proceso no fue debidamente apreciada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previamente \u00a0reproducir \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0exaltando las caracter\u00edsticas que a partir de \u00a0dicho \u00a0texto \u00a0tiene \u00a0el debido proceso penal, asegura que en el caso concreto la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0\u201cno \u00a0es clara ni en la queja ni en la verdadera intenci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvieron\u201d \u00a0sus \u00a0defendidos, \u00a0as\u00ed \u00a0como tambi\u00e9n que no se prob\u00f3 el acto \u00a0concusionador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0entonces \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0hab\u00edan \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0una \u00a0falsa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, derivada de una \u00a0\u201cindebida \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y contradicci\u00f3n de la misma\u201d, m\u00e1xime cuando se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0caso \u00a0de \u00a0testigo \u00a0\u00fanico \u00a0sobre \u00a0cuyas caracter\u00edsticas y \u00a0limitaciones se ha ocupado la doctrina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, en dicho orden, que lo depuesto por \u00a0Trujillo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0est\u00e1 \u00a0incurso \u00a0en \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0conspiran \u00a0en su \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de credibilidad y en lo tambi\u00e9n sostenido por Mu\u00f1oz Campo, \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0reproduce \u00a0apartes \u00a0de \u00a0sus \u00a0declaraciones y realza \u00a0extensamente \u00a0las que asume como posturas encontradas en su prop\u00f3sito \u201cinsano \u00a0de hacer da\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, a partir de criticar los testimonios de \u00a0cargo \u00a0desde \u00a0su \u00a0parcial \u00a0percepci\u00f3n de los mismos, descarta la posibilidad de \u00a0brind\u00e1rseles \u00a0credibilidad \u00a0por \u00a0la \u00a0secuencia \u00a0que \u00a0tuvieron y por guardar una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0califica de \u201csospechosa\u201d, todo lo cual asume suficiente para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la denuncia fue ilegal, con afectaci\u00f3n de las formas propias del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dice \u00a0tambi\u00e9n \u00a0\u201ccensurar\u201d \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se adelant\u00f3 la instrucci\u00f3n, pues se hizo, seg\u00fan su concepto, sin \u00a0respeto \u00a0al \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral de acuerdo a las citas que sus \u00a0asistidos hicieran en sus injuradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo anterior solicita se case el \u00a0fallo y profiera el que deba reemplazarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Jurisprudencia por \u00a0d\u00e9cadas \u00a0consolidada \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con principios te\u00f3ricos que la doctrina \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desde \u00a0per\u00edodo antiguo ense\u00f1a que cuando la ley dispone el \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acude \u00a0y sus fundamentos, nada \u00a0distinto \u00a0est\u00e1 \u00a0haciendo \u00a0que \u00a0exigir \u00a0se cumpla con un enunciado l\u00f3gico en el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se hace a una sentencia ante la Corte Suprema en \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n y que acorde con el mismo se desarrolle con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0que \u00a0correspondientemente \u00a0le \u00a0debe dar \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ni \u00a0siquiera en \u00a0orden \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0con \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0la nueva Carta Pol\u00edtica y los C\u00f3digos de \u00a0procedimiento \u00a0 penal \u00a0 aprobados \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0una \u00a0pretendida \u00a0superaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0extrema \u00a0en \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de impugnaciones, puede \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0reproches no obedezca a tales supuestos de \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0no solamente comportan el mismo orden de su \u00a0imperativo \u00a0cumplimiento, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0hoy \u00a0por hoy se dinamizan con los \u00a0fines \u00a0mismos \u00a0de la casaci\u00f3n cada vez m\u00e1s consolidados como un instrumento de \u00a0control de las garant\u00edas superiores dentro del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como bien se ha se\u00f1alado, la necesidad de que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en casaci\u00f3n se\u00f1ale la causal o causales escogidas y en orden a \u00a0su \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0indique \u00a0los fundamentos en que dice sustentarse, tiene \u00a0directa \u00a0relaci\u00f3n con el nexo que debe existir entre los postulados del disenso \u00a0y\u00a0 las razones que confluyen a su demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 procuradora \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0 Carlos \u00a0 Arturo \u00a0Guerrero \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Rodrigo \u00a0 Sandoval \u00a0Salgado \u00a0adujo \u00a0preliminarmente \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0disenso \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en el tercer motivo del \u00a0art\u00edculo \u00a0 181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u00a0 \u00a0-en \u00a0impertinente \u00a0referencia \u00a0de \u00a0precepto \u00a0que \u00a0corresponde a la Ley 906 de 2004 no reguladora de \u00a0este \u00a0asunto-, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0\u201cEl \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha fundado la \u00a0sentencia\u201d, \u00a0cuyo alcance en principio estar\u00eda referido a la ilegalidad misma \u00a0del medio para servir de fundamento a una decisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0cuanto \u00a0enseguida \u00a0hace es acusar apreciaci\u00f3n indebida de la prueba testimonial \u00a0esforz\u00e1ndose \u00a0no \u00a0por evidenciar el yerro subyacente al vicio afirmado, sino un \u00a0pretendido \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la falta de elementos \u00a0demostrativos \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0que se emiti\u00f3 decisi\u00f3n de \u00a0condena; \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de credibilidad de los dos testigos de cargo por cuanto \u00a0desde \u00a0su \u00a0interesada \u00a0margen \u00a0acusa \u00a0resultarle \u00a0sospechosos; de las sostenidas \u00a0m\u00faltiples \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0emergen \u00a0de sus dichos; de la violaci\u00f3n a las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0testigo \u00a0\u00fanico y la no comprobaci\u00f3n de la \u00a0verdadera \u00a0intenci\u00f3n \u00a0que tuvieron los imputados al intervenir en desarrollo de \u00a0sus \u00a0funciones; \u00a0de \u00a0la \u00a0parcialidad y secuencia de los testimonios rendidos por \u00a0Seraf\u00edn \u00a0Mu\u00f1oz Campo y Ren\u00e9 Jes\u00fas Trujillo Rodr\u00edguez, pues al verter aqu\u00e9l \u00a0primero \u00a0su \u00a0dicho \u00a0habr\u00eda viciado las sindicaciones de \u00e9ste -simple enunciado \u00a0que \u00a0 asume \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0queja \u00a0criminal \u00a0fue \u00a0ilegal-; \u00a0culminando \u00a0por \u00a0si \u00a0fuera \u00a0poco \u00a0con \u00a0sostener menoscabo para la investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0por \u00a0no \u00a0efectuarse \u00a0una averiguaci\u00f3n que coadyuvara a corroborar los \u00a0dichos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 inculpados, \u00a0con \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Como \u00a0surge \u00a0elocuente, \u00a0la \u00a0censora \u00a0efectu\u00f3 una extra\u00f1a amalgama de argumentos inconexos, \u00a0incompatibles \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0con \u00a0la \u00a0pretendida causal de casaci\u00f3n inicialmente \u00a0aducida, \u00a0todas las cuales hacen palmario su inter\u00e9s por encontrar una f\u00f3rmula \u00a0de \u00a0contenci\u00f3n anal\u00edtica de las pruebas en orden al ataque intentado del fallo \u00a0pero \u00a0 que \u00a0 por \u00a0su \u00a0manifiesta \u00a0inidoneidad \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0procuran \u00a0que \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n, \u00a0rechazo \u00a0que adem\u00e1s se acompasa con la descartada necesidad de \u00a0que \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su intervenci\u00f3n oficiosa debiera la Corte intervenir en \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0salvaguarda de las garant\u00edas superiores que, en condiciones tales \u00a0no se advierten socavadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0 Carlos \u00a0 Arturo \u00a0Guerrero \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rodrigo \u00a0Sandoval \u00a0Salgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no procede\u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 30866 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0 * \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.61 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., cuatro (04) de marzo de dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18286","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18286","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18286"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18286\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18286"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18286"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18286"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}