\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030857 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 041. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., febrero diecinueve (19) de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0TULIO \u00a0MARIO \u00a0MURGUEITIO \u00a0BASTIDAS, en su condici\u00f3n de abogado, con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Cali \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0julio de 2008, mediante la cual confirm\u00f3 la dictada el 27 de \u00a0febrero \u00a0anterior por el Juzgado 15 Penal del Circuito de la misma ciudad que lo \u00a0conden\u00f3, \u00a0junto con \u00c1lvaro D\u00edaz Vargas y \u00a0 Fabi\u00e1n \u00a0Ortiz \u00a0Portela, \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los primeros fueron narrados por el juzgador \u00a0a-quo \u00a0 de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0calificatorio fechado el 7 de febrero de \u00a02000, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra TULIO MARIO \u00a0MURGUEITIO \u00a0 BASTIDAS, \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0 D\u00edaz \u00a0 Vargas \u00a0 y \u00a0Fabi\u00e1n Ortiz Portela por los delitos de concusi\u00f3n y \u00a0falsedad \u00a0material de particular en documento p\u00fablico, dispuso compulsar copias \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0por separado se investigase el delito de fraude procesal en que \u00a0hubieran \u00a0incurrido \u00a0los \u00a0citados \u00a0procesados \u00a0por \u00a0haber \u00a0aportado como pruebas \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 documentos \u00a0 que \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0falsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del proceso del que se origin\u00f3 esta \u00a0nueva \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0una supuesta diligencia de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a017 de septiembre de 1998 en el \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Blanca \u00a0Nubia \u00a0Monsalve, ubicado en la \u00a0diagonal \u00a015 \u00a0sur \u00a0No. \u00a0T15-12 \u00a0del \u00a0sector conocido como Ciudad Alfaguara en el \u00a0vecino \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0Jamund\u00ed, \u00a0donde \u00a0de \u00a0manera \u00a0il\u00edcita \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a0doce \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de tres individuos que \u00a0dijeron \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y a la Polic\u00eda Judicial, quienes llegaron \u00a0hasta \u00a0esa \u00a0residencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Monsalve \u00a0y el \u00a0compa\u00f1ero \u00a0 sentimental \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0Kay \u00a0Sonntag, \u00a0ciudadano \u00a0alem\u00e1n \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0 de \u00a0visita \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds, \u00a0y \u00a0exhibiendo \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0orden \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0ingresaron \u00a0al \u00a0inmueble con el fin de registrarlo en b\u00fasqueda de \u00a0armas \u00a0y \u00a0estupefacientes.\u00a0 En el desarrollo de ese acto se hallaron quince \u00a0millones \u00a0de pesos que la se\u00f1ora Monsalve ten\u00eda en su domicilio, los que se le \u00a0indic\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0de quien dec\u00eda ser el fiscal y que dirig\u00eda la diligencia, \u00a0le \u00a0ser\u00edan \u00a0decomisados \u00a0por \u00a0provenir del tr\u00e1fico de estupefacientes, sin que \u00a0fueran \u00a0de \u00a0recibo las explicaciones que entregara respecto de la procedencia de \u00a0ese \u00a0dinero, \u00a0accediendo \u00a0la \u00a0dama a que fuera decomisado, pero que junto con el \u00a0dinero \u00a0se \u00a0le \u00a0condujera \u00a0a \u00a0ella \u00a0hasta \u00a0las \u00a0dependencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0procedi\u00e9ndose \u00a0por \u00a0parte de quien oficiaba como fiscal y de los dos auxiliares \u00a0que \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1aban \u00a0a intimidar a la propietaria del inmueble haci\u00e9ndole ver \u00a0que \u00a0 era \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0apoderarse \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0prometi\u00e9ndole \u00a0que \u00a0de \u00a0esa \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0se \u00a0elaborar\u00eda \u00a0un acta, la cual efectivamente se hizo, pero como \u00a0quiera \u00a0que antes de irse los tres individuos la se\u00f1ora Monsalve exigi\u00f3 que el \u00a0original \u00a0le \u00a0fuera \u00a0entregada, el supuesto fiscal la rompi\u00f3 y se march\u00f3 junto \u00a0con \u00a0sus \u00a0acompa\u00f1antes, \u00a0no sin antes advertirle que \u00e9l no volver\u00eda, pero que \u00a0otras personas la seguir\u00edan visitando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien la se\u00f1ora Blanca Nubia Monsalve por \u00a0temor \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0estos \u00a0hechos, finalmente le encomend\u00f3 a una \u00a0abogada \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0algunas averiguaciones en la Fiscal\u00eda a fin de conocer si \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0alguna \u00a0investigaci\u00f3n y luego de conocer que no \u00a0hab\u00eda \u00a0requerimiento \u00a0alguno \u00a0en \u00a0su \u00a0contra regres\u00f3 a este pa\u00eds en el mes de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999, presentando escrito en el que denunciaba estos acontecimientos, \u00a0y \u00a0habida cuenta que en Cali le dec\u00edan que la investigaci\u00f3n deb\u00eda adelantarla \u00a0un \u00a0fiscal de Jamund\u00ed y en este municipio conceptuaron lo contrario, fue puesta \u00a0en \u00a0contacto \u00a0con \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0donde, \u00a0cuando \u00a0conversaba \u00a0con el fiscal que los atend\u00eda, su sobrino Yeison Montilla Monsalve, \u00a0quien \u00a0 hab\u00eda \u00a0 llegado \u00a0 al \u00a0inmueble \u00a0cuando \u00a0llevaban \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0hab\u00eda \u00a0visto a los tres individuos, reconoci\u00f3 a un \u00a0hombre \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en esas dependencias, reconocimiento que igualmente \u00a0hiciera \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Monsalve \u00a0cuando su sobrino se lo indic\u00f3, trat\u00e1ndose del \u00a0doctor \u00a0TULIO \u00a0MARIO \u00a0MURGUEITIO \u00a0BASTIDAS, \u00a0quien en esa \u00e9poca se desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0fiscal \u00a0local \u00a074 \u00a0adscrito \u00a0a\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 la URI y hasta poco \u00a0tiempo \u00a0antes \u00a0hab\u00eda oficiado como fiscal delegado ante la SIJIN, se\u00f1al\u00e1ndose \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Blanca Nubia y Yeison como el sujeto que durante el allanamiento \u00a0posaba \u00a0como \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0y \u00a0realiz\u00f3 la diligencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La compulsa de copias aludida determin\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0formal \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0subsiguiente \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, de TULIO MARIO MURGUEITIO \u00a0BASTIDAS, \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0 D\u00edaz \u00a0 Vargas \u00a0y \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Ortiz \u00a0Portela, a quienes se les \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0 con \u00a0 beneficio \u00a0 de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fenecido el ciclo instructivo, se calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito el 1\u00b0 de octubre de 2002 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0los \u00a0procesados como posibles coautores del mismo delito que sustent\u00f3 la medida \u00a0asegurativa, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2004 por la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal de Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarlo \u00a0al \u00a0Juzgado 15 Penal del Circuito de esta ciudad, en donde, una vez \u00a0surtido \u00a0el \u00a0correspondiente rito legal, se dict\u00f3 sentencia el 27 de febrero de \u00a02008, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual conden\u00f3 a TULIO MARIO \u00a0MURGUEITIO \u00a0 BASTIDAS, \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0 D\u00edaz \u00a0 Vargas \u00a0 y \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Ortiz Portela como \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal a la pena \u00a0principal \u00a0de dieciocho (18) meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso. As\u00ed mismo, los exoner\u00f3 \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0beneficio de la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el anterior fallo interpuso recurso \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0exclusivamente \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0MURGUEITIO \u00a0BASTIDAS, sobre el cual se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de la misma capital el 31 de julio siguiente \u00a0confirm\u00e1ndolo \u00a0\u201cen \u00a0todas su partes\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con la sentencia del ad-quem, el defensor\u00a0 del procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n por la v\u00eda excepcional, mediante \u00a0libelo, cuya admisibilidad estudia la Sala.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Previo \u00a0a desarrollar el \u00fanico reparo que formula contra el fallo, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0libelista \u00a0 \u00a0 inserta \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0 \u00a0 rotulado \u00a0 \u00a0 \u201cprocedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda\u201d, en \u00a0donde \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0procede \u00a0por \u00a0la v\u00eda excepcional \u201cpues \u00a0pese \u00a0a \u00a0haber \u00a0sido \u00a0producida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Distrito, \u00a0la ilicitud por la cual se conden\u00f3 \u00a0(fraude \u00a0procesal) \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los hechos ten\u00eda sanci\u00f3n de 1 a 5 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, de acuerdo con el art\u00edculo 182 de la Ley 100\/80, lo que significa \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0era \u00a0inferior a los 8 a\u00f1os que el inciso 1\u00b0, del art. 205 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, establece como m\u00e1ximo para la procedencia de la casaci\u00f3n en \u00a0forma ordinaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acto \u00a0seguido, \u00a0advierte que en este caso se encuentran satisfechos \u00a0los \u00a0dos motivos que dan lugar a instaurar esta modalidad de casaci\u00f3n, esto es, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0como la garant\u00eda de los derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0motivo, \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0H. Corte Suprema de Justicia debe modificar cuanto antes los \u00a0conceptos \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0constante \u00a0y \u00a0pac\u00edfica ha venido \u00a0observando \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0en relaci\u00f3n con la conducta punible del \u00a0fraude procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0prosigue, \u00a0el \u00a0criterio \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual dicho tipo penal se \u00a0configura \u00a0con la mera intenci\u00f3n del agente de obtener decisi\u00f3n contraria a la \u00a0ley \u00a0y \u00a0que \u00a0comparte \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0nacional, \u00a0desborda \u00a0el marco de la precisa \u00a0redacci\u00f3n gramatical empleada por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0necesario, \u00a0entonces, acorde con dicha descripci\u00f3n t\u00edpica, la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0hecho \u00a0cumplido \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0el \u00a0enga\u00f1o \u00a0\u201ces \u00a0decir, \u00a0que el servidor p\u00fablico haya sido inducido, llevado \u00a0a \u00a0error, \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o acto administrativo contrario a la ley no se \u00a0produzca\u201d, por lo mismo que, asegura, esta conducta \u00a0no admite modalidad imperfecta o tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, a\u00f1ade, se presenta esa situaci\u00f3n porque tan s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0concebida \u00a0la \u00a0idea \u00a0o \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0y se inici\u00f3 la \u00a0actividad \u00a0tendiente a lograr ese fin sin que se hubiera conseguido, por lo cual \u00a0el \u00a0comportamiento es at\u00edpico.\u00a0 Ello, porque el funcionario no cay\u00f3 en la \u00a0trampa \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0tendi\u00f3 y, antes por el contrario, inmediatamente advirti\u00f3 \u00a0esa \u00a0intenci\u00f3n porque la prueba carec\u00eda de la idoneidad necesaria \u201clo \u00a0cual \u00a0hace \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0la \u00a0l\u00f3gica simples \u00a0rechacen el hecho como cumplido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0esa \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0reitera, \u00a0se desbordan los alcances del \u00a0canon, \u00a0 \u201csin \u00a0que \u00a0ello \u00a0sea \u00a0permitido \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0(mera \u00a0conducta)\u201d, \u00a0encasill\u00e1ndose \u00a0por \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0una \u00a0conducta \u00a0que \u00a0jam\u00e1s lleg\u00f3 a agotarse y \u00a0cuando \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0conjuga el verbo rector exigido por la \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0segundo \u00a0motivo previsto legalmente para acceder al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0torna \u00a0indispensable la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0porque, \u00a0asegura, \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0viene \u00a0sancionando \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0 procesal \u00a0 se \u00a0 desconocen \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0especialmente, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esa \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0agrega, contrar\u00eda el principio de legalidad \u00a0estricta \u00a0\u201cque se opone a que contra un individuo se \u00a0dicte \u00a0sentencia de condena si su comportamiento no se ajusta de manera exacta a \u00a0las exigencias del tipo penal respectivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Igualmente \u00a0se \u00a0conculca la garant\u00eda del debido proceso, en cuanto \u00a0busca \u00a0que las actuaciones se ci\u00f1an a las disposiciones que rigen cada materia, \u00a0porque se desconoce el ordenamiento constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0esboza \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial \u201cpor falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del art. 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del art. 182 de la Ley 100 de 1980\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0empieza \u00a0por rese\u00f1ar que en virtud de la causal \u00a0seleccionada \u00a0no \u00a0discutir\u00e1 \u00a0los hechos ni la apreciaci\u00f3n de las pruebas, sino \u00a0que \u00a0 concentrar\u00e1 \u00a0 su \u00a0discusi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0subjetivos \u00a0estructurales del delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo con ese tipo penal, indica, se exige en primer lugar la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0enga\u00f1oso o fraudulento o la presentaci\u00f3n al servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0elementos contrarios a la verdad o que la desfiguren, en todo caso \u00a0con \u00a0apariencia \u00a0de legalidad.\u00a0 En segundo orden, es preciso que los medios \u00a0empleados \u00a0lleven al funcionario a error. Y un elemento subjetivo consistente en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de obtener sentencia, resoluci\u00f3n o acto administrativo contrario \u00a0a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie, considera que no se \u00a0configur\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0porque los tres documentos falsos\u00a0 presentados en \u00a0procura \u00a0de \u00a0obtener \u00a0una decisi\u00f3n favorable no lograron el fin trazado, por lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0fue inducido en error, como \u00a0incluso \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0admitieron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que los implicados \u00a0simplemente \u00a0 pretendieron \u00a0 inducirlo, \u00a0 surgiendo, \u00a0 por \u00a0tanto, \u00a0evidente \u00a0la \u00a0atipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resume \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0idea \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0 forma: \u00a0 \u201cel \u00a0yerro \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar a los fallos tanto de primera como de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0conceptualizaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0al \u00a0pretender \u00a0que \u00a0hechos que tan s\u00f3lo quedaron en la iniciaci\u00f3n fueran adecuados \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustantiva como si se hubieran consumado, cuando lo cierto es que \u00a0\u00e9sta \u00a0exige \u00a0para su configuraci\u00f3n la inducci\u00f3n en error, es decir el enga\u00f1o \u00a0al \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0preciso \u00a0 \u00a0someter \u00a0 \u00a0al \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo expuesto, el censor \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo y, en su lugar \u201cse nos \u00a0absuelva \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 atipicidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0verdad, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo plantea el libelista, que el asunto que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Sala s\u00f3lo permite el acceso al medio extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0denominada \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional o discrecional, pues\u00a0 \u00a0analizadas \u00a0las diferentes normatividades procesales que han regulado el recurso \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la fecha en que tuvo ocurrencia la conducta, la hacen inviable por \u00a0la alternativa normal o tradicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, para la fecha de ocurrencia de los hechos delictivos se \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0vigente \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 553 \u00a0 de \u00a0 20001, \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 1\u00ba \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0o \u00a0com\u00fan \u00a0proced\u00eda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los Tribunales, en procesos \u00a0seguidos \u00a0 por \u00a0 delitos \u00a0 cuya \u00a0 pena \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 fuese \u00a0superior \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000 pr\u00e1cticamente reprodujo la \u00a0preceptiva \u00a0procesal \u00a0anterior, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que, \u00a0en este momento, la casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0o \u00a0com\u00fan procede bajo las mismas condiciones previstas en la Ley 553 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0raz\u00f3n de los anteriores presupuestos procesales, es di\u00e1fano, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0demandante, que no se cumpl\u00eda el requisito punitivo \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n por la seda normal en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del delito de fraude procesal, cuya pena m\u00e1xima, de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a0182 \u00a0del Decreto Ley 100 de 1980, era de cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0satisface \u00a0con \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vigente, \u00a0dado que la misma \u00a0conducta, \u00a0sancionada \u00a0actualmente \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 453 de la Ley 599 de 2000, \u00a0prev\u00e9 \u00a0un \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, esto es, en los dos casos \u00a0inferior \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino establecido en los art\u00edculos 1\u00ba de la Ley 553 de 2000 y \u00a0205 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sigue de lo expuesto en precedencia que \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0objeto de estudio no se satisfac\u00edan los presupuestos para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0mediante \u00a0la v\u00eda com\u00fan, s\u00f3lo se \u00a0contaba \u00a0para \u00a0ello \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0dispuesta por la denominada casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0o \u00a0excepcional, \u00a0la \u00a0cual, de acuerdo con todas las normas que han \u00a0regido \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de la conducta imputada a \u00a0TULIO MARIO MURGUEITIO BASTIDAS (inciso \u00a0tercero \u00a0de los art\u00edculos 218 del Dto. 2700 de 1991, modificado por el art. 1\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 553 de 2000, e inciso ib\u00eddem del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) \u00a0resulta \u00a0viable a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario para el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, argumentaci\u00f3n que \u00a0necesariamente debe surgir de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0ello \u00a0precisamente es lo que se advierte \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0en \u00a0donde \u00a0el casacionista se esmera por demostrar la necesidad de \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo, al estimar convergen los dos motivos que dan lugar a \u00a0admitir \u00a0el \u00a0recurso \u00a0por \u00a0la \u00a0senda discrecional o excepcional, tanto porque es \u00a0necesario \u00a0variar \u00a0un \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial de la Sala como porque el mismo \u00a0resulta violatorio de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0que \u00a0despliega \u00a0orientado \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0el \u00a0criterio \u00a0tradicional de la Sala acerca de la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de fraude procesal es errado y que, adem\u00e1s, vulnera \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0y \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0resulta \u00a0insuficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A esta conclusi\u00f3n se arriba porque, por un \u00a0lado, \u00a0su cuestionamiento no es fiel a la tesis de la Sala y, por otro, en tanto \u00a0su \u00a0 \u00a0propuesta \u00a0 \u00a0exhibe \u00a0 inconsistencias \u00a0 dogm\u00e1ticas \u00a0 que, \u00a0 sin \u00a0 mayores \u00a0disquisiciones, conducen a su pronto rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, no es cierto que la Corte sea del \u00a0sentir \u00a0de \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0delito, tanto con el anterior \u00a0estatuto \u00a0punitivo \u00a0como con el actual, pues sus elementos no fueron modificados \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0legal, \u00a0basta \u00a0con la \u201cintenci\u00f3n de inducir en \u00a0error\u201d \u00a0al \u00a0funcionario, \u00a0como \u00a0lo se\u00f1ala en forma reiterada el casacionista, \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0considera, \u00a0se \u00a0desborda \u00a0la \u00a0precisa \u00a0redacci\u00f3n \u00a0gramatical \u00a0empleada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal y, de contera, se \u00a0transgreden \u00a0el \u00a0principio \u00a0de legalidad y el debido proceso, ameritando urgente \u00a0rectificaci\u00f3n jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0anta\u00f1o \u00a0la \u00a0Corte tiene sentado que el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal se consuma con la inducci\u00f3n en error por parte del \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0sin \u00a0que para ello sea preciso obtener el resultado propuesto o, \u00a0dicho \u00a0de \u00a0otro modo, que se consiga efectivamente enga\u00f1ar al funcionario, pues \u00a0se trata de un delito de mera conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 por \u00a0 ejemplo, \u00a0 se \u00a0recalc\u00f3 \u00a0en \u00a0providencia facturada recientemente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 2000 el fraude \u00a0procesal \u00a0est\u00e1 \u00a0ubicado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0eficaz \u00a0y \u00a0recta \u00a0impartici\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0bien jur\u00eddico que se identifica con el previsto en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0cual se hizo la adecuaci\u00f3n t\u00edpica por \u00a0resultar m\u00e1s favorable al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de los elementos objetivos del tipo \u00a0est\u00e1n: \u00a0(i) \u00a0una \u00a0conducta \u00a0enga\u00f1osa; \u00a0(ii) la inducci\u00f3n en error al servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener \u00a0sentencia, \u00a0resoluci\u00f3n o acto \u00a0administrativo contrario a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0prop\u00f3sito buscado por el sujeto activo \u00a0es \u00a0cambiar, alterar o variar la verdad ontol\u00f3gica con el fin de acreditar ante \u00a0el \u00a0proceso que adelante el servidor p\u00fablico una verdad distinta a la real, que \u00a0con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia, acto o resoluci\u00f3n adquirir\u00e1 una verdad \u00a0judicial o administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que se configure esa conducta punible \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0exista una actuaci\u00f3n judicial o administrativa en la que deba \u00a0resolverse \u00a0un \u00a0asunto \u00a0jur\u00eddico, \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0sea \u00a0adelantada por las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0o administrativas. Incurre en \u00a0ella \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0-no calificado- que por cualquier medio fraudulento induzca en \u00a0error \u00a0 al \u00a0 servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0para \u00a0obtener \u00a0sentencia, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0acto \u00a0administrativo contrario a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0no \u00a0se \u00a0exige \u00a0que se produzca el \u00a0resultado \u00a0perseguido, \u00a0se \u00a0entiende \u00a0consumado \u00a0cuando \u00a0el \u00a0agente, \u00a0de \u00a0manera \u00a0fraudulenta, \u00a0induce \u00a0en error al servidor. Pero perdura mientras se mantiene el \u00a0estado \u00a0de ilicitud y aun con posterioridad si se requiere de pasos finales para \u00a0su \u00a0 \u00a0cumplimiento\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(subrayas fuera \u00a0de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0colige \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tergiversa \u00a0el \u00a0criterio \u00a0pac\u00edfico \u00a0de \u00a0la Corte en torno a la consumaci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal cuando afirma que para tal efecto es suficiente con \u00a0la \u00a0simple \u00a0\u201cintenci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0que \u00a0se exige \u00a0realmente \u00a0es \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de ese acto inductivo, muy diferente, it\u00e9rese, \u00a0al \u00a0de \u00a0pretender \u00a0hacerlo, m\u00e1s propio de una tentativa que, dicho sea de paso, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso se descarta por tratarse de un delito de mera conducta, como as\u00ed \u00a0tambi\u00e9n lo ha rese\u00f1ado reiteradamente esta Colegiatura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cSe \u00a0deduce \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, que es un tipo de mera conducta en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que se perfecciona cuando se logra la inducci\u00f3n en error del servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0medios \u00a0enga\u00f1osos \u00a0o \u00a0artificiosos \u00a0id\u00f3neos \u00a0y \u00a0sus \u00a0efectos se \u00a0prolongaran \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0en tanto perviva el estado de error y se obtenga la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0pretendida, \u00a0aun \u00a0despu\u00e9s si se necesita para su ejecuci\u00f3n de actos \u00a0posteriores. \u00a0 Es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0requiere \u00a0el \u00a0logro \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anhelada, \u00a0sentencia, \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 acto \u00a0administrativo \u00a0ilegal \u00a0que \u00a0de \u00a0producirse \u00a0configurar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agotamiento\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Precisamente \u00a0 por \u00a0ostentar \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0delito \u00a0de \u00a0mera \u00a0conducta \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0para \u00a0su \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0exigir \u00a0la \u00a0producci\u00f3n del \u00a0resultado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0consistente \u00a0en lograr el enga\u00f1o efectivo al \u00a0servido \u00a0p\u00fablico, \u00a0cuando lo realmente incidente en tal sentido es la idoneidad \u00a0de \u00a0los medios fraudulentos utilizados para ello, mucho menos como lo concibe el \u00a0actor, \u00a0seg\u00fan \u00a0ya \u00a0se \u00a0vio, \u00a0por \u00a0circunscribir tal enga\u00f1o al proferimiento de \u00a0sentencia, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, momento \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta4, \u00a0al margen de la distinci\u00f3n \u00a0ampliamente \u00a0desarrollada por la dogm\u00e1tica penal entre delitos de mera conducta \u00a0y de resultado y entre consumaci\u00f3n y agotamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Queda \u00a0claro, \u00a0por \u00a0consiguiente, que con la concepci\u00f3n vigente de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en punto de la configuraci\u00f3n del delito de marras, a diferencia de lo \u00a0que \u00a0sostiene \u00a0el censor, no se desbordan los par\u00e1metros del aludido tipo penal \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0principio de legalidad y del debido proceso, por lo cual no \u00a0se advierte la necesidad de variar ese criterio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la actitud asumida por el actor deviene \u00a0inane \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n excepcional, tal situaci\u00f3n \u00a0determina \u00a0la \u00a0ineptitud \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0y, \u00a0consiguientemente, la \u00a0inviabilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario; \u00a0circunstancia \u00a0que impide a la Sala \u00a0revisar \u00a0si \u00a0el \u00a0\u00fanico cargo formulado contra el fallo de segundo grado atacado \u00a0se \u00a0ajusta a los presupuestos de l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n exigidos para \u00a0su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuencia procesal se\u00f1alada por la ley en el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000.\u00a0 Adem\u00e1s, porque no se advierte que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0incurrido en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales que reclame su intervenci\u00f3n oficiosa en \u00a0los \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 previstos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0216 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el procesado \u00a0TULIO \u00a0MARIO \u00a0MURGUEITIO BASTIDAS, en su condici\u00f3n de \u00a0abogado, por las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, contra este prove\u00eddo no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Su \u00a0vigencia oper\u00f3 a partir del 13 de enero de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 18 de junio de 2008, rad. 28562. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia de fecha septiembre 9 de 2002, rad. 17703. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0providencias del 2 de septiembre de 2002. Rad. 17703, 4 de\u00a0 \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000. \u00a0Rad. \u00a011210 \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998. \u00a0Rad. \u00a013426, entre \u00a0otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030857 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 041. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., febrero diecinueve (19) de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18282","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18282","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18282"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18282\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18282"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18282"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18282"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}