\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030856 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba70 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diez (10) de marzo de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de los fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0contra la sentencia del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0que confirm\u00f3 la dictada en el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Soacha, mediante la cual fue condenado como autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de los delitos de homicidio en modalidad de tentativa y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o municiones de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u201cEl 25 de enero \u00a0de \u00a02008 \u00a0hacia \u00a0las \u00a022:00, \u00a0el \u00a0joven \u00a0JOHN \u00a0EDISON \u00a0MORENO \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 a las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0con \u00a0sede de el municipio de Soacha y \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0minutos \u00a0antes \u00a0le \u00a0hab\u00edan disparado a su primo EDWIN CANGREJO \u00a0MORENO, \u00a0el \u00a0cual se encontraba en el Hospital de Soacha. Ante esta informaci\u00f3n \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0iniciaron \u00a0labores \u00a0para \u00a0dar \u00a0con el paradero del autor de lo \u00a0acontecido, \u00a0dirigi\u00e9ndose \u00a0en principio al sector del barrio La Veredita, lugar \u00a0en \u00a0el que ocurri\u00f3 el hecho. En el sitio los policiales conversaron con MARITZA \u00a0DUE\u00d1AS, \u00a0esposa \u00a0de JOS\u00c9 \u00c1LVARO S\u00c1NCHEZ CASTA\u00d1EDA y ella manifest\u00f3 que con \u00a0\u00c9l \u00a0(sic) \u00a0se \u00a0encontrar\u00eda \u00a0en \u00a0ese sitio. Cuando S\u00c1NCHEZ CASTA\u00d1EDA llega es \u00a0interceptado \u00a0por \u00a0los \u00a0policiales \u00a0y \u00a0este \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre \u00a0y voluntaria les \u00a0manifiesta \u00a0haberle \u00a0disparado \u00a0a EDWIN CANGREJO MORENO y los conduce a una casa \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a013 \u00a0A N\u00ba 3A \u2013 \u00a060 \u00a0donde \u00a0son \u00a0atendidos \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0MANUEL ENRIQUE FRANCO \u00a0CLAVIJO \u00a0persona \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0JOS\u00c9 \u00a0\u00c1LVARO hab\u00eda estado \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0en \u00a0su \u00a0casa, \u00a0dejando \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver debajo de la escalera. El \u00a0se\u00f1or \u00a0FRANCO CLAVIJO permite el ingreso a su residencia y en efecto es hallada \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior se procede a la captura de JOS\u00c9 \u00c1LVARO \u00a0S\u00c1NCHEZ CASTA\u00d1EDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dSe le practic\u00f3 \u00a0el \u00a0experticio t\u00e9cnico al arma incautada, arrojando como resultado que se trata \u00a0de \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver calibre 38 especial, Smith & Wesson, que se encuentra apta \u00a0para \u00a0 ser \u00a0 disparada\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0efectuarse, el 25 de enero de 2008, la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 CASTA\u00d1EDA \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0modalidad \u00a0tentada \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de \u00a0fuego \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0municiones \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0personal \u00a0 \u00a0 \u2014diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el precitado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 fue \u00a0 gravado \u00a0 con \u00a0 medida \u00a0 cautelar \u00a0 sustitutiva \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria\u2014, \u00a0el \u00a024 de \u00a0abril \u00a0siguiente, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Soacha, tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0para \u00a0verificar \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0a cambio de aceptar el \u00a0imputado \u00a0los \u00a0referidos cargos, se le otorg\u00f3 la rebaja punitiva prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 de la Ley 906 de 2004, convenio aprobado por el juez al constatar \u00a0la \u00a0 \u00a0 incolumidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, el 2 de mayo de \u00a02008, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a-quo \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 contra \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0en \u00a0calidad de autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0homicidio en modalidad tentada y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego o municiones de defensa personal, de acuerdo con lo previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a027, \u00a0103 \u00a0y \u00a0365 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, comprendida la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0art\u00edculo 14, y en tal \u00a0virtud, \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0al \u00a0acuerdo, le impuso la pena principal de cincuenta y \u00a0nueve \u00a0(59) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed como la accesoria de inhabilidad para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por igual lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de la sanci\u00f3n finalmente impuesta \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena, y no le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0atendida \u00a0la \u00a0pena m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio en grado de tentativa, lo mismo que la \u00a0prohibici\u00f3n de la Ley 750 de 2002 para esa conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con el fallo, el defensor apel\u00f3 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0en \u00a0cuanto a la negaci\u00f3n de la prisi\u00f3n domiciliaria, y el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Cundinamarca, mediante el suyo de 9 de julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0que el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0acusado \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0el \u00a0actor como causales de casaci\u00f3n \u00a0las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a01\u00b0 y 2\u00b0 del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0y \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0incurri\u00f3 en error de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 38 de la Ley 599 de 2000, al aprehender la norma \u00a0\u201cde \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0fr\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0cr\u00edtico\u201d \u00a0 dejando \u00a0de \u00a0considerar \u00a0aspectos \u00a0tales como que el hecho ocurri\u00f3 \u00a0debido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 reacci\u00f3n \u00a0\u201cdefensiva\u201d \u00a0del \u00a0acusado \u00a0ante \u00a0una \u00a0\u201cagresi\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0verbal, \u00a0y \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0con \u00a0arma cortopunzante hacia su integridad \u00a0personal\u201d, \u00a0 y \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u201cacudi\u00f3 \u00a0voluntariamente a la polic\u00eda\u201d, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0ser \u00a0quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra la v\u00edctima, entreg\u00f3 el arma de fuego, \u00a0hizo \u00a0las \u00a0paces \u00a0con aquella, la indemniz\u00f3, compareci\u00f3 a todas las etapas del \u00a0proceso \u00a0para \u00a0responder \u00a0por sus actos, y es \u201cpadre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia\u201d \u00a0pues \u00a0responde \u00a0por tres hijos \u00a0menores y su esposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recluir \u00a0a una \u00a0persona \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0es \u00a0proteger \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0del \u00a0peligro y amenazas \u00a0efectivas, \u00a0lo \u00a0cual no es necesario con su representado dado que no es proclive \u00a0al delito y no registra antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0al hacer efectiva la pena en un \u00a0centro \u00a0de reclusi\u00f3n, los menores a cargo del procesado quedaran sin amparo y a \u00a0la \u00a0deriva, \u00a0porque \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0se \u00a0ver\u00e1 obligada a salir a trabajar para \u00a0ganar el sustento diario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo \u00a0precisa \u00a0que \u00a0debe \u00a0tenerse en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0concreto es inferior a cinco (5) a\u00f1os, \u00a0evitando \u00a0llegar \u00a0al \u00a0\u201clegalismo ciego, ampar\u00e1ndose \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0como elemento inflexible, para caer de manera inexorable con todo \u00a0el \u00a0peso de la ley y del Estado, sobre un ciudadano\u201d, \u00a0quien \u00a0por \u00a0los \u00a0m\u00e9ritos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0ha ganado a trav\u00e9s de los actos que \u00a0revela \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0ostenta \u00a0un \u00a0perfil \u00a0frente al cual puede afirmarse que la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena en un centro carcelario es innecesaria, ultra represiva e \u00a0injusta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0concebido en la Ley 906 de 2004 (Libro \u00a0 I, \u00a0 T\u00edtulo \u00a0 VI, \u00a0 Capitulo \u00a0 IX, \u00a0 art\u00edculos \u00a0 180 \u00a0 a \u00a0191), como mecanismo de control constitucional y legal \u00a0de \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0expresada \u00a0afecta \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas procesales, de suerte que acatando lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 235-1 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en el art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0citado \u00a0estatuto procesal penal, esta Sala tiene la funci\u00f3n de actuar \u00a0como \u00a0 guardi\u00e1n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0atiende \u00a0este \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no son otros que asegurar la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0agravios \u00a0 \u00a0inferidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00e9stos, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para garantizar el cumplimiento de ese deber \u00a0constitucional, \u00a0en \u00a0el mencionado r\u00e9gimen procesal se dot\u00f3 a la Sala Penal de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia de facultades sustanciales, al conferirle, entre \u00a0otras, \u00a0la potestad de superar los defectos de la demanda para decidir de fondo, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0fines de la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, posici\u00f3n del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00edndole de la controversia planteada as\u00ed lo \u00a0ameriten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0superior \u00a0del recurso de casaci\u00f3n en el contexto de la Ley 906 de 2004, ello no \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0este \u00a0mecanismo sea de libre configuraci\u00f3n, \u00a0desprovisto \u00a0de todo rigor, y que tenga como finalidad abrir un espacio procesal \u00a0semejante \u00a0al \u00a0de las instancias para prolongar el debate respecto de los puntos \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia, pues ha de resaltarse que mediante la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0persuadir a la Corte de revisar el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0para \u00a0verificar si fue emitido o no conforme a la \u00a0Constituci\u00f3n y la Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que seg\u00fan lo dispuesto en el citado \u00a0estatuto \u00a0procesal en materia de inadmisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, la Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, sin perjuicio de su facultad oficiosa \u00a0para \u00a0prescindir \u00a0de \u00a0los \u00a0defectos \u00a0formales \u00a0de \u00a0aquella \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales o de los intervinientes, \u00a0puede \u00a0rechazarla \u00a0si \u00a0se \u00a0presenta \u00a0uno \u00a0cualquiera de los siguientes aspectos: \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no tenga inter\u00e9s para acceder al recurso; en eventos en \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sea \u00a0infundada, esto es, cuando su motivaci\u00f3n no evidencie la \u00a0potencial \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0y, \u00a0cuando \u00a0de su inicial \u00a0estudio \u00a0sea \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0no se requiere de la emisi\u00f3n de una sentencia de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo de los fines a los cuales sirve este instrumento \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0184 \u00a0\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0general \u00a0la \u00a0Sala2 \u00a0ha \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, frente a los requerimientos de la Ley 906 de 2004, \u00a0debe \u00a0 \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 condiciones \u00a0 m\u00ednimas \u00a0 para \u00a0 su \u00a0admisibilidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a los derechos o garant\u00edas fundamentales producido \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada. \u00a02. \u00a0Se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del \u00a0motivo casacional postulado. 3. Determinaci\u00f3n de la necesariedad del fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el recurso \u00a0en \u00a0 el \u00a0 ya \u00a0 citado \u00a0 art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Descendiendo lo \u00a0anterior \u00a0al \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0la \u00a0parte impugnante es el defensor del procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 CASTA\u00d1EDA, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quien \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su legitimidad e \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia fue \u00a0condenado, \u00a0habiendo \u00a0hecho \u00a0uso del recurso de apelaci\u00f3n respecto del fallo de \u00a0primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, no obstante que la legitimidad e \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0est\u00e1n \u00a0acreditados, lo cierto es que la disertaci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0el \u00a0actor en el \u00fanico cargo propuesto hace gala de un manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentativos y de postulaci\u00f3n \u00a0propios \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocados, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0las \u00a0razones \u00a0esgrimidas \u00a0no \u00a0persuaden \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0acerca \u00a0de \u00a0una potencial violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0y \u00a0menos \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la jurisprudencia en provecho de los fines a los que debe atender \u00a0el presente recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. El demandante, \u00a0contrariando \u00a0los \u00a0principios de claridad y precisi\u00f3n, de manera ambigua invoca \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0como \u00a0sustento \u00a0del reparo las causales de casaci\u00f3n previstas \u00a0en \u00a0\u201cel \u00a0art\u00edculo \u00a0181, \u00a0numerales \u00a01\u00b0 \u00a0y 2\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal\u201d, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0corresponden \u00a0o \u00a0dan \u00a0cabida a la postulaci\u00f3n de vicios de naturaleza y esencia \u00a0diferentes, \u00a0 pues, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 sabe, \u00a0 la \u00a0 del \u00a0numeral \u00a01\u00b0, \u00a0(\u201cFalta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0legal, \u00a0 \u00a0llamada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0regular \u00a0 el \u00a0 caso\u201d), \u00a0comprende \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0llamada, \u00a0tanto \u00a0por \u00a0la doctrina como por la jurisprudencia, violaci\u00f3n directa \u00a0de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, la del numeral 2\u00b0, consagra el \u00a0tradicional \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0vicios \u00a0in \u00a0procedendo, es decir, permite atacar los fallos cuando \u00a0se \u00a0han producido con desconocimiento del debido proceso o de las formas propias \u00a0del \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 (yerro \u00a0 de \u00a0 estructura), \u00a0o \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n de las garant\u00edas debidas a cualquiera de las \u00a0partes \u00a0(yerro de garant\u00eda), \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta que las causales de nulidad son \u00a0taxativas3 \u00a0y \u00a0que \u00a0la denuncia, bien sea de vulneraci\u00f3n del debido proceso o \u00a0de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales, \u00a0 requiere \u00a0 de \u00a0 claras \u00a0 y \u00a0 precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas4. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0abrigo \u00a0de \u00a0este motivo de impugnaci\u00f3n es factible \u00a0reclamar \u00a0por el desconocimiento del principio de congruencia entre acusaci\u00f3n y \u00a0sentencia5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0los \u00a0citados motivos de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna pueden ser sustento de un mismo \u00a0reproche, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0para \u00a0referirse la Sala nada m\u00e1s a sus consecuencias, la \u00a0del \u00a0numeral \u00a01\u00b0, \u00a0de \u00a0resultar \u00a0acreditado alguno de los respectivos yerros, y \u00a0desde \u00a0que se cumpla con el requisito de trascendencia, obliga a emitir el fallo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0del numeral 2\u00b0, implica, en principio, la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de lo actuado a partir de la configuraci\u00f3n de la irregularidad o \u00a0de \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n de la garant\u00eda fundamental, siempre que no halla otra manera de \u00a0enmendar \u00a0el \u00a0agravio, \u00a0o en aquellos eventos en que la vulneraci\u00f3n se concreta \u00a0apenas en el fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Si \u00a0pudiera \u00a0entenderse \u00a0salvada \u00a0la \u00a0anterior falla argumentativa por el hecho que el censor \u00a0al \u00a0 desarrollar \u00a0el \u00a0reparo \u00a0precisa \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0del \u00a0art\u00edculo 38 de la Ley 599 de 2000, desaguisado cuya sede es \u00a0justamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181-1\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0observados \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0r\u00e9plica, \u00a0es \u00a0palmario \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0cumple con las \u00a0exigencias para la acertada acreditaci\u00f3n de un error semejante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial \u00a0supone \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de una dial\u00e9ctica de estricto orden jur\u00eddico, en la \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0al \u00a0censor \u00a0expresar \u00a0discrepancias en cuanto a los aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0sentados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado, \u00a0condicionamiento \u00a0que el demandante pasa por alto al asegurar el desconocimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0ad-quem, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0que la ocurrencia del evento \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0determinada \u00a0por \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n injustificada, verbal y f\u00edsica, \u00a0afrente \u00a0a la cual reaccion\u00f3 en actitud defensiva su prohijado, alegaci\u00f3n que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0conspirar \u00a0contra \u00a0el \u00a0principio de irretractabilidad propio de las \u00a0terminaciones \u00a0 \u00a0 preacordadas \u00a0 \u00a0 \u2014como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocurri\u00f3\u2014, \u00a0 tendr\u00eda \u00a0 como \u00a0 cauce \u00a0para \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0 una \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 diferente \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0invoc\u00f3 \u00a0el \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0aquel \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico y los \u00a0otros \u00a0 que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0alega \u00a0como \u00a0pretermitidos, \u00a0deber\u00edan \u00a0haber \u00a0sido \u00a0propuestos \u00a0con \u00a0arraigo \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 181, numeral 3, de la Ley 906 de 2004 \u00a0(\u201cEl \u00a0 \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0fundado la sentencia\u201d), \u00a0el \u00a0cual \u00a0engloba \u00a0la \u00a0tambi\u00e9n \u00a0denominada, \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina y \u00a0jurisprudencia, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, y que comprende, de una parte, los errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0ocurridos \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los requisitos legales para la \u00a0producci\u00f3n \u00a0\u2014pr\u00e1ctica o \u00a0incorporaci\u00f3n\u2014 \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0legalidad), \u00a0 as\u00ed \u00a0 como, \u00a0 excepcionalmente, \u00a0por \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0del \u00a0valor \u00a0prefijado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0los medios de prueba (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n); \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, los errores de \u00a0hecho, \u00a0los cuales se manifiestan a trav\u00e9s de: falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0(por \u00a0adici\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0o \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la expresi\u00f3n f\u00e1ctica de un elemento \u00a0probatorio); \u00a0falsos juicios \u00a0de \u00a0existencia (al tener como \u00a0probado \u00a0un \u00a0hecho \u00a0con \u00a0un \u00a0medio \u00a0demostrativo que no aparece incorporado a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0omitir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0allegado \u00a0v\u00e1lidamente); y falso raciocinio que se relaciona con \u00a0la \u00a0desviaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados que integran la sana cr\u00edtica (reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia), \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0m\u00e9todo \u00a0 \u00a0de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Finalmente, si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0hallar \u00a0alg\u00fan \u00a0contenido \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0haga \u00a0necesario \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0constituye ostensible limitaci\u00f3n para el efecto el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0aborda \u00a0en \u00a0el plano estrictamente jur\u00eddico \u00a0cr\u00edtica \u00a0alguna \u00a0a \u00a0lo decidido por las instancias, \u00fanica manera de determinar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0vicio \u00a0trascendente \u00a0para \u00a0dejar sin efecto la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0la \u00a0que llega ungida a esta sede la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que \u00fanicamente puede ser resquebrajada en \u00a0virtud \u00a0de la acreditaci\u00f3n de yerros manifiestos y graves, con trascendencia en \u00a0la parte dispositiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que si lo buscado por el impugnante, como \u00a0se \u00a0infiere \u00a0del colof\u00f3n de su escrito, es propiciar una decisi\u00f3n en la que se \u00a0analice \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0otorgar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0de prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0 lo \u00a0 menos \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0emprender \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0definir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0negar aquel beneficio y oponer a ello una \u00a0adecuada \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que tome en cuenta esa posici\u00f3n, los hechos concretos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0t\u00f3pico, \u00a0empero, \u00a0como \u00a0si \u00a0se tratara de una \u00a0instancia \u00a0adicional, que no lo es la sede casaci\u00f3n, el demandante se dedic\u00f3 a \u00a0exponer \u00a0 su \u00a0particular \u00a0y \u00a0sui \u00a0generis \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0para procurar aquella gracia, con el \u00a0inaceptable \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0hacerla \u00a0prevalecer \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo declarado en los \u00a0fallos \u00a0 de \u00a0 primero \u00a0 y \u00a0 segundo \u00a0grado, \u00a0integrados \u00a0como \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0o \u00a0ilustrar \u00a0con \u00a0el rigor l\u00f3gico argumental que \u00a0exige \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario, \u00a0 \u00a0la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 vicio \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De acuerdo con lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ve \u00a0avocada \u00a0a \u00a0no \u00a0admitir \u00a0la \u00a0respectiva demanda, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 184, inciso 2\u00b0, de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando no observa que con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal o en el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0haya \u00a0configurado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0acusado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0como \u00a0para que sea necesario el ejercicio \u00a0de \u00a0 la \u00a0 facultad \u00a0 legal \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, como respecto de la decisi\u00f3n de \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 de la Ley 906 de 2004, es necesario precisar \u00a0que \u00a0como \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0se regula su tr\u00e1mite, la Sala6 \u00a0clarific\u00f3 \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0defini\u00f3 las reglas que habr\u00e1n de observarse para su aplicaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. La insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la providencia \u00a0mediante la cual la Sala decide inadmitir la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. La solicitud de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus \u00a0Delegados \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los Magistrados que hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la demanda o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de los Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n y no haya \u00a0suscrito el referido auto de inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Es facultativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la insistencia, optar por someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o no presentarlo para su revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al peticionario en un plazo de quince \u00a0(15) d\u00edas, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual se inadmite la demanda de casaci\u00f3n trae como consecuencia la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prospere \u00a0y \u00a0conlleve a la \u00a0admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO \u00a0 ADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0\u00c1LVARO S\u00c1NCHEZ CASTA\u00d1EDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0insistencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 precisados \u00a0 en \u00a0 \u00e9sta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LU\u00cdS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Antecedente f\u00e1ctico tomado del fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Autos \u00a0de \u00a010 de mayo de 2006, Rad. N\u00ba 25248, y 17 de octubre de 2007. Rad. N\u00ba 28451, \u00a0entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, art\u00edculo 458. Son ellas: nulidad derivada de la prueba il\u00edcita y \u00a0cl\u00e1usula \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0(art\u00edculos \u00a023 y 455 ib.); nulidad por incompetencia \u00a0del \u00a0 juez \u00a0 (art. \u00a0 456 \u00a0 ib); \u00a0y, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales: \u00a0derecho \u00a0a la defensa y debido proceso, en aspectos sustanciales \u00a0(art. 457 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0de 24 de noviembre de 2005, Rad. N\u00ba 24323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0de 24 de noviembre de 2005, Rad. N\u00ba 24530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia del 12 de diciembre de 2005 Rad. 24322 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030856 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba70 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diez (10) de marzo de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18281","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18281","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18281"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18281\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18281"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18281"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18281"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}