\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de febrero \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Corte a resolver si la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del procesado EULER ANTONIO MONTENEGRO JIMENEZ, \u00a0satisface \u00a0las exigencias formales se\u00f1aladas en el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes: \u00a0<\/p>\n
Hacia las 10 de la noche del 25 de noviembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0varios individuos llegaron lanzando piedras contra las personas que se \u00a0encontraban \u00a0presentes \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0MIGUEL ANGEL \u00a0QUIRAMA \u00a0y \u00a0EULER \u00a0ANTONIO MONTENEGRO, ubicado en la carrera 53D #2C-50 de Cali, \u00a0parte \u00a0alta de Silo\u00e9.\u00a0\u00a0 El \u00faltimo los reconoci\u00f3 como los mismos que \u00a08 \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0lo \u00a0hab\u00edan \u00a0atracado, \u00a0tom\u00f3 un chang\u00f3n y sali\u00f3 a la calle a \u00a0enfrentarlos.\u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0retroceder \u00a0cay\u00f3 \u00a0a un hueco y se \u00a0lesion\u00f3.\u00a0 \u00a0Se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0un poco m\u00e1s alterado, apunt\u00f3 el arma hacia el \u00a0grupo \u00a0de \u00a0los \u00a0atacantes, \u00a0la \u00a0dispar\u00f3 \u00a0y \u00a0lo \u00a0que logr\u00f3 fue herir\u00a0 a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 TERESITA \u00a0 DE \u00a0JESUS \u00a0ERAZO \u00a0GOMEZ, \u00a0de \u00a055 \u00a0a\u00f1os, \u00a0quien \u00a0totalmente \u00a0desprevenida \u00a0transitaba por el lugar.\u00a0 Varios perdigones le interesaron la \u00a0rodilla \u00a0y \u00a0el \u00a0muslo derechos, falleciendo en el Hospital Departamental 5 d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de falla multiorg\u00e1nica derivada de complicaciones \u00a0originadas en las lesiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EULER \u00a0ANTONIO MONTENEGRO result\u00f3 vinculado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria.\u00a0 \u00a0El \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1996 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0lo \u00a0detuvo preventivamente por el delito de homicidio simple y por el \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0en concurso con el de porte ilegal de armas,\u00a0 lo acus\u00f3 el 4 \u00a0de junio de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a010\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Cali el cual decidi\u00f3, mediante sentencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0preterintencional \u00a0y porte ilegal de armas, a la pena principal de 12 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a010 \u00a0meses de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0y al pago de los perjuicios respectivos.\u00a0 \u00a0Apelada \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el imputado, el Tribunal Superior de Cali la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997, \u00a0a trav\u00e9s del fallo \u00a0recurrido en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
Tres son los cargos que le hace el demandante \u00a0a la sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0apoya en la causal 3\u00aa de casaci\u00f3n, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de defensa.\u00a0 Y lo fundamenta en la circunstancia de \u00a0que \u00a0su representado estuvo en absoluto hu\u00e9rfano de defensa t\u00e9cnica a lo largo \u00a0del \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0que \u00a0lo \u00a0asisti\u00f3, \u00a0aparte de \u00a0limitarse \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n a acompa\u00f1arlo en la diligencia de indagatoria y \u00a0de \u00a0notificarse de la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica, no estuvo presente en \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0diligencia.\u00a0 Ni siquiera en la ampliaci\u00f3n de indagatoria en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la Fiscal\u00eda debi\u00f3 designarle al procesado, para poder realizarla, un \u00a0abogado \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0le viol\u00f3 al sindicado \u201cel derecho de \u00a0postulaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0simple \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del abogado de confianza o de oficio\u201d no cumple con la garant\u00eda de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, ya que la misma se manifiesta en actuaciones del defensor, lo \u00a0que \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado, \u00a0donde \u00a0la constante fue su completa \u00a0inactividad.\u00a0 \u00a0No \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0la recepci\u00f3n de las pruebas testimoniales, \u00a0consecuencialmente \u00a0 no \u00a0contrainterrog\u00f3 \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0del \u00a0\u201cderecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n\u201d.\u00a0 De otra parte, contin\u00faa la demanda, no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0abogado ninguna solicitud de pruebas, ni present\u00f3 alegato alguno, \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 sea \u00a0 dable \u00a0 argumentar \u00a0 que \u00a0 su \u00a0inactividad \u00a0fue \u00a0una \u00a0t\u00e1ctica \u00a0defensiva.\u00a0 \u00a0El \u00a0procesado \u00a0mismo fue el que apel\u00f3 la sentencia de primera \u00a0instancia y el que interpuso el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0el censor, adem\u00e1s, que tambi\u00e9n el \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0el \u00a0Juez \u00a0\u201cpecaron \u00a0por \u00a0defecto\u201d.\u00a0 \u00a0Omitieron \u00a0\u201c\u2026.haber \u00a0profundizado \u00a0en \u00a0la investigaci\u00f3n con celo tanto en lo desfavorable como en lo \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0tiene respaldo en el mismo acervo \u00a0probatorio \u00a0, pues tales funcionarios en ning\u00fan momento hicieron lo propio para \u00a0despejar \u00a0las dudas que encierran los diferentes testimonios, pues del an\u00e1lisis \u00a0comparativo \u00a0de \u00a0tales \u00a0pruebas se observa a simple vista tales contradicciones, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en \u00a0sana \u00a0l\u00f3gica se debi\u00f3 en forma oficiosa citarles a declarar \u00a0nuevamente a fin de hacer claridad en sus aseveraciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el defensor que como consecuencia de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0unos \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0quedaron se\u00f1alando que \u201cel sindicado \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0las \u00a0personas \u00a0que le agredieron\u201d, otros que \u201cel sindicado \u00a0dispar\u00f3 \u00a0al \u00a0aire\u201d \u00a0y \u00a0otros \u00a0de \u00a0los cuales se infiere que se le dispar\u00f3 el \u00a0arma, \u00a0al \u00a0caer, \u00a0\u201cen \u00a0forma \u00a0accidental\u201d.\u00a0 Se debi\u00f3, en consecuencia, \u00a0haber \u00a0dispuesto \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios y como no se hizo qued\u00f3 \u00a0clara \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del autor de la conducta, pero no as\u00ed la certeza de \u00a0su \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal, \u00a0 estructur\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0forma \u00a0\u201cuna \u00a0duda \u00a0razonada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 omiti\u00f3, \u00a0 de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0dice \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0\u201cpor \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0u oficiosamente ordenar las pruebas \u00a0pertinentes\u201d \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0determinar tanto la causa como la gravedad de una \u00a0enfermedad \u00a0pulmonar de la cual padec\u00eda la v\u00edctima, a la cual hizo alusi\u00f3n la \u00a0declarante \u00a0 EDELMIRA \u00a0 JIMENEZ \u00a0DE \u00a0MONTENEGRO \u00a0y \u00a0corroborada \u00a0por \u00a0el \u00a0perito \u00a0m\u00e9dico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza arguyendo el censor que no obstante \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad\u201d \u00a0es de examen oficioso, se ha \u201cpermitido\u201d \u00a0suministrar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0precedentes \u00a0como \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la flagrante \u00a0violaci\u00f3n a su representado del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0soporta \u00a0en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0\u201cpor \u00a0error \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas\u201d, concluy\u00f3 que \u00a0su \u00a0representado \u00a0era \u00a0responsable \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0preterintencional, a pesar de \u00a0existir \u00a0 pruebas \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 plenario \u00a0 que \u00a0 \u201c\u2026analizadas \u00a0 en \u00a0forma \u00a0aislada\u2026\u201d, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pod\u00edan \u00a0conducir \u00a0a \u00a0sostener \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n de \u00a0homicidio \u00a0simple (como lo puntualiz\u00f3 la Fiscal\u00eda) u homicidio culposo como lo \u00a0estim\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en la audiencia p\u00fablica.\u00a0 Es decir que eran tres las \u00a0soluciones \u00a0posibles \u00a0y \u00a0el Juez opt\u00f3 por una salida \u201csalom\u00f3nica\u201d, apunt\u00f3 \u00a0el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que exist\u00edan pruebas indicativas de \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0las \u00a0personas que lo provocaron, otras que \u00a0se\u00f1alaban \u00a0que lo hizo al aire, otras relativas a que el disparo fue accidental \u00a0y \u00a0otras \u00a0que \u00a0alud\u00edan \u00a0a \u00a0que \u00a0le \u00a0apunt\u00f3 a la v\u00edctima.\u00a0 El error de la \u00a0sentencia \u00a0consisti\u00f3 \u201cen desechar ol\u00edmpicamente, \u2026 sin an\u00e1lisis\u2026\u201d las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0iban \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n finalmente adoptada.\u00a0 \u00a0Insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una duda razonable frente a la adecuaci\u00f3n legal \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0y \u00a0expresa \u00a0que \u00a0la \u00a0misma no se despej\u00f3 en la oportunidad \u00a0procesal \u00a0pertinente, debido a omisi\u00f3n del Fiscal en la instrucci\u00f3n y del Juez \u00a0en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0a continuaci\u00f3n el censor, en \u00a0aras \u00a0de demostrar el error del juzgador como el mismo lo anuncia, es proceder a \u00a0citar \u00a0 algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0especialmente \u00a0de \u00a0contenido \u00a0testimonial, \u00a0transcribir \u00a0algunos \u00a0de \u00a0sus apartes y realizar algunos breves comentarios, sin \u00a0mencionar \u00a0en \u00a0absoluto \u00a0para \u00a0nada los t\u00e9rminos de la sentencia.\u00a0 Su gran \u00a0deducci\u00f3n \u00a0es \u00a0que exist\u00edan pruebas que se\u00f1alaban conclusiones distintas, que \u00a0las \u00a0dudas obvias que se generaban a partir de all\u00ed no fueron dilucidadas y que \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0resultaba \u00a0casi \u00a0que \u00a0imposible \u00a0tipificar la conducta imputada, \u00a0aunque \u00a0\u201cen \u00a0\u00faltimas \u2026 lo m\u00e1s acertado por tener mayor respaldo probatorio \u00a0ser\u00eda \u00a0\u2026 \u00a0tipificarla \u00a0\u2026 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0culposo\u2026\u201d, como en su \u00a0momento \u00a0lo \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0accedi\u00f3 \u201csin darse un \u00a0razonamiento concreto en tal sentido\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0petici\u00f3n del demandante es, finalmente, \u00a0que \u00a0con \u00a0fundamento en lo planteado se \u201c\u2026proceda a dar curso a la decisi\u00f3n \u00a0del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente \u00a0con sustento en la causal 1\u00aa de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0la defensa que se infringi\u00f3 el art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0\u201cpor cuanto en el proceso no obra prueba que conduzca a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del imputado\u201d.\u00a0 No aparece que haya \u00a0actuado \u00a0con dolo ya que su obrar estuvo precedido de un accidente que condujo a \u00a0que \u00a0el \u00a0arma se accionara y a\u00fan aceptando lo contrario, a\u00f1ade, no podr\u00eda ser \u00a0condenado \u00a0\u201c\u2026por \u00a0cuanto no est\u00e1 plenamente demostrado el nexo causal entre \u00a0las heridas y la muerte de la hoy occisa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causal \u00a0\u2013dice\u2014se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en el dictamen m\u00e9dico \u00a0legal.\u00a0 \u00a0Recuerda la conclusi\u00f3n de la causa del fallecimiento (\u201cfalla \u00a0multi-org\u00e1nica \u00a0con \u00a0sepsis \u00a0originada en neumon\u00eda como \u00a0complicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 heridas \u00a0 por \u00a0 proyectiles \u00a0 de \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0\u2026en \u00a0piernas\u201d) y a partir de la misma plantea \u201cuna duda \u00a0razonada\u201d \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0incidencia de las lesiones en el deceso, la cual \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0pueden \u00a0despejar los peritos m\u00e9dicos.\u00a0 \u00a0Advierte \u00a0otra \u00a0vez \u00a0que \u00a0la occisa padec\u00eda de una enfermedad pulmonar y estima \u00a0absurdo \u00a0que \u00a0una \u00a0heridas \u00a0causadas \u00a0en \u00a0sus \u00a0miembros \u00a0inferiores haya sido el \u00a0desenlace \u00a0de \u00a0una neumon\u00eda y el origen de la \u201cfalla multiorg\u00e1nica\u201d que la \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0muerte.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0\u201cestos \u00a0y \u00a0otros aspectos corresponde ser \u00a0dilucidados \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 peritos \u00a0 expertos \u00a0 en \u00a0la \u00a0materia\u201d, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0casacionista.\u00a0 \u00a0Y \u00a0finaliza \u00a0mencionando \u00a0que la necropsia fue tomada en la \u00a0sentencia \u00a0como \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0fundamental de la causa de la muerte cuando, \u00a0con \u00a0soporte \u00a0en lo dicho, en el proceso \u201c\u2026.no obra prueba que conduzca a la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la responsabilidad del sentenciado tal y como lo exige el art\u00edculo \u00a0247 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0de \u00a0P.P.\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0solicita \u00a0\u201cse \u00a0decida \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que el cargo de nulidad efectuado \u00a0por \u00a0el demandante es excluyente con los restantes propuestos, sustentados en la \u00a0causal \u00a01\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 Su deber era en esa medida, de conformidad con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0por el inciso 2\u00ba del numeral 4\u00ba del art\u00edculo 225 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, invocar los \u00faltimos de manera subsidiaria e invocar el \u00a0orden \u00a0de \u00a0precedencia \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, lo cual incumpli\u00f3.\u00a0 Y aunque esta \u00a0circunstancia \u00a0deber\u00eda \u00a0ser \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la Sala \u00a0observa, \u00a0adem\u00e1s, que son evidentes las fallas t\u00e9cnicas en la presentaci\u00f3n de \u00a0cada \u00a0ataque, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace todav\u00eda m\u00e1s manifiesto que el mencionado ser\u00e1 el \u00a0sentido de la presente decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0interior del primer cargo, el sustentado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0mencion\u00f3 \u00a0tres \u00a0circunstancias \u00a0generadoras \u00a0 de \u00a0nulidad, \u00a0todas \u00a0a \u00a0su \u00a0parecer \u00a0violatorias \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0De una parte, la inactividad manifiesta del defensor contractual \u00a0del \u00a0imputado \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0de \u00a0otra, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho del \u00a0sindicado \u00a0a \u00a0nombrar \u00a0su propio apoderado, al design\u00e1rsele uno de oficio\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de indagatoria cuando ya contaba con uno de confianza y, por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el haberse dejado de investigar con igual celo tanto lo favorable como \u00a0lo desfavorable al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada \u00a0hip\u00f3tesis de nulidad, as\u00ed finalmente \u00a0est\u00e9 \u00a0referida \u00a0a la conculcaci\u00f3n de la misma garant\u00eda procesal, es obvio que \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0su \u00a0propia din\u00e1mica y en tal sentido las consecuencias que dimanan \u00a0de \u00a0 su \u00a0 eventual \u00a0 existencia \u00a0 afectan \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0diferente \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal.\u00a0 \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que al ser m\u00faltiples las irregularidades planteadas, \u00a0surge \u00a0para el recurrente\u00a0 como deber condicionante para que su demanda sea \u00a0admitida, \u00a0elegir \u00a0una \u00a0como \u00a0principal \u00a0y \u00a0proponer las dem\u00e1s, al interior del \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0y \u00a0sujetas a un orden, como subsidiarias de la primera.\u00a0 Esto \u00a0por \u00a0la \u00a0sencilla raz\u00f3n de que la Corte, en virtud del principio de limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0como \u00a0funci\u00f3n \u00a0suplir dicha \u00a0deficiencia \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 escogiendo \u00a0 el \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 los \u00a0ataques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0quien no solamente plante\u00f3 en igualdad de condiciones dentro del \u00a0mismo \u00a0cargo las supuestas irregularidades, sino que, adem\u00e1s, cada propuesta de \u00a0nulidad la formul\u00f3 de manera incompleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es insuficiente para que la Corte admita una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa, \u00a0la \u00a0simple enunciaci\u00f3n y \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0la \u00a0generaron.\u00a0 \u00a0S\u00f3lo eso, sin \u00a0especificar \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0del \u00a0vicio \u00a0en \u00a0el proceso, el momento procesal \u00a0hasta \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 debe \u00a0ser \u00a0retrotra\u00eddo, \u00a0sin \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0no \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0dentro del tr\u00e1mite procesal y su trascendentalidad traducida en \u00a0el \u00a0 perjuicio \u00a0 concreto \u00a0 irrogado \u00a0 a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0es \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0incompleto, en el cual precisamente incurri\u00f3 el impugnante en el \u00a0caso examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0mezcl\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0 distintas \u00a0 circunstancias \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 parecer \u00a0 generadoras \u00a0 de \u00a0nulidad,\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0cada \u00a0propuesta \u00a0es \u00a0manifiesto \u00a0que omiti\u00f3 \u00a0referirse \u00a0 a \u00a0 los \u00a0aspectos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0en \u00a0especial \u00a0a \u00a0la \u00a0sustancialidad \u00a0misma de los errores, sus consecuencias concretas e igualmente a \u00a0la forma como los mismos incidieron en el resultado del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0improcedente, entonces, darle curso a la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0sustento en el primer cargo propuesto.\u00a0 Y esta conclusi\u00f3n no \u00a0cambia \u00a0cuando \u00a0se \u00a0analizan los restantes.\u00a0 Estos, formulados con apoyo en \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa de casaci\u00f3n, ostentan un error t\u00e9cnico manifiesto, consistente \u00a0en \u00a0que la defensa omiti\u00f3 se\u00f1alar el tipo de violaci\u00f3n (directa o indirecta), \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que la modalidad del error atribuido al juzgador.\u00a0 Y por si esto \u00a0no \u00a0bastara, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0aport\u00f3 \u00a0son absolutamente marginales a los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la sentencia, olvidando que era su deber se\u00f1alar en qu\u00e9 radic\u00f3 \u00a0exactamente \u00a0su \u00a0equivocaci\u00f3n, \u00a0demostrando \u00a0en \u00a0paralelo \u00a0c\u00f3mo \u00a0de no haberse \u00a0incurrido en ella, otro hubiera sido el resultado del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cargo segundo, por ejemplo, se limit\u00f3 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que exist\u00edan unos medios probatorios que permit\u00edan concluir, como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en que la conducta del procesado se adecuaba al tipo de \u00a0homicidio \u00a0preteritencional;\u00a0 \u00a0otros \u00a0que \u00a0respaldaban \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0otros \u00a0que \u00a0conduc\u00edan \u00a0a \u00a0sostener \u00a0el cargo de homicidio \u00a0culposo.\u00a0 \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas para \u00a0demostrar \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0las comenta y cuando se trata de se\u00f1alar el error del \u00a0juzgador \u00a0sencillamente \u00a0aduce \u00a0que consisti\u00f3 en \u201cdesechar ol\u00edmpicamente \u2026 \u00a0sin \u00a0an\u00e1lisis alguno\u201d,\u00a0 aquellas pruebas que estaban \u201cen contrav\u00eda de \u00a0su \u00a0posici\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0Completamente en abstracto, pues no hace una sola \u00a0referencia \u00a0al \u00a0contenido \u00a0mismo del fallo para demostrar el tipo de error en el \u00a0cual se incurri\u00f3, que realmente en ning\u00fan momento supo definir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo tercero, como el anterior, tiene las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0propias \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0Dice que en el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0su representado haya actuado con dolo, pero que \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0lo \u00a0haya hecho no se demostr\u00f3 plenamente la existencia del nexo \u00a0causal \u00a0entre \u00a0las heridas que le caus\u00f3 a la v\u00edctima y su fallecimiento.\u00a0 \u00a0Y \u00a0acto seguido se dedica a plantear que la necropsia no demostr\u00f3 esa relaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0necesidad de que un experto, ante la duda existente sobre el \u00a0particular, \u00a0dilucide \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0suma \u00a0lo \u00a0que hace es plantear \u00a0inicialmente \u00a0y \u00a0de \u00a0manera aleatoria dos hip\u00f3tesis y luego dedicarse a valorar \u00a0desde \u00a0su \u00a0propia \u00a0\u00f3ptica \u00a0el peritazgo, dejando de lado completamente una sola \u00a0menci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 medio \u00a0probatorio \u00a0fue \u00a0estimado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0resulta \u00a0supremamente obvio, \u00a0entonces, que la demanda debe ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
1\u00ba.\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre del procesado EULER \u00a0ANTONIO MONTENEGRO JIMENEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba.\u00a0 Declarar \u00a0desierto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0y \u00a0 devolver el proceso al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3o.\u00a0 Contra la \u00a0presente \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0 alguno \u00a0 (art. \u00a0197 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1828","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1828","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1828"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1828\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1828"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1828"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1828"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}