\u00a0 \u00a0 Proceso No 30852 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 APROBADO \u00a0 ACTA \u00a0 N\u00ba. \u00a0180\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecisiete (17) de junio dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado judicial de DIEGO \u00a0ERNED \u00a0ID\u00c1RRAGA \u00a0OSORIO, \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Villavicencio, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de esa misma \u00a0ciudad, \u00a0que lo conden\u00f3 por el delito de tentativa de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HISTORIAL F\u00c1CTICO Y PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0d\u00eda \u00a014 \u00a0de enero de 2004, DIEGO ERNED \u00a0ID\u00c1RRAGA \u00a0OSORIO compr\u00f3 10 formularios de apuestas de \u00a0chance, \u00a0en \u00a0las ciudades de Bogot\u00e1, Honda y Mariquita, con el n\u00famero 3102 que \u00a0result\u00f3 ser el ganador. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0d\u00eda \u00a015 \u00a0de \u00a0enero del siguiente, el ganador se present\u00f3 en la \u00a0casa \u00a0 \u00a0chancera \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0 Ibagu\u00e9 \u00a0 para \u00a0 cobrar \u00a0 el \u00a0 premio \u00a0respectivo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 casa \u00a0 chancera \u00a0 se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0entregar \u00a0cualquier \u00a0premio \u00a0al \u00a0DIEGO \u00a0 ERNED \u00a0 ID\u00c1RRAGA \u00a0 OSORIO\u00a0 \u00a0 y \u00a0a \u00a0otros \u00a0supuestos \u00a0ganadores, \u00a0pretextando \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0presentado \u00a0varias \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sorteo \u00a0No. 2140 \u00a0celebrado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 noche \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004 \u00a0por \u00a0la \u00a0Loter\u00eda \u00a0de \u00a0Meta. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Presentada \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0CONSUERTE \u00a0S.A, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Trece \u00a0Delegada \u00a0ante los Juzgados del Circuito de Villavicencio, inici\u00f3 la respectiva \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0DIEGO \u00a0ERNED \u00a0ID\u00c1RRAGA OSORIO \u00a0y \u00a0 otros, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0 tentativa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 Juzgado \u00a0 Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005 \u00a0absolvi\u00f3, entre otros a DIEGO \u00a0ERNED AD\u00c1RRAGA OSORIO del delito de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0estafa imputado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Interpuesto \u00a0el\u00a0 \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por la fiscal\u00eda, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Villavicencio, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia y \u00a0en \u00a0su lugar conden\u00f3 a los procesados a la pena principal de treinta (30) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del delito atribuido y les \u00a0concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0fue \u00a0declarado desierto por \u00a0falta de sustentaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria de segunda instancia proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Villavicencio, el defensor del \u00a0se\u00f1or \u00a0 ID\u00c1RRAGA \u00a0 OSORIO \u00a0interpone ahora\u00a0 acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 sexta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2004, las que corresponden a los numerales tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 quinto del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 DIEGO \u00a0ERNED \u00a0ID\u00c1RRAGA \u00a0OSORIO \u00a0 solicita \u00a0 la \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida en su contra, por considerar que existe una prueba \u00a0nueva \u00a0no \u00a0conocida al momento de \u00a0fallar \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 desvirt\u00faa \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Informe \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0No. \u00a09-2393,FGN,CTI,UPJ,UADCAP\u00a0 \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004 elaborado por \u00a0INES \u00a0 \u00a0TEJADA \u00a0 \u00a0RIVERA, \u00a0Investigadora \u00a0Judicial \u00a0II, \u00a0presentado \u00a0al Juzgado Primero Penal del Circuito, \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la venta de 97.100 boletos de chance para el 14 de enero de \u00a02004, \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 valor\u00f3 \u00a0 en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0prueba \u00a0nueva es el Informe Judicial No. \u00a02805,FGN,CTI,UADCAP \u00a0de \u00a0fecha \u00a011 \u00a0de \u00a0Julio de 2008, suscrito por VIRGINIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MENDOZA \u00a0 \u00a0 \u00a0 BELTR\u00c1N, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Investigadora \u00a0Criminal\u00edstica VII, presentado en el proceso seguido \u00a0contra \u00a0 \u00a0 LILIANA \u00a0 \u00a0GUEVARA \u00a0 \u00a0PARADA, \u00a0sindicada por los mismos hechos en el Juzgado Primero del Circuito \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Villavicencio \u00a0 \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0causa \u00a0 \u00a0 \u00a0337-2004.El \u00a0nuevo \u00a0dictamen establece que \u00a0la cantidad real de formularios fue de 55.832. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0fueron \u00a0entonces, \u00a0afirma \u00a0el accionante, \u00a097.100 \u00a0los \u00a0boletos \u00a0de \u00a0chance con el n\u00famero 3102 para el d\u00eda 14 de enero de \u00a02004, \u00a0 ni \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0millonaria \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0empresa \u00a0apostadora. \u00a0Advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0representantes \u00a0de dichas entidades actuaron de \u00a0mala \u00a0fe \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0fue \u00a0negligente \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de la investigaci\u00f3n, \u00a0proceder que termin\u00f3 avalado en la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demanda de revisi\u00f3n se hace referencia \u00a0al \u00a0numeral \u00a06\u00b0 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, que establece como causal de revisi\u00f3n \u00a0\u201ccuando \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pedimento \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0todo \u00a0o en parte, en prueba falsa \u00a0fundante \u00a0para \u00a0sus \u00a0conclusiones\u201d, sin que de manera \u00a0concreta \u00a0se \u00a0determine cu\u00e1l el medio de convicci\u00f3n adulterado que pudo servir \u00a0de fundamento al fallo cuya revisi\u00f3n se demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La base fundamental del ordenamiento jur\u00eddico \u00a0es \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0inmutable \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el legislador \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0como remedio dirigido a quebrar la cosa \u00a0juzgada \u00a0e \u00a0invalidar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0siempre que se compruebe que ella resulta \u00a0injusta y alejada de la realidad material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0dicha acci\u00f3n \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0cumpla \u00a0con un conjunto de requisitos de forma y fondo, \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0pueda \u00a0admitirlo \u00a0y \u00a0adelantar el tr\u00e1mite \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ley \u00a0condiciona \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0relacionar \u00a0las \u00a0pruebas que se aportan para \u00a0demostrar \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0anexarlas \u00a0con \u00a0la demanda y, obviamente, \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0virtualidad que tienen para modificar el sentido del fallo. S\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0verifican: la novedad y la trascendencia, cualquiera que sea la causal \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0es \u00a0imprescindible que quien \u00a0proponga \u00a0la \u00a0demanda \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0real de alguna de las causales \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y cumpla con \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 222 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cita \u00a0las causas de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, lo cierto es que el asunto se \u00a0ritu\u00f3 \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 del 2000, de donde surge que el \u00a0estudio \u00a0 \u00a0debe \u00a0 hacerse \u00a0 de \u00a0 cara \u00a0 a\u00a0 \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0\u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso examinado, el demandante incumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0indicadas \u00a0exigencias, no s\u00f3lo porque olvid\u00f3 aportar la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria del fallo de segunda, sino \u00a0porque, \u00a0a \u00a0pesar de enunciar que se apoyaba en las situaciones previstas en los \u00a0numerales \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 y \u00a0quinto del art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, su escrito revela incertidumbre, imprecisi\u00f3n y \u00a0no desarrolla adecuadamente ninguno de ellos. Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal Tercera: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0funda \u00a0en \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos \u00a0o \u00a0pruebas\u00a0 \u00a0 \u00a0respecto\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0 cuales\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0pronunciarse por no haberlas conocido y \u00a0que, \u00a0de \u00a0haberlo hecho, habr\u00eda llevado definitivamente a la absoluci\u00f3n o a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inimputabilidad del procesado frente al acontecer f\u00e1ctico por \u00a0el que fue\u00a0 condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 es \u00a0 deber\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0demandante,\u00a0 \u00a0no\u00a0 s\u00f3lo allegar a la demanda los medios de convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0funda \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0sino demostrar que de haber sido oportunamente \u00a0conocidas \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de los debates ordinarios del proceso, la soluci\u00f3n del \u00a0asunto \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0o la declaraci\u00f3n de inimputabilidad del \u00a0sentenciado, dada la contundencia demostrativa de tales pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo ha precisado la jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0\u201cno se aviene a la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de esta causal la pretensi\u00f3n por aducir cualquier clase \u00a0de \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0sino \u00a0solamente \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0apuntan \u00a0a establecer la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su inimputabilidad, pues la revisi\u00f3n, en cuanto a \u00a0esta \u00a0causal se refiere, no ha sido instituida para dar lugar a la continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio que culmin\u00f3 con la providencia que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, o \u00a0revivir \u00a0el \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico-probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo en el fenecido \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0para postular, con base en la prueba ex novo, un cuestionamiento \u00a0serio \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia que puso fin a la controversia procesal \u00a0mediante decisi\u00f3n definitiva e inmutable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor esa raz\u00f3n, \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0libelo \u00a0demandatorio de la revisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera se trata, establece la ley la obligaci\u00f3n para el \u00a0accionante \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 relacionar \u00a0 \u00a0\u2018las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se aportan para demostrar los hechos b\u00e1sicos de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n\u2019, esto es, \u00a0allegarlas \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y acreditar al tiempo que tienen la virtualidad de \u00a0modificar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0dos extremos \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0precedencia: \u00a0novedad \u00a0y trascendencia, pues de no cumplir esta \u00a0carga, \u00a0ha \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0prolongar el debate de modo \u00a0in\u00fatil \u00a0e \u00a0impertinente como si el juicio no hubiera fenecido con la ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuya revisi\u00f3n se demanda, imponi\u00e9ndose, en consecuencia, la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del libelo\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 jurisprudencia \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0tiene \u00a0fundamento \u00a0en la causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0 220 \u00a0 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0debe \u00a0reunir \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0presupuestos: \u00a0a) \u00a0el \u00a0surgimiento de hechos nuevos o de pruebas no conocidas al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias ordinarias del tr\u00e1mite; b) que el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico est\u00e9 ligado a la conducta punible materia de investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgamiento; \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0c) \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 aducidas \u00a0sean \u00a0aptas \u00a0para establecer en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0la inocencia del procesado o su inimputabilidad, o de tornar \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0discutible la verdad declarada en el fallo, haciendo que no pueda \u00a0probatoriamente mantenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera pues que, quien acude a la revisi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0la carga de proponer el surgimiento de un hecho nuevo o de una prueba con \u00a0igual \u00a0significado, \u00a0pero, \u00a0adicionalmente, \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0conocida \u00a0 y \u00a0valorada, \u00a0habr\u00eda \u00a0llevado \u00a0a \u00a0los \u00a0falladores \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0totalmente opuesta a la adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descendiendo \u00a0al \u00a0caso materia de estudio, el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0ni \u00a0la \u00a0aptitud de la prueba para \u00a0demostrar \u00a0con grado de certeza la inocencia del procesado o su inimputabilidad, \u00a0o \u00a0su \u00a0potencialidad \u00a0para tornar cuando menos discutible la verdad declarada en \u00a0el fallo, haciendo que no pueda probatoriamente mantenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se limita el accionante a predicar la novedad \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0Informe \u00a0Judicial del Investigador Criminal\u00edstico VII de fecha \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0que \u00a0fue \u00a0incorporado \u00a0como \u00a0prueba dentro de la causa \u00a0337-2004 \u00a0seguida \u00a0contra \u00a0LILIANA \u00a0GUEVARA \u00a0PARADA, \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Circuito de Villavicencio, y dentro del cual se establece un \u00a0total \u00a0de \u00a055.832 \u00a0talonarios \u00a0de \u00a0chance \u00a0vendidos para el d\u00eda 14 de enero del \u00a02004, \u00a0 cifra \u00a0que \u00a0resulta \u00a0igualmente \u00a0elevada \u00a0para \u00a0la \u00a0venta \u00a0corriente \u00a0de \u00a0formularios \u00a0que \u00a0equivale \u00a0a \u00a04.000 \u00a0en \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a010 \u00a0sorteos, \u00a0seg\u00fan el \u00a0experticio \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Judicial de INES TEJADA RIVERA, Investigadora Judicial II, \u00a0de \u00a0fecha \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004, \u00a0valorado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal de \u00a0Villavicencio,\u00a0 \u00a0y \u00a0en el que se registra\u00a0 una cifra de 97.100 chances \u00a0vendidos para el d\u00eda 14 de enero de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Informe \u00a0Judicial rendido dentro la causa \u00a0337-2004, \u00a0con posterioridad \u00a0al \u00a0fallo condenatorio que nos ocupa, presentado en el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito, \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0que \u00a0exist\u00eda efectivamente una diferencia en la cantidad de chances \u00a0vendidos \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda de Los hechos investigados, y que esa diferencia no fue \u00a0conocida \u00a0por \u00a0el juzgador al momento de fallar. Sin embargo, esa divergencia no \u00a0altera \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0delito, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0con o sin ella, se conserva la \u00a0tipicidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta, \u00a0 \u00a0toda \u00a0vez que los elementos de raciocinio valorados por el Tribunal, \u00a0se \u00a0sustentan \u00a0m\u00e1s \u00a0que en la cantidad de chances vendidos, en la formaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0empresa \u00a0delictiva en la que, no necesariamente\u00a0 todos sus integrantes \u00a0hubieran participado en la manipulaci\u00f3n de las ruedas fich\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, la prueba presentada como nueva, no \u00a0desvirt\u00faa \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0como \u00a0tampoco, \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con la figura del \u00a0incumplimiento \u00a0contenido en la Circular Externa No. 008 de octubre 3 de 1995 la \u00a0Superintendencia \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Salud \u00a0que establece los procedimientos m\u00ednimos \u00a0para \u00a0la realizaci\u00f3n del sorteo, la solicitud de ampliaci\u00f3n de seguridad a las \u00a0ruedas \u00a0fich\u00e9 por el Secretario General de la Loter\u00eda del Meta, el dictamen de \u00a0documentologia \u00a0que \u00a0confirma \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n de cuatro de seis sellos de plomo \u00a0sellados \u00a0con \u00a0pinza \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0utilizada \u00a0por el Representante de Rifas \u00a0Juegos \u00a0y Espect\u00e1culos, las alteraciones en los n\u00fameros del sorteo confirmadas \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda en la Inspecci\u00f3n Judicial, el examen expectromicrosc\u00f3pico de \u00a0Qu\u00edmica \u00a0Forense del Instituto de Medicina Legal que revela pintura superpuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0original \u00a0en \u00a0las \u00a0ruedas, sumado a las evidencias de tiempo modo y lugar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se encontraba, cada part\u00edcipe, el d\u00eda de la comisi\u00f3n \u00a0del il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones \u00a0de esta Sala establecen que: \u00a0\u201cNo \u00a0se trata entonces, de esgrimir cualquier clase \u00a0de \u00a0 medio \u00a0probatorio \u00a0sin \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n, se exige que aquella tenga novedad y \u00a0trascendencia. \u00a0De \u00a0no \u00a0cumplirse \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0ha \u00a0de entenderse que lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0continuar \u00a0un debate est\u00e9ril de hechos, pruebas y argumentos ya \u00a0considerados \u00a0y \u00a0definidos \u00a0procesalmente, lo cual est\u00e1 proscrito del objeto de \u00a0revisi\u00f3n.\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0nuevo \u00a0elemento \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0a \u00a0lo sumo, \u00a0conducir\u00eda \u00a0a modificar eventualmente el monto del dinero objeto material de la \u00a0estafa, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0t\u00edpica \u00a0de la conducta, a partir de la menor \u00a0cuant\u00eda \u00a0que \u00a0generar\u00eda \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0n\u00famero inferior de apuestas, \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0escapa a la finalidad y taxatividad de las causales legalmente \u00a0establecidas \u00a0 como \u00a0 propias \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0no puede prosperar el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal Quinta: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0quinta de revisi\u00f3n del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0Ley 600 del 2000 opera \u201ccuando se demuestre, en \u00a0sentencia \u00a0 en \u00a0firme, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pedimento \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 en prueba falsa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0exige \u00a0que, \u00a0a trav\u00e9s de un \u00a0discurso \u00a0coherente \u00a0y \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico, \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que los fallos, cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0solicita, \u00a0se \u00a0fundan \u00a0en \u00a0prueba \u00a0falsa. \u00a0No \u00a0basta \u00a0con la sola \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0sobre \u00a0la falsedad del elemento probatorio, esto es, \u00a0con \u00a0la \u00a0tacha \u00a0que \u00a0en \u00a0tal sentido \u00e9l haga; es indispensable que al libelo se \u00a0acompa\u00f1e \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de la providencia en firme donde se haya hecho tal \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de ello cumpli\u00f3 el demandante, quien se \u00a0limit\u00f3\u00a0 \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0dentro del proceso no se tuvo en cuenta la venta \u00a0real \u00a0de chances del 14 de enero de 2004 que correspond\u00eda 55.832 y no a 97.100; \u00a0es \u00a0decir \u00a0no \u00a0especific\u00f3 \u00a0claramente con argumentos racionales, la falsedad de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0en \u00a0concreto y, su esfuerzo se endereza a sostener la inclusi\u00f3n de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0nueva, m\u00e1s no una falaz, que es la condici\u00f3n\u00a0 exigida por la \u00a0enunciada\u00a0 causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que el libelo fundado en este motivo se \u00a0admita, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0la prueba, soportada en \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0que \u00a0proclame su mendacidad, nada de lo cual ha sucedido en \u00a0el \u00a0caso concreto, tanto m\u00e1s cuando ni siquiera materialmente se hizo aporte de \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0utilizada como instancia adicional para reabrir el debate ya agotado \u00a0las \u00a0fases \u00a0procesales, \u00a0ni \u00a0para \u00a0hacer \u00a0cuestionamientos \u00a0sobre la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria hecha por los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0falencias \u00a0formales y argumentativas del \u00a0demandante no permiten admitir su libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada a favor de Diego Erned \u00a0Idarraga Osorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOZA \u00a0PEREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Revisi\u00f3n 19252 del 11 de marzo de 2003 Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia de julio 4 de 2002. Rad. 16831. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30852 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 APROBADO \u00a0 ACTA \u00a0 N\u00ba. \u00a0180\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecisiete (17) de junio dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18279","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18279","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18279"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18279\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18279"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18279"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18279"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}