\u00a0 \u00a0 Proceso No 30848 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 N\u00b0\u00a0 017 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veintisiete (27) de enero de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el apoderado de WISTON LEONEL TORRES \u00a0MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 Penal del Circuito de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0 \u00a0adelanta \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 WISTON \u00a0LEONEL \u00a0TORRES \u00a0MORENO, luego que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0lo \u00a0acusara como presunto autor del delito de estafa. Proceso que \u00a0se adelanta conforme la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0Ante ese despacho judicial y una \u00a0vez \u00a0finalizada \u00a0la audiencia preparatoria, el apoderado de la defensa solicit\u00f3 \u00a0cambio \u00a0de radicaci\u00f3n. Argument\u00f3 la imposibilidad de asistir su defendido a la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0ha \u00a0sido amenazado y es extorsionado por grupos \u00a0armados ilegales conocidos como las \u201c\u00e1guilas negras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esta raz\u00f3n el Juzgado decide enviar las \u00a0diligencias al Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Mediante \u00a0decisi\u00f3n del 10 de julio de \u00a02008, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0devolvi\u00f3 la solicitud de cambio de \u00a0radicaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0no \u00a0efectu\u00f3 an\u00e1lisis alguno a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n an\u00f3mala denunciada por el libelista \u00a0pod\u00eda \u00a0ser conjurada al interior del distrito judicial o si acaso correspond\u00eda \u00a0a \u00a0otro \u00a0distrito, \u00a0para \u00a0con ello establecer si era esa Corporaci\u00f3n o la Corte \u00a0Suprema la competente para dirimirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 Penal del Circuito en \u00a0auto \u00a0del 1\u00b0 de agosto siguiente, entr\u00f3 a analizar las circunstancias alegadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de cambio de radicaci\u00f3n, luego de lo cual \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0conforme la documentaci\u00f3n aportada por el libelista consistente \u00a0en \u00a0informe \u00a0del \u00a0GAULA \u00a0Choc\u00f3 \u00a0y del Secretario de Gobierno de Quibd\u00f3, pod\u00eda \u00a0deducirse \u00a0que \u00a0los supuestos hechos anormales frente a la seguridad del acusado \u00a0se \u00a0presentar\u00edan \u00a0en esa ciudad capital mas no en otras zonas del departamento, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0env\u00eda la petici\u00f3n al Tribunal Superior por considerarlo \u00a0competente para resolver.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- El 26 de agosto de 2008, la Sala \u00danica \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Quibd\u00f3 neg\u00f3 el cambio de radicaci\u00f3n al considerar \u00a0que \u00a0las \u00a0razones \u00a0alegadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0impiden la comparecencia del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0restante \u00a0fase \u00a0culminativa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0con la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 algunas \u00a0 medidas \u00a0 de \u00a0 seguridad \u00a0pueden \u00a0perfectamente \u00a0conjurarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- El 3 de septiembre el defensor solicita \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 el impedimento por considerar que se \u00a0encuentra \u00a0viciada \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de competencia, pues el Tribunal no \u00a0pod\u00eda \u00a0pronunciarse en tanto las circunstancias anormales de inseguridad por la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201c\u00e1guilas \u00a0negras\u201d \u00a0son en todo el departamento, por ello \u00a0pretende \u00a0el cambio de radicaci\u00f3n a otro distrito, siendo la Corte la llamada a \u00a0resolverla de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recaba \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 del \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la demostraci\u00f3n de las circunstancias motivadoras a trav\u00e9s del \u00a0informe \u00a0del \u00a0GAULA \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de Gobierno de Quibd\u00f3.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- El 21 de octubre el Tribunal Superior de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0niega \u00a0la \u00a0solicitud de nulidad, en tanto de conformidad con las normas \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0sumado a las l\u00edneas jurisprudenciales \u00a0trazadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte1, \u00a0la competencia para conocer \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0es \u00a0a prevenci\u00f3n, dependiendo de la \u00a0escogencia \u00a0del \u00a0interesado, \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0exige un an\u00e1lisis del funcionario \u00a0judicial \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer si la situaci\u00f3n an\u00f3mala es solucionable en el \u00a0mismo \u00a0distrito \u00a0o \u00a0en \u00a0uno \u00a0diferente \u00a0para \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0resolverlo o enviarlo al \u00a0competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- Contra\u00a0 esta\u00a0 decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0interpone\u00a0 \u00a0 recurso\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 apelaci\u00f3n. \u00a0Alega\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0 razones\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0inseguridad\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0solucionables\u00a0 \u00a0al\u00a0 interior del mismo distrito y \u00a0debe \u00a0ser \u00a0llevado \u00a0a \u00a0otro, tal como lo ense\u00f1an autoridades como la SIJIN y el \u00a0DAS al catalogarlo de persona en alto riesgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n a esto debe trasladarse el proceso \u00a0a \u00a0otro distrito judicial, motivo por el cual no pod\u00eda el Tribunal pronunciarse \u00a0y por ello apela la determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0En \u00a0auto \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n del 27 de \u00a0octubre, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0rechaza \u00a0de plano la apelaci\u00f3n y \u00a0concluye \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cambio\u00a0 \u00a0de\u00a0 radicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0esa\u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n ha actuado como juez de segunda instancia y por tanto no \u00a0hay posibilidad de aceptar otra\u00a0 impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpone \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0a trav\u00e9s del cual alega que el Tribunal err\u00f3 al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n actu\u00f3 como \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0cuando \u00a0conforme al art\u00edculo 86 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0simplemente lo hizo como superior funcional encargado de la resoluci\u00f3n de \u00a0la petici\u00f3n de variaci\u00f3n de radicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0dice \u00a0el \u00a0quejoso, no hubo \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0luego \u00a0mal \u00a0puede \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0una segunda \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, la decisi\u00f3n que niega la nulidad es interlocutoria de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0admite \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0ello \u00a0solicita \u00a0se \u00a0conceda \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0 resolver \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0particular \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0generada \u00a0a \u00a0ra\u00edz de la solicitud de \u00a0cambio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 elevada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 WISTON \u00a0 LEONEL \u00a0 TORRES \u00a0 MORENO, \u00a0debe \u00a0empezar \u00a0por \u00a0advertir \u00a0la \u00a0Sala que las decisiones y \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0suscitaron \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento en que se resolvi\u00f3 la \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0en auto del 26 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008 \u00a0no \u00a0debieron ni pod\u00edan producirse \u00a0en \u00a0este \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0dilatado \u00a0injustificadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de radicaci\u00f3n, acorde con los art\u00edculos \u00a085 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 es un tr\u00e1mite incidental expedito, \u00a0sumario, \u00a0 \u00a0breve \u00a0 \u00a0y, \u00a0 especialmente, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 inmediata, \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0de \u00fanica instancia. \u00a0Tal \u00a0caracter\u00edstica \u00a0se \u00a0devela \u00a0en \u00a0dichas disposiciones, pero \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 87 al consagrar: \u201cLa \u00a0solicitud \u00a0debe \u00a0ser \u00a0motivada \u00a0y \u00a0a ella se acompa\u00f1ar\u00e1n las pruebas en que se \u00a0funda. \u00a0 El \u00a0 superior \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0 tres \u00a0 (3) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0decidir, \u00a0mediante auto contra el cual no procede \u00a0recurso alguno.\u201d (destaca la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere \u00a0decir \u00a0lo \u00a0anterior que la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0plano \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 ipso \u00a0 facto \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0finaliza \u00a0 la \u00a0 discusi\u00f3n, \u00a0 siendo \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0 remitir \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0las diligencias al juzgado correspondiente \u00a0para \u00a0que \u00a0prosiga \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0sin que con esto se \u00a0lesione \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 viole \u00a0 \u00a0 presupuestos \u00a0del debido \u00a0proceso \u00a0pues \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y el art\u00edculo 18 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a020002 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0legislador \u00a0 puede \u00a0excepcionar \u00a0 las \u00a0providencias \u00a0y \u00a0autos \u00a0que \u00a0no admiten impugnaci\u00f3n, como pasa \u00a0con la decisi\u00f3n de la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0manifiestamente \u00a0improcedente, \u00a0por \u00a0falta de competencia, \u00a0seguir con la discusi\u00f3n ya resuelta \u00a0por \u00a0el Tribunal en auto del 26 de agosto y m\u00e1s a\u00fan \u00a0con \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0acud\u00eda a los \u00a0mismos \u00a0argumentos presentados en la inicial solicitud de cambio de radicaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual no debi\u00f3 la \u00a0Corporaci\u00f3n entrar a resolverla de \u00a0fondo \u00a0con auto motivado, \u00a0pues \u00a0 con \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 desencaden\u00f3 \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0peticiones, \u00a0decisiones \u00a0y \u00a0recursos \u00a0para \u00a0llegar ahora al de queja, el cual \u00a0no \u00a0 queda \u00a0 otra \u00a0 salida \u00a0 que \u00a0 desestimarlo \u00a0por \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0para \u00a0claridad \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0WISTON \u00a0 \u00a0 LEONEL \u00a0 \u00a0TORRES \u00a0 \u00a0MORENO, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 caprichosamente \u00a0 el \u00a0peticionario \u00a0quien \u00a0se\u00f1ala \u00a0la necesidad de cambiar \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0de un distrito a otro como para que \u00a0sea \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0la \u00a0que \u00a0deba \u00a0pronunciarse \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0sino \u00a0la \u00a0realidad \u00a0objetiva, \u00a0 analizada \u00a0 y \u00a0 evaluada \u00a0 por \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entran \u00a0a \u00a0resolverla, quienes han \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0conjurarse \u00a0o \u00a0solucionarse \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0o \u00a0diferente \u00a0 \u00a0 \u00a0distrito \u00a0 \u00a0 judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 efecto, \u00a0expuso \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0el \u00a0antecedente \u00a0citado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal de Quibd\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a02. De la interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 75-8 y 76-4, y\u00a0 85 al 88 de la ley 600 de 2000, la Sala \u00a0ha \u00a0concluido \u00a0de \u00a0tiempo atr\u00e1s, que la competencia para conocer de los cambios \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0impetrados en aquellos eventos en los cuales las circunstancias \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0afianza la petici\u00f3n puedan ser superadas en el mismo distrito \u00a0judicial \u00a0es \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0correspondiente y, de esta Sala, si quien \u00a0conoce \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0es un Tribunal, igual que cuando los motivos que los \u00a0cimientan \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0conjurados \u00a0\u00fanicamente \u00a0con \u00a0el \u00a0cambio a otro distrito \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, la Sala tiene \u00a0dicho, \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0solicitud la eleva el juez de conocimiento est\u00e1 obligado a \u00a0establecer \u00a0si \u00a0los \u00a0factores perturbadores de su serenidad y ecuanimidad pueden \u00a0ser \u00a0solucionados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0distrito \u00a0judicial, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual la \u00a0remitir\u00e1 \u00a0al \u00a0Tribunal respectivo quien al decidir puede enviarla a la Corte de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0dichos \u00a0motivos s\u00f3lo se podr\u00e1n eludir radicando la actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar \u00a0diferente al de su jurisdicci\u00f3n. Pero si el juez concluye que el \u00a0\u00fanico \u00a0 camino \u00a0para \u00a0superar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0ponen \u00a0en \u00a0peligro \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0e \u00a0independencia \u00a0es \u00a0tramitando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n en otro distrito \u00a0judicial, la debe remitir directamente a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi el cambio es demandado por uno de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0podr\u00e1 \u00a0hacerlo \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior \u00a0correspondiente, o ante el juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0la presenta a la Sala, \u00e9sta podr\u00e1 \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0conocerla \u00a0si \u00a0el \u00a0escrito no pide la radicaci\u00f3n en un distrito \u00a0judicial \u00a0distinto, \u00a0o \u00a0de \u00a0cursar \u00a0el proceso en la fase de instrucci\u00f3n. En el \u00a0primer \u00a0evento, \u00a0la remitir\u00e1 al Tribunal correspondiente y, en el segundo, a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0decide y la niega, y considera que los \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0del \u00a0normal \u00a0juzgamiento pueden ser superados en el \u00a0mismo \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0que cursa, dispondr\u00e1 su traslado al Tribunal \u00a0respectivo \u00a0para \u00a0que adopte la decisi\u00f3n correspondiente en el territorio de su \u00a0jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0es \u00a0presentada al \u00a0Tribunal, \u00a0la resolver\u00e1 y si encuentra conveniente que el proceso se radique en \u00a0otro \u00a0distrito \u00a0judicial, lo remitir\u00e1 a la Corte para que profiera la decisi\u00f3n \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero, si la demanda es formulada ante el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de que el sujeto procesal inste el cambio a \u00a0otro \u00a0 distrito \u00a0 judicial, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0est\u00e1 \u00a0compelido \u00a0a \u00a0examinar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que le sirven de sustento para resolver si la env\u00eda al Tribunal \u00a0de \u00a0ser \u00a0solucionables \u00a0dentro \u00a0del territorio de su jurisdicci\u00f3n, o a la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0que ese prop\u00f3sito s\u00f3lo se pueda \u00a0obtener situando la actuaci\u00f3n en un distrito judicial diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se insiste, entonces, la resoluci\u00f3n de la \u00a0solicitud \u00a0de cambio de radicaci\u00f3n da por finalizado el incidente sin que pueda \u00a0alegarse \u00a0 o \u00a0proponerse \u00a0con \u00a0 posterioridad \u00a0 y \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0una nulidad, mucho menos si \u00e9sta, como aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sucede, \u00a0lleva inmerso prolongar la \u00a0 \u00a0 controversia \u00a0 \u00a0ya dirimida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que la Sala desestima el \u00a0recurso de queja por manifiesta improcedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 en \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0CASACION \u00a0 \u00a0 PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0 Desestimar \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0recurso de queja interpuesto por el apoderado de \u00a0WISTON \u00a0 \u00a0 LEONEL \u00a0 \u00a0TORRES \u00a0 \u00a0MORENO, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta providencia no cabe recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 18 de julio de 2007 Rad. 27.361 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u201cArt. \u00a0 \u00a0 18. \u00a0 \u00a0 Doble \u00a0 \u00a0instancia. \u00a0 Las \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0providencias \u00a0interlocutorias \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0apeladas salvo las excepciones que consagre la ley.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30848 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 N\u00b0\u00a0 017 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veintisiete (27) de enero de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 V I S T O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18275","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18275","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18275"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18275\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18275"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18275"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18275"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}