\u00a0 \u00a0 Proceso No 30847 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Acta de Sala No. 16 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de \u00a0dos mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0PRONUNCIAMIENTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0sustentado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0doctor \u00a0MARCO ANTONY ANGARITA PARRA contra la \u00a0providencia \u00a0de \u00a010 \u00a0de noviembre de 2008 proferida por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Cundinamarca, a trav\u00e9s de la cual neg\u00f3 la preclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n solicitada por el Fiscal 02 Delegado ante esa corporaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n seguida contra el doctor ANGARITA PARRA por la presunta comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n cometido en ejercicio de sus funciones \u00a0como Fiscal 4\u00ba Local de Soacha, Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los hechos que dieron origen a la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0fueron \u00a0descritos \u00a0por el A-quo de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Doctor Marco Anthony Angarita Parra, \u00a0como \u00a0Fiscal \u00a04\u00ba \u00a0Local \u00a0de \u00a0Soacha, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0sumario \u00a0No. \u00a0140178-04, por \u00a0violencia \u00a0intrafamiliar, \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0Luis Alberto Gil Moreno, quien ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria, decidi\u00f3, el 15 de septiembre de \u00a02007, \u00a0revocar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de instrucci\u00f3n y proferir una de \u00a0naturaleza \u00a0inhibitoria, \u00a0aduciendo que \u201c\u2026no se ha \u00a0logrado \u00a0recaudar \u00a0mayores \u00a0datos \u00a0para \u00a0el \u00a0esclarecimiento de los hechos; como \u00a0tampoco \u00a0hay \u00a0elementos suficientes que brinden una estructura para poder acusar \u00a0al investigado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recurso \u00a0y \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y \u00a0dispuso la compulsa de copias para investigar un posible prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0lo que gener\u00f3 la actuaci\u00f3n dentro de la cual hoy se solicita la \u00a0preclusi\u00f3n\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La denuncia fue repartida a la Fiscal\u00eda \u00a002 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca\u00a0 quien entre las \u00a0diligencias \u00a0orden\u00f3 \u00a0la entrevista del doctor MARCO ANTHONY ANGARITA PARRA, que \u00a0se \u00a0evacu\u00f3 \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0junio de 2008, donde el fiscal investigado explic\u00f3 las \u00a0razones de su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre de 2008 el Fiscal 02 \u00a0Delegado \u00a0ante el Tribunal present\u00f3 la solicitud de preclusi\u00f3n, esgrimiendo la \u00a0causal \u00a0prevista en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 332 de la Ley 906 de 2004, esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0atipicidad del hecho investigado \u00a0pues \u201c\u2026aunque formalmente se acomoda \u00a0al \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, consagrado en el art\u00edculo 413 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0es t\u00edpica subjetivamente porque la manera como se explic\u00f3 \u00a0lo \u00a0conduce \u00a0a \u00a0creer \u00a0que no ten\u00eda conciencia de la ilegalidad de su proceder, \u00a0pues \u00a0no supo darle una explicaci\u00f3n cabal del principio de preclusi\u00f3n que rige \u00a0el \u00a0proceso\u201d, \u00a0motivo \u00a0que \u00a0esboz\u00f3 \u00a0en la audiencia \u00a0convocada por el Tribunal el 10 de noviembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En dicha audiencia hizo uso de la palabra \u00a0el \u00a0defensor \u00a0quien \u00a0coadyuv\u00f3 \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de la fiscal\u00eda, alegando que su \u00a0representado \u00a0no \u00a0obr\u00f3 dolosamente, pues para la \u00e9poca ten\u00eda graves problemas \u00a0familiares, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las exigencias por resultados que le impon\u00eda la misma \u00a0fiscal\u00eda \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0determinaron el error en el que obr\u00f3 al adoptar \u00a0la resoluci\u00f3n que se cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca \u00a0luego \u00a0de \u00a0escuchar a la fiscal\u00eda y a la defensa en torno al tema \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0tras un receso neg\u00f3 la pretensi\u00f3n; contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa interpuso reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n y la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0s\u00f3lo \u00a0apelaci\u00f3n; una vez resuelta la reposici\u00f3n de modo adverso el \u00a0asunto fue remitido a la Corte para el tr\u00e1mite de la alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0pasado \u00a022 \u00a0de \u00a0enero \u00a0se\u00f1or Fiscal \u00a0Delegado \u00a0 ante \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 desisti\u00f3 \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto, \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0al \u00a0comienzo \u00a0de esta audiencia por \u00a0tratarse de un derecho renunciable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 DECISION \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0consider\u00f3 que \u00a0el \u00a0elemento \u00a0esencial \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato lo constituye la manifiesta \u00a0contrariedad entre la resoluci\u00f3n, dictamen o el concepto y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que la contradicci\u00f3n, de acuerdo con \u00a0la \u00a0jurisprudencia, constituye la manifestaci\u00f3n dolosa de la conducta cuando se \u00a0es \u00a0consciente de tal condici\u00f3n y se quiere su realizaci\u00f3n; contradicci\u00f3n que \u00a0debe surgir evidente, sin mayores elucubraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0sobre \u00a0el \u00a0caso concreto observ\u00f3 que la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0es \u00a0la actuaci\u00f3n que el legislador ha dispuesto en caso \u00a0de \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la apertura de la instrucci\u00f3n, conforme lo \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0322 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, de modo que una vez \u00a0dispuesta \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario \u00a0y \u00a0teniendo un sindicado vinculado, lo \u00a0pertinente \u00a0era \u00a0continuar \u00a0con la investigaci\u00f3n, a menos que por otras razones \u00a0deba anularse lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0principio de \u00a0eventualidad \u00a0o \u00a0preclusi\u00f3n el proceso penal se construye a trav\u00e9s de etapas o \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0agotados \u00a0no \u00a0se pueden retrotraer, porque los \u00a0mismos son fundamento de los subsiguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo que la situaci\u00f3n que se le plante\u00f3 \u00a0al \u00a0Fiscal Local de Soacha en el proceso que adelantaba contra Lu\u00eds Alberto Gil \u00a0Moreno, \u00a0 esto \u00a0 es: \u00a0\u201cLa \u00a0falta \u00a0de \u00a0prueba \u00a0para \u00a0acusar\u201d \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 solucionarla \u00a0 emitiendo \u00a0 una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u00a0 \u00a0seg\u00fan lo dispone el \u00a0art\u00edculo \u00a0395 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000. As\u00ed las cosas para la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0advertida \u00a0entre \u00a0la resoluci\u00f3n \u00a0adoptada por el indiciado y la ley, es evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que de acuerdo al interrogatorio que \u00a0la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 practic\u00f3 \u00a0 a \u00a0ANGARITA \u00a0PARRA, \u00a0\u00e9ste \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0considerado \u00a0situaciones \u00a0como \u00a0la \u00a0planteada \u00a0en \u00a0charlas \u00a0con \u00a0otros fiscales y pese a ello \u00a0adopt\u00f3 la decisi\u00f3n que hoy se cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aludi\u00f3 a que en la dogm\u00e1tica penal moderna \u00a0el \u00a0dolo \u00a0es \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0conducta \u00a0y \u00a0no \u00a0de culpabilidad; hace parte de la \u00a0tipicidad \u00a0 como \u00a0 dolo \u00a0avalorado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0exige \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, concluyendo que el comportamiento de ANGARITA \u00a0PARRA \u00a0fue \u00a0realizado \u00a0voluntariamente \u00a0y con conocimiento de causa, pues seg\u00fan \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0reconoci\u00f3, \u00a0era \u00a0conciente \u00a0de \u00a0que \u00a0la soluci\u00f3n aconsejada por el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0era \u00a0una \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo que no se estructura la \u00a0causal de atipicidad del hecho investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno al planteamiento de la defensa sobre \u00a0el \u00a0error, se\u00f1al\u00f3 el A-quo \u00a0que \u00a0 esa \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0no \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0invocada \u00a0por la fiscal\u00eda y, adem\u00e1s, no es de naturaleza objetiva \u00a0lo que impidi\u00f3 al Tribunal entrar a examinarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCIONES \u00a0EN \u00a0LA \u00a0AUDIENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La defensa \u00a0<\/p>\n
En su condici\u00f3n de apelante se aparta de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0cuando dice que su representado ten\u00eda conocimiento de \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0su \u00a0actuar \u00a0porque lo que advierte es solo la ocurrencia de un \u00a0error \u00a0grande; \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0percibe \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0su \u00a0entrevista, \u00a0de donde surge \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0\u00e9l ten\u00eda confusiones y carec\u00eda del conocimiento de la ilicitud \u00a0de su comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo que su representado obr\u00f3 de buena fe \u00a0y \u00a0por la voluntad de querer colaborar con la gente y su ideal de justicia, as\u00ed \u00a0se haya equivocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pidi\u00f3 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta que la ley es para \u00a0interpretarla y no aplicarla exeg\u00e9ticamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0resoluci\u00f3n criticada plasm\u00f3, aunque de \u00a0manera \u00a0no \u00a0muy \u00a0profunda, \u00a0las \u00a0exigencias que la ley establece para dictar ese \u00a0tipo de decisiones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plante\u00f3 que no hubo perjuicio para terceras \u00a0personas o contra la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 que la conducta de su representado \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0merecer\u00eda una sanci\u00f3n disciplinaria y no penal como se plantea en \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0se \u00a0consideran los cambios de sistema que han \u00a0operado \u00a0\u00faltimamente, circunstancia que puede llevar al error como ocurri\u00f3 con \u00a0su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pidi\u00f3 \u00a0 tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0de \u00a0salud \u00a0y \u00a0los \u00a0problemas \u00a0familiares, \u00a0porque estas contingencias \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pueden \u00a0conducir \u00a0al \u00a0error, \u00a0lo que impide al servidor comprender que \u00a0incurre en una ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso que origin\u00f3 los \u00a0hechos \u00a0reprochados \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0las \u00a0partes perdieron todo inter\u00e9s en \u00a0adelantarlo, como pudo constatarlo personalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0 solicitando \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0reconsidere \u00a0y \u00a0analice \u00a0a fondo el caso para que opte por la preclusi\u00f3n que se \u00a0ha demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El fiscal. \u00a0<\/p>\n
Como no recurrente solicit\u00f3 que la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 se \u00a0 mantenga, \u00a0porque \u00a0no \u00a0existen \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0avalen en rigor legal la preclusi\u00f3n en este momento procesal, \u00a0pues \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0el \u00a0indiciado si conoc\u00eda la \u00a0soluci\u00f3n jur\u00eddica que deb\u00eda adoptar en ese caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Independientemente de la equivocaci\u00f3n en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema del principio de preclusi\u00f3n en su interrogatorio, el \u00a0indiciado \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0duda \u00a0que debi\u00f3 resolver a favor del procesado; \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0ante \u00a0el vencimiento de t\u00e9rminos deb\u00eda cerrar la investigaci\u00f3n y \u00a0calificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 que existe clara contradicci\u00f3n entre \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal ANGARITA y la respuesta que dio en el interrogatorio. \u00a0Sostuvo \u00a0que \u00a0el hecho de haberse corregido el error por la segunda instancia no \u00a0desnaturaliza \u00a0la conducta punible de prevaricato porque esta se materializ\u00f3 al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dictar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0reprochada \u00a0y \u00a0para \u00a0apoyar este criterio se \u00a0fundament\u00f3 en decisiones de la Sala de Casaci\u00f3n de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0no \u00a0puede afirmarse con certeza la ausencia de tipicidad subjetiva. \u00a0No \u00a0se trat\u00f3 de un actuar negligente, todo indica que fue doloso, es decir, que \u00a0se \u00a0obro \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad; se apart\u00f3 dram\u00e1ticamente de su deber \u00a0como \u00a0fiscal. \u00a0No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0actuar \u00a0ingenuo e inexperto de un servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0al contrario se trata de un servidor con experiencia en materia penal \u00a0y con trayectoria como fiscal y defensor p\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ministerio P\u00fablico. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 no \u00a0 recurrente \u00a0 hizo \u00a0 referencia \u00a0inicialmente \u00a0a lo f\u00e1ctico para luego indicar que el problema jur\u00eddico en este \u00a0caso \u00a0consiste \u00a0en \u00a0saber \u00a0si \u00a0el \u00a0indiciado \u00a0act\u00fao \u00a0con \u00a0dolo \u00a0al \u00a0expedir \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0criticada \u00a0y adicionalmente, si ello permite sustentar la solicitud \u00a0de preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0concepto es que el Fiscal ANGARITA PARRA \u00a0no \u00a0act\u00fao \u00a0con \u00a0dolo \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto\u00a0 \u00a0debe \u00a0precluirse \u00a0la actuaci\u00f3n a su \u00a0favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0que \u00a0no \u00a0es materia de discusi\u00f3n el \u00a0hecho de que estamos ante una decisi\u00f3n contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiri\u00f3 al dolo como elemento integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0subjetiva; \u00a0de igual manera hizo menci\u00f3n a la estructura del \u00a0prevaricato \u00a0y \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0forma \u00a0c\u00f3mo a sido entendido por la jurisprudencia \u00a0seg\u00fan decisi\u00f3n del 20 de mayo de 1997 en el radicado No. 6746. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0exige \u00a0entendimiento \u00a0y comprensi\u00f3n de que se realiza una conducta contraria a la ley; \u00a0entendimiento de que se est\u00e1 incurriendo en una marginalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0profesionales y de la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de la resoluci\u00f3n criticada se desprende que el indiciado no ten\u00eda \u00a0ese conocimiento o entendimiento que exige la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0que \u00a0su actuar es reprochable pero \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0ignorancia \u00a0en \u00a0los \u00a0temas \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0y \u00a0afirma que esto se \u00a0evidencia \u00a0un \u00a0su \u00a0interrogatorio al sostener que los dem\u00e1s fiscales hac\u00edan lo \u00a0mismo y nada pasaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confundi\u00f3 el principio de preclusi\u00f3n de los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0con \u00a0las \u00a0causales de preclusi\u00f3n de la acci\u00f3n penal, lo que \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0error \u00a0en la concepci\u00f3n del tema penal y no un querer voluntario \u00a0de ejecutar con dolo el prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n de primera instancia habla de la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0de \u00a0fiscales \u00a0y \u00a0que \u00a0pese \u00a0a ello el indiciado opt\u00f3 por la decisi\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0donde \u00a0infiere \u00a0el \u00a0dolo. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0que \u00a0el interrogado \u00a0realmente \u00a0dijo es totalmente contrario, de modo la decisi\u00f3n del Tribunal parte \u00a0de \u00a0una \u00a0premisa \u00a0equivocada, \u00a0por ello de la entrevista no se puede predicar el \u00a0dolo \u00a0que \u00a0vio \u00a0el \u00a0a-quo, \u00a0sino \u00a0lo \u00a0contrario: \u00a0la \u00a0existencia de la causal de \u00a0preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0ante la ausencia de tipicidad \u00a0subjetiva \u00a0procede \u00a0precluir \u00a0la actuaci\u00f3n porque no advierte motivos distintos \u00a0al yerro del Fiscal ANGARITA PARRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El indiciado. \u00a0<\/p>\n
En su condici\u00f3n de no recurrente se refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0 las \u00a0dificultades \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0y \u00a0que \u00a0actualmente \u00a0tiene \u00a0originadas \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del nuevo sistema acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0a su situaci\u00f3n familiar: la \u00a0muerte \u00a0de su hijo y de su abuelo y el delicado estado de salud de su esposa. De \u00a0igual \u00a0forma \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a los m\u00faltiples traslados que ha soportado debiendo \u00a0aplicar \u00a0en distintos municipios tanto la Ley 600 como la Ley 906, atribuyendo a \u00a0esta \u00a0 \u00faltima \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 serios \u00a0inconvenientes \u00a0por \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0distintos \u00a0criterios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por la \u00e9poca fue entrenado por la fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, se\u00f1alando que se les inculc\u00f3 que deb\u00edan \u00a0olvidar el viejo sistema procesal, lo que pudo incidir en el error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mencion\u00f3 tambi\u00e9n sus limitaciones como ser \u00a0humano \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0profesional, \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0tra\u00eddo \u00a0complicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoci\u00f3 que el manejo de los dos sistemas, \u00a0leyes \u00a0nuevas, \u00a0criterios dispares y cambio de jurisprudencia es lo que origin\u00f3 \u00a0su \u00a0yerro \u00a0por lo que denomina \u201cequivocaci\u00f3n de conceptos\u201d; sin embargo fue \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en \u00a0que \u00a0ese \u00a0error estuvo alejado de cualquier intenci\u00f3n de ir m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0solicitando \u00a0que \u00a0se \u00a0acceda \u00a0a la \u00a0preclusi\u00f3n de la actuaci\u00f3n demandada a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra la decisi\u00f3n que adopt\u00f3 en primera instancia la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca en virtud a lo dispuesto en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a032.3 \u00a0y \u00a0177.2 de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0dilucidar \u00a0si \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0MARCO ANTHONY ANGARITA PARRA al emitir la resoluci\u00f3n \u00a0el \u00a015 \u00a0de septiembre de 2007 en el proceso No. S-140178-04, obr\u00f3 ignorando que \u00a0realizaba \u00a0el \u00a0aspecto objetivo del supuesto de hecho de prevaricato y por tanto \u00a0se ubic\u00f3 en un caso de atipicidad subjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 250 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0200 \u00a0de la Ley 906 de 2004, est\u00e1 en cabeza de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n el ejercicio de la acci\u00f3n penal y la prosecuci\u00f3n de la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0e investigaci\u00f3n de los hechos que revistan las caracter\u00edsticas de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0lleguen \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0medien \u00a0suficientes \u00a0 motivos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0indiquen \u00a0la \u00a0probable \u00a0existencia de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0fue \u00a0 despojada \u00a0 de \u00a0 funciones \u00a0jurisdiccionales, \u00a0el \u00a0legislador facult\u00f3 a la fiscal\u00eda para solicitar al juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n cuando, con arreglo a la \u00a0ley, no hubiera m\u00e9rito para acusar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0art\u00edculos \u00a0331 \u00a0a 335 de la ley 906 de \u00a02004 \u00a0regulan \u00a0el \u00a0tema \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la preclusi\u00f3n, permitiendo al fiscal \u00a0solicitar \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0cualquier etapa de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0-indagaci\u00f3n, \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y juzgamiento-, si no existe m\u00e9rito \u00a0para \u00a0acusar \u00a0y \u00a0se \u00a0comprueba \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0cualquiera de las siguientes \u00a0causas: \u00a0imposibilidad \u00a0de iniciar o continuar el ejercicio de la acci\u00f3n penal; \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0que \u00a0excluya \u00a0la \u00a0responsabilidad de acuerdo con el \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal; \u00a0 \u00a0inexistencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0investigado; \u00a0 atipicidad \u00a0del hecho investigado; ausencia \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0investigado; \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia; \u00a0y \u00a0vencimiento del t\u00e9rmino m\u00e1ximo \u00a0previsto en el inciso segundo del art\u00edculo 294 de dicho c\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en la etapa de juzgamiento \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0continuar el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0la \u00a0inexistencia del hecho investigado, la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0podr\u00e1 ser solicitada, adem\u00e1s, por el Ministerio P\u00fablico o por la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n se debe adoptar en \u00a0cualquier \u00a0etapa \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0una \u00a0vez comprobada la existencia de una de las \u00a0causales \u00a0 de \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 previstas \u00a0\u2013entre \u00a0otros- \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 77 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0como \u00a0son: \u00a0muerte \u00a0del imputado o \u00a0acusado, \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de oportunidad, amnist\u00eda, \u00a0oblaci\u00f3n, caducidad de la querella y desistimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que la preclusi\u00f3n s\u00f3lo puede ser \u00a0decretada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez de conocimiento a petici\u00f3n de la fiscal\u00eda si acredita \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0previstas por el \u00a0art\u00edculo \u00a0332 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de procedimiento Penal de 2004, o cualquiera de las \u00a0que \u00a0dan origen a la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal previstas en el art\u00edculo 77 \u00a0del mismo ordenamiento y en normas concordantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0el \u00a0anterior \u00a0marco \u00a0legal y los \u00a0argumentos \u00a0brindados por la parte apelante en el asunto examinado, encuentra la \u00a0Sala \u00a0que no es posible acceder a la solicitud de preclusi\u00f3n por atipicidad del \u00a0hecho \u00a0investigado \u00a0porque \u00a0el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio presentado por la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0-entrevista del \u00a0indiciado-, \u00a0es \u00a0insuficiente para demostrar que MARCO ANTHONY ANGARITA PARRA al \u00a0proferir \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha 15 de septiembre de 2007 en el radicado No. \u00a0S-140178-04, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0fiscal \u00a0local \u00a0de Soacha, a pesar de haber \u00a0trasgredido \u00a0objetivamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 413 del C\u00f3digo penal, obr\u00f3 dentro de \u00a0los par\u00e1metros de atipicidad subjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito \u00a0de prevaricato de acuerdo con el \u00a0precepto \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 413 de la Ley 599 de 2000, se materializa \u00a0por \u00a0acci\u00f3n del servidor p\u00fablico que profiera resoluci\u00f3n, dictamen o concepto \u00a0manifiestamente \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0la \u00a0ley.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde el aspecto estrictamente objetivo esta \u00a0conducta \u00a0penal \u00a0se \u00a0estructura por la franca discrepancia que se presenta entre \u00a0el \u00a0contenido de la decisi\u00f3n emitida por el servidor p\u00fablico y la descripci\u00f3n \u00a0legal \u00a0o \u00a0conjunto \u00a0de normas que regulan el caso de que se trata; dicho de otra \u00a0forma, \u00a0esa \u00a0caracter\u00edstica de abierta ilegalidad de la providencia se presenta \u00a0cuando \u00a0de \u00a0manera \u00a0sencilla \u00a0y \u00a0puntual es posible constatar que lo decidido es \u00a0opuesto \u00a0a \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico prev\u00e9 para el asunto \u00a0analizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ingrediente normativo\u00a0 \u201cmanifiestamente \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley\u201d \u00a0 que \u00a0 exige \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0prevaricato \u00a0activo \u00a0para \u00a0su \u00a0estructuraci\u00f3n, \u00a0hace relaci\u00f3n a las decisiones que \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0razonamiento \u00a0o \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0brindan conclusiones distintas a lo que \u00a0dejan \u00a0ver \u00a0las \u00a0pruebas o el ordenamiento jur\u00eddico que se impone para resolver \u00a0el caso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el delito de prevaricato por acci\u00f3n la \u00a0jurisprudencia de la Sala ha reiterado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026que \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0prohibida \u00a0se \u00a0realiza, \u00a0 desde \u00a0 su \u00a0 aspecto \u00a0objetivo, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presenta \u00a0un \u00a0ostensible \u00a0distanciamiento \u00a0entre \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el servidor p\u00fablico y las \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0gobernar la soluci\u00f3n del asunto sometido a su \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n ha se\u00f1alado la Sala que al incluir \u00a0el \u00a0legislador en la referida descripci\u00f3n un elemento normativo que califica la \u00a0conducta, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0correspondiente no se limita a la simple y \u00a0llana \u00a0constataci\u00f3n \u00a0objetiva entre lo que la ley manda o proh\u00edbe y lo que con \u00a0base \u00a0en \u00a0ella se decidi\u00f3, sino que involucra una labor m\u00e1s compleja, en tanto \u00a0supone \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0juicio de valor a partir del cual ha de establecerse si la \u00a0ilegalidad \u00a0denunciada \u00a0resiste \u00a0el calificativo de ostensible por lo cual, como \u00a0es \u00a0apenas \u00a0natural, \u00a0quedan excluidas de esta tipicidad aquellas decisiones que \u00a0puedan \u00a0ofrecerse \u00a0discutibles \u00a0en \u00a0sus fundamentos pero en todo caso razonadas, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0que por versar sobre preceptos legales complejos, oscuros o \u00a0ambiguos, \u00a0admiten \u00a0diversas \u00a0posibilidades interpretativas por manera que no se \u00a0revelan \u00a0como \u00a0manifiestamente \u00a0contrarias \u00a0a la ley1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hizo \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda ante el Tribunal y los \u00a0documentos \u00a0allegados \u00a0en \u00a0la \u00a0carpeta, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0caso sometido al \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0MARCO \u00a0ANTHONY \u00a0ANGARITA \u00a0PARRA \u00a0corresponde a hechos \u00a0acaecidos \u00a0el \u00a020 de octubre de 2005 en el municipio de Soacha, donde la se\u00f1ora \u00a0Luz \u00a0Mary \u00a0P\u00e9rez, \u00a0por intermediaci\u00f3n de la Polic\u00eda Nacional, denunci\u00f3 haber \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0maltratos \u00a0f\u00edsicos \u00a0por \u00a0parte de su esposo Lu\u00eds Alberto Gil \u00a0Moreno \u00a0 quien \u00a0le \u00a0golpe\u00f3 \u00a0con \u00a0\u201cel \u00a0plan \u00a0de \u00a0un \u00a0machete\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0de la \u00e9poca \u00a0avoc\u00f3 \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a021 de octubre, dispuso abrir investigaci\u00f3n, orden\u00f3 y \u00a0evacu\u00f3 \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0al sindicado, quien neg\u00f3 la imputaci\u00f3n aduciendo que \u00a0no \u00a0recordaba \u00a0los hechos pues al parecer estaba embriagado.\u00a0 Se cit\u00f3 para \u00a0audiencia de conciliaci\u00f3n el d\u00eda 6 de diciembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hubo \u00a0concurrencia \u00a0de las partes y, sin \u00a0m\u00e1s \u00a0actuaci\u00f3n, el fiscal MARCO ANTHONY ANGARITA PARRA, el 15 de septiembre de \u00a02007, \u00a0extra\u00f1amente \u00a0casi \u00a02 \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0adopt\u00f3 \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0donde \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0revocar \u00a0la \u00a0apertura de instrucci\u00f3n, declar\u00f3 extinguida la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria a favor del indagado Lu\u00eds Alberto \u00a0Gil Moreno, con apoyo en que:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0avoc\u00f3 \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0decret\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n (instrucci\u00f3n) y se orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de unas \u00a0diligencias. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0analizadas las diligencias este despacho verifica que no \u00a0se \u00a0ha \u00a0logrado \u00a0recaudar \u00a0mayores \u00a0datos para el esclarecimiento de los hechos; \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0hay \u00a0elementos \u00a0suficientes que brinden una estructura para poder \u00a0acusar \u00a0al \u00a0investigado \u00a0menos \u00a0si \u00a0nosotros vemos que el t\u00e9rmino se agot\u00f3. Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0aparece \u00a0a \u00a0favor del investigado el principio de derecho de in dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0(art.- \u00a007 C.P. y 399 CPP), sin contar que la investigaci\u00f3n tiene que \u00a0ser \u00a0imparcial \u00a0(art-20 \u00a0CP) \u00a0y entrar en la sumatoria todos los elementos tanto \u00a0favorables \u00a0 como \u00a0 desfavorables \u00a0 (art-333 \u00a0 CPP)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas de procedimiento penal aplicables \u00a0el \u00a0indiciado \u00a0cit\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0aludida \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a038 sobre la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, 39 preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n y cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0327 que indica cu\u00e1ndo se dicta resoluci\u00f3n inhibitoria y el \u00a0325 que habla de la duraci\u00f3n de la investigaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n fue impugnada y revocada por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Delegada ante el Tribunal de Cundinamarca quien dispuso la \u00a0compulsa \u00a0de copias para que se investigara el delito de prevaricato por acci\u00f3n \u00a0en que pudo incurrir el fiscal local ANGARITA PARRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 el Fiscal delegado ante el Tribunal \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal que una vez analizados estos documentos, dado lo \u00a0sui \u00a0generis del caso, dispuso el interrogatorio al indiciado de conformidad con \u00a0el \u00a0art. \u00a0282 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, para conocer su posici\u00f3n jur\u00eddica y \u00a0entender \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0adopt\u00f3 \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n de tal naturaleza; \u00a0destac\u00f3 \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0del \u00a0interrogatorio. \u00a0Hizo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en que no supo \u00a0explicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste el principio de preclusi\u00f3n desde el punto de vista \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0general \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0lo que le llev\u00f3 a pensar que el doctor \u00a0ANGARITA \u00a0no tiene claridad de lo que realmente significa dicho principio.\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera consider\u00f3 el Fiscal que el indiciado tiene confusiones graves \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0y \u00a0al \u00a0insistir \u00a0sobre las razones de su argumento jur\u00eddico \u00a0explic\u00f3 \u00a0que hubo una especie de reuni\u00f3n en la unidad de Fiscal\u00edas de Ubat\u00e9, \u00a0donde \u00a0previamente hab\u00eda prestado sus servicios, y probablemente all\u00e1 hicieron \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0para retrotraer investigaciones de la fase de proceso a la etapa de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa o a la fase preprocesal de investigaci\u00f3n previa y dictar \u00a0un inhibitorio, lo cual le parece un exabrupto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista formal, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0puede \u00a0darse \u00a0el prevaricato en el entendido que \u00a0pudo \u00a0 haberse \u00a0 dictado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 MARCO \u00a0 ANTHONY \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0vulneradora \u00a0del \u00a0debido proceso, en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0la soluci\u00f3n adoptada no es la jur\u00eddicamente adecuada, pero lo que \u00a0debe \u00a0considerarse \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0es \u00a0que el delito de prevaricato, como lo ha \u00a0sostenido \u00a0reiteradamente la doctrina y la jurisprudencia, requiere de un actuar \u00a0doloso, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0haya una manifiesta ilegalidad entre la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0y la conciencia de que con tal prove\u00eddo se vulnera, sin \u00a0derecho, \u00a0el \u00a0bien jur\u00eddico de la recta y equilibrada Administraci\u00f3n P\u00fablica, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0en el caso examinado, por las explicaciones que suministra o como \u00a0aborda \u00a0los \u00a0temas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0hace pensar que lejos de \u00e9l estuvo una conducta \u00a0malintencionada \u00a0 o \u00a0 dolosa \u00a0 de \u00a0 cara \u00a0a \u00a0conformar \u00a0el \u00a0elemento \u00a0subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, ciertamente la soluci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0al \u00a0problema \u00a0que \u00a0se \u00a0le plante\u00f3 al fiscal ANGARITA PARRA en la investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaba contra Lu\u00eds Alberto Gil Moreno por violencia intrafamiliar, \u00a0era \u00a0menester buscarla en el art\u00edculo 395 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0previa \u00a0clausura de la investigaci\u00f3n proceder a calificar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n o resoluci\u00f3n de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo determinara la prueba acopiada; \u00a0porque \u00a0una \u00a0vez \u00a0iniciada \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0vinculada \u00a0legalmente \u00a0una \u00a0persona \u00a0como \u00a0autor o part\u00edcipe del il\u00edcito, lo que sigue es \u00a0agotar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y una vez cerrada \u00e9sta adoptar una de las decisiones \u00a0a que se refiere el art\u00edculo 395 mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente al aspecto subjetivo del tipo \u00a0penal \u00a0 de \u00a0prevaricato \u00a0por\u00a0 \u00a0acci\u00f3n, \u00a0que \u00a0es \u00a0hacia \u00a0donde \u00a0apunt\u00f3 \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda coadyuvado por la defensa, es necesario precisar \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0rectoras de la ley \u00a0penal \u00a0 para \u00a0 que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0sea \u00a0punible \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0sea \u00a0t\u00edpica, \u00a0antijur\u00eddica \u00a0y \u00a0culpable; \u00a0los \u00a0tipos penales describen conductas de acci\u00f3n u \u00a0omisi\u00f3n; \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible puede adoptar la modalidad de dolo, \u00a0culpa o preterintenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0como el prevaricato por acci\u00f3n, lo constituye el dolo, que se predica \u00a0cuando \u00a0el \u00a0agente \u00a0conoce \u00a0los \u00a0hechos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la infracci\u00f3n penal \u00a0\u2013elemento cognoscitivo- y \u00a0quiere \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013elemento volitivo-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 existe \u00a0 discordancia \u00a0 entre \u00a0lo \u00a0representado \u00a0y \u00a0lo \u00a0realmente \u00a0ocurrido \u00a0se \u00a0dice que se est\u00e1 ante el error de \u00a0tipo, \u00a0que \u00a0si \u00a0recae \u00a0sobre el aspecto objetivo de la tipicidad, esto es, sobre \u00a0alguno \u00a0de \u00a0sus \u00a0componentes \u00a0excluye el dolo porque afecta el aspecto cognitivo \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0incidiendo \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad. \u00a0En \u00a0el error de tipo no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0obra \u00a0voluntariamente, ignora que su comportamiento se \u00a0adecua a un tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como \u00a0lo dispone el art\u00edculo 32.10 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente, \u00a0cuando se obre con error invencible de que no concurre \u00a0en \u00a0su conducta un hecho constitutivo de la descripci\u00f3n t\u00edpica o que concurren \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0objetivos \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0que excluya la responsabilidad se \u00a0predica \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 tipo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0atipicidad \u00a0subjetiva \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n consiste en que si bien el servidor p\u00fablico expide una \u00a0providencia \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a la ley, ignora que realiza el aspecto \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0supuesto de hecho previsto en el art\u00edculo 413 del C\u00f3digo Penal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0obra \u00a0bajo \u00a0la \u00a0circunstancia del error de \u00a0tipo, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 significa \u00a0discordancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0 del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0la \u00a0realidad; \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0no \u00a0existe \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0realiza \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0objetivo del tipo por lo que la \u00a0conducta deviene en at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0indiciado \u00a0ANGARITA PARRA realmente \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0de \u00a0fiscales \u00a0en la poblaci\u00f3n de Ubat\u00e9, donde se \u00a0analizaron \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0similares al que se le plante\u00f3 en el proceso \u00a0No. \u00a0S-140178-04 \u00a0y, \u00a0luego \u00a0del \u00a0debate \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n de que la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0a \u00a0esos casos era revocar el auto de apertura, declarar extinguida la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0proferir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria, era \u00a0menester \u00a0traer \u00a0ante el juez de conocimiento elementos de juicio para demostrar \u00a0que \u00a0esa \u00a0reuni\u00f3n efectivamente se llev\u00f3 a cabo, que esa fue la conclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0reuni\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0algunos \u00a0de los fiscales asistentes o el mismo \u00a0indiciado \u00a0 ven\u00edan \u00a0 aplicando \u00a0el \u00a0criterio \u00a0acordado \u00a0en \u00a0otros \u00a0casos, \u00a0para \u00a0considerar \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0el fiscal local ANGARITA PARRA se confundi\u00f3 con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos por sus compa\u00f1eros y por tanto incurri\u00f3 en un error \u00a0de tipo al proferir la resoluci\u00f3n cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso sometido a examen es desacertado \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0atipicidad subjetiva, \u00a0sustent\u00e1ndose \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0interrogado confundi\u00f3 las causales de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal con el principio procesal\u00a0 de eventualidad \u00a0o \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y menos, cuando, como ocurre en este caso, puede verificarse con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0interrogatorio \u00a0que el fiscal ANGARITA PARRA tiene experiencia en los \u00a0temas \u00a0penales \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0ha \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de fiscal en dos \u00a0oportunidades, \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02005, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0de defensor \u00a0p\u00fablico; \u00a0por \u00a0sus \u00a0respuestas \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que conoce cu\u00e1l es la estructura \u00a0general \u00a0del proceso penal regulada en la Ley 600 de 2000, as\u00ed como cu\u00e1les son \u00a0las \u00a0formas \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0previ\u00f3 \u00a0una vez agotado el \u00a0t\u00e9rmino de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interrogado puntualmente sobre cu\u00e1l ser\u00eda \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n jur\u00eddica para dar por terminado un proceso donde se ha abierto la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 recopilado \u00a0 algunas \u00a0pruebas \u00a0e \u00a0indagado \u00a0el \u00a0sindicado,\u00a0 \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0una \u00a0alternativa ser\u00eda: \u201ccuando se \u00a0venzan \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se \u00a0entra \u00a0al \u00a0cierre para presentar alegatos y entrar a \u00a0calificar \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito\u2026\u201d; \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0mencion\u00f3 \u00a0\u201cquemar\u201d \u00a0 (agotar) \u00a0las correspondientes etapas, \u00a0cierre, alegatos y la correspondiente calificaci\u00f3n o \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que expresan los diferentes art\u00edculos de la Ley \u00a0600; \u00a0 se \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 asimismo \u00a0 a \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0e \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0como \u00a0 formas \u00a0anormales \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0archivo \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo que la confusi\u00f3n (el error) que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0advirti\u00f3 \u00a0y \u00a0que la defensa ha reafirmado ante esta Corporaci\u00f3n, al \u00a0parecer \u00a0est\u00e1 referida a la forma como el servidor p\u00fablico abord\u00f3 el problema \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0sumario \u00a0No. \u00a0140178-04, \u00a0cuya g\u00e9nesis y elementos de prueba \u00a0pudieran \u00a0encontrarse en aquella reuni\u00f3n de fiscales aparentemente celebrada en \u00a0Ubat\u00e9.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, la escasa evidencia con la que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0apoy\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0la sustentaci\u00f3n de la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0esta \u00a0audiencia que remite el origen del error a los \u00a0problemas \u00a0de \u00a0\u00edndole personal y familiar que ha padecido el indiciado, lleva a \u00a0la \u00a0Corte a concluir que la conducta atribuida a ANGARITA PARRA no se enmarca en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0art\u00edculo 332.4 de la Ley 906 de 2004, esto es, \u00a0atipicidad \u00a0del hecho investigado, por lo que se impone decidir en forma adversa \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0sustentado por la defensa, debiendo en consecuencia \u00a0confirmarse \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n adoptada el 10 de diciembre de 2008 por la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca, pero atendiendo a las razones que se han \u00a0expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo dicho, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO.- \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0adoptada por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0donde \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0doctor MARCO ANTHONY ANGARITA PARRA, por las razones \u00a0expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.- \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0queda \u00a0notificada \u00a0en \u00a0estrados \u00a0y \u00a0contra ella no proceden recursos. \u00a0Regrese lo actuado a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Excusa \u00a0justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de 13 de julio de 2006, \u00a0radicaci\u00f3n 25627. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30847 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 Acta de Sala No. 16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de \u00a0dos mil nueve (2009) \u00a0\u00a0 MOTIVO \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0PRONUNCIAMIENTO \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18274","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18274","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18274"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18274\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18274"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18274"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18274"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}