\u00a0 \u00a0 Proceso No 30843 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00ba\u00a0 070 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez \u00a0(10) de marzo de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LE\u00d3N \u00a0MANUEL \u00a0RUEDA \u00a0MONTOYA \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0del 18 de julio de 2008 dictada por el Tribunal Superior de Cali, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado 5\u00b0 Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma ciudad el 16 de octubre de 2007 al condenarlo a la \u00a0pena \u00a0principal de 6 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, a multa de $520.460.100 y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles de \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0agravado \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia fueron igualmente condenados \u00a0Luis \u00a0Giovanni \u00a0Borrero \u00a0Delgado, Giovanny Lamar L\u00f3pez, Pedro Esteban Berm\u00fadez \u00a0Arango, \u00a0Diego Tejada Rend\u00f3n, Mauricio Salazar Lenis y Germ\u00e1n Horacio Pimiento \u00a0Moreno.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1999, el Grupo de \u00a0Inteligencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Estupefacientes de la Polic\u00eda Metropolitana de \u00a0Cali \u00a0inform\u00f3 \u00a0a la Fiscal\u00eda la existencia de una red de personas dedicadas al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes en la Avenida 6\u00aa Norte entre las calles 12 y 18 de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0seg\u00fan \u00a0labores de inteligencia que se adelantaron durante mas de \u00a0un \u00a0mes \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0vigilancia, \u00a0seguimientos \u00a0y filmaciones \u2013motivadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 las \u00a0 constantes \u00a0denuncias \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda-, estableci\u00e9ndose que la organizaci\u00f3n utilizaba \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0de \u00a0venta de licores \u201cBOHEMIA\u201d, administrado \u00a0por \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0lugar \u00a0de \u00a0acopio \u00a0de \u00a0la \u00a0droga \u00a0y \u00a0centro de \u00a0operaciones y reuniones\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.- Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a06\u00aa \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Cali, el\u00a0 19 de marzo de 2002, calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, entre otros, contra LE\u00d3N \u00a0 MANUEL \u00a0RUEDA \u00a0MONTOYA \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir con fines de narcotr\u00e1fico y tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes, \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a08\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el 4 de abril de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-. \u00a0El \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 \u00a0al Juzgado 5\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Cali que, luego de tramitar el juicio, el \u00a016 de octubre de 2007, lo conden\u00f3 a las penas ya referidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo por el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali en decisi\u00f3n del 18 de julio de 2008, lo confirm\u00f3 en \u00a0su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, el defensor de \u00a0LE\u00d3N \u00a0MANUEL RUEDA MONTOYA \u00a0interpone recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 DEMANDA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0presenta \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0cual \u00a0invoca \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 enmarcando el yerro \u00a0en \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad por tergiversaci\u00f3n \u00a0de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esta invocaci\u00f3n y luego de transcribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sostiene que el material \u00a0probatorio \u00a0acopiado \u00a0en la investigaci\u00f3n y juzgamiento, no fue suficientemente \u00a0\u201cdesmenuzado\u201d como para \u00a0deducir \u00a0indudablemente \u00a0que en el establecimiento comercial que administraba su \u00a0defendido se almacenaban sustancias estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cpruebas \u00a0 \u00a0globalizadas\u201d \u00a0 el \u00a0 video \u00a0aportado \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 consumidor, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 \u201cconcatenan\u201d \u00a0con \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0para \u00a0llegar a la prueba directa que lo responsabilice por los delitos objeto de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0a \u00a0estas \u00a0pruebas se les entreg\u00f3 credibilidad \u00a0mientras \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 duda, \u00a0 la \u00a0cual \u00a0observa \u00a0presente, \u00a0fue \u00a0\u201cdesde\u00f1ada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0en su concepto, de no ser \u00a0por \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 del \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0absolutoria \u00a0en \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 duda, \u00a0defecto \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0arrib\u00f3 \u00a0\u201cal \u00a0valorar \u00a0las pruebas objetivamente sin emplear los criterios de \u00a0la sana cr\u00edtica\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razones \u00e9stas por las que solicita se case \u00a0la sentencia y se emita fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0De \u00a0los art\u00edculos 212 y 213 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0se concluye que la demanda de casaci\u00f3n no es un escrito de libre \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0resulte procedente hacer cualquier clase de \u00a0cuestionamientos \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0por \u00a0ser la culminaci\u00f3n de un proceso \u00a0est\u00e1 \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad, emergiendo \u00a0necesaria \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0permitido \u00a0denunciar \u00a0los \u00a0errores cometidos en el fallo al tenor de los motivos \u00a0expresa \u00a0y \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1alados en la ley, demostrarlos dial\u00e9cticamente y \u00a0evidenciar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva, \u00a0temas \u00a0sobre \u00a0los que \u00a0evidentemente no se ocup\u00f3 el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Cuando la censura se intenta por la v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0al libelista le compete \u00a0indicar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error en la apreciaci\u00f3n probatoria, es decir, si fue de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0y \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo determin\u00f3, esto es, si de \u00a0existencia, identidad, raciocinio, legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0desacierto se presenta por \u00a0errores \u00a0de hecho o de derecho; los primeros cuando el \u00a0juez \u00a0ignora \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que obra v\u00e1lidamente en el \u00a0proceso \u00a0o supone como existente una que no ha sido incorporada (falso juicio de \u00a0existencia) \u00a0o \u00a0cuando \u00a0distorsiona \u00a0o \u00a0tergiversa \u00a0su contenido f\u00e1ctico \u00a0 atribuy\u00e9ndole \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0derivan de ella (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad), y los segundos, hacen\u00a0 referencia a que el fallador \u00a0admite \u00a0y \u00a0confiere \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegado \u00a0irregularmente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0o\u00a0 desconoce y niega \u00a0alcance \u00a0 \u00a0 probatorio \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0v\u00e1lidas \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0legalidad),\u00a0 \u00a0o \u00a0le \u00a0asign\u00f3 un valor probatorio \u00a0distinto \u00a0al \u00a0establecido por la ley o le neg\u00f3 el que \u00a0legalmente \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 ha \u00a0conferido \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, la transgresi\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0puede ocurrir cuando en la asignaci\u00f3n del m\u00e9rito probatorio que se deriva \u00a0de \u00a0la prueba v\u00e1lidamente allegada al proceso, el juzgador haya desconocido los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica como m\u00e9todo de apreciaci\u00f3n probatoria (falso \u00a0raciocinio), \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0experiencia o el sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0compete \u00a0al \u00a0actor \u00a0precisar la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0error, \u00a0el \u00a0sentido de la violaci\u00f3n y, luego de identificar el \u00a0desacierto, \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0incidencia en la parte resolutiva del fallo acusado, \u00a0en \u00a0proceso \u00a0de demostraci\u00f3n completo, esto es, acreditando c\u00f3mo de corregirse \u00a0el \u00a0yerro sobre las pruebas erradamente apreciadas y valor\u00e1rselas adecuadamente \u00a0junto \u00a0con \u00a0las \u00a0restantes \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0incorporadas \u00a0al proceso, la sentencia \u00a0habr\u00eda sido de distinto contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0cumplido \u00a0con lo anterior y en el \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia, tambi\u00e9n le corresponde al libelista que demuestre \u00a0c\u00f3mo \u00a0dicho \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas condujo a \u00a0aplicar \u00a0una \u00a0norma extra\u00f1a al debate o a excluir otra que resultaba pertinente \u00a0con los hechos objeto de la controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Estas expectativas innegablemente que el \u00a0censor \u00a0no las cumpli\u00f3 pues al revisar el cargo formulado se deduce ciertamente \u00a0que \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0argumento \u00a0alguno \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0la presencia del falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0video \u00a0aportado \u00a0como \u00a0prueba \u00a0o \u00a0la declaraci\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1or\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Arnulfo\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gir\u00f3n \u00a0 \u00a0Cabrera, \u00a0 consumidor \u00a0 de \u00a0 estupefacientes, \u00a0 elementos \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0innegablemente \u00a0 sirvieron de base para el fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0el escueto lineamiento del cargo \u00a0formulado, \u00a0pues \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0simple invocaci\u00f3n, no se revela en manera \u00a0alguna \u00a0si \u00a0se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0o se false\u00f3 el contenido objetivo de esas pruebas \u00a0como \u00a0para \u00a0haberlas \u00a0puesto a decir lo que materialmente no expresaban, aspecto \u00a0trascendental \u00a0omitido \u00a0por el casacionista, simplemente se critic\u00f3 al Tribunal \u00a0por \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0 \u201cdesmenuzado\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 haberla \u00a0 \u00a0 \u201cconcatenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0revisado \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0del \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 ellas \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0que \u00a0a \u00a0los elementos de prueba \u00a0se \u00a0les \u00a0dio \u00a0una adecuada \u00a0lectura \u00a0objetiva, entendi\u00e9ndoselas como pruebas \u00a0 resultantes \u00a0 de \u00a0 las \u00a0actividades \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0Cali \u00a0por m\u00e1s de un mes \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0desarticular \u00a0una organizaci\u00f3n dedicada a la comercializaci\u00f3n de \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cBohemia\u201d, \u00a0 \u00a0labores \u00a0 \u00a0que \u00a0 incluy\u00f3 \u00a0 la \u00a0 filmaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0su \u00a0proceder, \u00a0documento \u00a0que \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0tomado \u00a0 y \u00a0 asumido \u00a0 como \u00a0prueba \u00a0para la identificaci\u00f3n de quienes all\u00ed delinqu\u00edan \u00a0y de las conductas realizadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00a0 \u00a0esta\u00a0 \u00a0prueba\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0sumaron otros elementos probatorios \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de\u00a0 \u00a0 Arnulfo \u00a0 \u00a0 \u00a0Gir\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Cabrera, \u00a0 \u00a0 consumidor\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0estupefacientes\u00a0 \u00a0quien\u00a0 aport\u00f3 \u00a0 datos \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inter\u00e9s\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estricto\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contenido\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 analizado\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, estas no \u00a0fueron \u00a0las \u00fanicas, pues se cont\u00f3 con las declaraciones de quienes hicieron el \u00a0seguimiento: Teniente Luis Armando Bonilla V\u00e1squez, \u00a0Patrullero \u00a0 John \u00a0 Romero \u00a0 y \u00a0 Subintendente \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Hugo \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0soportaron \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a estas \u00faltimas, el censor las deja \u00a0a \u00a0un lado como si no fueran parte de la sentencia, omitiendo la obligaci\u00f3n que \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0analizarlas para verificar la trascendencia de la hip\u00f3tesis por \u00e9l \u00a0propuesta, \u00a0lo \u00a0que \u00a0convierte \u00a0el \u00a0alegado \u00a0estado \u00a0de incertidumbre o duda que \u00a0proclama, en simple especulaci\u00f3n sin soporte alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0a \u00a0\u201cpruebas \u00a0globalizadas\u201d \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0 \u201cconcatenado\u201d \u00a0las pruebas, como si se quisiera censurar\u00a0 gen\u00e9ricamente \u00a0el \u00a0valor probatorio otorgado por los sentenciadores, es preciso se\u00f1alar que la \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios respecto al m\u00e9rito dado a los medios de convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0yerro \u00a0para \u00a0ser demandado en casaci\u00f3n, a menos que se advierta \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones probatorias de los juzgadores no consultan los postulados \u00a0que \u00a0informan \u00a0la sana cr\u00edtica, caso en el cual la censura se debe postular por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0evento \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario de lo anterior, resulta claro que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0presentado por el demandante contra la sentencia de segunda instancia \u00a0no \u00a0 \u00a0re\u00fane \u00a0 \u00a0los \u00a0 presupuestos \u00a0 rese\u00f1ados, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para finalizar, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que del estudio del proceso no se vislumbra violaci\u00f3n de derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0LE\u00d3N MANUEL RUEDA \u00a0MONTOYA,\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 determine \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la facultad oficiosa de \u00edndole legal que al respecto le asiste a \u00a0la Sala en punto de asegurar su salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LE\u00d3N \u00a0MANUEL \u00a0RUEDA \u00a0MONTOYA, \u00a0por lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. En consecuencia, se DECLARA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DESIERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0RU\u00cdZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30843 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00ba\u00a0 070 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diez \u00a0(10) de marzo de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18266","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18266","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18266"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18266\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18266"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18266"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18266"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}