\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 30838 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0233 \u00a0\u00a0<\/p>\n
San \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0Islas, \u00a0viernes, \u00a0 \u00a0treinta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0(31) \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 nueve \u00a0(2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del procesado Edwin Genaro P\u00e9rez Hern\u00e1ndez contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2008 por el Tribunal Superior de \u00a0Pasto, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual lo conden\u00f3 a las penas de prisi\u00f3n de 40 meses e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0al \u00a0encontrarlo \u00a0 autor \u00a0 penalmente \u00a0 responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio atenuado por la ira \u00a0en \u00a0 concurso \u00a0con \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0(C\u00f3digo Penal, art\u00edculos 103 y 366). \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Respecto \u00a0de los primeros se estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0en la madrugada del 25 de mayo de 1997 Pablo Ruales Castillo y Edwin Genaro \u00a0P\u00e9rez \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0recorr\u00edan \u00a0las \u00a0calles c\u00e9ntricas de Pasto, en un veh\u00edculo \u00a0Mazda \u00a0323 \u00a0coup\u00e9, \u00a0inger\u00edan \u00a0bebidas alcoh\u00f3licas y buscaban mujeres para que \u00a0les hicieran compa\u00f1\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estando en la calle 19 con carrera 21 se les \u00a0acerc\u00f3 \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Mendoza \u00a0Rosado, conocido como \u201cYurani\u201d, homosexual, \u00a0les \u00a0pidi\u00f3 \u00a0un \u00a0trago, \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de una patrulla de la Polic\u00eda, \u00a0\u201cYurani\u201d \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0al \u00a0veh\u00edculo por el lado del copiloto y se desplazaron \u00a0hasta \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en la carrera 16 N\u00b0 18-35, lugar de residencia de \u00a0\u201cYurani\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0unos minutos se inici\u00f3 una tensa \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a la reacci\u00f3n de Edwin Genaro P\u00e9rez Hern\u00e1ndez, quien \u00a0con \u00a0un \u00a0arma de fuego que portaba dispar\u00f3 en dos ocasiones contra Julio C\u00e9sar \u00a0Mendoza Rosado, \u201cYurani\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e9rez \u00a0Hern\u00e1ndez y Ruales Castillo huyeron \u00a0del \u00a0lugar pero la informaci\u00f3n recolectada permiti\u00f3 su posterior ubicaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0sector \u00a0Paran\u00e1, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0su aprehensi\u00f3n, la que al ser sometida al \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0correspondiente \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0juez a disponer la libertad \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0los \u00a0aprehendidos \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la misma no se produjo en \u00a0circunstancias de flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El herido fue auxiliado por los vecinos pero \u00a0falleci\u00f3 mientras se le transportaba a un centro asistencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cumplidas las diligencias investigativas \u00a0se \u00a0realizaron las audiencias preliminares ante el juez de garant\u00edas y, una vez \u00a0presentado \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, el 18 de septiembre de 2007 se adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito de Pasto \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0oportunidad \u00a0en la que se elevaron cargos en contra de \u00a0Edwin \u00a0 Genaro \u00a0 P\u00e9rez \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0porte de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En desarrollo de la audiencia preparatoria \u00a0se \u00a0present\u00f3 por la defensa una solicitud de rechazo o exclusi\u00f3n de prueba (el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0proyectil \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0el cad\u00e1ver de la v\u00edctima, actas e \u00a0informes \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0tales \u00a0artefactos), por ilegalidad de la \u00a0captura \u00a0 y, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0no \u00a0fueron \u00a0descubiertas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis jurisprudencial \u00a0(sentencias \u00a0C-1092\/03, \u00a0C-591\/05 \u00a0y \u00a0C-873\/03) \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0ilegal se concentran en el regreso a la libertad \u00a0del \u00a0aprehendido \u00a0y \u00a0la exclusi\u00f3n de la prueba derivada de la misma, por lo que \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0la omisi\u00f3n en el control de \u00a0legalidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0del arma y en el descubrimiento de la \u00a0misma la excluye, misma suerte que corren los informes t\u00e9cnicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0respecto \u00a0del \u00a0proyectil \u00a0por \u00a0no \u00a0ser \u00a0descubierto \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0justific\u00f3 por la Fiscal\u00eda tal \u00a0omisi\u00f3n; \u00a0en cuanto al acta de reconocimiento en fila de personas se inadmiti\u00f3 \u00a0por \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 realizada \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0 tiempo \u00a0de \u00a0captura \u00a0ilegal \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La decisi\u00f3n del juzgado fue impugnada y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0mediante auto de 16 de noviembre de 2007, la \u00a0reform\u00f3 \u00a0para \u00a0admitir \u00a0como \u00a0prueba \u00a0los informes t\u00e9cnicos de investigador de \u00a0laboratorio \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0Diego \u00a0Augusto \u00a0Ocampo \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0y \u00a0el informe de \u00a0bal\u00edstica elaborado por Eulises Sandoval C\u00e9spedes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0celebrada \u00a0la audiencia de reparaci\u00f3n integral -oportunidad en la que acusado y \u00a0v\u00edctimas \u00a0conciliaron-, \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Edwin Genaro P\u00e9rez Hern\u00e1ndez, como autor responsable \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0en \u00a0estado \u00a0de ira, a las penas de 36 meses de prisi\u00f3n e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas y lo \u00a0absolvi\u00f3 del cargo de porte de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. La Fiscal\u00eda apel\u00f3 la anterior decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Pasto, a trav\u00e9s del fallo recurrido en casaci\u00f3n, \u00a0expedido \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, lo reform\u00f3 al considerar estructurado el \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 porte \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0modific\u00f3 las penas impuestas a Edwin Genaro P\u00e9rez \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0quedando la misma en 40 meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0 propuso \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero: Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la causal 1\u00aa del art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0se \u00a0acusa la sentencia por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 23, \u00a0359, 360, 381-1, 445 de la ley procesal y 365 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el libelista que al ser excluidas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0algunas \u00a0pruebas (rev\u00f3lver y proyectil) y la no incorporaci\u00f3n al \u00a0debate \u00a0oral \u00a0de \u00a0los \u00a0informes \u00a0referidos \u00a0al arma de fuego, estaba impedido el \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0 condenar \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0yerra el Tribunal al \u00a0tomar \u00a0como \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0el \u00a0tipo \u00a0nominado porte \u00a0ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas \u00a0(366 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), cuando lo indicado habr\u00eda sido tomar el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0(365 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo: Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0se \u00a0alega \u00a0un \u00a0error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala como vulnerados los art\u00edculos 29 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a023, \u00a0276, \u00a0360, 381-1 de la Ley 906 y 365 del C\u00f3digo Penal, \u00a0porque \u00a0(i) \u00a0no \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0por la Fiscal\u00eda prueba alguna que indicara que el \u00a0arma \u00a0utilizada por el procesado se portaba sin permiso de autoridad competente, \u00a0y \u00a0 (ii) \u00a0 el \u00a0 arma \u00a0y \u00a0proyectil \u00a0fueron \u00a0excluidos \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0resultando \u00a0inexistentes para el proceso tales artefactos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0tercero: Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal 3\u00aa del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, demanda la \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0emitida \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0cuando el Tribunal toma de las \u00a0declaraciones \u00a0de los testigos Pablo Ruales Castillo, Mauricio Esteban Guevara y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Luis \u00a0 Guasaquillo \u00a0Valencia \u00a0elementos \u00a0que \u00a0le \u00a0permiten \u00a0edificar \u00a0el \u00a0porte \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0 de \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego, \u00a0incurre \u00a0en un falso juicio de convicci\u00f3n porque el thema \u00a0probandi est\u00e1 en relaci\u00f3n directa \u00a0con la prueba excluida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se solicita casar el fallo demandado y dejar \u00a0en \u00a0 firme \u00a0el \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCIONES \u00a0 \u00a0EN \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0AUDIENCIA \u00a0P\u00daBLICA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Recurrente: \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0defensor \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0porte ilegal de arma de fuego \u00a0qued\u00f3 \u00a0desvirtuado \u00a0porque \u00a0(i) \u00a0la \u00a0captura \u00a0fue \u00a0ilegal, (ii) la Fiscal\u00eda no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 ante \u00a0un \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0que \u00a0permitiera formalizar la incautaci\u00f3n del arma, y (iii) el arma \u00a0y \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0no fueron descubiertos en la oportunidad legal autorizada para \u00a0ello (la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llama \u00a0 la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0carencia \u00a0probatoria \u00a0relativa a la demostraci\u00f3n de la existencia de permiso para porte o \u00a0tenencia \u00a0del \u00a0arma, \u00a0y \u00a0expresa \u00a0que los testigos ofrecidos por la Fiscal\u00eda no \u00a0fueron admitidos para demostrar el porte ilegal del artefacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0realiz\u00f3 \u00a0inferencias \u00a0que \u00a0no \u00a0le eran admisibles para concluir que exist\u00eda un \u00a0delito contra la seguridad ciudadana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. No recurrentes: \u00a0<\/p>\n
(i). \u00a0Fiscal \u00a0Delegada: \u00a0Dice que los cargos \u00a0propuestos \u00a0se \u00a0identifican \u00a0en tanto giran sobre la violaci\u00f3n de las reglas de \u00a0exclusi\u00f3n probatoria y la imposici\u00f3n de una pena ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del cargo primero recuerda que los \u00a0elementos \u00a0excluidos \u00a0no \u00a0fueron tenidos en cuenta por el Tribunal al momento de \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0reclama \u00a0su \u00a0improsperidad, \u00a0porque \u00a0Fiscal\u00eda y defensa \u00a0estipularon \u00a0tener \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver y la necropsia, \u00a0documentos \u00a0en \u00a0los \u00a0que se estableci\u00f3 que la causa de la muerte de la v\u00edctima \u00a0hab\u00eda \u00a0 surgido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 impacto \u00a0 sufrido \u00a0 con \u00a0 proyectil \u00a0 de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0cargo segundo, referido a un \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, lo rechaza porque el Tribunal fundament\u00f3 la condena \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 Edwin \u00a0 Genaro \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 por \u00a0 el \u00a0porte \u00a0ilegal de arma en los testimonios de \u00a0Pablo \u00a0Ruales \u00a0Castillo, \u00a0Mauricio \u00a0Esteban \u00a0Guevara \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis Guasaquillo \u00a0Valencia, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0aportaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0oportuna y legal en el juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respecto de la violaci\u00f3n indirecta por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0record\u00f3 \u00a0que \u00a0la jurisprudencia ha dicho que no \u00a0existe \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0para \u00a0fundar \u00a0la \u00a0inexistencia de permiso para el porte o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0arma de fuego (radicaci\u00f3n 21637 de 8 de septiembre de 2004) y que \u00a0lo \u00a0informado \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Pablo Ruales Castillo era suficiente para tener \u00a0demostrado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0solicit\u00f3 que la sentencia fuera \u00a0casada \u00a0de \u00a0oficio \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se equivoc\u00f3 al condenar por el delito \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0366 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, siendo que la informaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0un arma de defensa personal y por tanto punible en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 365 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii). Procurador Delegado: Resumi\u00f3 los tres \u00a0cargos \u00a0presentados \u00a0y \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0ser despachados desfavorablemente \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera \u00a0fundamentado la sentencia en \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica rechazada, dado que los testimonios de Pablo Ruales Castillo, \u00a0Mauricio \u00a0Esteban \u00a0Guevara \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Guasaquillo \u00a0Valencia sirvieron para \u00a0fundamentar la condena por porte de arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n de evidencia no \u00a0implica \u00a0inexorablemente \u00a0que \u00a0el \u00a0episodio \u00a0no pueda volver a plantearse porque \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva distinta se puede demostrar el hecho existencial cierto. \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0son \u00a0dos realidades distintas el arma -excluida- y los testimonios \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0su existencia y porte sin permiso. Y concluy\u00f3 que el juez \u00a0toma la verdad teniendo en cuenta que su fuente sea cierta y legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y llam\u00f3 la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala respecto de la dosimetr\u00eda penal aplicada para el delito \u00a0de \u00a0porte de arma, que por estar dentro de las previsiones del art\u00edculo 365 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal simplemente se debe aclarar que la condena es por un porte \u00a0 de \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0resuelto \u00a0tiene \u00a0que ver \u00fanicamente con el delito de \u00a0porte de arma de fuego. Giran \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0mismo \u00a0(i) los efectos de la exclusi\u00f3n probatoria de evidencia y \u00a0elementos \u00a0materiales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0(ii) \u00a0la validez y legitimidad probatoria de \u00a0unos \u00a0testimonios que resultan cuestionados por no haber sido solicitados con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0lo \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0acreditan, y, por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0y la legalidad de la pena \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0dar \u00a0respuesta a lo anterior en primer \u00a0lugar \u00a0se \u00a0disertar\u00e1 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba il\u00edcita y los efectos de la exclusi\u00f3n \u00a0probatoria; \u00a0enseguida \u00a0se \u00a0analizar\u00e1 hasta d\u00f3nde le es permitido a un testigo \u00a0aportar \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 proceso; \u00a0 luego \u00a0 se \u00a0 resumir\u00e1n \u00a0los \u00a0criterios \u00a0jurisprudenciales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0congruencia exigida entre acusaci\u00f3n y condena; y, \u00a0finalmente, se enfrentar\u00e1 el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0Lo \u00a0debido \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La regla general de exclusi\u00f3n est\u00e1 prevista \u00a0en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica cuando dispone que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ces \u00a0nula \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho, \u00a0la prueba \u00a0obtenida con violaci\u00f3n del debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0exclusi\u00f3n opera de maneras diversas y \u00a0genera \u00a0consecuencias \u00a0distintas \u00a0dependiendo \u00a0si \u00a0se trata de prueba il\u00edcita o \u00a0prueba ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0entiende \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita \u00a0la \u00a0que se obtiene con \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las personas, entre ellos la \u00a0dignidad, \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0intimidad, \u00a0la \u00a0no \u00a0autoincriminaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0solidaridad \u00a0\u00edntima, \u00a0y \u00a0aquellas en cuya producci\u00f3n, pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n se \u00a0somete \u00a0a \u00a0las \u00a0personas a torturas, tratos cueles, inhumanos o degradantes, sea \u00a0cual fuere el g\u00e9nero o la especie de la prueba as\u00ed obtenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0il\u00edcita \u00a0 \u00a0debe \u00a0 ser \u00a0indefectiblemente \u00a0excluida \u00a0y \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0formar \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0el juez sopese para adoptar la decisi\u00f3n en el asunto sometido \u00a0a \u00a0 su \u00a0 conocimiento, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0discrecionalidad \u00a0ni \u00a0la \u00a0prevalencia de los intereses sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0ilegal \u00a0se genera cuando en su \u00a0producci\u00f3n, \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0se \u00a0incumplen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0esenciales, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual debe ser excluida como lo indica el art\u00edculo 29 \u00a0Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta eventualidad, corresponde al juez \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0requisito \u00a0legal \u00a0pretermitido \u00a0es \u00a0esencial \u00a0y discernir su \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0sobre el debido proceso, toda vez que la omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0formalidad \u00a0insustancial \u00a0por s\u00ed sola no autoriza la exclusi\u00f3n del \u00a0medio \u00a0de prueba1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba il\u00edcita como su propio texto lo \u00a0expresa \u00a0\u00a0<\/p>\n
es \u00a0aquella \u00a0que se encuentra afectada por \u00a0una \u00a0conducta \u00a0dolosa \u00a0en cuanto a la forma de obtenci\u00f3n, es decir, aquella que \u00a0ha \u00a0 sido \u00a0 obtenida \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0 fraudulenta \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mayoritariamente \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 concebido \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0nacional, \u00a0extranjera \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0-como \u00a0la \u00a0citada \u00a0entre otras- que la prueba \u00a0il\u00edcita \u00a0es aquella que se ha obtenido o producido con violaci\u00f3n de derechos y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0g\u00e9nero \u00a0entre \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran las pruebas \u00a0prohibidas \u00a0cuyas \u00a0vedas \u00a0son \u00a0objeto \u00a0de \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0en la ley \u00a0(art\u00edculo \u00a0 224 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal). \u00a0Ella \u00a0puede \u00a0tener \u00a0su \u00a0g\u00e9nesis \u00a0en \u00a0varias \u00a0causalidades a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) Puede ser el resultado de una violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana \u00a0(art\u00edculo 1\u00ba Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica), \u00a0esto \u00a0es, \u00a0efecto \u00a0de \u00a0una \u00a0tortura \u00a0(art\u00edculos \u00a0137 y 178 C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0 \u00a0 \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0 \u00a0 ilegal \u00a0 \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 \u00a0 182 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem), \u00a0constre\u00f1imiento para delinquir \u00a0(art\u00edculo \u00a0184 \u00a0ib.) o de un \u00a0trato \u00a0 \u00a0cruel, \u00a0 \u00a0inhumano \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0degradante \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 12 \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) As\u00ed mismo la prueba il\u00edcita puede ser \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0intimidad \u00a0(art\u00edculo \u00a015 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica), \u00a0al \u00a0haberse obtenido con ocasi\u00f3n de \u00a0unos \u00a0allanamientos \u00a0y registros de domicilio o de trabajo il\u00edcitos (art\u00edculos \u00a028 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0189, \u00a0190 \u00a0y \u00a0191 \u00a0C\u00f3digo Penal), por violaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de comunicaciones (art\u00edculos 15 Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 192 C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0por \u00a0retenci\u00f3n \u00a0y \u00a0apertura de correspondencia ilegales (art\u00edculos 15 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0192 C\u00f3digo Penal), por acceso abusivo a un sistema \u00a0inform\u00e1tico \u00a0(art\u00edculo \u00a0195 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal) \u00a0o \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0 o \u00a0 correspondencia \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 oficial \u00a0(art\u00edculo \u00a0196 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0En igual sentido, la prueba il\u00edcita \u00a0puede \u00a0ser el efecto de un falso testimonio (art\u00edculo 442 C\u00f3digo Penal), de un \u00a0soborno \u00a0 \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 \u00a0444 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0de un soborno en la actuaci\u00f3n penal (art\u00edculo 444 ib.), \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0privado \u00a0 \u00a0(art\u00edculos \u00a0 \u00a0286, \u00a0 \u00a0287 \u00a0 \u00a0y \u00a0 289 \u00a0 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.2. \u00a0 \u00a0La \u00a0prueba \u00a0 ilegal \u00a0 o \u00a0 prueba \u00a0 irregular \u00a0que \u00a0extiende sus alcances hacia los \u201cactos de investigaci\u00f3n\u201d \u00a0y \u201cactos probatorios\u201d propiamente dichos, es aquella \u00a0\u00a0<\/p>\n
en \u00a0cuya \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0se \u00a0ha infringido la \u00a0legalidad \u00a0ordinaria \u00a0y\/o \u00a0se \u00a0ha \u00a0practicado \u00a0sin \u00a0las \u00a0formalidades legalmente \u00a0establecidas \u00a0para la obtenci\u00f3n y pr\u00e1ctica de la prueba, esto es, aquella cuyo \u00a0desarrollo \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0las previsiones o al procedimiento previsto en la \u00a0ley3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.3. \u00a0Desde \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0la visi\u00f3n y concepci\u00f3n de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0como \u00a0un \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad de las \u00a0sentencias \u00a0 proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0reitera \u00a0la \u00a0Corte4 \u00a0que tanto en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0de \u00a0ilicitud \u00a0y \u00a0de \u00a0ilegalidad \u00a0probatoria \u00a0como \u00a0de ilicitudes o \u00a0ilegalidades \u00a0que recaen sobre los elementos materiales probatorios y evidencias \u00a0f\u00edsicas, \u00a0lo que se produce normativamente son efectos id\u00e9nticos de exclusi\u00f3n \u00a0dadas \u00a0las \u00a0inexistencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0por tratarse en esos eventos de medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0constitucionalmente se predican \u201cnulos de pleno derecho\u201d y \u00a0que, \u00a0de \u00a0consecuencia, \u00a0dichos \u00a0resultados \u00a0de \u00a0\u201cinexistencia jur\u00eddica\u201d de \u00a0igual \u00a0se \u00a0transmiten a los que dependan o sean consecuencia de aquellos o a los \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puedan \u00a0explicarse en raz\u00f3n de la existencia de las excluidas, pues \u00a0como \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 y \u00a0por \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0constitucional, \u00a0las \u00a0\u201cinexistencias \u00a0jur\u00eddicas\u201d no pueden dar lugar a \u201creflejos de existencias \u00a0jur\u00eddicas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto: \u00a0si \u00a0de \u00a0acuerdo a los mandatos \u00a0constitucionales \u00a0del \u00a0art\u00edculo 29 y de los art\u00edculos 23, 455, 232 y 360 de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, las pruebas como elementos materiales probatorios y evidencias \u00a0f\u00edsicas \u00a0que se hubiesen obtenido con violaci\u00f3n del debido proceso reportan un \u00a0efecto-sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad de pleno derecho por lo que deben excluirse, porque \u00a0comportan \u00a0 efectos \u00a0de \u00a0inexistencia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0de \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0ese \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0desarrollado \u00a0en el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0comprender \u00a0y desde luego interpretar que por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0esa exclusi\u00f3n, las inexistencias jur\u00eddicas de car\u00e1cter probatorio \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la potencialidad de dar g\u00e9nesis, ni de las mismas se pueden derivar \u00a0existencias \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0dar lugar a efectos reflejos de \u00a0licitudes ni legalidades probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior permite afirmar categ\u00f3ricamente \u00a0que \u00a0el \u00a0marco \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0imperante \u00a0edifica una garant\u00eda de lo \u00a0debido \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0que por ende su respeto o violaciones probadas, inciden y \u00a0se \u00a0constituyen \u00a0en \u00a0presupuesto de legalidad de las evidencias f\u00edsicas, objeto \u00a0de \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.4. \u00a0 \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n: \u00a0Si los elementos materiales probatorios, la evidencia f\u00edsica o la \u00a0prueba \u00a0 practicada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 no \u00a0 soportan \u00a0 los \u00a0juicios \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y legalidad, porque, por ejemplo, se violaron flagrantemente \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, irremediablemente deben ser \u00a0excluidas del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0Limitaciones \u00a0tem\u00e1ticas \u00a0de la prueba \u00a0testimonial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0se \u00a0decretan \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0se \u00a0practican en el juicio oral deben ser orientados \u00a0por \u00a0 los \u00a0 interrogadores \u00a0 hacia \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 probatorio \u00a0perseguido \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si un testigo es citado con el prop\u00f3sito de \u00a0exponer \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0le conste sobre los hechos materia de acusaci\u00f3n\u201d, podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0interrogado \u00a0ampliamente \u00a0sobre el hecho criminal propiamente dicho y todas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0precedentes y subsiguientes al delito que se investiga. Por \u00a0el \u00a0 contrario, \u00a0si \u00a0un \u00a0testigo \u00a0se \u00a0solicita \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0concreta \u00a0o espec\u00edfica que se relaciona con el suceso sometido a \u00a0examen \u00a0 judicial, \u00a0 en \u00a0 principio \u00a0las \u00a0partes \u00a0podr\u00e1n \u00a0interrogarlo \u00a0solo \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto materia de inter\u00e9s que precisamente motiv\u00f3 su \u00a0comparecencia a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede \u00a0ocurrir \u00a0que \u00a0quien \u00a0interroga \u00a0se \u00a0extienda \u00a0con \u00a0sus preguntas a materias que no fueron advertidas en la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, evento en el cual la otra parte puede objetar el interrogatorio o \u00a0guardar \u00a0silencio. \u00a0Si \u00a0la \u00a0parte \u00a0opta \u00a0por \u00a0objetar las preguntas el juez debe \u00a0aceptarla \u00a0y \u00a0reconvenir al interrogador para que centre sus cuestionamientos en \u00a0los asuntos que manifest\u00f3 pretender demostrar con el testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0la \u00a0contraparte \u00a0inadvierte \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0y \u00a0guarda \u00a0silencio \u00a0frente \u00a0al \u00a0cuestionario \u00a0que \u00a0desarrolla el \u00a0interrogador \u00a0-no \u00a0se \u00a0opone \u00a0por v\u00eda de la objeci\u00f3n a las preguntas-, todo lo \u00a0que \u00a0exponga \u00a0el declarante se incorpora al proceso y ser\u00e1 materia del examen o \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0debe \u00a0realizar \u00a0el \u00a0juez, \u00a0quien \u00a0determinar\u00e1, de acuerdo a las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0acepta o rechaza de la exposici\u00f3n \u00a0testifical \u00a0y \u00a0que \u00a0sirve \u00a0para \u00a0desterrar o afirmar la duda probatoria sobre la \u00a0responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas circunstancias lo que manifiesta un \u00a0testigo \u00a0podr\u00e1 \u00a0extenderse \u00a0a \u00a0cuestiones \u00a0no \u00a0indicadas \u00a0en la petici\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0sin que su contenido pueda ser tachado u objetado posteriormente, porque \u00a0la \u00a0\u00fanica oportunidad procesal para contener lo que informa un declarante es en \u00a0el \u00a0 momento \u00a0 mismo \u00a0 de \u00a0 exponer \u00a0 su \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0interroga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. El principio de congruencia: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte6 \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0en materia \u00a0penal \u00a0la congruencia consiste en la adecuada relaci\u00f3n de conformidad personal, \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0que debe existir entre la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la \u00a0sentencia, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0marco \u00a0referente, \u00a0principio que ha sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0diferentes avances y precisiones por la doctrina y la jurisprudencia \u00a0nacionales. \u00a0Con motivo del Acto Legislativo 3 de 2002 y los desarrollos legales \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0la congruencia ha pasado a ocupar lugar destacado en la casu\u00edstica \u00a0que se deriva de la aplicaci\u00f3n del Sistema Acusatorio colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0legislaci\u00f3n procesal que implementa el \u00a0sistema acusatorio colombiano, se\u00f1ala en su art\u00edculo 448 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0declarado \u00a0culpable \u00a0por hechos que no consten en la acusaci\u00f3n, ni \u00a0por delitos por los cuales no se ha solicitado condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.1. El principio \u00a0de \u00a0congruencia aparece en el ordenamiento jur\u00eddico colombiano como una barrera \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la arbitrariedad y l\u00edmite a las facultades que se otorgan a los \u00a0administradores \u00a0de \u00a0justicia \u00a0cuando deben resolver un asunto penal; irradia su \u00a0efectividad \u00a0al \u00a0impedir \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0pueda ser acusada por unos hechos y \u00a0delitos, y termine condenada por hechos o delitos diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el proceso penal se es imputado o acusado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad que despliega la Fiscal\u00eda ante los jueces y no por \u00a0obra \u00a0del \u00a0querellante \u00a0o \u00a0denunciante, lo que supone la existencia de controles \u00a0jurisdiccionales \u00a0sobre \u00a0la imputaci\u00f3n y la acusaci\u00f3n. Muy diferente es lo que \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0civil, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0pues la cualidad de demandado la \u00a0adquiere, \u00a0sin m\u00e1s, quien diga el actor en su demanda. A diferencia del proceso \u00a0civil, \u00a0donde la acci\u00f3n se ejercita en el escrito de demanda y se fija en ella, \u00a0suministr\u00e1ndole \u00a0al \u00a0juez \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda actuar con base al \u00a0aforismo \u00a0 \u00a0nemo \u00a0 iudex \u00a0 sine \u00a0 actore, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0tiene \u00a0unas \u00a0peculiaridades \u00a0propias, \u00a0pues se \u00a0caracteriza \u00a0 por \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0reconocimiento \u00a0\u00abescalonado\u00bb7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0estos \u00a0\u00abescalones\u00bb \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0desde \u00a0meras \u00a0sospechas \u00a0se \u00a0puede \u00a0llegar a la obtenci\u00f3n de \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia f\u00edsica o informaci\u00f3n legalmente \u00a0obtenida \u00a0que \u00a0permiten hacer una imputaci\u00f3n, la cual tiene que depurarse hasta \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0mostrarse infundada se le cierra el paso de \u00a0forma \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0debe \u00a0continuar, \u00a0y \u00a0lo procedente es peticionar la \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 es \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0 un \u00a0 ius \u00a0 ut \u00a0procedatur \u00a0o \u00a0derecho \u00a0a que se proceda no es una mera formulaci\u00f3n te\u00f3rica, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0supone \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de determinados \u00a0momentos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 iter \u00a0 procedimental \u00a0donde \u00a0se va depurando la acusaci\u00f3n. Precisamente por esta raz\u00f3n \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0a diferencia de la civil, se caracteriza por ese desarrollo \u00a0progresivo \u00a0y \u00a0escalonado, donde a trav\u00e9s de una serie de opciones y decisiones \u00a0jurisdiccionales \u00a0se efect\u00faa el control de la consistencia y fundamentaci\u00f3n de \u00a0la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.2. \u00a0En \u00a0los \u00a0diversos \u00a0\u00abescalones\u00bb del proceso penal la Fiscal\u00eda debe examinar previamente \u00a0su \u00a0fundabilidad. El primero de estos momentos o \u00abescalones\u00bb viene constituido \u00a0por \u00a0 el \u00a0 control \u00a0jurisdiccional \u00a0efectuado \u00a0sobre \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0de \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0determinan una imputaci\u00f3n de parte. El grado de verosimilitud \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0funda \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0escal\u00f3n \u00a0 \u00a0es \u00a0 una \u00a0 simple \u00a0 posibilidad. \u00a0Por ello el art\u00edculo 287 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0eleva \u00a0cuando, de los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica o informaci\u00f3n legalmente obtenida, \u00a0se \u00a0infiere \u00a0razonablemente que el imputado es autor o part\u00edcipe del delito que \u00a0se \u00a0investiga. La imputaci\u00f3n formal no s\u00f3lo es una exigencia que posibilite el \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0(art. \u00a0290 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0sino \u00a0que \u00a0cumple la funci\u00f3n garantista de evitar, en un primer \u00a0estadio, las acusaciones infundadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0adopta \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0la probabilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el hecho o hechos configuradores de la notitia \u00a0criminis \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0atribuidos \u00a0penalmente \u00a0a \u00a0una \u00a0persona. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n de la categor\u00eda de acusado se reconoce a \u00a0toda \u00a0persona \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuya, \u00a0m\u00e1s \u00a0o menos fundadamente, un hecho \u00a0punible. \u00a0Para \u00a0devenir \u00a0formalmente en acusado no basta con ser sospechoso sino \u00a0que \u00a0 se \u00a0 requiere \u00a0un \u00a0estudio \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0la informaci\u00f3n legalmente obtenida por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0para \u00a0as\u00ed se\u00f1alar en el escrito de acusaci\u00f3n a una \u00a0persona \u00a0 como \u00a0probable \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(art. \u00a0336 \u00a0ib.). \u00a0La \u00a0principal \u00a0funci\u00f3n del escrito \u00a0consiste \u00a0en \u00a0evitar \u00a0acusaciones \u00a0sorpresivas \u00a0de forma que delimita el \u00e1mbito \u00a0subjetivo \u00a0de la acusaci\u00f3n en un doble sentido, ya que s\u00f3lo podr\u00e1 solicitarse \u00a0condena \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0a \u00a0quien \u00a0haya \u00a0sido \u00a0previamente \u00a0acusado y, por \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0garantiza al acusado que solamente podr\u00e1 ser declarado responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0correspondan \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos delimitados en el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otros \u00a0pelda\u00f1os \u00a0del \u00a0proceso \u00a0lo \u00a0son las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria, \u00a0y del juicio oral. El \u00faltimo de los \u00a0pasos \u00a0es \u00a0un \u00a0momento \u00a0clave \u00a0en la estructura del proceso, pues consiste en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0jurisdiccional que pone fin a la actuaci\u00f3n: la sentencia. En ella se \u00a0analiza \u00a0y \u00a0decide \u00a0si el iter \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 concluir \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0En definitiva, llegados a este instante \u00a0del \u00a0proceso \u00a0tiene lugar la resoluci\u00f3n espec\u00edfica sobre la acci\u00f3n penal, con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0realiza \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0control \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces sobre la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0rechazar \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0las acusaciones infundadas o \u00a0sorpresivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.3. \u00a0Toda esta \u00a0serie \u00a0de controles impone que la decisi\u00f3n judicial de apertura del juicio oral \u00a0ha \u00a0 de \u00a0 venir \u00a0 precedida \u00a0de \u00a0un \u00a0exhaustivo \u00a0control \u00a0sobre \u00a0la \u00a0seriedad \u00a0y \u00a0verosimilitud \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n que se ejercita, debiendo el juez controlar que \u00a0el \u00a0debate en el juicio oral se limite a los aspectos f\u00e1cticos de la acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que estos se concretan en lo que jur\u00eddicamente se argumente hasta el alegato \u00a0final. \u00a0Con \u00a0ello \u00a0el \u00a0juez \u00a0extrema \u00a0los \u00a0controles sobre la acusaci\u00f3n pues la \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la sentencia constituye una garant\u00eda del \u00a0debido proceso que se debe garantizar a toda persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto es as\u00ed porque la congruencia tiene que \u00a0ser \u00a0entendida \u00a0como par\u00e1metro de racionalidad en la relaci\u00f3n que debe existir \u00a0entre \u00a0acusador \u00a0y \u00a0fallador \u00a0pues \u00a0lo \u00a0ejecutado \u00a0por \u00a0el \u00a0primero \u00a0limita \u00a0las \u00a0facultades \u00a0del \u00a0segundo; \u00a0y \u00a0ello tiene que ser as\u00ed porque siendo la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0quien \u00a0a nombre del Estado ejerce la titularidad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ir \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0lo propuesto como \u00a0elementos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de la acusaci\u00f3n. Esto equivale a decir que \u00a0los \u00a0jueces no pueden derivar consecuencias adversas para el imputado o acusado, \u00a0seg\u00fan \u00a0sea \u00a0el \u00a0caso, ni de los elementos que no se derivan expresamente de los \u00a0hechos \u00a0planteados \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda ni de los aspectos jur\u00eddicos que no hayan \u00a0sido \u00a0se\u00f1alados \u00a0de \u00a0manera \u00a0detallada y espec\u00edfica por el acusador so pena de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0grave irregularidad que deslegitima e ilegaliza su proceder; dicho \u00a0en \u00a0forma \u00a0simple: \u00a0el \u00a0juez \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0declarar \u00a0la responsabilidad del \u00a0acusado \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0limitados \u00a0y \u00a0precisos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que de factum \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 iure \u00a0le formula la Fiscal\u00eda, con lo cual \u00a0le \u00a0queda \u00a0vedado \u00a0ir \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0los \u00a0temas \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0gira \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.4. \u00a0 \u00a0La \u00a0congruencia \u00a0se \u00a0debe \u00a0predicar, \u00a0y exigir, tanto de los elementos que describen \u00a0los \u00a0hechos \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos y las citas normativas espec\u00edficas. Esto \u00a0implica \u00a0(i) que el aspecto f\u00e1ctico mencionado en la acusaci\u00f3n s\u00ed y s\u00f3lo s\u00ed \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0al momento de dictar \u00a0sentencia. \u00a0Si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0demuestra \u00a0que los hechos no se presentaron como los \u00a0relata \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n, al juez no le quedar\u00e1 otro \u00a0camino \u00a0que \u00a0el \u00a0de resolver el asunto de manera contraria a las pretensiones de \u00a0la \u00a0acusadora; \u00a0y, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0(ii) \u00a0la acusaci\u00f3n debe ser completa desde el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0jur\u00eddico (la que, en aras de la precisi\u00f3n, se extiende hasta \u00a0el \u00a0alegato \u00a0final en el juicio oral), con lo cual se quiere significar que ella \u00a0debe \u00a0contener \u00a0de \u00a0manera expresa las normas que ameritan la comparecencia ante \u00a0la \u00a0justicia \u00a0de \u00a0una persona, bien en la audiencia de imputaci\u00f3n o bien en los \u00a0momentos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que en tales momentos la Fiscal\u00eda debe \u00a0precisar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0encajan los hechos \u00a0narrados, \u00a0tarea \u00a0que \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0con \u00a0el \u00a0debido cuidado para que de manera \u00a0expresa \u00a0 se \u00a0 indiquen \u00a0 el \u00a0o \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas y gen\u00e9ricas que inciden en la punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0tal obligaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0delegados \u00a0fiscales implica desatender de manera grave una carga \u00a0procesal, \u00a0y, \u00a0en virtud de las reglas propias del garantismo penal, dejar a los \u00a0jueces \u00a0sin herramientas para proferir un fallo justo, pues en lugar de condenar \u00a0por \u00a0todos \u00a0los delitos y con todas las agravantes, \u00e9stos se ver\u00e1n obligados a \u00a0proferir \u00a0la sentencia en los precarios t\u00e9rminos en los que aparezca elevada la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Esto \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0porque \u00a0el \u00a0principio \u00a0acusatorio significa que sin \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 parte \u00a0no \u00a0puede \u00a0celebrarse \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0(nemo \u00a0iudex \u00a0sine \u00a0actore), \u00a0pues la idea \u00a0misma \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos para su \u00a0existencia y ulterior desarrollo del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.5. Lo expuesto \u00a0permite \u00a0reiterar, \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0duda, \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0constituye \u00a0un \u00a0elemento \u00a0consustancial \u00a0al \u00a0debido proceso y eficaz instrumento \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho de defensa. En cuanto a lo primero porque hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la estructura del proceso y en cuanto a lo segundo porque permite que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0determine \u00a0la \u00a0estrategia que debe desplegar en busca del resultado \u00a0que m\u00e1s le favorezca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines esenciales del \u00a0Estado, \u00a0como ha quedado dicho, es el de facilitar la participaci\u00f3n de todos en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0los \u00a0afectan \u00a0cuando \u00a0una \u00a0vez se comunica al indiciado la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0ora \u00a0que \u00a0la \u00a0acepta \u00a0o \u00a0la debata en el juicio, se le condena por \u00a0otros \u00a0delitos \u00a0o \u00a0nuevas circunstancias -de hecho y\/o de derecho- que agrava la \u00a0penalidad \u00a0con el pretexto de constituir un elemento objetivo irrefutable que se \u00a0advierte \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0y que por lo mismo se debe entender conocido desde un \u00a0comienzo \u00a0 por \u00a0el \u00a0imputado \u00a0o \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0seg\u00fan \u00a0sea \u00a0el \u00a0caso9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.6. \u00a0 Las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones \u00a0dogm\u00e1ticas han llevado a que la Sala determine que \u00a0es \u00a0posible \u00a0condenar por delito distinto al acusado siempre y cuando, de manera \u00a0concurrente \u00a0 y \u00a0 necesaria, \u00a0 se \u00a0respeten \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0reglas10: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) es forzoso que \u00a0la fiscal\u00eda as\u00ed lo solicite de manera expresa; \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 la \u00a0nueva \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 versar \u00a0 sobre \u00a0un \u00a0delito \u00a0del \u00a0mismo \u00a0g\u00e9nero11; \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0el \u00a0cambio de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0orientarse \u00a0hacia \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible de menor entidad; \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0novedosa debe respetar el n\u00facleo f\u00e1ctico de la acusaci\u00f3n; y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) no debe afectar \u00a0los derechos de los sujetos intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.7. \u00a0 \u00a0El \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0puede \u00a0motivar \u00a0a las partes e \u00a0intervinientes \u00a0a promover el recurso extraordinario de casaci\u00f3n previsto en la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004, el cual sigue los mismos lineamientos reglados en estatutos \u00a0anteriores; \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0traslad\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que tra\u00edan las \u00a0regulaciones \u00a0procesales \u00a0precedentes, relacionada con la incongruencia entre la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0ello no es viable concluir que cuando el juez \u00a0incurre \u00a0en \u00a0esa \u00a0irregularidad \u00a0no \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0invocada \u00a0a trav\u00e9s del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0indiscutible \u00a0que cuando el juzgador profiere un \u00a0fallo \u00a0desatendiendo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0desconoce las reglas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0como \u00a0es debido porque afecta de manera sustancial su \u00a0estructura \u00a0 b\u00e1sica, \u00a0 siendo \u00a0el \u00a0yerro \u00a0demandable \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. El caso concreto: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante present\u00f3 tres cargos contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0que \u00a0giran \u00a0sobre \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de las reglas de \u00a0exclusi\u00f3n probatoria y la imposici\u00f3n de una pena ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0 previas, \u00a0 y \u00a0coincidiendo \u00a0con \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que no es posible atender las s\u00faplicas de los \u00a0cargos \u00a0segundo y tercero que \u00a0se fundamentan en problemas probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
F\u00e1cil \u00a0resulta \u00a0constatar \u00a0que el Tribunal \u00a0para \u00a0 proferir \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa personal \u00a0no \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0excluida, \u00a0sino que estudi\u00f3 y dio \u00a0m\u00e9rito \u00a0 suficiente \u00a0a \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0descartar la duda probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto que en el curso de la actuaci\u00f3n \u00a0fueron excluidas de la misma las siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 incautada \u00a0 al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Acta \u00a0 de \u00a0 incautaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0dicha \u00a0arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Informes \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0de investigador de \u00a0laboratorio suscritos por Diego Augusto Ocampo C\u00e1rdenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Testimonio \u00a0de \u00a0Roger \u00a0Chitiva \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0policial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Proyectil \u00a0recuperado \u00a0en el cuerpo del \u00a0occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Informe bal\u00edstico suscrito por Eulises \u00a0Sandoval C\u00e9spedes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Actas \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Informe investigativo suscrito por Pablo \u00a0Geovanny As\u00edan Burbano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Informe \u00a0de \u00a0captura firmado por Eliana \u00a0Ramos Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respetando \u00a0la regla constitucional y legal \u00a0que \u00a0proh\u00edbe \u00a0tener \u00a0en cuenta en el juicio oral pruebas excluidas -entre ellas \u00a0las \u00a0declaradas \u00a0como \u00a0il\u00edcitas \u00a0o \u00a0ilegales-, \u00a0o \u00a0asumirlas \u00a0como \u00a0material de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0dirigido \u00a0a derrumbar la presunci\u00f3n de inocencia, se procedi\u00f3 por \u00a0parte \u00a0del \u00a0ad quem a aprobar \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0requirente \u00a0apelante \u00a0para \u00a0que \u00a0se condenara al \u00a0procesado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 otro \u00a0 delito \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n: \u00a0 porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed como el Tribunal encontr\u00f3 que en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el delito contra la seguridad p\u00fablica. Para el \u00a0efecto \u00a0examin\u00f3 \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0decretadas oportunamente y aportadas al juicio \u00a0oral \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas del mismo. Una revisi\u00f3n atenta del fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0permite \u00a0advertir que fueron los testimonios de Pablo Ruales del \u00a0Castillo, \u00a0Mauricio \u00a0Esteban Guevara Chito y Jos\u00e9 Luis Guasaquillo Valencia los \u00a0que \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0a \u00a0la Corporaci\u00f3n de la instancia afirmar que exist\u00eda un \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0delito de \u00a0porte \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0 de \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0thema \u00a0probandi \u00a0al \u00a0que \u00a0hace alusi\u00f3n la defensa no amerita \u00a0reparo \u00a0alguno porque los testimonios de Ruales, Guevara y Guasaquillo, en tanto \u00a0fuente \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0independiente \u00a0y \u00a0l\u00edcita \u00a0de \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0aportaron \u00a0los \u00a0elementos de convicci\u00f3n que derrumbaron cualquier duda sobre el \u00a0reato acontecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resalta que en el caso espec\u00edfico \u00a0de \u00a0Mauricio \u00a0Esteban \u00a0Guevara \u00a0Chito \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Luis Guasaquillo Valencia, cuyos \u00a0testimonios \u00a0fueron \u00a0recibidos \u00a0a petici\u00f3n de la Fiscal\u00eda como testigos de los \u00a0hechos, \u00a0sus \u00a0explicaciones alusivas al arma de fuego estaban autorizadas y a la \u00a0postre \u00a0resultaron \u00a0definitivas \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el delito que reprime el porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0tal \u00a0artefacto. \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0similar se presenta con lo expuesto por \u00a0Pablo \u00a0Ruales del Castillo, quien como testigo de la defensa fue autorizado para \u00a0deponer sobre los hechos investigados en general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0sigue que las pruebas \u00a0excluidas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0valoradas y menos tenidas en cuenta por la instancia para \u00a0arribar al juicio que permiti\u00f3 la condena por dicho reato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es justamente a partir de lo informado por \u00a0el \u00a0primero \u00a0de los testigos referenciados que se establece que el arma de fuego \u00a0no \u00a0pertenec\u00eda al procesado sino que estaba destinada para la vigilancia de una \u00a0finca, \u00a0mismo \u00a0artefacto \u00a0que \u00a0ocasionalmente \u00a0se guard\u00f3 debajo del asiento del \u00a0automotor que en la fecha de los hechos conduc\u00eda el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma, \u00a0como \u00a0oportunamente \u00a0lo \u00a0record\u00f3 \u00a0el \u00a0Agente \u00a0del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la Sala desde anta\u00f1o ha consignado que no es requisito indispensable \u00a0que \u00a0se \u00a0allegue \u00a0a la actuaci\u00f3n certificaci\u00f3n oficial de que el sujeto agente \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0su \u00a0uso porque el sistema de libertad probatoria \u00a0admite \u00a0que una tal circunstancia pueda ser verificada a trav\u00e9s de otros medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 en este caso, en el que la prueba testimonial y \u00a0la \u00a0indiciaria \u00a0permitieron advertir la ausencia de ese ingrediente normativo y, \u00a0como \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0plena configuraci\u00f3n de la conducta t\u00edpica, como aqu\u00ed \u00a0ha \u00a0ocurrido14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que hace referencia al cargo \u00a0primero \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peligro \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0profiri\u00f3 \u00a0condena \u00a0anunciando \u00a0expresamente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0resolutivo \u00a0que \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0por \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal, \u00a0manifiesto \u00a0aparece \u00a0que se procedi\u00f3 de manera congruente con la \u00a0acusaci\u00f3n formulada por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en un error en el \u00a0aparte \u00a0 \u00a0considerativo \u00a0 \u00a0porque \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 invocar \u00a0 el \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 personal, \u00a0al \u00a0momento de dosificar el concurso punible invoc\u00f3 el art\u00edculo \u00a0366 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0tipo \u00a0diferente \u00a0al \u00a0se\u00f1alado en la acusaci\u00f3n y que \u00a0apareja \u00a0 una \u00a0 pena \u00a0 superior \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0365 \u00a0ib\u00eddem, situaci\u00f3n que condujo a aumentar \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0un \u00a0quantum de \u00a0cuatro meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la defensa y \u00a0coincidiendo \u00a0con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0delegada fiscal, hace necesario que se \u00a0corrija \u00a0el \u00a0yerro \u00a0advertido \u00a0y, \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0criterios \u00a0m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la legalidad de la pena y el principio de congruencia, como quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0pauta trazada para dosificar la pena se estableci\u00f3 en los m\u00ednimos, se \u00a0determinar\u00e1 \u00a0que por el delito de porte ilegal de arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa personal se adicione un mes a la \u00a0pena \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a036 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0 \u00a0decretada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 homicidio. \u00a0Seg\u00fan \u00a0lo anterior la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0acusado \u00a0ser\u00e1 de 37 meses. Lo \u00a0antepuesto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0extiende \u00a0a la pena accesoria que se decretar\u00e1 por el \u00a0mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0se \u00a0confirma el fallo \u00a0demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte\u00a0 Suprema de Justicia, de acuerdo parcialmente \u00a0con \u00a0el concepto del Procurador Delegado, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0 CASAR \u00a0parcialmente \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 demandada \u00a0para condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Edwin \u00a0Genaro \u00a0P\u00e9rez \u00a0Hern\u00e1ndez, como \u00a0autor \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego de defensa personal (C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0art\u00edculos 103 en concordancia con el 57 y 365), a las penas de 37 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0xel \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0lapso. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0ADVERTIR que \u00a0contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0. \u00a0COMISIONAR \u00a0AL \u00a0MAGISTRADO \u00a0PONENTE, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 164 de la Ley 906 de \u00a02004, para que proceda a la exposici\u00f3n del presente fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sentencia de 2 de marzo de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n 18103. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0A. \u00a0Monton \u00a0 Redondo, \u00a0 citado \u00a0 por \u00a0 Manuel \u00a0Miranda \u00a0Estrampes, \u00a0en \u00a0El \u00a0concepto \u00a0de \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita \u00a0y \u00a0su tratamiento en el proceso \u00a0penal, \u00a0 Barcelona, \u00a0 Editorial \u00a0 Bosch, \u00a0 1999, \u00a0p. \u00a018. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Manuel \u00a0Miranda \u00a0Estrampes, El concepto\u2026, ob. cit., p. 47. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, sentencia de casaci\u00f3n, 23 de \u00a0abril de 2008, radicaci\u00f3n 29416. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 En el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009, radicaci\u00f3n 31127. En esta decisi\u00f3n se recuerda que una \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita ha de ser necesariamente excluida sin que pueda ser sopesada en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0por el juzgador, ni siquiera tangencialmente. Y la prueba ilegal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0excluida \u00a0siempre \u00a0que \u00a0la \u00a0formalidad \u00a0pretermitida \u00a0sea \u00a0esencial, \u00a0 pues \u00a0no \u00a0cualquier \u00a0irregularidad \u00a0acarrea \u00a0su \u00a0retiro \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0V\u00e9ase \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 25 de \u00a0abril de 2007, radicaci\u00f3n 26309. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 En lo \u00a0dicho \u00a0y \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0sigue, \u00a0v\u00e9ase, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0F. \u00a0Ortego \u00a0P\u00e9rez, \u00a0\u00abEl \u00a0control\u00a0 \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0garant\u00eda en el proceso \u00a0penal\u00bb, \u00a0 La \u00a0Ley, \u00a05106, \u00a0Madrid, \u00a0jueves \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02000,con \u00a0citas \u00a0de E. G\u00f3mez Orbaneja, \u00abLa \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0como \u00a0derecho al proceso\u00bb, en Revista \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0Privado, \u00a0Madrid, \u00a0febrero \u00a0de \u00a01948; F. \u00a0Carnelutti, \u00a0\u00abObservaciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0penal\u00bb, \u00a0en \u00a0Cuestiones \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0Buenos \u00a0 \u00a0Aires, \u00a0 EJEA, \u00a0 1961; \u00a0 y, \u00a0 M. \u00a0 \u00a0Fenech \u00a0 \u00a0Navarro, \u00a0 El \u00a0 proceso \u00a0penal, Madrid, Agesa, 1982 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 En el \u00a0mismo \u00a0sentido Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del \u00a028 de febrero de 2007, radicaci\u00f3n 26087. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, sentencia del 21 de marzo de \u00a02007, Radicaci\u00f3n 25862. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de 3 de junio de \u00a02009, radicaci\u00f3n 28649. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0A\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n de una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0hacia \u00a0otra dentro del mismo cap\u00edtulo podr\u00eda configurar una \u00a0inconsonancia, \u00a0si \u00a0se \u00a0desborda \u00a0el \u00a0marco \u00a0f\u00e1ctico: \u00a0\u201cLa \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0se\u00f1alar, \u00a0inclusive, \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0delitos \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cap\u00edtulo, \u00a0existir identidad en el bien jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0y \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n punitiva, como quiera que los argumentos defensivos \u00a0se \u00a0encaminan \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que la descripci\u00f3n t\u00edpica del \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0contiene, \u00a0una \u00a0variaci\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0ella que suponga la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0elementos \u00a0delictivos \u00a0diversos, de contenido jur\u00eddico, o\u00a0 \u00a0extrajur\u00eddico \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0en todo caso, no se habr\u00eda \u00a0ocupado \u00a0de \u00a0ser \u00a0desvirtuados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con dicho cometido \u00a0solicitadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0hac\u00edan \u00a0parte de la acusaci\u00f3n, es \u00a0incuestionable \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa\u2026\u201d (Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n 26468). \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencia \u00a0del 24 de \u00a0noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sentencia del Tribunal, folios 12 y 13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre de 2004, radicaci\u00f3n 21637. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 30838 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0233 \u00a0\u00a0 San \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0Islas, \u00a0viernes, \u00a0 \u00a0treinta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0(31) \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18263","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18263","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18263"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18263\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18263"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18263"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18263"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}