\u00a0 \u00a0 Proceso No 30836 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0catorce \u00a0de enero de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0fechado \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte decidi\u00f3 inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre del procesado EDISON EDUARDO SALAZAR \u00a0CORSO, \u00a0en \u00a0contra \u00a0del fallo de segundo grado del 9 de julio de 2008, por medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de C\u00facuta confirm\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 que \u00a0 hoy \u00a0afecta\u00a0 \u00a0al \u00a0prohijado \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0tras \u00a0evidenciar \u00a0protuberantes \u00a0errores \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n en el \u00a0cargo \u00a0propuesto, remitido a un supuesto error en la apreciaci\u00f3n probatoria que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0en su naturaleza o efectos trascendentes, pues, en cinco \u00a0l\u00edneas \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0simplemente \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0rotula, \u00a0 sin \u00a0 argumentar \u00a0 al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado por la Sala para \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0la defensora del condenado SALAZAR \u00a0CORSO, \u00a0se \u00a0dirige \u00a0al \u00a0suscrito \u00a0Magistrado, \u00a0que no particip\u00f3 en la decisi\u00f3n \u00a0arriba \u00a0rese\u00f1ada \u00a0por \u00a0hallarse \u00a0en \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios, \u00a0abogando que en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0permitidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0\u00eddem, \u00a0 insista \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0por \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0previa la superaci\u00f3n de los defectos t\u00e9cnicos \u00a0observados, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0que \u00a0se restablezcan las garant\u00edas o derechos \u00a0fundamentales supuestamente vulnerados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analizadas \u00a0las \u00a0razones \u00a0esgrimidas por la \u00a0demandante \u00a0en casaci\u00f3n, el suscrito Magistrado considera innecesario hacer uso \u00a0de \u00a0 la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0intentada \u00a0por \u00a0la \u00a0misma, \u00a0pues, \u00a0encuentra \u00a0suficientes, \u00a0razonados y completamente atendibles los argumentos consignados en \u00a0el auto a trav\u00e9s del cual se rechaz\u00f3 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0podr\u00eda ser diferente la respuesta de la \u00a0Sala, \u00a0cuando \u00a0evidente \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la recurrente en casaci\u00f3n omiti\u00f3 su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de explicar cu\u00e1l es el vicio que se pregona afecta lo decidido por \u00a0la \u00a0segunda instancia y c\u00f3mo afecta ello la posici\u00f3n de su representado legal, \u00a0al \u00a0extremo de obligar revocar o modificar el fallo a su favor, o incluso anular \u00a0parte de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Al \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0ineludible \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante en casaci\u00f3n, el art\u00edculo 183 de la Ley 906 de \u00a02004, estipula: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOportunidad. El \u00a0recurso \u00a0se \u00a0interpondr\u00e1 \u00a0ante \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un t\u00e9rmino com\u00fan de \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n de la sentencia, \u00a0mediante \u00a0demanda que de manera precisa y concisa se\u00f1ale las causales invocadas \u00a0y sus fundamentos\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mal \u00a0puede \u00a0significar \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0as\u00ed fuese m\u00ednimamente\u00a0 con la carga procesal en cita, cuando la \u00a0presunta \u00a0demanda \u00a0se \u00a0limita, \u00a0en \u00a0un solo folio, a manifestar la intenci\u00f3n de \u00a0hacer uso del extraordinario recurso y a se\u00f1alar en un p\u00e1rrafo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFundo \u00a0el \u00a0Recurso \u00a0en la Causal primera, \u00a0Cuerpo \u00a0Segundo, \u00a0por \u00a0FALSO \u00a0JUICIO \u00a0DE \u00a0IDENTIDAD, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que los \u00a0testimonios \u00a0 fueron \u00a0 distorsionados \u00a0y \u00a0trangiversados \u00a0(sic). \u00a0Igualmente \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Fundamentales, \u00a0del \u00a0Debido \u00a0Proceso \u00a0y del Derecho de \u00a0Defensa, \u00a0la cual debe definir la Corte de manera oficiosa con (sic) forme a los \u00a0fines del recurso de casaci\u00f3n\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0m\u00e1s \u00a0se\u00f1ala, \u00a0detalla, \u00a0argumenta \u00a0o \u00a0explica \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0ese libelo que ni siquiera con criterios de laxitud \u00a0extrema puede estimarse verdadera demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jam\u00e1s especifica cu\u00e1les testimonios fueron \u00a0tergiversados \u00a0o \u00a0c\u00f3mo ocurri\u00f3 ello, ni mucho menos verifica en qu\u00e9 consisten \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0violaciones \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa que \u00a0pregona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, por absoluta carencia de \u00a0objeto era imposible que se admitiera la pretensa \u201cdemanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es factible que acuda la recurrente a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero del art\u00edculo 184\u00a0 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 simplemente \u00a0 porque \u00a0 all\u00ed \u00a0 se \u00a0 permite \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201csuperar \u00a0los \u00a0defectos de la demanda\u201d, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0surge \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0menos, \u00a0debe existir una demanda en la que se \u00a0determine \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un yerro y la forma en que este se present\u00f3, as\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0explique \u00a0ello dentro de la t\u00e9cnica formal o no se acuda a las causales \u00a0relacionadas en el art\u00edculo 181 precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, lo solicitado por la demandante es ni \u00a0m\u00e1s \u00a0ni \u00a0menos que la Corte suplante su condici\u00f3n y en abierto desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0no \u00a0hablar \u00a0de \u00a0los \u00a0de imparcialidad y \u00a0autonom\u00eda, \u00a0fabrique de su propio mag\u00edn la demanda en la que se vea obligada a \u00a0advertir \u00a0 \u00a0violaciones, \u00a0 \u00a0sea \u00a0 que \u00a0 ellas \u00a0 en \u00a0 verdad \u00a0 se \u00a0 presenten \u00a0 o \u00a0no.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0para \u00a0el \u00a0suscrito magistrado es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0busca \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0mecanismo de insistencia, \u00a0recuperar \u00a0oportunidades \u00a0perdidas \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0desatenci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0ahora \u00a0analizado \u00a0acierte a discriminar adecuadamente \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0violaciones \u00a0o \u00a0yerros que ameritan de la intervenci\u00f3n de la \u00a0Sala en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 inf\u00f3rmese \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30836 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0catorce \u00a0de enero de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0 Mediante \u00a0auto \u00a0fechado \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte decidi\u00f3 inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre del procesado EDISON […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18261","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18261","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18261"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18261\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18261"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18261"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18261"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}