\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030835 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 041. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., febrero diecinueve (19) de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala los requisitos de cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en el libelo casacional presentado por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0HERNANDO BENJAM\u00cdN RENGIFO \u00a0TRILLOS, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Oca\u00f1a \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007 \u00a0por medio de la cual conden\u00f3 al mencionado \u00a0ciudadano \u00a0 como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0Nidia \u00a0 \u00a0 Jimena \u00a0 \u00a0P\u00e9rez \u00a0 \u00a0Ar\u00e9valo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En horas de la tarde del 12 de enero de 2005, \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en un apartamento del Centro Comercial San Andresito de la ciudad \u00a0de \u00a0Oca\u00f1a, \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver de la se\u00f1orita Nidia Jimena \u00a0P\u00e9rez \u00a0Ar\u00e9valo en avanzado estado de descomposici\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual sosten\u00eda una relaci\u00f3n afectiva con HERNANDO \u00a0BENJAM\u00cdN \u00a0RENGIFO \u00a0TRILLOS. \u00a0El Instituto de Medicina \u00a0Legal \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que el deceso de la v\u00edctima se produjo como consecuencia de \u00a0asfixia mec\u00e1nica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0Oca\u00f1a \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0curso de la cual vincul\u00f3 mediante indagatoria a \u00a0HERNANDO \u00a0 BENJAM\u00cdN \u00a0 RENGIFO \u00a0 TRILLOS, \u00a0resolviendo \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva sin derecho a libertad provisional, como posible autor \u00a0del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0la \u00a0defensa \u00a0promovi\u00f3 \u00a0con \u00a0resultado \u00a0adverso a sus intereses el control de legalidad de la referida medida \u00a0cautelar de \u00edndole personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada la etapa instructiva, el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el 24 de mayo de 2006 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 HERNANDO \u00a0 \u00a0BENJAM\u00cdN \u00a0 \u00a0RENGIFO \u00a0TRILLOS, \u00a0como presunto autor del delito de homicidio, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al ser impugnada por el defensor fue confirmada por la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de C\u00facuta mediante providencia \u00a0del 15 de agosto de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ciclo \u00a0del \u00a0juicio fue adelantado por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Oca\u00f1a, despacho que una vez realizado el \u00a0rito \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, dict\u00f3 sentencia el 15 de marzo de 2007, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0incriminado \u00a0a \u00a0la pena principal de ciento \u00a0noventa \u00a0y \u00a0dos \u00a0(192) meses de prisi\u00f3n, a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso y al pago de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios, como autor del delito por el \u00a0cual fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma oportunidad le neg\u00f3 el subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0sustitutiva de la intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de C\u00facuta confirm\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del 8 de abril de 2008, al conocer del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor del incriminado, profesional \u00a0que \u00a0 luego \u00a0 present\u00f3 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem y \u00a0alleg\u00f3 la correspondiente demanda en tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
El demandante formula cuatro cargos contra el \u00a0fallo del Tribunal, los cuales postula en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0 \u201cla \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, contenida en la causal \u00a0primera, \u00a0(procedencia), por error de derecho, por falso juicio de legalidad, al \u00a0d\u00e1rsele \u00a0a \u00a0un medio probatorio, el indicio, un valor distinto al que la ley le \u00a0confiere, \u00a0contrari\u00e1ndose \u00a0el derecho y aplic\u00e1ndose indebidamente el art\u00edculo \u00a0232, \u00a0inciso \u00a0segundo de la Ley 600 de 2000, viol\u00e1ndose de contera el art\u00edculo \u00a0286 \u00a0ib\u00eddem, que en relaci\u00f3n con la prueba del hecho indicador exige que EST\u00c9 \u00a0PROBADO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que si bien en la Ley \u201c609 \u00a0de \u00a02004\u201d \u00a0el \u00a0indicio \u00a0no \u00a0es una \u00a0prueba, \u00a0como si ten\u00eda tal car\u00e1cter en la \u201cLey 660 \u00a0de \u00a02000\u201d, en el fallo se declara la responsabilidad \u00a0penal \u00a0del acusado sin se\u00f1alar los hechos indicadores a partir de los cuales se \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0existe \u201cunidad \u00a0de \u00a0indicio\u201d \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Nidia \u00a0Jimena \u00a0P\u00e9rez \u00a0Ar\u00e9valo por parte del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que si a pesar de ser posible condenar \u00a0con \u00a0base \u00a0en indicios, para proceder a ello es necesario que no haya violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia y debido proceso, \u00a0circunstancia \u00a0ajena \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0asunto, \u00a0pues \u00a0reitera, los hechos indicantes no \u00a0fueron probados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0la sentencia parte de presumir \u00a0que \u00a0el \u00a0deceso \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0lunes \u00a09 de enero de 2009, fecha en la cual se \u00a0supone \u00a0ingres\u00f3 \u00a0su \u00a0representado \u00a0al apartamento de la v\u00edctima en horas de la \u00a0noche \u00a0y \u00a0le \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0sin\u00a0 tener en cuenta que si al entrar la \u00a0polic\u00eda \u00a0a \u00a0dicho lugar y encontrar el cad\u00e1ver las luces estaban apagadas, fue \u00a0porque el homicidio ocurri\u00f3 de d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el celador Omar \u00a0Lair Amaya Palacio haya desaparecido \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Oca\u00f1a, pues en el expediente se estableci\u00f3 que simplemente \u00a0cambi\u00f3 \u00a0de \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0nunca se insisti\u00f3 en su \u00a0b\u00fasqueda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0 acredit\u00f3 \u00a0 que \u00a0 HERNANDO \u00a0 RENGIFO \u00a0 hubiera \u00a0atacado \u00a0a \u00a0Jimena \u00a0P\u00e9rez \u00a0Ar\u00e9valo, en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0el ADN de aqu\u00e9l y los residuos tomados de las u\u00f1as de la \u00a0v\u00edctima \u00a0 se \u00a0 descart\u00f3 \u00a0 t\u00e9cnicamente \u00a0 su \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0el \u00a0delito \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que no se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia de dinero o de joyas en el apartamento de la occisa, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0\u00e9sta llevaba una contabilidad \u00a0rudimentaria en la cual se da cuenta de elevadas sumas de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0como \u00a0factible \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ladr\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0asesino\u201d \u00a0al \u00a0no \u00a0encontrar \u00a0dinero \u00a0en \u00a0la \u00a0caja fuerte del apartamento haya presionado a \u00a0Nidia \u00a0Jimena hasta matarla, \u00a0pues no hubo asalto sexual y puede descartarse el crimen pasional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0delito no ocurri\u00f3 en la \u00a0noche \u00a0del \u00a0lunes 9 de enero de 2005, sino en las horas de la ma\u00f1ana del martes \u00a0cuando \u00a0los \u00a0vecinos \u00a0salieron a laborar en el primer d\u00eda h\u00e1bil del a\u00f1o, pues \u00a0en \u00a0 la \u00a0 noche \u00a0cualquier \u00a0ruido \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0escuchado \u00a0con \u00a0facilidad \u00a0por \u00a0aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en los planteamientos anteriores, el \u00a0actor \u00a0considera \u00a0que \u00a0no se dio un adecuado manejo a la prueba indiciaria y que \u00a0ella \u00a0no \u00a0apunta \u00a0a acreditar la responsabilidad de su representado en el delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido proceso, la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la prueba en cabeza del Estado y los \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0reconocidos \u00a0en \u00a0la Convenci\u00f3n de San Jos\u00e9 y en el Pacto de \u00a0Nueva York. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0solicita a la Sala casar el fallo \u00a0atacado, \u00a0 para \u00a0 en \u00a0 su \u00a0lugar \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0HERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RENGIFO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0 derivada \u00a0 de \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0se violaron los \u00a0art\u00edculos \u00a03\u00ba, \u00a06\u00ba, \u00a07\u00ba, \u00a08\u00ba, \u00a09\u00ba, \u00a016 \u00a0y \u00a0232 de la Ley 600 de 2000, pues \u00a0\u201cdesatendiendo \u00a0los principios de la sana cr\u00edtica, \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 obtuvo \u00a0 inferencias \u00a0 err\u00f3neas \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objetivamente \u00a0considerados, \u00a0poniendo \u00a0a la prueba a \u2018decir\u2019 \u00a0lo \u00a0que objetivamente no expresa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza por se\u00f1alar que si bien en el fallo \u00a0se \u00a0 dijo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 celador \u00a0 Omar \u00a0 Lair \u00a0 Amaya \u00a0Palacio \u00a0renunci\u00f3 \u00a0cuando fue hallado el cuerpo de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0la \u00a0\u00fanica prueba sobre ello es la declaraci\u00f3n de aqu\u00e9l, en la cual \u00a0precisa \u00a0que \u00a0avis\u00f3 \u00a0al administrador dos d\u00edas antes de su retiro, dado que no \u00a0le \u00a0 cumpl\u00edan \u00a0con \u00a0los \u00a0pagos \u00a0y \u00a0necesitaba \u00a0el \u00a0dinero \u00a0para \u00a0solventar \u00a0las \u00a0necesidades \u00a0de \u00a0sus \u00a0hijos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda concluirse de manera alguna que el \u00a0procesado \u00a0influy\u00f3 \u00a0para \u00a0que renunciara y se fuera a fin de ocultar su acci\u00f3n \u00a0homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio del celador \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0dijo que en la noche de los hechos no entraron extra\u00f1os al edificio, \u00a0sino \u00a0que \u00a0no \u00a0vio ninguna personas ajenas a las que all\u00ed habitan, y por tanto, \u00a0se \u00a0distorsion\u00f3 tal medio de convicci\u00f3n, pues lo cierto es que cuando ocurri\u00f3 \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0investigada \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0vio \u00a0a \u00a0HERNANDO \u00a0RENGIFO en dicho lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 contact\u00f3 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 celador \u00a0 \u00a0Amaya \u00a0Palacio, \u00a0agrega \u00a0el actor, am\u00e9n de que presuntamente \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0un \u00a0dinero \u00a0y \u00e9ste desapareci\u00f3 de la regi\u00f3n, ello se desvirt\u00faa \u00a0con \u00a0el \u00a0oficio \u00a0remitido \u00a0por \u00a0la Polic\u00eda de Norte de Santander, en el cual se \u00a0expresa \u00a0que \u00a0dicho \u00a0ciudadano \u00a0cambi\u00f3 \u00a0de \u00a0residencia \u00a0dentro del municipio de \u00a0Oca\u00f1a, en la vereda Aguas Claras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso y dictar sentencia \u00a0absolutoria de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial por error de hecho producto de falso raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0violados los art\u00edculos 3\u00ba, 6\u00ba, \u00a07\u00ba, \u00a08\u00ba, \u00a09\u00ba, 16, 232 y 238 de la Ley 600 de 2000, dado que no se tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demostraci\u00f3n de su aserto el defensor \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0expuestas \u00a0por el Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0respecto de las muestras tomadas en las u\u00f1as de la v\u00edctima al \u00a0cotejarlas \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sangre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0RENGIFO, \u00a0 en \u00a0 cuyo \u00a0 dictamen \u00a0 se\u00a0 \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u201cNIDIA JIMENA P\u00c9REZ AR\u00c9VALO no se excluye como el \u00a0origen \u00a0de \u00a0las \u00a0c\u00e9lulas \u00a0presentes en las u\u00f1as tomadas a la misma\u201d, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0no dieron por acreditada la irresponsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en la comisi\u00f3n del referido delito, apreciaci\u00f3n errada en cuanto \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0su \u00a0procurado \u00a0no estuvo en el apartamento el d\u00eda en el \u00a0cual ocurrieron los hechos y no fue quien agredi\u00f3 a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0solicita \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del fallo y el proferimiento de sentencia absolutoria a \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 HERNANDO \u00a0 RENGIFO \u00a0TRILLOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial por falso raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor relaciona como quebrantados los \u00a0art\u00edculos \u00a03\u00ba, \u00a06\u00ba, \u00a07\u00ba, \u00a08\u00ba, \u00a09\u00ba, 16, 232 y 238 de la Ley 600 de 2000, en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvieron en cuenta los principios l\u00f3gicos en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las pruebas, dando lugar a errores por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto de la existencia de dinero y joyas \u00a0en \u00a0 el \u00a0 apartamento \u00a0donde \u00a0habitaba \u00a0Nidia \u00a0P\u00e9rez \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0aduce \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores no ponderaron la \u00a0contabilidad \u00a0rudimentaria pero detallada adelantada por aquella, lo cual denota \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0acceso \u00a0a \u00a0las \u00a0finanzas \u00a0del procesado, circunstancia conocida por \u00a0varias \u00a0personas, \u00a0quienes\u00a0 \u00a0sab\u00edan \u00a0que \u00a0en \u00a0su apartamento hab\u00eda dinero \u00a0proveniente \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 actividades \u00a0 de \u00a0 HERNANDO \u00a0RENGIFO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el m\u00f3vil del homicidio fue \u00a0el \u00a0hurto \u00a0de \u00a0dinero \u00a0y \u00a0joyas \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban en el mencionado inmueble, \u00a0aprovechando \u00a0para \u00a0ello la soledad habitual de Jimena \u00a0P\u00e9rez \u00a0Arevalo, con mayor raz\u00f3n si varios declarantes \u00a0dieron \u00a0cuenta \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cadena \u00a0Gucci \u00a0y los aretes de oro que frecuentemente \u00a0utilizaba la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que la factura aportada al expediente \u00a0para \u00a0acreditar la preexistencia de las joyas no es falsa, pues lo cierto es que \u00a0fueron \u00a0compradas \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento donde se expidi\u00f3 tal documento, pero \u00a0ello \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0circunstancia \u00a0no ocultada en el curso de la \u00a0actuaci\u00f3n por parte de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0expone \u00a0que hubo violaci\u00f3n de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica en cuanto se refiere a la existencia de los relojes \u00a0finos \u00a0en \u00a0el \u00a0apartamento donde resid\u00eda la v\u00edctima, am\u00e9n de que tal lugar no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0perfecto \u00a0orden \u00a0como \u00a0se \u00a0afirma \u00a0en la sentencia, pues la v\u00edctima \u00a0aparec\u00eda \u00a0golpeada \u00a0en la cabeza y ahorcada, adem\u00e1s hab\u00eda orines del perro de \u00a0aquella \u00a0y \u00a0aparec\u00eda \u00a0levantada la alfombra con la cual se cubri\u00f3 el cad\u00e1ver, \u00a0circunstancias ajenas a lo que se entiende por orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la argumentaci\u00f3n precedente, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0depreca \u00a0a la Sala casar el falo de condena y proferir sentencia \u00a0absolutoria a favor de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De tiempo atr\u00e1s ha precisado la Sala que en \u00a0el \u00a0examen \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de los libelos casacionales le corresponde \u00a0constatar \u00a0que \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0formulen \u00a0sus \u00a0censuras \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a las \u00a0exigencias \u00a0de l\u00f3gica y pertinente argumentaci\u00f3n definidas por el legislador y \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, a fin de que este recurso extraordinario \u00a0no \u00a0se \u00a0convierta en una instancia adicional a las surtidas. Tales requisitos se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir demandas enmarcadas dentro de unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n y desarrollo de los cargos propuestos, en cuanto \u00a0resulten \u00a0inteligibles, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0precisos y claros, pues no corresponde a la \u00a0Sala \u00a0en su funci\u00f3n constitucional y legal develar o desentra\u00f1ar el sentido de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0los impugnantes en \u00a0casaci\u00f3n (Inciso 3\u00ba del art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, de conformidad con el art\u00edculo 213 \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0\u201csi el demandante \u00a0carece \u00a0 \u00a0de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 no \u00a0 re\u00fane \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 se \u00a0inadmitir\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas \u00a0 las \u00a0anteriores \u00a0precisiones, \u00a0advierte \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0primer \u00a0reproche \u00a0que pese a postular la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0plantea la presencia de error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, postulaci\u00f3n inconsistente y confusa de acuerdo con \u00a0las reglas que gobiernan este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, importa recordar que la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial tiene lugar cuando a partir de la apreciaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0legal \u00a0y oportunamente acreditados dentro del diligenciamiento, los \u00a0falladores \u00a0omiten \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0al \u00a0caso concreto, en \u00a0cuanto \u00a0yerran \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n \u00a0evidente), \u00a0realizan \u00a0una \u00a0equ\u00edvoca \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos probados a los \u00a0supuestos \u00a0contemplados \u00a0en el precepto (aplicaci\u00f3n indebida), o le atribuyen a \u00a0la \u00a0norma \u00a0un sentido del cual carece o le asignan efectos diversos o contrarios \u00a0a su contenido (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 dicha \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, el yerro de los \u00a0juzgadores \u00a0recae sobre la normatividad, circunstancia que ubica el debate en un \u00a0\u00e1mbito \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado el precepto \u00a0regulador \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0demostrada, \u00a0ora \u00a0porque el hecho se \u00a0adecua \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0estructurada \u00a0con \u00a0supuestos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0establecidos \u00a0o \u00a0bien \u00a0porque \u00a0se \u00a0desborda \u00a0el entendimiento propio de la norma \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso concreto, todo lo cual exige del casacionista la aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica definida en las instancias e inmodificable dentro del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, si el desacuerdo se predica \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0su \u00a0ulterior \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0reproche \u00a0analizado, la v\u00eda de \u00a0ataque \u00a0legalmente \u00a0adecuada \u00a0es la indirecta, dado que la infracci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0lleva \u00a0a cabo de manera mediata, de conformidad con las diversas \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0que \u00a0pueden \u00a0incurrir \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0en tal \u00a0materia, \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales se encuentran los errores de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y falso raciocinio, as\u00ed como los \u00a0errores \u00a0de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n y falso juicio de legalidad, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que, se reitera, plantear la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad configura una \u00a0confusi\u00f3n may\u00fascula, la cual no est\u00e1 la Corte llamada a develar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a lo dicho, si bien el casacionista \u00a0hace \u00a0expl\u00edcito \u00a0su inter\u00e9s por atacar la prueba indiciaria, no se percata que \u00a0para \u00a0emprender \u00a0tal \u00a0cometido debe identificar con claridad si la equivocaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0respecto de los medios demostrativos de los hechos indicadores, la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de valoraci\u00f3n conjunta al apreciar la \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y concordancia de los varios indicios entre s\u00ed, o \u00a0entre \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0las \u00a0restantes pruebas, para llegar a una conclusi\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0si el error \u00a0radica \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n del hecho indicador, dado que debe acreditarse\u00a0 \u00a0necesariamente \u00a0con \u00a0otro \u00a0medio de prueba, imprescindible le resulta establecer \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro de hecho o de derecho, a qu\u00e9 especie corresponde y \u00a0c\u00f3mo se acredita su ocurrencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, olvida que si el error se ubica en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del \u00a0medio \u00a0con \u00a0el que se acredita el hecho indicador y demostrar que el juzgador en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las leyes de la ciencia, los principios de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, para acto seguido se\u00f1alar en qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es su aplicaci\u00f3n correcta, as\u00ed como su trascendencia en la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0no atiende que si lo pretendido \u00a0es \u00a0denunciar \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia de un indicio o \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0ellos, lo primero que debe acreditar es la existencia material \u00a0en \u00a0el proceso del medio con el cual se evidencia el hecho indicador, la validez \u00a0de \u00a0su aducci\u00f3n, qu\u00e9 se establece de \u00e9l, cu\u00e1l m\u00e9rito le corresponde y luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de inferencia l\u00f3gica a partir de tener acreditado el \u00a0hecho \u00a0base, \u00a0exponer el indicio que se estructura de conformidad con las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0para \u00a0ah\u00ed \u00a0s\u00ed, \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n y \u00a0convergencia con los otros indicios o medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0en punto de los yerros respecto de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0se \u00a0tiene, \u00a0que el demandante omite precisar si estos se \u00a0presentan \u00a0en \u00a0la \u00a0labor de an\u00e1lisis de la convergencia y congruencia entre los \u00a0distintos \u00a0indicios y de \u00e9stos con los dem\u00e1s medios, circunstancia que permite \u00a0advertir \u00a0 serias \u00a0 incorrecciones \u00a0 l\u00f3gicas \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0verse, \u00a0el impugnante procede a \u00a0identificar \u00a0algunos de los indicios que fueron aducidos por los falladores para \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0pero no atina, de acuerdo a las reglas ya \u00a0enunciadas, \u00a0a \u00a0ser \u00a0claro \u00a0en \u00a0su planteamiento, como que \u00fanicamente expone su \u00a0particular \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y ensaya su cotejo con la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial de los mismos, pero sin detenerse a identificar errores y \u00a0tanto \u00a0menos \u00a0a \u00a0acreditarlos y demostrar su efectiva trascendencia en el fallo, \u00a0todo \u00a0ello \u00a0en \u00a0manifiesto olvido de la presunci\u00f3n de legalidad y acierto de la \u00a0sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que el defensor tampoco \u00a0orienta \u00a0su actividad a ponderar los siguientes hechos suficientemente probados, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los cuales los falladores extrajeron sus conclusiones en punto de \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 HERNANDO \u00a0RENGIFO \u00a0TRILLOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(i). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No era posible que un extra\u00f1o ingresara \u00a0al \u00a0edificio \u00a0donde \u00a0viv\u00eda la v\u00edctima, sin contar con la anuencia del celador. \u00a0S\u00f3lo \u00a0 los \u00a0 residentes, \u00a0 entre \u00a0 ellos \u00a0 HERNANDO \u00a0RENGIFO, \u00a0ten\u00edan \u00a0llaves de las puertas de ingreso al \u00a0edificio \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0apartamento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jimena \u00a0P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El lunes 9 de enero de 2005 Jimena \u00a0P\u00e9rez \u00a0fue \u00a0vista \u00a0con \u00a0vida por \u00a0Jorge \u00a0Heli \u00a0Pab\u00f3n \u00a0Sanjuan \u00a0(10 \u00a0a.m.), \u00a0Mildred \u00a0D\u00edaz \u00a0(7:30 \u00a0p.m.), \u00a0habl\u00f3 por celular en varias ocasiones con su abuela Eloina \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0habl\u00f3 a las 8 de la \u00a0noche \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 padre \u00a0Rafael \u00a0Alfonso, \u00a0 se \u00a0 vio \u00a0 con \u00a0 su \u00a0amiga \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0Paola \u00a0en \u00a0el \u00a0apartamento a las 7:30 p.m., habl\u00f3 por \u00a0celular \u00a0 con \u00a0 Cristina \u00a0Crespo \u00a0P\u00e9rez \u00a0a las 11 de la ma\u00f1ana, habl\u00f3 con Erika \u00a0Milena \u00a0P\u00e9rez \u00a0a \u00a0las \u00a08 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0finalmente, \u00a0Carmenza \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Garc\u00eda, \u00a0vecina \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0la \u00a0vio \u00a0y \u00a0se \u00a0despidi\u00f3 \u00a0de \u00a0ella \u00a0a las 9:30 de la \u00a0noche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde el comienzo de la investigaci\u00f3n el \u00a0procesado \u00a0plante\u00f3 \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0un \u00a0hurto \u00a0como m\u00f3vil del homicidio de \u00a0Jimena, \u00a0pero \u00a0incurri\u00f3 en \u00a0contradicciones \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la cantidad de dinero que hab\u00eda en el apartamento, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9l mismo se\u00f1al\u00f3 que todo se encontraba en orden al ingresar a \u00a0dicho lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0las nueve de la ma\u00f1ana del martes 10 \u00a0de \u00a0 enero \u00a0 Ang\u00e9lica \u00a0 Paola \u00a0Guerrero, \u00a0residente en el mismo edificio de Nidia \u00a0Jimena, \u00a0vio \u00a0que \u00a0en \u00a0el apartamento de \u00e9sta todo se \u00a0encontraba \u00a0oscuro \u00a0y \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0limpiado \u00a0los \u00a0orines \u00a0del \u00a0perro, \u00a0labor que \u00a0realizaba todos los d\u00edas muy temprano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0HERNANDO \u00a0RENGIFO \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 molestaba \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Jimena \u00a0saliera a la calle sola o con sus \u00a0amigas, tambi\u00e9n se incomodaba si la visitaban sus familiares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0T\u00e9cnicamente \u00a0 se \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 que \u00a0HERNANDO \u00a0RENGIFO \u00a0llamaba \u00a0diariamente \u00a0a \u00a0Jimena por lo \u00a0menos \u00a0en \u00a0cuatro \u00a0ocasiones, \u00a0pero \u00a0desde la noche del lunes 9 de enero de 2005 \u00a0pese \u00a0a que se comunic\u00f3 con otras personas y su tel\u00e9fono no estaba apagado, no \u00a0volvi\u00f3 a comunicarse con su novia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vii). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERNANDO \u00a0 \u00a0 RENGIFO \u00a0era \u00a0muy celoso, golpeaba a Nidia Jimena \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho \u00a0a \u00a0sus familiares que \u00a0pod\u00eda llegar a matarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0aunque el actor considera vulnerados los art\u00edculos 232 \u00a0(necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba) \u00a0y 286 (prueba del hecho indicador) de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0encuentra \u00a0la Sala que, de una parte, no explica en qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0se \u00a0produjo \u00a0su \u00a0quebranto, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0no \u00a0se percata que carecen del \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0normas sustanciales, pues no definen conductas delictivas o hacen \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la punibilidad o a la responsabilidad, en cuanto s\u00f3lo prestan su \u00a0servicio \u00a0 como \u00a0 medios \u00a0o \u00a0instrumentos \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0 sustantivas, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0se \u00a0desentiende \u00a0de \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la referida legislaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u201ccuando la \u00a0sentencia \u00a0sea \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0una \u00a0norma de derecho \u00a0sustancial\u201d \u00a0 (subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto), \u00a0cuya \u00a0cita resulta imprescindible (numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0212 \u00a0ejusdem), raz\u00f3n de m\u00e1s \u00a0para \u00a0advertir \u00a0incorrecciones l\u00f3gicas y de fundamentaci\u00f3n en la presentaci\u00f3n \u00a0del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo anterior, se impone \u00a0inadmitir el reproche con tales falencias presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0del \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0constata \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0pese \u00a0a postular la presencia de error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, el casacionista deplora las inferencias \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, de modo que ingresa en el discurrir propio del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, desde luego, sustancialmente diverso del \u00a0yerro inicialmente planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, obs\u00e9rvese que el error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0tiene \u00a0lugar cuando los falladores valoran la \u00a0prueba, \u00a0 pero \u00a0 al \u00a0 considerarla \u00a0 distorsionan \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndola, caso en el cual es obligaci\u00f3n indeclinable \u00a0del \u00a0actor \u00a0identificar \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0objetivo \u00a0de lo dicho en el medio \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0lo asumido en el fallo, el aparte omitido o a\u00f1adido a la prueba, \u00a0los \u00a0efectos \u00a0producidos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ello y, lo m\u00e1s importante, cu\u00e1l es la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro en la parte resolutiva de la sentencia atacada, t\u00f3pico \u00a0de \u00a0 improcedente \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0simple \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0criterio \u00a0subjetivo \u00a0 del \u00a0recurrente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0denuncia, \u00a0en cuanto es su obligaci\u00f3n acreditar materialmente la incidencia del \u00a0yerro \u00a0en la falta de aplicaci\u00f3n o la aplicaci\u00f3n indebida de la ley sustancial \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la modificaci\u00f3n sustancial de la sentencia \u00a0atacada \u00a0con \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0del yerro y la debida valoraci\u00f3n de la prueba en \u00a0conjunto \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0labor \u00a0que \u00a0no \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se encuentra que sin ponderar todo \u00a0el \u00a0contexto \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0el recurrente cuestiona la apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del celador Omar Lair Amaya \u00a0Palacio \u00a0 o \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0se \u00a0fue \u00a0de \u00a0Oca\u00f1a \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0ser \u00a0hallado \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver de Jimena \u00a0P\u00e9rez, \u00a0pero \u00a0no \u00a0procede \u00a0a acreditar errores en los \u00a0falladores \u00a0y lo m\u00e1s importante, no demuestra de manera cierta su incidencia en \u00a0el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0oportuno \u00a0se\u00f1alar que el error de hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio acontece cuando las pruebas son tenidas en cuenta, pero en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n los funcionarios quebrantan las reglas de la sana cr\u00edtica, esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0principios de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia y las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual es obligatorio para el demandante expresar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente el medio probatorio, qu\u00e9 se infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, determinar el postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de experiencia cuyo contenido fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el fallo, debiendo a la par indicar su consideraci\u00f3n correcta, \u00a0identificar \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error expresando con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n de aquella prueba, con el \u00a0indeclinable \u00a0deber \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a un \u00a0fallo \u00a0esencialmente \u00a0diverso \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a los intereses de su representado, \u00a0proceder que tampoco emprendi\u00f3 el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 planteamientos \u00a0precedentes \u00a0imponen \u00a0inadmitir el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0y \u00a0cuarto pueden efectuarse observaciones similares a las \u00a0precedentes, \u00a0pues \u00a0es claro que si bien el demandante denuncia errores de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0no atina a se\u00f1alar el principio l\u00f3gico, la m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia conculcado, qued\u00e1ndose en el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0en este caso, del \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal sobre las muestras tomadas a las u\u00f1as de la v\u00edctima o \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dinero \u00a0y joyas en el apartamento, am\u00e9n de pretender darles \u00a0un\u00a0 \u00a0alcance \u00a0del \u00a0cual \u00a0carecen \u00a0y \u00a0desentendi\u00e9ndose \u00a0por completo de los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0con \u00a0base en los cuales fue edificado el fallo de \u00a0condena cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, \u00a0como \u00a0es palmario que el casacionista no se sujet\u00f3 a las \u00a0exigencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas que rigen la concurrencia a este recurso \u00a0extraordinario, \u00a0ello \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0que \u00a0se \u00a0desentiende \u00a0de su deber de \u00a0enunciar \u00a0\u201cla \u00a0causal \u00a0y la formulaci\u00f3n del cargo, \u00a0indicando \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus fundamentos y las normas que estime \u00a0infringidas\u201d \u00a0(numeral \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 212 de la \u00a0Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con las consideraciones precedentes, habida cuenta que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre e informal \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en meras apreciaciones personales e \u00a0indemostradas \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0y sin atenerse a alguna de las reglas l\u00f3gicas y \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0gobiernan el mecanismo impugnaticio extraordinario, como ha \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0este asunto, impone la inadmisi\u00f3n de la demanda de acuerdo con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, porque en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0propio \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no se \u00a0encuentra facultada para enmendar tales falencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0pertinente \u00a0 indicar \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0o en la sentencia \u00a0objeto \u00a0 del \u00a0 recurso, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RENGIFO \u00a0TRILLOS, como para \u00a0que \u00a0ello \u00a0determinara \u00a0ejercer la facultad oficiosa que en punto de asegurar su \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 le \u00a0 confiere \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 a \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR el \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0 \u00a0 BENJAM\u00cdN \u00a0 \u00a0 RENGIFO \u00a0TRILLOS, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030835 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 041. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., febrero diecinueve (19) de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Examina […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18260","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18260","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18260"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18260\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18260"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18260"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18260"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}