\u00a0 \u00a0 Proceso No 30818 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 80. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., marzo diecisiete (17) de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Bernal \u00a0Ca\u00f1\u00f3n, \u00a0quien \u00a0fuera \u00a0condenado por las \u00a0conductas \u00a0punibles de acceso carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os agravado \u00a0e \u00a0incesto, \u00a0en \u00a0sentencias proferidas por el Juzgado 21 Penal del Circuito y el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0consignados en el \u00a0fallo de segunda\u00a0 instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANG\u00c9LICA MAR\u00cdA ROJAS PORRAS denunci\u00f3 ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, que su hija \u2026, de 9 a\u00f1os de edad, le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0durante el tiempo que convivi\u00f3 con su padre Luis Carlos Bernal \u00a0Ca\u00f1\u00f3n, \u00a0 en \u00a0dos \u00a0ocasiones, \u00a0habr\u00eda \u00a0realizado \u00a0tocamientos \u00a0en \u00a0sus \u00a0partes \u00a0\u00edntimas, \u00a0hacia \u00a0que \u00a0lo \u00a0masturbara \u00a0e \u00a0incluso \u00a0que \u00a0practicara sexo oral; el \u00a0domingo \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0hermano \u00a0de \u00a0la \u00a0menor Steven Bernal la \u00a0encontr\u00f3 \u00a0desnuda \u00a0en \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su progenitor, lo que la motiv\u00f3 a \u00a0contarle lo que estaba sucediendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0episodios, una vez \u00a0vinculado \u00a0legalmente\u00a0 \u00a0definida \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a027 \u00a0Seccional \u00a0de Bogot\u00e1 el 2 de abril de \u00a02007\u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Bernal \u00a0Ca\u00f1\u00f3n \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor de los delitos de acceso carnal abusivo con menor \u00a0de catorce a\u00f1os agravado e incesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a021 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0celebrada \u00a0la audiencia de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0enero de 2008 conden\u00f3 al acusado a la pena de setenta \u00a0(70) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0equivalente al de la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de la libertad, al pago de indemnizaci\u00f3n de perjuicios y le neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0materia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ese \u00a0fallo fue recurrido por el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 el 8 de abril siguiente lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por el mismo recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de las causales tercera y primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000, el demandante formula dos cargos \u00a0contra la sentencia proferida por el Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera: \u00fanico cargo. \u00a0<\/p>\n
El fallo fue proferido en juicio viciado que \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y el derecho de defensa por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0actividad \u00a0del \u00a0defensor designado de oficio para que asistiera al \u00a0procesado, \u00a0porque \u00a0omiti\u00f3 \u00a0recurrir \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0medio de la cual la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n con el pretexto de no haber \u00a0resuelto \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del procesado por las conductas punibles de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de catorce a\u00f1os agravado y en concurso con \u00a0incesto, \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de favorabilidad y porque de las pruebas \u00a0acopiadas \u00a0no \u00a0surg\u00eda m\u00e9rito para dictar medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0como \u00a0finalmente se hizo, con mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito de incesto debido a que a la actuaci\u00f3n no se alleg\u00f3 \u00a0prueba que lo acreditara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita que se declare la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n desde la fase instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0primera: \u00a0errores de hecho por falso \u00a0juicio de identidad, raciocinio y \u201csuposici\u00f3n\u201d de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0se conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el delito de incesto trayendo como soporte la libre apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 d\u00e1ndole \u00a0 credibilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0progenitora \u00a0de la menor ofendida, cuando a pesar de sostener que registr\u00f3 a la \u00a0v\u00edctima \u00a0con sus dos apellidos, a la actuaci\u00f3n no se alleg\u00f3 el registro civil \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0apelada \u00a0 dando \u00a0por \u00a0ciertas \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0que \u00a0hicieran \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0Mar\u00eda \u00a0Rojas \u00a0Porras, \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0y \u00a0el menor Steven Bernal Rojas \u00a0contra \u00a0el \u00a0acusado, cuando las mismas obedecieron a la retaliaci\u00f3n de aqu\u00e9lla \u00a0por \u00a0las relaciones amorosas que \u00e9l sostuvo con su hermana Diana Carolina Rojas \u00a0Porras, \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0denuncia que formul\u00f3 contra su compa\u00f1ero permanente Jos\u00e9 \u00a0Fidel \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Vargas, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0reemplaz\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sentimental con \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0Mar\u00eda, \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los jueces de instancia echaron de menos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que les permitir\u00eda llegar a la conclusi\u00f3n que el acusado \u00a0es \u00a0ajeno a las conductas punibles por las cuales fue condenado, porque \u00e9ste en \u00a0sus \u00a0intervenciones \u00a0procesales \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0en las \u00a0mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0de manera subsidiaria \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0proferir \u00a0uno de reemplazo que absuelva al procesado de los \u00a0cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0213 de la Ley 600 de 2000 \u00a0establece \u00a0que \u00a0si el recurrente en casaci\u00f3n carece de inter\u00e9s o la demanda no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 ib\u00eddem, se \u00a0inadmitir\u00e1 y el proceso se devolver\u00e1 al despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con los dos cargos formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0libelo ofrece serias fallas de argumentaci\u00f3n y de los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cargo primero: \u00a0nulidad \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Cuando \u00a0se trata de formular reparo al \u00a0fallo \u00a0por violaci\u00f3n al derecho de defensa, derivado de inactividad del letrado \u00a0en \u00a0una \u00a0o en todas las fases de la actuaci\u00f3n, para la prosperidad del mismo no \u00a0resulta \u00a0suficiente con mencionar la irregularidad que genera el vicio, sino que \u00a0se debe tener en cuenta que la \u00a0\u00a0<\/p>\n
inactividad \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0profesional \u00a0no \u00a0puede \u00a0determinarse con fundamento en lo que el defensor hizo o \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0hacer \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado frente de la compleja actividad defensiva, \u00a0sino \u00a0en lo que hizo o dej\u00f3 de hacer en el contexto de su gesti\u00f3n, comprensiva \u00a0de \u00a0 m\u00faltiples \u00a0aspectos \u00a0(intervenciones \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0peticiones, \u00a0impugnaciones, \u00a0alegaciones, \u00a0debates, \u00a0etc), \u00a0pues \u00a0solo frente al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 global \u00a0 de \u00a0su \u00a0actividad \u00a0defensiva \u00a0(activa \u00a0o \u00a0pasiva), \u00a0podr\u00eda \u00a0adelantarse \u00a0un \u00a0juicio \u00a0objetivo \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0eficiencia \u00a0de \u00a0su labor, y \u00a0determinarse \u00a0si \u00a0realmente \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0inactividad \u00a0reprobable, \u00a0y si \u00e9sta \u00a0incidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras se tiene que para otorgar \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0a la propuesta casacional pero tambi\u00e9n para procurarle \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0impone \u00a0al sujeto procesal que acude a este \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0como condici\u00f3n l\u00f3gica, exhibir la trascendencia de la \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0letrado, demostrando que en realidad se trat\u00f3 de una omisi\u00f3n \u00a0lesiva \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0sujeto procesal, sin que para el efecto resulte \u00a0v\u00e1lido \u00a0presentar \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0profesional \u00a0diferente, \u00a0porque una \u00f3ptica \u00a0distinta \u00a0no \u00a0significa \u00a0restricci\u00f3n \u00a0de la garant\u00eda fundamental. Lo anterior, \u00a0por \u00a0cuanto la idoneidad de la defensa t\u00e9cnica no puede medirse a partir de los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0de la razonabilidad de las posiciones activas u \u00a0omisivas de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0al \u00a0denunciar \u00a0una falta de \u00a0actividad \u00a0 probatoria, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0solicitadas, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0demostrar cu\u00e1l fue la incidencia de esa omisi\u00f3n en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0se \u00a0representa, \u00a0ilustrar \u00a0sobre los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba que se hab\u00edan podido recaudar a favor de los intereses en \u00a0custodia. \u00a0Y \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0critica \u00a0es \u00a0la \u00a0falta de contradicci\u00f3n, aparece \u00a0indispensable \u00a0puntualizar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se habr\u00eda podido \u00a0contrainterrogar a los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0que \u00a0se \u00a0controvierte \u00a0es \u00a0la \u00a0no \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0de impugnaci\u00f3n, se ha de precisar cada uno de los \u00a0recursos \u00a0omitidos, \u00a0concretando \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0que \u00a0deb\u00eda d\u00e1rseles con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0las decisiones fueran revocadas o modificadas y adicionando \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0tal negligencia en el examen final del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0En este caso, desconociendo por dem\u00e1s \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0esencialmente \u00a0rogada \u00a0que \u00a0regenta el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0impugnante se conform\u00f3 con afirmar que su antecesor no cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0adecuada \u00a0por cuanto no impugn\u00f3 la resoluci\u00f3n por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0declar\u00f3 la nulidad parcial de la actuaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0sin haber resuelto la situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0vinculado, \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 transgredi\u00f3 \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0 sin \u00a0 argumentar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0resultar\u00eda conveniente a los intereses del vinculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0A \u00a0m\u00e1s de lo anterior, pas\u00f3 por alto \u00a0que \u00a0demostrada una adecuaci\u00f3n t\u00edpica por la conducta punible de acceso carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de catorce a\u00f1os agravado, tanto en la ley 600 de 2000 como \u00a0en \u00a0la \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esa clase de delito comporta la imposici\u00f3n de medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem\u00a0 protegi\u00f3 el debido proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, el primero, al subsanar la irregularidad sustancial \u00a0que \u00a0 lo \u00a0 afectaba, \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0porque \u00a0hubo \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los hechos dados a conocer, y as\u00ed, se estableci\u00f3 las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva de esa conducta punible, con lo cual la \u00a0defensa \u00a0 podr\u00eda \u00a0 preparar \u00a0adecuadamente \u00a0su \u00a0estrategia \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento \u00a0expectante de la gesti\u00f3n jurisdiccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Al \u00a0revisar \u00a0la actuaci\u00f3n procesal la \u00a0Sala \u00a0encuentra que durante la misma el procesado Luis \u00a0Carlos \u00a0Bernal Ca\u00f1\u00f3n estuvo asistido por defensor, el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0antecedi\u00f3 \u00a0al \u00a0demandante \u00a0se \u00a0notific\u00f3 de las \u00a0providencias \u00a0proferidas, \u00a0fue informado sobre el devenir procesal, y si bien no \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0legales \u00a0que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0el censor, \u00e9ste no \u00a0demuestra \u00a0c\u00f3mo \u00a0una \u00a0mayor \u00a0actividad y participaci\u00f3n del apoderado de oficio \u00a0hubiese \u00a0conducido \u00a0a \u00a0un resultado favorable a los intereses del acusado, menos \u00a0a\u00fan \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0declarada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda que tuvo su \u00a0sustento \u00a0legal, \u00a0por \u00a0tanto, era una decisi\u00f3n no susceptible de modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo se inadmitir\u00e1. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Causal primera: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. Cuando se invoca la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial -causal primera, cuerpo segundo, art\u00edculo 207 ley 600 de \u00a02000; \u00a0numeral \u00a03\u00b0, \u00a0art\u00edculo \u00a0181, \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004-, \u00a0el \u00a0recurrente debe \u00a0concretar \u00a0cada uno de ellos, si de derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0hecho, la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas sobre las que recae y demostrar su trascendencia o incidencia \u00a0en la transgresi\u00f3n de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0error de derecho, \u00a0el cual entra\u00f1a la apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba por el juzgador, quien la acepta no obstante haber sido \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0rechaza porque a pesar de estar reunidas considera que no las \u00a0cumple \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad); \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0 aunque \u00a0 de \u00a0 restringida \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0de \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica procesal nacional la tarifa legal, se incurre \u00a0en \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez desconoce el valor prefijado a la \u00a0prueba \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0esta \u00a0le \u00a0asigna \u00a0(falso juicio de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 hecho, le corresponde indicar la modalidad \u00a0y \u00a0especie del mismo, es decir, esta clase de errores se pueden presentar cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0contemplar o valorar el medio, bien porque omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba que obra en el proceso, ora porque la supone existente sin \u00a0estarlo \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 la \u00a0 inventa \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia); \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0no \u00a0obstante \u00a0considerarla \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0legalmente recaudada, al fijar su contenido la distorsiona, cercena \u00a0o \u00a0 adiciona \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen de ella (falso juicio \u00a0de \u00a0 identidad); \u00a0o, \u00a0porque \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, esto es, los principios de la sana cr\u00edtica como m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0-existente en el tr\u00e1mite de este asunto- (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el reparo se dirige por error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0mediante \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0correspondiente de la sentencia \u00a0donde \u00a0se \u00a0alude \u00a0a dicho medio que materialmente no obra en el proceso; y si lo \u00a0es \u00a0por omisi\u00f3n de prueba, le \u00a0compete \u00a0concretar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ubica \u00a0\u00e9sta, \u00a0qu\u00e9 \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0ella, \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, da lugar a variar el \u00a0sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores de hecho por falsos juicios \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio probatorio, qu\u00e9 \u00a0exactamente \u00a0dijo de \u00e9l el juzgador, c\u00f3mo se tergivers\u00f3, cercen\u00f3 o adicion\u00f3 \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente no se establecen de \u00e9l, y lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, la trascendencia del desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia \u00a0contenida en la parte resolutiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0se \u00a0debe \u00a0precisar qu\u00e9 dice de manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l m\u00e9rito persuasivo \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgado, \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley de la ciencia o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocida, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0el aporte cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima de la experiencia que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en consideraci\u00f3n y de qu\u00e9 manera; y, finalmente, demostrar la \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0que cuestiona y que habr\u00eda dado lugar a proferir un \u00a0fallo sustancialmente distinto al impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. A m\u00e1s de no se\u00f1alar las disposiciones \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0se debieron aplicar y por qu\u00e9, el recurrente afirm\u00f3 que los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0debieron \u00a0condenar \u00a0a \u00a0su \u00a0defendida por el delito de \u00a0incesto \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0al \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se alleg\u00f3 el registro civil de \u00a0nacimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0sin explicar por qu\u00e9 dada la libertad probatoria \u00a0que \u00a0impera \u00a0en \u00a0materia penal para establecer los elementos constitutivos de la \u00a0conducta \u00a0punible, la responsabilidad del procesado, las causales de agravaci\u00f3n \u00a0y \u00a0atenuaci\u00f3n, las que excluyan la responsabilidad, la naturaleza y cuant\u00eda de \u00a0los \u00a0perjuicios, aspectos que podr\u00e1n demostrarse con cualquier medio probatorio \u00a0(art. \u00a0237 cpp de 2000), no pod\u00eda procederse como se hizo frente a la relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0parentesco \u00a0entre \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y la menor ofendida la cual se acredit\u00f3 con \u00a0otros \u00a0medios \u00a0distintos \u00a0al \u00a0reclamado \u00a0por \u00a0el censor, pues aqu\u00e9l ejerci\u00f3 la \u00a0patria \u00a0postestad \u00a0sobre la menor y su hermano Steven Bernal Rojas, al punto que \u00a0ese \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0derechos \u00a0que la ley reconoce a los padres sobre sus hijos no \u00a0emancipados, \u00a0propici\u00f3 \u00a0que \u00a0el incriminado se llevara a la v\u00edctima a su lugar \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el pretexto de comprarle algunos elementos, situaci\u00f3n que \u00a0ella \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0por \u00a0reconocerlo \u00a0como su padre, paternidad que aprovech\u00f3 para \u00a0ejercer \u00a0sobre \u00a0la misma actos sexuales, evidencia de certeza sobre la tipicidad \u00a0en la conducta punible comentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. El libelista manifest\u00f3 que el Tribunal \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de la denunciante Ang\u00e9lica Mar\u00eda \u00a0Rojas \u00a0Porras, \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0al menor Steven Bernal Rojas, pruebas que de \u00a0conformidad \u00a0con las reglas de la sana cr\u00edtica no pod\u00edan valorarse en la forma \u00a0como \u00a0se hizo en las instancias, pero omiti\u00f3 se\u00f1alar cu\u00e1l fue el postulado de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la experiencia indebidamente \u00a0aplicadas, \u00a0cu\u00e1l \u00a0o cu\u00e1les eran los correctos y su trascendencia en el sentido \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. En otros apartes del libelo se limit\u00f3 a \u00a0exponer \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de instancia pasaron por alto elementos de juicio que \u00a0les \u00a0permit\u00edan \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n que el procesado es inocente frente a \u00a0los \u00a0cargos imputados, sin precisar cu\u00e1l o cu\u00e1les fueron esas pruebas, en qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n obraban y su incidencia favorable en la pretensi\u00f3n de \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0conform\u00e1ndose \u00a0apenas \u00a0con \u00a0aducir \u00a0que \u00a0las \u00a0explicaciones de su \u00a0defendido \u00a0debieron \u00a0primar sobre las pruebas que valoradas en conjunto llevaron \u00a0al \u00a0Tribunal a deducir certeza sobre la autor\u00eda y responsabilidad del procesado \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0investigadas, \u00a0decisi\u00f3n que amparada por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad el demandante no atin\u00f3 a descalificar. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de conformidad con lo dispuesto por los art\u00edculos 212 y 213 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0este \u00a0asunto, adem\u00e1s que la Sala no encuentra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales que deban ser protegidas oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0en \u00a0 defensa \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 Luis \u00a0Carlos \u00a0Bernal \u00a0Ca\u00f1\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO E. SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0Sent., \u00a0feb.18\/2004, \u00a0rad. \u00a020597. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30818 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 80. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., marzo diecisiete (17) de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18253","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18253","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18253"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18253\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18253"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18253"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18253"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}