\u00a0 \u00a0 Proceso No 30816 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 374 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., tres (3) de diciembre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0FABIO ABSAL\u00d3N \u00c1VILA \u00a0MORALES \u00a0contra la sentencia del 7 de febrero de 2008, proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a trav\u00e9s de la cual decret\u00f3 a \u00a0favor \u00a0del procesado la cesaci\u00f3n de procedimiento por las conductas punibles de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0fraude procesal y falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0al tiempo que lo absolvi\u00f3 por los comportamientos punibles de estafa \u00a0agravada \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, agravada por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n, el Tribunal \u00a0revoc\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad el fallo de primera instancia del 31 de mayo de 2007 \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Foncolpuertos \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual, \u00a0tras \u00a0acoger \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de calificaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda en el curso de la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00c1VILA \u00a0MORALES \u00a0a \u00a0las penas principales de 10 a\u00f1os, 3 \u00a0meses \u00a0 y \u00a0 15 \u00a0 d\u00edas \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$721.570.297,18 por las conductas punibles de concierto \u00a0para \u00a0delinquir, falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico agravada por el uso, \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n, \u00a0 tentativa \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 estas \u00a0 \u00a0\u00faltimas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal interpusieron \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0agente \u00a0del Ministerio P\u00fablico y el \u00a0representante de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada los sintetiz\u00f3 de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo resultado \u00a0de \u00a0un \u00a0escrito \u00a0an\u00f3nimo \u00a0en \u00a0el \u00a0que se afirm\u00f3 que las actas de conciliaci\u00f3n \u00a0suscritas \u00a0entre Foncolpuertos y representantes de ex trabajadores de la Empresa \u00a0Puertos \u00a0de Colombia, calendadas en diciembre de 1993, no se suscribieron en esa \u00a0anualidad, \u00a0sino \u00a0entre \u00a0mediados \u00a0de \u00a01997 \u00a0y \u00a01998, se realiz\u00f3 investigaci\u00f3n \u00a0oficiosa; \u00a0determin\u00e1ndose que entre \u00e9stas, se suscribieron las actas No. 1468, \u00a01743 \u00a0y 2570 de las que, pese a la incertidumbre de su fecha de elaboraci\u00f3n, se \u00a0reputaron \u00a0falsas, \u00a0por \u00a0imitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0firmas \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados \u00a0que en ellas \u00a0participaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 adelantaron \u00a0 procesos \u00a0 ejecutivos, \u00a0present\u00e1ndose \u00a0como \u00a0t\u00edtulos \u00a0de recaudo las actas de conciliaci\u00f3n No. 1468 y \u00a01743, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado 4\u00ba Laboral del Circuito de Barranquilla, quien una vez \u00a0tramitado \u00a0el \u00a0proceso, libr\u00f3 mandamiento de pago con fecha 26 de junio de 1996 \u00a0y \u00a0mayo \u00a028 \u00a0de \u00a01997, \u00a0respectivamente, \u00a0en contra de Foncolpuertos, mismos que \u00a0fueron \u00a0 presentados \u00a0 para \u00a0su \u00a0cobro \u00a0administrativo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0abogados \u00a0principales, \u00a0quienes \u00a0le \u00a0sustituyeron \u00a0los \u00a0poderes \u00a0al abogado FABIO ABSAL\u00d3N \u00a0\u00c1VILA \u00a0MORALES \u00a0para que adelantara las acciones de cobro y conciliaci\u00f3n de la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0mandamientos \u00a0de \u00a0pago, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual se le \u00a0endilg\u00f3 responsabilidad penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0mejor \u00a0comprensi\u00f3n de los hechos y la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0fueron \u00a0conocidos \u00a0por \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0rese\u00f1ar, adem\u00e1s, el resumen que obra en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n de fecha 16 de marzo de 2004, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo con \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 elevada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0entidad \u00a0Fiduciaria \u00a0del \u00a0Pac\u00edfico, \u00a0Fidupac\u00edfico \u00a0S.A., \u00a0se \u00a0tiene que ante esa entidad se presentaron innumerables \u00a0mandamientos \u00a0de \u00a0pago \u00a0cuya \u00a0base \u00a0fueron \u00a0actas \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0las cuales \u00a0aparecen \u00a0con \u00a0fecha \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993, y comoquiera que en diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0investigadores \u00a0adscritos \u00a0al CTI fueron \u00a0incautadas \u00a0cerca \u00a0de \u00a0mil \u00a0actas de conciliaci\u00f3n en la Direcci\u00f3n Regional del \u00a0Trabajo \u00a0del Atl\u00e1ntico, se inici\u00f3 de oficio indagaci\u00f3n preliminar respecto de \u00a0un \u00a0peque\u00f1o \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0actas \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0y, recepcionadas m\u00faltiples \u00a0declaraciones, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 que esas actas presentan irregularidades, por lo \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 desglosar \u00a0estas \u00a0diligencias \u00a0y \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0abrir \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por separado respecto de las actas de conciliaci\u00f3n; adelantadas \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que se allegara a la presente investigaci\u00f3n las \u00a0cerca \u00a0de \u00a0mil actas para que hicieran parte de esta investigaci\u00f3n, por cuanto, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0las \u00a0otras \u00a0actas, \u00a0presentan \u00a0innumerables \u00a0inconsistencias que \u00a0ameritan su investigaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0y \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n se han presentado ante la Fiscal\u00eda \u00a0fotocopias \u00a0de \u00a0actas \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0ni siquiera reposa su \u00a0original \u00a0dentro \u00a0de las actas de conciliaci\u00f3n incautadas, se procede a allegar \u00a0esos documentos para iniciar la respectiva investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed\u00a0 \u00a0 \u00a0mismo\u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0estableci\u00f3\u00a0 \u00a0 que,\u00a0 \u00a0 como\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0fue\u00a0 \u00a0posible\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0reconocimiento\u00a0 \u00a0y \u00a0pago\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Estado\u00a0 \u00a0Colombiano\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 innumerables\u00a0 \u00a0 \u00a0 actas\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0conciliaci\u00f3n\u00a0 \u00a0en raz\u00f3n a la presente investigaci\u00f3n, se procedi\u00f3 por un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0personas \u00a0a entregar \u00e9stas en dep\u00f3sito bancario, con lo cual fueron \u00a0realizadas \u00a0 \u00a0varias \u00a0 transacciones\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 alto\u00a0 \u00a0 nivel\u00a0 \u00a0financiero\u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00e1nimo\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0obtener\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Banca Internacional la suma de un mill\u00f3n de d\u00f3lares por el \u00a0Banco \u00a0 Do \u00a0 Brasil, \u00a0 y \u00a0 otras \u00a0actas \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0ofrecidas \u00a0a \u00a0inversionistas \u00a0 nacionales, \u00a0 quienes \u00a0 han \u00a0entregado \u00a0d\u00f3lares \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0inmuebles, \u00a0al parecer de las ciudades de Cali, Cartagena y Bogot\u00e1.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0escrito an\u00f3nimo, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la Unidad Nacional de Delitos contra la Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, a trav\u00e9s de resoluci\u00f3n del 15 de julio de 2002, dispuso \u00a0la \u00a0apertura de investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a045 \u00a0abogados, \u00a0entre ellos FABIO ABSAL\u00d3N \u00c1VILA MORALES a quien \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 indagatoria \u00a0 rendida \u00a0 el \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 16 de marzo de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a015 Delegada de la Unidad de Delitos \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00fablica \u00a0 \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra del \u00a0abogado \u00a0 FABIO \u00a0 ABSAL\u00d3N \u00a0\u00c1VILA \u00a0MORALES \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinador \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las actas de conciliaci\u00f3n Nos. 2570, \u00a01468 \u00a0 y \u00a01743; \u00a0estafa agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0(referente \u00a0de \u00a0las \u00a0actas de conciliaci\u00f3n Nos. 1468 \u00a0y \u00a01743) \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo, y \u00a0tentativa \u00a0de estafa agravada \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 motivo \u00a0 \u00a0 (sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a02570); \u00a0 fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor (art\u00edculo 219 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980, 286 del actual; art\u00edculos 356 y 372-2 del C\u00f3digo Penal \u00a0anterior, \u00a0246 \u00a0y \u00a0267 \u00a0del \u00a0vigente; art\u00edculos 182 y 186 del anterior C\u00f3digo, \u00a0actuales 453 y 340). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, acus\u00f3 a los tambi\u00e9n litigantes \u00a0JAQUELINE \u00a0CABRALES \u00a0CAICEDO, \u00a0JAIME \u00a0RUIZ FONTALVO, JOS\u00c9 EDUARDO PRIETO LAGOS, \u00a0LUIS \u00a0RA\u00daL \u00a0O\u00d1ORO \u00a0MOLINA, \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0MENDOZA \u00a0ROMERO, MANUEL EDUARDO ARIZA \u00a0RECIO, \u00a0MARGARITA ROSA RONCANCIO MORENO y VICENTE REYES JIM\u00c9NEZ por los delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por el uso, estafa \u00a0agravada \u00a0en grado de tentativa, concierto para delinquir y fraude procesal. Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0los \u00a0abogados GLORIA DE LA HOZ DE LA HOZ y JOS\u00c9 DE JES\u00daS NAVARRO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0lo \u00a0fueron por las mismas conductas punibles, excluyendo el concierto \u00a0para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0as\u00ed adoptada fue apelada \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0y en nombre propio por los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0y \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n de segunda instancia del 29 \u00a0de \u00a0diciembre de 2004, fecha en la cual \u00a0cobr\u00f3 \u00a0 \u00a0 ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0etapa de la \u00a0causa \u00a0fue \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Foncolpuertos, despacho que, tras avocar el conocimiento de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0correr \u00a0el traslado del\u00a0 art\u00edculo 400 de la Ley 600 de 2000 \u00a0en \u00a0auto del 24 de enero de 2006, celebrar la audiencia \u00a0preparatoria el 20 de abril del mismo a\u00f1o y disponer, \u00a0a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 siguiente, \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 unidad \u00a0procesal \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0\u00c1VILA MORALES, dio curso a\u00a0 la vista \u00a0p\u00fablica.\u00a0 \u00a0En \u00a0ella, \u00a0una \u00a0vez \u00a0agotada \u00a0la fase \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del \u00a08 \u00a0de febrero de 2007, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0vari\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0provisional contenida en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0 Fue as\u00ed que mut\u00f3 la imputaci\u00f3n de \u00a0estafa \u00a0 \u00a0agravada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0por \u00a0la \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0ambas conductas en condici\u00f3n de determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de fallo de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0del 31 de mayo de 2007, el juzgado \u00a0de \u00a0 conocimiento \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0FABIO \u00a0ABSAL\u00d3N \u00a0\u00c1VILA \u00a0MORALES \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0 de \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a03 \u00a0meses \u00a0y \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$721\u2019570.297, \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual al de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de la profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado, por t\u00e9rmino de 5 a\u00f1os, como responsable del concurso homog\u00e9neo y \u00a0heterog\u00e9neo de las siguiente conductas punibles: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Concierto \u00a0para \u00a0delinquir1 \u00a0(art\u00edculo \u00a0186 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980) \u00a0en \u00a0condici\u00f3n de \u00a0coautor; \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0 Falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0interviniente2 \u00a0respecto del \u00a0acta \u00a0de conciliaci\u00f3n 2570, y el mismo delito agravado por el uso en calidad de \u00a0determinador \u00a0en \u00a0el caso de \u00a0las \u00a0actas \u00a01468 y 1743 (art\u00edculo 286 de la Ley 599 de \u00a02000); \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0determinador3 \u00a0respecto de las actas de conciliaci\u00f3n Nos. 1468 y 1743, y tentado \u00a0respecto \u00a0del acta 2570 (art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal de 1980, modificado por \u00a0el art\u00edculo 19 de la Ley 185 de 1993), y \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0Prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0como \u00a0determinador \u00a0respecto \u00a0de las actas de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0No. \u00a0 1468 \u00a0 y \u00a0 1743 \u00a0 de \u00a0 19934 (art\u00edculo 149 del decreto Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado por el art\u00edculo 28 de la Ley 195 de 1993), al tiempo \u00a0que \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 del mismo \u00a0delito, \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 acta \u00a0 2570. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0igual \u00a0 manera, \u00a0 el \u00a0 a-quo \u00a0 le \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, as\u00ed como la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0y \u00a0lo conden\u00f3 al pago de los da\u00f1os y perjuicios ocasionados, por \u00a0suma equivalente a la fijada como multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0por el \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0Sala Penal de Descongesti\u00f3n Foncolpuertos del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0tras \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica y acoger la imputada en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0de \u00a0manera integral al adoptar las \u00a0siguientes \u00a0determinaciones \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo \u00a0grado del 7 de febrero de 2008: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) Por haber operado \u00a0el \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n, \u00a0ces\u00f3 \u00a0procedimiento \u00a0a favor de \u00c1VILA \u00a0MORALES \u00a0por los comportamientos punibles de concierto \u00a0para \u00a0 delinquir, \u00a0 fraude \u00a0procesal \u00a0 \u00a0y \u00a0 falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0en este \u00faltimo \u00a0caso, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 referente \u00a0 al \u00a0 acta \u00a0 de \u00a0 conciliaci\u00f3n \u00a0 No. \u00a02570; \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Revoc\u00f3 \u00a0la condena por los comportamientos \u00a0punibles \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 tentativa \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0agravado, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 agravado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 uso \u00a0y \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir; \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0FABIO \u00a0ABSAL\u00d3N \u00a0\u00c1VILA \u00a0MORALES \u00a0de \u00a0las conductas punibles de \u00a0estafa \u00a0 \u00a0agravada \u00a0 \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico agravada por el uso, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0Nos. \u00a01468 y 1743.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del Tribunal, el agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0el \u00a0Delegado de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0interpusieron \u00a0oportunamente \u00a0y \u00a0sustentaron \u00a0sendas \u00a0demandas de casaci\u00f3n, las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Corte \u00a0encontr\u00f3 \u00a0ajustadas, a trav\u00e9s de auto del 5 de diciembre de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda \u00a0presentada por el Procurador 171 \u00a0Judicial Penal II \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante de la Procuradur\u00eda General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n postula tres cargos, as\u00ed: el primero por nulidad, el segundo por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial y el \u00faltimo por violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia al \u00a0declarar \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal por el punible de \u00a0fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal de casaci\u00f3n de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, el censor \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fuera \u00a0emitido \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, por \u00a0desconocimiento al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo del reproche, el demandante critica \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desestim\u00f3 el delito de prevaricato por omisi\u00f3n \u2013calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 que, \u00a0por \u00a0iniciativa \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por fraude procesal \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n primigenia- con el argumento seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0para \u00a0el \u00a0instante \u00a0en \u00a0que \u00a0esa \u00a0variaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0lugar dentro de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0punible \u00a0de fraude procesal ya estaba prescrito.\u00a0 \u00a0Censura, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, que el ad-quem, \u00a0 tras \u00a0 la \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0 efectuada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0hubiera \u00a0revivido la imputaci\u00f3n por \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0para, \u00a0enseguida, \u00a0declarar la prescripci\u00f3n por esa conducta, \u00a0procedimiento \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 entendi\u00f3 \u00a0 superada \u00a0cualquier \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0pronunciarse frente al delito de prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que, al contrario de lo afirmado por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n de instancia, el delito de fraude procesal no estaba prescrito, \u00a0pues, \u00a0por ser un delito permanente, mantiene sus efectos en el tiempo, mientras \u00a0persistan \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0maniobra \u00a0enga\u00f1osa; y \u00e9sta no desapareci\u00f3 en \u00a0junio \u00a0de \u00a01999 \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la existencia de un dictamen pericial que diera \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0las falsedades documentales.\u00a0 Por el contrario, los efectos del \u00a0fraude \u00a0a\u00fan \u00a0persist\u00edan \u00a0cuando las actas de conciliaci\u00f3n fueron pagadas, sin \u00a0importar \u00a0que los correspondientes t\u00edtulos hubiesen sido enajenados a entidades \u00a0financieras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0si el \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0no \u00a0estaba \u00a0prescrito, tampoco lo \u00a0estaba \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0deriv\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0es \u00a0decir, el prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0debi\u00f3 \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0\u00e9l.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0 al \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n por peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0acoger la calificaci\u00f3n por el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la causal de casaci\u00f3n de que \u00a0trata \u00a0el numeral 1, cuerpo primero, del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el \u00a0libelista \u00a0censura \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo grado incurri\u00f3 en violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, por indebida aplicaci\u00f3n, del art\u00edculo 356 del \u00a0decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 que contempla el delito de estafa y el 246 de la Ley \u00a0599 de 2000, que describe la misma conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor rememora que la fiscal\u00eda vari\u00f3 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estafa \u00a0que \u00a0se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la \u00a0convirti\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0por \u00a0peculado. \u00a0A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el Tribunal se apart\u00f3 de la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda en la audiencia p\u00fablica y, en su lugar, \u00a0acogi\u00f3 \u00a0 la \u00a0inicial \u00a0por \u00a0estafa.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0critica \u00a0que \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0 se \u00a0 hubiera \u00a0apartado \u00a0de \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por el acusador para, en su lugar, absolver por el delito \u00a0inicialmente imputado, es decir, por la estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n de los hechos \u00a0bajo \u00a0la conducta punible de estafa supuso una equivocaci\u00f3n en la selecci\u00f3n de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0pregonada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la vez, califica de err\u00e1ticos e imprecisos \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0los cuales el juzgador colegiado se inclin\u00f3 por el delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico, pues, en su sentir, el comportamiento punible \u00a0correspond\u00eda \u00a0en \u00a0realidad \u00a0a \u00a0un \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, toda vez que la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0debi\u00f3 a que los intervinientes actuaran determinados por \u00a0un \u00a0enga\u00f1o, \u00a0sino \u00a0que todo se trat\u00f3 de una concertaci\u00f3n encaminada a cometer \u00a0peculado \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0participaron el Juez 8\u00ba Laboral de Barranquilla, quien, \u00a0con \u00a0 sustento \u00a0en \u00a0documentos \u00a0espurios, \u00a0impart\u00eda \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0pagar \u00a0sumas \u00a0millonarias, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0administradores \u00a0de Foncolpuertos, realizando las \u00a0actas \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n en las que reconoc\u00edan honorarios en derecho y agencias \u00a0profesionales no previstos en los mandamientos de pago.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa el libelista que el delito de peculado \u00a0se \u00a0configura \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0pues \u00a0\u00e9stos \u00a0tienen disponibilidad \u00a0jur\u00eddica sobre los bienes cuando libran mandamientos de pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo: violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la absoluci\u00f3n por las conductas punibles de estafa \u00a0agravada y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que \u00a0describe \u00a0el cuerpo segundo del numeral primero del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2000, el recurrente denuncia que el juzgador de segundo \u00a0grado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en interpretaci\u00f3n errada de la prueba, por desconocimiento de \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0lo cual condujo a la absoluci\u00f3n por los delitos de estafa \u00a0y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0del reparo formulado, aduce que es \u00a0inadmisible \u00a0aceptar \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0en el que se dieron los hechos, no \u00a0existiera \u00a0nexo \u00a0alguno \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0los \u00a0autores materiales de las \u00a0falsedades \u00a0y \u00a0peculados.\u00a0 \u00a0Indica que no puede ser de recibo la raz\u00f3n que \u00a0aduce \u00a0el \u00a0abogado \u00a0procesado para que en el \u00faltimo momento de todo el tr\u00e1mite \u00a0los \u00a0abogados \u00a0principales \u00a0le \u00a0sustituyeran el poder para actuar por el mero de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0residir aqu\u00e9l en Bogot\u00e1, pues los honorarios fijados del entre el 4 \u00a0y \u00a05% \u00a0de\u00a0 \u00a0lo recaudado equivale a una cifra considerablemente superior al \u00a0costo \u00a0del \u00a0traslado \u00a0de \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0titulares \u00a0desde \u00a0Barranquilla \u00a0a \u00a0la \u00a0capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deduce, \u00a0en consecuencia, que la sustituci\u00f3n \u00a0supone \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud, \u00a0dado que los abogados sustituyentes \u00a0manten\u00edan \u00a0una \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n con los funcionarios de Foncolpuertos y sus \u00a0reclamaciones \u00a0eran resueltas de manera \u00e1gil por la judicatura; precisa que las \u00a0demandas \u00a0tramitadas \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0por los \u00a0litigantes \u00a0Mauricio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Duncan \u00a0y Francisco Jim\u00e9nez Berdugo pasaron a \u00a0Carlos Gonz\u00e1lez y, por \u00faltimo, a \u00c1vila Morales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Avanza \u00a0en \u00a0su \u00a0raciocinio \u00a0denunciando \u00a0como \u00a0parad\u00f3jico \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0la medida en que, por una parte, \u00a0admite \u00a0el acuerdo delictivo entre quienes participaron en la falsificaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0abogados \u00a0litigantes, \u00a0pero, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0explicaci\u00f3n, \u00a0excluye a \u00c1vila \u00a0Morales \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pues \u2013reitera- \u00a0es \u00a0imposible \u00a0que, \u00a0dado el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, no existiera el nexo entre este \u00faltimo con todos los \u00a0dem\u00e1s \u00a0involucrados.\u00a0 As\u00ed, ilustra su postura al afirmar que las actas de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0suscritas \u00a0entre \u00a0los \u00a0representantes de Foncolpuertos y Absal\u00f3n \u00a0\u00c1vila \u00a0Morales \u00a0dejan \u00a0ver \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0sustituto de Juris Rafael \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Carlos \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Carmenza \u00a0Pacheco, \u00a0pero \u00a0al \u00a0mismo tiempo \u00e9stos \u00a0aparecen como apoderados de exportuarios.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0argumenta, que no se hubiera \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0reclamaciones, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la prueba t\u00e9cnica \u00a0demostr\u00f3, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte,\u00a0 \u00a0la falsedad de las actas de conciliaci\u00f3n y, \u00a0por \u00a0la \u00a0otra, \u00a0que el procesado efectivamente suscribi\u00f3 una de ellas, la 2570, \u00a0lo \u00a0cual permite inferir su participaci\u00f3n en esa falsedad, como tambi\u00e9n en las \u00a0actas \u00a01468 \u00a0y \u00a01743, \u00a0de \u00a0las que el Tribunal estim\u00f3 que \u00c1vila Morales apenas \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho uso de ellas. Por lo tanto, aduce, el procesado debe responder por \u00a0las \u00a0falsedades \u00a0referidas \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de estafa que se configura con la \u00a0apropiaci\u00f3n de bienes del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0consideraciones, \u00a0el censor pide a la Sala que case el fallo y, en consecuencia, \u00a0haga prevalecer la decisi\u00f3n condenatoria de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0 Nacional \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0desechar \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con sujeci\u00f3n a la causal de casaci\u00f3n de que \u00a0trata \u00a0la \u00a0primera \u00a0parte \u00a0del \u00a0numeral \u00a01 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0acusa que el juzgador de segundo \u00a0grado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0397 del C\u00f3digo Penal vigente, 149 del Decreto \u00a0Ley\u00a0 \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0-modificado \u00e9ste por el art\u00edculo 28 de la Ley 190 de \u00a01995- \u00a0y 404 de la Ley 600 de 2000, as\u00ed como en inaplicaci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a0246 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000 (estafa agravada), 182 del Decreto Ley 100 de 1980 y \u00a0404 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sustento de su cr\u00edtica, el censor recuerda \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0ad-quem neg\u00f3 que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0adecuaran \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de peculado y, en su lugar, \u00a0determin\u00f3 \u00a0que se tipificaban bajo el punible de estafa -pues all\u00ed figura como \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0que el comportamiento recaiga sobre bienes de propiedad \u00a0del \u00a0Estado- \u00a0y \u00a0de all\u00ed consider\u00f3 que la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0fueron \u00a0inmotivadas.\u00a0 \u00a0As\u00ed mismo, \u00a0rese\u00f1a \u00a0que \u00a0el \u00a0juez colegiado estableci\u00f3 que no era viable para la fiscal\u00eda \u00a0modificar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0fraude procesal para convertirla en prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que la acci\u00f3n penal correspondiente a la primera ya hab\u00eda \u00a0prescrito cuando el acusador dispuso la modificaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0entonces, que el Tribunal err\u00f3 al \u00a0apreciar \u00a0que \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0el \u00a0delito de peculado \u00a0\u2013que, en su momento, hizo \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0respecto \u00a0del \u00a0de \u00a0estafa- \u00a0fue \u00a0inmotivado.\u00a0 \u00a0Por lo tanto, \u00a0asegura \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0fallador \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0\u201cdesconoci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 variaci\u00f3n, \u00a0 al \u00a0discurrir \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda sido bien sustentada frente al delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0dejando \u00a0en \u00a0consecuencia inc\u00f3lume la conducta de \u00c1vila Morales \u00a0por \u00a0el delito de estafa agravada consumada y tentada dada en la acusaci\u00f3n, sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0que la fiscal\u00eda realiz\u00f3 frente al delito de \u00a0fraude \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que a trav\u00e9s de la decisi\u00f3n impugnada \u00a0y \u00a0al \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0la variaci\u00f3n hacia el delito de peculado que introdujo la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, con el argumento de que tal modificaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0inmotivada, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0mandato del \u00a0art\u00edculo \u00a0404 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000 sobre la modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la calificaci\u00f3n, en la medida en que no advirti\u00f3 que esa mutaci\u00f3n s\u00ed era \u00a0viable \u00a0porque \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0no \u00a0se alter\u00f3 y porque ella cumpli\u00f3 los \u00a0prop\u00f3sitos del art\u00edculo 404 de la Ley 600 de 2000.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0criticar \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0colegiado hubiese desechado la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n para, en \u00a0su \u00a0lugar, acoger la denominaci\u00f3n contenida en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por \u00a0estafa \u00a0agravada; \u00a0con \u00a0ello, \u00a0agrega, \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida el \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u00a0de la Ley 599 de 2000, como tambi\u00e9n el 182 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980 \u00a0que \u00a0contempla el fraude procesal.\u00a0 Con fundamento en dicho yerro, el \u00a0fallador \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0dej\u00f3 de aplicar el 397 (peculado por apropiaci\u00f3n) de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0el 149 del decreto Ley 100 de 1980, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995) \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed,\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0apoyo\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 \u00a0argumentos\u00a0 \u00a0 precedentes,\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 demandante\u00a0 \u00a0pide\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0Sala \u00a0que, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0case la sentencia y condene a FABIO ABSAL\u00d3N \u00a0\u00c1VILA \u00a0MORALES \u00a0por \u00a0los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0 \u00a0cargo:\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0directa\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0no \u00a0admitir \u00a0la participaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del\u00a0 procesado en el delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la v\u00eda de censura a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0cual \u00a0enfoca el cargo precedente, en esta oportunidad el censor aduce que la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0la selecci\u00f3n indebida del tipo penal que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0y \u00a0la \u00a0correlativa omisi\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a0397 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980, \u00a0modificado \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de \u00a0la Ley 190 de 1995.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, reitera las apreciaciones del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0desde \u00a0las \u00a0cuales \u00a0desech\u00f3 \u00a0la calificaci\u00f3n por \u00a0peculado \u00a0que \u00a0introdujo \u00a0la fiscal\u00eda en la audiencia para, en su lugar, acoger \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que el abogado \u00a0litigante \u00a0procesado \u00a0no \u00a0era \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico ni\u00a0 ten\u00eda disponibilidad \u00a0material \u00a0o \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0defraudados. \u00a0El \u00a0recurrente insiste y \u00a0comparte, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0argumentos del juez, seg\u00fan los cuales fue el grado de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y su colaboraci\u00f3n eficaz en la empresa criminal \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0esquilmar los bienes estatales los que le permitieron condenar al \u00a0abogado \u00a0por \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0de peculado, independientemente de su \u00a0condici\u00f3n de particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que el yerro del Tribunal consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0un \u00a0particular, \u00a0sin las calidades de servidor p\u00fablico que \u00a0exige \u00a0el \u00a0tipo penal, bien puede, como determinador, cometer delito de peculado \u00a0por \u00a0 \u00a0 apropiaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 \u201cfue \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0documentos \u00a0espurios \u00a0ante \u00a0una entidad \u00a0estatal, \u00a0lo que produjo que sus directivos\u00a0 realizaran las erogaciones del \u00a0erario \u00a0p\u00fablico \u00a0a \u00a0favor \u00a0de terceros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0pide \u00a0a la Corporaci\u00f3n que \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0condene \u00a0a \u00a0FABIO \u00a0ABSAL\u00d3N \u00a0\u00c1VILA MORALES por el delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo: violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0absolver \u00a0y \u00a0declarar la prescripci\u00f3n por falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s del yerro mencionado, identificado \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n del art\u00edculo 207 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0denuncia \u00a0que el \u00a0fallador \u00a0de segundo grado incurri\u00f3 en yerros de falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0lo \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0equivocaciones \u00a0in \u00a0iudicando al momento de \u00a0decidir.\u00a0 \u00a0Estima \u00a0violados, por exclusi\u00f3n indebida, los art\u00edculos 286 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0o el 219 del C\u00f3digo Penal de 1980, as\u00ed como el 149 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0247 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 que se refieren a los \u00a0requisitos necesarios para dictar sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En apoyo a la cr\u00edtica formulada, sostiene que \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0 \u00a0 pregonados \u00a0 \u00a0 \u00a0 condujeron \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 ad-quem\u00a0 \u00a0predicar \u00a0la \u00a0duda \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0verdadera fecha de elaboraci\u00f3n de las actas 1468, 1743 y 2570 \u00a0y, \u00a0de \u00a0all\u00ed, \u00a0a \u00a0declarar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal.\u00a0 Explica, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n por el delito de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0estaba \u00a0prescrita, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0fecha \u00a0de \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0actas \u00a0fue \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993 y no \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0como \u00a0lo menciona un escrito an\u00f3nimo, cuya existencia el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0supuso, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que incurri\u00f3 en falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n.\u00a0 \u00a0Por lo tanto, dice, dado que los efectos de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0se prolongaron hasta el mes de septiembre de 1998, era dicha fecha \u00a0la \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0tomarse para calcular la prescripci\u00f3n y no el mes de diciembre \u00a0de 1993.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que, de los testimonios de Jos\u00e9 Mar\u00eda \u00a0Iguar\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 William \u00a0 \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0 Carrillo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013los \u00a0cuales \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador- se \u00a0desprende \u00a0que para el a\u00f1o de 1993 era imposible que se hubieran realizado m\u00e1s \u00a0de \u00a01000 actas de conciliaci\u00f3n,\u00a0 toda vez que para entonces ya los estados \u00a0financieros y los pasivos laborales estaban en ceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0afirma, \u00a0fueron \u00a0omitidos \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Becerra \u00a0Bedoya, \u00a0Jaime \u00a0Soto Consuegra y Alfredo Jos\u00e9 \u00a0Bola\u00f1o \u00a0Vizca\u00edno, extrabajadores de Colpuertos, quienes dijeron desconocer las \u00a0actas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0vinculados, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n el de \u00c1lvaro Serrano \u00a0Vivius, \u00a0director \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la Terminal de Barranquilla, quien expres\u00f3 no \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de las actas en menci\u00f3n para 1993, las \u00a0cuales \u00a0tampoco \u00a0figuran registradas en las auditorias, ni en los inventarios de \u00a0cuentas, \u00a0como tampoco en el informe de la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0septiembre de 2000, el cual detect\u00f3 la existencia de irregularidades en 943 \u00a0actas de conciliaci\u00f3n fechadas en diciembre de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0que \u00a0las \u00a0actas \u00a01468 y 1743 fueron \u00a0presentadas \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01996 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Laboral del \u00a0Barranquilla, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0era \u00a0esa \u00a0fecha la que deb\u00eda tomarse para \u00a0contabilizar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0en ese momento cuando ingresaron al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pese \u00a0a que s\u00f3lo se tuvo conocimiento de su existencia en \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0se refiere al acta 2570, dice, \u00e9sta aparece \u00a0relacionada \u00a0el \u00a02 \u00a0de julio de 1998, raz\u00f3n por la cual esa fecha era la que ha \u00a0debido fijar el inicio del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, entonces, que de no haber omitido las \u00a0pruebas \u00a0mencionadas, el sentenciador hubiese encontrado que las actas no fueron \u00a0elaboradas \u00a0en \u00a01993 \u00a0y \u00a0por \u00a0lo tanto no hubiera decretado la prescripci\u00f3n del \u00a0comportamiento punible de falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0cargo: falso raciocinio que condujo a \u00a0excluir \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal de casaci\u00f3n descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0numeral primero del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0el \u00a0censor \u00a0denuncia que el juzgador de segundo grado incurri\u00f3 en yerros \u00a0de \u00a0falso raciocinio, los cuales lo condujeron a dejar de aplicar los art\u00edculos \u00a0397 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, antes 133 del Decreto Ley 100 de 1980 -modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a019 de la Ley 190 de 1995- el 286 del C\u00f3digo Penal vigente y \u00a0219 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0punitivo de 1980, que enuncian el comportamiento de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0a \u00a0su \u00a0postura, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de las actas, ni \u00a0concord\u00f3 \u00a0su \u00a0voluntad a fin de presentar los documentos falsos para obtener su \u00a0cobro \u00a0ileg\u00edtimo, pues apreci\u00f3 que su labor se limit\u00f3 a sustituir los poderes \u00a0para \u00a0culminar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n administrativa, una vez emitidos los mandamientos \u00a0de \u00a0pago, \u00a0recibiendo \u00a0as\u00ed la suma de $1.600.000.000.\u00a0 Concluye, entonces, \u00a0que \u00a0\u00c1vila Morales fue uno de los determinadores de peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, agravada por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0ante la sucesiva \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de poderes entre apoderados para gestionar los cobros, admiti\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0defraudar \u00a0los dineros del \u00a0Estado, \u00a0pero, \u00a0al mismo tiempo, viol\u00f3 las reglas de la l\u00f3gica al concluir que \u00a0\u00c1vila \u00a0 Morales \u00a0no \u00a0era \u00a0parte \u00a0de \u00a0ese \u00a0acuerdo, \u00a0razonamiento \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u201cse perdi\u00f3 en la forzosa \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica\u201d \u00a0que \u00a0impon\u00eda \u00a0determinar \u00a0que el procesado era uno de los part\u00edcipes determinadores \u00a0de \u00a0los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico agravada por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concordancia con lo anterior, asegura que \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0prueba documental que el acta No. 1468, suscrita ante el \u00a0inspector \u00a0 de \u00a0trabajo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Abell\u00f3, \u00a0fue \u00a0falsificada \u00a0en \u00a0las \u00a0firmas \u00a0del \u00a0representante \u00a0de \u00a0la Empresa Puertos de Colombia y de los ex trabajadores y, no \u00a0obstante \u00a0dicha \u00a0irregularidad, \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de ejecuci\u00f3n ante el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0Barranquilla. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0agrega, el acta No. 1743, \u00a0suscrita \u00a0ante \u00a0el \u00a0mismo \u00a0inspector \u00a0de trabajo, fue falsificada tambi\u00e9n en la \u00a0firma \u00a0de los representantes de la empresa y los trabajadores, y termin\u00f3 siendo \u00a0presentada \u00a0para \u00a0cobro por diversos abogados, el \u00faltimo de ellos, el procesado \u00a0\u00c1vila Morales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0tras \u00a0haber \u00a0reconocido \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades para conformar una \u00a0cadena \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0defraudar el patrimonio del Estado la cual se inici\u00f3 con \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n espuria de actas de conciliaci\u00f3n y sigui\u00f3 hasta su introducci\u00f3n \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico jur\u00eddico y su cobro- lo que se impon\u00eda, conforme las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0era \u00a0admitir \u00a0el \u00a0compromiso del procesado, pues \u00e9ste admiti\u00f3 \u00a0haber \u00a0suscrito \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0actas falsificadas, la 2570, y presentado para su \u00a0cobro \u00a0las \u00a0Nos. \u00a01468 \u00a0y \u00a01743, tambi\u00e9n espurias en sus firmas.\u00a0 As\u00ed, el \u00a0ad-quem \u00a0no debi\u00f3 concluir \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00c1vila \u00a0Morales \u00a0no mantuvo en error a los funcionarios p\u00fablicos, como \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 solamente \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 limit\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0\u201cuna funci\u00f3n irrelevante, candorosa y \u00a0de \u00a0buenos \u00a0oficios a favor de los abogados, cuando \u00e9ste particip\u00f3 en la parte \u00a0m\u00e1s \u00a0importante \u00a0de \u00a0la relaci\u00f3n causal al recibir de Foncolpuertos la suma de \u00a0$1.581.000.000, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la presentaci\u00f3n de mandamientos de pago con \u00a0t\u00edtulos \u00a0de recaudo ejecutivo ilegales\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0no apreciarlo as\u00ed, asegura, el Tribunal \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica y del sentido com\u00fan, pues ech\u00f3 de \u00a0menos \u00a0el \u00a0conocimiento previo de las irregularidades admitidas.\u00a0 De manera \u00a0correlativa, \u00a0de \u00a0haber \u00a0efectuado una apreciaci\u00f3n correcta, habr\u00eda confirmado \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria de primer grado, en cuanto a los delitos de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, agravada por el \u00a0uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0razonamientos, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0solicita a la Sala que case el fallo impugnado y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0emita \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de FABIO ABSAL\u00d3N \u00a0\u00c1VILA MORALES por las conductas punibles \u00faltimamente citadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0case \u00a0el fallo conforme los cargos \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0las demandas y, en consecuencia, emita decisi\u00f3n condenatoria de \u00a0reemplazo.\u00a0 \u00a0Al efecto, agrupa los cargos de la siguiente manera y formula, \u00a0en s\u00edntesis, estos razonamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial, sostiene que el Tribunal no advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0de fraude procesal no se hallaba \u00a0prescrito \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0emitirse \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de la calificaci\u00f3n por la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juicio.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, si la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0fue \u00a0convertida \u00a0en \u00a0una \u00a0por prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0entonces \u00a0el \u00a0fallo \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0al \u00a0omitir todo \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0respecto \u00a0de este \u00faltimo delito.\u00a0 Por lo tanto \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u201cdictar \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0haga \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ocuparse \u00a0del segundo cargo de la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0y \u00a0los cargos primero y segundo de la \u00a0demanda \u00a0del \u00a0Fiscal, la representante del Ministerio P\u00fablico alega que la Sala \u00a0ha \u00a0 emitido \u00a0 diversos \u00a0 pronunciamientos \u00a0 en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0las \u00a0defraudaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0produjeron en torno a la liquidaci\u00f3n del pasivo social \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Empresa \u00a0 Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0configuran \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0estafa, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que los servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0 que, \u00a0con \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0permitieron \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n, \u00a0actuaran \u00a0enga\u00f1ados, \u00a0 sino \u00a0como \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0convenio.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido y, en su lugar, emita decisi\u00f3n de \u00a0reemplazo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0condene \u00a0al procesado FABIO ABSAL\u00d3N \u00c1VILA \u00a0MORALES por el comportamiento punible de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0aborda el tercer \u00a0cargo \u00a0de la demanda del Procurador Judicial y los cargos tercero y cuarto de la \u00a0demanda \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Fiscal.\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pregonados \u00a0por los demandantes, pues \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que obra en la actuaci\u00f3n que deja ver que las actas de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0Nos. \u00a01468, \u00a01743\u00a0 y 2570 no exist\u00edan en diciembre de 1993, \u00a0sino \u00a0que \u00a0fueron \u00a0creadas \u00a0de \u00a0manera \u00a0fraudulenta \u00a0hacia el a\u00f1o de 1998; as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0aduce que la Corporaci\u00f3n de instancia desconoci\u00f3 las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y de la experiencia que demuestran que en el contexto en que se dieron \u00a0las \u00a0masivas \u00a0defraudaciones \u00a0asociadas \u00a0a \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n de Foncolpuertos se \u00a0falsearon \u00a0numerosas \u00a0actas de liquidaci\u00f3n de prestaciones y estima contrario a \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fuera \u00a0en \u00a0realidad ajeno a toda la empresa \u00a0criminal que se conform\u00f3 para esquilmar los recursos del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por lo anterior que el Ministerio P\u00fablico \u00a0requiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0que \u00a0case el fallo recurrido y, en su lugar, emita \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de reemplazo a trav\u00e9s de la cual condene al procesado FABIO ABSAL\u00d3N \u00a0\u00c1VILA \u00a0 MORALES \u00a0 por \u00a0 la \u00a0falsedad \u00a0cometida \u00a0respecto \u00a0del \u00a0acta \u00a0No. \u00a02570. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sea \u00a0lo primero precisar que a la Sala la \u00a0asiste \u00a0competencia \u00a0para \u00a0emitir \u00a0el fallo de casaci\u00f3n que ocupa su atenci\u00f3n, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0mandato contenido en numeral 1 del art\u00edculo 72 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 estatuto \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0regido \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora \u00a0bien, comoquiera que los reproches \u00a0que \u00a0alegan \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0son comunes en sus fundamentos y pretensiones, la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0los \u00a0abordar\u00e1 \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0similitud de su \u00a0contenido \u00a0 y \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 impone \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo de la demanda presentada por el \u00a0Procurador \u00a0171 Judicial Penal II: nulidad originada \u00a0en la declaraci\u00f3n por el Tribunal de la prescripci\u00f3n de \u00a0la acci\u00f3n penal por el punible de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n que \u00a0introdujo \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, acoger la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 inicial \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0procesal \u00a0para, \u00a0enseguida, \u00a0declarar \u00a0su \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y el juzgador de primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0comportamiento punible de prevaricato por acci\u00f3n tuvo su origen \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0present\u00f3 las actas de conciliaci\u00f3n espurias Nos. 1468 y \u00a01743 \u00a0para \u00a0su pago.\u00a0 Dicha calificaci\u00f3n jur\u00eddica sustituy\u00f3 la de fraude \u00a0procesal \u00a0dada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sumario. \u00a0 \u00a0Para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad-quem, \u00a0no \u00a0era \u00a0procedente \u00a0variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal correspondiente a esa \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0\u2013fraude \u00a0procesal- \u00a0ya \u00a0estaba prescrita, motivo por el cual la \u00fanica actuaci\u00f3n posible \u00a0era la de declarar la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la inconformidad que plantea el \u00a0censor, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0desde ya anticipa su postura en el sentido de que no existi\u00f3 \u00a0irregularidad \u00a0alguna \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0desech\u00f3 \u00a0la modificaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal en la audiencia p\u00fablica para, en su lugar, acoger la dada en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito del sumario, mas s\u00ed cuando declar\u00f3 la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el comportamiento punible de fraude procesal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0al sentenciador le \u00a0est\u00e1 \u00a0dado, \u00a0a \u00a0la \u00a0hora de emitir la decisi\u00f3n de fondo que pone fin al debate \u00a0procesal, \u00a0 condenar \u00a0conforme \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0introducida \u00a0por la fiscal\u00eda en la audiencia p\u00fablica, seg\u00fan lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0o bien hacerlo con fundamento en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, siempre y cuando con \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0altere la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica.\u00a0 La raz\u00f3n de ello es que las \u00a0dos \u00a0denominaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0dadas \u00a0al \u00a0mismo supuesto f\u00e1ctico \u2013\u00e9ste \u00a0se mantiene inmutable- han sido \u00a0conocidas \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0de \u00a0ella \u00a0han tenido oportunidad de \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho de controversia, de manera que la condena por cualquiera de \u00a0ellas l\u00f3gicamente no los tomar\u00e1 por sorpresa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0particular, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, al igual que el fiscal instructor, apreci\u00f3 que de los hechos de \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta\u00a0 \u00a0el \u00a0proceso se desprende una inducci\u00f3n a error por parte \u00a0del \u00a0agente \u00a0hacia servidores p\u00fablicos con el fin de obtener resoluci\u00f3n o acto \u00a0administrativo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la ley, dicha interpretaci\u00f3n habr\u00e1 de respetarse \u00a0en \u00a0 esta \u00a0 sede \u00a0 extraordinaria, \u00a0 pues \u00a0 una \u00a0 tal \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0\u2013a\u00fan \u00a0 cuando \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 puedan \u00a0subsumirse \u00a0bajo \u00a0otras \u00a0denominaciones diversas- no desconoce el debido proceso \u00a0ni \u00a0el \u00a0derecho de defensa, en la medida en que se respet\u00f3 el tr\u00e1mite que fija \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de la Ley 600 de 2000, a no ser que los cargos formulados en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n acrediten que el razonamiento del fallador que condujo \u00a0a \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0adolece de vicios de apreciaci\u00f3n probatoria que derriben \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0que \u00a0llega amparada a esta sede \u00a0extraordinaria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0una \u00a0tal \u00a0censura, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y autonom\u00eda de las causales de casaci\u00f3n no \u00a0cabe dentro de un reproche de nulidad como el que aqu\u00ed se estudia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0segundo, \u00a0la Sala habr\u00e1 de \u00a0constatar \u00a0que, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por el delito de fraude procesal no se \u00a0hallaba \u00a0prescrita \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase, en sustento del aserto anterior, que \u00a0la \u00a0jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha precisado de tiempo atr\u00e1s que cuando \u00a0existe \u00a0divergencia \u00a0entre \u00a0la denominaci\u00f3n jur\u00eddica dada en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se \u00a0contabiliza \u00a0para la calificaci\u00f3n jur\u00eddica fijada en la sentencia, a\u00fan cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 haya \u00a0 \u00a0 cobrado \u00a0 \u00a0 ejecutoria5; \u00a0es \u00a0as\u00ed que, recientemente, \u00a0reiter\u00f3 \u00a0las \u00a0siguientes precisiones: \u201cha \u00a0sido \u00a0criterio \u00a0arraigado \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la calificaci\u00f3n \u00a0asumida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, pese a no estar ejecutoriada, debe considerarse para \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 c\u00f3mputos \u00a0 \u00a0 \u00a0 propios \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El presupuesto procesal rese\u00f1ado coincide con \u00a0el \u00a0que \u00a0ahora \u00a0ocupa \u00a0la atenci\u00f3n de la Corte, pues surge n\u00edtido que, por una \u00a0parte, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0ante \u00a0el juez de conocimiento acusaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0\u2013en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0reajust\u00f3 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por fraude procesal imparti\u00f3 inicialmente en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n- \u00a0y, \u00a0por la otra, el juzgador de segunda instancia se apart\u00f3 de \u00a0la \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0introdujo \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0acogi\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n dada inicialmente, es decir, la de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0 \u2013como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte- lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que la acci\u00f3n penal correspondiente al delito de fraude procesal no \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0prescrita \u00a0para \u00a0el momento en que se surti\u00f3 su mutaci\u00f3n hacia el \u00a0delito de prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior encuentra sustento en que, como de \u00a0anta\u00f1o \u00a0lo ha destacado la jurisprudencia de la Sala, el fraude procesal es una \u00a0conducta \u00a0permanente, \u00a0esto \u00a0es, que su comisi\u00f3n se mantiene mientras persisten \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 efectos \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0comportamiento7; en otras palabras, la acci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0se \u00a0entiende perpetrada mientras el destinatario del error se mantenga \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0pues \u00a0si bien es cierto que, para la tipificaci\u00f3n de la conducta bajo \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n abstracta correspondiente al fraude procesal no se requiere que \u00a0se \u00a0produzca el resultado finalmente buscado pues basta la inducci\u00f3n en error a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un mecanismo fraudulento-, tambi\u00e9n lo es que la conducta punible se \u00a0entiende \u00a0consumada \u00a0todo \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0agente, \u00a0de manera \u00a0enga\u00f1osa, \u00a0mantiene \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y tambi\u00e9n mientras los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0esa \u00a0falsa percepci\u00f3n de la realidad -gracias a la creaci\u00f3n de un \u00a0estado \u00a0de \u00a0ilicitud- \u00a0se prolonguen en el tiempo hasta que se cumplan los pasos \u00a0finales necesarios para su agotamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ad-quem, \u00a0y \u00a0como \u00a0de \u00a0manera \u00a0acertada lo hace ver la Procuradora Delegada en su concepto, la conducta \u00a0que \u00a0le imput\u00f3 al procesado \u00c1VILA MORALES no se agot\u00f3 con la creaci\u00f3n de las \u00a0actas \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a01468 \u00a0y 1743, tampoco con la suscripci\u00f3n de las actas \u00a0Nos. \u00a04 \u00a0y \u00a08 \u00a0del \u00a05 de junio y 22 de abril de 1998 -a trav\u00e9s de las cuales se \u00a0acord\u00f3 \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera se har\u00eda el pago efectivo de las sumas fijadas en las \u00a0aludidas \u00a0actas \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n a lo largo de los a\u00f1os posteriores- sino que \u00a0se \u00a0prolong\u00f3 \u00a0hasta cuando, cinco a\u00f1os despu\u00e9s cuando se materializ\u00f3 el pago \u00a0de \u00a0los t\u00edtulos valores de deuda p\u00fablica TES, con los cuales se acord\u00f3 que se \u00a0har\u00eda el pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los anteriores razonamientos permiten inferir, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0si \u00a0bien es cierto no err\u00f3 al \u00a0desechar \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de la calificaci\u00f3n introducida por la fiscal\u00eda -pues \u00a0le \u00a0estaba dado acoger la fijada en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n- s\u00ed lo hizo al \u00a0determinar \u00a0que el fraude procesal hab\u00eda cesado el 15 de junio de 1999, cuando, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0informe de esa fecha, el Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaciones puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 15 Seccional los hallazgos de la inspecci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0a \u00a0diferentes \u00a0juzgados \u00a0laborales de Barranquilla, en particular las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0presentaban \u00a0un gran n\u00famero de actas de conciliaci\u00f3n con \u00a0fecha \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993, radicadas en el Juzgado Octavo Civil del Circuito de \u00a0esa ciudad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo sumo, podr\u00eda decirse que con el hallazgo \u00a0de \u00a0presuntas \u00a0irregularidades \u00a0reportadas \u00a0por el CTI, la fiscal\u00eda a cargo del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0inicial \u00a0de esta actuaci\u00f3n procesal tuvo un primer elemento de juicio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia de posibles conductas punibles. Pero ello no significa que \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0surtido \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0ese \u00a0informe hubiera tenido la idoneidad para acabar con \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0enga\u00f1o.\u00a0 \u00a0Tan \u00a0no \u00a0fue \u00a0as\u00ed que a\u00fan a\u00f1os despu\u00e9s de \u00a0suscritas \u00a0las \u00a0actas \u00a0Nos. \u00a04 \u00a0y \u00a08 \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y \u00a022 de abril de 1998, \u00a0respectivamente, \u00a0el \u00a0enga\u00f1o \u00a0segu\u00eda produciendo efectos, pues fue al t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0dicho periodo, es decir, en el a\u00f1o de 2003, cuando finalmente se liquidaron \u00a0los \u00a0bonos \u00a0TES; \u00a0ello \u00a0significa, \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s, que todav\u00eda al momento de la \u00a0redenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 t\u00edtulos \u00a0 valores \u00a0el \u00a0fraude \u00a0manten\u00eda \u00a0sus \u00a0efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La consecuencia del error consiste, entonces, \u00a0en \u00a0que \u00a0si \u00a0la acci\u00f3n penal correspondiente al comportamiento que inicialmente \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como fraude procesal no se \u00a0hallaba \u00a0prescrita, \u00a0como \u00a0equivocadamente lo concluy\u00f3 el Tribunal, entonces la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0\u2013en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0sentidos \u00a0posibles- \u00a0qued\u00f3 sin soluci\u00f3n en la sentencia, yerro que es necesario corregir \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, como consecuencia de la procedencia parcial del razonamiento del \u00a0cargo de nulidad que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0la \u00a0Sala encuentra que el primer \u00a0cargo \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0Agente del Ministerio P\u00fablico por v\u00eda de la nulidad \u00a0prospera \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 habr\u00e1 \u00a0de \u00a0corregir \u00a0el \u00a0vicio \u00a0rese\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0 habr\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ocuparse \u00a0 enseguida \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 materialidad \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado por el punible de fraude procesal que recay\u00f3 en \u00a0las \u00a0actas de conciliaci\u00f3n rese\u00f1adas, omisi\u00f3n en la que incurri\u00f3 el Tribunal \u00a0como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0indebida \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra que el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0deja \u00a0ver \u00a0la responsabilidad del procesado FABIO ABSAL\u00d3N \u00a0\u00c1VILA MORALES por el comportamiento punible de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo de la anterior hip\u00f3tesis, se tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba obrante en la actuaci\u00f3n, apreciada de manera acorde con el bien \u00a0conocido \u00a0contexto \u00a0dentro \u00a0del cual se produjeron las masivas defraudaciones al \u00a0Fondo \u00a0del \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0la Empresa Puertos de Colombia, deja ver que las \u00a0actas \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0espurias\u00a0 \u00a0Nos. \u00a01468 \u00a0y \u00a01743 \u00a0constituyeron \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0fraudulento \u00a0e \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0\u00c0VILA MORALES, tras \u00a0recibir\u00a0 \u00a0en \u00a0sustituci\u00f3n, de parte de los abogados titulares, los poderes \u00a0para \u00a0esos \u00a0efectos, \u00a0hiciera \u00a0incurrir \u00a0en error a los funcionario p\u00fablicos de \u00a0Foncolpuertos \u00a0al \u00a0presentarles \u00a0actas \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n falsas y as\u00ed obtener, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0obtuvo, \u00a0las resoluciones 2070 y 1502 de 1998 por medio de las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0pago de una millonaria suma de dinero, cercana a los \u00a0$1\u2019500.000.000,\u00a0 con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0adecu\u00f3 \u00a0su \u00a0conducta \u00a0al \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0describe \u00a0el fraude\u00a0 \u00a0procesal.\u00a0 \u00a0 Los \u00a0 pagos \u00a0 il\u00edcitamente \u00a0 obtenidos \u00a0 se \u00a0 concretaron \u00a0en \u00a0obligaciones \u00a0adquiridas \u00a0por \u00a0el Estado a trav\u00e9s de t\u00edtulos valores conocidos \u00a0como \u00a0Bonos \u00a0TES, \u00a0emitidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio de Hacienda, que vinieron a ser \u00a0redimidos varios a\u00f1os despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0irregular \u00a0elaboraci\u00f3n de las actas de conciliaci\u00f3n Nos. 1468 y 1743 ten\u00eda el \u00a0procesado \u00a0\u00c1VILA \u00a0MORALES \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0en que oper\u00f3 la red de \u00a0exportuarios \u00a0y \u00a0abogados litigantes, pues no resulta ajustado al sentido com\u00fan \u00a0que \u00a0la \u00a0compleja red delictiva que se mont\u00f3 alrededor de la liquidaci\u00f3n de la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0con el fin de obtener de forma il\u00edcita enormes \u00a0recursos \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013mediante \u00a0 el \u00a0aprovechamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0proverbial \u00a0desorganizaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0y \u00a0judicial \u00a0que caracteriz\u00f3 todo el proceso- se hubiera puesto \u00a0en \u00a0marcha \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0actas de conciliaci\u00f3n Nos. \u00a01468 \u00a0y \u00a01743 -actividad que requiri\u00f3 la intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0extrabajadores, \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0abogados litigantes encargados de \u00a0inducir \u00a0a \u00a0error \u00a0a la administraci\u00f3n y a la judicatura con documentos falsos- \u00a0para, \u00a0en \u00a0el momento decisivo del pago de las acreencias, encargar a un abogado \u00a0litigante, \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0plan \u00a0delictivo \u00a0y que ingenuamente se hubiera limitado a \u00a0cobrar las elevadas sumas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el anterior es el contexto dentro del cual \u00a0debe \u00a0 apreciarse \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 abogado \u00a0 \u00c1VILA \u00a0MORALES, \u00a0entonces \u00a0necesariamente \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0concluirse que, dada la funci\u00f3n cumplida en todo el \u00a0entramado \u00a0delictivo, l\u00f3gicamente deb\u00eda conocer de la falsedad de las actas de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0presentadas de manera dolosa ante los servidores p\u00fablicos con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0reconocimiento \u00a0de las acreencias por\u00a0 suma \u00a0cercana a los $1.500.000.000.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte\u00a0 \u00a0condenar\u00e1 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0FABIO ABSAL\u00d3N \u00c1VILA MORALES por el delito de fraude \u00a0procesal, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de coautor, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0Nos. \u00a01468 \u00a0y \u00a01743, \u00a0tal \u00a0como la imput\u00f3 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0acogi\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0que \u00a0hubiera podido recaer respecto del acta de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a02570 \u00a0ser\u00e1 la absoluci\u00f3n, pues, al contrario de lo que ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0las actas de conciliaci\u00f3n Nos. 1468 y 1743 \u00a0\u2013las \u00a0 cuales \u00a0 fueron \u00a0efectivamente \u00a0utilizadas \u00a0para \u00a0inducir \u00a0a \u00a0error \u00a0a \u00a0servidores p\u00fablicos para \u00a0obtener \u00a0 sentencia \u00a0 o \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 administrativa \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley- \u00a0la \u00a0identificada \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero 2570 no fue presentada para su pago, es decir, no \u00a0fue \u00a0utilizada \u00a0como el mecanismo fraudulento que era para inducir a error a los \u00a0aludidos servidores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que el comportamiento punible de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0se \u00a0predica de la conducta de quien, a trav\u00e9s de un mecanismo \u00a0fraudulento, \u00a0induce a error a un servidor p\u00fablico con los fines ya detallados; \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0se configur\u00f3 cuando el procesado, vali\u00e9ndose de la \u00a0falsa \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0las \u00a0actas \u00a0espurias, \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0 hacer \u00a0 caer \u00a0 en \u00a0 error \u00a0 a \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0administrativos \u00a0para \u00a0obtener \u00a0unas decisiones o actos administrativos ilegales \u00a0que \u00a0reconocieran \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0unas \u00a0acreencias.\u00a0 \u00a0Como \u00a0se observa de la \u00a0anterior \u00a0descripci\u00f3n, el punible se comete cuando tiene lugar la inducci\u00f3n en \u00a0error, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado present\u00f3 las \u00a0renombradas \u00a0actas \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n a su \u00a0favor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed que la evidencia de las resoluciones \u00a0de \u00a0pago proferidas con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite de las actas de conciliaci\u00f3n Nos. \u00a01468 \u00a0y \u00a01743 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0permite afirmar la consumaci\u00f3n del delito.\u00a0 En \u00a0contraste, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n permite ver que fue otro el \u00a0destino \u00a0 del \u00a0 acta \u00a0 2570, \u00a0 pues \u00a0 \u2013aunque \u00a0fue \u00a0fraudulenta \u00a0en \u00a0su \u00a0origen- \u00a0no fue presentada para su \u00a0cobro, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0fue \u00a0utilizada para inducir a error, como lo requiere el \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual naturalmente tampoco puede admitirse, en este \u00a0caso \u00a0particular, \u00a0que \u00a0respecto \u00a0del \u00a0acta \u00a02570 \u00a0el punible de fraude procesal \u00a0hubiese \u00a0alcanzado \u00a0actos \u00a0ejecutivos, \u00a0lo que descarta l\u00f3gicamente el grado de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, no es procedente predicar la \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0como \u00a0para \u00a0degradar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0cual \u00a0\u2013como \u00a0ya \u00a0se enunci\u00f3-, la decisi\u00f3n respecto del fraude procesal en \u00a0lo referente al acta 2570, habr\u00e1 de ser absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo de la demanda presentada por el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0Penal; \u00a0cargos \u00a0primero y segundo de la demanda del Fiscal \u00a0Delegado \u00a0de la Unidad de Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica: violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial como consecuencia de inadmitir la calificaci\u00f3n \u00a0por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0mencionados, los \u00a0libelistas \u00a0censuran \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera desconocido los t\u00e9rminos de la \u00a0condena \u00a0 \u00a0emitida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a-quo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n introducida por la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u2013a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual sustituy\u00f3 la imputaci\u00f3n inicial de estafa \u00a0por \u00a0la \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n de determinador- para, \u00a0enseguida, \u00a0absolver \u00a0por \u00a0la calificaci\u00f3n inicialmente propuesta, es decir, la \u00a0estafa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0critican \u00a0que \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0 afirmara \u00a0que \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0actuaron \u00a0determinados \u00a0por \u00a0un enga\u00f1o y no como parte de un acuerdo \u00a0del \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hacia parte el abogado litigante procesado; tambi\u00e9n, que no \u00a0advirtiera \u00a0que \u00a0un \u00a0particular bien puede ser determinador de un delito como el \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n que exige sujeto activo cualificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la censura, es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal de Bogot\u00e1 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0procesado \u00a0\u00c1VILA \u00a0MORALES \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0estafa. \u00a0Para \u00a0ello, \u00a0adujo \u00a0que no era \u00a0procedente \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0peculado, \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0con la que, en otros \u00a0procesos \u00a0por \u00a0defraudaciones \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n de la Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0se ha procesado a\u00a0 funcionarios judiciales, pues en \u00a0este \u00a0caso particular el conjunto probatorio permite inferir que el procesado no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0material \u00a0o jur\u00eddica sobre los dineros p\u00fablicos y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0existe una duda insalvable en lo referente a los funcionarios que \u00a0fueron \u00a0 \u00a0inducidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0defraudar \u00a0 los \u00a0 dineros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallador de segunda instancia reforz\u00f3 su \u00a0postura \u00a0en cuanto a la ausencia de responsabilidad de \u00c1VILA MORALES por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos, al considerar que \u00e9sta tampoco se \u00a0configur\u00f3, \u00a0toda \u00a0vez que no existe evidencia de que aqu\u00e9l hubiese participado \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las maniobras enga\u00f1osas encaminadas a hacer incurrir en \u00a0error \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0autorizaron los pagos, dado que su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0vino \u00a0a \u00a0darse \u00a0mucho despu\u00e9s de que las actas espurias hubiesen \u00a0sido \u00a0elaboradas \u00a0por \u00a0otros \u00a0y, \u00a0m\u00e1s \u00a0precisamente, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0poderes \u00a0que \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0abogados \u00a0principales.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de las actas de conciliaci\u00f3n Nos. 1468 y \u00a01743 \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0ellas \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico con \u00a0disponibilidad jur\u00eddica (p\u00e1g. 24, decisi\u00f3n de segundo grado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahond\u00f3 el Tribunal en razones al indicar que \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0no \u00a0 hubo \u00a0 un \u00a0 sujeto \u00a0 enga\u00f1ado, \u00a0 pues \u00a0 \u2013dice- fue Foncolpuertos la entidad que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0laboral de los extrabajadores, fij\u00f3 los valores a pagar, \u00a0cit\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0a \u00a0conciliar \u00a0y \u00a0determin\u00f3 \u00a0los \u00a0par\u00e1metros para la \u00a0cancelaci\u00f3n de los valores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0razonamiento del fallador de \u00a0segunda \u00a0instancia\u00a0 \u00a0y \u00a0confrontado \u00a0con \u00a0los fundamentos de la censura, la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0advierte \u00a0que \u00a0esta \u00a0\u00faltima no tiene vocaci\u00f3n de prosperar, toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0a\u00fan cuando fue orientada por v\u00eda de la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0su \u00a0fundamento \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0es \u00a0una oposici\u00f3n a la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria del sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que los recurrentes \u00a0pregonan \u00a0una equivocaci\u00f3n en la selecci\u00f3n de la norma llamada a regir el caso \u00a0y, \u00a0en \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0sostienen \u00a0que \u00a0la conducta debi\u00f3 adecuarse al punible de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y no al de estafa, en realidad su tesis se desv\u00eda al \u00a0terreno \u00a0de \u00a0la \u00a0indebida \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, toda vez que termina por \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia apreci\u00f3 que no existi\u00f3 un \u00a0enga\u00f1o \u00a0en \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, toda vez que seg\u00fan la prueba \u00a0obrante \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0fue \u00a0la propia entidad la que realiz\u00f3 el \u00a0estudio \u00a0laboral de cada uno de los extrabajadores, fij\u00f3 los valores a pagar en \u00a0cada \u00a0caso, cit\u00f3 a los apoderados a conciliar y determin\u00f3 los par\u00e1metros para \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los valores.\u00a0 As\u00ed mismo, los recurrentes se oponen a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n judicial seg\u00fan la cual en las actas de conciliaci\u00f3n Nos. 1468 \u00a0y \u00a01743 no particip\u00f3 ning\u00fan funcionario con disponibilidad jur\u00eddica de bienes \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, el reproche de los demandantes \u00a0no \u00a0logra \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0incurrir en cuestionamiento a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial de la prueba,\u00a0 de qu\u00e9 manera el fallador de segunda \u00a0instancia \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0desechar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n de peculado para, en su lugar, \u00a0acoger \u00a0la inicialmente fijada en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n.\u00a0 Y, como es \u00a0sabido, \u00a0dicho \u00a0error \u00a0en el planteamiento del razonamiento no lo puede corregir \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0lo \u00a0impone el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 rige \u00a0 le \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, el segundo cargo de la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el Procurador Judicial Penal, y los cargos primero y segundo de \u00a0la \u00a0demanda del Fiscal Delegado, orientados por v\u00eda de la violaci\u00f3n directa de \u00a0la ley sustancial no prosperan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda del Procurador \u00a0Judicial \u00a0Penal y cargos tercero y cuarto de la demanda presentada por el Fiscal \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0la Unidad Nacional contra la Administraci\u00f3n de Justicia: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0no \u00a0admitir \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0los \u00a0libelistas \u00a0denuncian \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por v\u00eda de \u00a0la \u00a0indebida \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0yerros \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0afirman, \u00a0condujeron al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia a no advertir que era imposible que, seg\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0ocurrieron los hechos, el abogado litigante \u00a0procesado \u00a0no \u00a0tuviera \u00a0nexo \u00a0alguno con las defraudaciones y las falsedades que \u00a0las \u00a0originaron, \u00a0pues \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0suscribi\u00f3 uno de los \u00a0documentos \u00a0espurios \u00a0y \u00a0us\u00f3 \u00a0los otros dos al presentarlos para su pago, todos \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0elaborados con posterioridad a 1993, de modo que la acci\u00f3n \u00a0no \u00a0 alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0prescribir \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, as\u00ed como lo \u00a0argumentan \u00a0los \u00a0recurrentes, en verdad los comportamientos punibles tipificados \u00a0como \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico, respecto del acta 2570, y la \u00a0misma \u00a0conducta \u00a0agravada \u00a0por el uso (actas 1468 y 1743), no estaban prescritos \u00a0para \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0qued\u00f3 \u00a0en firme la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n.\u00a0 En efecto, conforme los art\u00edculos 83 y 86 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 2000, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n en la etapa de instrucci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0es de 8 a\u00f1os, y de 12 \u00a0cuando \u00a0opera \u00a0la \u00a0agravaci\u00f3n por el uso, \u00a0seg\u00fan \u00a0la Ley 599 de 2000 (art\u00edculo 286, en concordancia con el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del 290), estatuto penal que, para los efectos de medir el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, resulta m\u00e1s favorable que el Decreto \u00a0Ley \u00a0 100 \u00a0 de \u00a01980, \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0219, \u00a0concordante \u00a0con \u00a0el \u00a0222.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, no existe discusi\u00f3n en cuanto a \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal correspondiente a la falsedad ideol\u00f3gica respecto de las \u00a0actas \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0Nos. \u00a01468 \u00a0y \u00a01743 \u00a0no \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando, \u00a0en gracia de discusi\u00f3n, se admitiera que la fecha \u00a0que \u00a0en ellas consta corresponde a la verdadera de su elaboraci\u00f3n, toda vez que \u00a0respecto \u00a0de estas actas tiene lugar la agravaci\u00f3n por el uso; de manera que el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0no \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0pues \u00a0entre diciembre de 1993 y diciembre de 2004 \u00a0solamente \u00a0 transcurrieron \u00a0 9 \u00a0 a\u00f1os \u00a0y \u00a0no \u00a0los \u00a012 \u00a0que \u00a0se \u00a0requieren \u00a0para \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco oper\u00f3 la prescripci\u00f3n respecto de la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0se imput\u00f3 por raz\u00f3n de la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0acta \u00a02570, \u00a0pues \u00a0si bien es cierto la incriminaci\u00f3n no fue \u00a0agravada \u00a0por el uso \u2013en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el acta no fue presentada para su pago-, tambi\u00e9n lo es que, en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la fecha de elaboraci\u00f3n de dicho documento no fue, al contrario de \u00a0lo que concluy\u00f3 el Tribunal, el 30 de diciembre de 1993.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, por cuanto la prueba permite ver \u00a0a \u00a0las \u00a0claras que la existencia y elaboraci\u00f3n de dicha acta no se remonta m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del \u00a02 \u00a0de julio de 1998, fecha en la que aparece relacionada por primera \u00a0vez \u00a0en \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0realizada \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa lo anterior que la aludida acta 2570 \u00a0fue \u00a0elaborada \u00a0con \u00a0anterioridad a la fecha referida -2 de julio de 1998-, pero \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0puede \u00a0inferirse, \u00a0como \u00a0de \u00a0manera \u00a0apresurada \u00a0lo \u00a0concluy\u00f3 el \u00a0ad-quem, \u00a0que en verdad fue \u00a0suscrita \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0aparece, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el 30 de diciembre \u00a0de1993.\u00a0 \u00a0Por lo tanto, lo acertado hubiese sido tomar como referencia para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n del acta 2570 un periodo cercano al mes de julio de \u00a01998 \u00a0o, \u00a0a m\u00e1s tardar, el a\u00f1o de 1997, tal como lo refiri\u00f3 en su indagatoria \u00a0el \u00a0abogado \u00a0litigante \u00a0Jos\u00e9 Mar\u00eda Iguar\u00e1n al determinar la \u00e9poca del origen \u00a0de las defraudaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera contraria a la conclusi\u00f3n deducida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0la prueba que obra en la actuaci\u00f3n permite ver a las claras \u00a0que \u00a0las \u00a0actas cuestionadas no exist\u00edan para el a\u00f1o de 1993; as\u00ed lo muestran \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0William Hern\u00e1ndez \u00a0Carrillo, \u00a0quien \u00a0ocup\u00f3 el cargo de Gerente del Terminal Mar\u00edtimo y Fluvial de \u00a0Barranquilla \u00a0hasta \u00a0el 31 de diciembre de 1993, y expuso en su declaraci\u00f3n que \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n \u00a0las \u00a0acreencias \u00a0del \u00a0pasivo social \u2018quedaron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ceros\u2019, \u00a0pues \u00a0esa \u00a0era \u00a0le fecha l\u00edmite de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fondo \u00a0del pasivo social de Puertos de Colombia , y que en el \u00a0mes \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del a\u00f1o mencionado se hicieron y autorizaron solamente unas \u00a0pocas \u00a0 \u00a0 \u00a0 conciliaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013nunca \u00a0las \u00a0cerca de 1000 que fueron detectadas- entre las que no se \u00a0encontraban \u00a0las \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0son \u00a0objeto \u00a0de investigaci\u00f3n y que, dada su gran \u00a0cuant\u00eda, era imposible que pasaran inadvertidas en los balances. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En similar sentido se expres\u00f3 \u00c1lvaro Serrano \u00a0Vivius, \u00a0Director Jur\u00eddico del Terminal de Barranquilla para diciembre de 1993, \u00a0quien \u00a0depuso \u00a0que \u00a0una suma como la que representaban las actas cuestionadas ha \u00a0debido \u00a0verse \u00a0reflejadas \u00a0en \u00a0los \u00a0balances \u00a0finales, \u00a0pero, \u00a0por el contrario, \u00a0ning\u00fan \u00a0funcionario, \u00a0ni \u00a0los \u00a0inventarios \u00a0de \u00a0activos y pasivos dan cuenta de \u00a0ellas.\u00a0 \u00a0As\u00ed mismo, el informe de la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de las irregularidades atribuidas a ex trabajadores de la Empresa de \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, abogados litigantes, servidores p\u00fablicos y directivos de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0detectadas con ocasi\u00f3n del hallazgo de casi 1000 actas fechadas en \u00a0diciembre \u00a0de 1993, las cuales, una vez m\u00e1s, no figuran en los registros de esa \u00a0\u00e9poca, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0permite inferir razonablemente que no pudieron ser elaboradas \u00a0en ese tiempo, sino posteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallador de segunda instancia concluy\u00f3 que \u00a0las \u00a0actas \u00a0cuestionadas \u00a0en \u00a0verdad \u00a0fueron elaboradas en la fecha que en ellas \u00a0aparece \u00a0\u201330 de diciembre \u00a0de \u00a0 1993- \u00a0 pues \u00a0estima \u00a0que \u00a0no \u00a0todas \u00a0las \u00a0aproximadamente \u00a01000 \u00a0actas \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0falsificadas.\u00a0 \u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0dicha apreciaci\u00f3n, \u00a0admite, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0el acta 2570 no fue registrada en la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Judicial \u00a0efectuada al Juzgado Cuarto Laboral de Barranquilla el 22 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997, \u00a0pero \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0\u2013afirma- \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir \u00a0que \u00a0en realidad no existiera, pues \u00a0enseguida \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 dicha \u00a0diligencia \u00a0no \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0un \u00a0archivo \u00a0especializado \u00a0que \u00a0diera \u00a0cuenta \u00a0de todos los documentos, como tambi\u00e9n que el \u00a0dictamen \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de la firma del \u00a0representante de la empresa portuaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, edifica una duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0fecha \u00a0de \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del acta 2570, la cual resuelve a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, es decir, admitiendo que fue elaborada el 29 de diciembre \u00a0de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conclusi\u00f3n as\u00ed obtenida es equivocada de \u00a0cara \u00a0al \u00a0contenido \u00a0probatorio de la actuaci\u00f3n, pero no porque el ad-quem \u00a0hubiese \u00a0omitido la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas testimoniales que enuncia el libelista a nombre de la Fiscal\u00eda, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0encuentra que en verdad el juzgador de segunda instancia \u00a0contempl\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0gerencia \u00a0de Colpuertos autoriz\u00f3 unas pocas conciliaciones \u00a0para \u00a0diciembre de 1993, como tambi\u00e9n el dicho del gerente del terminal fluvial \u00a0y \u00a0mar\u00edtimo de Barranquilla y los de exportuarios que desconocieron los poderes \u00a0para \u00a0conciliar \u00a0y \u00a0las \u00a0actas \u00a0respectivas (pag. 28-29, 32 del fallo de segundo \u00a0grado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro de apreciaci\u00f3n consiste, entonces, \u00a0en \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0es \u00a0decir\u00a0 \u00a0los \u00a0balances \u00a0y \u00a0auditorias \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no aparecen registradas \u00a0obligaciones \u00a0originadas \u00a0en \u00a0las \u00a0actas \u00a0cuestionadas, \u00a0conforme lo acredita el \u00a0raciocinio plasmado por el fiscal delegado en su demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el juzgador se apart\u00f3 de las reglas \u00a0de \u00a0la sana\u00a0 cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0tanto \u00a0el \u00a0contexto de los hechos como el bien conocido y \u00a0generalizado \u00a0modus operandi \u00a0dentro \u00a0del cual aqu\u00e9llos se dieron, hechos que terminaron con la defraudaci\u00f3n \u00a0masiva a los recursos estatales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En particular, el Tribunal olvid\u00f3 que, aunque \u00a0en \u00a0verdad no todas las casi 1000 actas de conciliaci\u00f3n fueron falsificadas, la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0dichas \u00a0conductas \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0esta actuaci\u00f3n, sino \u00a0solamente \u00a0las \u00a0alteraciones \u00a0referidas \u00a0a las Nos. 1463, 1743 y 250, actas cuya \u00a0existencia \u00a0en verdad no consta en los balances ni en los inventarios de activos \u00a0y \u00a0pasivos \u00a0de \u00a0Foncolpuertos para 1993, y que por su elevado monto naturalmente \u00a0no \u00a0habr\u00edan \u00a0podido \u00a0pasar \u00a0desapercibidas.\u00a0 \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, llama la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las \u00a0actas \u00a0cuestionadas \u00a0solamente obre \u00a0constancia \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01997 \u00a0y \u00a0no \u00a0antes, \u00a0cuando por su \u00a0contenido \u00a0ser\u00eda de esperar que quienes las suscribieron hubiesen pretendido no \u00a0omitir \u00a0sino, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0dejar constancia de su existencia y fecha de \u00a0elaboraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo, los \u00a0demandantes \u00a0\u2013una vez m\u00e1s- \u00a0refuerzan \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio del juzgador de segunda instancia por haber \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0contexto \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos. Para ello, \u00a0se\u00f1alan \u00a0como \u00a0contrario \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica que el fallador \u00a0hubiera \u00a0admitido \u00a0la \u00a0existencia del andamiaje delictivo encaminado a defraudar \u00a0los \u00a0recursos estatales y, al mismo tiempo, hubiera excluido de \u00e9l al procesado \u00a0\u00c1VILA MORALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteado el reproche de esta manera, la Sala \u00a0encuentra \u00a0que, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte,\u00a0 es cierto que el sentenciador de segunda \u00a0instancia \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0red \u00a0integrada por extrabajadores, \u00a0abogados \u00a0litigantes y servidores p\u00fablicos, encaminada a los fines il\u00edcitos ya \u00a0rese\u00f1ados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0qued\u00f3 \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0m\u00e1s \u00a0exactamente \u00a0cuando el Tribunal hizo referencia\u00a0 a los siguientes aspectos: \u00a0i) \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0\u201cla \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0dise\u00f1ada \u00a0para \u00a0causar \u00a0mengua en el erario \u00a0p\u00fablico\u201d; \u00a0ii) \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0actas \u00a0falsificadas \u00a0fueron \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0abogados \u00a0ante \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0 judicial \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 cobro; \u00a0 iii)\u00a0 \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0 falsedad \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0la \u00a0representante \u00a0de los extrabajadores y del apoderado de Colpuertos en el acta de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0#1468, \u00a0como \u00a0la falsedad de la r\u00fabrica del representante de los \u00a0exportuarios \u00a0en \u00a0la #1743\u201d \u00a0y; \u00a0iv) \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que \u201cse \u00a0encuentra comprobado dentro de la actuaci\u00f3n\u00a0 que luego de \u00a0ser \u00a0presentadas \u00a0las \u00a0referidas actas (falsificadas) ante la autoridad judicial \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0cobro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0en contraste con lo anterior, precis\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00c1VILA \u00a0MORALES \u00a0no \u00a0fue \u00a0parte de ese complejo entramado, pues su labor se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0sustituir \u00a0poderes \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores litigantes, es decir, que su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0las \u00a0conductas \u00a0il\u00edcitas \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0agotado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia\u00a0 \u00a0insiste \u00a0en \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica y, de \u00a0all\u00ed, \u00a0el \u00a0contexto dentro del cual se produjeron los bien conocidos hechos que \u00a0terminaron \u00a0en \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n a los recursos de Foncolpuertos, pues admitir, \u00a0por \u00a0una parte, que el plan criminal efectivamente se puso en marcha respecto de \u00a0las \u00a0actas \u00a01468, \u00a01743 \u00a0y \u00a02570 \u00a0pero, \u00a0al \u00a0mismo tiempo, desligar del mismo al \u00a0abogado \u00a0litigante \u00a0FABIO \u00a0ABSAL\u00d3N \u00a0\u00c1VILA \u00a0MORALES \u00a0-quien \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0apoderados \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n de dos de las \u00a0actas \u00a0y \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0la \u00a02570- \u00a0resulta \u00a0del \u00a0todo \u00a0contradictorio e inexplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior \u00a0aserto surge de la contrariedad \u00a0con \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0se \u00a0extrae de numerosos casos \u00a0asociados \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 irregularidades \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Foncolpuertos.\u00a0 \u00a0As\u00ed,\u00a0 \u00a0admitir \u00a0que frente a actas de conciliaci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0cobro \u00a0representaba \u00a0m\u00e1s \u00a0de $1.500.000.000, los numerosos perpetradores, \u00a0sin \u00a0 \u00a0m\u00e1s,\u00a0 \u00a0 \u00a0abandonen \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 culminante \u00a0 del \u00a0 iter \u00a0crimins, \u00a0como lo es el cobro de la \u00a0multimillonaria \u00a0suma, \u00a0a \u00a0un \u00a0apoderado \u00a0ingenuo \u00a0y \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0todo el complejo \u00a0entramado \u00a0 delictivo, \u00a0 quien \u00a0 solamente \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0prestar \u00a0\u201cuna funci\u00f3n irrelevante, candorosa y \u00a0de \u00a0buenos oficios\u201d, con el \u00a0pueril \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0su ubicaci\u00f3n en Bogot\u00e1 le facilitaba la vigilancia \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0del \u00a0todo \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0sentido com\u00fan y de la \u00a0experiencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0circunstancia \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0pretende \u00a0defender \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de segunda instancia no es razonable, pues no se percata \u00a0de \u00a0lo \u00a0extra\u00f1o \u00a0que \u00a0resultar\u00eda \u00a0que \u00a0la criminalidad de cuello blanco que se \u00a0despleg\u00f3 \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fondo \u00a0del \u00a0pasivo social de la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0de \u00a0un momento a otro,\u00a0 frenara su \u00e1vido, \u00a0bien \u00a0montado \u00a0y rentable actuar il\u00edcito para, en el \u00faltimo momento, renunciar \u00a0a \u00a0tan \u00a0lucrativo \u00a0beneficio, \u00a0solo para no asumir el costo del transporte entre \u00a0Barranquilla \u00a0y \u00a0Bogot\u00e1.\u00a0 \u00a0El raciocinio en esos t\u00e9rminos desarrollado no \u00a0solamente \u00a0 desconoce \u00a0 los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0inconsecuente \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0propia \u00a0 \u00a0 \u00a0tesis \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0ad-quem, \u00a0 la \u00a0 cual, \u00a0tras \u00a0admitir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0red \u00a0criminal \u00a0y \u00a0la actuaci\u00f3n de numerosos roles dentro de \u00a0\u00e9sta, \u00a0termina \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0lo evidente, es decir, el necesario nexo entre \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0punibles \u00a0realizados \u00a0y \u00a0la actuaci\u00f3n del procesado FABIO \u00a0ABSAL\u00d3N \u00c1VILA MORALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la anterior postura, la Sala no pretende \u00a0oponer \u00a0su \u00a0propio criterio probatorio a la ponderaci\u00f3n del fallador de segunda \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste, \u00a0como es sabido, es aut\u00f3nomo en la apreciaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0contraste, \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte ha encontrado \u00a0demostrado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de los argumentos que sustentan los cargos que se abordan \u00a0en \u00a0 este \u00a0 ac\u00e1pite, \u00a0 es \u00a0 un \u00a0yerro \u00a0relevante \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0falsos \u00a0raciocinios, \u00a0que se concreta en la contradicci\u00f3n con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0que operan en masivas \u00a0defraudaciones \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 \u00a0estatales, \u00a0 como \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el grado de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0se dir\u00e1, como de manera acertada lo determin\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00c1VILA MORALES al \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso \u00a0que recay\u00f3 sobre las actas de conciliaci\u00f3n Nos. 1468 y \u00a01743 \u00a0la \u00a0cometi\u00f3 \u00a0en condici\u00f3n de determinador, en la medida que al compartir \u00a0roles \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0agentes \u00a0y \u00a0participar en el convenio defraudatorio, en \u00a0especial, \u00a0al materializar el uso de dichos documentos, el abogado hizo incurrir \u00a0en \u00a0error a los funcionarios judiciales y administrativos con el fin de obtener, \u00a0y \u00a0efectivamente \u00a0obtuvo, \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0precisamente por tener origen en documentos espurios.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0referente \u00a0al \u00a0acta \u00a0No. \u00a02570, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0interviniente \u00a0(art\u00edculo \u00a030 del C\u00f3digo Penal), en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que, seg\u00fan lo ha interpretado la jurisprudencia vigente8, \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0el \u00a0acta falsa 2570, es decir, realiz\u00f3 materialmente la conducta \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo, \u00a0pero al mismo se trata de un particular que no tiene la \u00a0calidad que exige el tipo penal para el autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que, \u00a0as\u00ed \u00a0como lo \u00a0pregonan \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los yerros de indebida apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0falsos \u00a0raciocinios, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0afectan los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se refiere al \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, sino \u00a0l\u00f3gica \u00a0y naturalmente a aquellos que terminan por descartar la apropiaci\u00f3n de \u00a0dineros \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0conducta \u00a0que \u00a0inicialmente fue imputada como \u00a0estafa \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0retomada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, con \u00a0fundamento en la apreciaci\u00f3n probatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que, sin desconocer \u00a0\u2013como \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia- \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ad-quem \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0irregularidad \u00a0alguna \u00a0al \u00a0desechar la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica introducida por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0acoger \u00a0la \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0el \u00a0 nomen \u00a0 iuris \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el razonamiento que condujo a la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por este \u00faltimo delito es el producto de una indebida apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0demuestran las demandas formuladas por el agente del \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 y \u00a0 el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la correcci\u00f3n del yerro demostrado, la Corte habr\u00e1 de emitir \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria de reemplazo respecto de los comportamientos punibles de \u00a0falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico\u00a0 \u00a0y \u00a0estafa, \u00a0conforme \u00a0los \u00a0razonamientos desarrollados en este ac\u00e1pite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, el tercer cargo de la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0Penal, as\u00ed como los cargos tercero y \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0la \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0prosperan \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n casar\u00e1 parcialmente la \u00a0decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0es \u00a0necesario recordar que el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0FABIO \u00a0 ABSAL\u00d3N \u00a0\u00c1VILA \u00a0MORALES \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0delinquir, \u00a0 en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0confirmarse \u00a0en esta sede extraordinaria, toda vez que las demandas presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0no \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a ese preciso aspecto, de manera que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 recurrida, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0mantiene \u00a0su \u00a0vigencia, \u00a0dado que la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que la ampara no fue desvirtuada por los \u00a0libelistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n de reemplazo: determinaci\u00f3n de la \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n de los anteriores \u00a0razonamientos, \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 encuentra \u00a0que, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prosperidad\u00a0 \u00a0de \u00a0los cargos formulados y la consecuente necesidad de casar \u00a0\u00edntegramente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido,\u00a0 \u00a0es \u00a0necesario \u00a0emitir \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de FABIO ABSAL\u00d3N \u00c1VILA MORALES en la cual se le declara \u00a0penalmente responsable de las siguientes conductas punibles: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Fraude \u00a0procesal, en calidad de coautor, \u00a0respecto \u00a0de las actas de conciliaci\u00f3n Nos. 1468 y 1743, en concurso homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo; \u00a0ii) \u00a0Estafa \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo, en condici\u00f3n de \u00a0coautor, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0Nos. 1468 y 1743, y en la \u00a0modalidad \u00a0tentada para el acta No. 2570; iii) falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por el uso, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, en condici\u00f3n \u00a0de \u00a0determinador, \u00a0en \u00a0lo que tiene que ver con el comportamiento desplegado con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a las actas de conciliaci\u00f3n Nos. 1468 y 1743, y el mismo delito, sin \u00a0la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0en condici\u00f3n de interviniente con referencia al \u00a0acta No. 2570. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fijados as\u00ed los comportamientos por los que \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0condenado \u00a0el \u00a0procesado \u00c1VILA MORALES, conforme los razonamientos \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0los \u00a0ac\u00e1pites \u00a0anteriores, la Corporaci\u00f3n proceder\u00e1 a fijar la \u00a0punibilidad \u00a0 que \u00a0 corresponda.\u00a0 \u00a0 Para \u00a0ello, \u00a0respetar\u00e1 \u00a0los \u00a0criterios \u00a0adoptados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0sea \u00a0procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que el \u00a0comportamiento \u00a0punible correspondiente al de estafa agravada resulta ser el que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1s alta, pues el \u00e1mbito de movilidad punitiva abarca 164 \u00a0meses, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0inician en un l\u00edmite m\u00ednimo de 16 hasta un m\u00e1ximo de \u00a01809, \u00a0meses \u00a0conforme \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0356, en asocio con el 372-2 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980, norma que para efectos de individualizar la pena es m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 246 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a0200010, toda vez que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto esta \u00faltima tiene una pena m\u00e1xima inferior, tambi\u00e9n lo es \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0particular, la pena que se impondr\u00e1 al procesado habr\u00e1 de \u00a0ubicarse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto m\u00ednimo, motivo por el cual la sanci\u00f3n definitiva \u00a0ser\u00e1 \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0que si se tomara la norma del C\u00f3digo Penal hoy vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0la extensi\u00f3n de cada cuarto \u00a0punitivo \u00a0 sea \u00a0de \u00a041 \u00a0meses, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0\u2013dentro del cual se individualizar\u00e1 la \u00a0pena \u00a0de privativa de la libertad, puesto que no existen circunstancias de mayor \u00a0ni \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad- \u00a0se \u00a0extiende \u00a0entre \u00a0los \u00a016 \u00a0y \u00a0los \u00a057 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el fin de individualizar la pena dentro \u00a0del \u00a0rango \u00a0temporal \u00a0rese\u00f1ado, la Sala comparte el criterio fijado por la juez \u00a0de \u00a0 primer \u00a0 grado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0\u201cla \u00a0ingente \u00a0gravedad de la conducta, \u00a0al \u00a0atentar \u00a0de \u00a0forma \u00a0grave \u00a0contra \u00a0el patrimonio del Estado; el da\u00f1o real y \u00a0potencial \u00a0 creado \u00a0 con \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0tanto \u00a0efectivamente \u00a0como \u00a0potencialmente \u00a0 se \u00a0vio \u00a0mermado \u00a0el \u00a0erario\u00a0 \u00a0en \u00a0forma \u00a0exorbitante, \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0del dolo presente en la conducta, materializado en la premeditaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0delinqui\u00f3 \u00a0y \u00a0en \u00a0la multiplicidad de conductas a las que se \u00a0acudi\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de lograr el cometido, y la imperiosa necesidad de imponer \u00a0una \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0proporcional \u00a0 \u00a0para \u00a0 quienes \u00a0 decidieron \u00a0 separarse \u00a0 de \u00a0 la \u00a0legalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, comoquiera que, con apoyo en el \u00a0criterio \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0funcionaria a-quo \u00a0increment\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado en 23 meses, \u00a0contados \u00a0desde \u00a0el \u00a0l\u00edmite m\u00ednimo del primer cuarto -guarismo que equivale al \u00a046,5% \u00a0de \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n del cuarto- entonces ahora se habr\u00e1 de incrementar la \u00a0pena \u00a0en \u00a0la \u00a0misma proporci\u00f3n (que en este caso equivale a un incremento de 19 \u00a0meses) \u00a0a \u00a0partir del l\u00edmite inferior del cuarto correspondiente. As\u00ed, la pena \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 individualmente \u00a0 considerado, \u00a0queda \u00a0fijada en 35 meses de prisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0restantes \u00a0delitos \u00a0que \u00a0conforman \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de conductas punibles, la juzgadora de primer grado, en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0regla prevista en el art\u00edculo 31 de la Ley 599 de 2000, se \u00a0limit\u00f3 \u00a0tomar \u00a0la \u00a0pena \u00a0ya \u00a0fijada \u00a0para el delito base y a hacer, a partir de \u00a0all\u00ed, \u00a0los siguientes incrementos: 5 meses por el restante delito base (en este \u00a0caso \u00a0la estafa agravada consumada); 2 meses y 15 d\u00edas por la misma conducta en \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0tentada; \u00a03 meses por cada una de las imputaciones de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0(ahora, \u00a0fraude \u00a0procesal); \u00a0y \u00a03 \u00a0meses \u00a0por \u00a0cada imputaci\u00f3n de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0sin \u00a0distinci\u00f3n respecto de la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de determinador o interviniente atribuida al procesado en cada caso, \u00a0ni \u00a0del concurso homog\u00e9neo y sucesivo en que se le imput\u00f3 el fraude procesal y \u00a0la \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0de \u00a0la agravaci\u00f3n del delito contra la fe \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0con esta manera de desarrollar el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, la juez de instancia omiti\u00f3 dar \u00a0cumplimiento \u00a0a los lineamientos ya decantados por la jurisprudencia de la Sala, \u00a0particularmente \u00a0en la sentencia del 24 de abril de 2003, rad. 18856, seg\u00fan los \u00a0cuales \u00a0el fallador, al dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal,\u00a0 \u00a0debe \u00a0fijar la pena de manera individual para cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0involucrados en el concurso, en toda \u00a0caso, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0respetar \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n tan particular \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0toda vez que el guarismo final obtenido \u00a0respeta \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0fijados \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal y, en \u00a0todo caso, no acarrea un evidente perjuicio al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, al respetar el criterio aplicado por \u00a0el \u00a0a-quo en el ejercicio de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0se \u00a0acoge, \u00a0adem\u00e1s a la postura decantada en el fallo \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007, \u00a0rad. \u00a022797, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual se precis\u00f3 que \u00a0\u201ccuando \u00a0 en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe realizarse la redosificaci\u00f3n punitiva por raz\u00f3n de un concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0al \u00a0disminuirse la pena del tipo base del concurso, es \u00a0decir, \u00a0del \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0referente \u00a0para \u00a0calcular \u00a0el \u00a0incremento por los \u00a0comportamientos \u00a0delictivos \u00a0concurrentes,\u00a0 \u00a0debe \u00a0aplicarse \u00a0a \u00a0la \u00a0nueva pena b\u00e1sica la misma proporci\u00f3n de aumento que se hizo \u00a0al \u00a0determinar \u00a0originalmente \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0a riesgo, en caso contrario, de \u00a0llegar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0aplicar \u00a0 \u00a0una \u00a0 pena \u00a0 desproporcionada \u00a0 e \u00a0 ilegal.\u201d \u00a0(subraya \u00a0la Corte en esta oportunidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0aplicando \u00a0el \u00a0criterio \u00a0judicial \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que se viene \u00a0realizando, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que la individualizada para el delito de estafa agravada \u00a0fue \u00a0 de \u00a0 35 \u00a0 meses. \u00a0 De \u00a0 all\u00ed \u00a0 \u2013acogiendo \u00a0el \u00a0incremento \u00a0que \u00a0por el concurso fij\u00f3 la funcionaria \u00a0a-quo- \u00a0el incremento ser\u00e1 \u00a0de \u00a022 \u00a0meses \u00a0y \u00a015 \u00a0d\u00edas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0arroja \u00a0una pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0definitiva \u00a0de \u00a057 \u00a0meses \u00a0y \u00a015 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0multa, acogiendo el \u00a0criterio \u00a0 del \u00a0 fallador \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado, \u00a0 ser\u00e1 \u00a0fijada \u00a0igualmente \u00a0en \u00a0$721\u2019570.297,18 \u00a0 suma \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0monto \u00a0de lo apropiado, seg\u00fan consta en actas de conciliaci\u00f3n \u00a0Nos. \u00a08 \u00a0y \u00a04 \u00a0del \u00a022 de abril y 5 de junio de 1988, respectivamente.\u00a0 Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la pena principal de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0la accesoria de prohibici\u00f3n para el ejercicio de la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de abogado, ser\u00e1n fijadas, respectivamente, en t\u00e9rmino igual al de \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad y en 5 a\u00f1os, respectivamente, al igual que lo \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0a-quo.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0\u00faltima \u00a0sanci\u00f3n \u00a0encuentra su raz\u00f3n de ser en que el procesado llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0ha \u00a0sido hallado responsable y \u00a0condenado \u00a0en \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0del ejercicio de dicha \u00a0profesi\u00f3n se derivan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0condena \u00a0al pago de perjuicios, recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de primera instancia no los encontr\u00f3 demostrados para la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0constituida \u00a0por \u00a0Fidupac\u00edfico, \u00a0pues \u00a0en la actuaci\u00f3n no existe \u00a0prueba \u00a0de los contratos de fiducia, mediante los cuales se cancelaron las actas \u00a0que \u00a0enuncia \u00a0en la demanda y que hacen parte de este proceso. Dicha conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0por el fallador de segunda instancia, ni el sujeto procesal \u00a0recurri\u00f3 \u00a0ante \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0motivo por el cual, en ese preciso \u00a0aspecto, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No ocurre lo mismo respecto de los perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0al \u00a0Ministerio de Protecci\u00f3n Social, entidad gubernamental que, en \u00a0obedecimiento \u00a0al \u00a0Decreto \u00a01689 \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1997, asumi\u00f3 el pasivo \u00a0pensional \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia y\/o Foncolpuertos \u201ccon \u00a0 el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0representaci\u00f3n \u00a0y \u00a0defensa \u00a0del \u00a0Estado, la atenci\u00f3n de los procesos \u00a0judiciales \u00a0 y \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 reclamaciones \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0laboral \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0Fondo\u201d, \u00a0y se constituy\u00f3 \u00a0como parte civil dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 compartiendo \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 juzgadora \u00a0a-quo, \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0sufrido por dicha entidad equivale a la suma de lo \u00a0efectivamente \u00a0pagado, en virtud de las actas de conciliaci\u00f3n Nos. 1468 y 1743, \u00a0seg\u00fan\u00a0 \u00a0consta \u00a0en \u00a0las \u00a0actas \u00a0Nos. 8 y 4 del 22 de abril y 5 de junio de \u00a01998, \u00a0 esto \u00a0 es \u00a0 al \u00a0 monto \u00a0 de \u00a0 $721\u2019570.297,18., \u00a0con \u00a0la \u00a0respectiva correcci\u00f3n monetaria que habr\u00e1 de operar hasta el d\u00eda del \u00a0pago.\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0cantidad \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0deber\u00e1 ser pagada por el procesado \u00a0FABIO \u00a0ABSAL\u00d3N \u00a0\u00c1VILA \u00a0MORALES \u00a0a \u00a0favor \u00a0del Ministerio de Protecci\u00f3n Social \u00a0dentro de los 6 meses siguientes a la ejecutoria de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0\u00e9sta es \u00a0improcedente \u00a0por \u00a0incumplimiento del requisito objetivo fijado por el art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n a la que fue condenado el \u00a0procesado \u00a0\u00c1VILA \u00a0MORALES \u00a0excede \u00a0de \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0superior \u00a0de \u00a03 a\u00f1os all\u00ed \u00a0dispuesta \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0el \u00a0subrogado.\u00a0 \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando el \u00a0requisito \u00a0objetivo \u00a0no \u00a0encontrara \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso la Sala debe \u00a0precisar \u00a0 que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0esto \u00a0es \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0a \u00a0recursos \u00a0estatales \u00a0en la cuant\u00eda ya conocida, haciendo caso \u00a0omiso \u00a0al \u00a0inter\u00e9s p\u00fablico, a los deberes \u00e9ticos de la profesi\u00f3n e incluso a \u00a0los \u00a0deberes \u00a0que \u00a0la propia Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en su art\u00edculo 95-7, fija \u00a0para \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 ciudadanos \u00a0 en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0colaborar \u00a0con \u00a0la \u00a0buena \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia , as\u00ed como el ostensible enga\u00f1o al que someti\u00f3 a \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0permite \u00a0inferir a la Corporaci\u00f3n que el procesado \u00a0FABIO \u00a0 ABSAL\u00d3N \u00a0 \u00c1VILA \u00a0 MORALES \u00a0 requiere \u00a0 de \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0ocurre \u00a0respecto \u00a0del beneficio de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0de que trata el art\u00edculo 38 del mismo Estatuto, pues la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0estima, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0la juez de \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o personal, laboral y social se encuentra ligado a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la conducta punible cometida, y lo que ense\u00f1a la actuaci\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0FABIO \u00a0ABSAL\u00d3N \u00a0\u00c1VILA MORALES contraviene los \u00a0principios \u00a0de \u00a0dignidad \u00a0propios de la profesi\u00f3n de abogado.\u00a0 El hecho de \u00a0concertarse \u00a0para \u00a0cometer los delitos que fueron necesarios para atentar contra \u00a0los \u00a0 recursos \u00a0estatales, \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0que \u00a0caracteriz\u00f3 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0uno de los actos delictivos que m\u00e1s ha \u00a0afectado \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0deja \u00a0ver que su \u00a0comportamiento \u00a0contrar\u00eda \u00a0los valores de solidaridad que la vida en comunidad- \u00a0as\u00ed sea en prisi\u00f3n domiciliaria- exige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, en firme esta decisi\u00f3n se \u00a0librar\u00e1 \u00a0la correspondiente orden de captura en contra de FABIO ABSAL\u00d3N \u00c1VILA \u00a0MORALES, ante los organismos de seguridad del Estado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiones adicionales \u00a0<\/p>\n
Conforme lo ha ense\u00f1ado la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 (sentencia \u00a0 del \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0rad. \u00a019775), \u00a0y \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a01502 y 2070 de 1998 del Ministerio de \u00a0Hacienda \u00a0 \u2013 \u00a0Bonos \u00a0TES, \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0Foncolpuertos, \u00a0tuvieron \u00a0origen en documentos falsos, se dispone \u00a0declarar \u00a0 sin \u00a0 efectos \u00a0 esos \u00a0actos \u00a0administrativos, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0asista \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0organismos \u00a0 judiciales \u00a0 o \u00a0administrativos.\u00a0 \u00a0Dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se \u00a0comunicar\u00e1 \u00a0al Ministerio de \u00a0Hacienda, para los efectos legales que correspondan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0que, \u00a0una \u00a0vez \u00a0ejecutoriada \u00a0esta \u00a0providencia, se compulsen las copias pertinentes con destino \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n para que se establezca la procedencia de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio a favor del estado sobre los bienes del \u00a0condenado, conforme lo previsto en la Ley 793 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido en esta sede \u00a0extraordinaria, \u00a0comp\u00falsense las copias de que trata el art\u00edculo 472 de la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 y d\u00e9se aviso a las autoridades respectivas, para los fines legales \u00a0all\u00ed previstos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: NO CASAR la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos\u00a0 \u00a0segundo \u00a0de la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial Penal y cargos primero y segundo de la \u00a0demanda \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0Delegado de la Unidad de Delitos contra la Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 CASAR \u00a0PARCIALMENTE \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0 impugnada, \u00a0 conforme \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0171 \u00a0y el Fiscal Tercero Delegado adscrito a la Unidad Nacional \u00a0de Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0 Como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0condenar \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0FABIO \u00a0ABSAL\u00d3N \u00a0\u00c1VILA \u00a0MORALES \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a057 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0$721\u2019570.297,18, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual al de la pena privativa de la libertad, as\u00ed como a la accesoria \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0para \u00a0el ejercicio de la profesi\u00f3n de abogado por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como responsable de las conductas punibles, en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0de \u00a0estafa \u00a0gravada consumada respecto de las actas de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0Nos. \u00a01468 \u00a0y \u00a01743, \u00a0y \u00a0tentada en lo referente al acta 2570, en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0determinador;\u00a0 fraude procesal respecto de las actas 1468 y \u00a01743, \u00a0 en \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0determinador; \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0interviniente, \u00a0por \u00a0el \u00a0acta 2570 y por el mismo \u00a0delito, \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0de \u00a0determinador, \u00a0por \u00a0las \u00a0actas \u00a0Nos. \u00a01468 \u00a0y \u00a01743. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO: \u00a0 \u00a0 Absolver \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0FABIO \u00a0 ABSAL\u00d3N \u00a0 \u00c1VILA \u00a0 MORALES \u00a0del \u00a0 comportamiento \u00a0 punible \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 conciliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 2570. \u00a0\u00a0<\/p>\n
QUINTO: DECLARAR que \u00a0el \u00a0condenado \u00a0no tiene derecho a la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena ni a la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEXTO: \u00a0CONDENAR \u00a0a \u00a0FABIO \u00a0 ABSAL\u00d3N \u00a0\u00c1VILA \u00a0MORALES\u00a0 \u00a0al \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$721\u2019570.297,18 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de da\u00f1os y perjuicios materiales a favor \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0del Minutero de la Protecci\u00f3n Social.\u00a0 Dicha suma deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0pagada \u00a0por \u00a0el \u00a0condenado, \u00a0con \u00a0la correspondiente correcci\u00f3n monetaria, \u00a0dentro de los 6 meses siguientes a la emisi\u00f3n de esta sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00c9PTIMO: \u00a0NO \u00a0CONDENAR al FABIO \u00a0ABSAL\u00d3N \u00a0\u00c1VILA \u00a0MORALES al pago de \u00a0da\u00f1os y perjuicios a favor de la entidad FIDUPAC\u00cdFICO S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVO: Declarar sin \u00a0efectos \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a02070 \u00a0y \u00a01502 \u00a0de \u00a01998 \u00a0del \u00a0Ministerio de Hacienda \u00a0\u2013 \u00a0Bonos TES, debidamente \u00a0individualizadas \u00a0en este fallo, sin perjuicio de la competencia que le asista a \u00a0otros \u00a0organismos \u00a0jurisdiccionales \u00a0o \u00a0administrativos.\u00a0 \u00a0Comun\u00edquese \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed decidido a la referida entidad gubernamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOVENO: \u00a0Una \u00a0vez \u00a0ejecutoriada \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0compulsense \u00a0las \u00a0copias \u00a0pertinentes \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para que se establezca la procedencia de la acci\u00f3n de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0estado \u00a0sobre \u00a0los bienes del condenado, \u00a0conforme lo previsto en la Ley 793 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00c9CIMO: \u00a0L\u00edbrese \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0ante \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0autoridades en contra de FABIO \u00a0ABSAL\u00d3N \u00a0\u00c1VILA \u00a0MORALES \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento de lo aqu\u00ed dispuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00c9CIMOPRIMERO: En \u00a0firme \u00a0esta decisi\u00f3n, d\u00e9se cumplimiento a lo normado en el art\u00edculo 472 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00c9CIMOSEGUNDO: \u00a0Declarar \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dem\u00e1s, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 ad-quem mantiene su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00c9CIMOTERCERO: \u00a0PRECISAR \u00a0que \u00a0contra \u00a0esta \u00a0sentencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CITA \u00a0M\u00c9DICA \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u201ccumpliendo su rol en dos \u00a0de \u00a0las \u00a0actas \u00a0imputadas \u00a0(1468 \u00a0y \u00a01743 de 1993), al realizar personalmente el \u00a0cobro \u00a0de las mismas mediante Bonos TES, Clase B, expedidos por el Ministerio de \u00a0Hacienda, \u00a0y \u00a0en \u00a0la otra acta (2570) al intervenir personalmente como apoderado \u00a0de \u00a0los \u00a0extrabajadores \u00a0para \u00a0darle legalidad a la misma y concurrir en otro de \u00a0los \u00a0 roles \u00a0 encargados\u201d \u00a0(p\u00e1g. 27, fallo del juzgado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u201cefectivamente \u00a0actu\u00f3 \u00a0tanto \u00a0 como \u00a0 determinador \u00a0en \u00a0dos \u00a0actas \u00a0(las \u00a0Nos. \u00a01468 \u00a0y \u00a01743) \u00a0y \u00a0como \u00a0interviniente \u00a0en \u00a0la \u00a0otra \u00a0(No. 2570)\u2026 \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0como \u00a0el abogado ejecut\u00f3 directamente esta \u00a0conducta \u00a0punible (en el caso del acta No. 2570), eso lo excluye por definici\u00f3n \u00a0como \u00a0determinador.\u00a0 \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado cumpli\u00f3 al momento de \u00a0presentar \u00a0en conciliaci\u00f3n el cobro de las actas 1468 y 1743 de 1993, pues us\u00f3 \u00a0los \u00a0documentos falsos (actas) ante la entidad encargada de cancelar los pasivos \u00a0de \u00a0Colpuertos, \u00a0logrando \u00a0le \u00a0ordenaran \u00a0el \u00a0pago \u00a0mediante Bonos TES, Clase B, \u00a0decretando \u00a0 unos \u00a0 pagos \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0representaba, \u00a0conducta \u00a0que sin lugar a duda lo deja incurso en la agravante de \u00a0dicho \u00a0delito.\u00a0 \u00a0Finalmente, frente al acta 2570 de 1993 al no obrar dentro \u00a0del \u00a0plenario \u00a0prueba \u00a0de \u00a0su \u00a0utilizaci\u00f3n se encuentra demostrada la tipicidad \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica de documento p\u00fablico, en calidad de \u00a0interviniente\u201d (p\u00e1g. 35, \u00a039 fallo de primer grado) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u201cEs \u00a0precisamente \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0de la apropiaci\u00f3n de dineros del Estado, en beneficio propio y\/o \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0denota \u00a0la riqueza descriptiva que tipifica el delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0para \u00a0sus part\u00edcipes, como ocurre en el caso de particulares \u00a0como \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0FABIO \u00a0 \u00a0ABSAL\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00c1VILA \u00a0 \u00a0MORALES, \u00a0 determinador\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cImputaciones \u00a0 con \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0consumado \u00a0respecto \u00a0de las actas 1468 y 1743 de 1993, por cuanto mediante\u00a0 \u00a0actas \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0fueron canceladas mediante resoluciones del Ministerio \u00a0de \u00a0Hacienda. \u00a0La \u00a0otra \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir \u00a0el \u00a0acta 2570 de 1993 tiene el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0tentada, \u00a0al \u00a0no \u00a0obrar constancia de su cancelaci\u00f3n\u201d (p\u00e1g. 46, 47). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u201clos \u00a0 abogados \u00a0 que \u00a0participaron \u00a0como \u00a0supuestos \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0los \u00a0extrabajadores y el servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de la empresa que participaron en los respectivos \u00a0tr\u00e1mites \u00a0efectivamente \u00a0provocaron \u00a0la \u00a0idea \u00a0criminosa \u00a0en \u00a0el director de la \u00a0entidad \u00a0para \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0resoluciones \u00a0que ordenaron los pagos, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0expedientes \u00a0falsos y derechos a prima facie ileg\u00edtimos. No hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0los abogados que propendieron el cobro de las consabidos documentos y \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que secundaron tal empe\u00f1o, pretend\u00edan la obtenci\u00f3n de \u00a0un \u00a0acto administrativo manifiestamente ilegal por carecer de sustento leg\u00edtimo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0tendr\u00edan \u00a0acceso expedito al respectivo pago\u201d (p\u00e1g. 49, decisi\u00f3n del a-quo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, radicaci\u00f3n No. 31448 (Foncolpuertos). Dicha \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, cita el auto del 25 de febrero de 2004, radicado: 18641, \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0hacer \u00a0eferencia \u00a0a\u00a0 la sentencia del 16 de noviembre de \u00a01993, \u00a0rad. \u00a08129; \u00a0auto \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1999, rad. 13165; auto del 24 de \u00a0septiembre de 2002, rad: 12951, todas ellas en el mismo sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia del 13 de mayo de 2009, radicaci\u00f3n No. 31424. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0 18 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a028562. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia de 8 de julio de 2003, radicaci\u00f3n No. 20704. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0As\u00ed resulta luego de aplicar la regla de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a060-4 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 2000 al art\u00edculo 356, en asocio con el \u00a0372, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980: \u00a0\u201csi \u00a0la \u00a0pena \u00a0se aumenta en dos proporciones, la menor se aplicar\u00e1 \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0la \u00a0mayor \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Seg\u00fan el Estatuto Sustantivo de 1980, la pena para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0oscila \u00a0entre \u00a01 y 10 a\u00f1os, mientras que la agravaci\u00f3n por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0372 \u00a0incrementa \u00a0ese \u00a0rango \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte a la \u00a0mitad.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0C\u00f3digo Penal de 2000, la estafa tiene fijada una pena que \u00a0abarca \u00a0desde \u00a0los \u00a02 \u00a0hasta \u00a0los \u00a08 \u00a0a\u00f1os, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0por \u00a0virtud de la \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0dicho \u00a0rango \u00a0se \u00a0incrementa \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0a \u00a0la mitad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30816 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 374 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., tres (3) de diciembre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La Corte resuelve el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18251","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18251","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18251"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18251\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18251"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18251"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18251"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}