\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13251 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 60 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., abril veintisiete \u00a0(27) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n formuladas en representaci\u00f3n de los procesados \u00a0JULIAN ARDILA y JENNER ALFONSO MORA MONCALEANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a016 \u00a0de mayo de 1993, varios \u00a0hombres \u00a0que \u00a0vest\u00edan \u00a0prendas \u00a0similares \u00a0a \u00a0las de uso privativo de la fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0(Polic\u00eda) \u00a0y \u00a0empu\u00f1aban \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0irrumpieron \u00a0en la finca \u00a0\u201cAlaska\u201d, \u00a0en \u00a0Fusagasug\u00e1 \u00a0y \u00a0obligaron \u00a0a \u00a0su propietario GUILLERMO VARGAS \u00a0RAMIREZ a irse con ellos, en un campero Aro-Carpati. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Avisada \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0fueron \u00a0buscados \u00a0los \u00a0secuestradores \u00a0y \u00a0en \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0las \u00a0veredas del sur de dicho \u00a0municipio, \u00a0fue interceptado un campero Suzuki y capturados sus ocupantes JULIAN \u00a0ARDILA \u00a0y \u00a0JENNER ALFONSO MORA MONCALENO, quienes ten\u00edan en su poder un radio y \u00a0unos \u00a0casetes \u00a0pertenecientes \u00a0al \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0primer \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0automotor \u00a0tambi\u00e9n \u00a0encontrado \u00a0ya solo en los alrededores, el cual hab\u00eda sido \u00a0hurtado tres d\u00edas antes en La Mesa (Cund.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Guillermo \u00a0Vargas \u00a0Ram\u00edrez \u00a0narra que hab\u00eda \u00a0sido \u00a0entregado \u00a0a \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0que \u00a0lo \u00a0tuvieron \u00a0retenido hasta el 15 de \u00a0octubre \u00a0de 1993, cuando se le hizo posible recuperar la libertad (fs. 851 y 854 \u00a0cd. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la investigaci\u00f3n, fueron escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0ARDILA y MORA y el 29 de mayo de 1993 una Fiscal\u00eda Regional de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0decret\u00f3 \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0secuestro extorsivo. Cerrada \u00a0parcialmente \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01994 \u00a0les \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0dicho \u00a0delito \u00a0(fs. \u00a0427 \u00a0y \u00a0Ss., \u00a0cd. \u00a01), \u00a0enjuiciamiento \u00a0apelado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y confirmado el 14 de julio del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante el Tribunal Nacional (fs. 38 y ss. cd. \u00a0respectivo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantado \u00a0el juicio por un Juzgado Regional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a031 \u00a0de enero de 1996 conden\u00f3 a JULIAN ARDILA Y JENNER ALFONSO \u00a0MORA \u00a0 MONCALEANO \u00a0 como \u00a0 coautores \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, cien salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0de \u00a0multa, \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, y la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0los perjuicios ocasionados con el delito (fs. 875 y \u00a0Ss., cd. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado por los defensores y \u00a0confirmado \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes \u00a0el \u00a013 de septiembre de 1996 por el Tribunal \u00a0Nacional \u00a0(fs. 18 y Ss. cd. Trib.), mediante sentencia que es objeto del recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0Los extensos libelos presentados por los \u00a0representantes \u00a0judiciales \u00a0de los sindicados son casi totalmente id\u00e9nticos, en \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne a los cargos formulados a la sentencia impugnada al amparo de \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0resumidos conjuntamente, en todas sus \u00a0censuras \u00a0 por \u00a0 presuntas \u00a0 irregularidades \u00a0 sustanciales, \u00a0 \u201cen \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0interrogatorio \u00a0 practicado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Mayor \u00a0Hernando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Murillo\u201d \u00a0(\u201cprimer \u00a0cargo\u201d), \u00a0\u201clas \u00a0versiones preliminares\u201d (\u201csegundo cargo\u201d), \u00a0\u201cla \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva\u201d (\u201ctercer cargo\u201d), \u00a0el \u00a0\u201ccierre \u00a0de la investigaci\u00f3n y la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u201d (\u201ccuarto \u00a0cargo\u201d), \u00a0\u201cindebido proceso en la etapa de la causa\u201d (\u201cquinto cargo\u201d), \u00a0al \u00a0igual que en cuanto al concepto de la violaci\u00f3n \u201cdel derecho a la defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n previa\u201d (\u201cprimer cargo\u201d de la \u201cparte segunda\u201d), \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica en las versiones previas en \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1\u201d \u00a0 (\u201csegundo \u00a0 cargo\u201d \u00a0 ib.), \u00a0 \u201cexcepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad\u201d \u00a0(\u201ctercer \u00a0cargo\u201d ib.) y \u201cen cuanto a la medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0el cierre de la investigaci\u00f3n y la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u201d \u00a0(\u201ccuarto cargo\u201d ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0cargo \u00a0y \u00a0cargo, rondando sobre puntos \u00a0comunes, \u00a0alegan \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso y del derecho de defensa al no \u00a0darse \u00a0a \u00a0conocer \u00a0a \u00a0los \u00a0capturados \u00a0sus \u00a0derechos, \u00a0ser \u00a0torturados f\u00edsica y \u00a0ps\u00edquicamente \u00a0e \u00a0interrogados \u00a0por el Mayor de la Polic\u00eda Hernando Rodr\u00edguez \u00a0Murillo \u00a0sin levantar acta y sin apoderado, por lo cual los impugnantes impetran \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0dicho \u00a0\u201cinterrogatorio\u201d \u00a0y \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir de la \u00a0indagaci\u00f3n preliminar adelantada por la Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0hubo \u00a0violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0al recibirse versi\u00f3n a los capturados con defensores sin \u00a0conocimientos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0por no ser abogados, a pesar de que el 22 de abril de \u00a01993 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional hab\u00eda declarado inexequible parte del art\u00edculo \u00a0322 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0circunstancias \u00a0los llevan a solicitar \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado a partir de esas versiones. Sin embargo, posteriormente \u00a0las \u00a0mismas \u00a0anomal\u00edas \u00a0las \u00a0presentan \u00a0como otro cargo constitutivo de nulidad \u00a0desde \u00a0la indagaci\u00f3n preliminar y, adem\u00e1s, las tienen en cuenta para una nueva \u00a0censura \u00a0porque \u00a0no \u00a0han debido declararse inexistentes por los juzgadores, sino \u00a0ejercerse \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0sobre \u00a0el art\u00edculo 161 del \u00a0estatuto procesal penal por contrariar el 29 de la Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin especificar, los censores indican tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0presencia de una nulidad porque la medida de aseguramiento se edific\u00f3 sobre \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0declaradas \u00a0inexistente \u00a0por \u00a0el a quo. M\u00e1s adelante formulan \u00a0otro \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0al \u00a0no \u00a0indicarse a los \u00a0retenidos \u00a0sus \u00a0derechos, \u00a0permanecer \u00a0incomunicados \u00a0y ser torturados f\u00edsica y \u00a0ps\u00edquicamente. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0fueron \u00a0practicados reconocimientos sin acta, \u00a0recibidos \u00a0tres \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0efectuados \u00a0los \u00a0ilegales interrogatorios a los \u00a0capturados \u00a0por \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0Mayor \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda. Dicen que tales pruebas \u00a0fueron \u00a0el \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. En \u00a0consecuencia, \u00a0piden \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del proceso a partir de todas las diligencias \u00a0realizadas por la Polic\u00eda Nacional o la Polic\u00eda Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, los libelistas invocan violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del derecho de defensa porque fue recortado el traslado \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0alegar, \u00a0y \u00a0dicen \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 aquella \u00a0garant\u00eda \u00a0al \u00a0adelantarse \u00a0el juicio de acuerdo con el tr\u00e1mite previsto en los \u00a0decretos \u00a02790 \u00a0de \u00a01990 \u00a0y \u00a099 \u00a0de \u00a01991, derogados por la Ley 81 de 1993, y no \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 457 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0Por \u00a0ello impetran la nulidad de lo actuado desde el cierre de la investigaci\u00f3n \u00a0y a partir del inicio del juicio, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retoman \u00a0la \u00a0inexistencia de las versiones de \u00a0los \u00a0capturados \u00a0para presentar otro cargo de nulidad, alegando que quedaron sin \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0cerrarse \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, proferir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n ni dictar sentencia. En ambas demandas aparece, hacia \u00a0la \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0enfoques \u00a0(fs. 104 y 192 cd. Trib.), que se vici\u00f3 \u00a0\u201cde \u00a0nulidad \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n, la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0actuaciones procesales inclusive la sentencia de segundo grado, por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0comedidamente \u00a0solicito \u00a0devolver \u00a0el expediente al Tribunal de origen \u00a0para lo de su cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0 Al \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el defensor \u00a0de \u00a0 JULIAN \u00a0 ARDILA \u00a0 formula \u00a0 varios \u00a0 cargos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 1. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0ignorar \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Yira \u00a0Villarraga G\u00f3ngora, \u201ctergiversado por el a quo, \u00a0error \u00a0 grav\u00edsimo \u00a0 que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0rechazar \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0alguno \u00a0como \u00a0\u2018sospechosas\u00b4 \u00a0 \u00a0 y \u00a0\u2018parcializadas\u2019 \u00a0las declaraciones de Leonor Ardila de \u00a0Romero \u00a0(fl. \u00a0358), \u00a0Hel\u00edodoro \u00a0Rodr\u00edguez Torres (fl. 356), Carlos Romero (fl. \u00a0363), \u00a0Jahel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0(fl. \u00a0361) \u00a0y Mar\u00eda del Carmen Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez, \u00a0hecho \u00a0que cambi\u00f3 la sentencia absolutoria que ameritaba la causa\u201d, al servir \u00a0para \u00a0 demostrar \u00a0la \u00a0no \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, por encontrarse a muchos kil\u00f3metros de distancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a02. \u00a0Imputa \u00a0tambi\u00e9n el censor violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por falso juicio de existencia al omitir el ad \u00a0quem \u00a0valorar las declaraciones de Leonor Ardila de Romero, Heliodoro Rodr\u00edguez \u00a0Torres, \u00a0 Jahel \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Carlos \u00a0Romero \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron consideradas como demostrativas de una coartada \u00a0en la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a03. \u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, presunto falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta el Tribunal los testimonios de \u00a0Angela \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0de \u00a0Silva \u00a0y \u00a0Rosa \u00a0Elvia \u00a0Beltr\u00e1n viuda de Guasca, con los \u00a0cuales \u00a0los \u00a0procesados \u00a0explican \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de la captura y \u00a0desvirt\u00faan la prueba indiciaria esgrimida en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a04. \u00a0El \u00a0censor \u00a0contin\u00faa aduciendo falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0al \u00a0decir \u00a0que \u00a0ignor\u00f3 el fallador el testimonio de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quien \u00a0declara \u00a0la \u00a0no \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0dinero \u00a0por su liberaci\u00f3n, no \u00a0quedando \u00a0 \u00a0probada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tipicidad \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. 5. De otra parte, endilga al ad quem error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0(falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n) en la apreciaci\u00f3n del testimonio de \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Eugenio \u00a0Bejarano, el cual subvalora mientras sobrevalora la ileg\u00edtima \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Mayor \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Hernando Rodr\u00edguez Murillo y olvida el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0el \u00a0carro \u00a0gris \u00a0al \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0aqu\u00e9l se refer\u00eda era un \u00a0furg\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0campero en donde iban los sindicados. Adecuadamente valorada \u00a0esta prueba y las restantes, la sentencia hubiera sido absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a06. El demandante se\u00f1ala, adicionalmente, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0oficial \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0la \u00a0cual es producto de los \u00a0interrogatorios \u00a0ilegales \u00a0a \u00a0que \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0capturados y, por lo tanto, \u00a0carece de valor probatorio (arts. 29 Const. y 250 C. de P. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0indicando que fueron \u201cviolados en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, por falso juicio de convicci\u00f3n en el \u00a0primer \u00a0cargo y por falso juicio de legalidad en el segundo, los art\u00edculos 246, \u00a0247, \u00a0249, 250, 254, 294, 296, 297, 298 y 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0y \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a081 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995 \u00a0para aplicar \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de 1993\u201d. En consecuencia, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia atacada y, en su lugar, proferir el \u00a0fallo absolutorio de remplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0Aun \u00a0en \u00a0lo \u00a0invocado \u00a0como \u00a0nulidad, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no es un escrito de libre elaboraci\u00f3n, pues debe cumplir \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por la ley, particularmente por el art\u00edculo 225 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0enjuiciamiento \u00a0t\u00e9cnico \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia y no simple alegaci\u00f3n de instancia que es. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspond\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0citar las \u00a0normas \u00a0sustanciales que consideren infringidas, determinar la clase y origen de \u00a0la \u00a0falencia \u00a0e indicar de manera completa la fundamentaci\u00f3n de lo aducido, con \u00a0claridad, \u00a0l\u00f3gica, \u00a0precisi\u00f3n y sin contradicciones, todo ello en armon\u00eda con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0planteada \u00a0y \u00a0demostrando \u00a0la trascendencia del \u00a0dislate \u00a0o \u00a0dislates \u00a0endilgados, pues no se trata de comprobar cualquier error, \u00a0sino \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una falta sustancial y su seria incidencia insubsanable \u00a0en \u00a0 la \u00a0estructura \u00a0y \u00a0consecuencias \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0gravemente \u00a0contra \u00a0los \u00a0verdaderos derechos inalienables de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de los cargos elevados \u00a0por \u00a0ambos \u00a0impugnantes \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito de la causal tercera se caracteriza por \u00a0tomar, \u00a0en \u00a0un \u00a0prolijo estilo coincidente en las dos demandas puesto que una es \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0poco \u00a0menos \u00a0que \u00a0exacta \u00a0de \u00a0la \u00a0otra, \u00a0varias \u00a0veces \u00a0la \u00a0misma \u00a0anomal\u00eda, \u00a0parcialmente \u00a0aderezada \u00a0con \u00a0otras \u00a0supuestas, como constitutiva de \u00a0diversas \u00a0nulidades \u00a0con \u00a0efectos \u00a0invalidantes \u00a0en diferentes fases procesales, \u00a0como \u00a0 si \u00a0 en \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0acusar \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0yerro \u00a0relevante \u00a0estuvieren \u00a0tanteando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura que parecer\u00eda troncal ri\u00f1e con la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 alegado \u00a0\u201cinterrogatorio\u201d \u00a0que \u00a0el \u00a0Mayor \u00a0Hernando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Murillo hubiere hecho a los capturados no es presentado como obrante \u00a0por \u00a0escrito, ni realizado en ejercicio de una funci\u00f3n instrumental, de acuerdo \u00a0con \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0por lo cual no es expuesto como un acto procesal \u00a0sino \u00a0como \u00a0un \u00a0mero comportamiento que, por tanto, mal puede ser susceptible de \u00a0anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de materia, no se invalida \u00a0una \u00a0pieza \u00a0procesal \u00a0inexistente \u00a0y mal podr\u00eda rehacerse un obrar de facto que \u00a0deviene \u00a0intrascendente \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso \u00a0propiamente tal. La formulaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0 no \u00a0guarda \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0y \u00a0es \u00a0palmaria \u00a0su \u00a0inconducencia e ineptitud hacia un pronunciamiento de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo propio puede decirse de las \u201cversiones\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0aprehendidos \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0un abogado como defensor, recibidas con \u00a0posterioridad \u00a0a la declaratoria parcial de inexequibilidad del articulo 322 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0determinada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en \u00a0sentencia \u00a0C-150 \u00a0de \u00a0fecha \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1993; los impugnantes manifiestan \u00a0uniformemente \u00a0que \u00a0fueron \u00a0consideradas \u00a0inexistentes \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0solicitan \u00a0varias veces, bajo distinto r\u00f3tulo, su \u00a0nulidad, \u00a0 \u00a0incluso \u00a0 \u00a0aduciendo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad, lo cual resulta manifiestamente incongruente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, lo que ordena la normatividad \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0es \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0verificado con grave \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0los \u00a0cargos \u00a0acusan \u00a0errada \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y desarrollo al acudirse a la causal tercera de casaci\u00f3n, pues la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la recepci\u00f3n de las \u201cversiones\u201d \u00a0\u00fanicamente \u00a0afecta \u00a0dichos \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0no se comunica al resto de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 dejar \u00a0 sin \u00a0 efecto \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0il\u00edcitamente \u00a0acopiadas \u00a0ha \u00a0de \u00a0acudirse \u00a0a la causal primera, como as\u00ed mismo \u00a0intenta \u00a0sin \u00a0subsidiaridad \u00a0uno de los censores, por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0originada \u00a0en error de derecho por falso juicio de legalidad, \u00a0siempre \u00a0 y \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0 las \u00a0instancias \u00a0no \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0consideradas \u00a0como \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0inexistentes, \u00a0o \u00a0efectivamente se haya omitido su apreciaci\u00f3n, \u00a0pues ocioso resulta atacar una prueba apropiadamente desechada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0grupo \u00a0de \u00a0cargos \u00a0consistente en que las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los capturados, su incomunicaci\u00f3n, su tortura, la no indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus derechos y el \u201cinterrogatorio\u201d efectuado por el Mayor de la Polic\u00eda \u00a0Hernando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Murillo fueron el soporte de la medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, que de esta manera se vendr\u00eda abajo y no habr\u00eda podido \u00a0cerrarse \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0queda \u00a0igualmente \u00a0sin \u00a0fundamento, \u00a0ante una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0efectu\u00f3, \u00a0con fundamentos \u00a0v\u00e1lidos \u00a0que \u00a0se \u00a0coligen de lo expresado, aunque confusamente, en el duplicado \u00a0libelo, \u00a0donde aparece que fueron recibidos tres testimonios, no cuestionados en \u00a0su \u00a0legalidad, \u00a0que \u00a0sirvieron de fundamento a la medida de aseguramiento. As\u00ed, \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0expuesta en las demandas, que adem\u00e1s resultan \u00a0contradictorias, \u00a0donde \u00a0lo \u00a0dicho en una parte desvirt\u00faa lo aseverado en otra. \u00a0De \u00a0tal manera el cargo no pervive, sucumbiendo por su falta de armon\u00eda interna \u00a0y de l\u00f3gica en el razonamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n de un presunto \u00a0error \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0al \u00a0recortar el traslado para alegar y \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0siguiendo \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0distinto \u00a0al previsto en la ley, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que indebidamente combinan dos clases de \u00a0nulidad \u00a0diferenciables, \u00a0como \u00a0son \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, sin especificar que actos configuran \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0irregularidades las enmarcan \u00a0indistintamente \u00a0en \u00a0una \u00a0u \u00a0otra de las dos \u00faltimas causales del art\u00edculo 304 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos dos cargos, como en los anteriores, \u00a0los \u00a0libelistas \u00a0tampoco logran demostrar su trascendencia, ni precisan c\u00f3mo el \u00a0cercenamiento \u00a0aducido \u00a0habr\u00eda impedido la defensa de sus asistidos, a pesar de \u00a0haber \u00a0presentado \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0respectivos \u00a0para ser tomados en cuenta por la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 se \u00a0 repite \u00a0 que \u00a0no \u00a0toda \u00a0irregularidad \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0sino s\u00f3lo aqu\u00e9lla que socave en forma seria e insubsanable las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0del proceso, o afecte gravemente las verdaderas garant\u00edas \u00a0inalienables de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0inadecuado \u00a0endilgado, \u00a0simplemente \u00a0sostienen \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0seguirse \u00a0el \u00a0consagrado \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0457 del Decreto 2700 de 1991 y no el plasmado en los Decretos 2790 de \u00a01990 \u00a0y \u00a099 \u00a0de 1991, sin tener en cuenta que son estructuralmente equiparables. \u00a0De \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0a\u00fan si tuvieren raz\u00f3n los recurrentes sobre la selecci\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0ser\u00eda un yerro en la invocaci\u00f3n de los preceptos que como tal no es \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0no \u00a0afecta \u00a0las \u00a0bases del juzgamiento. Adicionalmente incumplen, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expresadas, ninguno de los \u00a0vicios \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0tan \u00a0confusamente \u00a0ensayados \u00a0por \u00a0los \u00a0dos \u00a0censores \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales, \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la Corte acometer su \u00a0estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0En cuanto a los reproches formulados por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JULIAN \u00a0ARDILA al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, no \u00a0puede \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0jugar \u00a0especulativamente \u00a0con fracciones sacadas de uno y \u00a0otro \u00a0fallo, para predicar primero \u201cfalso juicio de EXISTENCIA… al OMITIR la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0juramentados \u00a0 vertidos \u00a0 con \u00a0 las \u00a0formalidades \u00a0legales\u201d \u00a0por \u00a0Mar\u00eda \u00a0Yira \u00a0Villarraga \u00a0G\u00f3ngora, \u00a0Heliodoro \u00a0Rodr\u00edguez Torres, Angela Vel\u00e1squez de Silva, \u00a0Leonor \u00a0Ardila \u00a0de \u00a0Romero, \u00a0Jahel \u00a0Rodr\u00edguez, Carlos Romero, Mar\u00eda del Carmen \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Rosa \u00a0Elvia Beltr\u00e1n viuda de Guasca y Guillermo Vargas \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 referir \u00a0\u201cun \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0tergiversando \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0la se\u00f1ora Mar\u00eda Yira Villarraga \u00a0G\u00f3ngora\u201d, \u00a0ni \u00a0que \u00a0se haya rechazado \u201cpor este falso juicio de convicci\u00f3n \u00a0los \u00a0testimonios\u201d de otros cinco de los declarantes antes referidos. Con tales \u00a0enfoques \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no contradicci\u00f3n, pues frente a una \u00a0misma \u00a0 prueba \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 dable \u00a0 enunciar \u00a0 dos \u00a0 clases \u00a0 de \u00a0yerros \u00a0que \u00a0se \u00a0repelen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0de \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallo de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0es \u00a0confirmado, \u00a0las decisiones de a quo y ad quem conforman \u00a0unidad \u00a0inescindible, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede arbitrariamente confrontar \u00a0apartes \u00a0de \u00a0aqu\u00ed y all\u00e1, para tratar de extraer de uno u otro pronunciamiento \u00a0lo \u00a0que \u00a0aisladamente parezca convenir a la confecci\u00f3n artificiosa de un cargo. \u00a0Adicionalmente, \u00a0mal \u00a0puede endilgar el recurrente un falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0queja de que el Tribunal no les dio credibilidad por \u00a0\u201cparcializados y sospechosos\u201d, luego no los ignor\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo concerniente a que no fueron tenidas en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0de \u00a0Angela \u00a0Vel\u00e1squez de Silva y Rosa Elvia Beltr\u00e1n \u00a0viuda \u00a0de Guasca, se aprecia que el recurrente no se\u00f1al\u00f3 qu\u00e9 declararon, para \u00a0saber \u00a0 que \u00a0 demuestran \u00a0 y \u00a0establecer \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0En \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del cargo indica que demostrar\u00edan su presencia en el lugar de la \u00a0captura, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0da \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0estaban \u00a0all\u00ed \u00a0y \u00a0observaron \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0al \u00a0final \u00a0se \u00a0infiere que los vieron en el \u00e1rea urbana de \u00a0Fusagasug\u00e1. \u00a0No \u00a0basta \u00a0ignorar \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0puesto que resulta indispensable \u00a0demostrar \u00a0que de haberse valorado, el fallo ser\u00eda distinto y precisamente esto \u00a0es lo que no hace el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 es \u00a0contradictorio \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0haber \u00a0apreciado el testimonio de la \u00a0v\u00edctima \u00a0conducir\u00eda \u00a0a atipicidad de la conducta y falta de responsabilidad de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0por lo cual la sentencia deb\u00eda ser absolutoria. Fuera de que \u00a0no \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0desarrollar exclusivamente lo propuesto por mezclar, tambi\u00e9n \u00a0aqu\u00ed, \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 atestaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 otras \u00a0 pruebas \u00a0 y \u00a0 aspectos \u00a0 como \u00a0 el \u00a0\u201cinterrogatorio\u201d \u00a0practicado \u00a0por el citado Mayor de la Polic\u00eda, se refiere \u00a0a \u00a0una \u00a0atipicidad \u00a0relativa, pues lo que insin\u00faa es que el secuestro no ser\u00eda \u00a0extorsivo, \u00a0al supuestamente demostrarse con esa declaraci\u00f3n la falta de alguna \u00a0exigencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0por \u00a0su libertad, lo cual no conducir\u00eda a la absoluci\u00f3n \u00a0impetrada sino a una acusaci\u00f3n diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0tambi\u00e9n \u00a0endilga \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n en la valoraci\u00f3n de la declaraci\u00f3n de \u00a0Hernando \u00a0Eugenio \u00a0Bejarano, \u00a0porque \u00a0el \u00a0automotor \u00a0gris al que inicialmente se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0era \u00a0un \u00a0furg\u00f3n y no un campero. Un falso juicio de convicci\u00f3n puede \u00a0presentarse, \u00a0por \u00a0lo general, en un sistema tarifado, el cual no es el adoptado \u00a0por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0consagra la sana cr\u00edtica de la \u00a0prueba, apreciada en conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelo deja entrever que se tratar\u00eda de un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0(error de hecho), pero no aporta claridad sobre la \u00a0naturaleza \u00a0 y \u00a0 alcances \u00a0de \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro defecto que presenta la demanda consiste \u00a0en \u00a0que, \u00a0al \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0abandona lo que pretende comprobar para \u00a0inmiscuirse \u00a0con \u00a0otros \u00a0factores, \u00a0como \u00a0lo \u00a0que \u00a0denomina sobrevaloraci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0Mayor \u00a0Hernando \u00a0Rodr\u00edguez Murillo, con lo cual se desv\u00eda del \u00a0sendero \u00a0inicialmente \u00a0trazado \u00a0para \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s insistir en tan reiterativo \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00faltimo cargo que formula el impugnante, lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0precisamente \u00a0al \u00a0haber \u00a0sido \u00a0examinada \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del mencionado oficial de la Polic\u00eda, que considera \u00a0producto \u00a0de \u00a0los \u00a0interrogatorios \u00a0ilegales a que someti\u00f3 a los capturados. Lo \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0es \u00a0que \u00a0no est\u00e1 de acuerdo con la credibilidad que el juzgador le \u00a0otorg\u00f3, \u00a0pero \u00a0no \u00a0es claro al acusar de ilegal una prueba que se incorpor\u00f3 al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0acatamiento de los requisitos establecidos por la ley instrumental \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0analiza \u00a0dentro de la razonada libertad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0simple \u00a0desacuerdo \u00a0entre \u00a0el \u00a0censor y el fallador sea v\u00e1lido erigir una violaci\u00f3n de \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0al \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0lo \u00a0antes \u00a0se\u00f1alado \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0debe \u00a0recordarse que el inciso final del art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0permite formular de manera separada \u00a0cargos \u00a0excluyentes, \u00a0como aqu\u00ed ocurre, pero adem\u00e1s exige que el planteamiento \u00a0incompatible \u00a0sea planteado en forma subsidiaria, omitida en la postulaci\u00f3n que \u00a0se viene analizando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0todo \u00a0lo referido en precedencia y \u00a0como \u00a0la Corte no puede suplir a los casacionistas para superar los vac\u00edos y la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n, ni escoger alguno entre sus planteamientos \u00a0contradictorios, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por los art\u00edculos 225 y 226 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal se impone el rechazo de estas demandas, lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0declarar desiertas las impugnaciones, mediante decisi\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0no \u00a0admite recurso alguno al adquirir ejecutoria en la misma fecha en \u00a0que es suscrita (art. 197 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0IN \u00a0LIMINE \u00a0las \u00a0 demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los procesados JULIAN ARDILA y JENNER ALFONSO MORA MONCALEANO y, \u00a0en consecuencia, declarar desiertos los recursos interpuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13251 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 60 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., abril veintisiete \u00a0(27) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1825","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1825","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1825"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1825\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1825"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1825"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1825"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}