\u00a0 \u00a0 Proceso No 30800 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 191 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 \u00a0JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MARTINEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., primero de julio de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0representante de las v\u00edctimas contra la sentencia dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Popay\u00e1n el 29 de julio de 2008, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0modificaciones \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0El \u00a0Tambo \u00a0(Cauca) \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0junio \u00a0anterior, \u00a0que conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0Jos\u00e9 Diodencio Ruiz Carabal\u00ed por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravado, \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0tentativa, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
Ocurrieron \u00a0en \u00a0el mes de abril de 2008 en la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 El \u00a0 Tambo \u00a0(Cauca). \u00a0A \u00a0mediados \u00a0de \u00a0ese \u00a0mes, \u00a0Arelis \u00a0 Gal\u00edndez, \u00a0 propietaria \u00a0de \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de gasolina El Tabl\u00f3n, y Carlos Yimi Rivera \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0propietario \u00a0de la estaci\u00f3n de gasolina El \u00a0Tambo, \u00a0recibieron \u00a0sendos \u00a0escritos y varias llamadas telef\u00f3nicas de supuestos \u00a0miembros \u00a0 el \u00a0 autodenominado \u00a0 Ej\u00e9rcito \u00a0 de \u00a0 Liberaci\u00f3n \u00a0 Nacional \u00a0(ELN), \u00a0exigi\u00e9ndoles \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 cada \u00a0 \u00a0 uno \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 suma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $20\u2019000.000, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0amenaza de atentar \u00a0contra \u00a0sus \u00a0vidas \u00a0o \u00a0las de sus familiares. Las v\u00edctimas entraron en contacto \u00a0con \u00a0 las \u00a0autoridades, \u00a0quienes \u00a0capturaron \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Diodencio \u00a0Ruiz \u00a0Carabal\u00ed \u00a0el \u00a025 de abril, cuando se \u00a0dispon\u00eda a recibir siete millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Realizadas las audiencias de legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0ante el juez con funciones de control de garant\u00edas, el implicado \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0un \u00a0preacuerdo \u00a0con \u00a0la fiscal\u00eda, aceptando cargos por el delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de tentativa, en concurso homog\u00e9neo, a \u00a0cambio de una rebaja de pena del 45%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Juez Primero Promiscuo Municipal de El \u00a0Tambo \u00a0aprob\u00f3 el preacuerdo y convoc\u00f3 a los representantes de las v\u00edctimas de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0a \u00a0promover el incidente de reparaci\u00f3n de perjuicios, pero \u00e9stos \u00a0se \u00a0negaron \u00a0a \u00a0hacerlo \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n a llegar a cualquier acuerdo que propiciara \u00a0rebajas \u00a0de pena o el\u00a0 otorgamiento de beneficios al procesado, quien, ante \u00a0esta \u00a0 negativa, \u00a0 alleg\u00f3 \u00a0un \u00a0escrito \u00a0pidiendo \u00a0perd\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0presentando \u00a0 disculpas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 da\u00f1os \u00a0e \u00a0inconvenientes \u00a0causados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 10 de junio de 2008, el juez conden\u00f3 a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Diodencio \u00a0 Ruiz \u00a0 Carabal\u00ed \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 4 a\u00f1os, 11 meses y 12 d\u00edas de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a0825.55 salarios m\u00ednimos legales mensuales, como autor de los delitos \u00a0aceptados \u00a0en \u00a0el \u00a0preacuerdo, \u00a0y \u00a0le neg\u00f3 la rebaja de pena por indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0a \u00a0este \u00a0acuerdo deb\u00eda llegarse por consentimiento \u00a0mutuo, \u00a0y que se impon\u00eda respetar la decisi\u00f3n de las v\u00edctimas de no propiciar \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0rebaja \u00a0de pena ni de otorgar subrogado alguno, como forma de \u00a0justicia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0apel\u00f3 \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n para \u00a0demandar \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de la rebaja por reparaci\u00f3n integral prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 del C\u00f3digo Penal. El Tribunal Superior de Popay\u00e1n, en sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2008, accedi\u00f3 a las pretensiones del impugnante, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito del procesado donde ped\u00eda perd\u00f3n y presentaba excusas \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos. \u00a0Al redosificar la pena, la tas\u00f3 en 17 meses y 27 \u00a0d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n y 206.41 salarios de multa. Inconforme con esta decisi\u00f3n, el \u00a0representante de las v\u00edctimas recurri\u00f3 en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal prevista en el \u00a0numeral \u00a0segundo del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, sostiene que la rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0que el tribunal reconoci\u00f3 al procesado \u00a0torna nula la sentencia, por violaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0argumentos \u00a0sustentan este reproche, (i) \u00a0que \u00a0la \u00a0rebaja no proced\u00eda por expresa prohibici\u00f3n del art\u00edculo 11 de la Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002, \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0su \u00a0reconocimiento atenta contra el derecho de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0a \u00a0que \u00a0se haga justicia efectiva aplicando todo el rigor de la ley y \u00a0que no se premie al procesado con una condena irrisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que la Corte, en decisiones de 23 de \u00a0agosto \u00a0 y \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2005 \u00a0 (radicados \u00a021954 \u00a0y \u00a021347\u00a0 \u00a0respectivamente), \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0prohibiciones \u00a0de \u00a0otorgar \u00a0rebajas \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada y confesi\u00f3n perdieron eficacia con la entrada en vigencia \u00a0del \u00a0sistema de enjuiciamiento oral. Y que lo mismo puede afirmarse en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0otorgar \u00a0subrogados \u00a0o \u00a0mecanismos sustitutivos de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a los dem\u00e1s \u00a0beneficios \u00a0y \u00a0subrogados \u00a0legales \u00a0y \u00a0judiciales, \u00a0a \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0la \u00a0precitada \u00a0ley, como es el caso de la rebaja de pena por indemnizaci\u00f3n integral \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal, la prohibici\u00f3n se mantiene \u00a0para \u00a0delitos \u00a0como \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n, \u201cya que al respecto nada se ha dicho y la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 no lo prev\u00e9, por lo tanto el juzgador desbord\u00f3 sus facultades \u00a0al concederle al condenado la rebaja de la pena. ..\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0beneficiado \u00a0con \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0del 50% de la pena a imponer, \u201cy concederle una \u00a0segunda \u00a0rebaja \u00a0ser\u00eda algo desproporcionado ya que rayar\u00eda en la impunidad al \u00a0concederle \u00a0una \u00a0pena \u00a0tan \u00a0irrisoria \u00a0ante la comisi\u00f3n de semejante delito\u201d. \u00a0Esto, \u00a0sin \u00a0olvidar \u00a0que las v\u00edctimas tienen derecho a la verdad, la justicia y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0silencio \u00a0el procesado termin\u00f3 protegiendo a \u00a0terceras \u00a0personas, \u00a0de \u00a0quienes \u00a0se cree son los autores intelectuales de estas \u00a0conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, en consecuencia, decretar la nulidad de \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0tribunal, \u00a0que \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la rebaja de pena por indemnizaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0por considerar que afecta seriamente las garant\u00edas procesales de las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intervenci\u00f3n del casacionista. \u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 no tener elementos de juicio nuevos \u00a0para \u00a0agregar \u00a0a \u00a0los \u00a0ya \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la demanda de casaci\u00f3n y que por esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0se \u00a0limita a ratificar las pretensiones y fundamentos all\u00ed consignados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0Delegado ante la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de referirse al contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de 2002, que con ocasi\u00f3n de la entrada en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, la Corte afirm\u00f3 su derogatoria t\u00e1cita, y por \u00a0tanto, \u00a0su \u00a0inaplicabilidad para casos regidos por el sistema oral, por resultar \u00a0incompatible con sus institutos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0motiv\u00f3 \u00a0al Congreso de la Rep\u00fablica a \u00a0reproducir \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hizo \u00a0en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de \u00a02006, \u00a0 de \u00a0 cuyo \u00a0 texto \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de terrorismo, secuestro extorsivo, extorsi\u00f3n y conexos, carecen \u00a0de \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0de \u00a0disfrutar \u00a0de \u00a0beneficio \u00a0alguno, \u00a0diferente \u00a0de \u00a0los \u00a0previstos\u00a0 por colaboraci\u00f3n eficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo precis\u00f3 la Corte en decisi\u00f3n de 29 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0dentro del radicado 29788, a cuyo contenido se refiere con \u00a0amplitud, \u00a0para mostrar que el tribunal se equivoc\u00f3 al conceder al procesado la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0y \u00a0para \u00a0fijar su posici\u00f3n en el \u00a0sentido de solicitar a la Corte la casaci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0representante \u00a0del\u00a0 \u00a0Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n alrededor de la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a011 de la Ley 733 de 2002 se encuentra superada, porque \u00a0la \u00a0Corte en plurales decisiones, entre las que se encuentran las de 14 de marzo \u00a0de \u00a02006 \u00a0(radicado \u00a024042) \u00a0y \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007 \u00a0(radicado \u00a025813), dej\u00f3 \u00a0establecido \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 derog\u00f3 la referida disposici\u00f3n, y que \u00a0frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0quedaba \u00a0duda que el tribunal pod\u00eda aplicar la \u00a0rebaja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la inconformidad derivada de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberse \u00a0aplicado \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de pena, no obstante la manifestaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0de no estar interesadas en promover el incidente de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0no \u00a0aceptar el pago de perjuicios ofrecido por el procesado, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0punto \u00a0es imprescindible determinar hasta d\u00f3nde van las \u00a0garant\u00edas de las v\u00edctimas en el proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En respuesta a este interrogante, asegura que \u00a0sus \u00a0prerrogativas \u00a0no \u00a0son ilimitadas, y que como partes no pueden convertir el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0forma de venganza, con el argumento de que \u00a0tienen \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad y la justicia, porque la reparaci\u00f3n del da\u00f1o no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0esas \u00a0garant\u00edas, \u00a0y que sobre el punto es pertinente \u00a0recordar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0Sentencia C-899\/03 de la Corte Constitucional, \u00a0cuyos apartes principales lee. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 \u00a0que \u00a0las v\u00edctimas en el presente \u00a0caso \u00a0tuvieron \u00a0la \u00a0oportunidad de promover el incidente de reparaci\u00f3n, pero de \u00a0manera \u00a0expresa renunciaron a esta posibilidad, y adem\u00e1s se negaron a adelantar \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0acercamiento con el procesado, en una posici\u00f3n que se respeta, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0visos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0por \u00a0desbordar sus derechos y resultar \u00a0abiertamente desproporcionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0simb\u00f3licamente \u00a0una reparaci\u00f3n de perjuicios y reconocer la rebaja sin haberse \u00a0adelantado \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n, asegur\u00f3 que frente a una situaci\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0aqu\u00ed \u00a0vivida, \u00a0en donde las v\u00edctimas manifestaron su decisi\u00f3n de no \u00a0estar \u00a0interesadas \u00a0en \u00a0adelantarlo, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que la omisi\u00f3n del \u00a0tribunal \u00a0de tramitarlo o de proponer ese tr\u00e1mite, constituya una violaci\u00f3n al \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0encima de las ritualidades procesales se \u00a0encuentran \u00a0los derechos y garant\u00edas otorgadas a los sujetos intervinientes, en \u00a0este \u00a0caso \u00a0al \u00a0implicado,\u00a0 \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su voluntad de resarcir los \u00a0perjuicios \u00a0causados y de ofrecer perd\u00f3n para obtener una rebaja de pena que la \u00a0ley \u00a0le \u00a0reconoce. \u00a0La actitud de las v\u00edctimas no puede aceptarse, por resultar \u00a0lesiva \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0fines \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y contraponerse a los \u00a0derechos reconocidos por la Constituci\u00f3n a su contraparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3, en consecuencia, no casar el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0participar \u00a0integralmente \u00a0de las \u00a0argumentaciones \u00a0presentadas \u00a0por el representante del Ministerio P\u00fablico en su \u00a0intervenci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0dijo estarse a ellas, destacando adicionalmente que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal las partes deben actuar conforme al principio de lealtad, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de postulado rector en el art\u00edculo 12 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual todos los que intervienen en la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0sin \u00a0excepci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0el \u00a0deber de obrar con absoluta \u00a0lealtad y buena fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo presentado contra el fallo impugnado \u00a0plantea \u00a0 varios \u00a0 problemas \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0(i) \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0las \u00a0prohibiciones \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la Ley 733 de 2002, (ii) l\u00edmites de los \u00a0derechos \u00a0de las v\u00edctimas del delito, y (iii) presupuestos para el otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por restituci\u00f3n del objeto material del il\u00edcito o su \u00a0valor \u00a0e \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios, prevista en el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vigencia de las prohibiciones consagradas en \u00a0el art\u00edculo 11 de la ley 733 de 29 de enero de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0norma \u00a0prohibi\u00f3 \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0beneficio \u00a0o subrogado de car\u00e1cter legal, judicial o administrativo, \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0de terrorismo, secuestro, secuestro extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0y \u00a0conexos, diferentes de los consagrados en la Ley 600 de 2000 por \u00a0colaboraci\u00f3n eficaz, cuando \u00e9sta fuese efectiva. Su texto dice, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cExclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0y \u00a0subrogados. Cuando se trate de delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0y \u00a0conexos, \u00a0no \u00a0proceder\u00e1n \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena por sentencia anticipada y confesi\u00f3n; ni se \u00a0conceder\u00e1n \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0o \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional o suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0o libertad condicional. Tampoco a la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0habr\u00e1 lugar a \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0beneficio o subrogado legal, judicial o administrativo, salvo los \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n consagrados en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0siempre que \u00e9sta sea efectiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la entrada en vigencia de las Leyes 890 y \u00a0906 \u00a0de 2004, a trav\u00e9s de las cuales el legislador modific\u00f3 el C\u00f3digo Penal e \u00a0implement\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 sistema \u00a0 de \u00a0 enjuiciamiento \u00a0 oral \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0 penal, \u00a0respectivamente, \u00a0la \u00a0Corte concluy\u00f3 que hab\u00eda operado una derogatoria t\u00e1cita \u00a0de \u00a0la norma en menci\u00f3n, y por ende, de las prohibiciones consagradas en ellas, \u00a0luego \u00a0de \u00a0analizar \u00a0las \u00a0enmiendas \u00a0que las nuevas disposiciones introdujeron a \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0institutos mencionados en ella y de examinar la compatibilidad \u00a0de \u00a0las referidas prohibiciones con la filosof\u00eda del nuevo sistema.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en decisiones anteriores, \u00a0actuando \u00a0en condici\u00f3n de juez de tutela, ya hab\u00eda examinado el punto frente a \u00a0institutos \u00a0espec\u00edficos\u00a0 \u00a0como \u00a0la libertad condicional y la redenci\u00f3n de \u00a0pena \u00a0por \u00a0trabajo \u00a0o \u00a0estudio, \u00a0y \u00a0hab\u00eda afirmado la derogatoria t\u00e1cita de la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0ellos,2 \u00a0en \u00a0esta \u00a0nueva \u00a0oportunidad \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0su \u00a0contexto, \u00a0siendo \u00a0contundente \u00a0 en \u00a0 concluir \u00a0que \u00a0todas \u00a0las \u00a0prohibiciones \u00a0previstas \u00a0en \u00a0ella \u00a0resultaban \u00a0inaplicables \u00a0al \u00a0interior del nuevo sistema, sin hacer ning\u00fan tipo \u00a0de excepci\u00f3n,\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUn \u00a0derecho \u00a0premial, \u00a0que \u00a0admite pactar \u00a0sobre \u00a0todas \u00a0las consecuencias de la aceptaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, no s\u00f3lo de \u00a0las \u00a0penales \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0las \u00a0civiles y, entre aqu\u00e9llas, adem\u00e1s de la \u00a0cantidad \u00a0de sanci\u00f3n tambi\u00e9n respecto de las condiciones para su ejecuci\u00f3n; y \u00a0que \u00a0apoya \u00a0su efectividad precisamente en el sistema de negociaciones porque de \u00a0lo \u00a0 contrario \u00a0 colapsar\u00eda, \u00a0no \u00a0tolera \u00a0exclusiones \u00a0generalizadas \u00a0 como \u00a0 las \u00a0 consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002, \u00a0a menos que \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal, pensadas y adoptadas dentro de esta nueva \u00a0realidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0haga \u00a0 \u00a0 \u00a0expresa \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 inequ\u00edvoca \u00a0 \u00a0 \u2013se \u00a0insiste- \u00a0la voluntad legislativa \u00a0de \u00a0 establecer \u00a0 algunas \u00a0 prohibiciones \u00a0 al \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 de \u00a0negociaciones\u201d \u00a0.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta conclusi\u00f3n fue reiterada al t\u00e9rmino de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0sustentante\u00a0 \u00a0de la decisi\u00f3n, en donde se insisti\u00f3 en \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la fecha de la entrada en vigencia de las Leyes 890 y 906 de \u00a02004, \u00a0es \u00a0decir, el primero de enero de 2005, las prohibiciones previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 733 de 2002, sin excepci\u00f3n, resultaban inaplicables, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn s\u00edntesis, las prohibiciones contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la Ley 733 de 2002 no son aplicables a los delitos de \u00a0secuestro, \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0terrorismo y conexos cometidos a \u00a0partir \u00a0del \u00a0primero \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, \u00a0en \u00a0los \u00a0Distritos en los que rige a \u00a0plenitud la Ley 906 de 2004\u2026\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0entonces, \u00a0frecuentes \u00a0han \u00a0sido \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0donde \u00a0ha \u00a0reafirmado sin reservas esta postura \u00a0doctrinal, \u00a0siendo pertinente destacar entre ellas, por guardar relaci\u00f3n con el \u00a0reconocimiento \u00a0de la rebaja de pena por reparaci\u00f3n del da\u00f1o en delitos contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, ocurridos con posterioridad a la entrada en vigencia \u00a0del \u00a0sistema oral, las decisiones de 6 de junio de 2007 (casaci\u00f3n 25813) y de 4 \u00a0de febrero de 2009 (Casaci\u00f3n 26569). En esta \u00faltima se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Sala, desde la sentencia de 14 de marzo \u00a0de \u00a02006 \u00a0(Radicaci\u00f3n 24052) al analizar las previsiones del art\u00edculo 11 de la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002 \u00a0que \u00a0contemplaba \u00a0la cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n de beneficios y \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0de secuestro, terrorismo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y conexos y cotejar las modificaciones que la Ley 890 de 2004 hizo a \u00a0algunas \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0una hermen\u00e9utica permisiva y \u00a0favorable \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0aquella \u00a0restricci\u00f3n \u00a0fue \u00a0derogada \u00a0t\u00e1citamente \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0de 20043. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed entonces, la exceptiva del art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 733 de 2002 en lo concerniente a la concesi\u00f3n de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena ante la modificaci\u00f3n que del art\u00edculo \u00a063 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0hizo \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0 \u00a0de \u00a0la Ley 890 de 2004 qued\u00f3 \u00a0abolida, \u00a0por \u00a0ello \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, el Tribunal acogiendo el aludido precedente \u00a0jurisprudencial, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0las rebajas por raz\u00f3n de la reparaci\u00f3n de da\u00f1os y \u00a0perjuicios \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos para sentencia anticipada \u00a0realizada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 procesado, \u00a0 \u2014beneficios \u00a0 que \u00a0 fueran \u00a0 excluidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado\u2014, y redosific\u00f3 la \u00a0pena.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como puede verse, la l\u00ednea jurisprudencial de \u00a0la \u00a0Corte, que hoy se reitera, ha sido uniforme en el sentido de precisar que la \u00a0derogatoria \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 733 de 2002 oper\u00f3 en relaci\u00f3n con \u00a0todas \u00a0la \u00a0prohibiciones \u00a0all\u00ed previstas a partir de la entrada en rigor de las \u00a0Leyes \u00a0890 \u00a0y \u00a0906 de 2004, es decir, el primero de enero de 2005, y no s\u00f3lo en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0algunas \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0como \u00a0lo \u00a0plantea \u00a0el \u00a0representante de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, al sostener que la relacionada con la rebaja de pena \u00a0por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico contin\u00faa \u00a0vigente.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0es \u00a0que \u00a0estas prohibiciones \u00a0fueron \u00a0reincorporadas \u00a0al ordenamiento legal por el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 \u00a0de \u00a029 de diciembre de 2006, tomando para el efecto el mismo texto del art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de 2002, con la diferencia que en la nueva disposici\u00f3n se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro simple y se incluy\u00f3 el de financiaci\u00f3n del \u00a0terrorismo. Dice la norma:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cExclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0y \u00a0subrogados. \u00a0Cuando se trate de delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de terrorismo, secuestro extorsivo, extorsi\u00f3n y \u00a0conexos, \u00a0no \u00a0proceder\u00e1n \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0se \u00a0conceder\u00e1n subrogados penales o mecanismos sustitutivos de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional o \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0o libertad condicional. \u00a0Tampoco \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la prisi\u00f3n, ni habr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0beneficio o subrogado legal, judicial o administrativo, \u00a0salvo \u00a0 los \u00a0 beneficios \u00a0 por \u00a0 colaboraci\u00f3n \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00e9sta \u00a0 sea \u00a0 eficaz\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso \u00a0significa \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurridos a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0se \u00a0hallan \u00a0cobijados \u00a0por \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0y que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ellos \u00a0qued\u00f3 \u00a0por \u00a0tanto proscrito el otorgamiento de cualquier \u00a0beneficio \u00a0o \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0legal, \u00a0judicial \u00a0o \u00a0administrativo, por \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0conexos, diferentes de los consagrados en el C\u00f3digo para eventos \u00a0de colaboraci\u00f3n eficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la vigencia de esta nueva \u00a0preceptiva \u00a0y \u00a0su \u00e1mbito de aplicabilidad, la Corte ha dicho, de una parte, que \u00a0mantiene \u00a0cabal \u00a0rigor, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, que tiene \u00e1mbito de cobertura y operancia \u00a0plena, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0es aplicable, sin distinciones, a todos los hechos cometidos \u00a0bajo \u00a0su \u00a0vigencia, \u00a0cualquiera \u00a0sea \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal que deba presidir la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento: \u00a0el \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 o el \u00a0establecido en la Ley 906 de 2004,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n para conceder los \u00a0beneficios \u00a0 anotados \u00a0 por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0conexos, \u00a0actualmente \u00a0est\u00e1 vigente, para los dos sistemas procesales penales existentes, \u00a0previstos en la Ley 600 de 2000 y la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0fue impedir que en \u00a0adelante, \u00a0las \u00a0personas condenadas por los delitos de terrorismo, financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 terrorismo, \u00a0 secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0conexos, \u00a0pudieran \u00a0ser \u00a0favorecidas \u00a0con \u00a0cualquier tipo de descuento, rebaja o subrogado penal, dada la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0las conductas punibles, independientemente del sistema procesal en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicada\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a04 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0del \u00a0delito. \u00a0L\u00edmites. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0doctrina constitucional y penal recientes \u00a0han \u00a0sido \u00a0uniformes \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que el derecho de la v\u00edctima de un delito a \u00a0participar \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0no \u00a0s\u00f3lo obtener una \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por los da\u00f1os causados con el hecho punible, sino tambi\u00e9n, que \u00a0se establezca la verdad de lo sucedido y que se haga justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0garant\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad presupone que la \u00a0v\u00edctima \u00a0es \u00a0titular \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0saber \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente ocurri\u00f3 y las \u00a0identidades \u00a0de \u00a0los responsables. El derecho a que se haga justicia implica que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0investigar lo sucedido, de perseguir a los \u00a0autores \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0sancionarlos \u00a0adecuadamente. Y el de reparaci\u00f3n del \u00a0da\u00f1o \u00a0causado, \u00a0que \u00a0se \u00a0restablezca \u00a0la situaci\u00f3n anterior a la comisi\u00f3n del \u00a0delito \u00a0o \u00a0se \u00a0produzca una compensaci\u00f3n econ\u00f3mica integral por los perjuicios \u00a0derivados \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 punible.5\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0trilog\u00eda \u00a0de \u00a0intereses le otorga a la \u00a0v\u00edctima \u00a0del delito el derecho a intervenir activamente en el proceso penal y a \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0un \u00a0papel \u00a0protag\u00f3nico \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0Pero \u00a0esto \u00a0no \u00a0significa, \u00a0como \u00a0pareciera entenderlo el casacionista, que su ejercicio carezca \u00a0de \u00a0l\u00edmites \u00a0o de control, o que su voluntad deba primar sobre las regulaciones \u00a0del \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0o \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0reconocidas \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0propia Corte Constitucional ha reconocido \u00a0que \u00a0los derechos de las v\u00edctimas a la verdad, la justicia y la reparaci\u00f3n, no \u00a0son \u00a0absolutos, \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0ejercicio, al igual que el de otros derechos, est\u00e1 \u00a0limitado \u00a0por \u00a0las restricciones que le imponen la normatividad misma, los fines \u00a0que \u00a0orientan \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0el \u00e1mbito esencial de los derechos que dice \u00a0reclamar \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s intervinientes en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pertinentes \u00a0son, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esta \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0 las \u00a0 citas \u00a0 jurisprudenciales\u00a0 \u00a0 que \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0adujo \u00a0en la audiencia de sustentaci\u00f3n del recurso, donde \u00a0el \u00a0Tribunal Constitucional insiste en lo dicho, esto es, que los derechos de la \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0la justicia, la verdad y la reparaci\u00f3n no son ilimitados, y que su \u00a0ejercicio \u00a0no \u00a0la \u00a0habilita \u00a0para transformar el proceso penal en un instrumento \u00a0donde prime un inter\u00e9s esencialmente vindicativo o retaliatorio, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0pues, \u00a0resumiendo \u00a0las \u00a0posiciones \u00a0anteriores, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador es aut\u00f3nomo para \u00a0dise\u00f1ar \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0judiciales, en concreto del proceso \u00a0penal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se encuentra habilitado para establecer \u00a0restricciones \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de las partes, siempre y cuando \u00a0dichas \u00a0 restricciones \u00a0 no \u00a0 afecten \u00a0 el \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0involucrados. \u00a0En \u00a0concordancia \u00a0con esta afirmaci\u00f3n, es posible afirmar que la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad y a la justicia de la parte civil \u00a0admiten \u00a0limitaciones, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal no es \u00a0retaliatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0otros t\u00e9rminos, la parte civil en el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0no est\u00e1 habilitada para ejercer sus derechos a la verdad y a la \u00a0justicia \u00a0hasta \u00a0el \u00a0extremo \u00a0de \u00a0convertir \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal en mecanismo que \u00a0persiga \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0castigo \u00a0del infractor y olvide los intereses de mayor \u00a0jerarqu\u00eda. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0cita permite entender que el inter\u00e9s de la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0que su \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0no sacrifique intereses de mayor rango como la realizaci\u00f3n de la \u00a0justicia \u00a0material, la reparaci\u00f3n del da\u00f1o, el poder disuasivo de la pena y la \u00a0econom\u00eda \u00a0 \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otros\u2026\u201d. \u00a0 6\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena por reparaci\u00f3n integral \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0para \u00a0delitos contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0por \u00a0restituci\u00f3n \u00a0del \u00a0objeto material del delito o su \u00a0valor \u00a0e indemnizaci\u00f3n de los perjuicios causados, es un derecho consagrado por \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0que debe ser garantizado por el funcionario \u00a0judicial, \u00a0con\u00a0\u00a0 independencia de la concepci\u00f3n que sobre la justicia \u00a0de \u00a0 su \u00a0 estipulaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 reconocimiento \u00a0 pueda \u00a0tener \u00a0la \u00a0v\u00edctima.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0se \u00a0dijo que el derecho de \u00e9sta a que se \u00a0haga \u00a0justicia \u00a0implica \u00a0para \u00a0el \u00a0Estado \u00a0el \u00a0deber \u00a0de investigar lo sucedido, \u00a0perseguir \u00a0a \u00a0los \u00a0responsables \u00a0y \u00a0castigarlos adecuadamente. Pretender ir m\u00e1s \u00a0all\u00e1, \u00a0con el prop\u00f3sito de hacer nugatorio el derecho que la ley le concede al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0obtener \u00a0una rebaja de pena por indemnizaci\u00f3n integral, no s\u00f3lo \u00a0desborda \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0del \u00a0ejercicio propio de sus derechos, sino que pervierte \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0lo convierte en un instrumento de \u00a0retaliaci\u00f3n a su servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0limitaciones \u00a0permiten concluir que el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima a que se haga justicia no la habilita para oponerse al \u00a0reconocimiento \u00a0de los derechos que el ordenamiento jur\u00eddico establece en favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0verbigracia, \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral en delitos \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 patrimonio \u00a0 econ\u00f3mico, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cumplen, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0su \u00a0otorgamiento, \u00a0y \u00a0que \u00a0es por tanto obligaci\u00f3n del juez \u00a0garantizar su ejercicio, a\u00fan en contra de su voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose de este beneficio en concreto, \u00a0si \u00a0la \u00a0v\u00edctima se niega a colaborar con la justicia para la determinaci\u00f3n del \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en el presente caso, o no \u00a0comparece \u00a0al proceso, es deber del funcionario que conoce del asunto garantizar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0esta \u00a0prerrogativa, \u00a0acudiendo a la apertura del incidente de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0con \u00a0citaci\u00f3n de la v\u00edctima, cuando as\u00ed lo solicite el \u00a0procesado, con el fin de establecer su valor.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No ignora la Corte que el art\u00edculo 102 de la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0s\u00f3lo \u00a0autoriza la iniciaci\u00f3n de este tr\u00e1mite incidental a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pero esto no impide que pueda ser utilizado en los \u00a0casos \u00a0indicados, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0establecer \u00a0el \u00a0posible monto de los \u00a0perjuicios, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0el ejercicio de un derecho establecido en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado y de lograr la eficacia en el ejercicio de la justicia, al \u00a0amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 dispuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a010 \u00a0ejusdem,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal se desarrollar\u00e1 \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta el respeto a los derechos fundamentales de las personas que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0ella \u00a0y \u00a0la necesidad de lograr la eficacia del ejercicio de la \u00a0justicia. \u00a0En \u00a0ella \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0har\u00e1n prevalecer el derecho \u00a0sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presupuestos \u00a0para \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja de pena por reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal consagra el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0obtener \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena de la mitad a las tres cuartas partes \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0por \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0repara \u00a0integralmente \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0 causados \u00a0 con \u00a0 el \u00a0delito. \u00a0La \u00a0norma \u00a0dice \u00a0textualmente, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cReparaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0juez \u00a0disminuir\u00e1 \u00a0las \u00a0penas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0los \u00a0cap\u00edtulos anteriores de la mitad a las tres cuartas \u00a0partes, \u00a0si \u00a0antes \u00a0de \u00a0dictarse \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0o \u00fanica instancia, el \u00a0responsable \u00a0restituyere el objeto material del delito o su valor, e indemnizare \u00a0los perjuicios ocasionados al ofendido o perjudicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0exigencia \u00a0que la norma establece para la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja de la pena es inequ\u00edvoca: que medie una reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0orden \u00a0econ\u00f3mico \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0valor \u00a0del da\u00f1o causado, bien porque se \u00a0restituye \u00a0el \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0delito \u00a0o su equivalente y se resarcen los \u00a0perjuicios \u00a0causados,\u00a0 \u00a0o \u00a0porque \u00a0no \u00a0siendo \u00a0exigible \u00a0la devoluci\u00f3n del \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0material, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0cubren \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 integridad \u00a0 \u00a0 estos \u00a0\u00faltimos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0condicionante \u00a0se \u00a0erige en el supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la rebaja. Sin su concurso, no es posible la aplicaci\u00f3n de la \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0(rebaja de pena), \u00a0pues \u00a0el \u00a0precepto no contempla alternativas diferentes, ni de su \u00a0contenido \u00a0resulta \u00a0factible \u00a0inferir \u00a0que \u00a0pueda \u00a0acudirse \u00a0a compensaciones de \u00a0naturaleza distinta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con este entendimiento, la Corte, \u00a0de \u00a0antiguo, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0uniforme \u00a0en sostener que la aplicaci\u00f3n de la rebaja de \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 (antes \u00a0374 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980), \u00a0impone \u00a0el cumplimiento de la exigencia de reparaci\u00f3n econ\u00f3mica, y que si este \u00a0requerimiento \u00a0no \u00a0se \u00a0satisface, \u00a0o \u00a0s\u00f3lo se cumple en forma parcial,\u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 consecuencia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0esta \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica que el \u00a0precepto \u00a0exige \u00a0para la aplicaci\u00f3n de la rebaja, se concluye, sin necesidad de \u00a0mayores \u00a0reflexiones, \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0arrepentimiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0cometido, o de imploraci\u00f3n de perd\u00f3n por los da\u00f1os \u00a0causados, \u00a0no satisface la exigencia legalmente requerida para la aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal, y que su \u00a0reconocimiento \u00a0fundado \u00a0en \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0supuestos, o en eventualidades \u00a0similares, contrar\u00eda la norma legal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0 dieron \u00a0 origen \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Diodencio \u00a0Ruiz \u00a0Carabal\u00ed, \u00a0por \u00a0los delitos de extorsi\u00f3n agravado en \u00a0la modalidad de tentativa, ocurrieron en el mes de abril de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para entonces, se hallaba vigente el art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la Ley 1121 de 2006, que proh\u00edbe el otorgamiento de cualquier beneficio \u00a0o \u00a0subrogado \u00a0de car\u00e1cter legal, judicial o administrativo a los procesados por \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n y conexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante existir esta prohibici\u00f3n legal, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado, le otorg\u00f3 al procesado el beneficio de \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0con \u00a0total \u00a0desconocimiento de la \u00a0norma.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0verdad f\u00e1ctico procesal muestra que el \u00a0casacionista \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal se equivoc\u00f3 al \u00a0otorgar \u00a0la \u00a0rebaja, \u00a0aunque debe aclararse que la improcedencia no surge porque \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de la Ley 733 de 2002 estuviera vigente, como lo afirma en la \u00a0demanda, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0las \u00a0prohibiciones previstas en la referida disposici\u00f3n \u00a0fueron \u00a0reincorporadas \u00a0al \u00a0ordenamiento jur\u00eddico por el art\u00edculo 26 de la Ley \u00a01121 de 2006.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0a ello, la Corte advierte que \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos por el art\u00edculo 269 de la Ley 599 de 2000 para el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena por reparaci\u00f3n integral no se cumpl\u00edan, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que\u00a0 \u00a0no \u00a0hab\u00eda mediado resarcimiento de los da\u00f1os causados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0ninguna \u00a0de las v\u00edctimas, sino simplemente una nota de \u00a0arrepentimiento \u00a0y \u00a0perd\u00f3n, que no se aviene con el supuesto f\u00e1ctico requerido \u00a0para el otorgamiento de la diminuente punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo prospera.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0que \u00a0determina \u00a0la prosperidad del \u00a0cargo \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0o \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0y no de actividad como \u00a0erradamente \u00a0lo \u00a0plante\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante al orientar el cargo por la v\u00eda de la \u00a0nulidad. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0la soluci\u00f3n no sea la invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0del \u00a0fallo del tribunal, para excluir la rebaja de \u00a0pena \u00a0por \u00a0reparaci\u00f3n integral introducida en esta instancia, y dejar como pena \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0procesado la impuesta por el juzgado de conocimiento.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0implica confirmar, en su integridad, el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0aclarando \u00a0que la decisi\u00f3n de inaplicar la rebaja de \u00a0pena \u00a0por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0se adopta, no por las razones expuestas en ese \u00a0pronunciamiento, \u00a0sino por los motivos consignados en esta decisi\u00f3n. Por tanto, \u00a0la \u00a0pena \u00a0que debe purgar el procesado es la tasada por el juez, es decir cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os, \u00a0once \u00a0(11) \u00a0meses \u00a0y doce (12) d\u00edas de prisi\u00f3n, y multa de 825.55 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales. \u00a0En \u00a0el mismo t\u00e9rmino se\u00f1alado para la \u00a0pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0queda \u00a0tasada \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Casar parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia impugnada para excluir la rebaja de pena \u00a0por reparaci\u00f3n integral aplicada por el tribunal en esa instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Confirmar en todas sus partes el fallo de \u00a0primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MARTINEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA PEREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZALEZ DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZMAN\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C.S.J. Casaci\u00f3n 24052. Sentencia de 14 de marzo de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0C.S.J. \u00a0Tutela \u00a023322 de 7 de diciembre de 2005 y 24136 de 7 de febrero de 2006, \u00a0entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0En similar sentido decisiones de 1\u00b0 de junio de 2006 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a024764, \u00a06 \u00a0de julio de 2006 radicaci\u00f3n 24230 y de 18 junio de 2008 \u00a0radicaci\u00f3n 29808. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0C.S.J. Casaci\u00f3n 29788 de 29 de julio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0consultadas \u00a0las \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional \u00a0C-1149\/01, \u00a0SU-1184 \u00a0de \u00a02001, \u00a0C-228 de 2002, C-899\/03, C-209\/07. Tambi\u00e9n, las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia de 11 de julio de 2007 (radicado \u00a026945) y 11 de marzo de 2009 (radicado 30510), entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia C-899\/03. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0C.S.J., \u00a0Fallos \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01988, 5 de febrero de 1999 (radicado \u00a09833), \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2003 (radicado 15613) y 9 de abril de 2008 (radicado \u00a028161) entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30800 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Aprobado Acta No. 191 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 \u00a0JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MARTINEZ \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18248","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18248","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18248"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18248\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18248"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18248"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18248"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}