\u00a0 \u00a0 Proceso No 30783 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0144\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. JOSE LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veinte \u00a0de mayo de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Vicente \u00a0Rufino \u00a0Russi \u00a0Mendieta \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 7 de marzo de 2008, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 la emitida por el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad el 13 de julio de 2007, que conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad en documento \u00a0privado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0fraude \u00a0procesal, y lo absolvi\u00f3 por el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 a\u00f1o \u00a0 de \u00a0 1998, \u00a0 Vicente \u00a0 \u00a0Rufino \u00a0 \u00a0Russi \u00a0 Mendieta \u00a0 y \u00a0Jos\u00e9 Antonio M\u00e9ndez Riveros \u00a0celebraron \u00a0 un \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$29\u2019592.000, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0segundo, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de comprador, se obligaba a pagar as\u00ed: Una cuota inicial \u00a0de \u00a0$3\u2019000.000 y treinta y \u00a0seis \u00a0(36) letras de cambio cada una por valor de $822.000, en las que aparec\u00eda \u00a0como \u00a0fiador \u00a0Baudelino \u00a0Garc\u00eda. \u00a0En \u00a0el \u00a0acto \u00a0de suscripci\u00f3n del contrato el \u00a0comprador \u00a0 \u00a0 \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 $1\u2019000.000 \u00a0 y \u00a0 suscribi\u00f3 \u00a0 una \u00a0 letra \u00a0 adicional \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0de \u00a0$2\u2019000.000, \u00a0con \u00a0fecha \u00a0abierta, \u00a0sin \u00a0fiador. Un a\u00f1o despu\u00e9s, Vicente Rufino \u00a0Russi \u00a0Mendieta \u00a0inici\u00f3 \u00a0un \u00a0proceso ejecutivo contra \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0M\u00e9ndez \u00a0 Riveros \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0una \u00a0letra por valor de doce millones de pesos, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandando \u00a0tach\u00f3 de ser falsa, argumentando que correspond\u00eda a la de \u00a0$2\u2019000.000, \u00a0adulterada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0inici\u00f3 investigaci\u00f3n por \u00a0estos \u00a0 hechos, \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Vicente \u00a0Rufino \u00a0Russi \u00a0Mendieta y el 10 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito probatorio del sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estafa \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fraude \u00a0procesal.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil recurri\u00f3 en \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y subsidiariamente en apelaci\u00f3n. La defensa, interpuso apelaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0fiscal \u00a0del \u00a0caso, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a018 \u00a0de agosto de 2004 repuso su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 para \u00a0 acusar \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0fraude \u00a0procesal, y concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por la defensa. La Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal, por auto de \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, se abstuvo de conocer de la impugnaci\u00f3n por no haber \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 tiempo.2\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Rituado el juicio, el Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0mediante sentencia 13 de julio de 2007, absolvi\u00f3 a Vicente \u00a0 Rufino \u00a0Russi \u00a0Mendieta \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 estafa, \u00a0y \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a060 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa equivalente a 200 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 cinco \u00a0 a\u00f1os, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad en documento privado \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fraude \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesal.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa apel\u00f3 este fallo con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del proceso o la absoluci\u00f3n del procesado, pero el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, mediante el suyo de 7 de marzo de 2008, que ahora \u00a0la \u00a0defensa \u00a0recurre en casaci\u00f3n, lo confirm\u00f3 en todas sus partes.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presenta \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0ambos \u00a0al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n del art\u00edculo 207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0El \u00a0primero,\u00a0 \u00a0debido \u00a0a un error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0Y el segundo, a causa de un error de hecho por falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Error de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0alleg\u00f3 \u00a0al proceso \u00a0algunos \u00a0documentos\u00a0 \u00a0contentivos \u00a0de \u00a0varios \u00a0contratos \u00a0de arrendamiento, \u00a0suscritos \u00a0 por \u00a0 Vicente \u00a0 Rufino \u00a0 Russi \u00a0 Mendieta \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de arrendador, con el fin de demostrar \u00a0que \u00a0 el \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0costumbre, \u00a0escribe \u00a0dosce \u00a0en lugar de doce, \u00a0 \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 fueron \u00a0 ignorados \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que estos documentos ofrecen serio \u00a0respaldo \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el sentido que nunca le hizo a la letra de cambio las adiciones \u00a0que \u00a0se \u00a0le imputan, y que si dichas pruebas hubieran sido tenidas en cuenta por \u00a0el \u00a0Tribunal, otra habr\u00eda sido la determinaci\u00f3n que hubiera tomado a la luz de \u00a0los principios de la sana cr\u00edtica.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0al \u00a0proceso \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0dos \u00a0dict\u00e1menes \u00a0grafot\u00e9cnicos, \u00a0uno \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el Instituto de Medicina Legal, \u00a0donde \u00a0se \u00a0concluye que \u201cninguno de los hallazgos indica que sobre la letra de \u00a0cambio \u00a0allegada \u00a0\u2026exista \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0tipo \u00a0aditivo; \u00a0y \u00a0otro del Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n, en el que se concluye que \u201cel contenido original \u00a0de \u00a0la \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio \u00a0fue \u00a0modificado, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0adicionado \u00a0los signos \u00a0ce, \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 palabra \u00a0dosce \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 d\u00edgito \u00a01 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cifra \u00a012.000.000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, al revisar la decisi\u00f3n proferida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0hizo las siguientes precisiones al ocuparse del estudio \u00a0de \u00a0las referidas pericias: \u201cPor ende, es viable dar plena validez al dictamen \u00a0pericial \u00a0del \u00a0T\u00e9cnico Criminal\u00edstico ELIBARDO SOTELO RODRIGUEZ, m\u00e1xime (sic) \u00a0lo \u00a0corroboran \u00a0otras \u00a0piezas \u00a0procesales pues se cuenta con denuncia presentada \u00a0por \u00a0BERTHA \u00a0INES \u00a0ROMERO GAITAN y JOSE ANTONIO MENDEZ RIVEROS, una vez supieron \u00a0del \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0en \u00a0su contra por el Juzgado 38 Civil del Circuito, en el \u00a0que \u00a0 los \u00a0 condenaba \u00a0 a \u00a0 pagar \u00a0$12\u2019000.000 \u00a0a \u00a0favor de RUSSI, por la letra de cambio girada por \u00e9stos \u00a0para \u00a0respaldar \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0contra\u00edda en raz\u00f3n de la compra de un veh\u00edculo, \u00a0afirmando \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 deuda \u00a0 realmente \u00a0 era \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0de \u00a0$2\u2019000.000.\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0 la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0ignorados, \u00a0es \u00a0imperativo \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0magnitud \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0que \u00a0el delito de falsedad en documento privado recae \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0del contenido del t\u00edtulo valor, y por cuanto \u00a0existiendo \u00a0dos \u00a0dict\u00e1menes \u00a0oficiales \u00a0con \u00a0conclusiones \u00a0tan contradictorias, \u00a0\u201cera \u00a0entonces \u00a0necesario \u00a0y obligatorio para el juzgador el no haber excluido \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento de prueba para alcanzar el grado de certeza que se requiere en \u00a0una decisi\u00f3n tan trascendental dentro del juzgamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La importancia de la prueba documental omitida \u00a0\u201ccobra \u00a0especial \u00a0vigor \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista de su respaldo al dictamen \u00a0proporcionado \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal porque es evidente que mi \u00a0defendido \u00a0 \u00a0 \u00a0 acostumbra \u00a0 \u00a0 \u00a0 utilizar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0palabra \u00a0 \u00a0 \u00a0DOSCE, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0observa en la descripci\u00f3n que antes \u00a0hice \u00a0sobre aquellos. Significa ni m\u00e1s ni menos que \u00e9l no hizo adici\u00f3n alguna \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0pretendido \u00a0el \u00a0quejoso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus esfuerzos por negar la \u00a0obligaci\u00f3n que estaba a su cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cdar \u00a0plena \u00a0validez \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0pericial\u201d \u00a0del \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0es \u00a0err\u00e1tica, \u00a0porque \u00a0el \u00a0mismo \u00a0valor y acierto debi\u00f3 merecer la \u00a0pericia \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, pues sabido es que se trata de una \u00a0entidad \u00a0estatal \u00a0con \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0requerida \u00a0en \u00a0este \u00a0tipo de estudios de \u00a0\u00edndole \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0jam\u00e1s puede \u00a0obtenerse certeza, como lo concluy\u00f3 el tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica obligan al \u00a0fallador \u00a0 a \u00a0estudiar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0tanto \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de las conductas punibles investigadas como la responsabilidad del \u00a0procesado. \u00a0Pero \u00a0nunca \u00a0puede \u00a0ser \u00a0una \u00a0actividad \u00a0caprichosa la escogencia de \u00a0determinado \u00a0 medio \u00a0 probatorio \u00a0 para \u00a0hacer \u00a0descansar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sus \u00a0razonamientos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0construcci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Error \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0desde \u00a0un principio \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0confeccionado \u00a0la \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio \u00a0por \u00a0el \u00a0valor de los doce \u00a0millones \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 pesos \u00a0 \u00a0 ($12\u2019000.000), \u00a0y \u00a0que \u00a0esto \u00a0lo \u00a0corroboran \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes al afirmar \u00a0uniprocedencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0manuscritos \u00a0que le fueron tomados y los manuscritos \u00a0indubitados de la letra de cambio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0discusi\u00f3n \u00a0radica \u00a0en que el dictamen de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0niega \u00a0rotundamente \u00a0la existencia de la ADICION en la letra de \u00a0cambio, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el dictamen del Cuerpo T\u00e9cnico lo contradice, y que al \u00a0optar \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0por \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0desconoci\u00f3 dos aspectos puntuales que \u00a0surgen \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n: \u00a0Uno, que el procesado s\u00f3lo curs\u00f3 hasta cuarto \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0primaria, y dos, que acostumbra escribir la palabra DOSCE y no DOCE en \u00a0todos sus escritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos dos aspectos no fueron analizados por el \u00a0fallador \u00a0\u201ccomo reglas de la experiencia dentro de la l\u00f3gica y las costumbres \u00a0sociales \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0arrib\u00f3 a una conclusi\u00f3n errada al hacer aplicaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica\u201d. Su desconocimiento es de tal magnitud, que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de condenar cuando la prueba en conjunto no le permit\u00eda \u00a0hacerlo, y se avizoraba una decisi\u00f3n absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0emitido por el Instituto de \u00a0Medicina \u00a0 \u00a0Legal \u00a0 \u00a0daba \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 adici\u00f3n, \u00a0utilizando los medios t\u00e9cnicos \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0\u201cresulta \u00a0reprochable \u00a0que \u00a0para alegar la certeza en el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0opte \u00a0por \u00a0otro \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 en contrav\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0argumento \u00a0esbozado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0ya expuesto, en el sentido de que \u201ces viable darle plena validez al \u00a0dictamen \u00a0del \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Criminal\u00edstico\u201d, \u00a0puede \u00a0entonces \u00a0sostenerse que el \u00a0testigo \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO GONZALEZ GAMBA desmiente al denunciante cuando afirma los \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPREGUNTADO: Inf\u00f3rmele al Despacho por qu\u00e9 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JOSE \u00a0ANTONIO MENDEZ en su ampliaci\u00f3n de denuncia informa que usted \u00a0perdi\u00f3 \u00a0dinero en la compra de ese veh\u00edculo en virtud de que el se\u00f1or VICENTE \u00a0RUSSI \u00a0lo \u00a0estaba estafando, cuando usted lo compr\u00f3. CONTESTO: El no me estaf\u00f3 \u00a0yo se la devolv\u00ed porque fue incapaz de pagarlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se hace esta precisi\u00f3n \u201cpara dar cuenta que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, individual y mancomunadamente \u00a0consideradas, \u00a0al ser sometidas a los principios que gobiernan la sana cr\u00edtica, \u00a0ofrecen \u00a0la capacidad suficiente que se requiere para comprender que el Tribunal \u00a0si \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0violado \u00a0aquellas \u00a0reglas, habr\u00eda adoptado la decisi\u00f3n que he \u00a0puesto de presente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La costumbre del procesado ha sido escribir la \u00a0palabra \u00a0dosce \u00a0en \u00a0lugar de \u00a0doce, \u00a0 pero \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0\u201cdesconoci\u00f3 \u00a0esa \u00a0l\u00f3gica \u00a0plasmada \u00a0en la confecci\u00f3n del t\u00edtulo valor y no \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n alguna al desatar el recurso de apelaci\u00f3n\u201d. Por eso, pide a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y dictar en su reemplazo una de car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0plantea \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0es indispensable, para la adecuada formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante identifique claramente el error denunciado, que \u00a0demuestre \u00a0su \u00a0existencia \u00a0conforme \u00a0a la l\u00f3gica que impone su naturaleza y que \u00a0acredite su trascendencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose de errores de hecho por falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0debe \u00a0identificar \u00a0claramente la prueba \u00a0omitida, \u00a0precisar los hechos que su contenido demuestra, y acreditar, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un examen\u00a0 conjunto de las pruebas regularmente aportadas, que de haber \u00a0sido \u00a0tenida en cuenta las conclusiones probatorias habr\u00edan sido necesariamente \u00a0distintas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0lo denunciado es un error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0debe \u00a0identificar la prueba que los juzgadores valoraron con \u00a0apartamiento \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, precisar cu\u00e1l principio de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0cu\u00e1l \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la ciencia fue \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0ellos, \u00a0y \u00a0qu\u00e9 implicaciones adversas provoc\u00f3 el error en la \u00a0definici\u00f3n del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado, el demandante, en el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0plantea \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n, con indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 ignoraron \u00a0 (contratos \u00a0de \u00a0arrendamiento) \u00a0y el hecho \u00a0que \u00a0con \u00a0ellas \u00a0la \u00a0defensa pretendi\u00f3 probar (que el \u00a0procesado \u00a0acostumbraba \u00a0escribir \u00a0dosce en \u00a0 \u00a0 lugar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0doce), pero nada dice sobre las implicaciones \u00a0que \u00a0esta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la existencia del delito de \u00a0falsedad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus \u00a0argumentaciones, \u00a0en \u00a0torno al punto, se \u00a0concretan \u00a0 en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0absolutoria \u00a0si \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0 hubieran \u00a0 tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0estas \u00a0evidencias, \u00a0sin \u00a0suministrar \u00a0explicaciones \u00a0 del \u00a0 por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0ellas \u00a0prueban \u00a0desvirt\u00faa \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0 de \u00a0la \u00a0pericia \u00a0grafot\u00e9cnica \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0de \u00a0Investigaciones, \u00a0consistentes \u00a0 en \u00a0que \u00a0las \u00a0letras \u00a0ce \u00a0de \u00a0 la \u00a0 palabra \u00a0 dosce \u00a0 fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0agregaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0igual que el n\u00famero 1 \u00a0del guarismo \u00a012.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte tampoco advierte que esta conexi\u00f3n \u00a0exista, \u00a0sobre \u00a0todo si se tiene en cuenta que a la conclusi\u00f3n de la existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento \u00a0se \u00a0lleg\u00f3, \u00a0no \u00a0porque \u00a0la \u00a0\u201cs\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adicional \u00a0 resultara \u00a0 extra\u00f1a \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0doce, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0el \u00a0perito hall\u00f3 un \u00a0sinn\u00famero \u00a0de inconsistencias que mostraban que los referidos caracteres fueron \u00a0puestos \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento \u00a0original.5\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inconformidad \u00a0del casacionista realmente \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0acoger \u00a0las conclusiones del \u00a0dictamen \u00a0del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n, como claramente se establece de \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0que \u00a0introduce \u00a0en el remate del cargo, donde sostiene que \u00a0esta \u00a0manera \u00a0de valorar la prueba es err\u00e1tica, porque el mismo valor y acierto \u00a0debi\u00f3 \u00a0merecer \u00a0la pericia del Instituto de Medicina Legal, por provenir de una \u00a0entidad \u00a0oficial, \u00a0con \u00a0experiencia en esta clase de estudios, sin demostrar, en \u00a0concreto, ning\u00fan tipo de error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, resulta importante precisar que los \u00a0juzgadores \u00a0 realizaron \u00a0 un \u00a0 estudio \u00a0 comparativo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0 pericias \u00a0grafot\u00e9cnicas, \u00a0que \u00a0incluy\u00f3 \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfica, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte \u00a0a \u00a0cada \u00a0una de ellas, y los \u00a0m\u00e9todos \u00a0de \u00a0observaci\u00f3n \u00a0utilizados en cada caso, y que fue con fundamento en \u00a0este \u00a0parang\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0las pruebas allegadas al proceso, que decidieron acoger \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen emitido por el Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo cargo presenta tambi\u00e9n falencias \u00a0argumentativas \u00a0manifiestas, \u00a0pues a trav\u00e9s suyo el demandante plantea un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, que como se sabe, presupone demostrar que los \u00a0juzgadores \u00a0desconocieron \u00a0un \u00a0principio l\u00f3gico, una regla de experiencia o una \u00a0verdad \u00a0cient\u00edfica en la valoraci\u00f3n que hicieron de la prueba. Pero esta carga \u00a0demostrativa, \u00a0en \u00a0manera alguna es asumida por el casacionista en el desarrollo \u00a0de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los argumentos que expone para sustentar este \u00a0cargo \u00a0se \u00a0construyen \u00a0sobre \u00a0dos afirmaciones, (i) que los juzgadores omitieron \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta que el procesado s\u00f3lo curs\u00f3 hasta cuarto a\u00f1o de primaria, y \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ignoraron \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 costumbre \u00a0 suya \u00a0 escribir \u00a0 dosce \u00a0 \u00a0en \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 doce, \u00a0situaciones \u00a0que ninguna relaci\u00f3n \u00a0guardan \u00a0con \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse presentado, tampoco \u00a0tendr\u00edan \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0enervar \u00a0las conclusiones de los fallos sobre la \u00a0existencia de la adulteraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0demanda presentada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias m\u00ednimas de orden formal y \u00a0sustancial \u00a0requeridas \u00a0para su estudio de fondo. Por tanto, se la inadmitir\u00e1 y \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0devolver \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la oficina de origen, no advirti\u00e9ndose \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales que la Corte est\u00e9 en el deber de \u00a0proteger de manera oficiosa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 Vicente \u00a0 Rufino \u00a0 Russi \u00a0Mendieta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MARTINEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA PEREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZALEZ DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZMAN\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios \u00a073, \u00a0121-125, \u00a0255-258 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a01 \u00a0y 24-30 del cuaderno \u00a02. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 98-106 y 129-133 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 68-91 del cuaderno original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 4-22 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 290-295 del cuaderno original 1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30783 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0144\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18240","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18240","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18240"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18240\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18240"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18240"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18240"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}