\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., diez de febrero de \u00a0mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado JESUS \u00a0ALFREDO PINEDA SIERRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Aproximadamente a las once de la ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0seis \u00a0de \u00a0abril de mil novecientos noventa y cuatro, varios hombres armados \u00a0penetraron \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0ubicado en la calle 44 (San Juan) n\u00famero 79-86, local \u00a0102,\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0y secuestraron al se\u00f1or JOSE ARTURO \u00a0GALINDO \u00a0 PAVA \u00a0 por \u00a0 cuya \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0exig\u00edan \u00a0cuatrocientos \u00a0mil \u00a0d\u00f3lares \u00a0americanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto \u00a0el \u00a0hecho \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0once siguiente adelant\u00f3 un procedimiento que culmin\u00f3 con \u00a0la \u00a0captura \u00a0de JESUS ALFREDO PINEDA SIERRA (quien para entonces se desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Escolta \u00a0Grado \u00a0I \u00a0del C. T. I. de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n), en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0realizaba \u00a0una \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica concretando la exigencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0il\u00edcita; \u00a0el \u00a0registro \u00a0del \u00a0inmueble ubicado en la Carrera 39B No. \u00a040-42 \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0aprehendidos \u00a0LUIS HERNANDO MOLINA ZULUAGA y FABIO ALBEIRO \u00a0GONZALEZ CANO; y la liberaci\u00f3n de GALINDO PAVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Antiextorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0Secuestro con sede en Medell\u00edn, se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0los capturados y de YANETH \u00a0LOPEZ \u00a0CANO, \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0de \u00a0Pineda \u00a0Sierra, \u00a0a quienes afect\u00f3 con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por el delito de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1o. de la Ley 40 de 1993 (fls. 88 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0aclar\u00f3 que la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0impuesta “es por SECUESTRO EXTORSIVO, en concurso con \u00a0CONCIERTO \u00a0PARA \u00a0SECUESTRAR \u00a0y \u00a0PORTE \u00a0ILEGAL \u00a0DE \u00a0ARMAS \u00a0DE \u00a0DEFENSA \u00a0PERSONAL, \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0descritas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01o. y 5o. de la Ley 40 de \u00a01993, \u00a0y \u00a01o. del Decreto 3664 de 1986, elevado a legislaci\u00f3n permanente por el \u00a0Decreto \u00a0Ejecutivo \u00a02266 \u00a0de \u00a01991 \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a01o.”. \u00a0Adicionalmente, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con JESUS ALFREDO PINEDA SIERRA, estim\u00f3 concurrente la circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0ordinal \u00a05o. \u00a0del art\u00edculo 3o. del Estatuto \u00a0Antisecuestro (fls. 180 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0solicitud de los procesados JESUS ALFREDO \u00a0PINEDA \u00a0SIERRA \u00a0y \u00a0FABIO \u00a0ALBEIRO \u00a0GONZALEZ \u00a0CANO, fueron llevadas a cabo sendas \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0para sentencia anticipada (fls. 583 y \u00a0ss.), \u00a0en tanto que respecto de YANETH LOPEZ CANO y LUIS HERNANDO MOLINA ZULUAGA \u00a0se declar\u00f3 la clausura parcial de la investigaci\u00f3n (fls. 572). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las diligencias mencionadas, la Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0JESUS \u00a0ALFREDO \u00a0PINEDA \u00a0SIERRA \u00a0del \u00a0concurso de delitos de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para secuestrar, definidos por los art\u00edculos 1o. y 5o. \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993, \u00a0con \u00a0la circunstancia de agravaci\u00f3n prevista por el \u00a0art\u00edculo \u00a03o. \u00a0del citado estatuto, y porte ilegal de armas de defensa personal \u00a0definido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01o. \u00a0del \u00a0Decreto \u00a03664 de 1986, cargos \u00e9stos que \u00a0fueron \u00a0 aceptados \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 integridad \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 (fls. \u00a0583 \u00a0y \u00a0ss.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acus\u00f3 tambi\u00e9n a FABIO ALBEIRO GONZALEZ CANO \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso de delitos de secuestro extorsivo, concierto para secuestrar y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0cargos \u00a0que \u00a0igualmente fueron \u00a0aceptados en su integridad (fls. 587 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0acudi\u00f3 \u00a0el defensor de los \u00a0sindicados \u00a0y \u00a0la \u00a0Representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico quien dej\u00f3 expresa \u00a0constancia \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 respetadas \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0aquellos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0proferirla \u00a0a \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0en \u00a0donde se puso fin a la \u00a0instancia \u00a0condenando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0JESUS \u00a0ALFREDO \u00a0PINEDA \u00a0SIERRA a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0veintis\u00e9is a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de doscientos \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales,\u00a0 \u00a0y a FABIO ALBEIRO GONZALEZ CANO a \u00a0veinte \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de ciento veinte salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales, \u00a0por encontrarlos penalmente responsables de los delitos imputados en \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0actas \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0(fls. \u00a0609 y ss. cno. del \u00a0Juzgado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0los \u00a0procesados \u00a0FABIO \u00a0ALBEIRO \u00a0GONZALEZ \u00a0CANO \u00a0y \u00a0JESUS \u00a0ALFREDO \u00a0PINEDA SIERRA, el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l y la Representaci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico, interpusieron \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0 Los \u00a0 motivos \u00a0 de \u00a0 inconformidad \u00a0 fueron \u00a0 los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
JESUS \u00a0ALFREDO \u00a0PINEDA \u00a0SIERRA, \u00a0consider\u00f3 \u00a0inexistente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de porte ilegal de armas y solicit\u00f3 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0numerales \u00a06o. \u00a0y \u00a08o. \u00a0del \u00a0art\u00edculo 64 del C. P. por su \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0captura y haber evitado la injusta sindicaci\u00f3n de \u00a0terceros; \u00a0y \u00a0del \u00a0art\u00edculo 65 ejusdem por aceptar voluntariamente los hechos y \u00a0no \u00a0haber \u00a0logrado obtener provecho econ\u00f3mico, lo cual “facilita la aplicaci\u00f3n \u00a0de los m\u00ednimos de la pena” (fls. 645). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor de FABIO ALBEIRO GONZALEZ CANO, \u00a0consider\u00f3 \u00a0ausentes los presupuestos legales para proferir fallo de condena por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0secuestrar (fls. 662), como en igual sentido lo \u00a0adujo la Representaci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico (fls. 649 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0conocer de la apelaci\u00f3n interpuesta, el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0del \u00a0delito de concierto para \u00a0secuestrar \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0hab\u00edan sido acusados, y modific\u00f3 la sentencia en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0JESUS \u00a0ALFREDO \u00a0PINEDA \u00a0SIERRA \u00a0a la pena principal de \u00a0veintid\u00f3s \u00a0a\u00f1os \u00a0y ocho meses de prisi\u00f3n y multa equivalente a sesenta y seis \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0y \u00a0a \u00a0FABIO \u00a0ALBEIRO \u00a0GONZALEZ \u00a0CANO \u00a0a \u00a0diecisiete \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de sesenta y \u00a0seis \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales, \u00a0por \u00a0encontrarlos \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos de secuestro extorsivo y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ss. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cno. \u00a0Tribunal).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, los \u00a0procesados \u00a0FABIO ALBEIRO GONZALEZ CANO y JESUS ALFREDO PINEDA SIERRA, as\u00ed como \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0interpusieron \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido por el ad quem, y dentro del t\u00e9rmino legal del defensor de \u00a0Pineda \u00a0Sierra \u00a0present\u00f3 \u00a0la correspondiente demanda cuya admisibilidad compete \u00a0calificar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0sucediendo \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0en relaci\u00f3n con el recurso \u00a0interpuesto \u00a0por Gonzalez Cano, el cual fue declarado desierto (fls. 109).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasando \u00a0 por \u00a0resumir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en la causal tercera de casaci\u00f3n, un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formula \u00a0el \u00a0actor aduciendo que el fallo fue proferido en juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fundamenta, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Denuncia \u00a0la \u00a0“comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el debido proceso”, las cuales dice \u00a0configuradas \u00a0desde \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de cargos por la Fiscal\u00eda y la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos por el procesado, pues el hecho de haberse deducido \u00a0en \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0y \u00a0haber \u00a0sido \u00a0desconocidas \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 disminuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0constituyen \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0 del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0pues, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0considerado, \u00a0habr\u00edan \u00a0favorecido “notoriamente la suerte de nuestro mandante”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Si bien, en la providencia que inicialmente \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de su asistido se consider\u00f3 la indagatoria \u00a0como \u00a0“confesi\u00f3n”, \u00a0dicha circunstancia no solo no fue mencionada en el acta de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en \u00a0ella estim\u00f3\u00a0 la Fiscal\u00eda que la \u00a0captura \u00a0 se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 299 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0fue \u00a0violado el debido \u00a0proceso \u00a0por no haber sido juzgado su cliente conforme a las leyes preexistentes \u00a0al \u00a0acto \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa, \u00a0pues \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0una \u00a0inexistente situaci\u00f3n de \u00a0flagrancia \u00a0y se dej\u00f3 de aplicar la diminuente punitiva contemplada en la norma \u00a0procesal que viene de referir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0result\u00f3 \u00a0lesionado \u00a0por \u00a0haberse \u00a0deducido \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de cargos la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0prevista en el ordinal 5o. del art\u00edculo 3o. de la Ley 40 \u00a0de \u00a01993, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0no haber sido considerada en la providencia mediante la \u00a0cual \u00a0inicialmente \u00a0la Fiscal\u00eda Regional defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de su \u00a0cliente \u00a0 aunque \u00a0 s\u00ed \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 que \u00a0 adicion\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– El sentenciador “no practic\u00f3 ni adelant\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0examen, \u00a0revisi\u00f3n \u00a0o \u00a0an\u00e1lisis en torno a la improcedencia de deducir \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0especifica de agravaci\u00f3n punitiva”, pues si bien es cierto \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ostentaba \u00a0el cargo de servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para deducir dicha agravante, ya que, si se \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0principios que estructuran el hecho punible, entre la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico y la conducta debe existir una relaci\u00f3n, “esto es que lo \u00a0primero \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0‘algo’ que ver con lo segundo”, o, en otras palabras, que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0oficial \u00a0hubiere sido utilizado por el procesado para materializar el \u00a0secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Al haberse imputado en el pliego de cargos \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva cuya aplicaci\u00f3n cuestiona, se viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0siendo \u00a0su \u00a0soluci\u00f3n \u00a0decretar la nulidad de lo actuado a \u00a0partir de dicha diligencia (fls. 76 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que el recurso es dirigido contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0dentro \u00a0del tr\u00e1mite especial \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 37 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se impone el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 previo \u00a0 del \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0dado \u00a0que \u00a0de \u00a0encontrarse ausente, cualquier consideraci\u00f3n en \u00a0torno \u00a0a la idoneidad formal de la demanda resultar\u00eda inane de cara a los fines \u00a0para los cuales fue establecido el instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener una significativa \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la que habr\u00eda de corresponderle en el \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 seguirse \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0ordinario, \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0abreviado, \u00a0establecido \u00a0bajo la forma de sentencia anticipada, posibilita al reo ejercer la \u00a0facultad \u00a0de disponer de parte del rito y renunciar a la controversia f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos punibles que le han sido imputados en la providencia \u00a0que \u00a0defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica o calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, seg\u00fan \u00a0la \u00a0etapa \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0sea \u00a0presentada, \u00a0para \u00a0allanarse, \u00a0expresa y \u00a0libremente \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos que la Fiscal\u00eda le formule, aceptando de esta manera \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal por el hecho atribuido.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por involucrar este procedimiento la voluntad \u00a0del \u00a0procesado de admitir sin condicionamiento alguno la imputaci\u00f3n delictiva y \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0la \u00a0ley no estableci\u00f3 la posibilidad de interponer \u00a0recursos \u00a0contra \u00a0el \u00a0acta que contiene la acusaci\u00f3n, ni un per\u00edodo probatorio \u00a0posterior \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0confirmar \u00a0o \u00a0desvirtuar sus soportes, y \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0paso \u00a0siguiente \u00a0en el rito legal consistiera solamente en el \u00a0proferimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0competente, \u00a0contra la cual puede ser ejercido el derecho de impugnaci\u00f3n por el \u00a0Fiscal, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, el procesado o su defensor, “aunque por estos \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0s\u00f3lo respecto de la dosificaci\u00f3n de la pena, el subrogado de la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional, y la extinci\u00f3n de dominio sobre bienes” (C. \u00a0P. \u00a0P. \u00a0art. \u00a037 \u00a0B, \u00a0num. 4o.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose de las sentencias proferidas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite abreviado, la jurisprudencia ha precisado que los aspectos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0puede \u00a0ser \u00a0interpuesto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0condicionan \u00a0 igualmente \u00a0 la \u00a0 interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0“el \u00a0cual \u00a0no puede ser utilizado para desconocer el hecho cierto de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0voluntariamente \u00a0aceptada \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado ten\u00eda \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0haber rechazado y, sin embargo, no lo hizo” (Auto Julio 2\/97 M. \u00a0P. Dr. ARBOLEDA RIPOLL) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0precisar \u00a0el \u00a0alcance del art\u00edculo 37 B \u00a0num. \u00a04 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0se\u00f1al\u00f3 adem\u00e1s, que impl\u00edcitamente esta norma no \u00a0“tolera \u00a0 la \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 otros \u00a0 temas, \u00a0porque \u00a0ello \u00a0comportar\u00eda \u00a0una \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0inoportuna, sin perjuicio obviamente del control de legalidad que \u00a0siempre \u00a0concierne \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0al \u00a0juez. \u00a0Para \u00a0guardar \u00a0la coherencia en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del derecho en el curso de todo el proceso, la Corte ha sostenido y \u00a0reitera \u00a0que \u00a0tal \u00a0restricci\u00f3n \u00a0en \u00a0los asuntos de debate tambi\u00e9n impera en el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues alimentar la controversia de otras \u00a0materias \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0ser\u00eda \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0frustraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0retractaci\u00f3n de la aceptaci\u00f3n voluntaria de responsabilidad, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0otro \u00a0medio \u00a0legal \u00a0(la \u00a0burla \u00a0de la ley por la misma ley) y el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0especial \u00a0de \u00a0estas \u00a0formas \u00a0prematuras \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso” \u00a0 \u00a0(Auto \u00a0 \u00a0Mayo \u00a0 6\/97, \u00a0 M. \u00a0 P. \u00a0 Dr. \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien en este caso el actor denuncia haber \u00a0sido \u00a0proferida \u00a0la \u00a0sentencia en un juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0garant\u00eda fundamental del debido proceso, lo cual en principio le otorgar\u00eda \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0interponer el recurso cuya admisi\u00f3n define ahora la Sala, la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0sirve \u00a0de \u00a0soporte \u00a0hace evidente que su intenci\u00f3n es \u00a0introducir \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por la Fiscal\u00eda, no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0estos \u00a0fueron \u00a0voluntariamente \u00a0aceptados \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0 realizada \u00a0 en \u00a0presencia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0quien \u00a0dio fe sobre la legalidad de su desarrollo, sin que \u00a0llegue \u00a0a \u00a0insinuar \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0la voluntaria aceptaci\u00f3n de responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0imputado \u00a0fue \u00a0inducida \u00a0por \u00a0error, \u00a0fuerza o dolo, como \u00a0entidades capaces de viciar el consentimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00f3mese \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los planteamientos \u00a0relativos \u00a0al \u00a0estado \u00a0de \u00a0flagrancia, la supuesta confesi\u00f3n del procesado y la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0diminuentes o agravantes punitivos, no pueden ser considerados \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada en las providencias que \u00a0definieron \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y el acta de formulaci\u00f3n de cargos, toda \u00a0vez \u00a0que las consecuencias jur\u00eddicas del fallo en relaci\u00f3n con estos conceptos \u00a0solamente \u00a0podr\u00edan \u00a0ser cuestionadas en el tr\u00e1mite del juicio de casaci\u00f3n por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, pues \u00a0comportan \u00a0vicios \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0que no admiten reproche en sede extraordinaria \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0abreviado \u00a0a menos de haberse violado los topes m\u00e1ximos o \u00a0m\u00ednimos \u00a0establecidos \u00a0legalmente para la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n, que no es \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente \u00a0donde la denuncia se funda en presuntos vicios in procedendo \u00a0cuya objetivizaci\u00f3n brilla por su ausencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa distinta ser\u00eda que la sentencia hubiere \u00a0sido \u00a0proferida \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0marco \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0que soport\u00f3 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0libremente \u00a0aceptada, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0evento \u00a0tendr\u00eda \u00a0cabida el recurso \u00a0extraordinario \u00a0para \u00a0demandar \u00a0ya \u00a0no la invalidaci\u00f3n de los cargos formulados \u00a0sino \u00a0la sentencia misma por no guardar consonancia con la acusaci\u00f3n, pero ello \u00a0no \u00a0es \u00a0en \u00a0manera alguna el motivo invocado en la demanda como para suponer que \u00a0tuviera \u00a0 alg\u00fan \u00a0 fundamento \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0formulada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, como lo observado en \u00faltimas es la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0de \u00a0reabrir \u00a0el debate ya concluido en torno a las \u00a0circunstancias \u00a0que rodearon la aprehensi\u00f3n del procesado, la valoraci\u00f3n de la \u00a0indagatoria \u00a0 y \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0las \u00a0diminuentes \u00a0y \u00a0agravantes \u00a0punitivas, \u00a0contrariando \u00a0el \u00a0contexto \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0abreviado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual fue \u00a0proferido \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0y \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constituye \u00a0ausencia de inter\u00e9s para recurrir en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0impone el rechazo de la demanda y tener que declarar desierto el \u00a0recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0causa \u00a0ejecutoria \u00a0material \u00a0con su suscripci\u00f3n, seg\u00fan lo disponen los art\u00edculos 197 \u00a0y \u00a0226 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0expediente \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0origen, \u00a0previa \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado JESUS ALFREDO PINEDA SIERRA y \u00a0declarar desierto el recurso de casaci\u00f3n interpuesto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL\u00a0 RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 17 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., diez de febrero de \u00a0mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1824","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1824","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1824"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1824\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1824"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1824"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1824"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}