\u00a0 \u00a0 Proceso No 30780 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 295 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 septiembre diecis\u00e9is ( \u00a016\u00a0 )\u00a0 de dos mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0ISABEL MAR\u00cdA PERTUZ \u00a0MERCADO \u00a0y, \u00a0directamente por el acusado BELFORD MANUEL BOL\u00cdVAR MOSQUERA,\u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0(Sala Penal de Descongesti\u00f3n Foncolpuertos y Cajanal) el 3 de marzo de \u00a02008, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0 de \u00a0 Descongesti\u00f3n-Foncolpuertos \u00a0 de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se conden\u00f3 a la\u00a0 primera a una pena de \u00a0catorce \u00a0(14) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de $ 5.112.363.678.15, por los concursos \u00a0homog\u00e9neos \u00a0y heterog\u00e9neos de peculado por apropiaci\u00f3n agravado, tentativa de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n agravado, falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el uso, prevaricato por acci\u00f3n\u00a0 y concierto para delinquir, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0por $ 5.112.363.678.15 ; y, al \u00a0segundo \u00a0a \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0trece \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0ocho meses de prisi\u00f3n, y multa de $ \u00a09.300.600.897.81, por los mismos delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Se extracta de la actuaci\u00f3n que hacia el a\u00f1o \u00a01997 \u00a0comenzaron \u00a0a \u00a0aparecer actas de conciliaci\u00f3n supuestamente realizadas en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0-\u00faltimos \u00a0d\u00edas de existencia de la empresa-, \u00a0suscritas\u00a0 \u00a0entre \u00a0ex \u00a0trabajadores \u00a0y \u00a0la empresa Puertos de Colombia, por \u00a0inexistentes \u00a0acreencias \u00a0laborales \u00a0(la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0aquello \u00a0a \u00a0que ten\u00edan \u00a0derecho \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0fue \u00a0pagado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la liquidaci\u00f3n de los \u00a0correspondientes \u00a0contratos);\u00a0 \u00a0todas \u00a0elaboradas \u00a0solamente \u00a0en dos de las \u00a0varias \u00a0Inspecciones \u00a0del Trabajo de la ciudad de Barranquilla, en las cuales se \u00a0incorporaron \u00a0valores \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa no adeudaba, en todo caso elevad\u00edsimos, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0pagado \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0todo, al parecer con la anuencia \u00a0de\u00a0 \u00a0Inspectores \u00a0del \u00a0Trabajo, \u00a0funcionarios de FONCOLPUERTOS, y abogados, \u00a0entre otros intervinientes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n condujo a la vinculaci\u00f3n al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0de \u00a0los \u00a0Inspectores \u00a0del \u00a0Trabajo \u00a0de \u00a0la \u00a0Regional Atl\u00e1ntico, \u00a0doctores \u00a0ISABEL MAR\u00cdA PERTUZ MERCADO y BELFORD MANUEL \u00a0BOL\u00cdVAR \u00a0MOSQUERA, \u00a0adem\u00e1s de ROBERTO ANTONIO ARAUJO \u00a0MONCL\u00daS, \u00a0IV\u00c1N \u00a0MAURICIO \u00a0PARRA ACHURY, MELBA LUCIA TELLO FERN\u00c1NDEZ y GALDINO \u00a0REN\u00c9 \u00a0OROZCO \u00a0FONTALVO, \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la unidad procesal se \u00a0contrajo solo a los dos primeros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante resoluci\u00f3n de 28 de junio de 2002 se \u00a0produjo \u00a0llamamiento \u00a0a \u00a0juicio \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0y concierto para delinquir; en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores;\u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n que fue confirmada por prove\u00eddo\u00a0 \u00a0de 3 de junio de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0manifest\u00f3, \u00a0en la sesi\u00f3n de\u00a0 26 de septiembre de \u00a02006, \u00a0 que \u00a0modificaba \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0contenida en la acusaci\u00f3n, bajo la autorizaci\u00f3n del art\u00edculo 404 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000\u00a0 (cuaderno 53 del juicio, folios 181 y siguientes) \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobreviniente, que los \u00a0acusados \u00a0deb\u00edan \u00a0responder \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa, \u00a0por\u00a0 los delitos de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado, \u00a0no solo consumado sino tambi\u00e9n tentado, \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0y falsedad, todos en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual el juez procedi\u00f3 a suspender la audiencia y a correr traslado de \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0para que los dem\u00e1s sujetos procesales se pronunciaran frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual guardaron silencio los defensores de PERTUZ \u00a0MERCADO y BOL\u00cdVAR MOSQUERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culminada \u00a0la audiencia p\u00fablica se profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 correspondiente, \u00a0 calendado \u00a0 el \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, por cuyo medio se impuso condena \u00a0por \u00a0 el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado, \u00a0tentativa de peculado por apropiaci\u00f3n agravado, falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico agravada por el uso, prevaricato por acci\u00f3n y concierto \u00a0para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0medio de fallo calendado el 3 de marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0con \u00a0el \u00a0cual solamente se revoc\u00f3 el punto \u00a0relacionado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0reconocida \u00a0a \u00a0PERTUZ \u00a0MERCADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se interpuso recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0demandas\u00a0 fueron presentadas contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0una \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica de PERTUZ \u00a0MERCADO, \u00a0 y, \u00a0 la \u00a0 otra, \u00a0 en \u00a0nombre \u00a0propio\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0BOL\u00cdVAR \u00a0MOSQUERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PRIMERA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo \u00a0impugnatorio \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 \u00a0de \u00a0 ISABEL \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 PERTUZ \u00a0MERCADO \u00a0 \u00a0plantea \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: Aduce \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0la sentencia fue dictada en un proceso viciado de nulidad \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0proseguirse \u00a0por \u00a0haber \u00a0operado el \u00a0fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de su argumentaci\u00f3n manifiesta \u00a0no \u00a0compartir \u00a0el criterio interpretativo de la Corte asumido por los falladores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el cual negaron la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0por cuanto extendieron en una tercera parte el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0p\u00fablicos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el \u00a0ejercicio \u00a0de su cargo; y se\u00f1ala que al 3 de marzo de 2008, fecha en la cual se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0prescrito la acci\u00f3n de \u00a0acuerdo con lo se\u00f1alado por el art\u00edculo 80 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: Est\u00e1 \u00a0motivado \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia fue proferida en juicio viciado de nulidad, por \u00a0haberse \u00a0quebrantado \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, y particularmente lo ordenado por los \u00a0art\u00edculos 402 y siguientes del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0el \u00a0recurrente que se violaron los \u00a0principios \u00a0del juez natural y debido proceso: el primero porque quien adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0un \u00a0juez creado por acuerdos estatutarios de los \u00a0a\u00f1os 2003 y 2004, no obstante que los hechos ocurrieron en 1997 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0fue vulnerado por cuanto \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0iniciado \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n en marzo de 2001, esto es, en vigencia del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, era la misma normatividad\u00a0 la que deb\u00eda orientar y \u00a0regular \u00a0el \u00a0proceso hasta su finalizaci\u00f3n, por lo que se torna ilegal\u00a0 la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional, toda vez que el art\u00edculo \u00a0que \u00a0lo \u00a0permite se encuentra inmerso en la Ley 600 de 2000,\u00a0 a todas luces \u00a0inaplicable \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0 su \u00a0expedici\u00f3n \u00a0fue \u00a0posterior \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0el Decreto 2700 de 1991 no contemplaba \u00a0dicha modificaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0constitucional y la \u00a0garant\u00eda \u00a0establecida \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a040 \u00a0y \u00a044 de la Ley 153 de 1887, al \u00a0haberse \u00a0adelantado\u00a0 \u00a0el \u00a0proceso\u00a0 \u00a0con \u00a0un \u00a0procedimiento distinto de \u00a0aquel \u00a0con \u00a0el \u00a0cual se inici\u00f3, en cuyo caso se violent\u00f3 el derecho de defensa \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la nueva calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0asumida en el tr\u00e1mite del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima vulnerado tambi\u00e9n el art\u00edculo 449 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0norma \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0impedir \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n de la \u00a0acusaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0condicionaba \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de modificaci\u00f3n punitiva a la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0figura \u00a0delictiva \u00a0dentro del mismo t\u00edtulo del Libro \u00a0Segundo \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal en que se encontraba la acusaci\u00f3n inicial; lo cual \u00a0fue \u00a0desbordado por la modificaci\u00f3n producida en este caso, lo que condujo a la \u00a0inconsonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la sentencia, y de paso impidi\u00f3 que se \u00a0produjera el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SEGUNDA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 suscrito \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0propio por el procesado BELFORD \u00a0BOL\u00cdVAR \u00a0MOSQUERA \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0CUATRO cargos, que se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0 \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0emitida en juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad por cuanto se dejaron de aplicar los art\u00edculos 82, 83, y 84 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en lugar de dictarse sentencia de segundo grado \u00a0debi\u00f3 \u00a0proferirse cesaci\u00f3n de\u00a0 procedimiento, por cuanto la acci\u00f3n penal \u00a0hab\u00eda \u00a0ya\u00a0 prescrito cuando \u00e9sta se produjo, toda vez que los cinco a\u00f1os \u00a0se \u00a0contabilizaban \u00a0desde \u00a0el \u00a03 de junio de 2003, y el fallo se profiri\u00f3 s\u00f3lo \u00a0hasta el 3 de marzo\u00a0 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0 \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia fue proferida en un proceso viciado de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0cuanto se sustituy\u00f3 la legislaci\u00f3n aplicable, porque debi\u00e9ndose \u00a0regir \u00a0por\u00a0 \u00a0el Decreto 2700 de 1991,\u00a0 termin\u00f3 gobernado por\u00a0 la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, con lo que se conculc\u00f3 el debido proceso adem\u00e1s del derecho \u00a0de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0plantear \u00a0la violaci\u00f3n al debido proceso \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el juez de descongesti\u00f3n que dirigi\u00f3 el juicio no era un juez que \u00a0previamente \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0previsto de manera legal para atender el caso, y que \u00a0solo \u00a0fue \u00a0creado \u00a0por \u00a0acuerdos \u00a0de \u00a02003 y 2004, con lo que se transgredi\u00f3 el \u00a0principio \u00a0del juez natural, contenido en el art\u00edculo 230 de la Constituci\u00f3n y \u00a0la Ley 153 de 1887. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0como nadie puede ser \u00a0juzgado \u00a0sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante juez \u00a0o \u00a0tribunal competente y con la observancia de la plenitud de las formas propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0juicio, \u00a0no se pod\u00eda permitir que las normas de la Ley 600 de 2000 se \u00a0aplicaran \u00a0para \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0originada \u00a0antes \u00a0de \u00a0su vigencia, y por ende, \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0autorizada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404, \u00a0result\u00f3, adem\u00e1s de ilegal, violatoria del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0quien \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0le \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no tuvo la oportunidad jur\u00eddica de \u00a0defenderse, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0el \u00a0juez \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0correrle \u00a0traslado de la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por diez d\u00edas, considerando dicho \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0la \u00a0reivindicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de defensa, que por dem\u00e1s \u00a0condujo a que el fallo no fuera congruente con la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita luego bajo el amparo del principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, a la cual se acoge, y \u00a0depreca \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n bas\u00e1ndose en la sentencia 26468 de 27 de julio de 2007 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0una persona no puede ser \u00a0condenada \u00a0por \u00a0delitos \u00a0distintos \u00a0de aquellos relacionados por el fiscal en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0rituado \u00a0dentro \u00a0del sistema acusatorio, a \u00a0diferencia del anterior, el juez no puede variar la calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0plantear \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0relacionando \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0531 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, que \u00a0reduc\u00eda \u00a0el \u00a0plazo de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, a partir de lo cual el \u00a0recurrente \u00a0construye \u00a0su propia contabilizaci\u00f3n de los t\u00e9rminos para concluir \u00a0que \u00a0la prescripci\u00f3n en su caso, opera al cumplirse los cinco a\u00f1os, los cuales \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0cuando \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el fallo de segunda instancia, y \u00a0termina \u00a0haciendo \u00a0unas \u00a0consideraciones \u00a0en \u00a0torno de la reforma que coloc\u00f3 al \u00a0pa\u00eds en la senda del sistema penal acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0 \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de la ley sustancial de manera directa, porque con la condena que se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0por el delito de falsedad ideol\u00f3gica en\u00a0 documento p\u00fablico se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, y por el concierto para delinquir en error de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u00a0\u201cdemostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo\u201d, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0se \u00a0violaron\u00a0 \u00a0\u201cde \u00a0modo \u00a0directo \u00a0por error de hecho los art\u00edculos 32, 55, 60 y 61 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0C\u00f3digo Penal.\u201d;\u00a0 \u00a0y \u00a0agrega \u00a0que tambi\u00e9n se incurri\u00f3 en error de derecho \u00a0\u201cen cuanto el art\u00edculo 286; y por error de hecho el \u00a0art\u00edculo \u00a0344\u201d, todo por cuanto en su condici\u00f3n de \u00a0Inspector \u00a0del \u00a0Trabajo \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como aparece probado en \u00a0autos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 55 de la Ley 599 de 2000 en tanto se omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0 la \u00a0 inexistencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0adem\u00e1s, que con su actuar no se defraud\u00f3 al Estado, lo que origin\u00f3 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los par\u00e1metros de dosificaci\u00f3n de la pena, los cuales \u00a0de \u00a0haberse \u00a0atendido, \u00a0hubieran \u00a0permitido \u00a0que el sentenciador se moviera solo \u00a0dentro del primer cuarto punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0m\u00e1s adelante que en la sentencia no \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 su responsabilidad respecto del delito de concierto para delinquir, \u00a0denuncia \u00a0para \u00a0cuya fundamentaci\u00f3n transcribe apartes, seg\u00fan \u00e9l,\u00a0 de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0siguiente: \u201cEn \u00a0tales \u00a0condiciones, para esta Sala resulta acertada la decisi\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0proferida por el a quo, toda vez que es innegable la existencia de \u00a0una \u00a0bien \u00a0montada \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delincuencial, \u00a0que \u00a0de \u00a0tiempo atr\u00e1s ven\u00eda \u00a0contribuyendo \u00a0al \u00a0deterioro \u00a0econ\u00f3mico y por ende social que afronta el pa\u00eds, \u00a0dicha \u00a0empresa \u00a0criminosa \u00a0contaba \u00a0en sus filas con servidores p\u00fablicos, entre \u00a0otros, \u00a0del \u00a0otrora \u00a0Ministerio \u00a0del \u00a0Trabajo, as\u00ed como de la propia Puertos de \u00a0Colombia, \u00a0as\u00ed mismo, con el concurso de abogados litigantes que efectuaban con \u00a0los \u00a0primeros \u00a0acuerdos \u00a0de pago de millonarias cuant\u00edas de dinero.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, se\u00f1ala que la violaci\u00f3n directa \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0errores \u00a0de derecho originados en la apreciaci\u00f3n err\u00f3nea del \u00a0art\u00edculo \u00a0286 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al desconocer el \u00a0art\u00edculo \u00a0340 ib\u00eddem, raz\u00f3n por la cual solicita a la Corte que\u00a0 case la \u00a0sentencia \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0\u201ca \u00a0su \u00a0poderdante.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0cargo: \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la causal segunda de casaci\u00f3n advierte que la sentencia no est\u00e1 \u00a0en \u00a0consonancia con el contenido jur\u00eddico de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u201cse le conden\u00f3 \u00fanica y exclusivamente por \u00a0los \u00a0injustos \u00a0de \u00a0Falsedad \u00a0Ideol\u00f3gica \u00a0en Documento P\u00fablico y Concierto para \u00a0Delinquir; \u00a0pero \u00a0en \u00a0ese mismo prove\u00eddo decret\u00f3 la cesaci\u00f3n de procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n por extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal a favor de mi mandante por \u00a0el \u00a0injusto \u00a0de \u00a0Fraude Procesal; lo conden\u00f3 a la pena principal de 14 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Falsedad \u00a0Ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0Documento P\u00fablico y \u00a0Concierto \u00a0para \u00a0Delinquir; pero en ese mismo prove\u00eddo decret\u00f3 la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0(sic)\u00a0 \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal a favor de mi \u00a0mandante \u00a0por \u00a0el \u00a0injusto \u00a0de \u00a0Fraude Procesal; (sic) \u2026 y decret\u00f3 la nulidad \u00a0parcial \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n que dispuso el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0para \u00a0los \u00a0procesados \u00a0BELFORD MANUEL BOL\u00cdVAR MOSQUERA y Otros, \u00a0inclusive, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0relacionado en el delito de estafa\u2026\u201d (sic) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la supuesta ilegalidad de la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional, \u00a0solicit\u00f3 a la Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0resultar \u00a0incongruente con la acusaci\u00f3n inicialmente \u00a0formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Se comienza por precisar que, como se ha dicho \u00a0reiteradamente, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n es de naturaleza rogada y corresponde \u00a0al \u00a0censor \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0indicar \u00a0el error en que incurri\u00f3 el sentenciador al \u00a0momento \u00a0de \u00a0elaborar \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0dentro \u00a0de los presupuestos \u00a0formales \u00a0como sustento de la l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n que debe contener \u00a0el \u00a0reproche \u00a0elevado \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia, tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0constituye \u00a0una \u00a0carga \u00a0para \u00a0el \u00a0libelista \u00a0demostrar \u00a0que el error invocado se \u00a0subsuma \u00a0dentro \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0precisas \u00a0causales contempladas por el \u00a0legislador para recurrir en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0denunciar la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0vicio que se invoca sino que el casacionista debe acreditar que \u00a0tiene \u00a0la trascendencia suficiente para romper la sentencia de segunda instancia \u00a0y, \u00a0para lograr que la Corte intervenga como Tribunal de Casaci\u00f3n en procura de \u00a0reparar, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0los \u00a0agravios producidos con el fallo objeto de censura, \u00a0que \u00a0 \u00a0constituye, \u00a0 \u00a0ciertamente, \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n por el cual se \u00a0rige\u00a0 \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0supone \u00a0que la Corte no puede entrar a enmendar \u00a0los \u00a0errores del recurrente en la confecci\u00f3n de la demanda, pues tal situaci\u00f3n \u00a0equivaldr\u00eda a suplantar al libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0estos \u00a0presupuestos la Sala observa que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia carecen de \u00a0claridad, \u00a0 coherencia \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0consideraciones, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0exposici\u00f3n, \u00a0por \u00a0razones \u00a0metodol\u00f3gicas, \u00a0por \u00a0tener \u00a0unidad \u00a0de materia se responder\u00e1n los dos \u00a0cargos \u00a0de la primera demanda de manera integrada con los primeros dos cargos de \u00a0la segunda, como pasa a verse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El primer cargo com\u00fan: la prescripci\u00f3n de \u00a0la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las dos demandas plantean como primer cargo la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado con ocasi\u00f3n de haberse proferido la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia cuando ya hab\u00eda operado la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0en \u00a0la etapa del juicio, raz\u00f3n por la cual, en sentir de los libelistas, debi\u00f3 \u00a0producirse \u00a0un \u00a0auto \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento por haberse extinguido la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0omiten hacer la cuantificaci\u00f3n precisa de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0indicando \u00a0el \u00a0momento \u00a0desde \u00a0el \u00a0cual \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0desde \u00a0ya \u00a0hay \u00a0que \u00a0advertir que la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0que \u00a0plantean los demandantes no ha operado raz\u00f3n por la cual la \u00a0pretendida causal de cesaci\u00f3n de procedimiento nunca se present\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, pertinente resulta destacar que los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se acus\u00f3 a PERTUZ MERCADO Y BOL\u00cdVAR MOSQUERA fueron \u00a0cometidos \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0y \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0que \u00a0desempe\u00f1aban \u00a0como \u00a0Inspectores del Trabajo, posici\u00f3n que fue aprovechada para \u00a0dar \u00a0 apariencia \u00a0 de \u00a0legalidad \u00a0a\u00a0 \u00a072 \u00a0actas \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0suscribieron \u00a0 en \u00a0 el \u00a0despacho \u00a0de \u00a0la \u00a0primera, \u00a0por \u00a0un \u00a0valor \u00a0total \u00a0de \u00a0$ \u00a0143.004.944.632.39; \u00a0y \u00a0a \u00a090 actas en el despacho del segundo, por la suma de $ \u00a0150.883.509.991.29, \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales fueron pagadas por FONCOLPUERTOS y \u00a0FIDUPAC\u00cdFICO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala encuentra oportuno evocar la posici\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0invariablemente viene sosteniendo esta Corporaci\u00f3n frente \u00a0a \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en trat\u00e1ndose de delitos cometidos por \u00a0servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0s\u00edntesis, \u00a0recapitulando, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0recoge \u00a0las diversas posturas vertidas en autos y sentencias a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en vigencia del C\u00f3digo Penal, Ley 599 de 2000, y en su \u00a0lugar \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0jur\u00eddica \u00a0colombiana si un servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos \u00a0realiza \u00a0una conducta punible, la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal ocurrir\u00e1 en \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0no \u00a0menor \u00a0de seis (6) a\u00f1os y ocho (8) meses, bien que el fen\u00f3meno \u00a0ocurra \u00a0en la etapa de instrucci\u00f3n (antes de quedar ejecutoriada la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n), \u00a0bien \u00a0que \u00a0acaezca \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del juzgamiento (despu\u00e9s de \u00a0alcanzar \u00a0firmeza \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria); \u00a0no importando que el delito se \u00a0sancione \u00a0con \u00a0pena \u00a0no \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0o \u00a0que la pena m\u00e1xima de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0\u2013si la hubiere- \u00a0fuere inferior a cinco a\u00f1os.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de se\u00f1alar que el tiempo m\u00ednimo es de \u00a0seis \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0ocho \u00a0meses \u00a0para que opere la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0por servidores p\u00fablicos, resulta evidente que \u00a0contado \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0desde \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0junio de 2003 dicho plazo a\u00fan no se ha \u00a0vencido; \u00a0lo \u00a0que \u00a0conduce a concluir que el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n penal \u00a0no ha ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte, que ni cuando se produjo el fallo \u00a0de \u00a0primera instancia, esto es, el 28 de septiembre de 2007, ni el de segunda, 3 \u00a0de \u00a0marzo de 2008, hab\u00edan transcurrido los t\u00e9rminos se\u00f1alados legalmente para \u00a0que operara la causal de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal analizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0argumento esbozado por uno de los \u00a0recurrentes, \u00a0 en \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0transici\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 531 de la Ley 906 de 2004 que prev\u00e9 una \u00a0reducci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal para algunas \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0hay que decir que carece de\u00a0 sentido, en primer lugar \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo cuya aplicaci\u00f3n se solicita, se \u00a0excluyeron \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron acusados PERTUZ \u00a0MERCADO \u00a0y BOL\u00cdVAR MOSQUERA, pero sobre todo, porque la Corte Constitucional lo \u00a0declar\u00f3 inexequible mediante sentencia C-1033 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0conduce \u00a0inexorablemente \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0com\u00fan: \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaciones al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al ataque seg\u00fan el cual el proceso se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0con violaci\u00f3n del debido proceso, desconocimiento del juez natural y \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0haberse \u00a0aplicado \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0la Ley 600 de 2000, cuando el supuesto delito se \u00a0consum\u00f3 \u00a0en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Penal contenido en el Decreto \u00a0Ley \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, la Corte considera tambi\u00e9n que el cargo no est\u00e1 llamado a \u00a0ser \u00a0admitido \u00a0en tanto carece de soporte jur\u00eddico, claridad y coherencia, como \u00a0pasa a explicarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El argumento principal que se desarrolla en el \u00a0cargo \u00a0surge \u00a0por \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 40 de la Ley 153 de \u00a01887, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual,\u00a0 \u00a0era \u00a0la \u00a0ley \u00a0procedimental en que se inici\u00f3 la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es el Decreto 2700 de 1991,\u00a0 la misma que deb\u00eda regirla \u00a0hasta \u00a0su \u00a0finalizaci\u00f3n; \u00a0horizonte \u00a0procesal \u00a0en \u00a0el cual no era procedente la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional por v\u00eda distinta de la \u00a0nulidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisado el contenido de la Ley 153 de 1887 se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia de la ley procesal al \u00a0se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cARTICULO \u00a0 \u00a0 \u00a040. \u00a0Las \u00a0leyes \u00a0concernientes \u00a0a\u00a0 la \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ritualidad \u00a0de \u00a0los \u00a0juicios \u00a0prevalecen sobre las anteriores \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento en que deben empezar a regir. Pero los t\u00e9rminos que hubieren \u00a0empezado \u00a0a correr, y las actuaciones y diligencias que ya estuvieren iniciadas, \u00a0se regir\u00e1n por la ley vigente al tiempo de su iniciaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0canon es claro en advertir, contrario a \u00a0lo \u00a0que se\u00f1ala el censor, que la ley procesal se aplica inmediatamente despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0promulga y hacia el futuro, salvo lo previsto excepcionalmente para \u00a0algunos \u00a0eventos: \u00a0cuando \u00a0hubieren \u00a0empezado \u00a0a \u00a0correr algunos t\u00e9rminos, o se \u00a0hubieren \u00a0iniciado \u00a0diligencias o actuaciones, casos en los que se aplica la ley \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir del 25 de julio de 2001 la Ley 600 de \u00a020002 \u00a0se aplic\u00f3 a todos los procesos penales que estuvieran en curso de \u00a0acuerdo \u00a0con la ritualidad prevista en el Decreto 2700 de 1991; lo cual ocurr\u00eda \u00a0por \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 153 de 1887 y por virtud del art\u00edculo 535 de la \u00a0Ley 600, que derog\u00f3 expresamente el Decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0el 25 de julio de 2001 inici\u00f3 \u00a0la\u00a0 \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal que regul\u00f3 la \u00a0din\u00e1mica \u00a0de \u00a0todos \u00a0los procesos penales, a\u00fan los iniciados con antelaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0misma, \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0generar \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0realizada por el fiscal en la audiencia p\u00fablica, que se \u00a0llev\u00f3 a cabo el 26 de septiembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0analizar el art\u00edculo 40 de la Ley 153 de \u00a01887, la Corte Constitucional en sentencia C-200 de 2002 precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0manera \u00a0de resumen de lo dicho por la \u00a0Corte\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0Sentencia\u00a0 \u00a0puede concluirse que en materia de \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de legislaci\u00f3n, la Constituci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0 impone \u00a0como \u00a0l\u00edmite \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0adquiridos \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los principios de legalidad y de favorabilidad penal. Por fuera \u00a0de ellos, opera una amplia potestad de configuraci\u00f3n legislativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0esta \u00a0concepci\u00f3n, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0desarrollado \u00a0una reglamentaci\u00f3n espec\u00edfica sobre el efecto de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0que data de la Ley 153 de 1887, seg\u00fan la cual como \u00a0regla \u00a0general \u00a0las \u00a0leyes \u00a0rigen \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro, \u00a0pero \u00a0pueden tener efecto \u00a0inmediato \u00a0sobre \u00a0situaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0en \u00a0curso, \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto no se han \u00a0consolidado \u00a0bajo \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de la ley anterior, ni han constituido derechos \u00a0adquiridos \u00a0sino \u00a0simples \u00a0expectativas.\u00a0 \u00a0Este \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0de las leyes \u00a0procesales, \u00a0que\u00a0 \u00a0regulan \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0s\u00ed mismas no constituyen \u00a0derechos \u00a0 adquiridos, \u00a0 sino \u00a0 formas \u00a0 para \u00a0 reclamar \u00a0 aquellos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, dado que el proceso es una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica en curso, las leyes sobre ritualidad de los procedimientos \u00a0son \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0general \u00a0inmediata. Al respecto \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en cuenta que todo proceso debe ser considerado como una serie de \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0concatenados \u00a0cuyo \u00a0objetivo \u00a0final \u00a0es la definici\u00f3n de una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de una sentencia. Por ello, en s\u00ed mismo no se \u00a0erige \u00a0como \u00a0una situaci\u00f3n consolidada sino como una situaci\u00f3n en curso.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo tanto, las nuevas disposiciones instrumentales se aplican a los procesos \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0tan pronto entran en vigencia, sin perjuicio de que aquellos actos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0han \u00a0cumplido \u00a0de \u00a0conformidad con la ley antigua, sean \u00a0respetados \u00a0y \u00a0queden \u00a0en firme. Tal es precisamente el sentido del art\u00edculo 40 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 153 \u00a0 de \u00a0 1887 \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0esta \u00a0Sentencia.\u201d \u00a0(Destacado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0texto \u00a0 original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la Corte que la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre \u00a0construcci\u00f3n \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que se debe a unos \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0su \u00a0coherencia y l\u00f3gica casacional, espec\u00edficamente \u00a0entrat\u00e1ndose \u00a0 del \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0como \u00a0error \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Ha \u00a0se\u00f1alado la Corte3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c8.En \u00a0vigencia \u00a0del Decreto 2700 de 1991, \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0contemplaba \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0expuso \u00a0reiteradamente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta en esta sede de un yerro por errada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0compromet\u00eda \u00a0el \u00a0nomen \u00a0juris o \u00a0implicaba \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0dispositivo \u00a0penal \u00a0m\u00e1s \u00a0gravoso, \u00a0deb\u00eda \u00a0emprenderse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n pero siguiendo los \u00a0lineamientos \u00a0de la causal primera, es decir, acreditando que al yerro se hab\u00eda \u00a0llegado \u00a0fruto \u00a0de \u00a0errores, \u00a0bien \u00a0de puro derecho en la selecci\u00f3n de la norma \u00a0sustantiva, \u00a0ora \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, indicando en este \u00faltimo \u00a0evento la naturaleza del mismo y su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, proferida la Ley 600 de 2000 \u00a0que \u00a0contempl\u00f3 \u00a0el procedimiento de variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en el juicio, ha se\u00f1alado\u00a0 la Sala en diversas ocasiones que \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0la errada calificaci\u00f3n de la conducta punible, \u00a0corresponde al libelista distinguir entre dos hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0referida \u00a0a \u00a0los eventos en los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0nueva \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del delito, con independencia de la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta punible en el estatuto penal, sea menos grave que la \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0respete \u00a0su \u00a0n\u00facleo \u00a0b\u00e1sico \u00a0y no modifique la \u00a0competencia \u00a0o, \u00a0de variar pueda \u00e9sta prorrogarse por corresponder a un Juez de \u00a0menor \u00a0jerarqu\u00eda, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0yerro debe formularse con apego a la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0o \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta originada en errores de hecho o derecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0la segunda, cuando la nueva calificaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0al \u00a0procesado \u00a0que \u00a0la \u00a0incluida en la acusaci\u00f3n, o aun \u00a0cuando \u00a0siendo m\u00e1s ben\u00e9fica altera el n\u00facleo f\u00e1ctico del pliego acusatorio o \u00a0implica \u00a0cambio de la competencia sin posibilidad de que se aplique la cl\u00e1usula \u00a0de \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0ya \u00a0referida, \u00a0casos \u00a0en los cuales el \u00a0reproche \u00a0debe \u00a0fundamentarse en la causal tercera de casaci\u00f3n, pero atendiendo \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0y \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que demanda para su demostraci\u00f3n la causal \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0como \u00a0f\u00e1cil \u00a0se advierte, \u00a0cualquiera \u00a0sea \u00a0el \u00a0camino \u00a0que deba emprender el casacionista para plantear en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0un \u00a0yerro \u00a0como \u00a0el \u00a0mencionado, \u00a0bien \u00a0por \u00a0v\u00eda de la causal\u00a0 \u00a0tercera\u00a0 \u00a0de\u00a0 casaci\u00f3n\u00a0 o\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 primera,\u00a0 \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto que su demostraci\u00f3n\u00a0 exige\u00a0 del\u00a0 demandante\u00a0 \u00a0exponer\u00a0 \u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0 \u00a0razones\u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0 \u00a0cuales\u00a0 \u00a0considera\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0tipo\u00a0\u00a0 \u00a0 penal\u00a0\u00a0 \u00a0seleccionado\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0fue \u00a0el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0regular \u00a0el caso, indicar con \u00a0claridad \u00a0la \u00a0norma \u00a0que\u00a0 \u00a0recoge \u00a0t\u00edpicamente \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada, \u00a0expresar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la calificaci\u00f3n correcta es la que se \u00a0propone \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0dio a la conducta e indicar, de manera precisa, los \u00a0errores \u00a0de estimaci\u00f3n jur\u00eddica o de apreciaci\u00f3n probatoria que interfirieron \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de subsunci\u00f3n de la conducta a la ley. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esto, la exigencia que deb\u00eda cumplir el \u00a0casacionista \u00a0era indicar porqu\u00e9 la calificaci\u00f3n que se impuso era equivocada, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0acertada \u00a0de \u00a0acuerdo con la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica, lo cual no \u00a0cumpli\u00f3, \u00a0en \u00a0tanto no se observa ninguna manifestaci\u00f3n de las razones por las \u00a0cuales \u00a0considera \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial al \u00a0se\u00f1alar\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de un concurso de peculados lo que se perpetraba \u00a0era un concurso de estafas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a lo anterior, hay que recordar a los \u00a0impugnantes, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la solicitud de aplicaci\u00f3n del concepto de congruencia \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal penal, que \u00e9ste se ha definido por la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el sistema mixto que reg\u00eda la Ley 600 de 2000, como en el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004,\u00a0 \u00a0por \u00a0cuanto lo \u00a0inamovible \u00a0en ambos sistemas procesales es la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica,\u00a0 misma \u00a0que \u00a0no \u00a0fue alterada cuando se vari\u00f3 la calificaci\u00f3n jur\u00eddica en el caso que \u00a0se estudia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n a la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 en realidad,\u00a0 y adem\u00e1s su \u00a0planteamiento \u00a0no se ajust\u00f3 a las exigencias t\u00e9cnicas previstas para este tipo \u00a0de \u00a0 ataques, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 queda \u00a0 camino \u00a0distinto\u00a0 \u00a0al \u00a0de \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco la solicitud de nulidad con fundamento \u00a0en \u00a0la supuesta violaci\u00f3n al principio del juez natural\u00a0 -originada en que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la causa fue creado con posterioridad a los hechos \u00a0delictivos, \u00a0por \u00a0acuerdos \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura-\u00a0 est\u00e1 \u00a0llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto porque\u00a0 la misma Ley 153 de 1887 en \u00a0su \u00a0art\u00edculo 43, declarado ajustado a la Constituci\u00f3n mediante sentencia C-200 \u00a0de \u00a02002, \u00a0autoriza \u00a0el establecimiento de jueces y tribunales ex post-facto, al \u00a0se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo 43: La ley preexistente prefiere a \u00a0la \u00a0ley \u00a0expost-facto \u00a0en materia penal.\u00a0 Nadie podr\u00e1 ser juzgado o penado \u00a0sino \u00a0por \u00a0ley \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0promulgada \u00a0antes \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0da lugar al \u00a0juicio.\u00a0 \u00a0Esta regla solo se refiere a las leyes que definen y castigan los \u00a0delitos, \u00a0pero \u00a0no \u00a0a \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0establecen \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0y \u00a0determinan el procedimiento, las cuales \u00a0se aplicar\u00e1n con arreglo al art\u00edculo 40.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0se \u00a0ha \u00a0ocupado \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0oportunidades4 \u00a0de \u00a0analizar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0adelantado por el \u00a0Consejo \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0al \u00a0crear \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0especiales \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0de Foncolpuertos, y ha concluido que no se ha visto vulnerado el \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 natural5: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5.En diversos pronunciamientos la Corte se \u00a0ha \u00a0referido \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0a la legalidad de los Acuerdos 1799 del 14 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003 \u00a0y \u00a02573 \u00a0del \u00a025 de agosto del a\u00f1o siguiente, cuya vigencia fue \u00a0prorrogada \u00a0a trav\u00e9s de los Acuerdos\u00a0 2562 del 10 de agosto de 2004 y 2740 \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre del mismo a\u00f1o, proferidos por la Sala Administrativa del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, a trav\u00e9s de los cuales se adoptaron medidas \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0penales asociados al proceso de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia (COLPUERTOS) y del Fondo de \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0entidad \u00a0(FONCOLPUERTOS), \u00a0bajo el entendido que \u00a0dichos \u00a0 actos \u00a0 se \u00a0 enmarcan \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 las \u00a0funciones \u00a0asignadas \u00a0a \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0referidas \u00a0competencias \u00a0funcionales se \u00a0hallan \u00a0expresamente \u00a0consagradas \u00a0en los numerales 2 y 3 del art\u00edculo 25 de la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 de la misma legislaci\u00f3n, \u00a0precepto \u00a0en \u00a0cuya \u00a0virtud \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa del Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura “crear, con car\u00e1cter transitorio, cargos de jueces o \u00a0magistrados \u00a0sustanciadores \u00a0o \u00a0de fallo, de acuerdo con la ley de presupuesto”. \u00a0El \u00a0citado \u00a0texto \u00a0legal \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0exequible \u00a0por la Corte Constitucional \u00a0mediante \u00a0 Sentencia \u00a0 C-037 \u00a0 del \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 1996, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“… \u00a0constituye \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de que la administraci\u00f3n de justicia debe ser pronta \u00a0y \u00a0eficaz,. \u00a0Es \u00a0con \u00a0este \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0que \u00a0la Sala Administrativa del Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura podr\u00e1 redistribuir los asuntos pendientes para fallo \u00a0entre \u00a0los \u00a0distritos \u00a0tribunales \u00a0(sic)\u00a0 \u00a0o despachos judiciales, funci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que se podr\u00e1 llevar a cabo siempre y cuando no se alteren las garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0con que cuentan los asociados para la resoluci\u00f3n de sus conflictos” \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0igualmente \u00a0oportuno \u00a0recordar \u00a0que \u00a0acerca \u00a0de la tem\u00e1tica planteada por el recurrente, esta Sala en \u00a0precedente ocasi\u00f3n se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La Sala administrativa del Consejo Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de los citados acuerdos no vulner\u00f3 el \u00a0principio \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no vari\u00f3 competencia por el factor \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0funcional fijado en la ley procesal. Por consiguiente, no le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0cuando \u00a0asevera \u00a0que \u00a0en \u00a0este evento los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0 carec\u00edan \u00a0 de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0juzgar \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0atribuidas al procesado en el pliego de cargos”(8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0argumental del demandante \u00a0realmente \u00a0contuviera \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0novedosa \u00a0y \u00a0seria, \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0haber \u00a0dedicado \u00a0espacio \u00a0a refutar las anteriores reflexiones, m\u00e1s ello no es as\u00ed, y \u00a0tampoco \u00a0 aporta \u00a0el \u00a0libelista \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0que \u00a0permitan \u00a0visualizar \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial anunciada, capaz de resquebrajar el debido proceso que \u00a0se \u00a0menciona \u00a0fue \u00a0conculcado, m\u00e1s cuando la r\u00e9plica elaborada por el actor no \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n a la trascendencia del supuesto yerro de actividad, en t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo habr\u00eda visto su prohijado recortada alguna garant\u00eda, o de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0se \u00a0modificaron \u00a0las reglas para su procesamiento con mengua de sus \u00a0derechos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas huelga concluir que este ataque \u00a0est\u00e1 llamado a ser inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la supuesta vulneraci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0defensa,\u00a0 \u00a0se observa que de acuerdo con la legislaci\u00f3n aplicable para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0se adelant\u00f3 el tr\u00e1mite de la causa, esto es,\u00a0 la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0una vez modificado el pliego de cargos por el fiscal6, \u00a0el \u00a0juez, a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la defensa, suspendi\u00f3 la audiencia p\u00fablica y corri\u00f3 traslado a \u00a0los \u00a0sujetos procesales de la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, por diez \u00a0d\u00edas, \u00a0tal \u00a0y como lo ordena el art\u00edculo 404 de dicha normatividad7, t\u00e9rmino que \u00a0fue \u00a0aprovechado \u00a0solamente \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0Melba \u00a0Luc\u00eda Tello \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0pero \u00a0no \u00a0por \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0lo que les quita legitimidad para \u00a0manifestar \u00a0 ahora \u00a0que \u00a0su \u00a0propia \u00a0inactividad \u00a0condujo \u00a0al \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal; \u00a0operando \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0el \u00a0principio de convalidaci\u00f3n \u00a0propio del instituto de las nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estas razones el cargo com\u00fan de nulidad \u00a0presentado por los dos recurrentes no est\u00e1 llamado a ser admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SEGUNDA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
BELFORD \u00a0MANUEL \u00a0BOL\u00cdVAR MOSQUERA, present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0que \u00a0consta \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0cargos, \u00a0dos de los cuales ya fueron resueltos \u00a0inadmiti\u00e9ndose, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde ahora analizar lo relacionado con la \u00a0admisibilidad de los dos restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ampar\u00e1ndose en la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0plantea \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0viol\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho en relaci\u00f3n con el \u00a0delito \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y en error de hecho frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir; planteamiento que no puede menos que \u00a0justificar \u00a0la\u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0porque \u00a0si \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0hace invocando la violaci\u00f3n directa, resulta obvio esperar que el \u00a0recurrente \u00a0 acepte \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 tal \u00a0 y \u00a0 como \u00a0fueron \u00a0concebidos \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador,\u00a0 \u00a0a partir del proceso de valoraci\u00f3n probatoria, que tambi\u00e9n es \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor; \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos en el presente evento, \u00a0pues\u00a0 \u00a0luego \u00a0de \u00a0expresar que denuncia la ilegalidad de manera directa, el \u00a0recurrente \u00a0aduce la existencia de errores de hecho y de derecho, los cuales son \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta; \u00a0sin que se\u00f1alara en la valoraci\u00f3n las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales se incurri\u00f3 en dichos errores, ni en qu\u00e9 consistieron \u00a0tales \u00a0fallas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n; \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a que todo el planteamiento \u00a0devenga \u00a0il\u00f3gico \u00a0e incoherente, carente de toda posibilidad de ser admitido en \u00a0sede casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0por \u00a0incongruencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Este \u00a0cargo \u00a0carece \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ser \u00a0admitido, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0su \u00a0infidelidad \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido procesal hace pensar que est\u00e1 planteado para un \u00a0proceso \u00a0diferente \u00a0al que se ventila bajo esta radicaci\u00f3n, por cuanto BOL\u00cdVAR \u00a0MOSQUERA \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no est\u00e1 en consonancia con el contenido \u00a0jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0\u201cse \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0los injustos de \u00a0Falsedad \u00a0Ideol\u00f3gica \u00a0en Documento P\u00fablico y Concierto para Delinquir; pero en \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0prove\u00eddo \u00a0decret\u00f3 \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento por prescripci\u00f3n \u00a0por \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal a favor de mi mandante por el injusto de \u00a0Fraude \u00a0Procesal; \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la pena principal de 14 a\u00f1os de prisi\u00f3n por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Falsedad \u00a0Ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0Documento P\u00fablico y concierto para \u00a0Delinquir; \u00a0pero \u00a0en \u00a0ese mismo prove\u00eddo decret\u00f3 la cesaci\u00f3n de procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal a favor de mi mandante por el injusto de \u00a0Fraude \u00a0Procesal; \u00a0\u2026 \u00a0y decret\u00f3 la nulidad parcial del proceso a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n para los procesados \u00a0BELFORD \u00a0MANUEL BOL\u00cdVAR MOSQUERA y Otros, inclusive, en cuanto a lo relacionado \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de estafa\u2026\u201d; lo cual no coincide ni \u00a0con lo que se decidi\u00f3 en la sentencia ni con la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son estas las razones que llevan a la Corte a \u00a0inadmitir \u00a0todos \u00a0los \u00a0cargos de las demandas de casaci\u00f3n propuestas, tanto por \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica de la acusada ISABEL MAR\u00cdA PERTUZ MERCADO, como por la que \u00a0en \u00a0nombre \u00a0propio \u00a0present\u00f3 \u00a0BELFORD MANUEL BOL\u00cdVAR MOSQUERA, pues adem\u00e1s de \u00a0las \u00a0 incorrecciones \u00a0advertidas \u00a0en \u00a0cada \u00a0libelo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tampoco \u00a0observa \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las garant\u00edas fundamentales que est\u00e9 en la obligaci\u00f3n de \u00a0subsanar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n presentadas tanto por la defensa t\u00e9cnica de ISABEL \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0PERTUZ \u00a0MERCADO, \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0nombre \u00a0propio \u00a0present\u00f3 BELFOR MANUEL BOL\u00cdVAR MOSQUERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0al \u00a0tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ\u00a0 \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID\u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia de 1 de septiembre de 2004 dentro del radicado 20673. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Esto \u00a0por \u00a0cuanto el art\u00edculo 536 de la Ley 600 de 2000 se\u00f1alaba que la vigencia del \u00a0nuevo \u00a0c\u00f3digo \u00a0se \u00a0iniciar\u00eda un a\u00f1o despu\u00e9s de su promulgaci\u00f3n, y dicha ley \u00a0fue \u00a0sancionada \u00a0el \u00a024 \u00a0de julio de 2000 y publicada en el Diario Oficial 44097 \u00a0del mismo d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Decisi\u00f3n de 23 de noviembre de 2006 dentro del radicado 26091. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Pronunciamientos \u00a0de 4 de mayo de 2005 dentro del radicado 23550; de 16 de junio \u00a0de \u00a02006 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado \u00a024746; \u00a0de \u00a026 de septiembre de 2006 dentro del \u00a0radicado \u00a026072; \u00a0de \u00a09 de noviembre de 2006 dentro del radicado 25804, de 23 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0dentro \u00a0del radicado 26300;\u00a0 de marzo 3 de 2007 dentro \u00a0del \u00a0radicado \u00a025475; \u00a0de 7 de marzo de 2007 dentro del radicado 23979; de 21 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado \u00a026695; \u00a0de 9 de abril de 2007 dentro del \u00a0radicado \u00a027124; de 6 de junio de 2007 dentro del radicado 25661; de 30 de enero \u00a0de 2008 dentro del radicado 25043. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 De 28 \u00a0de noviembre de 2007 dentro del radicado 27225. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Tal \u00a0como \u00a0 se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0folio \u00a0181 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0Cuaderno \u00a0Original \u00a0No \u00a053. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a0185 del Cuaderno Original 53. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30780 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta n\u00famero 295 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 septiembre diecis\u00e9is ( \u00a016\u00a0 )\u00a0 de dos mil nueve (2009) \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18237","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18237","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18237"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18237\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18237"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18237"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18237"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}