\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 30755 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta No. \u00a0382\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0nueve \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0\u00c1LVARO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MAZENETH \u00a0M\u00c1RQUEZ y \u00c1LVARO MAZENETH \u00a0BALETA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia \u00a0proferida \u00a0el 14 de marzo de 2006 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0 Santa \u00a0 Marta, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 los \u00a0 conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0fueron declarados por el \u00a0juzgador de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sumarial \u00a0se \u00a0inicia \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en denuncia formulada por el se\u00f1or JOS\u00c9 \u00a0HILARIO \u00a0HENR\u00cdQUEZ, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0\u00c1LVARO MAZENETH \u00a0BALETA, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0atribuye el haberle vendido una camioneta Ford 150, color \u00a0blanco, \u00a0de \u00a0placa \u00a0EUT-667, \u00a0por \u00a0la \u00a0suma de $35.000.000 a mediados del mes de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999. \u00a0Agrega \u00a0haber cancelado el precio pactado con varios cheques \u00a0girados \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre \u00a0y cobrados por \u00e9l. Para negociar el veh\u00edculo el se\u00f1or \u00a0JUAN \u00a0JOS\u00c9 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0BARROS, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0un \u00a0cr\u00e9dito \u00a0al Banco Coopdesarrollo o \u00a0Megabanco, \u00a0raz\u00f3n por la cual en la tarjeta de propiedad el veh\u00edculo aparece a \u00a0su \u00a0nombre. En septiembre de 2001 el veh\u00edculo fue incautado por las autoridades \u00a0policivas \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0decomisado \u00a0por \u00a0las autoridades aduaneras por ser \u00a0mercanc\u00eda de contrabando\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- Adelantada la \u00a0fase \u00a0correspondiente \u00a0a la instrucci\u00f3n y previa clausura de \u00e9sta por \u00a0parte de la Fiscal\u00eda 34 \u00a0Delegada \u00a0ante los Juzgados Penales del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Santa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Marta1, el \u00a018 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2005 se calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio del sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesados \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 MAZENETH \u00a0 M\u00c1RQUEZ \u00a0 y \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 MAZENETH \u00a0 BALETA, \u00a0 como \u00a0presuntos \u00a0 coautores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, al tiempo que precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 \u00e9stos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0y con relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tambi\u00e9n \u00a0procesado \u00a0HENRY \u00a0MAZENETH \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0por los de estafa y falsedad \u00a0material \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 privado2,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0esa \u00a0instancia \u00a0al \u00a0no \u00a0haber sido objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0La \u00a0etapa de juicio fue asumida por \u00a0el \u00a0Juzgado 4\u00ba Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Santa \u00a0Marta4, \u00a0 en \u00a0donde \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica5 \u00a0 y \u00a0 el \u00a027 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2005 \u00a0 se \u00a0 puso \u00a0 fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0condenando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0procesados \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 MAZENETH \u00a0 BALETA \u00a0y \u00a0\u00c1LVARO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MAZENETH \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 penas \u00a0principales \u00a0 \u00a0 de \u00a0doce\u00a0 \u00a0(12) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0multa \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuant\u00eda \u00a0 equivalente \u00a0 a \u00a0 doscientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pesos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0($200.000.00), \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un tiempo igual al de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0al tiempo que les concedi\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0entre \u00a0 otras \u00a0 decisiones, \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0declararlos coautores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 penalmente \u00a0responsables \u00a0del delito \u00a0de \u00a0 estafa6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 Recurrida \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa7, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Santa \u00a0Marta, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 el \u00a0 14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02006 \u00a0 \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00edntegramente,\u00a0 \u00a0 al \u00a0 conocer \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesta8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.-\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 Tribunal, \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0procesal \u00a0oportunamente \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n9, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el ad \u00a0quem10 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0demanda11, \u00a0sobre \u00a0cuya admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 apoyo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, un \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 formula \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0que lo \u00a0acusa \u00a0de \u00a0haber sido proferido en juicio viciado de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que la \u00a0nulidad \u00a0deriva \u00a0de la comprobada existencia de irregularidades sustanciales que \u00a0afectan \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0\u2013dice- \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0concretaron \u00a0 en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 integral, \u00a0 \u00a0 \u00a0establecido \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a020 \u00a0y \u00a0234 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio de investigaci\u00f3n integral se traduce en irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura \u00a0y de \u00a0garant\u00eda, \u00a0no solamente \u00a0por \u00a0desconocerse las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n, sino por atentarse \u00a0contra \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia con respecto a los procesados en cuyo favor \u00a0presenta la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que la ausencia de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 advierte, \u00a0\u201crevela \u00a0que \u00a0nos \u00a0encontramos \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0remedio \u00a0(sic) de investigaci\u00f3n penal, a deplorable \u00a0inercia \u00a0o \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0instructor, \u00a0quien \u00a0con \u00a0su \u00a0inactividad y \u00a0pasividad, \u00a0esperando \u00a0a \u00a0que \u00a0todo \u00a0lo \u00a0solicitasen \u00a0las partes, desconoci\u00f3 el \u00a0din\u00e1mico \u00a0impulso \u00a0procesal \u00a0oficioso \u00a0y los poderes o apremios legales con que \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0el \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0 para \u00a0 hacerse \u00a0 obedecer\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el ac\u00e1pite que en la demanda destina a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicar, \u00a0se\u00f1ala que ha debido vincularse \u00a0mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MART\u00cdN \u00a0OLMOS \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0quien \u00a0figura \u00a0como \u00a0importador \u00a0del \u00a0vehiculo \u00a0objeto de la negociaci\u00f3n con el denunciante, como la \u00a0persona \u00a0que \u00a0matricul\u00f3 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0la respectiva oficina de tr\u00e1nsito, \u00a0quien \u00a0le vendi\u00f3 el automotor al procesado MAZENETH M\u00c1RQUEZ y quien al parecer \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 traspaso \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 a \u00a0 G\u00f3mez \u00a0Barros, \u00a0\u201ctodo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0directamente con el objeto de la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0 Manifiesta \u00a0que \u00a0esta \u00a0persona \u00a0debe \u00a0 \u00a0 explicar \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0conducta, \u00a0\u201cen \u00a0forma \u00a0tal que si acredita la \u00a0correcta \u00a0importaci\u00f3n \u00a0del \u00a0automotor \u00a0desaparecer\u00eda \u00a0el \u00a0delito de estafa con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0\u00e9l\u00a0 \u00a0y a los se\u00f1ores Mazeneth. De lo contrario, los Mazeneth \u00a0dejar\u00edan \u00a0de \u00a0figurar \u00a0como \u00a0estafadores \u00a0al \u00a0convertirse \u00a0OLMOS \u00a0GARC\u00cdA en el \u00a0verdadero estafador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n tambi\u00e9n ha \u00a0debido \u00a0allegarse \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda 16 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Santa Marta contra los funcionarios de \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0por la presunta falsedad y de resultar necesario practicar inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0sobre la misma, dada la trascendental importancia\u00a0 de conocer sus \u00a0resultados \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0decomiso \u00a0del veh\u00edculo que \u00a0constituy\u00f3 \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que \u201cla \u00a0conducencia \u00a0de esta prueba, de allegamiento de prueba documental, igualmente se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de la investigaci\u00f3n y la \u00a0trascendental \u00a0importancia \u00a0de \u00a0dilucidar \u00a0si \u00a0la camioneta de marras es o no de \u00a0contrabando \u00a0y si se ha cometido o no alguna grave irregularidad en las oficinas \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0que hayan entorpecido el curso de esta investigaci\u00f3n y la justa y \u00a0correcta \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0MAZENETH\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 asimismo \u00a0 que \u00a0al \u00a0proceso ha debido allegarse \u201ctoda \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0original \u00a0con \u00a0base en la cual se matricul\u00f3 la camioneta de \u00a0marras \u00a0en \u00a0la respectiva oficina de tr\u00e1nsito y se efectu\u00f3 el traspaso a favor \u00a0de \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0BARROS\u201d. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0se advierte \u00a0ninguna \u00a0dificultad \u00a0de \u00a0orden \u00a0pr\u00e1ctico \u00a0para llevar a cabo esta diligencia, y \u00a0considera \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0conducencia \u00a0 de \u00a0recaudar \u00a0tal \u00a0medio \u00a0se \u00a0advierte\u00a0 \u00a0por \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa\u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0\u201cpues \u00a0all\u00ed \u00a0 puede \u00a0 (sic) \u00a0 existir \u00a0 datos \u00a0 de \u00a0suma \u00a0importancia \u00a0tanto \u00a0para \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 plena \u00a0 de \u00a0quien \u00a0realiz\u00f3 \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0y \u00a0documentos \u00a0 relevantes \u00a0 para \u00a0inferir \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0contrabando\u00a0 \u00a0 y \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0alguna \u00a0forma \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0documental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, que debieron \u00a0 \u00a0allegarse \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juradas \u00a0de los se\u00f1ores Vicente Mart\u00ednez y \u00a0Luis \u00a0Eduardo Elles, personas respecto de quienes el procesado Mazaneth M\u00e1rquez \u00a0afirma que en su asocio compraron la camioneta a Olmos Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica, \u00a0 finalmente, \u00a0 que \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0han \u00a0debido incorporarse \u00a0copias \u00a0del \u00a0expediente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0DIAN profiri\u00f3 la resoluci\u00f3n de \u00a0decomiso \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta, \u00a0as\u00ed como practicado \u00a0peritaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0importaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la que alude la Dian \u00a0\u201cpara \u00a0precisar si su sticker termina en cero o en \u00a0nueve, \u00a0y \u00a0si \u00a0termina \u00a0en \u00a0nueve establecer a qu\u00e9 mercanc\u00eda corresponde ambas \u00a0declaraciones \u00a0seg\u00fan \u00a0los datos registrados en el sistema SIFARO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el tema de la trascendencia \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0extra\u00f1a, \u00a0despu\u00e9s de reproducir \u00a0apartes \u00a0del fallo de segunda instancia, sostiene que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0deja entrever tremendas dudas, y de la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0claramente se desprende que el fundamento esencial del \u00a0fallo \u00a0 condenatorio \u00a0 estriba \u00a0en \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que la camioneta de marras es de contrabando y \u00a0su documentaci\u00f3n falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que con la pr\u00e1ctica de las pruebas \u00a0que \u00a0 propone, \u00a0 \u201cse \u00a0 columbra, \u00a0 con \u00a0alt\u00edsima \u00a0probabilidad, \u00a0la \u00a0real \u00a0existencia \u00a0de OLMOS GARC\u00cdA, la legal importaci\u00f3n del \u00a0automotor \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0nuestra \u00a0atenci\u00f3n y la autenticidad de la documentaci\u00f3n \u00a0aludida, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0obviamente se desvirtuar\u00eda por completo la imputaci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0 objetiva \u00a0 como \u00a0 subjetiva \u00a0 hecha \u00a0 a \u00a0 los \u00a0procesados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0anular \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la resoluci\u00f3n de cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Alegato \u00a0 de \u00a0 no \u00a0recurrente.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0recurrentes, el apoderado de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0la \u00a0admisibilidad del \u00a0recurso, \u00a0por considerar que en la Ley 599 de 2000 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0tiene \u00a0fijada \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n de 2 a 8 a\u00f1os, por lo que no excede lo reglamentado \u00a0en \u00a0la Ley 600 de 2000 en el quantum l\u00edmite que exige el art\u00edculo 205 sobre la \u00a0procedencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n12 (fl. 144). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0De \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es instancia adicional en la que puedan ser \u00a0presentados \u00a0informalmente \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0disentimiento \u00a0contra \u00a0los fallos de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n del juicio donde resulte \u00a0posible \u00a0continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico y jur\u00eddico propio del tr\u00e1mite regular \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso. \u00a0 \u00a0Su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0debe \u00a0obedecer \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 denunciar y \u00a0demostrar la objetiva transgresi\u00f3n de la ley por el \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0el \u00a0escrito \u00a0a trav\u00e9s del cual se ejerce \u00a0necesariamente \u00a0 debe \u00a0cumplir \u00a0 rigurosos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido, \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000 \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0admitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0dichos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad, \u00a0 \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0el \u00a0 relacionado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de presentar precisa y claramente los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del motivo de casaci\u00f3n que se aduce, pues es de\u00a0 \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0susceptibles de invocarse en sede \u00a0extraordinaria, \u00a0 obedece \u00a0a \u00a0naturaleza \u00a0aut\u00f3noma \u00a0y \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0trae \u00a0aparejada consecuencias de diversa \u00edndole para el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En relaci\u00f3n con la causal tercera o de \u00a0nulidad, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 jurisprudencia \u00a0 \u00a0insistentemente \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0dicho13 \u00a0que \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0los \u00a0actos procesales no son de postulaci\u00f3n libre, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se hallan sometidos al cumplimiento de precisos \u00a0principios que los hacen operantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con \u00e9stos, solamente es posible \u00a0alegar \u00a0 las \u00a0 nulidades \u00a0 expresamente \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley \u00a0(taxatividad); \u00a0no \u00a0puede \u00a0invocarlas \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del \u00a0motivo \u00a0 invalidatorio, \u00a0 salvo \u00a0 el \u00a0caso \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0(protecci\u00f3n); \u00a0aunque \u00a0se \u00a0configure \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0ella \u00a0puede \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el consentimiento \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito \u00a0del \u00a0sujeto perjudicado, a condici\u00f3n de ser observadas las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(convalidaci\u00f3n); \u00a0quien \u00a0alegue \u00a0la \u00a0nulidad est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial afecta las garant\u00edas constitucionales de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0desconoce las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n y\/o \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0 (trascendencia); \u00a0y, adem\u00e1s, que no existe otro remedio procesal, distinto de la \u00a0nulidad, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0subsanar \u00a0 \u00a0el \u00a0 yerro \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 (residualidad).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que en sede de casaci\u00f3n, no basta \u00a0con \u00a0solamente \u00a0invocar \u00a0la existencia de un motivo de ineficacia de lo actuado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0compete\u00a0 \u00a0al \u00a0demandante \u00a0precisar \u00a0el tipo de irregularidad que \u00a0alega, \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia, acreditar c\u00f3mo su configuraci\u00f3n comporta un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0o \u00a0de \u00a0estructura, \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0al fallo \u00a0cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene establecido, adem\u00e1s, que si lo que se \u00a0persigue \u00a0es denunciar la presencia de varias irregularidades, cada una de ellas \u00a0con \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0invalidar la actuaci\u00f3n o parte de ella, resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0se sustenten en cap\u00edtulos separados y de manera subsidiaria \u00a0si \u00a0fueren \u00a0excluyentes, pues s\u00f3lo as\u00ed puede acatarse la exigencia de claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque \u00a0y respetarse los principios de \u00a0autonom\u00eda de los cargos y de no-contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Con respecto \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0derivada \u00a0de la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0precisado que una tal pretensi\u00f3n debe \u00a0necesariamente \u00a0apoyarse \u00a0en \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0del acto irregular, \u00a0se\u00f1alando \u00a0si \u00a0el \u00a0vicio \u00a0que \u00a0concurre \u00a0es \u00a0de \u00a0estructura \u00a0o de garant\u00eda; la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0acto \u00a0tildado \u00a0de \u00a0irregular afect\u00f3 la \u00a0integridad \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0conculc\u00f3 \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales;\u00a0 \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0agravio \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 definitiva \u00a0 \u00a0 trascendencia \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0por afectar negativamente los intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y el se\u00f1alamiento del momento a partir del cual debe reponerse \u00a0la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto por cuanto, como ha sido indicado por la \u00a0Sala14, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho fundamental al debido proceso, se\u00f1ala que nadie \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0sino \u00a0conforme a ley preexistente, ante el juez o tribunal \u00a0competente \u00a0y con la observancia de la \u201cplenitud de \u00a0las \u00a0 formas \u00a0 propias \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 juicio\u201d. \u00a0La \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a otros principios que complementan esta \u00a0garant\u00eda, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia, el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, la asistencia profesional de un abogado, la publicidad del \u00a0juicio, \u00a0la celeridad del proceso sin dilaciones injustificadas, la aducci\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0su favor y la posibilidad de controversia de las que se alleguen en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia de la sentencia de \u00a0condena \u00a0-salvo \u00a0que \u00a0se trate de casos de \u00fanica instancia-, y a no ser juzgado \u00a0dos \u00a0 veces \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 hecho \u00a0 as\u00ed \u00a0 se \u00a0 le \u00a0d\u00e9 \u00a0una \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0distinta.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0debido \u00a0proceso se \u00a0integra \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0\u201clas \u00a0formas propias de cada \u00a0juicio\u201d, \u00a0esto \u00a0es \u00a0por \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de reglas y \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0le \u00a0otorgan \u00a0autonom\u00eda \u00a0a \u00a0cada \u00a0clase \u00a0de \u00a0proceso \u00a0y permiten \u00a0diferenciarlo \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0establecidos en la ley. Es as\u00ed como por v\u00eda de \u00a0ejemplo, \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0la estructura est\u00e1 dada por dos \u00a0ciclos \u00a0claramente \u00a0definidos, \u00a0uno \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n -a cargo de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0salvo \u00a0los \u00a0casos \u00a0de fuero constitucional-, y otro de \u00a0juzgamiento \u00a0-por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0reglan \u00a0su \u00a0competencia-. \u00a0 \u00a0Dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0etapa \u00a0 de \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0 asimismo \u00a0se \u00a0observa \u00a0la necesidad de \u00a0surtir \u00a0aquellos \u00a0pasos \u00a0de \u00a0ineludible \u00a0cumplimiento, \u00a0tales \u00a0como los actos de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n del procesado, definici\u00f3n de su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0de \u00a0cierre de investigaci\u00f3n, y de calificaci\u00f3n; dentro \u00a0del \u00a0juicio, el rito legal establece dos etapas, una probatoria y otra de debate \u00a0oral, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0sentencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0 \u00a0Pero \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia15 \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0insistente \u00a0en \u00a0indicar \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 extraordinaria \u00a0 se \u00a0 postula \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral \u00a0por omisi\u00f3n en la pr\u00e1ctica de pruebas, para que el ataque pueda \u00a0entenderse \u00a0completo \u00a0resulta indispensable no solamente concretar en la demanda \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0fueron \u00a0dejados \u00a0de \u00a0practicar \u00a0por el funcionario \u00a0instructor; \u00a0sino \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica; y, finalmente, \u00a0acreditar su trascendencia, todo ello de manera objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 primera \u00a0 exigencia \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0soslayaron \u00a0en \u00a0su \u00a0recaudo, y no limitarse a consignar afirmaciones \u00a0generales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0inactividad probatoria, sin \u00a0descender al campo de las concreciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda, dice relaci\u00f3n con los conceptos \u00a0de \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia, racionalidad y utilidad de la prueba o pruebas no \u00a0practicadas, \u00a0e \u00a0implica \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0son legalmente permitidas; que guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0objeto \u00a0y \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0que son \u00a0razonablemente realizables; y, que no son superfluas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tercera, impone confrontar, dentro de un \u00a0plano \u00a0racional \u00a0de \u00a0abstracci\u00f3n, el contenido objetivo de las pruebas omitidas \u00a0con \u00a0las que sustentan el fallo, en orden a demostrar que sus conclusiones sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0distintas y \u00a0opuestas \u00a0 de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0practicadas16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0 \u00a0 hace \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 primera \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 dicho,\u00a0 \u00a0para \u00a0dejar \u00a0sentado que la demostraci\u00f3n de esta especie \u00a0de \u00a0reparo \u00a0no \u00a0se \u00a0agota \u00a0con \u00a0el \u00a0simple \u00a0se\u00f1alamiento de las pruebas que los \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0 omitieron \u00a0 practicar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ni mucho menos en la presentaci\u00f3n de una variedad \u00a0de \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0probatorias producto de la capacidad imaginativa del demandante, \u00a0sobre \u00a0las que se especula a partir de la certeza de los resultados del proceso, \u00a0sino \u00a0en el cumplimiento claro y preciso de los requerimientos que vienen de ser \u00a0indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSostener \u00a0que \u00a0las \u00a0cosas habr\u00edan sido \u00a0distintas \u00a0si \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n se hubiese enderezado en tal o cual sentido, o \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0practicadas tales o cuales pruebas, o que se viol\u00f3 el principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0porque \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0te\u00f3ricamente \u00a0podr\u00edan \u00a0haberse \u00a0recaudado \u00a0no \u00a0se \u00a0realizaron, \u00a0nada demuestra. Es necesario acreditar, \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto,\u00a0 que las pruebas omitidas surg\u00edan necesarias o \u00a0trascendentes \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0que \u00a0eran \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0procedentes, \u00a0que \u00a0eran \u00a0materialmente realizables, y que dejaron de practicarse \u00a0por \u00a0 inactividad \u00a0endilgable \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0encargados \u00a0del \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Asimismo, \u00a0sobre \u00a0dicha \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte18 ha reiterado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026que \u00a0si \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0se vincula a la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0porque el profesional a cargo dej\u00f3 de \u00a0solicitar \u00a0pruebas, o no interpuso los recursos de ley; o si la causa generadora \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0porque \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0no decretaron algunas pruebas, \u00a0para \u00a0la correcta formulaci\u00f3n de la censura, corresponde al demandante ocuparse \u00a0de los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u201cEspecificar \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0aquellos \u00a0medios \u00a0 probatorios \u00a0 cuya \u00a0 ausencia \u00a0 extra\u00f1a, \u00a0 verbi \u00a0gratia \u00a0testimonios, \u00a0experticias, inspecciones, verificaci\u00f3n de citas, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u201cExplicar \u00a0razonadamente \u00a0que \u00a0tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n eran procedentes, por estar admitidos en la legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal; \u00a0conducentes, por relacionarse directamente con el objeto de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0del \u00a0juzgamiento; y factibles de practicar, puesto que ni los \u00a0abogados \u00a0 defensores \u00a0ni \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0a \u00a0intentar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0posible \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 f\u00edsica \u00a0 ni \u00a0jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u201cEn \u00a0cuanto \u00a0est\u00e9 \u00a0a su alcance, el \u00a0demandante \u00a0debe aproximarse al contenido material de las pruebas omitidas, para \u00a0brindar \u00a0a \u00a0la Sala la oportunidad de confrontar el aporte de aquellos elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y as\u00ed poder concluir si en \u00a0realidad \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0vulnerado \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u201cAdem\u00e1s, \u00a0 es \u00a0 preciso \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0discierna \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0dejadas de \u00a0practicar, \u00a0por la postura negligente del antiguo defensor, o por la ausencia de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0ten\u00edan \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0incidir \u00a0favorablemente en la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0\u2018bien \u00a0sea \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0le fue \u00a0deducido, \u00a0o \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n punitiva que le fue impuesta o simplemente \u00a0porque \u00a0 el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0podr\u00eda \u00a0desvirtuar \u00a0razonablemente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho punible o acreditar circunstancias de \u00a0beneficio \u00a0 \u00a0 frente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0soporta\u2019. \u00a0(Sentencia del 4 de diciembre de 2000, radicaci\u00f3n 14.127). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCada uno de estos t\u00f3picos debe abordarse \u00a0separadamente, \u00a0debido a que su comprobaci\u00f3n implica desarrollo y sustentaci\u00f3n \u00a0espec\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u201cPor supuesto, no todo aspecto que se \u00a0mencione \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0debe \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0prueba indefectiblemente; y la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0diligencia no constituye quebrantamiento autom\u00e1tico de \u00a0la \u00a0garant\u00eda fundamental de la defensa, ni de la investigaci\u00f3n integral, si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el funcionario judicial en sana critica debe seleccionar, \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, \u00fanicamente los medios \u00a0conducentes \u00a0al esclarecimiento de la verdad, como lo dispon\u00eda el art\u00edculo 334 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Decreto 2700 de 1991), y ahora lo establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0331 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procedimental \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), en \u00a0armon\u00eda con los principios de econom\u00eda y celeridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 consiguiente, \u00a0 la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0diligencias \u00a0inconsecuentes, \u00a0dilatorias, \u00a0in\u00fatiles o superfluas, no constituye \u00a0menoscabo de los derechos a la defensa o al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u201cEn cuanto a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del vac\u00edo dejado por la prueba cuya pr\u00e1ctica se omiti\u00f3, es \u00a0preciso \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0declarar la nulidad no deriva de la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0s\u00ed misma considerada, sino de su confrontaci\u00f3n l\u00f3gica con las que \u00a0s\u00ed \u00a0 fueron \u00a0 tenidas \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0como \u00a0soporte \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0\u2018para \u00a0a \u00a0partir de su contraste evidenciar que las extra\u00f1adas, de \u00a0haberse\u00a0 \u00a0practicado, \u00a0derrumbar\u00edan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0erigi\u00e9ndose entonces \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0remedio procesal la invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n censurada a fin \u00a0de \u00a0que \u00a0esos elementos que se echan de menos puedan ser tenidos en cuenta en el \u00a0proceso\u2019. (Auto del 12 de marzo de 2001, radicaci\u00f3n 16.463). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0nulidades no \u00a0surgen \u00a0por \u00a0la \u00a0sola \u00a0circunstancia \u00a0de haberse incurrido en una irregularidad, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0configurado el desacierto y siendo \u00e9ste de car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0afecta \u00a0realmente \u00a0garant\u00edas de los sujetos procesales o desconoce \u00a0las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n o juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0 Estos \u00a0derroteros, \u00a0ampliamente \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la jurisprudencia, suficientemente \u00a0difundidos, \u00a0por \u00a0ende \u00a0conocidos, no son\u00a0 acatados en la demanda formulada \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0MAZENETH \u00a0 \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0 MAZENETH \u00a0BALETA, \u00a0 \u00a0pese \u00a0 \u00a0a \u00a0que, al contrario de la opini\u00f3n del sujeto procesal \u00a0no \u00a0recurrente,\u00a0 \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0facultado para acudir en sede extraordinaria \u00a0toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0 aplicado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0(Art. 356 del C.P. de 1980), \u00a0tiene \u00a0fijada \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0excede \u00a0los 8 a\u00f1os requeridos por el \u00a0art\u00edculo \u00a0 205 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2000.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1.- No obstante \u00a0sostener\u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo fue proferido en juicio viciado de nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, derivada de la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0 es \u00a0lo cierto que, pese a los esfuerzos \u00a0que \u00a0realiza, \u00a0su \u00a0discurso \u00a0no \u00a0logra \u00a0trascender \u00a0el \u00a0solo \u00a0enunciado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0deja \u00a0de acreditar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 objetiva \u00a0el \u00a0yerro \u00a0supuestamente \u00a0cometido, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 rigor \u00a0 exigible \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0tan \u00a0 \u00a0 \u00a0precaria \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0que \u00a0del \u00a0escrito \u00a0no \u00a0logra \u00a0saberse \u00a0 en \u00a0 concreto \u00a0 c\u00f3mo, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0 de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00a0teniendo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la prueba, de su conducencia y pertinencia al caso, as\u00ed como de \u00a0las \u00a0reales posibilidades de realizaci\u00f3n, soslayaron \u00a0el deber de incorporarlas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se indica, qu\u00e9 espec\u00edficamente se \u00a0podr\u00eda \u00a0haber \u00a0acreditado \u00a0con \u00a0los \u00a0citados \u00a0medios \u00a0y \u00a0c\u00f3mo, \u00a0de \u00a0haber sido \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0recaudados, su apreciaci\u00f3n conjunta con los dem\u00e1s incorporados a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, habr\u00eda dado lugar al \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0en \u00a0sentido \u00a0sustancialmente distinto y opuesto al \u00a0ameritado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto es de notarse, que el demandante \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna se da a la tarea de mostrarle a la Corte, c\u00f3mo el sujeto que \u00a0se \u00a0menciona \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0como \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mart\u00edn \u00a0Olmos \u00a0Garc\u00eda, ten\u00eda \u00a0existencia \u00a0real, \u00a0ni \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberse devuelto el telegrama a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0funcionario judicial dispuso citarlo a comparecer, en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0obraban \u00a0suficientes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0que dispusiera su \u00a0conducci\u00f3n y escucharlo en declaraci\u00f3n a\u00fan contra su voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero es que adem\u00e1s tampoco explica, de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo contacto alguno con la v\u00edctima de la estafa y \u00a0cuya \u00a0existencia \u00a0real \u00a0no est\u00e1 acreditada, pudo haberla inducido en error para \u00a0obtener \u00a0il\u00edcitamente un beneficio patrimonial, trasladando as\u00ed la autor\u00eda de \u00a0la \u00a0ilicitud, \u00a0declarada \u00a0en cabeza de los acusados, hacia un personaje de quien \u00a0nadie informa de qu\u00e9 manera entr\u00f3 en contacto en \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta misma situaci\u00f3n concurre en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0pretendidas \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Vicente Mart\u00ednez y\u00a0 Luis Eduardo \u00a0Elles, \u00a0en cuanto el demandante omite explicar las razones por las cuales pese a \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0dispuso \u00a0escucharlos \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n y \u00a0citarlos \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0\u00c1LVARO \u00a0MAZENETH \u00a0M\u00c1RQUEZ, \u00a0 quien \u00a0 supuestamente \u00a0estaba \u00a0en \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0hacerlos \u00a0comparecer, \u00a0no\u00a0 \u00a0procedi\u00f3 \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0denotando \u00a0as\u00ed que en sede \u00a0extraordinaria \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 pretende \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 sacar \u00a0 \u00a0 indebido \u00a0provecho\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0la \u00a0propia \u00a0incuria \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0supuestamente afectada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0con esta sarta de impropiedades, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tampoco le explica a la Corte, qu\u00e9 se \u00a0podr\u00eda \u00a0haber \u00a0acreditado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0con \u00a0la \u00a0copia de la investigaci\u00f3n \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda contra los funcionarios \u00a0de la DIAN, la que sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0base \u00a0a \u00a0la \u00a0matr\u00edcula \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0o la del \u00a0expediente \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 aquel \u00a0organismo decret\u00f3 el decomiso de la camioneta con cuya venta se \u00a0indujo \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, pues si ya hab\u00eda \u00a0sido \u00a0establecido \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0que \u00a0se trat\u00f3 de un elemento \u00a0ingresado \u00a0de \u00a0contrabando \u00a0al \u00a0pa\u00eds, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0eso se dispuso su decomiso, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos de dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0debe formularse por fuera del proceso penal, cuyo objeto y fines \u00a0son \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustancialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 diversos \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0contencioso \u00a0administrativo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 patentizando \u00a0as\u00ed el incumplimiento de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0recaudar \u00a0la \u00a0prueba que se \u00a0extra\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 a\u00fan \u00a0 si \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0 no \u00a0fuera \u00a0suficientemente \u00a0ilustrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0particular \u00a0concepci\u00f3n \u00a0que al parecer se \u00a0tiene \u00a0del \u00a0instituto \u00a0a que se acude, es claro que el demandante apenas sugiere \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0abrig\u00f3 \u201ctremendas dudas\u201d, pues no indica a cu\u00e1les dudas \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0sobre cu\u00e1les aspectos del punible o de la responsabilidad recaen, \u00a0ni de qu\u00e9 manera el juzgador hizo referencia a ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2.- Se observa \u00a0as\u00ed,\u00a0 que en lugar \u00a0de \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0legalmente establecidos, \u00a0el libelista acude a este \u00a0instrumento \u00a0extraordinario, no para la denunciar la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 vicios \u00a0 que \u00a0 afectan \u00a0 la \u00a0 validez \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0surtido, \u00a0sino \u00a0como \u00a0forma de prolongar el debate para lograr \u00a0una \u00a0 revaloraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con el\u00a0 fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0a esta altura amparado por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0carga \u00a0desvirtuar \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0formula \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 lejos \u00a0 est\u00e1 \u00a0 de \u00a0poder \u00a0lograr. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0 Siendo \u00a0entonces \u00a0ostensibles \u00a0los \u00a0defectos \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda acusa, pues, como se deja \u00a0expuesto, \u00a0de \u00a0ella \u00a0no \u00a0se \u00a0desentra\u00f1a \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente los fundamentos \u00a0del \u00a0motivo que invoca, y \u00a0no \u00a0pudiendo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0corregirla \u00a0por virtud del principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitirla, \u00a0declarar desierto el \u00a0recurso \u00a0y ordenar la devoluci\u00f3n del expediente al despacho de origen, conforme \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0establece \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0197 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0213 \u00a0de la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 600 \u00a0 \u00a0 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo, si se da en considerar que de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0tornen viable el ejercicio de la oficiosidad por parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0estas \u00a0decisiones no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de los procesados \u00c1LVARO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MAZENETH \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0y \u00c1LVARO MAZENETH BALETA, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0consecuencia se \u00a0DECLARA \u00a0 \u00a0DESIERTO \u00a0el \u00a0recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fl. \u00a0172 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls. \u00a0182 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fl. \u00a0189 vto. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Fl.\u00a0 194 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls. \u00a0217 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls. \u00a0222 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls. \u00a0233 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fls. \u00a06 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fls. \u00a028 cno. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fls. \u00a029 cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Fls. 34 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Fls. 53 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cas. Agosto 1\u00ba de 2002. Rad. 12091 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. auto cas. Diciembre 5 de 2002. Rad. 18683 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. por todas, Cas. de 11 de julio de 2007. Rad. 27778. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. cas. de 27 de febrero de 2001. Rad. 15402 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. Sentencia de casaci\u00f3n. Mayo 4 de 2006. Rad. 22328. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Sentencia de julio 28 de 2004. Rad. 15670. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 30755 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta No. \u00a0382\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0nueve \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18231","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18231","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18231"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18231\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18231"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18231"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18231"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}