\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0nueve \u00a0(09) \u00a0de \u00a0febrero de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Corte a resolver si la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre del procesado LUIS JORGE FIGUEROA, satisface las \u00a0exigencias \u00a0formales se\u00f1aladas en el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes: \u00a0<\/p>\n
A \u00a0las 7 de la noche del 27 de junio de 1994 \u00a0JOSE \u00a0BAUDILIO \u00a0ALVAREZ \u00a0GOMEZ, \u00a0de \u00a052 a\u00f1os de edad y conductor del campero de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0placa \u00a0SK-3048, \u00a0fue \u00a0requerido en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1 \u00a0por \u00a0un \u00a0hombre y una mujer para que les hiciera una \u00a0carrera.\u00a0 \u00a0La historia que le relataron consist\u00eda en que deb\u00edan dirigirse \u00a0hasta \u00a0Mosquera (Cundinamarca) a desvarar un veh\u00edculo y que otras dos personas, \u00a0el \u00a0esposo \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora y un mec\u00e1nico, tambi\u00e9n ir\u00edan.\u00a0 JOSE BAUDILIO \u00a0ALVAREZ, \u00a0quien \u00a0se encontraba acompa\u00f1ado de su hijo menor, acept\u00f3 el trabajo, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0recoger \u00a0en \u00a0el \u00a0parque \u00a0del \u00a0mismo municipio a los dos individuos \u00a0restantes y tom\u00f3 camino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0trayecto, \u00a0por \u00a0la \u00a0carretera que de \u00a0Mosquera \u00a0conduce \u00a0a \u00a0La \u00a0Mesa, \u00a0fue \u00a0intimidado \u00a0con \u00a0un \u00a0arma de fuego\u00a0 e \u00a0informado \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0asalto.\u00a0 \u00a0Opuso \u00a0resistencia \u00a0y le \u00a0dispararon.\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0la \u00a0historia cl\u00ednica el proyectil\u00a0 hizo impacto \u00a0en \u00a0el \u00a0hemit\u00f3rax \u00a0izquierdo.\u00a0 \u00a0El orificio de entrada fue a nivel del 4\u00ba \u00a0espacio \u00a0 \u00a0intercostal \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 salida \u00a0 se \u00a0 localiz\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 brazo \u00a0izquierdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Herido \u00a0 el \u00a0conductor \u00a0logr\u00f3 \u00a0salir \u00a0del \u00a0automotor \u00a0y \u00a0solicitar \u00a0ayuda.\u00a0 \u00a0Circunstancialmente \u00a0varios agentes de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0cerca, \u00a0intervinieron \u00a0y \u00a0lograron \u00a0aprehender \u00a0a los \u00a0asaltantes \u00a0que \u00a0en la confusi\u00f3n hab\u00edan huido del lugar y se hab\u00edan escondido \u00a0en \u00a0un \u00a0potrero.\u00a0 \u00a0JOSE \u00a0BAUDILIO \u00a0ALVAREZ recibi\u00f3 atenci\u00f3n m\u00e9dica en el \u00a0Hospital de Facatativ\u00e1 y pronto se recuper\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 vinculados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0 JORGE \u00a0 ALBERTO \u00a0 RESTREPO, \u00a0 LUIS \u00a0 JORGE \u00a0FIGUEROA \u00a0y \u00a0ESPERANZA \u00a0TORRES.\u00a0 \u00a0El \u00a07 \u00a0de \u00a0julio de 1994 les fue resuelta su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por los delitos de homicidio y hurto, los dos en la \u00a0modalidad \u00a0de tentativa, y el 14 de diciembre del mismo a\u00f1o resultaron acusados \u00a0por \u00a0iguales \u00a0cargos, habi\u00e9ndose dispuesto en tal oportunidad la expedici\u00f3n de \u00a0copias \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n pertinente en relaci\u00f3n con la \u00a0cuarta \u00a0persona \u00a0que \u00a0intervino en los hechos y que no logr\u00f3 ser ni aprehendida \u00a0ni individualizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0de ESPERANZA TORRES apel\u00f3 la \u00a0calificaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 Y \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0solamente \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0el \u00a018 de enero de 1995, sino que dispuso compulsarles copias a los \u00a0procesados \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0hubiera lugar respecto del posible \u00a0porte ilegal de armas en que hubieran podido incurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo de primera instancia lo profiri\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a011 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, que decidi\u00f3 condenar a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0en calidad de autores responsables de tentativa de homicidio y \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 13 a\u00f1os y 4 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0un \u00a0lapso de 4 a\u00f1os y al pago de los da\u00f1os y perjuicios correspondientes. Esta \u00a0providencia, \u00a0apelada \u00a0por \u00a0todos los condenados, fue confirmada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad a trav\u00e9s de la sentencia recurrida en casaci\u00f3n, \u00a0expedida el 2 de agosto de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
La \u00fanica presentada fue la del defensor del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0JORGE \u00a0FIGUEROA, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual pretende que la Corte \u00a0revoque \u00a0en su totalidad la sentencia y en su lugar condene a los procesados por \u00a0los \u00a0delitos de lesiones personales agravadas en concurso con tentativa de hurto \u00a0calificado \u00a0 y \u00a0 agravado.\u00a0 \u00a0 Tres \u00a0 cargos \u00a0 le \u00a0 formula \u00a0 al \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0lo \u00a0apoya \u00a0en \u00a0la causal 1\u00aa de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, al haberse dejado de \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0art\u00edculos 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 6\u00ba, 331 y 339 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal dej\u00f3 de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a0445, \u00a0\u201cque \u00a0era \u00a0de \u00a0recibo\u201d, \u00a0\u201c\u2026por \u00a0olvido\u2026\u201d o porque consider\u00f3 que no era aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La historia cl\u00ednica de JOSE BAUDILIO ALVAREZ \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que en efecto sufri\u00f3 unas lesiones superficiales en su cuerpo, que \u00a0le \u00a0ameritaron quedar hospitalizado durante 3 d\u00edas.\u00a0 Estas fueron producto \u00a0de \u00a0los \u00a0golpes \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0el rostro y el disparo del arma de fuego que \u00a0interes\u00f3 \u00a0su \u00a0humanidad \u00a0\u201c\u2026al \u00a0parecer por acci\u00f3n de rebote\u201d.\u00a0 Esta \u00a0circunstancia, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0los imputados a abandonar su \u00a0actuar \u00a0 delictivo.\u00a0 \u00a0 Huyeron \u00a0del \u00a0lugar \u00a0y \u00a0se \u00a0escondieron \u00a0a \u00a0prudente \u00a0distancia.\u00a0 \u00a0Y \u00a0la \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0afirma,\u00a0 \u00a0condujo \u00a0al Tribunal \u00a0Superior \u00a0a \u00a0dudar \u00a0respecto \u00a0a \u00a0si \u00a0se estaba frente a tentativa de homicidio o \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0\u201c\u2026y \u00a0aflorando \u00a0la \u00a0duda, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0categ\u00f3ricas \u00a0del lesionado\u2026,\u00a0 cuando ha manifestado ser \u00a0v\u00edctima \u00a0de un atraco y no de una tentativa de homicidio,\u00a0 \u2026 nos lleva a \u00a0deducir \u00a0que \u00a0existiendo esta duda el AD-QUEM debi\u00f3 haber aplicado el art\u00edculo \u00a0445\u2026\u201d\u00a0 \u00a0Y \u00a0si lo hubiera hecho la condena habr\u00eda sido no por homicidio \u00a0tentado \u00a0sino por lesiones personales agravadas, concluye.\u00a0 Con esto viol\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0manera directa, adem\u00e1s, el art\u00edculo 6\u00ba del C\u00f3digo Penal ya \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0le resultaba abiertamente desfavorable a su \u00a0representado \u00a0y no obstante se le realiz\u00f3, a pesar de la existencia de una duda \u00a0evidente \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0 hecho \u00a0 punible \u00a0 que \u00a0 deb\u00eda \u00a0atribuirse \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo (principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la causal 1\u00aa de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esta \u00a0vez \u00a0por violaci\u00f3n indirecta del art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 originada \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia.\u00a0 \u00a0El \u00a0juzgador \u00a0le concedi\u00f3 eficacia, dice, \u201c\u2026a una prueba \u00a0que no existe – dictamen de incapacidad de medicina legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal al definir si se estaba frente a \u00a0homicidio \u00a0tentado \u00a0o \u00a0a lesiones personales tuvo en cuenta la historia cl\u00ednica \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0ilegible \u00a0no consigna la incapacidad y \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas, \u00a0sino \u00a0que \u201c\u2026apunta a demostrar \u00fanicamente unas \u00a0simples \u00a0lesiones \u00a0personales\u201d.\u00a0\u00a0 Lo que hizo el fallador, entonces, \u00a0fue \u00a0suponer \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0\u201csin \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0como era el \u00a0dictamen de Medicina Legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el censor era la pericia m\u00e9dico legal \u00a0la \u00a0prueba id\u00f3nea para establecer la tipicidad del hecho.\u00a0 Y al no haberse \u00a0producido, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0supuso \u00a0equivocadamente \u00a0el \u00a0atentado \u00a0contra la vida, \u00a0violando \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que el juzgador le dio validez a una \u00a0prueba \u00a0inexistente \u00a0(el \u00a0dictamen de Medicina Legal), estructurando un il\u00edcito \u00a0equivocado\u00a0 \u00a0y \u00a0\u201c\u2026desconociendo \u00a0las \u00a0pruebas que obran en el plenario, \u00a0que \u00a0si \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la verdad verdadera cual es la \u2026 tipificaci\u00f3n de un \u00a0punible muy distinto como es el de lesiones personales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo tercero (subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta el censor que se infringieron los \u00a0art\u00edculos \u00a022 \u00a0y 323 del C\u00f3digo Penal, debido a violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad.\u00a0 El Tribunal, dice, afirm\u00f3 que el arma de \u00a0fuego \u00a0es \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0matar \u00a0y \u00a0aunque \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0lo es, en el evento \u00a0examinado \u00a0\u201cno \u00a0lo \u00a0fue, por cuanto esta se utiliz\u00f3 en forma intimidante para \u00a0fraguar \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0punible \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0el \u00a0cual \u00a0result\u00f3 \u00a0tentado, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que los incriminados abandonaron su actividad \u00a0criminosa, \u00a0al \u00a0ver \u00a0herido \u00a0al \u00a0conductor \u00a0del automotor, ya que esto no era el \u00a0designio \u00a0de \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0encartados, \u00a0ni mucho menos atentar contra la vida del \u00a0conductor, \u00a0s\u00f3lo \u00a0pretend\u00edan \u00a0intimidarlo \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0apoderarse \u00a0del \u00a0citado \u00a0automotor, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0manifestado \u00a0 los \u00a0incriminados\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0arma se dispar\u00f3 fue en \u00a0forma \u00a0accidental, \u00a0como \u00a0consecuencia del forcejeo de uno de los agresores y la \u00a0v\u00edctima.\u00a0 \u00a0Y que si realmente la intenci\u00f3n de aquel hubiera sido matar al \u00a0conductor \u00a0se \u00a0encontraba en una posici\u00f3n muy c\u00f3moda dentro del veh\u00edculo para \u00a0hacerlo, \u00a0pero \u00a0prefirieron, \u00a0producido \u00a0el \u00a0disparo, \u00a0desistir \u00a0de la actividad \u00a0criminal.\u00a0 \u00a0Las \u00a0heridas causadas, adem\u00e1s, no revest\u00edan ninguna gravedad, \u00a0hasta \u00a0el punto que lo que le dijo JOSE BAUDILIO ALVAREZ al due\u00f1o del carro fue \u00a0que lo atracaron y no que lo hayan intentado matar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se equivoc\u00f3 el Tribunal, entonces, en cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0produjo el disparo.\u00a0 Y no acert\u00f3 \u00a0\u201c\u2026al \u00a0conceptuar \u00a0que \u00a0el \u00a0agresor golpe\u00f3 a la v\u00edctima en la cabeza con la \u00a0misma \u00a0arma, \u00a0cuando estos golpes fueron antes de enca\u00f1onarlo \u2026 y mucho menos \u00a0cuando \u00a0predica \u00a0que \u00a0el agresor ten\u00eda la convicci\u00f3n objetiva y subjetivamente \u00a0(de \u00a0que) le cegaba (sic) la vida, por cuanto el agresor, acepta que su v\u00edctima \u00a0se \u00a0ausentara \u00a0de \u00a0dicho \u00a0lugar \u00a0manejando \u00a0el automotor por sus propios medios, \u00a0circunstancia \u00a0y \u00a0situaci\u00f3n esta muy inveros\u00edmil, si de matar se trat\u00f3 porque \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0dado \u00a0muerte y mucho menos cuando acepta que el arma no ten\u00eda m\u00e1s \u00a0proyectiles;\u00a0 \u00a0planteamiento \u00a0muy \u00a0mezquino, por cuanto en estos reatos los \u00a0agresores \u00a0siempre \u00a0se \u00a0proveen \u00a0y \u00a0se aseguran de que la carga de su arma est\u00e9 \u00a0completa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0censor las \u00a0normas \u00a0que \u00a0considera \u00a0violadas \u00a0y \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al analizar la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0del \u00a0lesionado, \u00a0le suministr\u00f3 un contenido que no ten\u00eda y \u00a0consecuencialmente \u00a0le imput\u00f3 a su representado, de forma equivocada, el delito \u00a0de tentativa de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0los tres cargos que el recurrente le \u00a0formula \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0est\u00e1n orientados al mismo punto, vale decir sostener \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0el patrimonio econ\u00f3mico concurr\u00eda el delito de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y no el de homicidio en el grado de tentativa, ninguno fue \u00a0acertadamente presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0lo apoy\u00f3 en violaci\u00f3n directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0originada en la no \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma.\u00a0 La fundamentaci\u00f3n de esta causal implicaba que \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0partiendo \u00a0de aceptar los hechos y las pruebas tal y como los \u00a0consider\u00f3 \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0le \u00a0demostrara \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0la duda, la misma se resolvi\u00f3 de manera \u00a0desfavorable al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero todo parece indicar que no fue as\u00ed como \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el censor la causal y por ende incumpli\u00f3 con el deber anotado.\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0en \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal dud\u00f3 frente al tipo penal \u00a0atribuible \u00a0a los procesados, lo que a rengl\u00f3n seguido se\u00f1ala es que el relato \u00a0de \u00a0la propia v\u00edctima, al manifestar que fue objeto \u201cde un atraco y no de una \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio\u201d, \u00a0es lo que de manera categ\u00f3rica conduce a sostener \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la duda.\u00a0\u00a0 Con esto queda claro su pensamiento y el \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0realiza.\u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0trata de que el juzgador reconociera \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0la duda y la resolviera desfavorablemente a los intereses de su \u00a0representado, \u00a0sino que a su parecer los medios probatorios la evidenciaban y el \u00a0Tribunal no se dio cuenta de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0equivoc\u00f3 el recurrente el camino \u00a0argumentativo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa.\u00a0 \u00a0Probarla le impon\u00eda \u00a0acudir \u00a0a \u00a0los t\u00e9rminos de la sentencia y se\u00f1alar con sustento en ellos que en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hab\u00eda \u00a0reconocido la duda, resolvi\u00e9ndola en contra del \u00a0procesado.\u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0a \u00a0partir de su convencimiento \u00a0expresar \u00a0que \u00a0exist\u00eda, que las pruebas la evidenciaban y que no obstante no se \u00a0le \u00a0dio \u00a0aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, con lo \u00a0cual fall\u00f3 en la presentaci\u00f3n del ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 es \u00a0 igualmente \u00a0improcedente.\u00a0 \u00a0El \u00a0argumento \u00a0que present\u00f3 el casacionista para apoyar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0del art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0originado \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0no \u00a0deja de ser \u00a0curioso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u201cse le concedi\u00f3 eficacia\u201d al \u00a0\u201cdictamen \u00a0de \u00a0incapacidad \u00a0de Medicina Legal\u201d y que este no exist\u00eda dentro \u00a0del \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0esperaba \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0premisa \u00a0era que \u00a0procediera \u00a0a demostrar el aserto.\u00a0 Esto es, a concretar en qu\u00e9 momento se \u00a0hizo \u00a0valer \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0inexistente, qu\u00e9 \u00a0consecuencias \u00a0se \u00a0derivaron \u00a0de su estimaci\u00f3n irregular y la trascendencia del \u00a0error \u00a0en el sentido del fallo.\u00a0 Pero no.\u00a0 Todo lo contrario.\u00a0 Lo \u00a0que \u00a0refiere \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tom\u00f3 \u00a0en cuenta la historia cl\u00ednica de la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0misma deriv\u00f3 la tentativa de homicidio, cuando era el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0practic\u00f3, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0id\u00f3nea \u00a0para la \u00a0determinaci\u00f3n de la tipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0haya \u00a0supuesto \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del dictamen, sino que a falta de \u00e9ste, que seg\u00fan el \u00a0parecer \u00a0del \u00a0censor \u00a0era \u00a0el \u00a0apropiado \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0se cometi\u00f3 o no \u00a0tentativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio, \u00a0 \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 equivocada \u00a0 en \u00a0 su \u00a0ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista, en suma, enuncia como cargo \u00a0el \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley originado en error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, sin demostrar en ning\u00fan instante que un medio probatorio \u00a0existente \u00a0dentro \u00a0del proceso haya dejado de ser estimado o que uno inexistente \u00a0haya \u00a0servido \u00a0de \u00a0soporte a la sentencia.\u00a0 Y lo que en conclusi\u00f3n critica \u00a0es \u00a0el alcance demostrativo que le otorg\u00f3 el juez a la historia cl\u00ednica;\u00a0 \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0haya \u00a0inferido \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio cuando el medio \u00a0probatorio \u00a0apto \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0era el dictamen pericial (ausente del proceso), \u00a0olvidando \u00a0el recurrente que dentro del proceso penal colombiano existe libertad \u00a0probatoria de medios (art. 253 del C. de P.P.) y no tarifa legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0condujo a la violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 22 y 323 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0presenta \u00a0como \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0le \u00a0implicaba \u00a0demostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala qu\u00e9 medio probatorio fue distorsionado en su contenido \u00a0material, \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 la tergiversaci\u00f3n y c\u00f3mo la misma influy\u00f3 en la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0Sin embargo, en lugar de cumplir con ese \u00a0deber \u00a0condicionante de la admisi\u00f3n de la demanda, lo que hizo fue plantear que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados \u00a0no era causarle la muerte al conductor, sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0intimidarlo \u00a0para \u00a0apoderarse \u00a0del veh\u00edculo, como lo aseguraron aquellos \u00a0desde \u00a0la \u00a0indagatoria.\u00a0 \u00a0Y \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0se \u00a0dispar\u00f3 fue \u00a0accidentalmente, debido al forcejeo que se present\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas deducciones y las dem\u00e1s contenidas en \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0nada \u00a0dicen \u00a0sobre \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0en \u00a0que \u00a0se incurri\u00f3 en la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0Y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0demandante de manera expresa a los \u00a0desaciertos \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0simplemente los concreta en la circunstancia de que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0diferente \u00a0a \u00a0sus \u00a0aspiraciones, \u00a0lo \u00a0cual, como de manera \u00a0repetida \u00a0lo \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0propio \u00a0de un alegato de instancia y \u00a0marginal al recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, no procede la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
1\u00ba.\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del procesado LUIS \u00a0JORGE FIGUEROA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba.\u00a0 Declarar \u00a0desierto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0y \u00a0 devolver el proceso al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3o.\u00a0 Contra la \u00a0presente \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0 alguno \u00a0 (art. \u00a0197 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1823","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1823","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1823"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1823\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1823"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1823"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1823"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}