\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
DR. RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 20 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., febrero diecis\u00e9is \u00a0de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0PE\u00d1ATE \u00a0HERNANDEZ, \u00a0contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Monter\u00eda, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado Tercero Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad, mediante la cual lo conden\u00f3 a la pena principal de dos (2) a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n por el delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 20 de mayo de 1995, siendo las tres de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0en \u00a0la carrera primera entre calles 13 y 14 de la ciudad de Monter\u00eda, \u00a0choc\u00f3 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0campero marca toyota de placas PJ- 8710 que en el momento \u00a0iba \u00a0conducido \u00a0por JORGE LUIS PE\u00d1ATE HERNANDEZ, con la motocicleta marca honda \u00a0C-70 \u00a0de \u00a0placas \u00a0FDY \u00a0-53 \u00a0conducida \u00a0por \u00a0FELIX ALBERTO COAVAS PALENCIA, quien \u00a0result\u00f3 \u00a0herido de gravedad y poco despu\u00e9s muri\u00f3 en el hospital San Jer\u00f3nimo \u00a0como consecuencia de las m\u00faltiples lesiones recibidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 libelista \u00a0 acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0una \u00a0norma sustancial por error de derecho, porque se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0294 \u00a0y \u00a0273 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0dice que en la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado se dejaron de aplicar los art\u00edculos 264, 273, 282 y \u00a0294 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por cuanto el Tribunal err\u00f3 en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas allegadas al proceso, en concreto las declaraciones \u00a0juradas \u00a0y \u00a0el croquis elaborado por la Polic\u00eda Nacional, en\u00a0 la medida en \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0dio un valor diverso del que la ley les asigna, sin reparar en los \u00a0criterios para valorar el testimonio y para apreciar el dictamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn virtud de la prueba no valorada por el \u00a0Tribunal, \u00a0este \u00a0concluye \u00a0err\u00f3neamente \u00a0que: \u201d\u2026Lo dicho encuentra respaldo \u00a0probatorio \u00a0no solo en el croquis elaborado por las autoridades de tr\u00e1nsito (f. \u00a024), \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0en testimonios de personas que presenciaron los hechos como \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0FERNANDO \u00a0MANUEL \u00a0PEREZ \u00a0CASTRO \u00a0(f \u00a085), \u00a0quien \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0dice:\u2026\u201d; \u00a0con estas conclusiones tan simplistas, no se puede llegar jam\u00e1s a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n tan seria, como a la que lleg\u00f3 el Tribunal, pues jam\u00e1s realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0, \u00a0ni mucho menos valor\u00f3 cada uno de los testimonios, por lo que \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0294 del Estatuto Procesal \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testigo \u00a0FERNANDO \u00a0MANUEL \u00a0PEREZ \u00a0CASTRO \u00a0miente, \u00a0porque \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0existe \u00a0en \u00a0el \u00a0radicado emerge \u00a0diamantinamente \u00a0que \u00a0todas \u00a0sus \u00a0manifestaciones \u00a0son \u00a0falsas, \u00a0producto \u00a0de su \u00a0fantas\u00eda, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba de alcohol\u00e9mia y \u00a0estupefacientes \u00a0realizada \u00a0a \u00a0su asistido result\u00f3 negativa; por lo tanto es un \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0credibilidad; \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0el protocolo de \u00a0necropsia \u00a0no \u00a0dice \u00a0que \u00a0a \u00a0COAVAS \u00a0VALENCIA \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0falta \u00a0hueso alguno. \u00a0Igualmente \u00a0en otro aparte de su testimonio manifiesta que el se\u00f1or ven\u00eda bien \u00a0por \u00a0su derecha, pero de las declaraciones de YAIR FLOREZ y de LUZ MARY LOPEZ se \u00a0desprende \u00a0que el se\u00f1or COAVAS ven\u00eda con exceso de velocidad, haciendo zig zag \u00a0y \u00a0en estado de embriaguez, lo que es corroborado con el examen de alcoholemia y \u00a0estupefacientes \u00a0el \u00a0cual \u00a0result\u00f3 positivo. Igual sucede cuando manifiesta que \u00a0ven\u00eda \u00a0como \u00a0a \u00a0100 \u00a0km. \u00a0por \u00a0hora \u00a0contrariamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado por los \u00a0declarantes FLOREZ Y LOPEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0momento \u00a0de \u00a0producirse \u00a0la colisi\u00f3n no \u00a0hab\u00eda \u00a0ninguna \u00a0persona \u00a0diferente \u00a0a \u00a0los acompa\u00f1antes del procesado, quienes \u00a0presenciaron \u00a0directamente la colisi\u00f3n. En cuanto al testigo FRANCISCO DE PAULA \u00a0RODRIGUEZ \u00a0nada \u00a0\u00fatil \u00a0puede \u00a0aportar \u00a0para \u00a0deducir \u00a0responsabilidad porque no \u00a0presenci\u00f3 los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0labor \u00a0ineludible \u00a0del \u00a0juez \u00a0valorar el \u00a0testimonio \u00a0de manera l\u00f3gica y conveniente, haciendo la cr\u00edtica de acuerdo con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de forma para ello, pasos que no se dieron dado que al Tribunal \u00a0le \u00a0hizo \u00a0falta \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo 294 del C. de P.P en concordancia con el \u00a0art. \u00a0 282 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0result\u00f3 \u00a0incierta, \u00a0atestaciones \u00a0 \u00a0 objetivamente \u00a0 \u00a0 erradas \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 causa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0percepciones \u00a0inexactas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n a la falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art. \u00a0273 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal le dio pleno valor \u00a0probatorio \u00a0al \u00a0croquis \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional. No \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0con la firmeza, precisi\u00f3n y calidad de sus fundamentos; \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto el croquis fue elaborado por la Polic\u00eda, no es menos cierto \u00a0que \u00a0su \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s de ocurrido el hecho, cuando el \u00a0campero \u00a0Toyota \u00a0no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de los hechos, cuando su conductor no \u00a0estaba \u00a0presente. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0el \u00a0campero \u00a0al \u00a0producirse la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda y no como equivocadamente est\u00e1 en el \u00a0croquis, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0este fue elaborado de acuerdo con la versi\u00f3n del testigo \u00a0FERNANDO \u00a0MANUEL \u00a0PAEZ CASTRO, quien narr\u00f3 toda una falsedad en su declaraci\u00f3n \u00a0ante la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0suerte \u00a0se \u00a0predica del testimonio de \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0SIBAJA \u00a0ROSARIO, \u00a0quien miente cuando afirma que el conductor del \u00a0veh\u00edculo \u00a0Toyota invade el carril contrario, que no fue el se\u00f1or PE\u00d1ATE quien \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la v\u00edctima al Hospital sino un carro de plaza marca Nissan, y que el \u00a0se\u00f1or COAVAS ven\u00eda derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Testimonios \u00a0como \u00a0los \u00a0de YAIR FLOREZ y LUZ \u00a0MARY \u00a0LOPEZ \u00a0MENDOZA, \u00a0quienes \u00a0si \u00a0fueron \u00a0testigos presenciales de los hechos, \u00a0confirman \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar los art\u00edculos en menci\u00f3n y lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0tomar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0equivocada, porque en el plenario se demostr\u00f3 \u00a0otra cuesti\u00f3n muy diferente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0que es el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se formula el \u00fanico cargo que contiene la demanda, puede \u00a0ser \u00a0por \u00a0un \u00a0falso juicio de legalidad o por un falso juicio de convicci\u00f3n. Lo \u00a0primero \u00a0se \u00a0presenta cuando se tienen en cuenta pruebas ilegalmente aducidas al \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0lo \u00a0segundo, cuando se le da a la prueba un valor mayor o menor del \u00a0que la ley le da. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. En el caso en estudio el censor afirma \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque, que a las declaraciones juradas y al croquis \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0la polic\u00eda se les dio un valor diverso \u00a0del \u00a0que la ley les asigna, error francamente imposible \u00a0de \u00a0cometer \u00a0por \u00a0parte del juzgador, pues las dos pruebas a que alude no est\u00e1n \u00a0sometidas \u00a0a tarifa legal, luego mal pod\u00eda exig\u00edrsele que les diera el m\u00e9rito \u00a0consignado en la ley, ya que la ley no se ocupa de eso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como no era posible la demostraci\u00f3n del \u00a0reproche \u00a0 anunciado, \u00a0 a \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0 seguido \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 manifiesta \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0queja \u00a0de \u00a0que las pruebas no hayan sido valoradas de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, que es el sistema acogido en la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0para \u00a0evaluar \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio, pero los \u00a0errores \u00a0que \u00a0puede \u00a0cometer el sentenciador en esa tarea no son de derecho sino \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0y obedecen a no tener en cuenta las reglas de la l\u00f3gica, la ciencia \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0no \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0desconozca \u00a0el \u00a0valor que la ley le da a la \u00a0prueba.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0En \u00a0casaci\u00f3n no es de recibo que se \u00a0cuestione \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 del \u00a0 sentenciador \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0afirmaciones \u00a0generales, \u00a0como \u00a0que \u00a0las conclusiones fueron simplistas; que los \u00a0testigos \u00a0 mienten; \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0294 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal; \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0con \u00a0la \u00a0firmeza, \u00a0precisi\u00f3n y calidad de sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco tiene sentido que el libelista se \u00a0dedique \u00a0 a \u00a0 enfrentar \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0 del \u00a0 juzgador \u00a0con \u00a0sus \u00a0particulares \u00a0apreciaciones, \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 alegaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 propia \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0pero \u00a0completamente \u00a0inocua \u00a0en casaci\u00f3n, en donde lo que se debe plantear a la Corte \u00a0son \u00a0errores \u00a0in iudicando o in procedendo que vicien de ilegalidad el fallo, no \u00a0simples pareceres sobre lo que piensa respecto de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0inconformidad se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0en \u00a0que se le hubiera dado \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testigo \u00a0FERNANDO \u00a0MANUEL \u00a0PEREZ \u00a0CASTRO, con objeciones sobre \u00a0algunos \u00a0aspectos \u00a0al margen del accidente, y en cambio s\u00ed ha debido d\u00e1rsele a \u00a0los \u00a0que favorecen a su cliente YAIR FLOREZ\u00a0 y LUZ MARY LOPEZ. En cuanto al \u00a0croquis, \u00a0cree \u00a0que \u00a0no \u00a0contiene \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de lo sucedido, y le endilga al \u00a0fallador \u00a0el \u00a0no \u00a0haber \u00a0aplicado \u00a0los \u00a0criterios del art\u00edculo 273 del estatuto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este panorama no deja duda de que adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la v\u00eda escogida para la formulaci\u00f3n del cargo, y el \u00a0divorcio \u00a0entre \u00a0\u00e9ste \u00a0y lo expuesto en lo que denomina \u201cdemostraci\u00f3n\u201d, el \u00a0escrito \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0alegato \u00a0ajeno \u00a0por completo a los objetivos del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 3\u00ba. del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por lo tanto lo indicado es \u00a0rechazarlo in limine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia – Sala de Casaci\u00f3n Penal – \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Rechazar \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado JORGE LUIS PE\u00d1ATE HERNANDEZ, y en consecuencia \u00a0declarar desierto el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 197 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0contra \u00a0este \u00a0auto \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 PAEZ \u00a0 VELANDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 DR. RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0 APROBADO ACTA No. 20 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., febrero diecis\u00e9is \u00a0de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1822","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1822","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1822"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1822\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1822"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1822"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1822"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}