\u00a0 \u00a0 Proceso No 30731 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 61 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., cuatro (4) de marzo de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Gabriel \u00a0Jorge Triana Perdomo, y coadyuvado \u00a0por \u00a0\u00e9ste, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la providencia del pasado 4 de febrero, mediante la \u00a0cual \u00a0se \u00a0cas\u00f3 \u00a0oficiosamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0se inadmitieron las \u00a0demandas de casaci\u00f3n\u00a0 presentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0la \u00a0providencia del 4 de febrero, la \u00a0Sala \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0no reun\u00edan los \u00a0requisitos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0argumentativos se\u00f1alados por el legislador, raz\u00f3n por \u00a0la cual dispuso su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0en ejercicio de su facultad oficiosa, \u00a0intervino \u00a0para \u00a0ajustar a la legalidad las penas impuestas, en beneficio de los \u00a0acusados, \u00a0toda vez que los jueces dedujeron circunstancias de mayor punibilidad \u00a0no previstas en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Triana \u00a0 Perdomo, \u00a0 con \u00a0la \u00a0coadyuvancia \u00a0posterior \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0solicita \u00a0a la Corte que (I) se admita el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que inadmiti\u00f3 su demanda, en el entendido de \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0auto interlocutorio que permite ese gravamen, como lo ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia, y, (II) se revoque el auto de rechazo y, en su lugar, \u00a0se \u00a0d\u00e9 curso al libelo, por cuanto satisface los requisitos de ley, en tanto no \u00a0discuti\u00f3 \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria del Tribunal y se limit\u00f3 a cuestionar la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Derecho, \u00a0 como \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La Sala se abstendr\u00e1 de dar curso al recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0propuesto, \u00a0toda \u00a0vez que contra la providencia que resuelve la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 sea \u00a0 cual \u00a0 fuese \u00a0la \u00a0forma, \u00a0ya \u00a0mediante \u00a0sentencia, \u00a0bien \u00a0por \u00a0inadmisi\u00f3n, no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior porque las formas propias de un \u00a0proceso \u00a0 como \u00a0 es \u00a0debido \u00a0determinan \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0gravamen \u00a0comunes \u00a0(reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n) est\u00e1n dados para ejercerlos en el curso de las dos \u00a0instancias que conforman la estructura b\u00e1sica del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo tr\u00e1mite tiene que existir un momento \u00a0cierto \u00a0y definitivo en el cual los asuntos juzgados culminen, hagan tr\u00e1nsito a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0para \u00a0que, \u00a0entre otras cosas, los asociados tengan la seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0de que hay una decisi\u00f3n final que debe cumplirse frente a todos. En \u00a0casos \u00a0como \u00a0el que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, esa fase final la constituye \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que resuelve en uno u otro sentido el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n es la definitiva, la \u00a0\u00faltima, \u00a0 contra \u00a0ella \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0con \u00a0excepciones \u00a0relativas \u00a0a \u00a0esos \u00a0supuestos en donde el Tribunal de casaci\u00f3n resuelve asuntos \u00a0ajenos \u00a0 al \u00a0 recurso, \u00a0 como \u00a0cuando, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ejemplo, \u00a0se \u00a0declara \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0tema que, por novedoso, no ha podido ser \u00a0debatido \u00a0por \u00a0las partes, situaci\u00f3n que comporta que deba permitirse ese medio \u00a0de reclamo para que controviertan la postura de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0cuando \u00a0el \u00a0asunto llega a la Corte en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0\u00e9ste sea \u00a0finalmente \u00a0resuelto \u00a0(inadmisi\u00f3n \u00a0o sentencia) no puede considerarse como tema \u00a0nuevo y, por tanto, no hay lugar a impugnaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0precisarle \u00a0al \u00a0se\u00f1or defensor que la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0afirmado \u00a0su criterio de que la determinaci\u00f3n que inadmite la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0admite recurso alguno, independientemente de que sea adoptada \u00a0en providencia \u00fanica o mixta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 anteriores \u00a0 planteamientos \u00a0 tornan \u00a0inoficioso abordar los dem\u00e1s temas propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Abstenerse \u00a0de \u00a0tramitar \u00a0el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra la providencia del pasado \u00a04 de febrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Estarse \u00a0a \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0en \u00a0forma \u00a0inmediata \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa Justificada \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30731 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 61 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., cuatro (4) de marzo de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre el recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18215","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18215","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18215"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18215\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18215"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18215"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18215"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}