\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 30722 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 153 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D. C., veintisiete (27) de mayo de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0II \u00a0166, \u00a0contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Santa Rosa de \u00a0Viterbo, \u00a0que modific\u00f3 parcialmente la de primer grado emitida el 5 de marzo de \u00a02007, \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito Especializado de esa ciudad, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 a OSCAR OSWALDO MANRIQUE MURILLO como coautor responsable del \u00a0delito de tentativa de extorsi\u00f3n agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0d\u00eda 21 de noviembre del 2001 se dio \u00a0inicio \u00a0a \u00a0una \u00a0serie \u00a0de llamadas de car\u00e1cter extorsivo al celular de la joven \u00a0Adriana \u00a0Marcela \u00a0L\u00f3pez \u00a0Montenegro, a quien se le dec\u00eda que se comunicara con \u00a0su \u00a0se\u00f1ora madre para que colaborara con la causa. Luego lleg\u00f3 a la residencia \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora CARMEN STELLA NEGRO CORTES un sobre de Manila donde se le ped\u00eda \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0Cincuenta Millones de pesos, panfleto que fue abierto en el GAULA. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la denunciante recibi\u00f3 varias llamadas en las que se amenazaba de \u00a0muerte a su hija si no se pagaba el dinero exigido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 operativo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Investigativa \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0trajo \u00a0como \u00a0resultado la captura de los \u00a0delincuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el 29 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a08\u00aa \u00a0Delegada ante los Juzgados Penales del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Duitama \u00a0acus\u00f3 \u00a0a OSCAR OSWALDO MANRIQUE MURILLO como coautor del \u00a0delito \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo 267 del C\u00f3digo Penal y en la modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a05 de marzo de 2007, el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Santa Rosa de Viterbo conden\u00f3 al procesado por \u00a0la \u00a0misma \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0a la pena de setenta (70) meses de prisi\u00f3n, a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la pena principal y al pago de los perjuicios \u00a0morales \u00a0causados \u00a0con la infracci\u00f3n. Le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santa Rosa de \u00a0Viterbo, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa del \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0modific\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0 A \u00a0quo,\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de imponer a OSCAR OSWALDO \u00a0MANRIQUE \u00a0MURILLO \u00a0la \u00a0pena \u00a0de cincuenta y ocho (58) meses y diez (10) d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0al \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0redujo \u00a0la \u00a0pena accesoria, como coautor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de tentativa de extorsi\u00f3n agravada, al considerar que \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0descuento \u00a0punitivo \u00a0consagrado \u00a0en el \u00a0art\u00edculo 283 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0 207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico acusa la sentencia del Tribunal de ser violatoria de la ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa, por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 283 de la \u00a0misma \u00a0normativa, \u00a0y \u00a0la consecuente falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 244, \u00a0245, 267 y 27 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0la \u00a0Colegiatura, \u00a0de \u00a0manera \u00a0expl\u00edcita \u00a0y \u00a0concreta, \u00a0reconoci\u00f3 la rebaja punitiva de una sexta parte de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0(aflictiva \u00a0y \u00a0de inhabilitaci\u00f3n), derivada de la confesi\u00f3n, sin que \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto se cumplieran a plenitud las exigencias contenidas en \u00a0el art\u00edculo 283 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto que OSCAR OSWALDO MANRIQUE \u00a0MURILLO \u00a0 no \u00a0 fue\u00a0 \u00a0aprehendido \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se erige como su primera aparici\u00f3n procesal, admiti\u00f3 \u00a0haber \u00a0intervenido en el crimen aunque en el grado participativo de complicidad, \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0se \u00a0erige \u00a0como \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de la sentencia, toda vez que la \u00a0inferencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0tejida \u00a0en \u00a0su contra, antes que su confesi\u00f3n, \u00a0deviene \u00a0acreditada \u00a0por el restante material probatorio (testimonial) que nutre \u00a0el \u00a0plenario, \u00a0tal como se deriva de la valoraci\u00f3n probatoria consignada por el \u00a0sentenciador de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0el \u00a0solo hecho de que el acusado \u00a0admitiera \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0haber \u00a0realizado la conducta delictiva objeto de \u00a0reproche\u00a0 \u00a0jur\u00eddico-penal, no le da derecho a la reducci\u00f3n punitiva, como \u00a0se \u00a0apunta en el fallo censurado, porque es menester que sea el fundamento de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0material de persuasi\u00f3n a que se contrae \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0testimonial, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de prueba directa, proviene de la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por uno de los correalizadores del crimen, Julian Enrique \u00a0Solano \u00a0Higuera, \u00a0quien \u00a0dio perfecta cuenta de la realizaci\u00f3n y coprotagonismo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0MANRIQUE \u00a0MURILLO, \u00a0generando as\u00ed su llamamiento a indagatoria, \u00a0quien \u00a0al \u00a0admitir \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito no hizo cosa distinta que \u00a0corroborar \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 creces\u00a0 \u00a0 ya \u00a0estaba \u00a0acreditado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apunta \u00a0que el Tribunal obr\u00f3 con ligereza y \u00a0excesiva \u00a0generosidad \u00a0al \u00a0reconocer, \u00a0como si fuere una concesi\u00f3n gratuita, la \u00a0diminuente \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de la realidad probatoria que deja al \u00a0descubierto \u00a0la \u00a0inutilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0en desconocimiento de la regla \u00a0normativa \u00a0que \u00a0la \u00a0disciplina y la jurisprudencia que orienta la materia y, por \u00a0esa \u00a0v\u00eda, \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0imponer \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0las \u00a0sanciones aflictiva y de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0consagrados \u00a0en la ley penal para la conducta punible objeto de \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0falencia \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 traduce \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio de legalidad de la pena, por lo cual solicita se \u00a0case \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0para \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0profiera \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0contra el procesado OSCAR OSWALDO MANRIQUE MURILLO, \u00a0con \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0la atenuante prevista en el art\u00edculo 283 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Procurador Primero Delegado para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0sugiere \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia recurrida y, en su \u00a0lugar, confirmar integralmente el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas son sus concretas razones: \u00a0<\/p>\n
(l) \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0dictaron \u00a0las sentencias de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia, la jurisprudencia ya hab\u00eda fijado su criterio en \u00a0torno \u00a0al entendimiento del art\u00edculo 283 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en \u00a0el \u00a0sentido de se\u00f1alar que la rebaja por confesi\u00f3n resulta viable frente a las \u00a0dos \u00a0 modalidades \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0simple \u00a0y \u00a0la \u00a0calificada \u00a0a \u00a0condici\u00f3n, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, de que una u otra constituyan el fundamento del fallo \u00a0de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ll) \u00a0En el asunto bajo examen, es claro que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia fundament\u00f3 la sentencia condenatoria en la \u00a0delaci\u00f3n \u00a0efectuada por el se\u00f1or Juli\u00e1n Enrique Solano Higuera, coautor de la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 investigada, \u00a0 quien \u00a0 fue \u00a0 capturado \u00a0 en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(lll) De acuerdo a la valoraci\u00f3n conjunta de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0para \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n f\u00e1ctica de la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad de MANRIQUE MURILLO, tanto en la acusaci\u00f3n como en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de condena, que previamente menciona el Delegado, es evidente que \u00a0si \u00a0aquel \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria acept\u00f3 su participaci\u00f3n en la empresa criminal, \u00a0pero \u00a0 \u00fanicamente \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0tal \u00a0confesi\u00f3n \u00a0constituye \u00a0una \u00a0confesi\u00f3n \u00a0calificada por cuanto no fue capturado en situaci\u00f3n de flagrancia y \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0la primera versi\u00f3n efectuada de manera consciente y libre, ante \u00a0funcionario \u00a0judicial, en presencia de su defensor. Sin embargo, no es apta para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0rebaja de pena se\u00f1alada en el art\u00edculo 283 de la Ley 600 de 2000, \u00a0en cuanto no es el fundamento de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(lV) \u00a0Si \u00a0la sindicaci\u00f3n directa provino de \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Enrique \u00a0Solano Higuera, compa\u00f1ero de aventura criminal, esa delaci\u00f3n \u00a0era \u00a0suficientemente \u00a0conocida \u00a0por \u00a0MANRIQUE \u00a0MURILLO; \u00a0ello, a su turno,\u00a0 \u00a0explica \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de c\u00f3mplice. Por tanto, ning\u00fan sentido ten\u00eda negar su \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto los investigadores con fundamento en la delaci\u00f3n, ya \u00a0lo \u00a0ten\u00edan \u00a0plenamente identificado como uno de los miembros de la \u2018banda \u00a0 delincuencial \u00a0 que \u00a0 ven\u00eda \u00a0extorsionando \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0 Carmen \u00a0 Stella \u00a0 Negro \u00a0 Cort\u00e9s\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(V) Si bien la delaci\u00f3n no se realiz\u00f3 bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento, sino bajo las reglas del art\u00edculo 337 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y la fiscal\u00eda instructora no advirti\u00f3 al declarante \u00a0sobre \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0moral y legal del testimonio, la verdad esa prueba satisface \u00a0materialmente \u00a0su \u00a0finalidad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0confrontadas \u00a0las condiciones \u00a0personales \u00a0del \u00a0declarante y la naturaleza del objeto percibido, con los dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0 que \u00a0 obran \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso, \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0puede \u00a0colegir \u00a0su \u00a0veracidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Vl) La manifestaci\u00f3n del procesado sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0robustecer \u00a0el convencimiento del juzgador, pero no fue determinante a los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n ni de decisiva utilidad para la justicia, es decir, \u00a0no es el fundamento del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Raz\u00f3n \u00a0 les \u00a0asiste \u00a0al \u00a0recurrente, \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0II \u00a0166, y al Procurador Delegado para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0pregonar que en el sub examine \u00a0el \u00a0fallador de segundo grado desconoci\u00f3 los derroteros legales y \u00a0jurisprudenciales \u00a0 \u00a0 correspondientes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0rebaja \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0283 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0procesado que fuera de los casos de flagrancia, en su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0que \u00a0conoce \u00a0de la actuaci\u00f3n, \u00a0confiese \u00a0su \u00a0autor\u00eda o participaci\u00f3n en la conducta punible que se investiga, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0condena, \u00a0se \u00a0le \u00a0reducir\u00e1 \u00a0la \u00a0pena en una sexta parte, si dicha \u00a0confesi\u00f3n fuere el fundamento de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La procedencia del monto reductor de la pena \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0cita, \u00a0no \u00a0solo \u00a0est\u00e1 supeditada a que la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0tenga \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado \u00a0ante la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0competente, \u00a0y \u00a0a que no se trate de un caso de flagrancia, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0que contribuya de manera eficaz a la investigaci\u00f3n, esto es, \u00a0que \u00a0se constituya en el fundamento de la sentencia, a tal punto que sin ella no \u00a0habr\u00eda podido emitir fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 esa \u00a0 raz\u00f3n, \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
…la rebaja de pena solo se justifica si la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0reporta \u00a0alguna \u00a0utilidad \u00a0importante \u00a0para \u00a0la investigaci\u00f3n, bien \u00a0porque \u00a0la \u00a0facilita, \u00a0ora porque se erige en fundamento directo del fallo, y no \u00a0cuando ninguna ventaja se deriva de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La foliatura informa que una vez formulada \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0por la se\u00f1ora Carmen Stella Negro Cort\u00e9s, se orden\u00f3 la apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0etapa \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el personal del Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de Investigaci\u00f3n, GAULA de Sogamoso, rindi\u00f3 informe dando cuenta del \u00a0operativo \u00a0 realizado, \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0individuos \u00a0Jimmy \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Cogar\u00eda, \u00a0Alex Fernando Benavides, Juli\u00e1n Enrique Solano Higuera y \u00a0Juli\u00e1n \u00a0 \u00a0 Leonardo \u00a0 \u00a0 Manosalva \u00a0 \u00a0 Casta\u00f1eda2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dispuesta \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0vinculados \u00a0mediante indagatoria, el implicado Juli\u00e1n \u00a0Enrique \u00a0Solano \u00a0Higuera \u00a0acept\u00f3 \u00a0la comisi\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0que se le imputaban y aludi\u00f3 a la participaci\u00f3n, entre otros, de OSCAR \u00a0N., \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual la fiscal\u00eda comision\u00f3 a la Sijin Duitama para efectos de la \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 individualizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0dicho \u00a0sujeto3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue as\u00ed como el grupo Gaula, en informe del \u00a09 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002, pudo establecer que se trataba de OSCAR OSWALDO MANRIQUE \u00a0MURILLO, \u00a0 otro \u00a0de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0banda \u00a0delincuencial \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0extorsionando \u00a0a \u00a0la doctora Carmen Stella Negro Cort\u00e9s, por lo cual se orden\u00f3 \u00a0su\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 captura4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0implicados \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Benavides, \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Cogar\u00eda y \u00a0Solano \u00a0Higuera \u00a0se acogieron a la figura de la sentencia anticipada y aceptaron \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0Entonces \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0enviar \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Tunja, para la emisi\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0correspondiente, y la compulsa de copias para continuar la investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 Julian \u00a0 Leonardo \u00a0 Manosalva \u00a0 y \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0personas \u00a0que \u00a0resulten \u00a0involucradas5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente se produjo la captura de OSCAR \u00a0OSWALDO \u00a0 MANRIQUE \u00a0MURILLO, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 su \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0solicitando \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0me tenga no como autor sino como c\u00f3mplice, ya \u00a0que \u00a0 \u00a0yo \u00a0 \u00a0me \u00a0 \u00a0desentend\u00ed \u00a0 \u00a0del \u00a0 problema \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 entregar \u00a0 la \u00a0informaci\u00f3n\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelta \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida \u00a0de \u00a0aseguramiento\u00a0 \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0se dispuso el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0 acto \u00a0 seguido, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de la causa se escucharon los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Carmen Stella Negro, su hija Adriana Marcela L\u00f3pez \u00a0Negro \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0Investigadores \u00a0Judiciales \u00a0V\u00edctor \u00a0Alfonso Su\u00e1rez Moreno y \u00a0Javier \u00a0Otavo \u00a0Conde. \u00a0Celebrada la audiencia p\u00fablica, se profiri\u00f3 el fallo de \u00a0primer \u00a0 grado, \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 modificado \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0ya \u00a0indicada8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De la lectura de la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0 se \u00a0constata \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y la responsabilidad del procesado, est\u00e1 conformado por \u00a0(l) \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Carmen Stella Negro Cort\u00e9s y la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma diligencia, (ll) el informe CTI Gaula No 155 del 4 de \u00a0diciembre \u00a0de 2001, (lll) la fotocopia del panfleto con el logotipo de ELN, (lV) \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de los integrantes del GAULA que participaron en el operativo, \u00a0(V) \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Adriana \u00a0Marcela \u00a0L\u00f3pez Negro, (Vl) las indagatorias \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0Yimi \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Cogar\u00eda, \u00a0Juli\u00e1n Enrique Solano Higuera, Alex \u00a0Fernando \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Benavides \u00a0y \u00a0Juli\u00e1n Leonardo Manosalva, (Vll) el acta de \u00a0numeraci\u00f3n \u00a0de \u00a0billetes \u00a0firmada \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante y el t\u00e9cnico del GAULA \u00a0\u2013 \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0(Vlll) \u00a0el \u00a0informe \u00a0CTI GAULA del 9 de enero de 2002, donde se da cuenta de la identidad de \u00a0OSCAR \u00a0OSWALDO \u00a0MANRIQUE \u00a0MURILLO \u00a0y su pertenencia a la banda delincuencial que \u00a0ven\u00eda \u00a0extorsionando \u00a0a \u00a0la v\u00edctima y, (lX) la indagatoria del citado MANRIQUE \u00a0MURILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. A\u00fan cuando el procesado no fue capturado \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0en \u00a0su primera versi\u00f3n ante funcionario judicial confes\u00f3 su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la conducta punible, es evidente que dicha manifestaci\u00f3n no \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fundamento de la sentencia condenatoria porque, como se \u00a0vio, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en otros medios de prueba que incluso ya hab\u00edan \u00a0sido \u00a0recopilados con anterioridad a la diligencia de indagatoria y que vinieron \u00a0a corroborar la realidad de los hechos formulados en la denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gracias \u00a0a \u00a0los operativos dise\u00f1ados por el \u00a0grupo \u00a0GAULA, \u00a0se \u00a0pudo \u00a0identificar a los integrantes de la banda delincuencial \u00a0que \u00a0estaba \u00a0extorsionando \u00a0a \u00a0la \u00a0denunciante, mediante llamadas a su hija y un \u00a0panfleto \u00a0con \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte \u00a0si \u00a0no \u00a0cancelaba \u00a0la \u00a0suma de $50.000.000. \u00a0Precisamente \u00a0cuando \u00a0uno de los sujetos, Yimmy Rodr\u00edguez Cogar\u00eda, recogi\u00f3 el \u00a0paquete \u00a0con \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0en el sitio acordado, fue \u00a0capturado \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0y \u00a0al \u00a0ser \u00a0interrogado \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos y su\u00a0 \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0colaborar, \u00a0suministrando \u00a0el \u00a0nombre de otros dos \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0lo estaban esperando con el paquete, resultando ser, Alex Fernando \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 Benavides \u00a0 y \u00a0 Juli\u00e1n \u00a0Enrique \u00a0Solano \u00a0Higuera; \u00a0el primero, hizo saber que el responsable de \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n era Juli\u00e1n Leonardo Manosalva, a la saz\u00f3n, vecino y amigo de la \u00a0hija \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0y, \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0dio \u00a0cuenta de la participaci\u00f3n en los hechos de de un individuo \u00a0al \u00a0que \u00a0le \u00a0dec\u00edan, Orlando, pero que su verdadero nombre era Oscar, al que el \u00a0CTI GAULA identific\u00f3 como OSCAR OSWALDO MANRIQUE MURILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0expres\u00f3 \u00a0 \u00a0Solano \u00a0 Higuera \u00a0 en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00ed. \u00a0Yo \u00a0quiero decir la verdad, el se\u00f1or \u00a0FERNANDO \u00a0N., \u00a0no s\u00e9 el apellido, contrat\u00f3 a JIMMY RODR\u00cdGUEZ y ENRIQUE SOLANO \u00a0o \u00a0sea \u00a0a \u00a0mi, \u00a0nos \u00a0contrat\u00f3 para que entregara notas, la primera la escribi\u00f3 \u00a0FERNANDO \u00a0N., o la mand\u00f3 a escribir, las notas las enviaba selladas, la primera \u00a0la \u00a0envi\u00f3 sellada con pl\u00e1stico y la mand\u00f3 con un ni\u00f1o peque\u00f1o, la otra nota \u00a0no \u00a0s\u00e9 \u00a0con \u00a0quien la enviar\u00eda y hay otro que estaba ah\u00ed con \u00e9l que se llama \u00a0le \u00a0dec\u00edan \u00a0ORLANDO pero el propio nombre es OSCAR N., no se el apellido es del \u00a0barrio \u00a0de \u00a0COLOMBIA \u00a0y \u00a0ese \u00a0man \u00a0estaba \u00a0preso en Santa Rosa y sali\u00f3 ya (\u2026) \u00a0PREGUNTADO: \u00a0Los escritos que usted se refiere son los que les exhibo al folio 7 \u00a0y \u00a038. \u00a0CONTEST\u00d3: \u00a0Creo que se los entrega el que estaba en Santa Rosa y se los \u00a0entrega \u00a0a FERNANDO y FERNANDO era el que hac\u00eda las llamadas. PREGUNTADO: C\u00f3mo \u00a0es \u00a0OSCAR. \u00a0CONTEST\u00d3: \u00a0Es negrito y se peina de para atr\u00e1s, es un moreno, vive \u00a0para \u00a0el lado del barrio COLOMBIA, tiene una casa con puertas con rejas blancas, \u00a0anda \u00a0es \u00a0con \u00a0un \u00a0celular. \u00c9l sali\u00f3 de la c\u00e1rcel hace como tres meses, tiene \u00a0una \u00a0cicatriz en la ceja derecha. PREGUNTADO: puede hacer un retrato hablado con \u00a0un \u00a0experto \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a0CONTEST\u00d3: \u00a0Si. \u00a0(\u2026) \u00a0PREGUNTADO: \u00a0Los \u00a0cargos \u00a0son \u00a0EXTORSI\u00d3N, \u00a0REBELI\u00d3N y CONCIERTO PARA DELINQUIR. CONTEST\u00d3: Yo solo acompa\u00f1\u00e9 \u00a0al \u00a0man \u00a0a \u00a0la \u00a0ruta. \u00a0A \u00a0mi \u00fanicamente me contrat\u00f3 el gordo FERNANDO y el que \u00a0estaba \u00a0 en \u00a0 la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0y \u00a0que \u00a0me \u00a0daban \u00a0cinco \u00a0millones \u00a0(\u2026)9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior se sigue que, a\u00fan si\u00a0 \u00a0MANRIQUE \u00a0MURILLO \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0admitido \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los hechos, la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0lo incriminaba antes de rendir indagatoria, segu\u00eda \u00a0latente, \u00a0no \u00a0solo \u00a0por \u00a0las manifestaciones de Julian \u00a0Enrique \u00a0Solano \u00a0Higuera \u00a0y \u00a0el \u00a0retrato hablado de la \u00a0persona \u00a0referida \u00a0en su versi\u00f3n, sino porque el CTI GAULA, pudo establecer que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u201cotro de los integrantes de la banda \u00a0delincuencial \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0extorsionando \u00a0a \u00a0la \u00a0Doctora \u00a0Carmen \u00a0Stella \u00a0Negro \u00a0Corredor\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cseg\u00fan \u00a0lo \u00a0indagado \u00a0ha \u00a0sido \u00a0procesado \u00a0por \u00a0varios delitos y \u00a0recluido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 C\u00e1rcel \u00a0 Judicial \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Santa \u00a0 Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo\u201d10. \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0no \u00a0se justifica la \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0reconocida \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0la sala mayoritaria del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0se avizor\u00f3 desde el momento en que se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u201clo \u00fanico que se ha hecho es \u00a0la \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 ratificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0ya \u00a0se \u00a0sab\u00eda \u00a0en \u00a0este \u00a0paginario\u201d11,\u00a0 \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 no \u00a0facilit\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en t\u00e9rminos de ahorrar esfuerzos para establecer la realidad de \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0pues ya se ten\u00eda conocimiento de los integrantes de la banda, el \u00a0plan \u00a0previamente \u00a0concebido \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0suma \u00a0exigida \u00a0a \u00a0la v\u00edctima e \u00a0incluso, \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas f\u00edsicas, lugar de residencia y los antecedentes \u00a0judiciales del aqu\u00ed procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0complemento de este razonamiento, surge \u00a0oportuno \u00a0 reiterar \u00a0 el \u00a0criterio \u00a0sentado \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n12, en torno a \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0fijados \u00a0para \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin perder de\u00a0 vista \u00a0que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0disminuir la sanci\u00f3n con sustento en la confesi\u00f3n es la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0 y \u00a0el \u00a0ahorro \u00a0consecuencial \u00a0de \u00a0esfuerzo \u00a0jurisdiccional \u00a0en \u00a0la reconstrucci\u00f3n de lo sucedido, esos mismos efectos, as\u00ed \u00a0sea \u00a0excepcionalmente, \u00a0se \u00a0obtienen \u00a0cuando \u00a0una persona confiesa su autor\u00eda o \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0ante el funcionario judicial y aunque \u00a0aduce \u00a0una circunstancia de exclusi\u00f3n de responsabilidad, sin esa confesi\u00f3n no \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0ser \u00a0condenada.\u00a0 Pi\u00e9nsese, por ejemplo, en todos aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0los autores o part\u00edcipes de la conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0donde \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0como \u00a0una de sus \u00a0finalidades \u00a0 \u00a0recaudar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0indispensables \u00a0 para \u00a0 lograr \u00a0 su \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0o \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0no ha logrado ese cometido.\u00a0 Y que \u00a0en \u00a0tales circunstancias, mucho despu\u00e9s del cometimiento del hecho y quiz\u00e1s ya \u00a0archivado \u00a0el caso por falta de pistas para seguir, una persona se presenta ante \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0confiesa \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0aduciendo una circunstancia \u00a0excluyente \u00a0de responsabilidad.\u00a0 El funcionario, ce\u00f1ido a lo dispuesto por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0281 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, practica las diligencias \u00a0pertinentes \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0ese \u00a0relato \u00a0y \u00a0averiguar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0la conducta punible, arribando a la conclusi\u00f3n a trav\u00e9s de \u00a0medios \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0logrados \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0\u2013en \u00a0efecto\u2014 realiz\u00f3 la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0t\u00edpica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 es \u00a0 responsable \u00a0 penalmente \u00a0 de \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es indiscutible que en un \u00a0evento \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0calificada ha sido \u201cde decisiva utilidad para la \u00a0justicia\u201d \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ha \u00a0permitido \u00a0su realizaci\u00f3n y resultar\u00eda injusto en \u00a0tales \u00a0circunstancias, por ende, no rebajarle la pena a quien sin duda alguna ha \u00a0prestado \u00a0una \u00a0colaboraci\u00f3n definitiva para la soluci\u00f3n del caso.\u00a0 Y esta \u00a0posibilidad, \u00a0como \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0no \u00a0la \u00a0impide \u00a0el \u00a0actual art\u00edculo 283 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, en el cual no qued\u00f3 limitada la rebaja de pena \u00a0a \u00a0la \u00a0denominada \u00a0confesi\u00f3n simple, sino que la permite igualmente frente a la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0calificada, \u00a0a \u00a0condici\u00f3n, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, \u00a0en los dos casos, que sea el \u00a0fundamento \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0recoge \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0en \u00a0contrario, \u00a0debiendo \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0se \u00a0opera \u00a0un cambio de \u00a0jurisprudencia en los precisos t\u00e9rminos aqu\u00ed expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0la Sala que el \u00a0fallador\u00a0 \u00a0de \u00a0segunda instancia reconoci\u00f3 al sentenciado MANRIQUE MURILLO \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0sexta \u00a0parte \u00a0de \u00a0la pena, sin advertir que frente al acervo \u00a0probatorio \u00a0recopilado, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de responsabilidad del procesado en su \u00a0primera \u00a0salida \u00a0procesal, \u00a0no \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 en el fundamento de la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0atender \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impetrada por el recurrente y convalidada por el Ministerio \u00a0P\u00fablico en su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para ese efecto, la Sala \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la sentencia proferida por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de Viterbo, mediante la cual impuso al sentenciado la \u00a0pena de setenta (70) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0CASAR \u00a0PARCIALMENTE la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, por medio de la cual conden\u00f3 a \u00a0OSCAR \u00a0OSWALDO \u00a0MANRIQUE \u00a0MURILLO \u00a0a \u00a0la pena de setenta (70) meses de prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable del delito de tentativa de extorsi\u00f3n agravada, por las \u00a0razones expuestas en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n del 17 de julio de 2003, Radicado 16028. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr \u00a0fls 9 a 26. c.o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr \u00a0fls 27, 41 a 44, 70 y 105 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr \u00a0fls 107 a 112 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr\u00a0 fls 209 y 266 a 268 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr \u00a0fls 270 y 284 a 289 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr \u00a0fls 301, 318 y 396 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr \u00a0fls 437, 467, 469, 472, 489 y 503 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr \u00a0fls 43 y 44 c.o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr \u00a0fls 60, 107 y 108. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Cfr \u00a0fl 405 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Cfr \u00a0sentencia de casaci\u00f3n del 10 de abril de 2003, radicado 11960. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 30722 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 153 \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D. C., veintisiete (27) de mayo de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18210","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18210","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18210"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18210\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18210"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18210"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18210"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}