\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13242 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 34 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diez (10) de marzo de mil \u00a0novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado de la parte civil, contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja que absolvi\u00f3 de homicidio a JORGE \u00a0HERNAN \u00a0SANCHEZ, \u00a0manteniendo la condena por porte ilegal de un arma de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Empezando \u00a0la \u00a0noche del 23 de junio de 1995, \u00a0cuando \u00a0algunos \u00a0contertulios tomaban cerveza en una tienda ubicada en la vereda \u00a0Merch\u00e1n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Saboy\u00e1, \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0se suscit\u00f3 un altercado entre \u00a0JORGE \u00a0HERNAN \u00a0SANCHEZ \u00a0y \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0LUIS ORLANDO y JOSE LEONEL CASTELLANOS \u00a0VILLAMIL, \u00a0con \u00a0sucesiva \u00a0intimidaci\u00f3n mediante armas de fuego, hasta que JORGE \u00a0HERNAN, \u00a0que hab\u00eda tratado de guarecerse, dispar\u00f3 con una carabina contra JOSE \u00a0LEONEL, caus\u00e1ndole la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0emplazar \u00a0y \u00a0declarar \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0HERNAN \u00a0SANCHEZ \u00a0y \u00a0que \u00e9ste se presentara voluntariamente a \u00a0rendir \u00a0indagatoria \u00a0(fs. \u00a0102 y Ss. cd. inicial), el 28 de noviembre de 1995 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a025 \u00a0Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de Chiquinquir\u00e1 le \u00a0dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de arma de fuego de defensa personal (fs. 115 y Ss. \u00a0ib.) \u00a0y \u00a0el 27 de marzo de 1996 profiri\u00f3 en su contra resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0delitos \u00a0(fs. \u00a0251 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0ib.), \u00a0enjuiciamiento \u00a0que \u00a0no fue \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Chiquinquir\u00e1 \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0el 30 de julio de 1996 conden\u00f3 a JORGE \u00a0HERNAN \u00a0SANCHEZ, por los delitos de homicidio, cometido en estado de ira causado \u00a0por \u00a0comportamiento grave e injusto de JOSE LEONEL CASTELLANOS VILLAMIL, y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal (un rev\u00f3lver), imponi\u00e9ndole 8 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a010 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n e igual t\u00e9rmino de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n de indemnizar en concreto los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y morales causados a los padres, la esposa y el hijo del \u00a0occiso. \u00a0Dispuso as\u00ed mismo compulsar copias para que por separado se investigue \u00a0\u201clo \u00a0relativo \u00a0al porte de la carabina con la cual se cometi\u00f3 el homicidio\u201d \u00a0(f. 348 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0su \u00a0defensora \u00a0y \u00a0el apoderado de la parte civil, el 5 de diciembre de 1996 una Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior de Tunja baj\u00f3 la sanci\u00f3n a un a\u00f1o, \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0lo referente al porte ilegal de arma de fuego de defensa personal \u00a0y \u00a0algunas \u00a0decisiones \u00a0accesorias, \u00a0entre \u00a0ellas la compulsaci\u00f3n de las copias \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n relacionada con el porte de la carabina (ordinal 6\u00b0 de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva), \u00a0revocando \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio, por el cual \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado al estimar que hab\u00eda obrado en leg\u00edtima defensa de su \u00a0propia \u00a0vida \u00a0y \u00a0de \u00a0la del due\u00f1o del inmueble donde se presentaron los hechos, \u00a0JAIME \u00a0ALONSO \u00a0SALINAS \u00a0RUIZ, \u00a0contra \u00a0quien \u00a0JOSE \u00a0LEONEL \u00a0CASTELLANOS VILLAMIL \u00a0dispar\u00f3, \u00a0hiri\u00e9ndole \u00a0en \u00a0el \u00a0cuello \u00a0antes \u00a0de \u00a0caer \u00a0abatido \u00a0por \u00a0los tiros \u00a0efectuados por JORGE HERNAN SANCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION: \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo principal y cuatro subsidiarios son \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil, recurrente en casaci\u00f3n contra \u00a0la sentencia del Tribunal Superior de Tunja, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO PRINCIPAL: La sentencia se dict\u00f3 en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad desde la instrucci\u00f3n, por violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la parte ofendida con la infracci\u00f3n penal, por cuanto JORGE HERNAN \u00a0SANCHEZ \u00a0no s\u00f3lo pose\u00eda ilegalmente un rev\u00f3lver, que ten\u00eda en la cintura, de \u00a0donde \u00a0lo \u00a0tom\u00f3 JOSE LEONEL en la primera etapa del incidente, sino tambi\u00e9n la \u00a0carabina \u00a0cuyo \u00a0porte \u00a0se orden\u00f3 investigar por separado. Siendo el arma con la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0JOSE \u00a0LEONEL \u00a0CASTELLANOS \u00a0VILLAMIL, \u00a0no \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0si \u00a0es \u00a0de uso privativo de las fuerzas armadas, \u201checho que agrava \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer, \u00a0revelando \u00a0adem\u00e1s \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0su \u00a0personalidad \u00a0no \u00a0ventiladas \u00a0y \u00a0que \u00a0conllevan \u00a0 \u00a0peligrosidad \u00a0 \u00a0social \u00a0 \u00a0extrema \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0alto \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0de \u00a0insensibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dej\u00f3 \u00a0\u201csin \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0debate \u00a0y \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0m\u00e9rito, \u00a0el \u00a0porte \u00a0de \u00a0la \u00a0carabina, situaci\u00f3n que \u00a0reviste \u00a0mayor \u00a0gravedad\u201d. \u00a0Tan conexo con el homicidio \u201cfue el porte ilegal \u00a0del \u00a0rev\u00f3lver \u00a0por el procesado, como la posesi\u00f3n il\u00edcita de la carabina\u201d y \u00a0uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 comportamientos \u00a0 transgresores \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0es, \u00a0precisamente, \u00a0que \u00a0no \u00a0se investiguen los delitos conexos, con lo cual no s\u00f3lo \u00a0fueron \u00a0quebrantados los principios de la econom\u00eda procesal y la investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0sino \u00a0se dificult\u00f3 \u201cla defensa del procesado, en favor del cual no \u00a0tengo \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0pero m\u00e1s a\u00fan, de la v\u00edctima y los ofendidos \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales me asiste todo el \u00a0derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No investigar y juzgar \u201ctodos los delitos en \u00a0concurso, \u00a0impide \u00a0allegar al plenario para efectos de proferir sentencia, todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0favorables \u00a0y desfavorables a las partes\u201d, desconoci\u00e9ndose las \u00a0causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0y \u00a0no \u00a0permitiendo apreciar \u00a0cabalmente \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0conducentes \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0esclarecimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0estimar \u00a0que el proceso es nulo, pide que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0declare \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0disponga \u00a0devolver el expediente a la Fiscal\u00eda \u00a0\u201cpara \u00a0que se rehaga el proceso, corrigiendo el defecto se\u00f1alado, a partir de \u00a0la resoluci\u00f3n que ordena la apertura de la investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO SUBSIDIARIO: El diligenciamiento \u00a0adolece \u00a0 de \u00a0 nulidad, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el debido proceso, por cuanto al efectuarse alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0porte ilegal de armas siempre se hizo referencia al rev\u00f3lver que llevaba el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0pretina, \u00a0de \u00a0donde \u00a0lo \u00a0extrajo \u00a0JOSE \u00a0LEONEL \u00a0al empezar la \u00a0pendencia, \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0carabina,\u00a0 \u00a0que se deja de lado a pesar de ser el \u00a0instrumento \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0caus\u00f3 la muerte, sin haberse inquirido sobre la \u00a0procedencia \u00a0e \u00a0historia \u00a0de \u00a0tal \u00a0arma, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0compulsar copias en la \u00a0sentencia, \u00a0cuando \u00a0\u201cha \u00a0debido \u00a0surtirse \u00a0en \u00a0este mismo proceso, entre otras \u00a0razones \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0respeto \u00a0 y \u00a0 acatamiento \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 \u2018ECONOMIA \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESAL\u2019… \u00a0ha \u00a0debido ser debatido y resuelto \u00a0por \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0conjuntamente \u00a0con \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0el \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0del \u00a0rev\u00f3lver. \u00a0No \u00a0hay \u00a0excepci\u00f3n \u00a0o \u00a0impedimento \u00a0legal que permitiera no haberlo \u00a0hecho \u00a0en \u00a0este \u00a0paginario… \u00a0Son \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0las \u00a0mismas personas e \u00a0identidad \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0lugar, por lo que romper la \u00a0unidad \u00a0 \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0separando \u00a0 \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 sustrato \u00a0legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0asunto \u00a0constituye \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0sentir \u00a0del \u00a0censor, \u00a0que afect\u00f3 la posibilidad de administrar \u00a0justicia \u00a0y \u00a0de \u00a0conocer bien la personalidad del procesado, consigui\u00e9ndose una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0porqu\u00e9 viv\u00eda tan armado, con lo cual \u201cotra hubiera sido la \u00a0pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0entonces \u00a0que \u00a0la Corte declare que \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado de nulidad y la ordene a partir de la providencia \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por la existencia de \u201cuna \u00a0causal \u00a0que afect\u00f3 el debido proceso\u201d, debiendo devolverse el expediente a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0\u201cpara \u00a0que \u00a0se \u00a0corrija el defecto y se investiguen los tres hechos \u00a0acaecidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO \u00a0SUBSIDIARIO: \u00a0Por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0presenta como violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida proveniente de error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, generado en la apreciaci\u00f3n equ\u00edvoca \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, que al ad quem le significaron que JORGE HERNAN SANCHEZ hab\u00eda \u00a0sido \u00a0atacado f\u00edsicamente y tumbado por los hermanos CASTELLANOS VILLAMIL y que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0fue \u00a0perseguido \u00a0por JOSE LEONEL, cuando \u201cni la agresi\u00f3n existi\u00f3, ni \u00a0tampoco la amenaza fue grave y seria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista considera que la reacci\u00f3n de \u00a0JORGE \u00a0HERNAN \u00a0SANCHEZ \u201cfue desproporcionada, pudiendo optar por otra actitud, \u00a0como \u00a0la \u00a0asumida al irse para su casa, evitando enfrentamientos o por lo menos, \u00a0intimidar \u00a0a \u00a0sus oponentes efectuando disparos al aire con su carabina\u201d. Pudo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0\u201cacudir \u00a0a la autoridad para que le hiciera respetar su derecho a la \u00a0vida\u201d \u00a0pero, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0mat\u00f3 \u00a0a \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0sido su amigo y el \u00a0Tribunal \u00a0le reconoce una justificante que no existe, aplicando indebidamente el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo Penal, \u201cen vez del art\u00edculo 30 del \u00a0mismo estatuto sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0solicita \u00a0condenar \u201cpor exceso en la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0al \u00a0procesado, como responsable del homicidio… en concurso \u00a0material \u00a0con \u00a0el \u00a0punible de porte ilegal de dos armas de fuego\u201d, e imponerle \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0a \u00a0sus \u00a0representados, neg\u00e1ndole el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0aplic\u00e1ndole \u00a0las \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0descritas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a01\u00b0 \u00a0a 5\u00b0 del art\u00edculo 66 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER \u00a0CARGO \u00a0SUBSIDIARIO: Igualmente por la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, ante lo que considera \u201cviolaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida de la misma, proveniente de error de \u00a0hecho \u00a0 generado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0equ\u00edvoca \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d, \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0estudia \u00a0de manera acomodaticia, en la opini\u00f3n del recurrente, lo \u00a0que \u00a0le \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0concluir \u00a0\u201cque fue la v\u00edctima la que tuvo la culpa de los \u00a0hechos, lo que no es del todo cierto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0en \u00a0este \u00a0cargo \u00a0que aunque el propio \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil estuvo en contra del fallo de primera instancia que \u00a0hab\u00eda \u00a0reconocido \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0estuvo \u00a0movida por la ira \u00a0provocada \u00a0por \u00a0el actuar injusto de JOSE LEONEL CASTELLANOS VILLAMIL, tesis que \u00a0sigue \u00a0considerando \u00a0\u201cinjur\u00eddica, \u00a0pero \u00a0m\u00e1s \u00a0pr\u00f3xima \u00a0a los estrados de la \u00a0justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0infundadamente \u00a0magnifica \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de la v\u00edctima, dejando sin reproche la culpa de \u00a0SANCHEZ, \u00a0cuyo \u00a0obrar \u00a0fue \u00a0con dolo atenuado seg\u00fan el a quo, \u201cmanifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0comparto, \u00a0pero \u00a0que \u00a0comprendo \u00a0mejor \u00a0en \u00a0vez del fallo equivocado de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0que confunde la culpa de S\u00e1nchez con su inocencia; no mira \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0fue \u00a0autor de la segunda secuencia de los hechos y que tal autor\u00eda, \u00a0trae \u00a0consigo \u00a0consecuencias en el \u00e1mbito de su responsabilidad, Pero todo esto \u00a0nada \u00a0vale \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal, por lo cual aplica indebidamente el art\u00edculo 29 \u00a0numeral \u00a0cuarto, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0dejando \u00a0sin efecto el art\u00edculo 60, del \u00a0mismo ordenamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0entonces \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia y confirmar \u201c\u00edntegramente la decisi\u00f3n de primer grado\u201d, \u00a0reconociendo la actuaci\u00f3n en estado de ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO \u00a0CARGO \u00a0SUBSIDIARIO: \u00a0As\u00ed\u00a0 mismo \u00a0dentro \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, por \u201cviolaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0error de hecho, generado por la tergiversaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea\u201d, \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comentando \u00a0que \u00a0el juez colegiado afirma que \u00a0los \u00a0CASTELLANOS \u00a0derribaron \u00a0a \u00a0SANCHEZ, \u00a0supuesto f\u00e1ctico que ning\u00fan testigo \u00a0menciona, \u00a0especula \u00a0con un aparente error de escritura que har\u00eda aparecer \u201ca \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0como agresor de s\u00ed mismo\u201d y pasa a efectuar una composici\u00f3n de \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 seg\u00fan \u00a0su \u00a0personal \u00a0perspectiva, \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0que \u00a0JORGE \u00a0HERNAN SANCHEZ hubiera regresado a la tienda, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que hab\u00eda podido escapar del acoso de JOSE LEONEL. \u201cSi su deseo \u00a0no \u00a0era \u00a0de \u00a0matar, \u00a0no \u00a0retornar\u00eda \u00a0al \u00a0lugar a provocar a los CASTELLANOS\u201d, \u00a0exigiendo \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n del rev\u00f3lver que le hab\u00eda quitado JOSE LEONEL; ante \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n de \u00e9ste, \u201cefectuando SANCHEZ unos disparos al aire, su v\u00edctima \u00a0tal vez no se empe\u00f1ar\u00eda m\u00e1s en intentar \u00a0\u00a0<\/p>\n
entrar\u201d, \u00a0pero \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u201cse ocupa de tergiversar la prueba, magnificando la agresi\u00f3n de un \u00a0hombre \u00a0como \u00a0el \u00a0occiso \u00a0CASTELLANOS, \u00a0con \u00a0sus \u00a0reflejos \u00a0en lamentable estado \u00a0producto \u00a0del \u00a0alcohol, \u00a0favoreciendo \u00a0la \u00a0muy dudosa inocencia del homicida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prescindir \u00a0 de \u00a0la \u00a0retirada \u00a0inicial \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0 \u201cseguramente \u00a0a \u00a0su \u00a0casa\u201d \u00a0para \u00a0armarse \u00a0de \u00a0la \u00a0carabina, \u00a0y \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0superioridad \u00a0que \u00a0\u00e9sta y su ubicaci\u00f3n detr\u00e1s de la puerta le \u00a0daban, \u00a0suscita \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0que llev\u00f3 al sentenciador a \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en errada aplicaci\u00f3n del numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 29, \u00a0\u201ccuando \u00a0su \u00a0deber \u00a0era sustentar la sentencia en el art\u00edculo 323 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 agravantes \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0ordenamiento, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 DOS \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0fuego\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera pide casar la sentencia, para \u00a0que \u00a0se \u00a0condene \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de homicidio simple, con las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0previstas en los numerales 1\u00b0 a 5\u00b0 del citado \u00a0art\u00edculo \u00a066, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0material \u00a0con \u00a0el \u00a0porte ilegal del rev\u00f3lver y la \u00a0carabina, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0la obligaci\u00f3n de indemnizar los perjuicios materiales \u00a0y \u00a0morales \u00a0producidos \u00a0a \u00a0sus \u00a0representados, \u00a0al igual que la interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un per\u00edodo igual al de la pena principal, \u00a0quedando \u00a0 el \u00a0 imputado \u00a0 excluido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0PRINCIPAL \u00a0Y PRIMER CARGO SUBSIDIARIO: \u00a0Por \u00a0la \u00a0similitud \u00a0en la pretensi\u00f3n (nulidad de todo lo actuado \u201ca partir de \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0ordena \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d), \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0y en los desaciertos de estos dos iniciales reproches, se analizar\u00e1 \u00a0conjuntamente \u00a0si \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0exige \u00a0para \u00a0que sean \u00a0formalmente viables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque se invoque nulidad, la demanda no es de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del recurso extraordinario y no de otra \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0debe \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a \u00a0los requisitos instituidos por el \u00a0art\u00edculo \u00a0 225 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0As\u00ed, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0condiciones, \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0 impugnante \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0considere \u00a0infringidas, \u00a0especificar \u00a0la \u00a0clase y origen de la nulidad y desde d\u00f3nde \u00e9sta \u00a0afecta \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n; \u00a0ha \u00a0de \u00a0indicar \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0impetraci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0completa \u00a0y \u00a0con \u00a0l\u00f3gica, \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n, en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza del vicio aducido, y demostrar la existencia de la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0su \u00a0determinante \u00a0trascendencia \u00a0en la afectaci\u00f3n \u00a0grave \u00a0e insubsanable de las garant\u00edas inalienables de los sujetos procesales o \u00a0contra las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n y el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo relacionado con el derecho de defensa, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0debi\u00f3 \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n que de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lesion\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0facultad \u00a0espec\u00edfica, y en qu\u00e9 forma esa vulneraci\u00f3n \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0negativa \u00a0y \u00a0severamente \u00a0sobre \u00a0las \u00a0garant\u00edas constitucionales y \u00a0legales del sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente asunto, la formulaci\u00f3n y el \u00a0pretendido \u00a0desarrollo de los cargos endilgados por el recurrente al tenor de la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, se caracterizan por reiterar varias veces la misma \u00a0presunta \u00a0anomal\u00eda, \u00a0relacionada \u00a0con la falta de procesamiento sobre el conexo \u00a0porte \u00a0de \u00a0la \u00a0carabina, \u00a0como eventualmente constitutiva de diversas nulidades, \u00a0cual \u00a0si \u00a0fuese \u00a0un \u00a0exabrupto \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0ley \u00a0permita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ocasionalmente \u00a0separada \u00a0sobre \u00a0delitos \u00a0conexos, \u00a0para \u00a0que \u00a0de \u00a0all\u00ed vayan a \u00a0derivarse \u00a0 consecuencias \u00a0 invalidantes \u00a0 que \u00a0 absurdamente \u00a0 ubica \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de la instrucci\u00f3n, cuando lo aducido, de ser cierto, \u00a0realmente \u00a0sustancial y fatalmente insubsanable, s\u00f3lo afectar\u00eda a partir de su \u00a0cierre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0contradictorio \u00a0que \u00a0el casacionista \u00a0reproche \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0dejado \u00a0\u201csin \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0debate \u00a0y \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0m\u00e9rito, \u00a0el porte de la carabina\u201d y que para subsanarlo se haya \u00a0dispuesto \u00a0compulsar copias para la investigaci\u00f3n separada de este otro posible \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0medida \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0acudi\u00f3 \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0precisamente \u00a0para enmendar tal omisi\u00f3n, sin que el censor explique c\u00f3mo puede \u00a0constituir \u00a0irregularidad \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos que la ley tiene \u00a0previstos \u00a0para \u00a0subsanar \u00a0situaciones \u00a0como \u00a0la censurada, emanando de all\u00ed el \u00a0\u201csustrato legal\u201d que echa de menos el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0se \u00a0haya \u00a0quebrantado el principio de la \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal \u00a0y \u00a0dificultado \u00a0la defensa del acusado, \u00e9ste tendr\u00e1 todas \u00a0las \u00a0facultades \u00a0del caso en el nuevo diligenciamiento y no es asunto que ata\u00f1a \u00a0a \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de la parte civil, como el propio apoderado reconoce, no \u00a0obstante \u00a0le entremezcle su intento de argumentar que s\u00ed va en detrimento de su \u00a0causa. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0afecta, por dejar sin fundamento la indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios, \u00a0es \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n proferida en segunda instancia a favor de JORGE \u00a0HERNAN \u00a0SANCHEZ, \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en su libre criterio razonado que \u00a0hab\u00eda \u00a0reaccionado \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en nada incide al \u00a0inter\u00e9s \u00a0privado \u00a0de los familiares del occiso conocer bien la personalidad del \u00a0procesado, \u00a0conseguir \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de porqu\u00e9 viv\u00eda \u201ctan armado\u201d, ni \u00a0que \u00a0\u201cotra hubiera sido la pena\u201d y se hubiera agravado la responsabilidad de \u00a0obtenerse \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n del porte de un arma que presupone de uso privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas, \u00a0cuya \u00a0\u201cprocedencia e historia\u201d permanecieren sin \u00a0establecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, aumenta la falta de claridad de \u00a0estos \u00a0reproches \u00a0que se alegue el desconocimiento de la eventual configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0causales de agravaci\u00f3n punitiva, que ninguna entidad pueden tener frente al \u00a0homicidio \u00a0por \u00a0el cual se absolvi\u00f3, ni es del inter\u00e9s jur\u00eddico del apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0seg\u00fan se comentar\u00e1 al efectuarse el an\u00e1lisis formal de \u00a0los otros cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, ninguna irregularidad sustancial \u00a0que \u00a0haya \u00a0afectado la \u201cposibilidad de administrar justicia\u201d enuncia y mucho \u00a0menos \u00a0desarrolla \u00a0apropiadamente \u00a0el censor en sus imprecisos enfoques, que \u00e9l \u00a0pretende \u00a0que conduzcan a la nulidad desde la apertura misma de la instrucci\u00f3n, \u00a0qued\u00e1ndose \u00a0la Sala sin forma v\u00e1lida sobre la cual acometer el estudio a fondo \u00a0de lo propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO, TERCERO Y CUARTO CARGOS SUBSIDIARIOS: \u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0conjunta \u00a0puede la Corte abordar el estudio formal de los \u00a0otros \u00a0tres \u00a0cargos subsidiarios, en cuanto todos los presenta el impugnante por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, ante supuesta violaci\u00f3n indirecta de normas \u00a0sustanciales, \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida proveniente de error de hecho por falsos \u00a0juicios de identidad en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0enfoque \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0cargos va \u00a0encaminado \u00a0hacia \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una sentencia condenatoria de distinta \u00a0especificaci\u00f3n \u00a0(exceso \u00a0en \u00a0la leg\u00edtima defensa en el segundo, reconocimiento \u00a0del \u00a0estado de ira en el tercero y sin degradaciones de la responsabilidad en el \u00a0cuarto), \u00a0en \u00a0todos \u00a0ellos se incurre en similares imprecisiones que comprometen \u00a0su admisibilidad formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0v\u00e1lido \u00a0enfrentar a la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0arriba \u00a0provista de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s que la personal perspectiva del censor, respetable pero no \u00a0planteada \u00a0con \u00a0el \u00a0debido cumplimiento de los requisitos formales ni suficiente \u00a0para \u00a0la sustentaci\u00f3n de yerro trascendente alguno censurable en casaci\u00f3n, con \u00a0aptitud para hacer remover la absoluci\u00f3n proferida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante se ocupa, m\u00e1s que de precisar \u00a0los \u00a0 errores \u00a0 anunciados \u00a0en \u00a0abstracto, \u00a0de \u00a0tratar \u00a0de \u00a0convencer \u00a0sobre \u00a0un \u00a0desenvolvimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0acomodado \u00a0a \u00a0quitarle \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0de JORGE HERNAN SANCHEZ, a quien pone a \u201cacudir a la autoridad para \u00a0que \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0respetar \u00a0su \u00a0derecho a la vida\u201d, en una tienda de la vereda \u00a0Merch\u00e1n del municipio de Saboy\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0queja de que el Tribunal haya magnificado \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0hombre \u00a0como \u00a0JOSE \u00a0LEONEL \u00a0CASTELLANOS, \u00a0sobre \u00a0quien no \u00a0considera \u00a0\u201cdel \u00a0todo \u00a0cierto\u201d que sea el culpable de lo sucedido, afirmando \u00a0que \u00a0sus \u00a0reflejos \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en lamentable estado, lo cual escinde de su \u00a0propio \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0haber sido el iniciador de la trifulca y hallarse en \u00a0tal \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0agredir, que poco antes de recibir los impactos mortales \u00e9l \u00a0hab\u00eda \u00a0 disparado \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 due\u00f1o \u00a0 de \u00a0la \u00a0tienda, \u00a0hiri\u00e9ndole \u00a0en \u00a0el \u00a0cuello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0solamente \u00a0es \u00a0inadecuado \u00a0que se intente \u00a0presentar \u00a0como \u00a0errores del ad quem lo que s\u00f3lo son discrepancias de opini\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0su \u00a0propia \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0resulte \u00a0inconsecuente \u00a0y, por \u00a0momentos, \u00a0intercale \u00a0apreciaciones que le est\u00e1n dando la raz\u00f3n al Tribunal en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la leg\u00edtima defensa, como se desprende de lo anotado en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0anterior \u00a0y de aseveraciones contradictorias, como colocar a JORGE \u00a0HERNAN \u00a0SANCHEZ \u00a0en \u00a0gran \u00a0superioridad por el porte de la carabina, que presume \u00a0poderosa, \u00a0y \u00a0a la vez recordar que trataba de evadir a JOSE LEONEL ocult\u00e1ndose \u00a0detr\u00e1s de una puerta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta de claridad en estos planteamientos \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0que \u00a0frustra \u00a0definitivamente la admisi\u00f3n de la demanda, se \u00a0incrementa \u00a0cuando \u00a0se aprecia su insistencia en asumir posici\u00f3n de castigador, \u00a0como \u00a0al determinar que \u201cpor consiguiente, ni\u00e9guese al inculpado el beneficio \u00a0de \u00a0su libertad\u201d (f. 76 cd. Trib.) y pedir reiterativamente que se le apliquen \u00a0las \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva descritas en los numerales 1\u00b0 a 5\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0del C\u00f3digo Penal, se imponga la interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0se le prive de la ejecuci\u00f3n condicional de la condena, \u00a0postulaciones \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0apoderado de la parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, no es el recurso de casaci\u00f3n un \u00a0tanteo \u00a0donde \u00a0se \u00a0puedan lanzar posiciones alternativas al azar y postreramente \u00a0se \u00a0abogue \u00a0por una sobre la cual expresamente se ha manifestado desacuerdo, que \u00a0se \u00a0insiste mantener. As\u00ed, es inconsistente que el libelista, despu\u00e9s de haber \u00a0apelado \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0reconocido \u00a0que la conducta del procesado estuvo movida por la ira provocada por \u00a0el \u00a0actuar \u00a0injusto \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0LEONEL \u00a0CASTELLANOS \u00a0VILLAMIL, \u00a0tesis \u00a0que \u00a0sigue \u00a0considerando \u00a0\u201cinjur\u00eddica\u201d, \u00a0reclame \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0al \u00a0estimarla \u00a0\u201cm\u00e1s \u00a0pr\u00f3xima \u00a0a \u00a0los \u00a0estrados de la justicia\u201d, pero s\u00f3lo por \u00a0conveniencia \u00a0y no porque el Tribunal se halla equivocado al apreciar el sentido \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0llegando \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0objetivamente \u00a0demostrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las fallas e imprecisiones referidas, se \u00a0impone \u00a0legalmente el rechazo de la demanda, de conformidad con lo dispuesto por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0225 y 226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, lo cual conduce a \u00a0declarar \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a0la Sala que no \u00a0admite \u00a0 recurso \u00a0alguno \u00a0al \u00a0quedar \u00a0ejecutoriada \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0suscripci\u00f3n (art. 197 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0IN \u00a0LIMINE \u00a0la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil y, en consecuencia, declarar \u00a0desierto el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribual de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13242 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 34 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diez (10) de marzo de mil \u00a0novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se \u00a0resuelve \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1821","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1821","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1821"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1821\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1821"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1821"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1821"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}