\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 30711 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 153 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., mayo veintisiete\u00a0\u00a0 ( \u00a027\u00a0 ) de dos mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de FABI\u00c1N PRIETO SILVA contra la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo de 2008, mediante la cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Trece \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de esta ciudad el 14 de marzo\u00a0 de la misma anualidad, \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3 en calidad de determinador, a una pena principal de veintisiete \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por veinte a\u00f1os; al hallarlo responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio en concurso con tentativa de homicidio, agravados,\u00a0 y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0fueron relatados por el Tribunal en la \u00a0sentencia recurrida: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a019 \u00a0de enero de 2007, N\u00c9STOR ORLANDO \u00a0MIRANDA \u00a0BARAHONA \u00a0y \u00a0su \u00a0esposa \u00a0LEIXER FORERO SASTOQUE, quien se encontraba en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embarazo, se dirigieron al Barrio Carvajal de esta ciudad, en el que \u00a0\u00e9sta \u00faltima deb\u00eda cumplir una cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el veh\u00edculo en que se movilizaban se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0Calle 37 F Sur, frente al n\u00famero 72 J 19, LEIXER descendi\u00f3 \u00a0para \u00a0localizar \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0a la que se dirig\u00eda.\u00a0 No obstante, en ese \u00a0momento \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0un \u00a0individuo y le propin\u00f3 dos disparos de arma de fuego; \u00a0luego, \u00a0fue \u00a0hasta el veh\u00edculo y le hizo dos disparos a N\u00c9STOR ORLANDO, uno de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0impact\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0humanidad; \u00a0despu\u00e9s, regres\u00f3 al lugar en el que \u00a0yac\u00eda \u00a0LEIXER \u00a0y \u00a0le propin\u00f3 dos disparos m\u00e1s y, finalmente, se dirigi\u00f3 a un \u00a0lugar \u00a0aleda\u00f1o en el que, con la puerta trasera izquierda, abierta, lo esperaba \u00a0un taxi en el que abandon\u00f3 el lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LEIXER \u00a0falleci\u00f3 de inmediato, en tanto que \u00a0N\u00c9STOR \u00a0ORLANDO \u00a0sobrevivi\u00f3.\u00a0 \u00a0No obstante lo impactante de la secuencia, \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0tuvo \u00a0los arrestos suficientes para anotar en la palma de su mano \u00a0la \u00a0placa del taxi en que huyeron los implicados, la que le fue suministrada por \u00a0una pareja que se hab\u00eda percatado de ese dato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en tal informaci\u00f3n se desencaden\u00f3 \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0localizar al sicario, a un taxista y a otro \u00a0sujeto \u00a0 \u2013JAIRO \u00a0ALBERTO \u00a0RAIGOZA \u00a0 GRAJALES, \u00a0 CARLOS \u00a0 ORIOL \u00a0 ALVIS \u00a0 NUNO \u00a0 y \u00a0FABI\u00c1N \u00a0PRIETO \u00a0SILVA, \u00a0respectivamente-. \u00a0El \u00a0primero acept\u00f3\u00a0 cargos y hoy se encuentra condenado \u00a0por homicidio, tentativa de homicidio y \u00a0\u00a0<\/p>\n
porte \u00a0ilegal de armas, en tanto que los dos \u00a0restantes \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0coautores de esos hechos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la captura y \u00a0posterior \u00a0 \u00a0condena \u00a0 de \u00a0 Jaime \u00a0 Alberto \u00a0 Raigoza \u00a0Grajales \u00a0 \u2013quien \u00a0acept\u00f3 \u00a0cargos \u00a0como \u00a0autor material- y a la vinculaci\u00f3n de \u00a0Carlos \u00a0Oriol \u00a0Alvis \u00a0Nuno y Fabi\u00e1n Prieto Silva, el primero como conductor del \u00a0taxi \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 transport\u00f3 \u00a0 el \u00a0 homicida, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 como \u00a0determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizada \u00a0la audiencia en la que el Juez 54 \u00a0con \u00a0funciones de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1 reconoci\u00f3 la legalidad de la \u00a0captura \u00a0de \u00a0PRIETO \u00a0SILVA y ALVIS NUNO, se les imput\u00f3 el concurso heterog\u00e9neo \u00a0de \u00a0homicidio simple, tentativa de homicidio y porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0en coparticipaci\u00f3n criminal. Por ello, se les impuso medida \u00a0de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0apelada, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a027 \u00a0Penal del Circuito, mediante decisi\u00f3n de 2 de \u00a0mayo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0radicado el escrito de acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, le correspondi\u00f3 el asunto al Juzgado Trece Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 con \u00a0 funciones \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 23 de abril de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 de mayo del mismo a\u00f1o, tuvo lugar la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se decretaron \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pedidas, se negaron otras, adem\u00e1s de las exclusiones \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada por el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0oral culmin\u00f3 el 3 de octubre, y \u00a0luego \u00a0de \u00a0tramitarse \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0incidente de reparaci\u00f3n integral se \u00a0dict\u00f3 sentencia el 14 de mayo de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior decisi\u00f3n fue impugnada por Los \u00a0defensores \u00a0de PRIETO SILVA y ALVIS NUNO, la cual fue confirmada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1,\u00a0 \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de FABI\u00c1N PRIETO SILVA \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0providencia del 13 de noviembre de 2008 \u00a0la Corte admiti\u00f3 el referido recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del procesado FABI\u00c1N \u00a0PRIETO \u00a0SILVA, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en el numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, plante\u00f3 un cargo, el cual se sintetiza de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0de la prueba sobre la cual se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0relacionada \u00a0espec\u00edficamente \u00a0con \u00a0el \u00a0registro \u00a0de un \u00a0automotor, \u00a0y \u00a0con la b\u00fasqueda selectiva en la base de datos de COMCEL, lo cual \u00a0condujo, \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 27, 31, 104 y 365 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del registro del veh\u00edculo taxi de placas SGY \u00a0496, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0residuos \u00a0de disparo de arma de fuego,\u00a0 \u00a0refiere \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que fue practicado sin la expedici\u00f3n previa de orden \u00a0escrita \u00a0impartida \u00a0por el fiscal en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 230 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0sin \u00a0la autorizaci\u00f3n que alternativamente hubiera \u00a0podido \u00a0expresar \u00a0el tenedor del automotor, por lo que se torn\u00f3 en ilegal dicho \u00a0hallazgo \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no susceptible de ser valorado por el juez.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0irrebatible \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de la \u00a0orden \u00a0escrita \u00a0de \u00a0registro \u00a0impartida \u00a0por el fiscal, el recurrente dedic\u00f3 su \u00a0esfuerzo \u00a0a \u00a0examinar \u00a0los eventos en que el art\u00edculo 230 de la Ley 906 de 2004 \u00a0except\u00faa \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de la referida orden, deteni\u00e9ndose en el numeral 1\u00ba, \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que el automotor se encontraba \u00a0arrendado \u00a0al \u00a0acusado \u00a0CARLOS \u00a0ORIOL \u00a0ALVIS \u00a0NUNO, \u00a0era \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0con \u00a0legitimidad \u00a0 y \u00a0 capacidad \u00a0para \u00a0autorizar \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0cacheo, \u00a0y \u00a0no \u00a0su \u00a0propietario N\u00e9stor Fernando Contreras Mora, con cuyo \u00a0\u00a0<\/p>\n
consentimiento, \u00a0finalmente se realiz\u00f3, con \u00a0los resultados ya anotados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el desconocimiento de las reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n de la prueba no se qued\u00f3 all\u00ed sino que se extendi\u00f3 a\u00a0 la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0control \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia de registro, la cual debi\u00f3 \u00a0producirse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las veinticuatro horas siguientes, seg\u00fan lo ordenado en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 250.2 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 237 de la Ley 906 de 2004; \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0estas falencias contagiaron de ilegalidad tanto el registro \u00a0como \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0obtenido \u00a0y \u00a0todo lo que de all\u00ed se deriv\u00f3, concret\u00e1ndose \u00a0as\u00ed el primer ataque contra el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0censur\u00f3 el libelista la b\u00fasqueda \u00a0selectiva \u00a0en \u00a0bases \u00a0de \u00a0datos \u00a0de \u00a0COMCEL \u00a0con \u00a0la que se logr\u00f3 comprobar que \u00a0existi\u00f3 \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0fluida \u00a0entre el supuesto determinador de las conductas \u00a0punibles \u00a0objeto de juzgamiento, se\u00f1or FABI\u00c1N PRIETO SILVA, y el se\u00f1or CARLOS \u00a0ORIOL \u00a0ALVIS \u00a0NUNO, \u00a0conductor \u00a0arrendatario \u00a0del \u00a0taxi, \u00a0y \u00a0quien supuestamente \u00a0transport\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Jairo \u00a0 \u00a0 Alberto \u00a0 \u00a0 Raigoza \u00a0 \u00a0 Grajales \u00a0 \u00a0\u2013el \u00a0que \u00a0acept\u00f3 ser ejecutor material \u00a0del \u00a0atentado \u00a0del \u00a0que \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0los esposos Leixer Forero Sastoque y \u00a0N\u00e9stor \u00a0Armando \u00a0Miranda \u00a0Barahona- adem\u00e1s de esperarlo mientras lo perpetraba \u00a0para \u00a0 facilitar \u00a0 la \u00a0 hu\u00edda \u00a0 y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0impunidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0tal \u00a0actividad \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2007, \u201cb\u00fasqueda selectiva en \u00a0bases \u00a0de datos\u201d, lo sustenta el impugnante en que para su pr\u00e1ctica no medi\u00f3 \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0del \u00a0juez \u00a0de control de garant\u00edas, como se ordena en la \u00a0sentencia \u00a0 C-336 \u00a0 de \u00a02007, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0condicionada \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 14 y 244 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal; lo \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0contagi\u00f3 \u00a0de ilegalidad a los elementos probatorios allegados a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0por \u00a0lo \u00a0que no pod\u00edan ser valorados por el juez, ni menos \u00a0ser fundamento de la condena de PRIETO SILVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no es que se est\u00e9 \u00a0pretendiendo \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n retroactiva de la sentencia de constitucionalidad, \u00a0como \u00a0se manifest\u00f3 en el fallo de segundo grado,\u00a0 por dos razones: primero \u00a0porque \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que hizo fue ratificar un mandato que ya \u00a0constaba \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 250 constitucional; y, en segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0porque las pruebas s\u00f3lo alcanzan tal condici\u00f3n cuando son sometidas \u00a0a \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0e inmediaci\u00f3n, en el juicio (art\u00edculos 377 y 379 del C. \u00a0de \u00a0P.P.), \u00a0y\u00a0 \u00a0para \u00a0cuando dichos hallazgos se convirtieron en prueba por \u00a0medio \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0introducci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0vista p\u00fablica (de Diego \u00a0Armando \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Cardozo, \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0Polic\u00eda Judicial, y Carlos Parada \u00a0Lozano, \u00a0 empleado \u00a0de \u00a0COMCEL), \u00a0ya \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0que \u00a0condicionaba la validez de dichos actos de investigaci\u00f3n era \u00a0\u00a0<\/p>\n
conocida, por cuanto fue proferida el\u00a0 9 \u00a0de \u00a0 mayo, \u00a0y\u00a0 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 afirmando que cualquiera de las dos \u00a0ilegalidades, \u00a0cada \u00a0una por s\u00ed misma, afecta la estructura argumentativa en la \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta el fallo condenatorio, de suerte que con la prosperidad de uno \u00a0solo \u00a0de \u00a0los \u00a0ataques, ser\u00eda suficiente para que la Corte, enmendando el error \u00a0cometido \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0dicte una de naturaleza \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor en su intervenci\u00f3n reiter\u00f3 su \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia atacada, con fundamento en los mismos \u00a0argumentos contenidos en su demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 su \u00a0 turno, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0advirtiendo \u00a0que la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica reserv\u00f3 \u00a0funciones \u00a0excepcionales a los agentes del ente acusador, en medio de las cuales \u00a0pueden \u00a0disponer \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismos \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de algunos derechos, como la \u00a0intimidad, cuando se trata de actos de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico se \u00a0sum\u00f3 \u00a0a la solicitud de la Fiscal\u00eda, en tanto estim\u00f3 que no puede haber lugar \u00a0a que se \u00a0\u00a0<\/p>\n
rodee \u00a0al procesado de meras formalidades en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0las funciones de la Fiscal\u00eda que no cuenta con\u00a0 suficientes \u00a0instrumentos\u00a0 para adelantar su investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de las v\u00edctimas \u00a0hizo \u00a0eco de lo sostenido por la Fiscal\u00eda, destacando que por regla general los \u00a0fallos \u00a0tienen \u00a0efectos hacia el futuro a partir de su firma y que concretamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-336 \u00a0de \u00a02007 tiene fines aclarativos, esto es, que se limita a \u00a0ofrecer \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n dentro de las varias posibles, para afirmar que el \u00a0procedimiento \u00a0 de \u00a0 registro \u00a0 del \u00a0automotor \u00a0fue \u00a0legal \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, y concluye con el \u00a0pedimento de que se confirme la sentencia impugnada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado,\u00a0 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0invoc\u00f3 \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0la \u00a0causal de casaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 que \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0El \u00a0manifiesto desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la sentencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor concret\u00f3 su ataque en adverar el \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de producci\u00f3n de dos pruebas sobre las cuales se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia: la inspecci\u00f3n realizada a un veh\u00edculo automotor, y \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0selectiva \u00a0en \u00a0las \u00a0bases \u00a0de \u00a0datos \u00a0de \u00a0COMCEL, \u00a0por \u00a0lo que se \u00a0analizar\u00e1n uno a uno sus se\u00f1alamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0registro \u00a0del taxi de placas SGY 496, conducido \u00a0habitualmente por Carlos Oriol Alvis Nuno. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plante\u00f3 \u00a0el impugnante que el registro del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de manera ilegal por cuanto para su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0orden del fiscal, no se cont\u00f3 con el consentimiento \u00a0de \u00a0quien \u00a0ten\u00eda la expectativa de intimidad, ni se someti\u00f3 el procedimiento a \u00a0control \u00a0judicial \u00a0posterior, \u00a0como lo indican las normas procesales que regulan \u00a0las actividades de investigaci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, advirti\u00f3 el casacionista \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de\u00a0 tales omisiones, todo lo obtenido con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0tan \u00a0ilegal proceder, y los hallazgos posteriores originados en el mismo, no \u00a0debieron ser valorados por el juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El pedimento de declaratoria de ilegalidad y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0obtenido \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0registro \u00a0del \u00a0automotor, ser\u00e1 despachado desfavorablemente por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. La legitimidad de la defensa de FABI\u00c1N \u00a0PRIETO SILVA para reclamar la supuesta ilegalidad del registro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0reclamar \u00a0como \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0la diligencia de registro o allanamiento, la ley exige que quien lo \u00a0alegue \u00a0posea \u00a0una \u00a0expectativa \u00a0de \u00a0privacidad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0bien \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0estatal.\u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0231 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal limita su postulaci\u00f3n as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cINTER\u00c9S \u00a0PARA RECLAMAR LA VIOLACI\u00d3N DE \u00a0LA \u00a0EXPECTATIVA \u00a0RAZONABLE \u00a0DE \u00a0INTIMIDAD \u00a0EN \u00a0RELACI\u00d3N \u00a0CON \u00a0LOS \u00a0REGISTROS \u00a0Y \u00a0ALLANAMIENTOS. \u00a0\u00danicamente \u00a0podr\u00e1 alegar la violaci\u00f3n del debido proceso ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de control de garant\u00edas o ante el juez de conocimiento, seg\u00fan sea el \u00a0caso, \u00a0con \u00a0el fin de la exclusi\u00f3n de la evidencia ilegalmente obtenida durante \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0registro y allanamiento, quien haya sido considerado como \u00a0indiciado \u00a0o \u00a0imputado \u00a0o sea titular de un derecho de dominio, posesi\u00f3n o mera \u00a0tenencia \u00a0del \u00a0bien \u00a0objeto de la diligencia. Por excepci\u00f3n, se extender\u00e1 esta \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0un visitante que en su calidad de hu\u00e9sped \u00a0pueda \u00a0acreditar, como requisito de umbral, que ten\u00eda una expectativa razonable \u00a0de intimidad al momento de la realizaci\u00f3n del registro.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0propone \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de la legalidad de la diligencia de registro del veh\u00edculo automotor \u00a0de \u00a0servicio p\u00fablico en la pretensi\u00f3n de que se reconozca como ilegal, y, como \u00a0consecuencia,\u00a0 \u00a0se excluya tanto lo hallado en dicha diligencia como lo que \u00a0de ella se desprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, debe dilucidar la Corte, en primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0si \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0PRIETO SILVA tiene legitimidad para solicitar la \u00a0exclusi\u00f3n de \u00a0\u00a0<\/p>\n
los \u00a0hallazgos \u00a0del \u00a0registro \u00a0tachado \u00a0de \u00a0ilegal, \u00a0en tanto \u00e9l no era titular del derecho a la intimidad en relaci\u00f3n con \u00a0el rodante explorado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El derecho norteamericano y puertorrique\u00f1o \u00a0son \u00a0 la \u00a0 fuente \u00a0 inmediata \u00a0 de \u00a0 la \u00a0figura \u00a0conocida \u00a0como \u00a0\u201cstanding\u201d, \u00a0 que \u00a0 consiste \u00a0 en \u00a0 la \u00a0legitimidad \u00a0exigida para alegar como vulnerada la intimidad personal; de suerte \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hallazgos obtenidos en la \u00a0diligencia, \u00a0el \u00a0titular \u00a0del \u00a0derecho \u00a0constitucionalmente \u00a0protegido.\u00a0 En \u00a0efecto, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna violaci\u00f3n a la Enmienda Cuarta o la \u00a0secci\u00f3n \u00a010 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0II \u00a0de la Constituci\u00f3n del E.L.A. es sufrida, por \u00a0supuesto, \u00a0por unas personas en particular. Supongamos que la persona A sufre un \u00a0registro \u00a0ilegal, en violaci\u00f3n a la protecci\u00f3n constitucional.\u00a0 Cuando la \u00a0evidencia \u00a0obtenida \u00a0mediante tal registro ilegal se pretende utilizar contra el \u00a0acusado, \u00a0persona \u00a0B, \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0sufrido la violaci\u00f3n constitucional, \u00bfdebe \u00a0permitirse \u00a0al \u00a0acusado \u00a0B \u00a0solicitar \u00a0la supresi\u00f3n de la evidencia ilegalmente \u00a0obtenida, \u00a0a\u00a0 \u00a0pesar de que quien sufri\u00f3 el registro ilegal fue A? Este es \u00a0el \u00a0problema del \u201cstanding\u201d\u00a0 o acci\u00f3n legitimada para invocar la regla \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 exclusi\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cstanding\u201d \u00a0 equivale \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0a \u00a0tener \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0discutir, \u00a0de suerte que \u201cel \u00a0titular \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la intimidad, afectado por el registro \u00a0ilegal, \u00a0es \u00a0quien \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0invocar la protecci\u00f3n contra el registro \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0solicitar la supresi\u00f3n de la evidencia obtenida mediante el registro \u00a0ilegal.\u00a0 La propia Regla 234 de las de \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procedimiento Criminal que regula la moci\u00f3n \u00a0de \u00a0supresi\u00f3n \u00a0de evidencia, empieza por se\u00f1alar que quien presenta la moci\u00f3n \u00a0es \u00a0\u201cla persona agraviada por un allanamiento o registro ilegal\u201d\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0la \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0precedente \u00a0federal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0norteamericano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 relativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cstanding\u201d3,\u00a0 \u00a0el art\u00edculo 231 de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 recogi\u00f3 todas las posibilidades construidas en torno a limitar \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0evidencias originadas en \u00a0procedimientos \u00a0ilegales \u00a0que \u00a0se \u00a0vincularan \u00a0con \u00a0el derecho a la intimidad, a \u00a0saber: \u00a0el \u00a0titular de un derecho de dominio, posesi\u00f3n o mera tenencia del bien \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la diligencia, el visitante en calidad de hu\u00e9sped, o el indiciado o \u00a0imputado \u00a0que \u00a0pudieran alegar alguna expectativa leg\u00edtima a la intimidad en el \u00a0lugar \u00a0invadido, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0enumeraron \u00a0cinco \u00a0factores \u00a0que deben ser \u00a0considerados \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0valorar \u00a0si un acusado es titular de \u201cstanding\u201d \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 lugar \u00a0registrado4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u201cSi \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0reclama \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0ten\u00eda derecho de \u00a0excluir a la dem\u00e1s gente del lugar registrado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Si \u00a0el \u00a0lugar \u00a0registrado \u00a0es \u00a0uno \u00a0donde una persona prudente puede \u00a0esperar que est\u00e9 exenta de intrusi\u00f3n gubernamental. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Si \u00a0la \u00a0persona, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0est\u00e9 en posesi\u00f3n o control del lugar \u00a0registrado tiene acceso leg\u00edtimo a dicho lugar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Si \u00a0la \u00a0persona \u00a0ha \u00a0tomado \u00a0algunas \u00a0medidas \u00a0o \u00a0precauciones \u00a0para \u00a0mantener su privacidad en el lugar registrado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Si \u00a0la persona razonablemente espera estar protegida en su intimidad \u00a0en el lugar registrado.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0exigir \u00a0personer\u00eda \u00a0para \u00a0plantear \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0registro \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hallazgos \u00a0obtenidos, dejar\u00eda por fuera de tal posibilidad\u00a0 al indiciado o \u00a0imputado \u00a0que \u00a0no \u00a0tuviera \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n con el espacio invadido \u00a0ilegalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0entorno \u00a0geogr\u00e1fico \u00a0consultado, observa la Corte que debe darse respuesta a la tensi\u00f3n \u00a0surgida \u00a0entre \u00a0el derecho del procesado a escudri\u00f1ar y cuestionar la legalidad \u00a0de \u00a0los procedimientos con que fueron adelantadas las labores de investigaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0titularidad del derecho vulnerado no se encuentre en cabeza suya, como \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0expectativa \u00a0general de la \u00a0efectividad del derecho material.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que el debido proceso \u00a0exigido \u00a0constitucionalmente \u00a0para la producci\u00f3n de la prueba no est\u00e1 limitado \u00a0por \u00a0una \u00a0expresi\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0condicione \u00a0a \u00a0los procedimientos relacionados de \u00a0manera directa y exclusiva con el justiciable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que el quebranto al debido proceso \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n de la prueba pueda ser alegado y discutido por el procesado, \u00a0as\u00ed \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0haya \u00a0afectado una fase del proceso de producci\u00f3n de la prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0tenga como directo perjudicado al imputado, quien a la postre, de todas \u00a0maneras,\u00a0 se ver\u00e1 afectado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razonar \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0francamente contrarias al sentido de la disposici\u00f3n constitucional \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso final del art\u00edculo 29.\u00a0 Podr\u00eda pensarse, a modo \u00a0de \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0fue \u00a0obligado a declarar por medio de \u00a0tortura, \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0consulta \u00a0en \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0datos, \u00a0legalmente \u00a0ordenada y \u00a0controlada \u00a0 judicialmente, \u00a0 se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0subrepticia, \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se obtuvo informaci\u00f3n relevante \u00a0contra \u00a0un \u00a0tercero \u00a0es \u00a0ilegal.\u00a0 \u00a0En \u00a0estos \u00a0eventos no podr\u00eda negarse el \u00a0\u201cstanding\u201d \u00a0 \u00a0 al \u00a0imputado\u00a0 \u00a0para \u00a0discutir su violaci\u00f3n al debido proceso, con el argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9l no fue el torturado, o no es el propietario de la instituci\u00f3n cuya \u00a0base \u00a0de \u00a0datos \u00a0fue \u00a0asaltada, \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0uno de los participantes en la \u00a0conversaci\u00f3n interceptada ilegalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido en la doctrina espa\u00f1ola se \u00a0observa \u00a0una \u00a0cierta tendencia\u00a0 a dicha postura5: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 \u00faltimo, \u00a0estimamos \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0una especial legitimaci\u00f3n en quien invoque la \u201cinutilizabilidad\u201d \u00a0de las pruebas, es \u00a0\u00a0<\/p>\n
decir, \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0de \u00a0requerirse \u00a0que \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0 haya \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0de \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0presuntamente vulnerado, pues con independencia de la titularidad o \u00a0no \u00a0del \u00a0derecho \u00a0violado \u00a0siempre \u00a0se ver\u00eda afectado, en \u00faltima instancia, su \u00a0derecho \u00a0a la presunci\u00f3n de inocencia caso de haber sido utilizada dicha prueba \u00a0como \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0 condenatorio.\u201d6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se concluye que a FABI\u00c1N PRIETO SILVA, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0expectativa razonable de intimidad para alegar la ilegalidad \u00a0del \u00a0registro del mencionado veh\u00edculo automotor de servicio p\u00fablico, le asiste \u00a0legitimidad para discutir la legalidad de tal procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior,\u00a0 \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Prieto Silva con la hip\u00f3tesis investigativa proviene \u00a0de una fuente independiente al registro del automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que debe declararse \u00a0ilegal \u00a0el \u00a0registro \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor y como consecuencia excluirse la \u00a0evidencia \u00a0obtenida \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el hallazgo de \u00a0residuos \u00a0de \u00a0disparo de arma de fuego, que vincula a ALVIS NUNO con el episodio \u00a0violento investigado, y de paso, a PRIETO SILVA con el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0conviene \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cEs \u00a0nula, de pleno derecho, la prueba obtenida con violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso\u201d, \u00a0mandato \u00a0que, en sede del sistema \u00a0adversarial, \u00a0es \u00a0desarrollado en los art\u00edculos 23 y 455 de la Ley 906 de 2004, \u00a0que se\u00f1alan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a0 23. \u00a0 \u00a0 Cl\u00e1usula \u00a0 de \u00a0 exclusi\u00f3n.\u00a0 \u00a0Toda \u00a0prueba \u00a0obtenida \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas fundamentales ser\u00e1 nula de \u00a0pleno \u00a0 \u00a0derecho, \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 excluirse \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Igual tratamiento recibir\u00e1n las pruebas que \u00a0sean \u00a0consecuencia de las pruebas excluidas, o las que solo puedan explicarse en \u00a0raz\u00f3n de su existencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a0 455. \u00a0 \u00a0Nulidad \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la prueba il\u00edcita. \u00a0Para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0se \u00a0deben \u00a0considerar, \u00a0al respecto, los \u00a0siguientes \u00a0 criterios: \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0atenuado, \u00a0la \u00a0fuente \u00a0independiente, \u00a0el \u00a0descubrimiento inevitable y los dem\u00e1s que establezca la ley.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0contexto \u00a0normativo otorga al juez la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ponderar \u00a0a \u00a0la \u00a0hora de decidir sobre la exclusi\u00f3n de pruebas \u00a0obtenidas \u00a0como consecuencia de procedimientos ilegales, tal como lo admiti\u00f3 la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Constitucional.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0materia probatoria, la iniciativa queda \u00a0en \u00a0manos \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0se \u00a0aplica \u00a0la regla de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0entendida \u00a0como \u00a0la inadmisibilidad, en la \u00a0etapa de juicioi \u00a0\u00a0<\/p>\n
[xxii], \u00a0 de \u00a0evidencia \u00a0obtenida \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de un registro o detenci\u00f3n contrarias a las \u00a0garant\u00edas constitucionales, \u00a0\u00a0<\/p>\n
extendi\u00e9ndose \u00a0a aquella cuyo origen est\u00e1 \u00a0vinculado \u00a0estrechamente \u00a0con \u00a0\u00e9sta, conocida, a partir del asunto Silverthorne \u00a0Lumbre \u00a0Co. vs. United States como doctrina del \u00e1rbol envenenado o \u201cfruits of \u00a0the \u00a0poisonous \u00a0tree\u201d, \u00a0la cual ha venido siendo atenuada en casos de v\u00ednculo \u00a0atenuadoii[xxiii], fuente independienteiii[xxiv] \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 descubrimiento \u00a0inevitableiv[xxv]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n acusada, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0actuando \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0margen \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0regul\u00f3 un conjunto de criterios que le servir\u00e1n al \u00a0juez \u00a0para \u00a0realizar \u00a0una \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0deba \u00a0proceder \u00a0a excluir de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0pruebas \u00a0derivadas, \u00a0es decir, las que son consecuencia de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0excluidas o que solo puedan explicarse en raz\u00f3n de su existencia. \u00a0Para \u00a0tales \u00a0efectos, \u00a0el \u00a0juez \u00a0deber\u00e1 adelantar una valoraci\u00f3n acerca de los \u00a0hechos; \u00a0examinar la incidencia, relaci\u00f3n y dependencia existentes entre unos y \u00a0otros; \u00a0y adem\u00e1s, determinar si el supuesto f\u00e1ctico se tipifica o no en alguna \u00a0de \u00a0las reglas legales dispuestas con el prop\u00f3sito de determinar si el v\u00ednculo \u00a0causal se rompi\u00f3 en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0al \u00a0analizar la viabilidad de la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0pretendida \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0resulta oportuno destacar que la \u00a0primera \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0posible participaci\u00f3n de PRIETO SILVA con los hechos \u00a0delictivos \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0surgi\u00f3 \u00a0desde \u00a0los \u00a0albores de la \u00a0indagaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 pocas \u00a0 horas \u00a0 del \u00a0 atentado, \u00a0 Miranda \u00a0Barahona \u00a0relat\u00f3 al investigador \u00a0lo \u00a0siguiente:\u00a0 \u00a0a) \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico enemigo que ten\u00eda su esposa era su ex \u00a0novio \u00a0Prieto Silva, b) que la asediaba insistentemente con amenazas de causarle \u00a0da\u00f1o \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0un \u00a0esc\u00e1ndalo, \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0que recientemente ella le \u00a0\u00a0<\/p>\n
hab\u00eda \u00a0formulado \u00a0una \u00a0querella \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n; \u00a0c) \u00a0que \u00a0rondaba \u00a0en \u00a0un \u00a0taxi el lugar de habitaci\u00f3n de varios de sus \u00a0parientes; \u00a0d) que minutos antes de su asesinato recibi\u00f3 una llamada de \u00e9l, lo \u00a0que \u00a0la \u00a0molest\u00f3 \u00a0mucho; \u00a0e) \u00a0que \u00a0minutos despu\u00e9s del homicidio, \u00e9l -Miranda \u00a0Barahona-, \u00a0que \u00a0conserv\u00f3 \u00a0el \u00a0celular \u00a0de \u00a0su \u00a0esposa, recibi\u00f3 una llamada de \u00a0alguien \u00a0 que \u00a0 se \u00a0identific\u00f3 \u00a0como \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Prieto \u00a0Silva, \u00a0preguntando \u00a0por \u00a0ella;\u00a0 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0vincularlo \u00a0desde ese mismo momento \u00a0como \u00a0posible \u00a0autor \u00a0o \u00a0part\u00edcipe de tales hechos, a una hip\u00f3tesis criminal a \u00a0partir \u00a0de \u00a0identificar \u00a0un m\u00f3vil pasional; la cual estaba en la obligaci\u00f3n de \u00a0ser \u00a0investigada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, de acuerdo con el \u00a0mandato \u00a0contenido en el art\u00edculo 250 de la Carta Pol\u00edtica y 207 de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, con fines de demostrar que para \u00a0la \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Prieto \u00a0Silva \u00a0con \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictiva \u00a0resultaba \u00a0suficiente \u00a0 la \u00a0 entrevista \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Miranda \u00a0Barahona \u00a0desde \u00a0el \u00a0centro \u00a0asistencial, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0nada \u00a0incid\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 registro \u00a0 del \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0conducido \u00a0regularmente \u00a0por \u00a0Carlos \u00a0Alvis, \u00a0por \u00a0cuanto al margen de tal actividad existe \u00a0suficiente prueba para fundamentar su condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0argumentativo considera la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0a\u00fan, \u00a0frente a una eventual ilegalidad de la diligencia de registro \u00a0del automotor, la vinculaci\u00f3n de PRIETO SILVA como posible \u00a0\u00a0<\/p>\n
responsable \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0por \u00a0una \u00a0fuente \u00a0independiente \u00a0a \u00a0la \u00a0mentada pesquiza, como fue la entrevista del sobreviviente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Miranda \u00a0Barahona; \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual el \u00a0ataque \u00a0carece \u00a0de la trascendencia suficiente para remover la doble presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad que acompa\u00f1a al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bastan \u00a0estos \u00a0argumentos para concluir que \u00a0este ataque no est\u00e1 llamado a prosperar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta \u00a0selectiva \u00a0en \u00a0la base de datos de \u00a0COMCEL. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante se\u00f1al\u00f3 que por virtud de lo \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0250.2 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0y \u00a0lo decidido en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0constitucionalidad C-336 de 2007 (de 9 de mayo de 2007) era claro \u00a0que \u00a0el control judicial realizado de la b\u00fasqueda selectiva en la base de datos \u00a0de \u00a0COMCEL \u00a0(adelantada el 20 de marzo de 2007) debi\u00f3 ser previo y no posterior \u00a0como \u00a0en \u00a0realidad \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0lo \u00a0cual hizo que tal actividad fuera ilegal y en \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0evidencia hallada deb\u00eda ser excluida del conjunto probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El problema jur\u00eddico que se plantea con el \u00a0ataque \u00a0se sit\u00faa en el campo de los l\u00edmites temporales de la ley y los efectos \u00a0del \u00a0condicionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0del art\u00edculo 244 de la Ley 906 de \u00a02004, hecha por la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0referida ley comenz\u00f3 a \u00a0regir \u00a0desde \u00a0el 1\u00ba de enero de 2005 en el Distrito Judicial de Bogot\u00e1, y cada \u00a0precepto \u00a0suyo \u00a0ha \u00a0producido \u00a0efectos \u00a0durante todo el per\u00edodo de su vigencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0hasta \u00a0cuando han sido derogados, modificados por leyes posteriores o \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ha \u00a0condicionado \u00a0su \u00a0constitucionalidad \u00a0a \u00a0una \u00a0determinada \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0le \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0244, el cual produjo plenos \u00a0efectos \u00a0hasta \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2007, fecha en que se profiri\u00f3 la sentencia \u00a0C-336. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Constitucional determin\u00f3 que la \u00a0consulta \u00a0selectiva \u00a0en \u00a0bases \u00a0de \u00a0datos requiere control judicial previo, pero \u00a0s\u00f3lo a partir del 9 de mayo de 2007.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0es \u00a0la \u00a0propia \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0la \u00a0llamada a fijar los efectos de sus fallos, y en la sentencia \u00a0C-336 \u00a0de \u00a02007 \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0produjera efectos hacia el pasado. El inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 21 del Decreto 2067 de 1991 indicaba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0fallos \u00a0de \u00a0la Corte s\u00f3lo tendr\u00e1n \u00a0efecto \u00a0hacia \u00a0el futuro, salvo para garantizar el principio de favorabilidad en \u00a0materias \u00a0penal, \u00a0policiva y disciplinaria y en el caso previsto en el art\u00edculo \u00a0149 de la Constituci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha norma fue declarada\u00a0 inexequible \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0consider\u00f3 \u00a0que era contraria a la Carta \u00a0Pol\u00edtica la \u00a0\u00a0<\/p>\n
limitaci\u00f3n incluida en la norma; por lo que \u00a0el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0sus fallos deb\u00eda ser declarado por esa Corporaci\u00f3n8: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cf). \u00a0\u00bfCUAL \u00a0ES \u00a0LA AUTORIDAD LLAMADA A \u00a0SE\u00d1ALAR LOS EFECTOS DE LOS FALLOS DE LA CORTE? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0responder \u00a0esta \u00a0pregunta, \u00a0hay \u00a0que \u00a0partir de algunos supuestos, entre ellos estos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primero, que los efectos de un fallo, en \u00a0general, \u00a0y \u00a0en \u00a0particular \u00a0de \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en asuntos de \u00a0constitucionalidad, \u00a0se \u00a0producen \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0se ha terminado el proceso, es \u00a0decir \u00a0cuando \u00a0se \u00a0han \u00a0cumplido \u00a0todos los actos procesales. En otras palabras, \u00a0cuando la providencia est\u00e1 ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo, que la propia Constituci\u00f3n no \u00a0se \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0declarar en el inciso primero del citado art\u00edculo 243, como se \u00a0indic\u00f3, \u00a0 que \u00a0 los \u00a0fallos \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dicte \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0control \u00a0jurisdiccional \u00a0hacen \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada. Pero, bien habr\u00eda podido la \u00a0Asamblea \u00a0Constituyente dictar otras normas sobre la materia. No lo hizo porque, \u00a0en rigor, no eran necesarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0fuera \u00a0del poder constituyente, \u00bfa \u00a0qui\u00e9n \u00a0 corresponde \u00a0 declarar \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0efectos que no hacen parte del proceso, sino que se generan por \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de \u00e9ste?.\u00a0 \u00danicamente a la propia Corte Constitucional, \u00a0ci\u00f1\u00e9ndose, \u00a0 \u00a0como \u00a0 es \u00a0 l\u00f3gico, \u00a0 al \u00a0 texto \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 esp\u00edritu \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n.\u00a0 Sujeci\u00f3n que implica tener en cuenta los \u00a0\u00a0<\/p>\n
fines \u00a0del \u00a0derecho \u00a0objetivo, \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0parte \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0que \u00a0son \u00a0la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0la seguridad \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0puede, \u00a0en \u00a0la \u00a0propia sentencia, se\u00f1alar los efectos de \u00e9sta. \u00a0Este \u00a0principio, \u00a0v\u00e1lido \u00a0en general, es rigurosamente exacto en trat\u00e1ndose de \u00a0las sentencias dictadas en asuntos de constitucionalidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la sentencia s\u00f3lo puede \u00a0producir \u00a0efectos a partir de la terminaci\u00f3n del proceso de constitucionalidad, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, en ejercicio del poder deferido por la Carta Pol\u00edtica \u00a0como \u00a0su \u00a0suprema \u00a0guardiana, \u00a0le \u00a0asigne \u00a0efectos \u00a0hacia \u00a0el pasado; lo cual no \u00a0sucedi\u00f3 con la sentencia C-336 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 podr\u00eda \u00a0ser \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de todos los destinatarios de la ley, para \u00a0ofrecer \u00a0ex \u00a0ante la certeza \u00a0de \u00a0que la \u00fanica forma de la limitaci\u00f3n excepcional de los derechos habr\u00eda de \u00a0ser \u00a0la \u00a0que se indica en su texto, como mecanismo para excluir la arbitrariedad \u00a0y \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0in dubio pro libertatis, \u00a0dirigida, \u00a0tanto a los servidores p\u00fablicos llamados a aplicarla, \u00a0como \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 particulares \u00a0 titulares \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0 y \u00a0 el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0invita \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0va \u00a0por la senda de la contrariedad de los principios de legalidad \u00a0y \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0enfrenta \u00a0con \u00a0los \u00a0postulados \u00a0del Estado de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estas \u00a0consideraciones \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a02008, proferida por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1, contra \u00a0de \u00a0FABI\u00c1N PRIETO SILVA, por las razones expuestas en \u00a0la parte motiva de la presente decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0al \u00a0tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ\u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID\u00a0 RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Chiesa \u00a0Aponte, \u00a0Ernesto.\u00a0 \u00a0Derecho procesal penal de Puerto Rico y Estados \u00a0unidos.\u00a0 \u00a0Volumen \u00a0I, \u00a0p\u00e1gina 207, Editorial Nomos, Bogot\u00e1, 1995, p\u00e1gina \u00a0202. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Chiesa Aponte, Obra citada, p\u00e1gina 207. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 SALAS \u00a0Calero, \u00a0Luis.\u00a0 \u00a0Problemas \u00a0modernos y complejos de la prueba en el proceso \u00a0penal: \u00a0\u00faltimas \u00a0tendencias \u00a0en \u00a0Estados \u00a0Unidos sobre las reglas de exclusi\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Chiesa Aponte, obra citada, p\u00e1gina 206. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0MIRANDA \u00a0 Estrampes, \u00a0 Manuel.\u00a0 \u00a0 El \u00a0concepto \u00a0de \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita \u00a0y \u00a0su \u00a0tratamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0Ediciones \u00a0Bosch, \u00a0Barcelona 1996, p\u00e1gina \u00a0125. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 En el \u00a0mismo \u00a0sentido MART\u00cdNEZ Garc\u00eda, Elena.\u00a0 Eficacia de la prueba il\u00edcita en \u00a0el proceso penal (a la luz de la STC 81\/98 de 2 de abril). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0En \u00a0sentencia C-591 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Corte Constitucional, Sentencia C-113 de 1993. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 30711 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 153 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., mayo veintisiete\u00a0\u00a0 ( \u00a027\u00a0 ) de dos mil nueve (2009) \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18209","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18209","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18209"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18209\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18209"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18209"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18209"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}