\u00a0 \u00a0 Proceso No 30710 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 82. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de marzo de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Celebrada la audiencia de sustentaci\u00f3n oral, \u00a0procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0proferir \u00a0fallo con ocasi\u00f3n del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor de MARTHA ZORAYA \u00a0VIDAL \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0contra la sentencia del 11 de junio \u00a0de \u00a02008 mediante la cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 parcialmente \u00a0el \u00a0fallo proferido el 4 de febrero del citado a\u00f1o por el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0sede, \u00a0despacho \u00a0que, \u00a0por \u00a0v\u00eda de \u00a0allanamiento, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0a \u00a0las penas principales de 2 a\u00f1os y 6 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y 275 salarios m\u00ednimos legales mensuales de multa, as\u00ed como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino fijado para la pena privativa de la libertad, \u00a0como \u00a0autora \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita de equipos de \u00a0transmisores \u00a0o \u00a0receptores, \u00a0en \u00a0concurso con el de acceso ilegal o prestaci\u00f3n \u00a0ilegal de los servicios de telecomunicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 resumi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0en \u00a0pret\u00e9rita \u00a0oportunidad de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn virtud de la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0el \u00a029 de diciembre de 2006, a trav\u00e9s de apoderado, por la \u00a0\u201cAlianza \u00a0contra \u00a0el \u00a0fraude \u00a0de \u00a0telecomunicaciones \u00a0S.A., conformada por las \u00a0empresas \u00a0COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S.A., ORBITEL S.A. y E.T.B., en el sentido \u00a0de \u00a0estarse cometiendo un fraude en el servicio de telefon\u00eda de larga distancia \u00a0entrante, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0l\u00edneas locales situadas en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0para \u00a0re-originar \u00a0llamadas \u00a0de \u00a0larga distancia entrantes, \u00a0modalidad \u00a0ilegal \u00a0denominada \u00a0\u201cBY PASS\u201d, la Fiscal\u00eda 183 Seccional de esta \u00a0ciudad \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0diligencia \u00a0de allanamiento y registro a las \u00a0sedes \u00a0de \u00a0las \u00a0empresas \u00a0SOLUCI\u00d3N \u00a0DE \u00a0COMUNICACIONES \u00a0@ PUNTO S.A., VOZ\u00a0 \u00a0NETWORK \u00a0y \u00a0CALLSITELL \u00a0LTDA., \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 que funcionaban \u00a0l\u00edneas \u00a0con \u00a0la mencionada modalidad, seg\u00fan observaci\u00f3n en las bases de datos \u00a0del programa Onyx Customer Center. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de allanamiento y registro, las \u00a0autoridades \u00a0dieron \u00a0captura a David Gerardo G\u00f3mez Vargas y MARTHA ZORAYA VIDAL \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0representantes \u00a0legales de SOLUCI\u00d3N DE COMUNICACIONES @ PUNTO S.A. \u00a0y CALLSITELL LTDA., respectivamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Producida la aprehensi\u00f3n de MARTHA \u00a0 \u00a0ZORAYA \u00a0 VIDAL \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0 y \u00a0David \u00a0Gerardo G\u00f3mez Vargas, \u00a0el \u00a0Juez \u00a043 \u00a0Penal Municipal con funciones de control de garant\u00edas realiz\u00f3 el \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0a solicitud de la fiscal\u00eda, audiencias preliminares de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de las diligencias de registro y allanamiento, de incautaci\u00f3n de \u00a0bienes con fines de comiso y de captura de los prenombrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda el funcionario judicial \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, en cuyo desarrollo la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0capturados \u00a0el \u00a0delito de utilizaci\u00f3n il\u00edcita de \u00a0equipos \u00a0transmisores o receptores contemplado en el art\u00edculo 197.1 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con los punibles de acceso o uso ilegales de los servicios \u00a0de \u00a0telecomunicaciones \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 257.2 ib\u00eddem y concierto para \u00a0delinquir \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0de \u00a0la misma codificaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conocidos \u00a0los \u00a0cargos, los dos imputados se \u00a0allanaron a los mismos sin reserva alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0mismo \u00a023 de mayo de 2007 el juez de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0no \u00a0privativa \u00a0de la \u00a0libertad \u00a0a MARTHA ZORAYA VIDAL GUTI\u00c9RREZ y \u00a0David Gerardo G\u00f3mez Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a014 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo \u00a02007, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n conforme a los cargos aceptados por \u00a0los \u00a0imputados. \u00a0La actuaci\u00f3n correspondi\u00f3, inicialmente, al Juez 32 Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0quien \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0incompetente \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0luego \u00a0avalada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de la misma sede, \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 asign\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 competencia \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 jueces \u00a0especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Asumi\u00f3 \u00a0entonces \u00a0el conocimiento de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de esta ciudad, \u00a0funcionario \u00a0 que \u00a0 inici\u00f3 \u00a0 el \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a02007 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia, \u00a0continu\u00e1ndola \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente \u00a0cuando \u00a0declar\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n en relaci\u00f3n \u00fanicamente \u00a0con \u00a0el delito de concierto para delinquir. Este pronunciamiento fue apelado por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los defensores ante la negativa del juez de invalidar lo concerniente a \u00a0los \u00a0otros dos il\u00edcitos contenidos en el escrito de acusaci\u00f3n. El Tribunal, en \u00a0auto \u00a0del 8 de noviembre del citado a\u00f1o, resolvi\u00f3 desfavorablemente la alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 El \u00a0juez \u00a0especializado \u00a0reanud\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n de pena el 14 de enero de 2008, oportunidad en \u00a0la \u00a0cual, \u00a0acogiendo \u00a0solicitud de la fiscal\u00eda sustentada en la inexistencia de \u00a0conexidad \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas atribuidas a los dos acusados, decret\u00f3 la ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0por \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n orden\u00f3 tramitar las actuaciones por \u00a0separado. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma sesi\u00f3n opt\u00f3 por mantener el conocimiento del proceso, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0declarada \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0concierto para \u00a0delinquir. \u00a0Al \u00a0efecto \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0la \u00a0otorga \u00a0el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0figura \u00a0de la pr\u00f3rroga \u00a0prevista en el art\u00edculo 55 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Pas\u00f3 \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera a dar tr\u00e1mite al \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2004 en relaci\u00f3n con la \u00a0procesada \u00a0VIDAL GUTI\u00c9RREZ y \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0concluidas \u00a0las intervenciones de los sujetos procesales, fij\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0lectura de fallo que realiz\u00f3 el 4 de febrero de \u00a02008, \u00a0profiriendo \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0ya \u00a0conocida, confirmada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0en lo sustancial, en virtud de la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0luego \u00a0acudi\u00f3 al recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08. \u00a0Mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0pasado \u00a0la Sala admiti\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0demanda, ordenando realizar la audiencia de sustentaci\u00f3n oral \u00a0regulada \u00a0en el inciso final del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, la cual se \u00a0celebr\u00f3 el 27 de enero del cursante a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensa \u00a0formul\u00f3 \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0ambos \u00a0al \u00a0amparo de la causal segunda de casaci\u00f3n de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0dictado dicha decisi\u00f3n en un juicio viciado de nulidad. La \u00a0Sala \u00a0solamente admiti\u00f3 el primero de esos reproches, cuyo fundamento se resume \u00a0a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0aduce la vulneraci\u00f3n de los derechos al debido proceso y \u00a0legalidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0fall\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso en primera instancia \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto. \u00a0En su criterio, la nulidad surgi\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el Juez Primero Especializado, acogiendo la intervenci\u00f3n del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n en relaci\u00f3n con el delito de \u00a0concierto \u00a0para delinquir, pues con ello el conocimiento del proceso pas\u00f3 a ser \u00a0del \u00a0resorte \u00a0de \u00a0los jueces de circuito ordinarios, en virtud de la competencia \u00a0residual prevista en el art\u00edculo 36 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0acertada la tesis de la pr\u00f3rroga de \u00a0competencia \u00a0o \u00a0de la convalidaci\u00f3n esgrimidas por el Tribunal cuando aval\u00f3 el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0a quo expuesto \u00a0para \u00a0conservar \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0pues \u00a0los art\u00edculos 35 y 36 de la mencionada \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0no \u00a0dejan discusi\u00f3n alguna sobre el funcionario competente \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0sin que, por tanto, sea v\u00e1lido acudir al axioma seg\u00fan el cual \u00a0\u201cquien \u00a0puede \u00a0lo m\u00e1s puede lo menos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este respecto se\u00f1al\u00f3 que la competencia \u00a0tiene \u00a0naturaleza \u00a0\u201clegal \u00a0y \u00a0reglada\u201d, \u00a0 por \u00a0 cuya \u00a0raz\u00f3n \u00a0\u201cse \u00a0erige \u00a0como \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0formas \u00a0 propias \u00a0 del \u00a0juicio\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0al acuerdo entre las partes, o a la omisi\u00f3n de \u00a0las \u00a0 \u00a0mismas\u201d, \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 que \u00a0 \u201csu \u00a0inobservancia \u00a0anula \u00a0e \u00a0invalida \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, compromete su \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0prop\u00f3sito \u00a0y \u00a0no se puede sustituir por el eficientismo, por los \u00a0resultados \u00a0 o \u00a0 por \u00a0estad\u00edsticas\u2026\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0tras \u00a0referenciar \u00a0algunas \u00a0decisiones de la Corte \u00a0Suprema \u00a0relativas \u00a0al tema de la casaci\u00f3n como medio de control constitucional \u00a0y \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0y \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el principio del juez natural, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia para invalidar el proceso a partir de lo actuado \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Juez Primero Especializado declar\u00f3 la \u00a0nulidad parcial por el delito de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCIONES \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0SUJETOS PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. La defensa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Propende \u00a0porque \u00a0se \u00a0garantice a la procesada el principio del juez \u00a0natural \u00a0 vulnerado \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0especializado \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los cuales se emiti\u00f3 la condena no \u00a0est\u00e1n \u00a0incluidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 35 de la Ley 906 de 2004, norma que fija el \u00a0\u00e1mbito de su competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que la competencia es reglada y al juzgador le corresponde \u00a0someterse \u00a0al \u00a0marco legal que la fija, raz\u00f3n por la cual si rebasa ese preciso \u00a0l\u00edmite \u00a0incurre \u00a0en \u00a0comportamiento \u00a0irregular. \u00a0A \u00a0los \u00a0jueces especializados, \u00a0a\u00f1adi\u00f3, \u00a0la \u00a0ley les atribuy\u00f3 el conocimiento de aquellos asuntos que atentan \u00a0gravemente \u00a0contra \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de nuestra sociedad, lo cual no acontece con \u00a0los dos punibles por virtud de los cuales se emiti\u00f3 la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 su \u00a0 criterio, \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0presentado \u00a0si \u00a0se hubiese mantenido el delito de concierto para delinquir, pero \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0acontece \u00a0en este evento, pues el propio juez especializado \u00a0decret\u00f3 \u00a0previamente la nulidad de la actuaci\u00f3n en relaci\u00f3n con ese il\u00edcito, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0cuando mantuvo el conocimiento de este asunto vulner\u00f3 el \u00a0principio \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural y con ello el debido proceso, quebranto que pide a \u00a0la Corte restablecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. Fiscal\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Fiscal \u00a0Delegado ante esta Corporaci\u00f3n designado para el efecto \u00a0comenz\u00f3 \u00a0 recordando \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 emitida \u00a0 por \u00a0dos \u00a0ex \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0cual el cambio de competencia a un juez de menor \u00a0rango \u00a0produce \u00a0su \u00a0pr\u00f3rroga, \u00a0pues \u00a0con \u00a0ello \u00a0se garantiza que el proceso sea \u00a0definido por un funcionario de superiores conocimientos jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0dicha opini\u00f3n se produjo en vigencia de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0cuando \u00a0estaba \u00a0rigiendo \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0sumamente \u00a0riguroso. \u00a0Pero al \u00a0respecto, \u00a0 luego \u00a0de \u00a0manifestar \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0especializado \u00a0al decretar la nulidad por el delito de concierto para delinquir, \u00a0pues \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0dictar sentencia por todos los punibles y absolver respecto de \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0demostrados, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que el nuevo esquema \u00a0procesal \u00a0debe regirse con flexibilidad en su conceptos, pues su art\u00edculo 27 al \u00a0establecer \u00a0los \u00a0criterios \u00a0moduladores \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad procesal sit\u00faa en la \u00a0misma \u00a0altura de la legalidad los criterios de necesidad y ponderaci\u00f3n, de modo \u00a0que \u00a0para \u00a0hacer \u00a0laxa \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0debe \u00a0permitirse \u00a0a \u00a0las partes presentar \u00a0evidencias durante el desarrollo del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0esa \u00a0misma laxitud debe autorizarse en el tema de la \u00a0congruencia \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9sta sea solamente f\u00e1ctica en el contenido del escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0su concepto, si esos temas no se analizan de dicha forma el \u00a0sistema \u00a0de la Ley 906 terminar\u00e1 siendo m\u00e1s riguroso que el previsto en la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0especializado \u00a0hubiese \u00a0conservado \u00a0en \u00a0este caso la competencia no es causal de \u00a0nulidad, por cuya raz\u00f3n solicita no casar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. Ministerio P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dijo \u00a0no \u00a0estar \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0seg\u00fan el cual \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las partes objet\u00f3 la decisi\u00f3n del juez especializado de conservar \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0este asunto. En su concepto, el art\u00edculo 55 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0no \u00a0exige la necesaria presentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n sino que basta \u00a0para \u00a0impedir la configuraci\u00f3n de la pr\u00f3rroga alegar la incompetencia, lo cual \u00a0s\u00ed \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en el presente evento, pues el fiscal luego de conocer la razones \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0dar aplicaci\u00f3n a la mencionada disposici\u00f3n, manifest\u00f3 su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que tal inconformidad no se haya \u00a0traducido en la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con lo anterior, se\u00f1al\u00f3 que la competencia no s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0cuestionarse por las partes en la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0aquella \u00a0donde \u00a0se estudia la solicitud de preclusi\u00f3n, sino tambi\u00e9n (i) \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n de pena y \u00a0sentencia \u00a0 (cuando \u00a0por \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0las \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 preparatoria \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0no \u00a0se \u00a0lleven \u00a0a \u00a0cabo)\u201d \u00a0 y \u00a0 (ii) \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0causa \u00a0sobreviniente, \u00a0caso en el cual se debe alegar en la audiencia preparatoria o en \u00a0el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, es del criterio que el juez especializado, una vez \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado en relaci\u00f3n con el delito de concierto para \u00a0delinquir, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0ello produjo la ruptura de la unidad procesal, ha \u00a0debido \u00a0remitir \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito, pero no \u00a0mantener \u00a0su \u00a0conocimiento para proferir sentencia por unos delitos frente a los \u00a0cuales hab\u00eda perdido competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0considera \u00a0que el cargo no est\u00e1 llamado a prosperar, \u00a0porque \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 456 de la Ley 906 de 2004, \u00a0solamente \u00a0 es \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0\u201cel \u00a0que \u00a0la actuaci\u00f3n se hubiere adelantado ante juez incompetente \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0fuero, \u00a0o \u00a0porque \u00a0su conocimiento est\u00e9 asignado a los jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito especializados\u201d, circunstancia \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0no acaecida en el presente evento porque el juez especializado es \u00a0de mayor jerarqu\u00eda con respecto al juez penal del circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Anot\u00f3, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0cuando un funcionario de mayor jerarqu\u00eda \u00a0dicta \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que \u00a0deb\u00eda haber sido proferida por un juez \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0no \u00a0existe \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio del juez natural, \u00a0porque \u00a0el \u00a0alcance \u00a0jurisprudencial que se ha dado a ese postulado fundamental, \u00a0implica \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de crear Tribunales de excepci\u00f3n, o \u00a0de desconocer la competencia de la jurisdicci\u00f3n ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa forma, citando la sentencia C-111 de \u00a02000 \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional, concluy\u00f3 que \u201ctal \u00a0concepto \u00a0 no \u00a0 significa \u00a0 en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0-ordinario \u00a0o \u00a0extraordinario- \u00a0no pueda -sobre la base de criterios de pol\u00edtica criminal y de \u00a0racionalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico de administraci\u00f3n de justicia-, crear \u00a0nuevos \u00a0factores \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0de competencias en cabeza de los funcionarios \u00a0que \u00a0pertenecen \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0-en \u00a0este \u00a0caso, a la penal- o \u00a0modificar \u00a0los \u00a0existentes, \u00a0respetando \u00a0-desde \u00a0luego- los principios y valores \u00a0constitucionales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. Representante de las v\u00edctimas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicit\u00f3 \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Sostuvo \u00a0para el efecto que el \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 est\u00e1 basado en principios fundamentales como la \u00a0eficiencia, \u00a0la \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos de las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0Esa disposici\u00f3n, a\u00f1adi\u00f3, prev\u00e9 tres requisitos para que opere la \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia, entre los cuales se encuentra el relacionado con \u00a0la \u00a0 no \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0incompetencia \u00a0sobreviniente \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0estima \u00a0que \u00a0aunque \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0establece \u00a0que \u00a0aceptados \u00a0los cargos en la audiencia de imputaci\u00f3n, lo actuado se tomar\u00e1 como \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el presente caso su lectura se efectu\u00f3 en la primera audiencia \u00a0que \u00a0celebr\u00f3 el juez, en cuya segunda sesi\u00f3n decret\u00f3 la nulidad de lo actuado \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el defensor de la \u00a0procesada, \u00a0ni \u00a0ning\u00fan otro sujeto procesal, interpusiera recurso alguno contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del funcionario de conservar la competencia del proceso, cobrando \u00a0firmeza la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0 destaca \u00a0 que \u00a0las \u00a0partes \u00a0tampoco \u00a0acudieron \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0previsto en el art\u00edculo 341 de la \u00a0citada disposici\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0es \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0en este caso se estructuran los \u00a0principios \u00a0 orientadores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0conocidos \u00a0como \u00a0instrumentalidad, \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0trascendencia. \u00a0El \u00a0primero \u00a0porque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0sus \u00a0fines. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0por cuanto la defensa no controvirti\u00f3 en su \u00a0momento \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0de competencia. Y el tercero puesto que el impugnante no \u00a0demostr\u00f3 la violaci\u00f3n de derecho fundamental alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Marco te\u00f3rico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Previo \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, la \u00a0Sala \u00a0har\u00e1 \u00a0algunas \u00a0consideraciones de car\u00e1cter general que se relacionan con \u00a0la tem\u00e1tica objeto de debate en el presente evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. Fines de la casaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0ocasi\u00f3n de la vigencia de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0incluida en ella de catalogar a Colombia como un Estado social de \u00a0derecho \u00a0(art. \u00a01\u00ba), \u00a0que \u00a0propende por el logro de fines esenciales tales como \u00a0\u201cservir \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0promover \u00a0la prosperidad \u00a0general \u00a0y \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0los \u00a0principios, derechos y deberes \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n\u2026 \u00a0y \u00a0asegurar la convivencia pac\u00edfica y la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0un \u00a0orden justo (art. 2\u00ba), el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0una \u00a0dimensi\u00f3n m\u00e1s humanista1, abandonando as\u00ed su car\u00e1cter \u00a0preponderantemente \u00a0legal \u00a0y \u00a0formalista \u00a0para \u00a0concebirse como un instrumento a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual el Estado busca cumplir los fines constitucionales de asegurar \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0sus \u00a0coasociados, rescatando \u00a0\u201clas \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0centenariamente \u00a0 elaboradas \u00a0como\u00a0 \u00a0contenidos del derecho procesal para vincularlas inescindiblemente a \u00a0la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0concepci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0expedido \u00a0mediante \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 al incluirse dentro de la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0 tradicional \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0determin\u00e1ndose \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0219 \u00a0que \u00a0esa \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0\u201ctiene \u00a0por \u00a0fines primordiales la efectividad del derecho material y \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que intervienen en la actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de los agravios inferidos a las partes por la sentencia \u00a0recurrida, \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0 \u00a0b\u00fasqueda \u00a0 \u00a0dirigida \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0logro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 prop\u00f3sitos \u00a0constitucionales, \u00a0condujo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0que el legislador ampliara la cobertura \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0para \u00a0extenderlo \u00a0a \u00a0aquellas \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0procesos \u00a0por \u00a0delitos \u00a0respecto \u00a0de los cuales hasta \u00a0entonces \u00a0no \u00a0se \u00a0permit\u00eda. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0tal procedencia se estableci\u00f3 de manera \u00a0excepcional, \u00a0su \u00a0objetivo apunt\u00f3 en esa direcci\u00f3n al autorizarse la admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva demanda cuando fuese necesario para garantizar la vigencia de \u00a0los derechos fundamentales y desarrollar la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, expedido a trav\u00e9s de la \u00a0Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0se \u00a0dise\u00f1\u00f3 \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0conserv\u00f3 \u00a0la \u00a0figura \u00a0de los fines de la casaci\u00f3n, as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0excepcional \u00a0para \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0los cuales no era \u00a0posible \u00a0su activaci\u00f3n atendida la naturaleza y cantidad de la pena del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igual \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto procesal penal de 2004, expedido \u00a0mediante \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a0esa anualidad. Dicha codificaci\u00f3n estableci\u00f3 en su \u00a0art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0similar \u00a0a \u00a0la \u00a0incluida \u00a0en \u00a0los \u00a0estatutos \u00a0precedentes \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0agravios \u00a0 \u00a0inferidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0estos, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0equipar\u00f3 \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0al \u00a0hacerla \u00a0viable, bajo id\u00e9nticos presupuestos, \u00a0contra \u00a0todas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en segunda instancia en los procesos \u00a0adelantados por delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 mencionada \u00a0 sistem\u00e1tica \u00a0procesal, \u00a0a \u00a0tono \u00a0con \u00a0el \u00a0mandato \u00a0constitucional \u00a0relacionado \u00a0con los fines esenciales del Estado, articul\u00f3 a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0la procedencia de la casaci\u00f3n a los prop\u00f3sitos que le son inherentes, al \u00a0autorizar \u00a0a la Corte inadmitir las demandas en cuyo contexto se advierta que no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del fallo para cumplir algunas de las finalidades del recurso. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0desde \u00a0el \u00a0otro \u00a0extremo, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0superar los defectos de car\u00e1cter \u00a0formal \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo para decidir de fondo, atendiendo entre otras \u00a0razones, a los fines de la casaci\u00f3n (art. 184). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el alcance de cada uno de los fines de la casaci\u00f3n previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, la Sala coment\u00f3 lo siguiente en \u00a0providencia \u00a0 del \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 20053. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c7.1. \u00a0 La \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0su \u00a0supremac\u00eda \u00a0con respecto a la mera formalidad (arts. 228 Const. Pol. y 10 cpp). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c7.2. El respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de las partes y de intervinientes, \u00a0que \u00a0de \u00a0no haber ocurrido en las instancias a consecuencia de errores de juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0actividad, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n surge como el eslab\u00f3n final de la \u00a0cadena \u00a0procesal \u00a0que \u00a0debe \u00a0enmendar el yerro, prerrogativa que se encuentra en \u00a0titularidad \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 condiciones \u00a0 similares \u00a0frente \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0adversarial \u00a0y \u00a0en un Estado Social de Derecho cuyo \u00a0principal \u00a0valor \u00a0es \u00a0la \u00a0igualdad- se debe brindar equilibrio real en\u00a0 las \u00a0posibilidades \u00a0jur\u00eddicas \u00a0para expresar y defender sus intereses y controvertir \u00a0los de la contraparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c7.3. \u00a0 La \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0para corregir los yerros denunciados con satisfacci\u00f3n para quien \u00a0los \u00a0sufri\u00f3, adem\u00e1s de hacer pedagog\u00eda para que no se vuelvan a presentar. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c7.4. \u00a0 La \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia para que la ley sea \u00a0interpretada \u00a0del \u00a0mismo \u00a0modo en un espacio y tiempo determinados, garantizando \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0frente a la ley y la seguridad jur\u00eddica, sin que \u00a0implique \u00a0por supuesto impedir la din\u00e1mica del pensamiento jur\u00eddico, finalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0del art\u00edculo 235 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica que distingue a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0como el v\u00e9rtice de la jurisdicci\u00f3n ordinaria \u00a0para \u00a0actuar \u00a0como \u00a0tribunal de casaci\u00f3n con competencia para unir la decisi\u00f3n \u00a0de las escalas inferiores: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ci) \u00a0 Una \u00a0 misma \u00a0 autoridad \u00a0 judicial \u00a0\u2013individual \u00a0o colegiada- \u00a0no \u00a0puede \u00a0introducir cambios a sus decisiones sin la debida justificaci\u00f3n, ii) \u00a0los \u00a0jueces no pueden apartarse por su sola voluntad de las interpretaciones que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0asunto \u00a0ha hecho la Corte Suprema de Justicia, y iii) \u00e9sta no \u00a0puede \u00a0renunciar \u00a0a \u00a0su \u00a0labor de darle unidad al ordenamiento jur\u00eddico. Es que \u00a0los \u00a0 asociados \u00a0 requieren \u00a0confiar \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0para \u00a0proyectar \u00a0sus \u00a0actuaciones, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0que \u00a0tanto \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0legales, \u00a0como \u00a0las \u00a0mutaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0interpretaciones \u00a0judiciales deben estar acompa\u00f1adas de un \u00a0m\u00ednimo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0seguridad \u00a0 \u00a0 \u2013art\u00edculo \u00a0 58 \u00a0 C.P.-, \u00a0 en \u00a0 consecuencia \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 act\u00faan \u00a0arbitrariamente \u00a0y \u00a0por \u00a0ello incurren en v\u00edas de hecho, cuando se apartan, sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0doctrina \u00a0 \u00a0probable \u00a0 al \u00a0 interpretar \u00a0 el \u00a0 ordenamiento \u00a0jur\u00eddico.4\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hoy \u00a0en \u00a0d\u00eda, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0el recurso de casaci\u00f3n solamente \u00a0encuentra \u00a0fundamento \u00a0y raz\u00f3n de ser en cuanto con su interposici\u00f3n se busque \u00a0el \u00a0logro \u00a0de \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0propios, \u00a0cuyo \u00a0contenido resulta \u00a0consonante con los fines esenciales del Estado social de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0Principios \u00a0 \u00a0que \u00a0 orientan \u00a0 las \u00a0nulidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el esquema procesal penal de 2004 no aparece una disposici\u00f3n en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0establezcan expresamente principios orientadores de las nulidades, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, cuyo art\u00edculo 310 regula la materia \u00a0enumerando seis postulados de esa naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0empero, \u00a0no \u00a0autoriza \u00a0para \u00a0afirmar que la actividad \u00a0procesal \u00a0surtida \u00a0con \u00a0fundamento en el sistema penal acusatorio previsto en la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 no est\u00e9 informada por los principios que tradicionalmente han \u00a0orientado \u00a0 las \u00a0 nulidades \u00a0 como \u00a0 son, \u00a0a \u00a0saber5: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Principio \u00a0de \u00a0trascendencia: \u00a0Quien \u00a0solicita \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0tiene \u00a0el \u00a0indeclinable deber de demostrar no s\u00f3lo la ocurrencia de la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0denunciada, \u00a0sino \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0afecta de manera real y cierta las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0socava \u00a0las bases fundamentales del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Principio de instrumentalidad de las formas: \u00a0No \u00a0procede \u00a0la invalidaci\u00f3n cuando el acto tachado de irregular ha cumplido el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0para el cual estaba destinado, siempre que no se viole el derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Principio \u00a0de taxatividad: Para solicitar la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0invocar las \u00a0causales establecidas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Principio de protecci\u00f3n: El sujeto procesal \u00a0que \u00a0haya \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0al \u00a0motivo \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0plantearlo \u00a0en su \u00a0beneficio, \u00a0 salvo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0del \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Principio de convalidaci\u00f3n: La irregularidad \u00a0que \u00a0engendra \u00a0el vicio puede ser convalidada de manera expresa o t\u00e1cita por el \u00a0sujeto \u00a0 procesal \u00a0 perjudicado, \u00a0 siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0violen \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Principio \u00a0 de \u00a0residualidad: \u00a0Compete \u00a0al \u00a0peticionario \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0enmendar \u00a0el \u00a0agravio es la \u00a0declaratoria de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Principio \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n: Quien alega la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0motivo \u00a0invalidatorio, \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a especificar la \u00a0causal \u00a0que invoca y a plantear los fundamentos de hecho y de derecho en los que \u00a0se apoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales principios al procedimiento de la Ley 906 \u00a0encuentra \u00a0fundamento, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0en \u00a0su art\u00edculo 27 en cuanto en \u00e9l se \u00a0establecen \u00a0como \u00a0criterios \u00a0moduladores \u00a0de la actividad procesal, entre otros, \u00a0los \u00a0 de \u00a0necesidad \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0alcance \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0imponen \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0declarar la nulidad de la actuaci\u00f3n solamente en aquellos casos en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ese \u00a0remedio \u00a0sea \u00a0estrictamente \u00a0indispensable para restablecer la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0\u201cevitar \u00a0excesos \u00a0contrarios \u00a0a la funci\u00f3n p\u00fablica, especialmente a \u00a0la \u00a0justicia\u201d, como lo se\u00f1ala la norma en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente, \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0457 \u00a0y \u00a0458 de dicha codificaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0esas \u00a0disposiciones \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa o del debido proceso solamente constituyen \u00a0nulidad \u00a0cuando \u00a0la \u00a0irregularidad recae en aspectos sustanciales. La segunda, a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0consagra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de taxatividad, conforme al cual no resulta \u00a0dable \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0 causas \u00a0 diferentes \u00a0 a \u00a0las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concordante \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 pronunciado \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInteresa precisar sobre \u00a0este \u00a0t\u00f3pico, que si bien es cierto que el nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0no \u00a0consagr\u00f3 expresamente los principios que en la ley 600 de 2.000 orientan la \u00a0declaratoria \u00a0y \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0(art\u00edculo \u00a0310), \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que no deban aplicarse pues son inherentes a su naturaleza jur\u00eddica, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0traducido \u00a0por la interpretaci\u00f3n de sus preceptos con los valores \u00a0superiores \u00a0del logro de la justicia y de un orden social justo contenidos en el \u00a0pre\u00e1mbulo \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y con el fin del Estado de garantizar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0los \u00a0principios, derechos y deberes consagrados en la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0dado \u00a0que justamente el debido proceso es un derecho fundamental que \u00a0asiste \u00a0a toda persona seg\u00fan las previsiones del art\u00edculo 29 y el principio de \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0el derecho a la defensa y la nulidad de pleno derecho \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obtenidas \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0unas de sus \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 entonces, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0taxatividad, \u00a0protecci\u00f3n, convalidaci\u00f3n, instrumentalidad y de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0residual, \u00a0 \u00a0seguir\u00e1n \u00a0 \u00a0rigiendo \u00a0 las \u00a0 nulidades \u00a0 como \u00a0 hasta \u00a0ahora\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hechas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones, procede la Sala a examinar \u00a0la \u00a0demanda, en el aspecto objeto de debate, instaurada por la defensa contra la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo admitido. Nulidad por falta de competencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0al \u00a0actor, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Primero Penal del Circuito Especializado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0nulidad \u00a0cuando \u00a0conserv\u00f3 \u00a0el conocimiento de la actuaci\u00f3n para \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, a pesar de que el proceso pas\u00f3 a ser \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales del circuito una vez el director de la \u00a0causa \u00a0invalid\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0ritualidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0reproche, la Sala \u00a0considera \u00a0necesario (i) remembrar previamente lo ocurrido procesalmente en este \u00a0caso, \u00a0(ii) \u00a0fijar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la pr\u00f3rroga de competencia \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a055 de la Ley 906 de 2004 y (iii) abordar el caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. Lo ocurrido procesalmente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo de la audiencia preliminar de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 atribuy\u00f3 \u00a0 a \u00a0 MARTHA \u00a0ZORAYA \u00a0VIDAL \u00a0GUTI\u00c9RREZ el delito \u00a0de \u00a0utilizaci\u00f3n il\u00edcita de equipos transmisores o receptores contemplado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0197.1 del C\u00f3digo Penal, en concurso con los punibles de acceso o uso \u00a0ilegales \u00a0de \u00a0los servicios de telecomunicaciones previsto en el art\u00edculo 257.2 \u00a0ib\u00eddem \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para delinquir tipificado en el art\u00edculo 340 de la misma \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0cargos respecto de los cuales la imputada se allan\u00f3 sin reserva \u00a0alguna.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado \u00a0escrito de acusaci\u00f3n conforme a \u00a0los \u00a0cargos aceptados por los imputados y resuelto el tr\u00e1mite de manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0incompetencia \u00a0promovido \u00a0por \u00a0un \u00a0juez \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0ordinario, la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 asumi\u00f3, \u00a0finalmente, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, funcionario que inici\u00f3 el 21 de agosto de 2007 \u00a0la \u00a0audiencia de individualizaci\u00f3n de pena y sentencia, continu\u00e1ndola el 21 de \u00a0agosto \u00a0siguiente \u00a0cuando \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n en relaci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente con el delito de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0definida \u00a0en forma desfavorable la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que buscaba la invalidaci\u00f3n tambi\u00e9n en lo concerniente a los otros \u00a0dos \u00a0il\u00edcitos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n, el juez especializado \u00a0reanud\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de pena el 14 de enero de 2008, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0mantener \u00a0el conocimiento del proceso, no \u00a0obstante \u00a0la invalidaci\u00f3n declarada en lo relativo al concierto para delinquir. \u00a0Al \u00a0efecto \u00a0estim\u00f3 que la competencia la otorga el escrito de acusaci\u00f3n, am\u00e9n \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0en este caso la figura de la pr\u00f3rroga prevista en el art\u00edculo \u00a055 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, procedi\u00f3 a dar tr\u00e1mite a la \u00a0ritualidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 447 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004, \u00a0para en audiencia celebrada el 4 de febrero de 2008 proferir sentencia de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0MARTHA ZORAYA \u00a0VIDAL \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0respecto \u00a0de los \u00a0cuales no se invalid\u00f3 la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0Alcance \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pr\u00f3rroga \u00a0 de \u00a0competencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0de \u00a0competencia \u00a0est\u00e1 prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 y su antecedente normativo inmediato es el \u00a0art\u00edculo \u00a0405 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, a cuyo amparo se considera prorrogada la \u00a0competencia \u00a0si \u00a0como consecuencia de la modificaci\u00f3n de la adecuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del juzgamiento correspondiere a un juez de \u00a0menor jerarqu\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fundamento de la pr\u00f3rroga de competencia \u00a0radica \u00a0en \u00a0buscar la efectividad de la funci\u00f3n p\u00fablica y m\u00e1s, concretamente, \u00a0en \u00a0materializar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0eficiencia previstos en los \u00a0art\u00edculos \u00a04\u00ba \u00a0y \u00a07\u00ba de la Ley 270 de 1996 (Estatutaria de la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia), en orden a que las actuaciones judiciales se tramiten y resuelvan \u00a0en \u00a0forma \u00a0pronta, \u00a0cumplida \u00a0y \u00a0diligente, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0con \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las partes e intervinientes, cuya intangibilidad, \u00a0conforme \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto \u00a0atr\u00e1s, \u00a0comporta uno de los fines de la casaci\u00f3n como \u00a0derivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 prop\u00f3sitos \u00a0 esenciales \u00a0 del \u00a0 Estado \u00a0 social \u00a0 de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisamente, \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de respetar esas garant\u00edas impone que \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0opere respecto de asuntos de competencia de funcionarios de menor \u00a0jerarqu\u00eda, \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0 presume \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0mayor \u00a0rango \u00a0posee \u00a0adicionales \u00a0conocimientos \u00a0y \u00a0destrezas que aseguran una mayor posibilidad de acierto en sus \u00a0decisiones. \u00a0Ese \u00a0condicionamiento \u00a0est\u00e1 \u00a0establecido en el art\u00edculo 405 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 e, igual, es caracter\u00edstica de la regulaci\u00f3n prevista en el \u00a055 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, como se evidenciar\u00e1 en el estudio de su estructura \u00a0normativa que se aborda a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 norma \u00a0 \u201centiende \u00a0 prorrogada \u00a0la \u00a0competencia \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0o \u00a0alega la incompetencia en la oportunidad \u00a0indicada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo anterior, salvo que esta devenga del factor subjetivo \u00a0o est\u00e9 radicada en funcionario de superior jerarqu\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0\u201cen \u00a0estos \u00a0eventos el juez, de oficio o a solicitud \u00a0del \u00a0 fiscal \u00a0 o \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0de \u00a0encontrar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0incompetencia \u00a0sobreviniente \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preparatoria o de juicio oral, remitir\u00e1 el asunto \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0deba \u00a0definir \u00a0la \u00a0competencia, para que este, en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0d\u00edas, \u00a0adopte \u00a0de \u00a0plano \u00a0las decisiones a que hubiere \u00a0lugar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0art\u00edculo 55, en los apartes transcritos, regula dos hip\u00f3tesis. \u00a0La \u00a0 primera, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0incompetencia \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n y acusaci\u00f3n, oportunidades a las cuales se refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a054 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 como momentos en que resulta dable \u00a0manifestar \u00a0la \u00a0incompetencia. \u00a0Y la segunda, cuando \u00e9sta surge en la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0o de juicio oral, caso en el cual, de acuerdo con la disposici\u00f3n, \u00a0la misma reviste car\u00e1cter sobreviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0al \u00a0primero de dichos supuestos, la Sala tiene se\u00f1alado que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0objetarse \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias \u201cde \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n del preacuerdo, \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0ha \u00a0sido \u00a0realizado \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del escrito de \u00a0acusaci\u00f3n,\u2026 \u00a0pues, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0aspecto que se debe resolver de manera \u00a0previa \u00a0a \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n del tr\u00e1mite respectivo7. Bajo \u00a0la \u00a0misma consideraci\u00f3n jur\u00eddica, d\u00edgase que en caso de darse la terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0figura del allanamiento a los cargos (arts. 293 y \u00a0351.1 \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), tambi\u00e9n hay lugar a controvertir la competencia, lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0podr\u00e1 \u00a0 \u00a0hacerse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0aceptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 incompetencia \u00a0puede \u00a0proponerla, \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0supuestos \u00a0antes \u00a0referidos, \u00a0el propio juez o alguna de las partes, dando lugar \u00a0en \u00a0ambos casos a la activaci\u00f3n del procedimiento regulado en los art\u00edculos 54 \u00a0y \u00a0341 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, es decir, el env\u00edo de la actuaci\u00f3n al superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0para que en el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas \u00a0adopte la decisi\u00f3n a que hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0incompetencia, \u00a0en las dos hip\u00f3tesis, puede \u00a0darse \u00a0por cualquier factor legal de competencia, a condici\u00f3n de que en el caso \u00a0del \u00a0segundo supuesto la causal tenga car\u00e1cter sobreviniente. La posibilidad de \u00a0que \u00a0 ello \u00a0ocurra \u00a0en \u00a0esa \u00a0segunda \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0 \u00a0eventos\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0consignada \u00a0en la parte inicial del inciso segundo del art\u00edculo 55, \u00a0locuci\u00f3n \u00a0que \u00a0remite \u00a0a \u00a0las situaciones reguladas en el inciso primero de esa \u00a0norma \u00a0donde \u00a0no \u00a0se \u00a0hace salvedad alguna acerca de los factores de competencia \u00a0que resulta dable discutir tanto por el juez como por las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el tema de la pr\u00f3rroga, la primera hip\u00f3tesis no \u00a0se \u00a0remite \u00a0a \u00a0mayor \u00a0controversia. \u00a0En \u00a0caso de que ni el juez ni alguna de las \u00a0partes \u00a0muestre \u00a0inconformidad \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia, \u00e9sta se prorroga \u00a0autom\u00e1ticamente, \u00a0salvo \u00a0si \u00a0se \u00a0trata del factor subjetivo o si la competencia \u00a0queda radicada en funcionario de superior jerarqu\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0precepto, \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero, \u00a0se \u00a0vale as\u00ed del principio \u00a0orientador \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 nulidades \u00a0 denominado \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0para \u00a0sanear \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0interesado \u00a0no \u00a0alega \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0la \u00a0incompetencia, \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 es \u00a0dable \u00a0hacerlo \u00a0posteriormente \u00a0para \u00a0invocar \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0de nulidad, salvo en las dos eventualidades antes \u00a0referidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0 anterior \u00a0 sentido, \u00a0 la \u00a0 comentada \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 debe \u00a0interpretarse \u00a0de \u00a0manera arm\u00f3nica con lo establecido en el art\u00edculo 456 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, conforme al cual \u201cser\u00e1 motivo de \u00a0nulidad \u00a0el \u00a0que \u00a0la actuaci\u00f3n se hubiere adelantado ante juez incompetente por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0fuero, o porque su conocimiento est\u00e9 asignado a los jueces penales \u00a0del circuito especializados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0previsi\u00f3n \u00a0antes \u00a0transcrita \u00a0resulta apenas natural y l\u00f3gica, \u00a0porque, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s factores de competencia la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0queda \u00a0saneada y, por consiguiente, prorrogada la competencia cuando \u00a0en la oportunidad debida la misma no se controvierte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sea \u00a0aqu\u00ed \u00a0del \u00a0caso examinar la incongruencia que existe entre los \u00a0art\u00edculos \u00a055 \u00a0y \u00a0456, \u00a0cuando el primero se\u00f1ala que la pr\u00f3rroga no comprende \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0competencia \u00a0quede \u00a0radicada \u00a0en funcionario de \u00a0superior \u00a0jerarqu\u00eda, \u00a0mientras \u00a0el segundo establece como causal de nulidad, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0ese \u00a0aspecto, \u00a0solamente la eventualidad de que el conocimiento est\u00e9 \u00a0asignado \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0de \u00a0circuito especializado, de donde surge la \u00a0paradoja \u00a0seg\u00fan la cual en caso de variar la competencia de un juez municipal a \u00a0uno \u00a0de \u00a0circuito, \u00a0no \u00a0se \u00a0produce \u00a0su pr\u00f3rroga y, sin embargo, no hay lugar a \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0si \u00a0el \u00a0juez \u00a0municipal contin\u00faa con el conocimiento del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0la \u00a0Sala que esa incoherencia legislativa debe resolverse \u00a0mediante \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica, \u00a0en \u00a0el sentido de entender que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0dos \u00a0disposiciones \u00a0complementarias \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0en \u00a0tanto solamente \u00a0encuentran \u00a0 fundamento \u00a0si \u00a0se \u00a0aplican \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0configure \u00a0la pr\u00f3rroga en los casos referidos en el \u00a0inciso \u00a0primero del art\u00edculo 55 tiene explicaci\u00f3n \u00fanicamente si se acepta que \u00a0la no alegaci\u00f3n de incompetencia genera nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Imperioso, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0resulta \u00a0concluir \u00a0que si un juez municipal \u00a0asume \u00a0el \u00a0conocimiento de asunto de competencia de un juez penal del circuito y \u00a0esa \u00a0irregularidad \u00a0no \u00a0se \u00a0subsana \u00a0por v\u00eda del tr\u00e1mite de incompetencia, tal \u00a0situaci\u00f3n constituye nulidad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis regulada en el segundo inciso del art\u00edculo 55 \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0ha \u00a0de \u00a0se\u00f1alarse que su interpretaci\u00f3n no puede desligarse ni \u00a0del \u00a0contenido integral de esa disposici\u00f3n ni de lo establecido en el art\u00edculo \u00a0456. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0si \u00a0la \u00a0primera de esas normas regula en su contexto la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga, \u00a0necesario \u00a0ser\u00e1 entender que cuando en la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0o \u00a0de juicio oral sobrevenga causal de incompetencia y \u00e9sta no es \u00a0manifestada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0ni \u00a0por \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0la competencia se \u00a0considera \u00a0prorrogada, \u00a0salvo \u00a0si se trata del factor subjetivo o la misma queda \u00a0radicada \u00a0en \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0superior \u00a0jerarqu\u00eda, \u00a0pues \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0se \u00a0configura \u00a0motivo \u00a0invalidante, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0456 \u00a0en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0de \u00a0anotar \u00a0que \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0de \u00a0competencia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0presentarse \u00a0 cuando \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0procesado \u00a0acepta \u00a0parcialmente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0o \u00a0celebra \u00a0alg\u00fan \u00a0preacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0de \u00a0modo que si por esa circunstancia var\u00eda la \u00a0competencia, \u00a0tal \u00a0eventualidad \u00a0debe \u00a0ser manifestada oportunamente, so pena de \u00a0operar \u00a0la \u00a0comentada \u00a0figura, \u00a0salvo \u00a0si \u00a0se trata del factor subjetivo o si la \u00a0competencia queda radicada en funcionario de superior jerarqu\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0porque, \u00a0sin duda, la activaci\u00f3n de los mecanismos de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0 anticipada \u00a0 efectuada \u00a0 con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n constituye causa sobreviniente que puede alterar en \u00a0ciertos \u00a0casos \u00a0la \u00a0competencia. \u00a0A \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0juzga pertinente \u00a0examinar \u00a0algunas \u00a0situaciones \u00a0que al respecto se presentan, ello con el fin de \u00a0precisar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a09 \u00a0de abril de 20088, \u00a0en la cual, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0mecanismo de la definici\u00f3n de competencia, la Corte consider\u00f3, \u00a0contrariamente, \u00a0que \u00a0las \u00a0figuras \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada no constitu\u00edan \u00a0causa sobreviniente. Tales situaciones son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) La actuaci\u00f3n se adelanta por un concurso \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles, en donde uno de los delitos es de conocimiento del juez de \u00a0la \u00a0causa y el otro de funcionario de inferior jerarqu\u00eda, y el procesado acepta \u00a0o celebra preacuerdo solamente respecto de uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02) \u00a0El \u00a0proceso \u00a0se sigue por un delito agravado, cuya circunstancia \u00a0de \u00a0mayor punibilidad determina la competencia del juez, pero el acusado celebra \u00a0preacuerdo \u00a0sin \u00a0ese \u00a0fundamento \u00a0modificador de la pena. Por ejemplo, homicidio \u00a0agravado \u00a0seg\u00fan los numerales 8\u00ba, 9\u00ba y 10, casos en los cuales la competencia \u00a0es de los jueces penales de circuito especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0primera \u00a0de \u00a0esas \u00a0situaciones \u00a0puede, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0generar dos \u00a0eventos. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0delito aceptado o preacordado es el de mayor \u00a0entidad. \u00a0En ese caso el juez pierde competencia para seguir conociendo respecto \u00a0del \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0menor \u00a0entidad \u00a0una \u00a0vez \u00a0dicte \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0pues \u00a0de \u00a0acuerdo con el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 53 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2004, la ruptura de la unidad procesal se produce tan \u00a0pronto \u00a0se \u00a0emita \u00a0\u201cla decisi\u00f3n que anticipadamente \u00a0ponga \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso\u201d. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria o en el juicio oral a celebrarse en el proceso que ha de \u00a0continuar \u00a0su \u00a0cauce \u00a0normal \u00a0podr\u00e1 \u00a0alegarse la consiguiente incompetencia, so \u00a0pena de operar la figura de la pr\u00f3rroga de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0otro \u00a0evento \u00a0ocurre \u00a0cuando, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0opera \u00a0por \u00a0el il\u00edcito de menor \u00a0entidad. \u00a0En \u00a0ese \u00a0caso \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar a promover el tr\u00e1mite de definici\u00f3n de \u00a0incompetencia, \u00a0porque \u00a0como, \u00a0igualmente, \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad procesal \u00a0solamente \u00a0se \u00a0produce \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa emite la \u201cdecisi\u00f3n \u00a0que \u00a0anticipadamente \u00a0ponga \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso\u201d, \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 ese \u00a0 funcionario \u00a0 el \u00a0 competente \u00a0para \u00a0emitir \u00a0el \u00a0correspondiente fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0turno, cuando se trata de delito agravado (segunda situaci\u00f3n \u00a0enumerada \u00a0en \u00a0precedencia), \u00a0tampoco resulta dable objetar la competencia si se \u00a0preacuerda \u00a0el punible sin la agravante porque, como lo concluy\u00f3 la Corte en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a09 de abril de 2008 antes citada, mientras el juez de la causa no \u00a0se \u00a0pronuncie sobre la legalidad del preacuerdo la competencia est\u00e1 radicada en \u00a0su \u00a0despacho \u00a0o, \u00a0conforme \u00a0textualmente \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0ese pronunciamiento, \u00a0\u201cpor tratarse de un preacuerdo su validez y eficacia \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0determinarla a \u00e9ste, o dicho de otro modo, se trata de eventos \u00a0cuya \u00a0 \u00a0concreci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0establece \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0su \u00a0 ulterior \u00a0aprobaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y, \u00a0adicionalmente, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0una vez verifique la legalidad del \u00a0preacuerdo, \u00a0solamente \u00a0restar\u00e1 proferir la respectiva sentencia, sin que quepa \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el inciso 5\u00ba del art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004, conforme \u00a0al \u00a0cual: \u00a0\u201cAprobados \u00a0los \u00a0preacuerdos por el juez, \u00a0proceder\u00e1 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0convocar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0para \u00a0 dictar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0correspondiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Caso concreto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto atr\u00e1s, despu\u00e9s de allanarse el procesado a los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de imputaci\u00f3n, el Juez Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el conocimiento del proceso y celebr\u00f3 en tres \u00a0sesiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 denomin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cindividualizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sentencia\u201d, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual verific\u00f3 la legalidad de la aceptaci\u00f3n al punto de \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0con la decisi\u00f3n de nulidad el conocimiento del asunto \u00a0se \u00a0trasladaba \u00a0a los jueces penales del circuito, conforme lo establecido en el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a036 de la Ley 906 de 2004, ni el juez ni ninguna de \u00a0las \u00a0partes \u00a0propuso \u00a0la \u00a0incompetencia, como se impon\u00eda en ese momento. Por el \u00a0contrario, \u00a0 el \u00a0director \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0expresamente \u00a0argument\u00f3 \u00a0ostentar \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para continuar tramitando la actuaci\u00f3n, manifestaci\u00f3n frente a la \u00a0cual \u00a0la \u00a0delegada \u00a0de la Fiscal\u00eda t\u00edmidamente exterioriz\u00f3 no estar conforme, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0se abstuvo de impulsar el incidente de impugnaci\u00f3n de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, la Sala no \u00a0comparte \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0cuando se\u00f1ala que la \u00a0t\u00edmida \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador bastaba para \u00a0impedir \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga, \u00a0por cuanto, seg\u00fan sostiene, la \u00a0norma \u00a0 \u00a0habla \u00a0 \u00a0tan \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u201calegar \u00a0 la \u00a0incompetencia\u201d. \u00a0 \u00a0Esta \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0interpretarse \u00a0aisladamente \u00a0sino \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su contexto y en conjunto con las \u00a0normas que regulan la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0se \u00a0destaca c\u00f3mo el propio \u00a0art\u00edculo \u00a0 55 \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0incompetencia \u00a0debe \u00a0manifestarse \u00a0o \u00a0alegarse \u00a0\u201cen \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0indicada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0anterior\u201d, \u00a0 remisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0exclusivamente \u00a0para \u00a0aludir \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se propone aqu\u00e9lla sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de que tal manifestaci\u00f3n conlleve a la \u00a0activaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento de impugnaci\u00f3n de la competencia regulado en el \u00a0mismo \u00a0art\u00edculo \u00a054 \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0341 \u00a0de la Ley 906 de 2004, a efectos de que la \u00a0actuaci\u00f3n se remita al superior jer\u00e1rquico para su definici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 pr\u00f3rroga \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0es \u00a0consecuencia de la aplicaci\u00f3n del principio de convalidaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se produce por la omisi\u00f3n de dar curso al superior jer\u00e1rquico para \u00a0que \u00a0defina \u00a0la \u00a0controversia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual el no ejercicio oportuno y \u00a0adecuado \u00a0 del \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0competencia \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0al \u00a0saneamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior fue, exactamente, lo acontecido \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0pues \u00a0ni el juez ni ninguna de las partes hizo uso de \u00a0dicho \u00a0instrumento, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n \u00a0la \u00a0competencia \u00a0se prorrog\u00f3 en el juez \u00a0especializado, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la incompetencia no devino del factor \u00a0subjetivo \u00a0ni \u00a0la \u00a0misma \u00a0qued\u00f3 radicada en funcionario de superior jerarqu\u00eda, \u00a0sino \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0inferior \u00a0rango \u00a0conforme \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del par\u00e1grafo del \u00a0art\u00edculo \u00a055, \u00a0al \u00a0tenor del cual \u201cel juez penal del \u00a0de \u00a0circuito \u00a0especializado \u00a0es \u00a0de \u00a0superior \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0respecto \u00a0del juez de \u00a0circuito\u201d.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, el Juez Primero Penal del Circuito Especializado de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0nulidad \u00a0cuando \u00a0conserv\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0dictar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, pues en su caso \u00a0oper\u00f3 \u00a0la pr\u00f3rroga de competencia regulada en el art\u00edculo 55 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No prospera el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra la presente sentencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Auto del 20 de octubre de 2004, radicaci\u00f3n 21302. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Constitucional. Sentencia C-131 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Radicaci\u00f3n 24323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0 \u00a0 \u00a0 SU-120-03, Mag. Pte., Dr. \u00c1LVARO TAFUR GALVIS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0 consultar \u00a0sentencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a030539. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto \u00a0del \u00a04 \u00a0de abril de 2006, radicaci\u00f3n 24187. En el mismo sentido, auto del 15 de \u00a0mayo de 2008, radicaci\u00f3n 28716. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Auto \u00a0del 9 de abril de 2008, radicaci\u00f3n 29444. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Radicaci\u00f3n 29444. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30710 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 82. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de marzo de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Celebrada la audiencia de sustentaci\u00f3n oral, \u00a0procede \u00a0la \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18208","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18208","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18208"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18208\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18208"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18208"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18208"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}