\u00a0 \u00a0 Proceso No 30696 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0 228 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 \u00a0veintisiete (27) de julio de dos mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
En t\u00e9rminos de lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02.004, \u00a0decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Jhon \u00a0Hel\u00ed \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Vidal, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn el 16 de julio de \u00a02008, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0emitida en primera instancia por el Juzgado Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a026 de marzo de dicha anualidad, \u00a0concretando \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0impuesta \u00a0como efecto de \u00a0condenarlo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de concusi\u00f3n, en la pena principal de 125 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0en \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a093.98 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0acoge \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0del episodio \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0impugnado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl d\u00eda siete (07) de noviembre de 2006, a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de la se\u00f1ora Martha E. Villegas, llegaron dos uniformados de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0efectuar un registro, estando en tal actividad \u00a0pidieron \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0aquella dama y le exigieron cinco millones de pesos \u00a0($5\u2019000.000.oo), \u00a0supuestamente \u00a0porque \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0oficina \u00a0de expedici\u00f3n de chance ilegal. Le \u00a0dec\u00edan \u00a0que \u00a0ese \u00a0dinero \u00a0era \u00a0para \u00a0\u2018quedarsen \u00a0 \u00a0 callados\u2019. \u00a0D\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0recibieron \u00a0m\u00e1s \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas de las \u00a0mismas \u00a0personas \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, le informaban que si no \u00a0hac\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 entrega \u00a0 del \u00a0 dinero \u00a0 dar\u00edan \u00a0 cuenta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u2018oficina \u00a0 de \u00a0 Envigado\u2019, varias de ellas fueron grabadas, en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0insist\u00edan \u00a0en \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de ese dinero hasta que, con ayuda del \u00a0Gaula \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0se \u00a0pudo \u00a0realizar \u00a0el \u00a0operativo correspondiente. Fue \u00a0retenido \u00a0en \u00a0principio \u00a0el \u00a0menor \u00a0Emerson \u00a0Yair Vidales y, posteriormente, con \u00a0otras \u00a0averiguaciones, se pudo identificar a los agentes de la Polic\u00eda Nacional \u00a0se\u00f1ores \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fernando \u00a0Arenas \u00a0Arango \u00a0y \u00a0Jhon \u00a0Hel\u00ed \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Vidal, como \u00a0personas que participaron en la realizaci\u00f3n de este hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u00a0estuvo \u00a0a cargo del Juzgado 35 Penal Municipal\u00a0 de Medell\u00edn, imponi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Hel\u00ed Casta\u00f1o Vidal \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n preventiva \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formulada \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0acusaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0y rituado el juicio oral, se emitieron las sentencias de \u00a0primera \u00a0 y \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0previamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0son \u00a0los \u00a0reproches \u00a0que el procurador \u00a0judicial del procesado postula contra la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero \u00a0 acusa \u00a0 haberse \u00a0proferido \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de nulidad por err\u00f3nea adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la conducta objeto de imputaci\u00f3n, toda vez que, desde su margen el \u00a0delito \u00a0concurrente \u00a0era el de extorsi\u00f3n agravada (art. 244 y 245 del C.P.), en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y no el de concusi\u00f3n (art. 404 id.) por el que finalmente \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Jhon Hel\u00ed Casta\u00f1o Vidal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0tacha \u00a0as\u00ed \u00a0esbozada \u00a0recopila \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0con base en doctrina y jurisprudencia han servido \u00a0para \u00a0 establecer \u00a0las \u00a0similitudes \u00a0y \u00a0diferencias \u00a0entre \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0figura \u00a0delictiva, \u00a0haciendo \u00a0notar como \u00fanico gran componente desigual el hecho de que \u00a0en \u00a0la \u00a0concusi\u00f3n \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0ve \u00a0constre\u00f1ida \u00a0por \u00a0un \u00a0metus \u00a0publicae \u00a0potestatis, en tanto que en la extorsi\u00f3n no media el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encontr\u00e1ndolo oportuno, se dedica enseguida \u00a0a \u00a0reproducir \u00a0aquellas \u00a0\u201cpruebas\u201d \u00a0que dice son demostrativas del delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0extrae sus propias conclusiones e inferencias en \u00a0dicho \u00a0orden, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en procura de relevar la trascendencia de la censura, \u00a0dice \u00a0que \u00a0una adecuada tipificaci\u00f3n del delito har\u00eda propio un allanamiento o \u00a0preacuerdo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un delito apenas tentado tambi\u00e9n \u00a0ser\u00eda \u00a0atenuado \u00a0y cabr\u00eda considerar la reparaci\u00f3n como otra figura en pro de \u00a0los intereses del incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0pues, se decrete la nulidad de lo \u00a0actuado desde la propia formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0ataque \u00a0al \u00a0fallo \u00a0se \u00a0encamina \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por v\u00eda de nulidad y acusa quebranto al derecho de defensa t\u00e9cnica y \u00a0se \u00a0explica a trav\u00e9s de la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual quien lo antecedi\u00f3 en la \u00a0defensa \u00a0desconoc\u00eda \u00a0por \u00a0completo \u00a0el proceso penal acusatorio, reprochando en \u00a0dicho \u00a0orden \u00a0la \u00a0forma como plane\u00f3 la defensa de los intereses de Jhon \u00a0Hel\u00ed \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Vidal, evidenciando \u00a0que \u00a0fue \u00a0\u201cabsurdo\u201d \u00a0negar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0porque la misma Fiscal\u00eda hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0un \u00a0preacuerdo \u00a0con el otro procesado, o defectos notables en la t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0interrogatorio y contrainterrogatorio, o haber inquietado sobre el incidente \u00a0de reparaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0en la trascendencia que ignorar el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues cre\u00f3 una falsa \u00a0expectativa \u00a0en \u00e9ste sobre su absoluci\u00f3n, adem\u00e1s de otros nocivos efectos por \u00a0el manejo errado del interrogatorio y contrainterrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0case \u00a0el fallo es su pedimento, desde el \u00a0mismo estanco procesal de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0acusa \u00a0desconocimiento de \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0al \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0adujo \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0depuesto \u00a0por \u00a0Martha \u00a0Vanegas, \u00a0pues de lo por ella dicho no \u00a0emerge \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0le \u00a0haya \u00a0exigido \u00a0dinero \u00a0para \u00a0no \u00a0dar \u00a0aviso a las \u00a0autoridades \u00a0judiciales frente al pretendido chance ilegal, sino a \u201cla oficina \u00a0de Envigado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el actor tiene trascendencia el ataque, \u00a0pues \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0yerro \u00a0no \u00a0estar\u00eda \u00a0estructurado uno de los elementos del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0la metus publicae potestatis, aspecto que \u00a0realza \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0del \u00a0punible \u00a0de extorsi\u00f3n y no aqu\u00e9l por el cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0razones \u00a0suficientes para solicitar se case el fallo y \u00a0reemplace por uno de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Destacando \u00a0el \u00a0significado \u00a0que \u00a0en \u00a0orden a la interposici\u00f3n del recurso extraordinario tiene \u00a0el \u00a0inter\u00e9s para recurrir, la Corte ha se\u00f1alado que \u00a0\u00e9ste \u00a0configura \u00a0un \u00a0indiscutible presupuesto para el leg\u00edtimo ejercicio de la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0concebido \u00a0como \u00a0aquella \u00a0condici\u00f3n \u00a0procesal del sujeto \u00a0habilitado \u00a0 para \u00a0impugnar \u00a0indispensable \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0las \u00a0oportunidades y por las razones \u00a0previamente se\u00f1aladas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0dilucidar su concurrencia es imperioso \u00a0observar \u00a0en \u00a0primer t\u00e9rmino que por su origen y presupuesto s\u00f3lo puede servir \u00a0al \u00a0cometido \u00a0de \u00a0reparar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0o agravio que se le haya ocasionado al \u00a0inconforme \u00a0y complementariamente, en algunos casos, que el objeto del reparo no \u00a0est\u00e9 excluido como motivo de ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Estas nociones \u00a0sobre \u00a0el denominado inter\u00e9s para recurrir en la primera de las modalidades que \u00a0le \u00a0sirven \u00a0de \u00a0expresi\u00f3n, \u00a0impone \u00a0entonces verificar que la invocaci\u00f3n de un \u00a0cargo \u00a0contra la sentencia debe irrogar un ben\u00e9fico efecto en la situaci\u00f3n del \u00a0procesado y en modo alguno obrar en perjuicio suyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer cargo acusa err\u00f3nea calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada, \u00a0exacerbando \u00a0las \u00a0notas \u00a0coincidentes \u00a0y \u00a0diferenciadoras \u00a0entre \u00a0las \u00a0figuras \u00a0t\u00edpicas \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de concusi\u00f3n y \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0pero prefiriendo \u00e9sta \u00faltima desde las particularidades del hecho \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n a partir de la valoraci\u00f3n de las pruebas que se dice \u00a0la \u00a0privilegian, \u00a0es \u00a0elocuente que el censor desapercibe la restricci\u00f3n que en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n tiene para pretender que a su representado se lo \u00a0pudiera \u00a0condenar \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0como \u00a0el \u00a0anunciado \u00a0atentado \u00a0al patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0-que resultar\u00eda m\u00e1s gravoso al margen de la suma de circunstancias \u00a0que hipot\u00e9ticamente dice podr\u00edan llegar a beneficiarlo-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En efecto, visto \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de concusi\u00f3n la ley penal ha previsto en su art\u00edculo 404 \u00a0-modificado \u00a0por \u00a0el art. 14 de la Ley 890 de 2004- una pena entre 8 y 15 a\u00f1os, \u00a0en \u00a0tanto que para el de extorsi\u00f3n agravada fij\u00f3 una sanci\u00f3n que oscila entre \u00a016 \u00a0y 32 a\u00f1os, emerge m\u00e1s que elocuente la mayor drasticidad punitiva a que se \u00a0ver\u00eda \u00a0avocado \u00a0el procesado en la propuesta del libelista, pues ni siquiera en \u00a0la \u00a0te\u00f3rica \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del actor en cuanto cree que el delito de extorsi\u00f3n \u00a0agravado \u00a0deber\u00eda \u00a0asumirse \u00a0como \u00a0tentado, \u00a0ya que esto supondr\u00eda calcular la \u00a0pena \u00a0entonces \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0ley \u00a0-no menor de la mitad del \u00a0m\u00ednimo \u00a0ni \u00a0mayor de las tres cuartas partes del m\u00e1ximo-, de donde fluctuar\u00eda \u00a0entre \u00a08 \u00a0y \u00a024 \u00a0a\u00f1os, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00e9ste enfoque muestra en forma \u00a0palmaria una mayor sanci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0dado \u00a0que la pena efectivamente inferida \u00a0para \u00a0la \u00a0concusi\u00f3n \u00a0se \u00a0calcul\u00f3 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cuarto \u00a0ante \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0circunstancias de mayor punibilidad imputadas -entre 117 y 138 \u00a0meses-, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso dicho estanco respecto del reato de extorsi\u00f3n lo ser\u00eda \u00a0entre \u00a0144 \u00a0y \u00a0240 \u00a0meses, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0ende \u00a0evidentemente \u00a0superior y as\u00ed, \u00a0ostensible \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0en propugnar por una soluci\u00f3n jur\u00eddica en \u00a0detrimento de los intereses del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Agr\u00e9guese \u00a0no \u00a0obstante \u00a0para \u00a0eliminar \u00a0cualquier \u00a0resquicio \u00a0de \u00a0duda \u00a0en orden a un eventual \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0por desatenci\u00f3n al principio de tipicidad, solamente \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0el fondo no se precisa -dado que no cumplir\u00eda con alguna de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso a tenor del art. 180 del C. de P.P.-, pues dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n que los agentes del orden que \u00a0intervinieron \u00a0ante \u00a0la \u00a0quejosa \u00a0exigi\u00e9ndole una millonaria suma de dinero, lo \u00a0hicieron \u00a0destacando \u00a0la \u00a0preeminencia que el uniforme policial les discern\u00eda y \u00a0bajo \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0asegurar como autoridad del Estado haber descubierto que la \u00a0mujer \u00a0desarrollaba \u00a0una \u00a0actividad il\u00edcita, al margen de que las consecuencias \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0dentro del contexto escenificado lo fuera amenazas de acudir ante \u00a0un \u00a0pretendidamente \u00a0paralelo orden de justicia privada denominado \u201coficina de \u00a0Envigado\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0lo \u00a0fue el \u00a0indubitable \u00a0metus \u00a0publicae potestatis que los uniformados abusando de su cargo \u00a0emplearon \u00a0como \u00a0escudo \u00a0intimidatorio \u00a0y constrictivo para obtener una utilidad \u00a0indebida, \u00a0no \u00a0soportando \u00a0en tales condiciones reparo alguno la entidad t\u00edpica \u00a0escogida en el proceso de adecuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reparo aducido \u00a0por \u00a0quebranto \u00a0del derecho de defensa t\u00e9cnica, es forzoso se\u00f1alar que la Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0particularmente exigente en orden al contenido y alcance que se impone \u00a0para \u00a0que \u00a0emerja \u00a0atendible \u00a0un \u00a0ataque \u00a0al \u00a0fallo \u00a0en \u00a0este motivo sustentado, \u00a0rechazando \u00a0de \u00a0plano \u00a0argumentos \u00a0orientados \u00a0no \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0la orfandad de \u00a0defensor \u00a0o \u00a0en \u00a0los \u00a0propios \u00a0t\u00e9rminos en que el ejercicio de la defensa se ha \u00a0expresado \u00a0por resultar asimilable a dicho descuido o inercia censurable, sino a \u00a0criticar \u00a0con \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0ex \u00a0post de valoraci\u00f3n, s\u00ed otra debi\u00f3 ser la \u00a0estratagema \u00a0para \u00a0abordar \u00a0las imputaciones que le fueron hechas al procesado o \u00a0la t\u00e9cnica defensiva que se supone debi\u00f3 regir dicho ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En definitiva, frente al derecho a la defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que su vulneraci\u00f3n deviene como inobjetable \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ha estado desprovisto de ella durante la actuaci\u00f3n, esto \u00a0es \u00a0porque no habiendo designado defensor de confianza el incriminado, el Estado \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0indiferente \u00a0ante dicha situaci\u00f3n absteni\u00e9ndose de proporcionarle \u00a0uno \u00a0que asumiera la representaci\u00f3n de los intereses de quien debe enfrentar el \u00a0poder \u00a0punitivo, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0existir \u00a0formalmente la presencia del \u00a0abogado \u00a0se han desatendido de su parte por completo los deberes que el cargo le \u00a0impone, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0resulte \u00a0palmario \u00a0que el fallo de condena hubiese \u00a0podido \u00a0 evitarse \u00a0o \u00a0atemperarse \u00a0con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0especialista \u00a0en \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. No se trata pues \u00a0de \u00a0postular \u00a0nulidades, como lo hace el actor en este caso, con el argumento de \u00a0que \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0adecuadamente\u201d, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0de \u00a0descalificar \u00a0por \u00a0\u201cDesconocimiento del proceso penal acusatorio\u201d a quien lo \u00a0antecedi\u00f3 \u00a0y \u00a0en dicho orden estimar \u201cabsurda\u201d la estrategia defensiva o la \u00a0\u201ct\u00e9cnica\u201d \u00a0de interrogatorio y contrainterrogatorio exhibidas en desarrollo \u00a0del encargo por aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0definitiva, \u00a0proponer \u00a0nulidades \u00a0con un \u00a0pretencioso \u00a0argumento \u00a0desestimatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0como el abogado defensor \u00a0asumi\u00f3 \u00a0su \u00a0encomienda a partir de sopesar negativamente el m\u00e9todo empleado en \u00a0procura \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0el \u00a0encargo, \u00a0implicar\u00eda \u00a0desconocer \u00a0la libertad de \u00a0estrategia \u00a0que \u00a0impone \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n como abogado defensor \u00a0dentro \u00a0de un proceso penal y propiciar\u00eda en la pr\u00e1cticamente totalidad de los \u00a0casos \u00a0admitir \u00a0que \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0discrepe \u00a0con \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda de defensa o \u00a0estrategia \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0un \u00a0abogado, \u00a0ello \u00a0dar\u00eda \u00a0v\u00eda \u00a0libre \u00a0para alegar \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0derechos, \u00a0lo \u00a0cual es desde luego inaceptable, m\u00e1xime cuando el \u00a0proceso \u00a0penal cuenta con la intervenci\u00f3n de multiplicidad de sujetos a quienes \u00a0la ley informa la defensa de las garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los alegatos del actor procuran descalificar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva se\u00f1alada, en forma tal que el \u00a0cargo sustentado en ellos deviene inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Finalmente, el \u00a0tercer \u00a0reproche \u00a0intenta \u00a0-desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por tergiversaci\u00f3n probatoria-, \u00a0retomar \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0sobre \u00a0errada \u00a0calificaci\u00f3n del primer reparo, haciendo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el testimonio de la v\u00edctima la exigencia de \u00a0dinero \u00a0no \u00a0trataba \u00a0precisamente de eludir la denominada \u201cjudicializaci\u00f3n\u201d \u00a0por \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0advertida, toda vez que la amenaza del reporte lo era de no \u00a0enterar a la \u201coficina de Envigado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Limitado \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0orden a destacar la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0tener \u00a0esta \u00a0diferencia, \u00a0la \u00a0enfoca de nuevo en un \u00a0aparente \u00a0desplazamiento \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal de concusi\u00f3n hacia el de extorsi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0ya se observ\u00f3 que al margen del efecto que se anunciaba ser\u00eda inhibido \u00a0con \u00a0el \u00a0pago del dinero escogido, es un hecho que la fuerza de la intimidaci\u00f3n \u00a0la \u00a0produjo \u00a0el abuso del cargo o funciones policiales de los agentes en orden a \u00a0inducir \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de una suma millonaria indebida, estructura de su proceder \u00a0que \u00a0elude \u00a0cualquier \u00a0intento por diferir la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta \u00a0hacia un tipo penal distinto al de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0ninguna \u00a0potencialidad \u00a0ben\u00e9fica \u00a0o \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0tiene \u00a0destacar \u00a0el \u00a0afirmado \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por tergiversaci\u00f3n a que alude en esta \u00a0tacha el actor, torn\u00e1ndose ostensiblemente inviable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0semejantes, \u00a0 \u00a0la \u00a0inadmisibilidad \u00a0del \u00a0reproche es lo que procede, m\u00e1xime cuando no se evidencia \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0imperiosa la intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Finalmente, como \u00a0contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n procede la insistencia prevista en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, importa se\u00f1alar -como se hizo desde la providencia de \u00a0diciembre \u00a012 \u00a0de \u00a02005, radicado No. 24322- que ante la carencia de regulaci\u00f3n \u00a0en su tr\u00e1mite la Sala lo ha precisado as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a- \u00a0El \u00a0mecanismo s\u00f3lo puede ser promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta providencia o provocado oficiosamente dentro del mismo lapso por alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n Penal -en tanto no \u00a0sean \u00a0 recurrentes- \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado en los debates o suscrito la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- \u00a0La \u00a0solicitud que haga el demandante en \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0puede \u00a0formularse \u00a0ante el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus \u00a0Delegados \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal, ante uno de los Magistrados que haya salvado \u00a0voto \u00a0respecto \u00a0a la decisi\u00f3n de inadmitir o ante uno de los Magistrados que no \u00a0haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- Es potestad del funcionario ante quien se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n y en este caso as\u00ed lo informar\u00e1 al peticionario \u00a0en un t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0admitir la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Jhon Hel\u00ed Casta\u00f1o Vidal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos antes se\u00f1alados procede la insistencia prevista \u00a0en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ejecutoriada esta \u00a0providencia, devu\u00e9lvanse las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30696 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0 228 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 \u00a0veintisiete (27) de julio de dos mil nueve (2009) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 En t\u00e9rminos de lo dispuesto por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18206","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18206","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18206"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18206\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18206"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18206"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18206"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}