\u00a0 \u00a0 Proceso No 30689 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.101 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de abril de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve acerca de la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada por la Procuradora 161 Judicial Penal II \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0dentro \u00a0del expediente radicado con el n\u00famero \u00a02000-0090, \u00a0por \u00a0medio de las cuales fueron absueltos Fernando Berm\u00fadez Ardila, \u00a0V\u00edctor \u00a0F\u00e9lix \u00a0Trujillo \u00a0Calder\u00f3n y Alfaro Quintero Alvarado, acusados por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0persona del periodista Nelson \u00a0Carvajal Carvajal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron resumidos en el fallo del Tribunal, del siguiente modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 16 de abril de 1998, a eso de las 6:00 \u00a0p.m., \u00a0fue \u00a0muerto \u00a0a \u00a0tiros \u00a0por \u00a0un individuo, el educador y periodista NELSON \u00a0CARVAJAL \u00a0CARVAJAL, \u00a0cuando \u00a0se retiraba del centro educativo donde prestaba sus \u00a0servicios, ubicado en el barrio Los Pinos de Pitalito.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Por \u00a0 los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0las \u00a0copias de las sentencias de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia aportadas con la demanda, la Fiscal\u00eda 22 Seccional \u00a0de \u00a0Neiva, inici\u00f3 investigaci\u00f3n penal a la cual fueron vinculados los se\u00f1ores \u00a0Fernando \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Ardila, V\u00edctor F\u00e9lix Trujillo Calder\u00f3n y Alfaro Quintero \u00a0Alvarado, \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0acusados \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado Penal del Circuito Especializado de \u00a0Neiva, \u00a0y \u00a0agotada \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre de 2000 dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0absolviendo \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Fernando \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Ardila, V\u00edctor \u00a0F\u00e9lix \u00a0Trujillo \u00a0Calder\u00f3n \u00a0y \u00a0Alfaro \u00a0Quintero \u00a0Alvarado de los cargos que les \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado del periodista \u00a0Nelson Carvajal Carvajal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Esta sentencia \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva el 6 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001, \u00a0en cuanto concluy\u00f3 \u201cque no hay un \u00a0solo \u00a0elemento \u00a0de \u00a0duda \u00a0en \u00a0la inocencia de FERNANDO BERM\u00daDEZ ARDILA, V\u00cdCTOR \u00a0F\u00c9LIX \u00a0TRUJILLO \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0y \u00a0ALFARO QUINTERO ALVARADO, consecuencia que est\u00e1 \u00a0\u00ednsita \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones del a quo, as\u00ed diga que absuelve a \u00e9stos por \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0duda, \u00a0distinci\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene repercusiones morales, pues si \u00a0\u00e9sta \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0afecta al nombre del honor de los absueltos, que \u00a0no \u00a0podr\u00edan \u00a0predicar sin hesitaci\u00f3n alguna que fueron ajenos al delito que se \u00a0les acusara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe esta manera, \u00a0es \u00a0un imperativo moral y legal para la Sala respaldar la decisi\u00f3n apelada, con \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que la absoluci\u00f3n obedece a estar plenamente demostrada la \u00a0inocencia de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente, esta \u00a0colegiatura \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 pasar \u00a0 inadvertida \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0de \u00a0absoluta \u00a0independencia \u00a0y \u00a0transparencia \u00a0hace \u00a0el organismo internacional REPORTEROS SIN \u00a0FRONTERAS, \u00a0a \u00a0esta Corporaci\u00f3n, en el caso sometido a estudio de la Sala, as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0<<que \u00a0se \u00a0 \u00a0 valore \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 mayor \u00a0 \u00a0detenimiento \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u2026>>, \u00a0exigencia \u00a0que, \u00a0por \u00a0un lado, resulta innecesaria, dada la probidad intelectual \u00a0de \u00a0todos los integrantes de esta Corporaci\u00f3n, y, por otro, se entiende que esa \u00a0absoluta \u00a0independencia y transparencia, as\u00ed como el ponderado an\u00e1lisis de los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0tomar, \u00a0la \u00a0lleva \u00a0a \u00a0no \u00a0condenar \u00a0inocentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0II,\u00a0 \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas \u00a0sentencias con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa de revisi\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 232 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 (causal 3\u00aa del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000), la \u00a0cual \u00a0dispone \u00a0que \u00a0aquella \u00a0acci\u00f3n procede contra las sentencias ejecutoriadas \u00a0\u201ccuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surjan \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo de los \u00a0debates, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0establezcan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0condenado, \u00a0 \u00a0o \u00a0 su \u00a0inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en la \u00a0sentencia \u00a0C-004 \u00a0de \u00a02003, al resolver sobre la exequibilidad del numeral 3 del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, ampli\u00f3 su radio de acci\u00f3n, cumplidas \u00a0unas \u00a0precisas \u00a0condiciones, \u00a0a \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n, \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del procedimiento y sentencia absolutoria, satisfechos en el presente \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 sentido, \u00a0destac\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de la Corte Constitucional, se hizo referencia a que la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0procede, aunque no exista un hecho nuevo o una prueba no conocida \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0del proceso, \u201cfrente a la preclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento o la sentencia absolutoria, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando, \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0interna, con una decisi\u00f3n de una \u00a0instancia \u00a0internacional \u00a0de \u00a0supervisi\u00f3n \u00a0y \u00a0control \u00a0de los derechos humanos, \u00a0aceptada \u00a0 formalmente \u00a0 por \u00a0 nuestro \u00a0 pa\u00eds, \u00a0 constaten \u00a0 un \u00a0incumplimiento \u00a0protuberante \u00a0de \u00a0las obligaciones del Estado colombiano de investigar, en forma \u00a0ser\u00eda \u00a0e imparcial, las mencionadas violaciones. Esa decisi\u00f3n judicial interna \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0instancia \u00a0internacional \u00a0de \u00a0supervisi\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos humanos que \u00a0constata \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0estatal \u00a0de \u00a0impartir \u00a0justicia \u00a0es entonces \u00a0elemento \u00a0que \u00a0justifica \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efecto la decisi\u00f3n absolutoria que hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0formalmente \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada, pues pone en evidencia que la cosa \u00a0juzgada era en realidad aparente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0motivo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, pero \u00a0referida \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos \u00a0absolutorios \u00a0en \u00a0procesos \u00a0por \u00a0violaciones de \u00a0derechos \u00a0 \u00a0humanos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0infracciones \u00a0 graves \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 internacional \u00a0humanitario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0dicha \u00a0disposici\u00f3n no es de \u00a0estricta \u00a0naturaleza \u00a0procesal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0har\u00eda \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0futura \u00a0e \u00a0inmediata, \u00a0sino \u00a0que se trata de una norma procesal con efectos sustantivos que \u00a0reclama aplicaci\u00f3n retroactiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido afirma que la disposici\u00f3n en \u00a0comento \u00a0se \u00a0puso \u00a0a \u00a0tono \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte Constitucional, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 con \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0C-004 \u00a0de \u00a02003, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a0tema \u00a0en \u00a0torno al bloque de constitucionalidad con base en los \u00a0est\u00e1ndares \u00a0internacionales \u00a0que vinculan al Estado la protecci\u00f3n y promoci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas de violaciones de los derechos humanos y\/o \u00a0infracciones al derecho internacional humanitario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas razones llevan al convencimiento de que \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0cita es una norma procesal de efectos sustantivos que debe \u00a0aplicarse \u00a0retroactivamente \u00a0por \u00a0virtud del principio de favorabilidad desde la \u00a0arista \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas; \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional \u00a0respecto \u00a0de la exequibilidad del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0incorporada \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0en materia de revisi\u00f3n \u00a0gobern\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de la demanda, es decir, el \u00a0art\u00edculo 32 del decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para sustentar la demanda de revisi\u00f3n, hace \u00a0menci\u00f3n a lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sociedad \u00a0Interamericana \u00a0de Prensa, \u00a0mediante \u00a0petici\u00f3n \u00a0559-2002 \u00a0presentada, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002, ante la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Interamericana \u00a0de \u00a0Derechos Humanos, aleg\u00f3 que el Estado colombiano \u00a0es \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0vida, \u00a0garant\u00edas \u00a0judiciales, \u00a0libertad \u00a0de \u00a0expresi\u00f3n \u00a0y \u00a0pensamiento, \u00a0y \u00a0protecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 4, 8, 13 y 25 de la Convenci\u00f3n Americana sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos relacionados con el homicidio del periodista \u00a0Nelson \u00a0Carvajal \u00a0Carvajal, \u00a0sucedido el 16 de abril de 1998, por circunstancias \u00a0relacionadas con el ejercicio de su actividad profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0Interamericana \u00a0de Prensa \u00a0sustent\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0adelantado \u00a0para investigar el homicidio del \u00a0se\u00f1or \u00a0 Nelson \u00a0 Carvajal \u00a0 Carvajal \u00a0 estuvo \u00a0 afectado \u00a0 por \u00a0 una \u00a0serie \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0como en la obtenci\u00f3n y valoraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0medios probatorios por parte de las instancias judiciales que conocieron el \u00a0caso, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0fueron \u00a0absueltos \u00a0en \u00a0ambas \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0Estado \u00a0colombiano es \u00a0responsable \u00a0por \u00a0la \u00a0impunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0permanecen \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0realizado esfuerzo alguno para \u00a0investigar y esclarecer el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Estado colombiano manifest\u00f3 ante la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Interamericana \u00a0que \u00a0para \u00a0esclarecer el homicidio de Nelson Carvajal \u00a0Carvajal \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0un \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0que culmin\u00f3 con sentencia \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0responsables, \u00a0la \u00a0cual qued\u00f3 en firme el 6 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se declarara inadmisible la petici\u00f3n \u00a0presentada por la Sociedad Interamericana de Prensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a046 \u00a0y 47 de la Convenci\u00f3n Americana, y en los art\u00edculos 33 y 37 de \u00a0su \u00a0Reglamento, luego de analizar la petici\u00f3n, sin prejuzgar sobre el fondo del \u00a0asunto, \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 declararla \u00a0 admisible \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 4, 8, 13 y 25, en concordancia con el art\u00edculo \u00a01(1) \u00a0del \u00a0mismo \u00a0instrumento, ordenando notificar dicha decisi\u00f3n a las partes, \u00a0publicarla \u00a0e \u00a0incluirse \u00a0en \u00a0el \u00a0Informe \u00a0Anual \u00a0a \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0General de la \u00a0OEA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Notificadas las partes de la decisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Interamericana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, el 6 de febrero de 2003 el \u00a0Estado \u00a0colombiano \u00a0present\u00f3 \u00a0sus \u00a0observaciones \u00a0a trav\u00e9s\u00a0 comunicaci\u00f3n \u00a0cuyas \u00a0partes \u00a0fueron \u00a0transmitidas \u00a0a la peticionaria para que a su vez hiciera \u00a0las observaciones pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De \u00a0esta manera, la autora de la demanda \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte Interamericana de Derechos \u00a0Humanos, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0consultiva \u00a0OC-9\/87 de 6 de octubre de \u00a01987, \u00a0Serie \u00a0A \u00a0Na 9; en la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004 en el caso 19 comerciantes contra \u00a0Colombia, \u00a0en \u00a0el \u00a0Tercer \u00a0Informe \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n Interamericana de Derechos \u00a0Humanos \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de los derechos humanos en Colombia y en la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0el 28 de mayo de 2008, considera que las circunstancias de derecho que \u00a0fundamentan \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n prueban con suficiencia la causal invocada, \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0 la \u00a0 contemplada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a075, \u00a0numeral 2, de la Ley 600 de 2000 la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n o la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0ejecutoriadas \u00a0haya sido proferidas en \u00fanica o segunda instancia \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0los tribunales superiores de distrito o por los \u00a0fiscales que act\u00faan ante ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El art\u00edculo \u00a0220, \u00a0numeral \u00a03\u00ba, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 dispone que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 sentencias \u00a0 \u00a0 ejecutoriadas \u00a0 \u00a0 \u201c[c]uando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la sentencia condenatoria aparezcan hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surjan pruebas, no conocidas al tiempo de los debates, que establezca \u00a0la \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 del \u00a0 condenado, \u00a0 o \u00a0 su \u00a0 inimputabilidad\u201d. \u00a0 La \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de esta disposici\u00f3n fue extendida por virtud del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0exequibilidad que mediante sentencia C-004 de 2003 profiri\u00f3 la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0abarcando \u00a0las hip\u00f3tesis de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n y \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0casos \u00a0de violaci\u00f3n a los \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0o \u00a0al \u00a0derecho \u00a0internacional humanitario, no contemplados en \u00a0aquella \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0equiparando \u00a0de esta forma los derechos de las v\u00edctimas \u00a0con los que legalmente se reconocen al procesado o sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n la Delegada de la Procuradur\u00eda evoca el numeral 4\u00ba del art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de la Ley 906 de 2004, pero desliza su pretensi\u00f3n por la v\u00eda de la causal \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 en cuanto que a partir de la \u00a0aludida \u00a0sentencia \u00a0de exequibilidad, en los casos de violaci\u00f3n de los derechos \u00a0humanos \u00a0o \u00a0del \u00a0derecho \u00a0internacional humanitario, involucra las hip\u00f3tesis de \u00a0prueba \u00a0 \u00a0nueva \u00a0 \u00a0o \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0interna \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 organismo \u00a0internacional \u00a0 encargado \u00a0 de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellos derechos que constate su vulneraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0lo \u00a0dispuesto en el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de la Ley 600 de 2000, cuya exequibilidad fue \u00a0condicionada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0presenta \u00a0diferencia con lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, pues una y \u00a0otra \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0exigen \u00a0que \u00a0se \u00a0haya establecido mediante decisi\u00f3n de una \u00a0instancia \u00a0internacional \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0y \u00a0control de los derechos humanos, un \u00a0incumplimiento \u00a0protuberante \u00a0de las obligaciones del Estado de investigar seria \u00a0e imparcialmente tales violaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La Procuradora \u00a0Delegada \u00a0alude \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia absolutoria apareci\u00f3 \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0no \u00a0conocida \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates \u00a0que \u00a0compromete a los \u00a0procesados \u00a0absueltos, \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0Pablo \u00a0Emilio \u00a0Bonilla \u00a0Betancurt, desmovilizado de las FARC, \u00a0quien \u00a0el \u00a029 de marzo, 11 y 12 de octubre de 2006, en Pitalito, Huila, ante una \u00a0fiscal \u00a0especializada asegur\u00f3 que entre los autores intelectuales del homicidio \u00a0de \u00a0Nelson \u00a0Carvajal \u00a0Carvajal \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0Ramiro \u00a0Falla Cuenca [ex \u00a0 \u00a0 alcalde \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0municipio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Pitalito], \u00a0Alonso \u00a0Vergara \u00a0T\u00e9llez y Fernando Berm\u00fadez; y la ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n rendida el 25 de agosto del mismo a\u00f1o por la se\u00f1ora Judith \u00a0Carvajal Carvajal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. No obstante lo \u00a0anterior, \u00a0tambi\u00e9n hace referencia a la decisi\u00f3n de un organismo internacional \u00a0encargado \u00a0de \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos humanos y el derecho internacional \u00a0humanitario, \u00a0dando \u00a0lugar a la segunda hip\u00f3tesis contemplada en el numeral 3\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 de la Ley 600 de 2000, de la forma como lo integr\u00f3 la Corte \u00a0Constitucional \u00a0con la sentencia C-004 de 2003. En tal sentido, trae a colaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Interamericana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0declar\u00f3 admisible la \u00a0petici\u00f3n \u00a0559-2002 \u00a0presentada \u00a0por la Sociedad Interamericana de Prensa contra \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0por \u00a0hechos \u00a0relacionados con la violaci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 vida, \u00a0 garant\u00edas \u00a0judiciales, \u00a0libertad \u00a0de \u00a0expresi\u00f3n \u00a0y \u00a0pensamiento, \u00a0y \u00a0protecci\u00f3n \u00a0judicial, consagrados en los art\u00edculos 4, 8, 13 y \u00a025 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana sobre Derechos Humanos, por cuanto el proceso \u00a0adelantado \u00a0para investigar el asesinato del periodista Nelson Carvajal Carvajal \u00a0estuvo \u00a0afectado \u00a0por \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0irregularidades, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0\u201cMinisterio \u00a0P\u00fablico\u201d, como en la de obtenci\u00f3n y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios probatorios ante el poder judicial, lo cual trajo en \u00a0consecuencia \u00a0que los tres inculpados por el asesinato fueran absueltos en ambas \u00a0instancias \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0proceso \u00a0penal, por lo que el Estado es responsable \u00a0por impunidad de los agresores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, no tuvo en cuenta la Delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0que \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el caso de la prueba nueva no conocida al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial interna o la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0organismo internacional por medio de la cual se determina que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0protuberante \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de investigar \u00a0seriamente \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos humanos, es requisito sine \u00a0qua \u00a0non su verificaci\u00f3n y que, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final en el tr\u00e1mite interno o externo, no deje duda acerca de lo \u00a0que \u00a0revela \u00a0el medio probatorio ex novo, o de la omisi\u00f3n estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0ni \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nueva que se trae a colaci\u00f3n, la cual sirvi\u00f3 de \u00a0fundamento \u00a0 para \u00a0 que \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008, profiera medida de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0Rojas \u00a0Ortiz por el homicidio de \u00a0Nelson \u00a0Carvajal \u00a0Carvajal, \u00a0ni la admisibilidad de la petici\u00f3n 559\/2002, el 13 \u00a0de \u00a0 octubre \u00a0 del \u00a0 2004, \u00a0 satisfacen \u00a0 el \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0\u2018constataci\u00f3n\u2019 \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en la sentencia C-004 de 2003, del siguiente modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tal \u00a0contexto, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0considera \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0casos de negligencia protuberante del Estado en brindar \u00a0justicia \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0violaciones a los derechos humanos y al derecho \u00a0internacional \u00a0humanitario, \u00a0para \u00a0que proceda la revisi\u00f3n, sin que aparezca un \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0o \u00a0una \u00a0prueba no conocida al tiempo del proceso, es necesario que \u00a0exista \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n de una instancia competente que constate que el Estado \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0protuberante \u00a0con la obligaci\u00f3n de investigar seriamente \u00a0esa \u00a0violaci\u00f3n. \u00a0A \u00a0fin \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0una adecuada \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0absuelta, \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n de esa omisi\u00f3n de las \u00a0autoridades \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser adelantada por un organismo imparcial e independiente, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello, \u00a0en el plano interno, dicha declaraci\u00f3n s\u00f3lo puede ser llevada a \u00a0cabo \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 autoridad \u00a0 judicial.\u00a0 (Subrayas ajenas al original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA su vez, la Corte recuerda que el Estado \u00a0colombiano, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de tratados ratificados, ha aceptado formalmente la \u00a0competencia \u00a0de organismos internacionales de control y supervisi\u00f3n en derechos \u00a0humanos, \u00a0como la Comisi\u00f3n Interamericana, la Corte Interamericana o el Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0de \u00a0Naciones \u00a0Unidas. En tales condiciones, en virtud del \u00a0principio \u00a0de complementariedad en la sanci\u00f3n de las violaciones a los derechos \u00a0humanos \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho internacional humanitario, que Colombia ha reconocido en \u00a0m\u00faltiples \u00a0oportunidades \u00a0(CP \u00a0art. \u00a09\u00b0), \u00a0y \u00a0por la integraci\u00f3n al bloque de \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0los tratados de derechos humanos y derecho internacional \u00a0humanitario \u00a0 (CP \u00a0arts \u00a093 \u00a0y \u00a0214),\u00a0 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0considera \u00a0que \u00a0aquellas \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0esas \u00a0instancias \u00a0internacionales de derechos humanos, aceptadas \u00a0formalmente \u00a0por \u00a0nuestro pa\u00eds, que constaten un incumplimiento protuberante de \u00a0las \u00a0obligaciones del Estado colombiano de investigar en forma seria e imparcial \u00a0las \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos y las infracciones graves al derecho \u00a0internacional \u00a0humanitario, \u00a0permiten \u00a0igualmente la acci\u00f3n de revisi\u00f3n contra \u00a0decisiones \u00a0absolutorias \u00a0que \u00a0hayan hecho formalmente tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 esas \u00a0 decisiones \u00a0internacionales, \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0organismos \u00a0imparciales \u00a0a \u00a0los \u00a0cu\u00e1les Colombia ha reconocido competencia, muestran que la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0no era m\u00e1s que aparente, pues el proceso investigativo no hab\u00eda \u00a0sido \u00a0adelantado \u00a0con \u00a0la seriedad que exigen la Constituci\u00f3n y los tratados de \u00a0derechos humanos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0El \u00a0condicionamiento \u00a0no \u00a0puede ser entendido de manera diferente, m\u00e1xime cuando la \u00a0misma \u00a0Comisi\u00f3n Interamericana de Derechos Humanos en los numerales 42 y 43 del \u00a0Informe \u00a0sobre \u00a0Admisibilidad \u00a0N\u00b0 \u00a054\/04, \u00a0efectu\u00f3 las siguientes precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c42. \u00a0La \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0considera \u00a0oportuno \u00a0destacar \u00a0que \u00a0un \u00a0resultado \u00a0absolutorio\u00a0 \u00a0per \u00a0se \u00a0no \u00a0configura \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno de los \u00a0derechos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana. \u00a0Sin \u00a0embargo, la Comisi\u00f3n \u00a0observa \u00a0que la falta de investigaci\u00f3n por parte del Estado colombiano conlleva \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n de impunidad que podr\u00eda tender a caracterizar una violaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a08 \u00a0y 25, as\u00ed como en incumplimiento de la obligaci\u00f3n prevista \u00a0en el art\u00edculo 1(1) de la Convenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c43. \u00a0En \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n los \u00a0argumentos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0Estado [colombiano] \u00a0requieren, \u00a0para \u00a0ser resueltos, una an\u00e1lisis sobre \u00a0el \u00a0fondo del asunto. De la misma forma, la Comisi\u00f3n \u00a0considera \u00a0 que \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0del \u00a0peticionario \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a la vida, la libertad de expresi\u00f3n y a la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0judicial, de ser comprobadas, pueden caracterizar una violaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0garantizados \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 4, 8, 13 y 25 de la Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a01 \u00a0 \u00a0(1) \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0instrumento.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(Subrayas \u00a0 \u00a0 ajenas \u00a0 \u00a0 al \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de lo anterior en relaci\u00f3n con la \u00a0fuerza \u00a0vinculante \u00a0de \u00a0las \u00a0recomendaciones \u00a0de \u00a0la Comisi\u00f3n Interamericana de \u00a0Derechos Humanos, la Sala tiene precisado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Americana \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Derechos \u00a0 \u00a0Humanos \u00a0 dispone \u00a0 que \u00a0<<Cualquier \u00a0persona o grupo de personas, o entidad no gubernamental \u00a0legalmente \u00a0reconocida en uno o m\u00e1s Estados Miembros de la Organizaci\u00f3n, puede \u00a0presentar \u00a0a \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0peticiones \u00a0que \u00a0contengan \u00a0denuncias \u00a0o \u00a0quejas de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 Estado \u00a0 Parte.>> \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Comisi\u00f3n \u00a0Interamericana \u00a0de \u00a0Derechos Humanos es esencialmente \u00a0un \u00a0\u00f3rgano observador y promotor de los derechos humanos; atiende y estudia las \u00a0quejas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0persona o grupo de personas; puede formular \u00a0recomendaciones \u00a0a \u00a0los \u00a0gobiernos \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Miembros \u00a0para que adopten \u00a0medidas \u00a0progresivas a favor de los derechos humanos; y decide si somete o no el \u00a0tema \u00a0 de \u00a0la \u00a0queja \u00a0a \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Interamericana de Derechos Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo lo explic\u00f3 la Corte en providencia \u00a0que \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 deprecadas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0este \u00a0diligenciamiento, \u00a0 \u00a0los \u00a0 conceptos \u00a0 o \u00a0 recomendaciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Comisi\u00f3n \u00a0Interamericana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0no \u00a0tienen fuerza vinculante, o no son de \u00a0obligatorio acatamiento para el Estado Colombiano: \u00a0\u00a0<\/p>\n
<<Nada se \u00a0dice \u00a0en \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n, por el contrario, acerca del efecto vinculante de las \u00a0recomendaciones, \u00a0si \u00a0bien \u00a0se establece que la Comisi\u00f3n estar\u00e1 atenta, dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0plazo \u00a0determinado, al cumplimiento de las medidas que deben adoptar los \u00a0Estados \u00a0involucrados, \u00a0luego \u00a0del cual evaluar\u00e1 si se tomaron o no las medidas \u00a0adecuadas y si se publica o no el informe respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
<<Sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que la publicaci\u00f3n del informe no soluciona el problema de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0que \u00a0fue planteado por el solicitante y si de \u00a0esto \u00a0se sigue que la Comisi\u00f3n Interamericana deba remitir el asunto a la Corte \u00a0Interamericana \u00a0\u2013donde, \u00a0emitida \u00a0una \u00a0sentencia, \u00a0esta \u00a0ser\u00eda \u00a0de obligatorio acatamiento-, concluye la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de las recomendaciones es bastante limitado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 >>\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Interamericana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0del \u00a0informe \u00a0de admisibilidad \u00a0aludido \u00a0no \u00a0constituye \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una instancia internacional que haya \u00a0considerado \u00a0que \u00a0el Estado colombiano incurri\u00f3 en omisi\u00f3n protuberante de sus \u00a0obligaciones \u00a0 por \u00a0no \u00a0investigar \u00a0de \u00a0manera \u00a0seria \u00a0e \u00a0imparcial \u00a0los \u00a0hechos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0periodista Nelson Carvajal Carvajal, pues la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se exige para la procedibilidad de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n es \u00a0aquella \u00a0en \u00a0la cual se determina que el Estado incurri\u00f3 en la desatenci\u00f3n que \u00a0se le atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la declaraci\u00f3n de Pablo Emilio Bonilla Betancurt, la ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n de Judith Carvajal Carvajal y la decisi\u00f3n por medio de la cual \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de Carlos Augusto Rojas Ortiz, la cuales \u00a0presenta \u00a0como \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0conocida \u00a0y \u00a0constatada \u00a0con \u00a0posterioridad a los \u00a0debates, \u00a0tambi\u00e9n encuentra la Sala que no re\u00fane las condiciones exigidas para \u00a0impetrar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n en cuanto se trata de una declaraci\u00f3n cuyo \u00a0contenido \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido verificado por medio de decisi\u00f3n judicial interna o por \u00a0un \u00a0 \u00a0organismo \u00a0 \u00a0internacional, \u00a0 formalmente \u00a0 reconocido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Estado \u00a0colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, en reciente decisi\u00f3n la Sala a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0lo decidido por la Corte Constitucional en la sentencia C-004 de \u00a02003, precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4.2. \u00a0 La \u00a0segunda \u00a0posibilidad \u00a0parte \u00a0de \u00a0la presencia de hecho o prueba nueva que por no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0conocido al tiempo de los debates hizo que el proceso terminara con \u00a0sentencia \u00a0 absolutoria, \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento, \u00a0cuya \u00a0presencia \u00a0fue \u00a0constatada \u00a0ulteriormente en una decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0interna \u00a0o \u00a0por un organismo internacional formalmente aceptado por el \u00a0Estado colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a la hip\u00f3tesis analizada en el apartado anterior, no se requiere que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0interna o que un organismo internacional declare que el \u00a0Estado \u00a0colombiano \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0omisi\u00f3n protuberante en la investigaci\u00f3n de \u00a0hechos \u00a0 violatorios \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0o \u00a0del \u00a0derecho \u00a0internacional \u00a0humanitario, \u00a0sino \u00a0la \u00a0concurrencia ex novo de un hecho o prueba que de haberse \u00a0conocido \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferir \u00a0la decisi\u00f3n que culmin\u00f3 con la terminaci\u00f3n del \u00a0proceso, hubiera determinado una decisi\u00f3n opuesta a aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin embargo, el hecho o la prueba nueva \u00a0que \u00a0concurre \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que puso fin al proceso debe \u00a0estar \u00a0constatado \u00a0o, \u00a0dicho \u00a0otro \u00a0modo, \u00a0haberse \u00a0verificado \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0interna \u00a0o \u00a0del \u00a0organismo \u00a0internacional, es decir, no puede aparecer \u00a0solo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido ser objeto de valoraci\u00f3n y fundamento de la misma, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0su \u00a0sentido \u00a0(condenatorio o absolutorio), como forma de \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0que \u00a0inexorablemente debe tener una relaci\u00f3n \u00a0estrecha \u00a0 con \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0persigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0suma, \u00a0para la procedibilidad de la \u00a0causal \u00a0de revisi\u00f3n dispuesta en numeral 3\u00aa del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 sentencia \u00a0 absolutoria, \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, por las razones a las cuales se \u00a0alude \u00a0 en \u00a0 este \u00a0apartado, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que: \u00a0(i) \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0constituyan \u00a0 agravio \u00a0 a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0o \u00a0al \u00a0derecho \u00a0internacional \u00a0humanitario, \u00a0(ii) \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n que puso fin al proceso, \u00a0aparezca \u00a0hecho \u00a0o prueba nueva no conocido al tiempo de los debates, y (iii) el \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 nueva \u00a0 \u00a0 haya \u00a0 \u00a0sido \u00a0constatado \u00a0en \u00a0una decisi\u00f3n judicial interna o por \u00a0un \u00a0organismo \u00a0internacional \u00a0formalmente aceptado por el Estado Colombiano, con \u00a0independencia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 sentido \u00a0 (condenatorio \u00a0 o \u00a0absolutorio).2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0con \u00a0la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0copia \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a04 \u00a0de septiembre de 2008, \u00a0mediante \u00a0la cual la Unidad Nacional de Derechos Humanos y Derecho Internacional \u00a0Humanitario \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Augusto Rojas Ortiz imponi\u00e9ndole medida de aseguramiento \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0del periodista Nelson Carvajal Carvajal,\u00a0 en la cual se \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas que se presentan novedosas en este tr\u00e1mite, esa \u00a0circunstancia \u00a0no tiene entidad suficiente para deducir que su contenido ha sido \u00a0\u2018constatado\u2019, \u00a0pues por la fase procesal por la \u00a0que \u00a0atraviesa \u00a0dicho proceso, su valor, en punto a la certeza que se obtiene de \u00a0ellos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la participaci\u00f3n de ese sindicado, es relativo y con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0que \u00a0fueron \u00a0abrigados con decisi\u00f3n \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La verificaci\u00f3n del contenido de verdad de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0o \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0califica ex \u00a0novo \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, no \u00a0sucede \u00a0por \u00a0el \u00a0mero \u00a0hecho de haber constituido el fundamento de una decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0otro \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0sino \u00a0en cuanto lo que dice \u00a0permiti\u00f3 \u00a0en \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0asunto, \u00a0mediante \u00a0su \u00a0verificaci\u00f3n, \u00a0llegar \u00a0a \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0certeza acerca de los hechos investigados y la responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y, \u00a0por \u00a0otra parte, establece que quienes fueron investigados y \u00a0favorecidos \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, cesaci\u00f3n de procedimiento o \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0son \u00a0coautores \u00a0o part\u00edcipes en los hechos, determinando \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0efecto \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0res \u00a0iudicata sufra un verdadero cataclismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Corolario de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0como en el caso bajo examen no concurre ninguno de los requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n que se vienen de se\u00f1alar, la Sala \u00a0no \u00a0admitir\u00e1 la demanda de revisi\u00f3n presentada por la Procuradora 161 Judicial \u00a0Penal II. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ha de aceptar que como se observa en el \u00a0expediente, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n Interamericana de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0dicha \u00a0circunstancia tendr\u00e1 las consideraciones pertinentes \u00a0por la Sala, en el evento de su resultado final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0161 Judicial Penal II contra las sentencias por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cuales el Juzgado \u00danico Penal del Circuito Especializado de Neiva \u00a0y \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, \u00a0dentro \u00a0del expediente radicado con el n\u00famero 2000-0090, absolvieron a Fernando \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Ardila, V\u00edctor F\u00e9lix Trujillo Calder\u00f3n y Alfaro Quintero Alvarado, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado del cual fue \u00a0v\u00edctima \u00a0el periodista Nelson Carvajal Carvajal, por las razones anotadas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0presente auto procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0IMPEDIDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0IMPEDIDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia de 17 de septiembre de 2008, Rad.\u00a0 26021 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0Rad. \u00a028860. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30689 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18204","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18204","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18204"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18204\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18204"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18204"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18204"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}