\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 13239 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. JORGE E. CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta\u00a0 N\u00b0 41 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1. D. C., veinticuatro (24) \u00a0de marzo de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a0pasado 1\u00b0 de octubre, por medio del cual se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n propuesta a nombre de Uriel Avila Franco, \u00a0condenado por el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima el accionante que la providencia objeto \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0debe \u00a0 revocarse \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0Que \u00a0la demanda por \u00e9l presentada \u00a0re\u00fane \u00a0los requisitos de fondo y de forma que establece la ley procesal para su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0Que \u00a0no \u00a0considera \u00a0conveniente ni \u00a0jur\u00eddico \u00a0afirmar, \u00a0como lo hizo la Sala, que aunque existe un hecho nuevo, los \u00a0dem\u00e1s \u00a0son suficientes para sustentar la sentencia impugnada. \u201cEs resolver el \u00a0fondo de lo que debe decidirse en la sentencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0 Que el \u00fanico hecho nuevo, sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0no \u00a0es \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0real \u00a0existencia de la obligaci\u00f3n \u00a0hipotecaria \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0condenado, como se dijo en la providencia impugnada, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en la demanda se plantearon y acompa\u00f1aron pruebas nuevas sobre otros \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0\u201cy \u00a0algunas \u00a0variantes \u00a0sustanciales \u00a0sobre \u00a0hechos procesales \u00a0conocidos, \u00a0sin \u00a0limitarnos \u00a0a \u00a0enfocar \u00a0los \u00a0mismos hechos de otra manera o con \u00a0criterio \u00a0distinto\u201d, \u00a0tales como que \u201cLa suma recibida por\u00a0 URIEL AVILA \u00a0FRANCO, \u00a0por la\u00a0 cantidad\u00a0 de $ 3.750.000.oo, lo fue antes de la firma \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura No. 595 (hipoteca); no hubo colaboraci\u00f3n de AVILA para lograr \u00a0que \u00a0se hipotecaran los bienes del Centro; la permanencia de GONZALEZ en casa de \u00a0AVILA \u00a0fue \u00a0circunstancial \u00a0y \u00a0accidental \u00a0y \u00a0no \u00a0indicativa de una comunidad de \u00a0intereses; \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0de \u00a0GONZALEZ \u00a0a \u00a0la \u00a0primera demanda ejecutiva fue \u00a0inocua\u2026 \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0del predio en poder del Centro de Promotores es mucho \u00a0mayor \u00a0del \u00e1rea vendida y que existen 23.500 m2\u00a0 que le fueron usurpados a \u00a0Avila\u201d, \u00a0elementos \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0son \u00a0materia de cosa juzgada en el proceso \u00a0civil \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 \u201cpueden \u00a0incidir \u00a0perfectamente \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0penal \u00a0impugnada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo asevera que en el proceso civil se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0ante \u00a0el incumplimiento en el pago del precio por parte de los \u00a0compradores \u00a0del \u00a0terreno, \u00a0la \u00a0promesa de venta fue novada en varias ocasiones, \u00a0para \u00a0facilitar \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0deuda, hasta que se acord\u00f3 correr la \u00a0respectiva \u00a0escritura \u00a0de \u00a0venta, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre de 1983, en forma tal que \u00a0deducidas \u00a0las \u00a0sumas \u00a0recibidas \u00a0por \u00a0Avila, \u00a0se constituy\u00f3 hipoteca de primer \u00a0grado, \u00a0con \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0plazo, por $6\u2019000.000 \u00a0sobre \u00a0una \u00a0parte \u00a0del \u00a0predio \u00a0vendido \u00a0y \u00a0que siete d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0esta \u00faltima promesa, se otorg\u00f3 la escritura p\u00fablica 595, que la \u00a0sentencia \u00a0penal \u00a0consider\u00f3 ficticia, transfiriendo el dominio de 13 fanegadas, \u00a0habiendo \u00a0quedado \u00a0tal \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0completamente \u00a0desvirtuada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0nuevos y pruebas \u00a0nuevas \u00a0que \u00a0fundamentan \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0civil \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0anexan \u00a0a \u00a0la misma, \u00a0constituyen \u00a0 el \u00a0 soporte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 invocada \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de cotejar los argumentos expuestos en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos de juicio anexados al libelo, \u00a0concluye \u00a0la Sala que se justifica autorizar el tr\u00e1mite propio de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se han aducido nuevos medios de convicci\u00f3n que merecen ser \u00a0considerados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0por ejemplo, en la parte resolutiva de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Juzgado Civil, que se encuentra ejecutoriada, se \u00a0declararon \u00a0 infundadas \u00a0 las \u00a0 excepciones \u00a0 propuestas, \u00a0 entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0de \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0y, consecuencialmente, se orden\u00f3 la venta en \u00a0p\u00fablica \u00a0subasta del inmueble hipotecado y su aval\u00fao, para que con su producto \u00a0se \u00a0 cancelara \u00a0 el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0al \u00a0condenado \u00a0penal \u00a0y \u00a0luego \u00a0ejecutante \u00a0Avila \u00a0Franco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, se observa que suscrito el primer \u00a0contrato \u00a0de \u00a0promesa \u00a0de \u00a0venta\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0efectuaron, \u00a0al\u00a0 parecer, \u00a0m\u00faltiples \u00a0novaciones\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0mismo, \u00a0todas\u00a0 \u00a0tendientes a\u00a0 \u00a0facilitar\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0pago\u00a0 de\u00a0 lo\u00a0 adeudado\u00a0 por\u00a0 \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0compradores, \u00a0hasta \u00a0que se opt\u00f3 por hipotecar el inmueble para \u00a0garantizar la cancelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, como quiera que la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0234 \u00a0del \u00a0C. de P.P, la Sala \u00a0revocar\u00e1 la decisi\u00f3n del primero de octubre de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
REPONER \u00a0el numeral \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia objeto de impugnaci\u00f3n, para en su lugar admitir la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fechada el 15 de octubre de \u00a01.992, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a Uriel Avila Franco por el delito de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solic\u00edtese \u00a0el \u00a0proceso objeto de revisi\u00f3n. \u00a0Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0notif\u00edquese \u00a0a los no demandantes, al tenor del \u00a0art\u00edculo 235 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 13239 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. JORGE E. CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado Acta\u00a0 N\u00b0 41 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1. D. C., veinticuatro (24) \u00a0de marzo de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1820","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1820","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1820"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1820\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1820"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1820"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1820"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}