\u00a0 \u00a0 TERMINACION ANTICIPADA DEL \u00a0PROCESO\/ \u00a0CASACION\/ \u00a0CONFESION \u00a0\u00a0<\/p>\n
El acuerdo obrante en el \u00a0acta \u00a0respectiva, \u00a0equiparada, \u00a0anteriormente \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0ahora \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0(art.37B numeral 2o, C. de P.P., 5o de la L. 81\/93) a la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0normal, \u00a0trasciende \u00a0hacia \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0con \u00a0fuerza \u00a0concluyente \u00a0y \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0de \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0cuestionado \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n, salvo que repercuta en la validez formal de \u00a0la actuaci\u00f3n o afecte el debido proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 9088 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 120 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) \u00a0de agosto de mil novecientos noventa y cinco (1995). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0l43 \u00a0de \u00a0Asuntos \u00a0Penales \u00a0ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Pasto, contra la sentencia proferida por esa Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a023 de agosto de l993, mediante la cual confirm\u00f3 el fallo anticipado emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad, que conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0HENRY \u00a0ROLANDO \u00a0NARVAEZ BURBANO, a la pena principal de un (l) a\u00f1o y \u00a0ocho \u00a0 \u00a0(8) \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ellos dijo el ad-quem: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Aproximadamente \u00a0a las 5 de la tarde del 5 de enero de l992, en la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0San \u00a0Pedro, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0El \u00a0Tambo, \u00a0frente al \u00a0expendio \u00a0 de \u00a0licores \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Braulino \u00a0Narvaez \u00a0Valenzuela, \u00a0suscitose \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0entre \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0Roberto D\u00edaz, ambos de 39 a\u00f1os de \u00a0edad,intercambiando \u00a0mutuas \u00a0ofensas \u00a0verbales dada la enemistad y discordia que \u00a0desde \u00e9poca anterior entre ellos exist\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Henry \u00a0Rolando Narvaez Burbano, de l9 a\u00f1os de edad e hijo de Jos\u00e9 \u00a0Braulino, \u00a0presencia la discusi\u00f3n y en determinado momento entra a la casa y en \u00a0seguida \u00a0sale \u00a0armado \u00a0de \u00a0una escopeta calibre l6, de fabricaci\u00f3n artesanal, y \u00a0dispara \u00a0hacia Roberto D\u00edaz, ocasion\u00e1ndole el inmediato deceso por lesiones de \u00a0la \u00a0base \u00a0del \u00a0cr\u00e1neo, destrucci\u00f3n completa del bulbo que determinaron un paro \u00a0cardio-respiratorio, seg\u00fan concepto forense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0fatal \u00a0agresi\u00f3n huy\u00f3 del lugar, abandonando el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0la que fue entregada a la Subestaci\u00f3n de Polic\u00eda Nacional de \u00a0El \u00a0Tambo, \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Braulino \u00a0Narvaez \u00a0Valenzuela, \u00a0a esa fecha Inspector de \u00a0Polic\u00eda de la nombrada vereda”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EVOLUCION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0d\u00edas despu\u00e9s de la fecha indicada, el \u00a0Juzgado \u00a0 Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0de \u00a0El \u00a0Tambo \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la suegra del occiso, practicando las \u00a0primeras diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0episodios \u00a0antecedentes \u00a0y \u00a0concomitantes \u00a0al \u00a0hecho \u00a0punible declararon los se\u00f1ores SEGUNDO ALEJANDRO MERA \u00a0BURBANO, \u00a0MARCELINO \u00a0BURBANO, \u00a0JOSE \u00a0FELIX \u00a0MERA \u00a0RUALES, AMPARO ELSA DELGADO DE \u00a0DIAZ, \u00a0ROSA \u00a0HILDA \u00a0MENESES \u00a0DE DELGADO, SERVIO TULIO DIAZ RIOS e IGNACIO JAVIER \u00a0CALVACHE \u00a0FAJARDO, \u00a0coincidentes \u00a0todos en cuanto a la identificaci\u00f3n del autor \u00a0del \u00a0disparo \u00a0y la discusi\u00f3n que lo antecedi\u00f3, protagonizada por ROBERTO, JOSE \u00a0BRAULINO NARVAEZ y el procesado HENRY NARVAEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al m\u00f3vil de la acci\u00f3n, resultan \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0las \u00a0referencias \u00a0tra\u00eddas \u00a0tanto \u00a0por AMPARO ELSA DELGADO DE DIAZ \u00a0(esposa \u00a0del occiso) como por la suegra de aqu\u00e9l ROSA HILDA MENESES DE DELGADO, \u00a0para \u00a0quienes \u00a0los \u00a0NARVAEZ \u00a0BURBANO \u00a0ten\u00edan \u00a0mal querencia de tiempo atr\u00e1s en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0pariente por raz\u00f3n de los rumores que corr\u00edan en el vecindario \u00a0de \u00a0los \u00a0compromisos \u00a0afectivos \u00a0de la esposa de JOSE BRAULINO y madre de HENRY, \u00a0con el obitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0Juzgado Promiscuo Municipal de El Tambo \u00a0pas\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente al Once de Instrucci\u00f3n Criminal radicado en Pasto, el que \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0contumacia, \u00a0resolviendo \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0el \u00a0l0 \u00a0de agosto de l992 con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0voluntario, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0sigui\u00f3 \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones rendidas por JOSE FELIX MERA \u00a0RUALES, \u00a0AMPARO \u00a0ELSA DELGADO DE DIAZ y ROSA HILDA MENESES DE DELGADO y la unica \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos AURA MARINA BURBANO SOLARTE, JOSE BRAULINO NARVAEZ VALENZUELA, \u00a0quien \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0negado \u00a0a \u00a0declarar en raz\u00f3n del parentesco de \u00a0consanguinidad \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0(padre-hijo) y de RIGOBERTO ENRIQUEZ JURADO, \u00a0ratificando \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0de trato que hab\u00edan distanciado a \u00a0ROBERTO \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0NARVAEZ \u00a0BURBANO, \u00a0siendo de destacar, por provenir de \u00a0terceros \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0los \u00a0enfrentados \u00a0en \u00a0conflicto, los dichos de JOSE FELIX Y \u00a0RIGOBERTO, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0dijeron \u00a0conocedores \u00a0de \u00a0los rumores prohijados por el \u00a0propio \u00a0ROBERTO, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0ser \u00a0\u00e9ste \u00a0el amante de AURA MARINA y el \u00a0conocimiento \u00a0directo \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos de los hechos de sangre \u00a0averiguados, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0ROBERTO ciertamente ofendi\u00f3 de palabra y en forma \u00a0grave \u00a0tanto a JOSE BRAULINO como a HENRY; al primero enrostrandole la relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su \u00a0mujer \u00a0y colocando en tela de juicio su paternidad respecto de la prole \u00a0habida \u00a0en \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0marital con AURA y al segundo porque cuando sali\u00f3 en \u00a0apoyo \u00a0de su padre, tambi\u00e9n le increp\u00f3 por el comportamiento de su progenitora \u00a0y \u00a0lo \u00a0enfrent\u00f3 \u00a0con ofensas graves ret\u00e1ndolo a disparar el arma denigrando de \u00a0su \u00a0“hombr\u00eda” \u00a0y “valent\u00eda” dando lugar a la reacci\u00f3n del ofendido, que en su \u00a0sentir \u00a0actu\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0apaciguar \u00a0a \u00a0ROBERTO y frente a su \u00a0creciente \u00a0 y \u00a0 violenta \u00a0 arremetida \u00a0 verbal \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0l993, \u00a0HENRY ROLANDO \u00a0NARVAEZ \u00a0BURBANO, acudi\u00f3 voluntariamente ante la Fiscal\u00eda Octava Especializada \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0que para entonces y en desarrollo del cambio de competencias tra\u00eddo \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a0l99l, \u00a0conoc\u00eda \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0aceptando la autor\u00eda \u00a0material \u00a0del hecho, a lo que agreg\u00f3 que accion\u00f3 el arma sobre el cuerpo de la \u00a0v\u00edctima \u00a0seg\u00e1ndole la vida por la RABIA que sinti\u00f3 al ver ofendido a su padre \u00a0y \u00a0deshonrada \u00a0su \u00a0familia, \u00a0por \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0de ROBERTO que encaraba a su \u00a0progenitor \u00a0reclamando \u00a0los amores de su esposa y madre a la vez que colocaba en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio la virilidad del jefe de su hogar y hasta la paternidad de este \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00e9l, y porque adem\u00e1s cuando terci\u00f3 en favor de su padre, fue \u00a0tambi\u00e9n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0tal afrenta de quien sabia, era el promotor de la deshonra \u00a0de \u00a0su \u00a0familia, \u00a0con \u00a0rumores \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0burla \u00a0de \u00a0las \u00a0gentes de la \u00a0regi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo dicho sigui\u00f3 el acuerdo, fundamento de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada del proceso, que basado en el reconocimiento por parte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0de la presencia de la prueba alusiva al aspecto \u00a0material \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0autor\u00eda del mismo,se concret\u00f3 ante el Juez de la \u00a0causa \u00a0(el \u00a0Sexto Penal del Circuito de Pasto), en la tipificaci\u00f3n de un delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0voluntario, \u00a0atenuado por el estado de ira e intenso dolor en que \u00a0habr\u00eda \u00a0actuado \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0en forma tal que la pena se negoci\u00f3 dentro de \u00a0esa \u00a0modalidad \u00a0delictiva, \u00a0reconoci\u00e9ndose \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0su favor la rebaja por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 299 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y la propia por \u00a0acogerse \u00a0 a \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0(art\u00edculo \u00a037 \u00a0ibidem); \u00a0acuerdo \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0improb\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0no \u00a0hall\u00f3 sustento \u00a0probatorio \u00a0al \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0ni \u00a0jur\u00eddico \u00a0a \u00a0la \u00a0aminorante \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0decisi\u00f3n de 1\u00b0 de marzo de l993, que revisada por v\u00eda de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de revocatoria, \u00a0disponiendo \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la sentencia de rigor, la que \u00a0deb\u00eda \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0el acuerdo previo entre el fiscal acusador, el procesado y \u00a0su \u00a0defensor, porque en criterio de la Colegiatura las dos aminorantes punitivas \u00a0reconocidas \u00a0al \u00a0acusado \u00a0HENRY \u00a0NARVAEZ \u00a0contaban con pleno respaldo dentro del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03l \u00a0de \u00a0agosto de l993, el Juzgado Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0mediante sentencia \u00a0anticipada \u00a0condenando \u00a0al acusado a la pena principal de un (l) a\u00f1o y ocho (8) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, a la sanci\u00f3n accesoria de rigor por un per\u00edodo igual al de \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0en \u00a0concreto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados, \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0condicional; \u00a0fallo apelado por la \u00a0Procuradora \u00a0l43 de Asuntos Penales y confirmado, sin ninguna modificaci\u00f3n, por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0ese \u00a0Distrito \u00a0con \u00a0el \u00a0que es objeto del recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA DE CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0acusa la sentencia impugnada de ser violatoria, en forma directa, \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por inaplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 36, 6l, 68 y 323 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 37, 370, 37l y 299 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 4\u00b0 de la ley 8l de l993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Varios \u00a0argumentos \u00a0inconexos \u00a0esgrime \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0en \u00a0lo \u00a0Judicial en apoyo de sus asertos comenzando por afirmar que \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0se \u00a0enmarca dentro de unos \u00a0par\u00e1metros \u00a0 precisos \u00a0 que \u00a0 sustentan \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0delito \u00a0(su \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica) \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado, en la medida de que \u00a0exista \u00a0prueba \u00a0material\u00a0 que los acredite para apoyar una fallo de condena \u00a0y \u00a0sean \u00a0aceptados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa; presupuestos que a juicio de la recurrente \u00a0fueron \u00a0 desatendidos \u00a0 por \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0al \u00a0darse \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0punitiva de la ira sin prueba que la sustente y reconocerse en favor \u00a0del \u00a0procesado la rebaja de pena por confesi\u00f3n cuando resulta probado que \u00e9ste \u00a0fue \u00a0sorprendido \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de flagrancia al momento de cometer el delito, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0excluye \u00a0tal \u00a0beneficio, \u00a0argumentaciones \u00a0que en s\u00edntesis, \u00a0respaldan \u00a0su \u00a0pedimento \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de invalidar la actuaci\u00f3n ubicando el \u00a0proceso \u00a0nuevamente \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0sumarial \u00a0para que al sindicado Henry Narvaez \u00a0Burbano \u00a0se \u00a0le \u00a0juzgue por el delito de homicidio voluntario, sin atenuantes ni \u00a0rebajas, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0posici\u00f3n \u00a0 \u00a0inicial \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONCEPTO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PROCURADURIA \u00a0DELEGADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0en lo Penal, que la demanda adolece de vicios de t\u00e9cnica en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0mayor parte de las censuras que erige la actora en contra del fallo \u00a0acusado, \u00a0las \u00a0reduce \u00a0a simples enunciados que en el mejor de los casos revelan \u00a0su \u00a0personal \u00a0y \u00a0particular visi\u00f3n de los hechos, dejando sin comprobaci\u00f3n sus \u00a0reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impertinente \u00a0resulta \u00a0para \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0la \u00a0cita \u00a0que \u00a0hace \u00a0la \u00a0impugnante del articulo 36 del C\u00f3digo Penal \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0supuestamente \u00a0violadas en forma directa, \u00a0porque \u00a0sus \u00a0planteamientos se dirigen a controvertir el reconocimiento hecho en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado de las aminorantes punitivas a que refieren los art\u00edculos \u00a060 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. y 299 del C. de P.P., planteamientos que no involucran para nada \u00a0el concepto culpabilista a que alude la norma en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 propuesta \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0tampoco \u00a0fue presentada en debida forma en la \u00a0demanda, \u00a0dice \u00a0el Procurador, pues si bien es cierto se\u00f1al\u00f3 la censora que el \u00a0acuerdo \u00a0que \u00a0implica \u00a0la \u00a0sentencia anticipada del proceso se enmarca dentro de \u00a0unos \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales \u00a0que \u00a0no pueden ser desconocidos por las partes, como \u00a0s\u00ed \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0seg\u00fan \u00a0su dicho en este evento por parte del Fiscal acusador, su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0aire \u00a0porque \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0cu\u00e1l o cu\u00e1les de esos \u00a0par\u00e1metros \u00a0 legales \u00a0 fueron \u00a0 los \u00a0 omitidos, \u00a0 ni \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0tal \u00a0pretermisi\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0olvida \u00a0la recurrente que el articulo 37 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal es norma dispositiva de un tr\u00e1mite procesal, de tal manera \u00a0que \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0no \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de la \u00a0sentencia, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0en caso de reconocerse la infracci\u00f3n, la sanci\u00f3n es la \u00a0de nulidad por desconocimiento del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante ese c\u00famulo de imprecisiones y \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0revela el Procurador Delegado que s\u00ed existe dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0un cargo concreto y certero respecto del fallo atacado, fundado \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado de la \u00a0aminorante \u00a0punitiva \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 299 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0aqu\u00e9lla rebaja de pena por confesi\u00f3n se fund\u00f3 en un presupuesto \u00a0contrario al que prevee la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0contrario al texto legal el presupuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0parti\u00f3 \u00a0el Fiscal acusador para solicitar la aprobaci\u00f3n del acuerdo y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0\u00e9l el reconocimiento de la rebaja de pena por confesi\u00f3n, porque el \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0est\u00e1 \u00a0precisamente excluyendo de esa rebaja \u00a0punitiva \u00a0los \u00a0casos \u00a0de “flagrancia”, as\u00ed que si en relaci\u00f3n con el procesado \u00a0NARVAEZ \u00a0BURBANO \u00a0se \u00a0acepta, porque adem\u00e1s en opini\u00f3n del Ministerio P\u00fablico \u00a0tiene \u00a0 respaldo \u00a0 probatorio, \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0flagrancia, \u00a0ello \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0excluir \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena por confesi\u00f3n, que fueron entre \u00a0otros los motivos para que el juez a-quo improbara el acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio de la Procuradur\u00eda Delegada, el \u00a0solo \u00a0sorprendimiento \u00a0del agente en el momento de la ejecuci\u00f3n del hecho, esto \u00a0es, \u00a0ser visto e identificado en el momento de su actuar delictivo, abre paso al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de flagrancia, sin que sea menester para ello \u00a0que \u00a0se hubiese producido la captura derivada de ese sorprendimiento, porque una \u00a0es \u00a0la \u00a0causa \u00a0(la flagrancia misma) y otro el efecto o consecuencia (la captura \u00a0del agente sorprendido en flagrancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no hab\u00eda lugar a la rebaja de pena por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0– agrega el Procurador -, dado que la ley la excluye en los casos de \u00a0“flagrancia”, \u00a0es \u00a0entonces \u00a0manifiesto \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0frente \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0299 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo que hace pr\u00f3spero el cargo por violaci\u00f3n directa de dicha norma, en \u00a0forma tal que el fallo atacado debe casarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fundamento \u00a0inmediato \u00a0de \u00a0la sentencia \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0constituye \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0que llegaron el fiscal \u00a0acusador, \u00a0el procesado Henry Rolando Narv\u00e1ez Burbano y su defensor, respecto a \u00a0la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0imputado \u00a0y \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible, \u00a0condicion\u00e1ndolo \u00a0al \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional; \u00a0convenio \u00a0equiparado \u00a0a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n del procedimiento ordinario \u00a0(Art\u00edculo \u00a05\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a08l \u00a0de l993) y tenido como soporte de la sentencia \u00a0anticipada \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0confirmada \u00a0 \u00a0\u00edntegramente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0Distrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0acuerdo \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 durante la etapa \u00a0investigativa \u00a0del \u00a0proceso \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base de admitirse la responsabilidad del \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho punible calificado de homicidio simplemente voluntario, \u00a0atenuado \u00a0por \u00a0la \u00a0ira \u00a0e intenso dolor de que trata el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0323 \u00a0ibidem, reconoci\u00e9ndose adem\u00e1s, que Narvaez \u00a0Burbano \u00a0se \u00a0hacia acreedor a la rebaja de pena por confesi\u00f3n contemplada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, tal como aparece plasmado en \u00a0documento \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0intervinientes \u00a0y el acta que registra lo \u00a0ocurrido \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0publica especial realizada el 24 de febrero de \u00a0l993 (fs.l20 y l37 del expediente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0del \u00a0conocimiento, \u00a0que lo era el \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Pasto, improb\u00f3 el acuerdo porque a su juicio, la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0no ameritaba la diminuente punitiva de la ira y la situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia en que fue sorprendido el acusado al momento de cometer el delito \u00a0descartaba \u00a0la rebaja de pena por confesi\u00f3n; criterio compartido por la se\u00f1ora \u00a0Procuradora \u00a0l43 \u00a0para \u00a0Asuntos Penales, que se opuso con vehemencia al convenio \u00a0por las razones indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 al Tribunal Superior de Pasto \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de alzada interpuesto por el defensor del procesado contra \u00a0dicha \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0revoc\u00e1ndola \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0dictara\u00a0 \u00a0sentencia \u00a0aprobatoria \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0propuesto como terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0considerar acertada la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y demostradas las circunstancias aminorantes de la punibilidad (ira \u00a0e \u00a0intenso \u00a0dolor \u00a0y \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena por confesi\u00f3n) debi\u00e9ndose “dosificar la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal en un (l) a\u00f1o y ocho (8) meses de prisi\u00f3n, quantum de pena \u00a0propuesto \u00a0por el Fiscal y aceptado expresamente por el sindicado y su defensor, \u00a0resultante \u00a0de \u00a0las deducciones efectuadas de la m\u00ednima sanci\u00f3n se\u00f1alada para \u00a0la infracci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0que \u00a0adolece \u00a0la \u00a0demanda en la enunciaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal, que dan al \u00a0traste \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n infirmatoria, la Corte no podr\u00eda pasar inadvertido \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que a\u00fan en el supuesto de haber sido presentado el reproche a la \u00a0sentencia \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0lindes \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0posibilitaran \u00a0su an\u00e1lisis, \u00a0tampoco \u00a0se abrir\u00eda paso porque el acuerdo obrante en el acta respectiva,\u00a0 \u00a0equiparada, \u00a0anteriormente \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y ahora tambi\u00e9n por la ley \u00a0(art. \u00a037B, \u00a0numeral \u00a02\u00b0, \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., 5\u00b0 de la L.81\/93) a la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento normal, trasciende hac\u00eda la sentencia anticipada \u00a0con \u00a0fuerza \u00a0concluyente \u00a0y \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0de \u00a0por \u00a0s\u00ed cuestionado en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0repercuta en la validez formal de la actuaci\u00f3n o afecte \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso; de modo que resulta \u00edrrito prolongar su ataque despu\u00e9s de \u00a0superadas \u00a0las \u00a0instancias que le son propias, dentro de las cuales si puede ser \u00a0ampliamente \u00a0debatido, \u00a0para \u00a0aducir \u00a0hoga\u00f1o \u00a0carencia \u00a0o errada aplicaci\u00f3n de \u00a0alguno \u00a0o \u00a0algunos \u00a0de los presupuestos f\u00e1cticos o jur\u00eddicos estructurantes de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0modificadoras \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0pretendiendo modificar \u00a0inoportunamente lo que haya sido materia del acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que no sea de recibo en el presente \u00a0caso \u00a0reabrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0recurso \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0aqu\u00ed versar sobre la \u00a0sentencia, \u00a0 una \u00a0 controversia \u00a0 probatoria \u00a0o \u00a0jur\u00eddica \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0aminorante \u00a0de \u00a0la \u00a0ira \u00a0y\/o \u00a0con \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de pena por confesi\u00f3n, pues ello \u00a0implicar\u00eda \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0convenio \u00a0a que llegaron acusador y acusado, basado \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0expreso \u00a0de \u00a0tales \u00a0degradantes punitivas. \u00a0Convenio \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n\u00a0 \u00a0por parte del Tribunal Superior en \u00a0providencia \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo de 1993 por hallarlo conforme a derecho y que, con \u00a0tal \u00a0refrendaci\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0su \u00a0expresa \u00a0equivalencia \u00a0legal a la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0erige \u00a0en fundamento inamovible y raz\u00f3n de ser de la sentencia \u00a0anticipada, \u00a0salvo, \u00a0como ya se dijo, que dicho acuerdo est\u00e9 empa\u00f1ado por acto \u00a0que \u00a0conlleve ineficacia procesal insubsanable o afecte garant\u00edas fundamentales \u00a0del juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0es \u00a0inexacto \u00a0que el Tribunal \u00a0hubiese \u00a0aceptado \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n a pesar de percibir una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0flagrancia, \u00a0pues \u00a0basta \u00a0leer \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0providencia \u00a0de \u00a0veinticinco \u00a0de mayo, para cerciorarse que esa corporaci\u00f3n rechaz\u00f3 de plano la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0dicho fen\u00f3meno al aceptar que la captura de Narv\u00e1ez Burbano no \u00a0se \u00a0produjo en ninguna de las hip\u00f3tesis de flagrancia previstas en el art\u00edculo \u00a0370 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, ante lo cual s\u00ed se hac\u00eda acreedor a \u00a0la disminuci\u00f3n de pena por confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta adem\u00e1s incuestionable que tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0darse \u00a0por demostrado el yerro endilgado al sentenciador por \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n del sentido y alcance del art\u00edculo 299 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0lo sugiere el se\u00f1or Procurador Delegado a pesar de \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0e \u00a0inconsistencias que le reconoce al libelo impugnatorio, no \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0casar parcialmente la sentencia acusada porque el fallo sustitutivo \u00a0ser\u00eda \u00a0incongruente \u00a0con \u00a0el \u00a0acta \u00a0continente del acuerdo, que est\u00e1 visto que \u00a0equivale \u00a0al \u00a0pliego \u00a0de cargos, rompi\u00e9ndose la consonancia y armon\u00eda que debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0estos \u00a0dos \u00a0pilares \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0porque \u00a0dicha \u00a0ruptura \u00a0forzosamente \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0proferir \u00a0una \u00a0sentencia desavenida con los cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente; desarmon\u00eda \u00a0prevista \u00a0como \u00a0causal de casaci\u00f3n por el ordinal segundo del art\u00edculo 220 del \u00a0C. \u00a0 de \u00a0 P.P., \u00a0 por \u00a0 resquebrajamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0entre \u00a0enjuiciamiento \u00a0 y \u00a0 sentencia, \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0debe \u00a0perderse \u00a0de vista que el acuerdo \u00a0concertado \u00a0entre \u00a0el fiscal acusador, el sindicado y su defensor, acerca de las \u00a0circunstancias \u00a0del hecho punible y la pena a imponer, ratificado en cuanto a su \u00a0legalidad \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0constituye ley del proceso y \u00a0pedestal \u00a0 \u00a0 \u00a0insustituible \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 anticipado, \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0anotadas, no prospera \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los cargos formulados a la sentencia recurrida por la representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0Publico \u00a0ante el Tribunal Superior, enderezados a desmejorar la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0D E C I S I O N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0o\u00eddo \u00a0el concepto del Procurador \u00a0Delegado \u00a0y administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR\u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0Publico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA, FERNANDO E. ARBOLEDA \u00a0RIPOLL, \u00a0RICARDO \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL,CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA ESCOBAR,DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0Con \u00a0salvamento \u00a0de Voto, \u00a0EDGAR \u00a0 SAAVEDRA \u00a0 ROJAS,JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA,JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0VALENCIA \u00a0M. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carlos \u00a0Alberto \u00a0Gordillo \u00a0L.,SECRETARIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
********************** \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONFESION\/ \u00a0AUDIENCIA \u00a0 \u00a0ESPECIAL\/ \u00a0CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Salvamento \u00a0 de \u00a0Voto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 9088 \u00a0<\/p>\n
Salvamento de Voto \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no haber sido aceptada en su integridad \u00a0la \u00a0ponencia \u00a0que \u00a0tuve \u00a0a \u00a0bien \u00a0presentar \u00a0en el caso de la referencia, con el \u00a0habitual \u00a0respeto \u00a0por \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0mayor\u00eda, \u00a0me permito consignar las \u00a0razones de mi disentimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0discrepancia de la Sala lo fue solamente en el punto relacionado con el \u00a0reconocimiento de la diminuente por confesi\u00f3n, a \u00e9l me refiero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Como se recordar\u00e1 \u00a0el \u00a0ataque \u00a0que \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Judicial \u00a0recurrente \u00a0formul\u00f3 \u00a0a la sentencia \u00a0estriba \u00a0en \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0reconocimiento de la confesi\u00f3n que hiciera la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el acuerdo y en el prohijamiento al mismo por el Tribunal, porque \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta es manifiestamente opuesto al querer del \u00a0legislador \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 299 del C. de P.P.. Por eso, el suscrito \u00a0Magistrado \u00a0consign\u00f3 \u00a0al \u00a0respecto \u00a0en \u00a0la \u00a0ponencia \u00a0que \u00a0no fue compartida lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 “…Con relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0segundo cargo, referido a la ilegalidad inmersa en el acuerdo suscrito entre \u00a0el \u00a0Fiscal acusador, el procesado y su defensor, referente al reconocimiento que \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja de pena por confesi\u00f3n, \u00a0coincide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0plenamente \u00a0con \u00a0los planteamientos que frente a \u00e9l trae el \u00a0concepto \u00a0del Procurador Delegado, pues es cierto que aunque planteado dentro de \u00a0ese \u00a0esquema impreciso y hasta confuso empleado por la censora, encierra acierto \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda (haberse llegado a \u00e9l en \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0al \u00a0expreso \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0299 del C. de P.P. que lo \u00a0excluye \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0flagrancia) \u00a0como en la invocaci\u00f3n de la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0ampara (la primera) y la v\u00eda de la violaci\u00f3n (la directa), \u00a0por las razones que adelante se precisar\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En efecto, dispone \u00a0el art\u00edculo 299 ya citado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0” \u00a0 A \u00a0quien, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0durante \u00a0su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0ante \u00a0el funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0conoce \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal confesare el hecho, en caso de \u00a0condena, se le reducir\u00e1 la pena en una tercera parte”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0la \u00a0citada \u00a0aminorante \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0en favor del procesado, se tuvo \u00a0primera \u00a0noticia \u00a0en la solicitud que conjuntamente dirigieron Fiscal, procesado \u00a0y \u00a0defensor \u00a0al Juez del conocimiento en febrero 4 de 1993, para que convocara a \u00a0audiencia \u00a0 anticipada \u00a0 de \u00a0 juzgamiento; \u00a0ya \u00a0en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad con la ley vigente entonces era lo que deb\u00eda \u00a0tenerse en cuenta como acusaci\u00f3n, expres\u00f3 el Fiscal de la causa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“…En el acuerdo se\u00f1or Juez, \u00a0se \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0que ha hecho el sindicado, \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 al \u00a0 art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0que \u00a0ense\u00f1a \u00a0que en caso de flagrancia \u00a0durante \u00a0su primera versi\u00f3n ante el funcionario judicial…” (Subrayas fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por su parte, el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Pasto al desatar la alzada interpuesta en contra de la providencia \u00a0que \u00a0en \u00a0primera instancia improb\u00f3 el acuerdo, lo interpret\u00f3 a su manera y sin \u00a0observar \u00a0el \u00a0error \u00a0manifiesto \u00a0citado, \u00a0con base en su particular opini\u00f3n del \u00a0t\u00e9rmino “flagrancia”, afirm\u00f3 rotundamente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“En \u00a0el \u00a0evento sub judice, la \u00a0Sala \u00a0estima \u00a0que concurren a satisfacci\u00f3n las condiciones enunciadas, al tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 299 del C.P.P., para reconocer la detracci\u00f3n \u00a0de la pena”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 La \u00a0referida \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0la \u00a0apoy\u00f3 el Tribunal en el hecho de haber el sindicado concurrido \u00a0al \u00a0proceso \u00a0voluntariamente, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0vinculado \u00a0como persona \u00a0ausente \u00a0y \u00a0definido \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0(fl.65) \u00a0y \u00a0en haber admitido en su \u00a0inicial exposici\u00f3n ser el autor del homicidio cometido en la \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“persona \u00a0de \u00a0ROBERTO \u00a0DIAZ, \u00a0“…aportando \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suficiente para establecer que su actuar se adec\u00faa \u00a0a \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio intencional motivado por un estado de ira e intenso \u00a0dolor \u00a0provocado \u00a0por grave e injusto comportamiento de la v\u00edctima, y que obr\u00f3 \u00a0sin \u00a0justificaci\u00f3n legal, demostr\u00e1ndose, con el respaldo de prueba testimonial \u00a0y \u00a0pericial, \u00a0la \u00a0tipicidad, la culpabilidad y antijuridicidad como presupuestos \u00a0de la responsabilidad penal del aludido”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0y teniendo en cuenta que el procesado, en su opini\u00f3n, no fue capturado en \u00a0estado \u00a0de flagrancia, lo considera merecedor a la rebaja de pena por confesi\u00f3n \u00a0-cuando \u00a0ese \u00a0no era el problema debatido- ; lineamientos que sirvieron luego de \u00a0soporte \u00a0al \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por el Juzgado Sexto Penal del Circuito de Pasto, \u00a0que \u00a0tras \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0\u00edntegra de su providencia improbatoria del acuerdo, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia aval\u00e1ndolo en la forma que lo orden\u00f3 el superior jer\u00e1rquico \u00a0y \u00a0que \u00a0luego \u00a0\u00e9ste \u00a0reafirm\u00f3 \u00a0al \u00a0conocer nuevamente del asunto en virtud del \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 agente \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Como se ve, fueron \u00a0dos \u00a0los \u00a0yerros que conllevaron a la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 299 del \u00a0C.P.P.. \u00a0El \u00a0primero se origin\u00f3 en la Fiscal\u00eda instructora y acusadora, porque \u00a0fund\u00f3 \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado y su defensor en el punto que se debate, \u00a0bajo \u00a0un supuesto contrario al legal, como quiera que entendi\u00f3 que el estado de \u00a0“flagrancia” \u00a0 \u00a0era \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de viabilidad para llegar al reconocimiento de la \u00a0aminorante \u00a0de \u00a0pena, cuando tal circunstancia constituye precisamente el evento \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n \u00a0que \u00a0quiso \u00a0instituir \u00a0el \u00a0legislador; y el segundo se dio en el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0desconocer esa realidad e interpretar a su manera el acuerdo para \u00a0deducir \u00a0que \u00a0como \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio no se hab\u00eda dado la captura en flagrancia, \u00a0operaba \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0punitiva en referencia. Es precisamente este aspecto el \u00a0que \u00a0permite ubicar el yerro del Tribunal dentro de la causal primera y no en la \u00a0tercera, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el acuerdo parti\u00f3 de la base de que el hecho ocurri\u00f3 en \u00a0flangrancia, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente el art\u00edculo 299 del C.P.P. que \u00a0menciona \u00a0 dicha \u00a0 circunstancia \u00a0pero \u00a0para \u00a0asignarle \u00a0una \u00a0consecuencia \u00a0bien \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Es, pues, un caso \u00a0de \u00a0errada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto legal que hace inexistente el acuerdo \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0ese \u00a0aspecto, \u00a0pues \u00a0si bien la voluntad de las partes plasmada en el \u00a0acuerdo \u00a0es \u00a0ley \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0tambi\u00e9n lo es que su validez depende de que lo \u00a0acordado \u00a0no \u00a0vaya \u00a0contra la ley, o sea, que el acuerdo vinculante en casaci\u00f3n \u00a0es, como lo dice hoy la norma, solamente el “ajustado a la ley”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ahora bien, cuando \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0versa \u00a0sobre diversos aspectos y s\u00f3lo uno o varios de ellos est\u00e1n \u00a0ajustados \u00a0a la ley, ha de entenderse perfeccionado dicho acuerdo \u00fanicamente en \u00a0estos \u00a0aspectos, considerando los dem\u00e1s juzgados ilegales como inexistentes. Es \u00a0lo \u00a0correcto, pues invalidar en sede de casaci\u00f3n todo el acuerdo es identificar \u00a0el \u00a0todo con cada una de sus partes lo cual no es de recibo en l\u00f3gica. Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0desconocer\u00eda \u00a0la \u00a0filosof\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0(celeridad \u00a0en la actuaci\u00f3n) \u00a0haciendo, \u00a0 incluso, \u00a0nugatorio \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0perentoriamente \u00a0permite \u00a0la \u00a0audiencia por una \u00fanica vez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Como en el caso que \u00a0se \u00a0analiza, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0y \u00a0ello ni siquiera lo discute el Tribunal, que el \u00a0procesado \u00a0NARVAEZ BURBANO \u00a0cometi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 criminoso \u00a0 en \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0su \u00a0padre \u00a0JOSE \u00a0BRAULINO \u00a0NARVAEZ \u00a0y del testigo \u00a0JOSE \u00a0FELIX \u00a0MERA RUALES, \u00a0siendo \u00a0all\u00ed \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0instante plenamente identificado, no cabe duda que se \u00a0daba \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 flagrancia \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconocieron \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0sindicado \u00a0expresamente en el \u00a0acuerdo, \u00a0lo cual exclu\u00eda el reconocimiento de la rebaja de pena por confesi\u00f3n \u00a0que \u00a0erradamente \u00a0se \u00a0le \u00a0dio. \u00a0Prospera, \u00a0pues, \u00a0la \u00a0censura \u00a0y, \u00a0en guarda del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad desconocido en este reconocimiento del Tribunal, habr\u00e1 \u00a0de \u00a0casarse \u00a0parcialmente la sentencia impugnada redosificando la pena principal \u00a0impuesta, \u00a0que \u00a0quedar\u00e1 \u00a0en definitiva en dos (2) a\u00f1os, nueve (9) meses y diez \u00a0(10) \u00a0d\u00edas, \u00a0que es el resultado de aplicar el m\u00ednimo previsto en el art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, con la modificaci\u00f3n punitiva del art\u00edculo 60 ib\u00eddem, \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0disminu\u00eddo \u00a0en \u00a0una \u00a0sexta \u00a0parte \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0 de la Ley 81\/93, que es el que equivale al art\u00edculo 37 anterior, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0haberse \u00a0acogido \u00a0el \u00a0procesado a la terminaci\u00f3n anticipada del \u00a0proceso. \u00a0En \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0quantum quedar\u00e1 la pena accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas impuesta.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Me resta tan solo \u00a0lamentar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mayoritariamente \u00a0haya sido indiferente a esta realidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0se \u00a0limitara \u00a0a \u00a0especular sobre t\u00f3picos ajenos a la impugnaci\u00f3n, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0contera sin funci\u00f3n controladora alguna al Ministerio P\u00fablico que \u00a0luch\u00f3 esterilmente por la legalidad del acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En los t\u00e9rminos \u00a0anteriores dejo consignada mi inconformidad y mi asombro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fecha, ut supra \u00a0<\/p>\n
(agosto 24\/95) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 TERMINACION ANTICIPADA DEL \u00a0PROCESO\/ \u00a0CASACION\/ \u00a0CONFESION \u00a0\u00a0 El acuerdo obrante en el \u00a0acta \u00a0respectiva, \u00a0equiparada, \u00a0anteriormente \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0ahora \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0(art.37B numeral 2o, C. de P.P., 5o de la L. 81\/93) a la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0normal, \u00a0trasciende \u00a0hacia \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0con \u00a0fuerza \u00a0concluyente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-182","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/182","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=182"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/182\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=182"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=182"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=182"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}