\u00a0 \u00a0 Proceso No 30670 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 101 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0primero (1) de abril de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0requerido en extradici\u00f3n FERNANDO LONDO\u00d1O \u00a0QUIZA, \u00a0contra el auto del 16 de diciembre de 2008 el cual neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0Nota \u00a0Diplom\u00e1tica \u00a0No. \u00a01669 del 17 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008 \u00a0la \u00a0Embajada de Italia solicit\u00f3 la detenci\u00f3n provisional, con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0FERNANDO \u00a0LONDO\u00d1O QUIZA por cuanto en su \u00a0contra \u00a0\u201cest\u00e1n \u00a0pendientes \u00a0las \u00f3rdenes de custodia cautelar en prisi\u00f3n No. \u00a033669\/2004 \u00a0R.G.N.R. \u00a0y \u00a0No. \u00a06132\/2004 \u00a0RG \u00a0GIP, \u00a0emitidas por el Juez para las \u00a0Investigaciones \u00a0Preliminares \u00a0del Tribunal de Mil\u00e1n, por el delito de tr\u00e1fico \u00a0de sustancias estupefacientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la petici\u00f3n se alleg\u00f3 la \u00a0siguiente documentaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0 Descripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0delictivos; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Orden \u00a0 de \u00a0 custodia \u00a0 cautelar \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Decreto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0llamamiento \u00a0 \u00a0a \u00a0juicio; \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Leyes incriminantes y Leyes en materia de \u00a0prescripci\u00f3n del delito; \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Huellas digitales\u201d. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, con la nota diplom\u00e1tica en cita \u00a0la \u00a0Embajada \u00a0de \u00a0Italia \u00a0inform\u00f3: \u201cla presente solicitud de extradici\u00f3n del \u00a0ciudadano \u00a0 \u00a0 colombiano \u00a0 \u00a0 LONDO\u00d1O \u00a0 \u00a0 QUIZA \u00a0 \u00a0 Fernando, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0entiende \u00a0formalizada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0virtud, el Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0con \u00a0oficio \u00a0No. \u00a0OAJ.E. 0747 del 22 de abril de 2008, dirigido a la \u00a0Cartera \u00a0 del \u00a0 Interior \u00a0y \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0conceptu\u00f3: \u00a0\u201cEn \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0nuestra \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0interna \u00a0por no existir \u00a0Convenio \u00a0 aplicable \u00a0 al \u00a0caso \u00a0es \u00a0procedente \u00a0obrar \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento penal colombiano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otro sentido, mediante Resoluci\u00f3n del 12 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008 \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n se abstuvo de ordenar la \u00a0captura \u00a0con \u00a0fines \u00a0de extradici\u00f3n del requerido, al observar que dentro de la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0solicitante \u00a0no se hab\u00eda adjuntado \u00a0\u201cla \u00a0traducci\u00f3n \u00a0al castellano del decreto de llamamiento a juicio dictado\u2026 \u00a0contra el se\u00f1or Fernando Londo\u00f1o Quiza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 conjurar \u00a0 la \u00a0inconsistencia, \u00a0 con \u00a0Nota \u00a0Verbal \u00a0No. \u00a03189 \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008 \u00a0la \u00a0Representaci\u00f3n \u00a0Diplom\u00e1tica \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0reclamante aport\u00f3 la traducci\u00f3n del \u00a0Decreto \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2007 emitido por el Tribunal de Mil\u00e1n, por cuyo \u00a0medio \u00a0 \u00a0se \u00a0 dispuso \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 FERNANDO \u00a0 LONDO\u00d1O \u00a0QUIZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0captura del se\u00f1or LONDO\u00d1O QUIZA con Resoluci\u00f3n del 9 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0el \u00a013 de septiembre siguiente por \u00a0miembros \u00a0 del \u00a0 Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, mediante oficio No. DAI 009284 \u00a0del \u00a018 \u00a0del \u00a0septiembre de 2008, la Direcci\u00f3n de Asuntos Internacionales de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n remiti\u00f3 la documentaci\u00f3n al Ministerio del \u00a0Interior \u00a0y \u00a0de Justicia donde, una vez revisada, el Viceministro de Justicia la \u00a0envi\u00f3 \u00a0con \u00a0escrito \u00a0No. OFI08-30759-DIJ-0100 del 9 de octubre del mismo a\u00f1o a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia para lo de su \u00a0competencia, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0\u201creunidos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales exigidos en la \u00a0normatividad \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0aplicable\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, la Corporaci\u00f3n con decisi\u00f3n del \u00a016 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008 \u00a0requiri\u00f3 \u00a0al se\u00f1or FERNANDO LONDO\u00d1O QUIZA para que \u00a0nombrara \u00a0defensor de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 529 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0quien \u00a0en efecto design\u00f3 un apoderado de confianza, al cual por auto \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente se le reconoci\u00f3 personer\u00eda adjetiva y a la par se dispuso \u00a0agotar \u00a0el \u00a0traslado contemplado en el inciso primero del art\u00edculo 518 ib\u00eddem, \u00a0del que s\u00f3lo hizo uso el abogado del solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 16 de diciembre de 2008 la Sala neg\u00f3, por \u00a0improcedente, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0deprecada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado judicial del requerido, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0demandar \u00a0del \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0Italia \u00a0\u201ccopia \u00a0\u00edntegra, fiel y \u00a0aut\u00e9ntica, \u00a0debidamente \u00a0traducida al idioma espa\u00f1ol, de la sentencia de 13 de \u00a0marzo \u00a0del \u00a02008, \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Mil\u00e1n \u00a0en contra de FERNANDO \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0QUIZA, \u00a0mediante la cual se le impuso la pena principal de 15 a\u00f1os de \u00a0reclusi\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de tr\u00e1fico de narc\u00f3ticos\u201d y, para el efecto, se \u00a0apoy\u00f3 en las siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El documento en cita resulta innecesario \u00a0para \u00a0emitir \u00a0el \u00a0concepto \u00a0respectivo, \u00a0pues, de acuerdo con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0511 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, es requisito suficiente para ofrecer o \u00a0conceder \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0\u201cQue \u00a0por \u00a0lo menos se haya dictado en el exterior \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n o su equivalente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La pr\u00e1ctica de la prueba aludida implica \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por exceso de exigencia en las formas \u00a0previamente \u00a0definidas \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, por cuanto basta que se \u00a0aporte la pieza procesal equivalente a la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Dicha \u00a0pieza \u00a0procesal \u00a0no \u00a0limita \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0respecto \u00a0del \u00a0estudio \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0contrae a determinar si la conducta \u00a0imputada \u00a0en el pa\u00eds extranjero es delito tanto all\u00ed como aqu\u00ed, tal examen se \u00a0adelanta \u00a0 independientemente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 aportada \u00a0(acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0sentencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0No \u00a0se \u00a0afecta el derecho de defensa del \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0no \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0de su situaci\u00f3n jur\u00eddica en el pa\u00eds \u00a0requirente, \u00a0en \u00a0concreto \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de ofrecimiento de la sentencia \u00a0presuntamente \u00a0emitida \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Mil\u00e1n, \u00a0pues \u00a0con \u00a0tal postura se \u00a0pretenden \u00a0 ventilar \u00a0 aspectos \u00a0 propios \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0ejercitar \u00a0ante las autoridades del Estado solicitante en el evento \u00a0de que proceda la extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EL RECURSO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de se\u00f1or FERNANDO LONDO\u00d1O QUIZA \u00a0fundamenta la impugnaci\u00f3n en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Teniendo en cuenta que para el momento de \u00a0solicitarse \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del requerido se hab\u00eda dictado sentencia en su contra \u00a0en \u00a0el \u00a0Estado \u00a0reclamante, la petici\u00f3n de extradici\u00f3n debi\u00f3 formalizarse con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0esa \u00a0pieza \u00a0procesal \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n equivalente a la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales de cada una de esas determinaciones \u00a0son \u00a0distintos; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0pueden \u00a0variar \u00a0al punto de modificar la \u00a0tipicidad y de hacer m\u00e1s benigna la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0511 de la Ley 600 de 2000 \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0debe realizar con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0pieza \u00a0procesal que el Estado requirente tenga al momento de \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de entrega y no de manera alternativa con sustento en la \u00a0acusaci\u00f3n o la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Carece de justificaci\u00f3n que el Gobierno \u00a0de \u00a0 Italia \u00a0 haga \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0fundado \u00a0en \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0ya \u00a0contaba \u00a0con la \u00a0respectiva sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Se \u00a0afecta \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa del \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0cuanto se le requiere para comparecer a juicio y en realidad ha \u00a0sido condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La impugnaci\u00f3n reside en la posible carencia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del ciudadano colombiano \u00a0Fernando \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Quiza, \u00a0por \u00a0ser requerido con fundamento en las \u00f3rdenes de \u00a0custodia \u00a0cautelar \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n No. 33669\/2004 R.G.N.R. y No. 6132\/2004 RG GIP, \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0para \u00a0las \u00a0Investigaciones Preliminares del Tribunal de \u00a0Mil\u00e1n, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 sabe \u00a0que \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0ya \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0cuyo contenido resulta indispensable conocer para establecer si la \u00a0tipicidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0pudo \u00a0variar, \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00ednima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0claro \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que, trat\u00e1ndose del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0resulta imprescindible, entre otros, establecer que \u00a0el \u00a0delito imputado tenga prevista una sanci\u00f3n m\u00ednima privativa de la libertad \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0que, en el caso examinado resulta obligado constatar tal \u00a0requisito en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa precisi\u00f3n es relevante por su incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0que \u00a0debe \u00a0emitir \u00a0la \u00a0Corte y como mecanismo garantizador del \u00a0debido \u00a0proceso, razones que llevan a la Sala a reponer el prove\u00eddo impugnado y \u00a0reclamar \u00a0al \u00a0Estado \u00a0requirente \u00a0copia \u00a0integral, \u00a0fiel \u00a0y \u00a0aut\u00e9ntica, \u00a0con su \u00a0respectiva \u00a0traducci\u00f3n \u00a0al \u00a0espa\u00f1ol \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia del 13 de marzo de 2008 \u00a0dictada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 Mil\u00e1n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 requerido \u00a0 en \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. REPONER la providencia del 16 de diciembre \u00a0de 2008, por las razones expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. RECLAMAR al Estado requirente copia fiel y \u00a0aut\u00e9ntica, \u00a0con \u00a0su \u00a0respectiva traducci\u00f3n al espa\u00f1ol, de la sentencia del 13 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008 \u00a0dictada por el Tribunal de Mil\u00e1n en contra del requerido en \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Salvamento de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LU\u00cdS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n expreso las razones que me \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0salvar \u00a0el \u00a0voto \u00a0en este caso. Mi respetuosa discrepancia con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada por la Sala mediante la cual resuelve reponer el auto del 16 \u00a0de \u00a0 \u00a0 diciembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2008, \u00a0 \u00a0 radica \u00a0 en \u00a0 que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida, \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0regula \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 asunto \u00a0 y \u00a0 el \u00a0criterio \u00a0pac\u00edficamente \u00a0decantado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la prueba \u00a0ordenada es superflua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0lo anterior, en principio se ofrece oportuno recordar \u00a0lo \u00a0registrado \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0revocado \u00a0por \u00a0la Sala, \u00a0 en \u00a0 particular \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 explica \u00a0 la \u00a0 din\u00e1mica \u00a0probatoria \u00a0propia \u00a0del tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n, pues all\u00ed se \u00a0refleja \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0pensamiento \u00a0 \u00a0constante \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0esa materia, a partir de lo cual se \u00a0llega \u00a0a \u00a0dos \u00a0conclusiones \u00a0preliminares, \u00a0las \u00a0que \u00a0son necesarias para ir demostrando el desacierto en que \u00a0estimo incurre la opini\u00f3n mayoritaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0esa \u00a0 oportunidad \u00a0 sostuvo \u00a0 la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInicialmente es preciso se\u00f1alar que la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0judicial \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 es \u00a0procedente \u00a0si \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0emitir a la Corte, el cual, de conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0520 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se fundamenta en \u00abla validez \u00a0 formal \u00a0 de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0solicitado, en el principio de la \u00a0doble \u00a0 incriminaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero \u00a0y, \u00a0cuando \u00a0fuere \u00a0el \u00a0caso, \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0previsto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0tratados \u00a0 \u00a0p\u00fablicos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, seg\u00fan lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio de Relaciones Exteriores, este asunto se rige por \u00a0el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal2, el cual, en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0235, se\u00f1ala \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0rechazada \u00a0la pr\u00e1ctica de las pruebas \u00a0\u00ablegalmente \u00a0prohibidas o \u00a0ineficaces, \u00a0las que versen sobre hechos notoriamente \u00a0impertinentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0manifiestamente \u00a0 \u00a0 \u00a0superfluas\u00bb; \u00a0 \u00a0alcance \u00a0 que \u00a0 trasladado \u00a0 al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0debe \u00a0 aplicarse \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 se\u00f1alados \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 520 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fase \u00a0 judicial \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0es posible decretar las pruebas pertinentes, es decir, aquellas \u00a0que \u00a0demuestren \u00a0los supuestos derivados de las exigencias previstas tanto en el \u00a0referido \u00a0 art\u00edculo \u00a0520, \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0puntualizados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 511 \u00a0y \u00a0513 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a018 del C\u00f3digo Penal. \u00a0Igualmente, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1n las conducentes, como son \u00a0aquellas \u00a0autorizadas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0comprobar los precisos \u00a0aspectos \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 compete \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0rendir \u00a0su \u00a0concepto. \u00a0Finalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0evacuar\u00e1n \u00a0las \u00a0\u00fatiles, o \u00a0sea \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0un \u00a0asunto \u00a0a\u00fan no \u00a0corroborado \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 verdadero \u00a0 inter\u00e9s \u00a0para \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0de lo anterior se extrae que en \u00a0el \u00a0sub \u00a0judice \u00a0se \u00a0procede \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (Ley 600 de \u00a02000) \u00a0 y, \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 vez, \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 por \u00a0 practicar \u00a0deben \u00a0tener \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0511, \u00a0 \u00a0513 \u00a0 y \u00a0 520 \u00a0 ib\u00eddem \u00a0y \u00a018 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a01\u00ba \u00a0del art\u00edculo 511 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, la Sala expresa en el auto objeto de mi disentimiento que, \u00a0\u201cresulta \u00a0imprescindible\u2026 \u00a0establecer que el delito imputado tenga prevista una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0m\u00ednima \u00a0privativa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 libertad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cuatro \u00a0 \u00a0(4) \u00a0 \u00a0a\u00f1os\u201d, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado \u00a0resulta \u00a0obligado \u00a0constatar \u00a0tal requisito \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia\u201d3 \u00a0 dictada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0Estado \u00a0requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, agrega que dicha \u201cprecisi\u00f3n \u00a0 es \u00a0 relevante \u00a0 por \u00a0 su \u00a0incidencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 concepto \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 emitir \u00a0 la \u00a0 Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, \u00a0surgen \u00a0varias inconsistencias de tales afirmaciones, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta el contenido de la actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 las \u00a0 limitaciones \u00a0 ampliamente \u00a0 decantadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la din\u00e1mica probatoria \u00a0propia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0judicial \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0lugar, \u00a0si como se reconoce en el auto materia de mi disenso, es \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de constatar la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0la pena m\u00ednima del delito por el cual \u00a0se \u00a0solicita \u00a0la extradici\u00f3n, visto lo estipulado en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 numeral \u00a0 \u00a0 \u00a0 1\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 del art\u00edculo \u00a0511 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0es claro que resulta improcedente reclamar del \u00a0Estado \u00a0 \u00a0 requirente \u00a0 \u00a0 copia \u00a0 \u00a0\u201cde \u00a0la \u00a0sentencia\u201d \u00a0dictada el 13 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008 por el Tribunal de Mil\u00e1n, pues, en la \u00a0decisi\u00f3n del 16 de diciembre de 2008, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual inicialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0obtenci\u00f3n de ese fallo, se sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo consagrado en el art\u00edculo 511 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0es \u00a0requisito \u00a0para \u00a0ofrecer \u00a0o \u00a0conceder \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00abque \u00a0por \u00a0lo \u00a0 menos \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 dictado \u00a0 en \u00a0el \u00a0exterior \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 equivalente\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0(subraya \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, resulta suficiente aportar \u00a0la \u00a0 pieza \u00a0 procesal \u00a0aludida, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0solicitud probatoria orientada a lograr copia de la sentencia \u00a0que, \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0expresa \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0requerido, \u00a0se profiri\u00f3 \u00a0en contra de su representado, es superflua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0mal \u00a0puede \u00a0exigir el procurador \u00a0judicial \u00a0del solicitado el aporte de documentos m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0lo \u00a0exigido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0emitir el \u00a0respectivo \u00a0concepto \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, por cuanto ello \u00a0implicar\u00eda \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0del debido proceso \u00a0por \u00a0 exceso \u00a0de \u00a0exigencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0 previamente \u00a0 definidas \u00a0 en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal situaci\u00f3n \u00a0lleva \u00a0a \u00a0concluir, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0del reclamado \u00a0que, \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0punto \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0ve \u00a0limitada \u00a0por el hecho de que el Gobierno requirente \u00a0aporte \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0pieza \u00a0 procesal \u00a0 equivalente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0como \u00a0viene \u00a0de \u00a0se\u00f1alarse, \u00a0as\u00ed est\u00e1 previsto en la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ofrecimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pieza \u00a0 procesal \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0 tampoco \u00a0 impide \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0\u00e9ste se contrae a \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0extranjero \u00a0 es \u00a0 delito \u00a0tanto \u00a0all\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0nuestro \u00a0[y \u00a0si tiene una \u00a0pena \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a04 \u00a0 a\u00f1os], \u00a0tal examen se adelanta independientemente de la providencia que \u00a0se \u00a0 aporte \u00a0 (acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0sentencia)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, \u00a0de \u00a0entrada \u00a0estimo \u00a0que \u00a0es \u00a0innecesario \u00a0contar con la sentencia dictada en el \u00a0Estado \u00a0requirente \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento de que en tal \u00a0pieza \u00a0 procesal \u00a0 \u201cla \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible pudo variar y con \u00a0ello \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00ednima\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00a0 se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, a partir de la que se \u00a0puede \u00a0adelantar \u00a0el examen del requisito previsto en el numeral 1\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 511 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 segundo \u00a0 lugar, \u00a0 si \u00a0 bien\u00a0 \u00a0\u2014en \u00a0 \u00a0gracia \u00a0 de \u00a0discusi\u00f3n\u2014 \u00a0 puede \u00a0darse \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0pieza \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0por \u00a0un \u00a0Gobierno \u00a0requirente \u00a0eventualmente \u00a0 sea \u00a0 insuficiente \u00a0 para \u00a0constatar \u00a0el \u00a0 cumplimiento \u00a0 del \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la pena m\u00ednima previsto en el numeral \u00a01\u00ba \u00a0del art\u00edculo 511 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, pues \u00a0paralelamente \u00a0exista \u00a0una \u00a0sentencia dictada en el mismo asunto donde en efecto \u00a0se \u00a0 \u00a0 var\u00ede \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 tipificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0se \u00a0vea \u00a0comprometido \u00a0el requisito consagrado en la norma en \u00a0cita, \u00a0 es \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 particular \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 basta \u00a0revisar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n surtida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, no debe perderse de vista que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0decretada \u00a0por la Corte se sustenta en la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, quien \u00a0alleg\u00f3 \u00a0 copia \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 dictado \u00a0por el Tribunal de Mil\u00e1n \u00a0el 13 de \u00a0marzo \u00a0del 2008 en contra del solicitado, donde se lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0\u201cpor \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 se \u00a0dict\u00f3 \u00a0 con \u00a0 base \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contenida en el decreto de llamamiento a juicio del 17 de enero \u00a0de \u00a02007 \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el mismo Tribunal, pronunciamiento que a su vez sirve de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, donde \u00a0igualmente \u00a0se deduce la conducta punible \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ctr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0 narc\u00f3ticos\u201d, \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0decretada \u00a0por la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0claramente \u00a0superflua, pues, distinto a lo \u00a0aseverado \u00a0por la opini\u00f3n mayoritaria, no refleja ni \u00a0reflejar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0variaci\u00f3n de la tipificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0observa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 dio \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0las \u00a0palabras del defensor acerca de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, al punto que ordena se allegue su copia, entonces \u00a0razonablemente \u00a0no \u00a0puede \u00a0descartar \u00a0la \u00a0referencia \u00a0que \u00a0el \u00a0togado hizo de su \u00a0contenido \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0ende, \u00a0si \u00a0como \u00a0se \u00a0viene \u00a0de \u00a0recordar, hay identidad entre imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de llamamiento a juicio del 17 de enero de \u00a02007 \u00a0y \u00a0la \u00a0deducida en la sentencia proferida el 13 \u00a0de \u00a0 marzo \u00a0 del \u00a0 2008, \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0 igualmente \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0superflua \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0ordenada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 cuarto \u00a0 \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0 se \u00a0 evidencia \u00a0 que \u00a0con \u00a0la \u00a0postura \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se abre la posibilidad para que en adelante no \u00a0sea \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0quien en ejercicio de su \u00a0soberan\u00eda \u00a0determine \u00a0la \u00a0pieza \u00a0procesal \u00a0que \u00a0le \u00a0d\u00e9 \u00a0 \u00a0sustento \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0ello \u00a0se \u00a0difiere \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen de lo anterior, se observa que \u00a0la \u00a0Sala deja de lado su criterio en torno de la improcedencia de pruebas \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0ordenada, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0ha \u00a0expresado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAsimismo, \u00a0tomando \u00a0en \u00a0cuenta que el fundamento de la solicitud de extradici\u00f3n\u2026 \u00a0por \u00a0 parte \u00a0del \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0Panam\u00e1 \u00a0es \u00a0el auto de detenci\u00f3n de fecha 22 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01999 \u00a0 \u00a0dictado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 Sexto \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 Panam\u00e1, \u00a0con ocasi\u00f3n del auto de apertura de \u00a0causa \u00a0criminal proferido por la misma autoridad judicial el trece de octubre de \u00a0ese \u00a0 a\u00f1o, \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0acusa \u00a0a \u00a0los \u00a0requeridos \u00a0\u00abpor infractores de las \u00a0disposiciones \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0contenidas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0T\u00edtulo VII, Cap\u00edtulo V, \u00a0del \u00a0Libro II del C\u00f3digo Penal, es decir, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0gen\u00e9rico \u00a0contra \u00a0la salud p\u00fablica \u00a0conforme se encuentra reformado \u00a0en \u00a0el \u00a0Texto \u00a0\u00danico de \u00a0las Leyes de Drogas\u00bb, resulta inconducente pretender que \u00a0se \u00a0alleguen \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0distintas \u00a0de \u00a0las \u00a0expresamente \u00a0mencionadas \u00a0por las autoridades judiciales y diplom\u00e1ticas \u00a0extranjeras \u00a0en cumplimiento de lo dispuesto por el literal \u00a0a) \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0decimosegundo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0instrumento \u00a0internacional aplicable al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 observa \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0ha \u00a0pretendido \u00a0allegar \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0copia \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a0dos \u00a0de octubre de dos mil uno por el Juzgado Sexto de \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Primer \u00a0Circuito \u00a0Judicial \u00a0de Panam\u00e1, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0absuelve \u00a0a \u00a0los \u00a0requeridos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0extradici\u00f3n \u00a0\u00abde los \u00a0cargos \u00a0que le fueron formulados por el delito contra \u00a0la \u00a0salud p\u00fablica relacionado con drogas, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0mientras \u00a0siga \u00a0vigente la providencia en que se \u00a0soporta \u00a0la \u00a0solicitud de extradici\u00f3n y se mantengan \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0procedencia establecidos en el \u00a0instrumento \u00a0 internacional \u00a0 aplicable, \u00a0 son \u00a0estos \u00a0los \u00a0que \u00a0determinan \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0concepto, sin que la Corte cuente \u00a0con \u00a0 la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0preferir \u00a0una pieza procesal distinta de las expresamente contempladas \u00a0por las partes tratantes o de las mencionadas como sustento de \u00a0la \u00a0 solicitud \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0diplom\u00e1ticas \u00a0extranjeras\u2026\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, es claro que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Gobierno \u00a0requirente \u00a0no \u00a0admite reparos, pues, de un lado, se \u00a0pleg\u00f3 \u00a0a lo dispuesto en \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 y, \u00a0 de \u00a0 otro, \u00a0como \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0aportar \u00a0el \u00a0decreto de llamamiento a \u00a0juicio \u00a0constituye \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su plena \u00a0autonom\u00eda como Estado soberano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo el art\u00edculo 511 de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 alude \u00a0 al \u00a0 requisito \u00a0m\u00ednimo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente, lo cual en efecto se \u00a0cumpli\u00f3 en este caso, sino que el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0513 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0necesarios \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0solicitar \u00a0 \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, pone de presente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa solicitud \u00a0para \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ofrezca \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0conceda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0haya \u00a0formulado \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0equivalente \u00a0 \u00a0o \u00a0 condenado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 exterior, \u00a0deber\u00e1 \u00a0 \u00a0hacerse \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diplom\u00e1tica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0entonces \u00a0permite \u00a0reiterar \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0la Sala, no es necesario que el Estado \u00a0requirente \u00a0 \u00a0allegue \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0su \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0extradici\u00f3n una determinada pieza procesal o que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0haga \u00a0indispensable \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal de \u00a0Mil\u00e1n, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 decreto \u00a0 a \u00a0llamamiento \u00a0a \u00a0juicio \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0acertada \u00a0sino \u00a0suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0precede \u00a0igualmente \u00a0resulta \u00a0coherente con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0512 \u00a0del Estatuto Procesal Penal, donde se prev\u00e9 que el \u00a0Gobierno \u00a0 Nacional \u00a0 \u201cdeber\u00e1 \u00a0 exigir \u00a0 que \u00a0el \u00a0solicitado \u00a0no \u00a0vaya \u00a0a ser juzgado por un hecho anterior diverso del que motiva \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n\u201d, \u00a0pues \u00a0de \u00a0all\u00ed se sigue que el \u00a0l\u00edmite \u00a0de maniobra del Estado requirente se encuentra precisamente en la pieza \u00a0ofrecida, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de llamamiento a juicio dictado el 17 de \u00a0enero de 2007 por el Tribunal de Mil\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, se tiene que a consecuencia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0ordenado \u00a0la prueba solicitada por el defensor, la Sala \u00a0termina \u00a0aceptando que las precisas previsiones contenidas en el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0modificadas \u00a0a \u00a0voluntad \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0afect\u00e1ndose \u00a0 por \u00a0 tal \u00a0 motivo \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 visto \u00a0que \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0brindada \u00a0por la actuaci\u00f3n no da lugar a la indefinici\u00f3n planteada por la Sala \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0decretada, \u00a0lo cual es \u00a0coherente \u00a0con \u00a0la \u00a0postura \u00a0fijada \u00a0por la Corte, pero adem\u00e1s, que el Gobierno \u00a0requirente \u00a0ajust\u00f3 \u00a0su \u00a0proceder \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0regula \u00a0el presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0se concluye que en efecto la prueba en cuesti\u00f3n es \u00a0superflua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0razonamientos \u00a0dejo \u00a0presentada \u00a0la \u00a0inconformidad en relaci\u00f3n con el auto de la Sala por cuyo medio \u00a0decide \u00a0revocar \u00a0el \u00a0del \u00a016 \u00a0de diciembre de 2008, a trav\u00e9s del cual se hab\u00eda \u00a0negado \u00a0solicitar \u00a0al \u00a0Estado \u00a0requirente copia de la sentencia dictada el 13 de \u00a0mayo de 2008 por el Tribunal de Mil\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con toda atenci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, en atenci\u00f3n a la \u00e9poca de comisi\u00f3n de los hechos \u00a0que sirven de sustento a la presente solicitud de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 En el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se \u00a0aplica \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 por cuanto los hechos en que se \u00a0sustenta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 \u00a0ocurrieron \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0su \u00a0vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Subraya fuera de texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Auto del 12 de febrero de 2002, Radicado No. 18629. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30670 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado Acta No. 101 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0primero (1) de abril de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0VISTOS \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18196","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18196","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18196"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18196\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18196"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18196"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18196"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}