\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030645 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 061. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de marzo de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la Fiscal Ciento Cincuenta y Nueve Seccional de Cali, contra la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0la misma ciudad el 12 de junio de 2008, mediante la cual revoc\u00f3 el fallo de \u00a0responsabilidad \u00a0dictado el 14 de mayo de 2008 por el Juzgado Segundo Penal para \u00a0Adolescentes \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento de la capital vallecaucana contra \u00a0J.B.M.Z.1, \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0responsable \u00a0penalmente en calidad de autor del delito de tentativa de homicidio \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Estiven \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1lvarez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la tarde del 1\u00ba de septiembre de 2007, el \u00a0adolescente \u00a0 \u00a0J.B.M.Z. \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a025 \u00a0A \u00a0No. \u00a036 \u00a0A \u2013 31 de la ciudad de Cali y, sin mediar \u00a0palabra, \u00a0 \u00a0hiri\u00f3 \u00a0 con \u00a0 proyectil \u00a0 de \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 a \u00a0 Estiven \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0quien \u00a0pese \u00a0a \u00a0haber \u00a0permanecido \u00a0en estado de coma por varios d\u00edas, fue salvado por los galenos que \u00a0le prestaron oportuna y adecuada asistencia m\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Tercero \u00a0Penal \u00a0para \u00a0Adolescentes \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de Cali, la Fiscal\u00eda \u00a0Ciento \u00a0 Cincuenta \u00a0 y \u00a0 Nueve \u00a0Seccional \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0de \u00a0J.B.M.Z. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En audiencia realizada el 22 de noviembre de \u00a02007, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal para Adolescentes con Funciones de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0captura \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 J.B.M.Z., \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0imput\u00f3, \u00a0en \u00a0calidad de autor, la comisi\u00f3n de la conducta punible de homicidio \u00a0en \u00a0grado de tentativa en Estiven \u00c1lvarez, la cual no acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de dicha diligencia, a instancia del \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0se \u00a0impuso al adolescente medida de internamiento preventivo en \u00a0centro de atenci\u00f3n especializado por tres meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de diciembre de 2007 se present\u00f3 el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal para Adolescentes con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0y el 16 de enero de 2008 se formul\u00f3 acusaci\u00f3n por \u00a0el mismo delito que dio lugar a la medida cautelar personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, el 13 de febrero de 2008, se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0el d\u00eda 25 del mismo mes y a\u00f1o se dio \u00a0comienzo \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0donde a petici\u00f3n de la Fiscal\u00eda y la defensora de \u00a0familia \u00a0el \u00a0juez \u00a0orden\u00f3 \u00a0recibir \u00a0el \u00a0testimonio de la v\u00edctima, Estive \u00a0\u00c1lvarez, quien luego de una larga \u00a0convalecencia \u00a0recuper\u00f3 \u00a0su \u00a0lucidez mental, la cual hab\u00eda perdido como efecto \u00a0secundario de las heridas padecidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio oral se reanud\u00f3 el 6 de marzo de \u00a02008 \u00a0y la sesi\u00f3n programada para el d\u00eda 17 de igual mes y a\u00f1o se aplaz\u00f3 por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0adolescente \u00a0no fue trasladado del centro de atenci\u00f3n especializado \u00a0donde se encontraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concedido \u00a0 el \u00a0 cese \u00a0 de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0internamiento \u00a0 preventivo \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0su \u00a0vigencia, \u00a0el \u00a026 de marzo de 2008 nuevamente se suspendi\u00f3 la continuaci\u00f3n del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0ante \u00a0la inasistencia de la v\u00edctima y el 2 de abril siguiente por \u00a0la \u00a0incomparecencia del defensor. Finalmente, se dio por concluido el d\u00eda 8 del \u00a0mismo mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo de 2008 se dict\u00f3 sentencia \u00a0declarando \u00a0 al \u00a0 adolescente \u00a0 J.B.M.Z. \u00a0responsable \u00a0penalmente \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0 cometido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0de \u00a0Estiven \u00a0\u00c1lvarez, sancion\u00e1ndolo con privaci\u00f3n de la libertad \u00a0en el Centro de Formaci\u00f3n Juvenil del Valle por cuatro (4) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0contra \u00a0el fallo del a \u00a0quo, el Tribunal Superior de Cali lo revoc\u00f3 mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2008, para en su lugar absolver al adolescente \u00a0J.B.M.Z., \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0alleg\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0libelo \u00a0 \u00a0oportunamente, \u00a0 \u00a0planteando \u00a0dos \u00a0reproches \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0los cuales fueron admitidos por esta Sala \u00a0mediante auto del 14 de octubre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia de sustentaci\u00f3n del recurso de \u00a0casaci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo el 11 de noviembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, la recurrente sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0negativo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el testimonio de la v\u00edctima Estiven \u00c1lvarez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Preliminarmente se\u00f1ala c\u00f3mo en la audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0sostuvo, \u00a0con \u00a0fundamento en el \u00a0dictamen \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 legal \u00a0 practicado \u00a0 al \u00a0ofendido, \u00a0que \u00a0era \u00a0imposible \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 presentaba \u00a0 \u201crigidez \u00a0generalizada \u00a0y \u00a0neurol\u00f3gicamente \u00a0estaba \u00a0estacionario \u00a0sin interactuar con el \u00a0medio \u00a0externo\u201d, \u00a0raz\u00f3n por la cual en la audiencia \u00a0preparatoria no solicit\u00f3 su testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que sorpresivamente la v\u00edctima se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a0inicio \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0raz\u00f3n por la cual el ente \u00a0acusador \u00a0 ofreci\u00f3 \u00a0 las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0escuchada \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0coadyuvada por la defensora de familia, a lo \u00a0cual accedi\u00f3 el Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0considera \u00a0equivocada \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal al negarle validez a dicha prueba con el argumento de \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0sistema de corte acusatorio y adversarial el Juez no puede cargarse \u00a0al \u00a0lado de una de las partes ordenando pruebas de oficio, pues \u00e9stas deben ser \u00a0solicitadas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0de \u00a0acuerdo con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, por cuanto la \u00fanica excepci\u00f3n es la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0357 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, contrario a la postura del \u00a0Juez \u00a0Colegiado, \u00a0considera que no se desconoci\u00f3 lo normado en el art\u00edculo 361 \u00a0de la ley en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0que el descubrimiento probatorio no \u00a0se \u00a0produce \u00a0en un \u201cacto o momento \u00fanico, ni existe \u00a0una \u00a0sola \u00a0manera \u00a0de \u00a0suministrar \u00a0a la contraparte las evidencias, elementos y \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0[pues] \u00a0lo \u00a0importante \u00a0es \u00a0facilitar \u00a0a todos los sujetos \u00a0procesales \u00a0el \u00a0acceso \u00a0real \u00a0a \u00a0los \u00a0medios que la contraparte utilizar\u00e1 en su \u00a0teor\u00eda \u00a0 del \u00a0 caso\u201d, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0art\u00edculo 344 del Estatuto Procesal Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0recordar \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre prueba \u00a0il\u00edcita \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 ilegal \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0criterio \u00a0fijado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte2, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0clasificar \u00a0dentro de esta \u00a0\u00faltima \u00a0categor\u00eda \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de la v\u00edctima por no ser solicitada en la \u00a0oportunidad \u00a0prevista en el art\u00edculo 374 de la Ley 906 de 2004, ni estarse ante \u00a0la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 excepcional \u00a0 consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0357 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0toda \u00a0vez que para llegar a esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0ignor\u00f3 \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por los cuales originalmente no se pidi\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica de dicho medio de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que resulta insuficiente fundamentar \u00a0la \u00a0 ilegalidad \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 del \u00a0 ofendido \u00a0en \u00a0su \u00a0presunta \u00a0solicitud \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0y \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0familia \u00a0carec\u00eda \u00a0de funciones de \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0pues ha debido verificar si en verdad se hab\u00eda vulnerado \u00a0el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal virtud, sostiene que no hab\u00eda motivos \u00a0para \u00a0excluir la prueba, por cuanto se realiz\u00f3 en el juicio oral y en presencia \u00a0del defensor, a quien se le permiti\u00f3 controvertirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta los \u00a0par\u00e1metros \u00a0 fijados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 en \u00a0particular \u00a0porque \u00a0\u201cel \u00a0Juez \u00a0debe hacer una valoraci\u00f3n, \u00a0un \u00a0discernimiento, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la omisi\u00f3n de la formalidad insustancial, cosa \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0pas\u00f3 \u00a0por alto, porque no argument\u00f3 en su sentencia, el por \u00a0qu\u00e9 \u00a0esta \u00a0omisi\u00f3n en el decreto de la prueba, comportaba indefectiblemente su \u00a0exclusi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, pide casar la sentencia y en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado donde se declar\u00f3 responsable \u00a0penalmente \u00a0al \u00a0adolescente, \u00a0una vez se apreci\u00f3 en su integridad el testimonio \u00a0de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luis Enrique Romero Libreros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente con apoyo en la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Penal, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 Enrique \u00a0 \u00a0Romero \u00a0 \u00a0Libreros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En respaldo de la censura se\u00f1ala que a pesar \u00a0de \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0observando \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0Tribunal omiti\u00f3 valorarlo sin expresar la raz\u00f3n de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0esta versi\u00f3n es trascendente \u00a0por \u00a0cuanto con fundamento en ella se demostraba la culpabilidad del adolescente \u00a0acusado \u00a0al \u00a0ser \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0que \u00a0dio cuenta detallada del \u00a0suceso, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0claro, \u00a0coherente \u00a0y \u00a0ausente de contradicciones, quien, \u00a0incluso, traslad\u00f3 a la v\u00edctima a un centro asistencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicita \u00a0a la Sala casar el fallo y en su lugar declarar penalmente responsable \u00a0al menor acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0condici\u00f3n de demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal \u00a0Delegada \u00a0ante esta Corporaci\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en relaci\u00f3n con el cargo primero \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 344 de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 2004 \u00a0 y \u00a0el \u00a0criterio \u00a0fijado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte3, \u00a0 \u00a0 excepcionalmente \u00a0 \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0puede \u00a0darse \u00a0en el juicio cuando alguna de las partes encuentra \u00a0un \u00a0elemento \u00a0material probatorio y evidencia f\u00edsica muy significativo que deba \u00a0ser descubierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que en el caso particular se dio esa \u00a0circunstancia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0s\u00f3lo apareci\u00f3 recuperada una vez se \u00a0instal\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio oral y, por tal motivo, la Fiscal\u00eda pidi\u00f3 se le escuchara \u00a0su testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0familia \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0como \u00a0si \u00a0se tratara del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0ello no permite restarle validez al dicho de la v\u00edctima, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0realidad, cuanto esa funcionaria pidi\u00f3 la declaraci\u00f3n, lo hizo para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia del adolescente y as\u00ed coadyuvar la teor\u00eda del caso de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0quien \u00a0sostuvo \u00a0que el acusado no se encontraba en el lugar de los \u00a0hechos cuando ocurrieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0bajo \u00a0este \u00a0entendimiento no se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0derecho \u00a0del \u00a0adolescente \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, el Tribunal se \u00a0equivoc\u00f3 al desconocerle validez al testimonio del ofendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que si bien la prueba solicitada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0familia \u00a0buscaba \u00a0exonerar \u00a0al \u00a0adolescente, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0vaticinar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0definitivo \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0el Juez Colegiado err\u00f3 al \u00a0restarle eficacia por resultar contraria a los intereses de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0que \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0desconocerse el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0solicitado por la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0familia, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0porque \u00a0terminara \u00a0siendo \u00a0adverso \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses del inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0cargo, sostuvo que no obstante el \u00a0Tribunal \u00a0le dio validez al testimonio de Luis Enrique \u00a0Romero \u00a0Libreros, \u00a0lo \u00a0excluy\u00f3 al entender violado el \u00a0principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 concentraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 \u00a0dict\u00f3 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que la petici\u00f3n de exclusi\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0invocada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa obedeci\u00f3 a que \u00e9sta no se hab\u00eda solicitado \u00a0oportunamente, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0era \u00a0cierto, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0invirti\u00f3 \u00a0el \u00a0orden \u00a0de los apellidos del deponente al ordenar \u00a0escucharlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0el \u00a0tema \u00a0propuesto \u00a0por el defensor no resultaba inescindiblemente vinculado al principio \u00a0de \u00a0 concentraci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0excluir \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 Enrique \u00a0 \u00a0Romero \u00a0 \u00a0Libreros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0el Juez Unipersonal admiti\u00f3 haber olvidado el contenido de la versi\u00f3n \u00a0del \u00a0 referido \u00a0declarante, \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0medios \u00a0t\u00e9cnicos para consultar el alcance de lo narrado por el deponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso \u00a0para \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Delegada \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0volver \u00a0a escuchar al testigo, por cuanto hab\u00eda sido ultimado despu\u00e9s \u00a0de ofrecer su versi\u00f3n de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, pide casar la sentencia por \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 testimonios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Estiven \u00a0\u00c1lvarez \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Romero \u00a0 \u00a0 \u00a0Libreros \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0practicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0cargo, se\u00f1ala existen excepciones \u00a0a \u00a0la \u00a0regla \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual en el juicio oral \u00fanicamente pueden evacuarse los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0solicitados \u00a0en la audiencia preparatoria, tal como la \u00a0establecida \u00a0en el inciso final del art\u00edculo 344 de la Ley 906 de 2004, la cual \u00a0en \u00a0 \u00a0efecto \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0ocurrencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 sub \u00a0judice \u00a0al hacer aparici\u00f3n la v\u00edctima, de quien a\u00fan \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0se \u00a0conoc\u00eda \u00a0de su estado grave a causa de las \u00a0heridas \u00a0 \u00a0padecidas \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 no \u00a0 estaba \u00a0 en \u00a0 condiciones \u00a0 de \u00a0declarar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Procurador Delegado que ante el \u00a0deseo \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0de ofrecer su versi\u00f3n, la Fiscal\u00eda formul\u00f3 la solicitud \u00a0para \u00a0que \u00a0esa \u00a0evidencia \u00a0fuera \u00a0descubierta, petici\u00f3n a su vez avalada por la \u00a0defensora \u00a0 de \u00a0 familia, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0decidi\u00f3 \u00a0admitir \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 apoyo \u00a0 en \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala4, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0expresa que la excepcionalidad consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0344 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Penal \u00a0no \u00a0se \u00a0extiende \u00a0a \u00a0las pruebas \u00a0\u201cque \u00a0 conoci\u00e9ndose \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0siendo \u00a0evidentes \u00a0 y \u00a0 obvias, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0hubiesen \u00a0enunciado \u00a0ni \u00a0descubierto \u00a0en \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0ello, por causas atribuibles a la parte interesada \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba\u201d, \u00a0expresa que puede darse el caso de \u00a0evidencias \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cson \u00a0 conocidas\u201d \u00a0pero \u00a0\u201cno \u00a0son \u00a0obvias\u201d, \u00a0 \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en el caso de la especie, debido al estado de salud del ofendido, cuyo \u00a0compromiso neurol\u00f3gico le imped\u00eda testimoniar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que es derecho de las v\u00edctimas ser \u00a0escuchadas, \u00a0conforme lo precept\u00faa el literal d) del art\u00edculo 11 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0derecho \u00a0que \u00a0estima \u00a0modulado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0361 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0\u201ccuando \u00a0por \u00a0motivos \u00a0de \u00edndole constitucional el Juez arribe a la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0es \u00a0imprescindible decretar una prueba de oficio, antes de \u00a0hacerlo \u00a0debe \u00a0expresar \u00a0con argumentos cimentados las razones por las cuales en \u00a0el \u00a0 caso \u00a0 concreto \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0361 \u00a0producir\u00eda \u00a0efectos \u00a0inconstitucionales, \u00a0riesgo \u00a0ante \u00a0el \u00a0cual, aplicar\u00e1 preferiblemente la Carta, \u00a0por \u00a0 ser \u00a0 la \u00a0 \u00abnorma \u00a0 de \u00a0normas\u00bb, \u00a0como \u00a0lo \u00a0estipula \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0 \u00a0constitucional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita casar el fallo del \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0incurri\u00f3 en error de derecho al excluir el testimonio de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0a pesar de haberse practicado con fundamento en lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 344 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del segundo \u00a0cargo, \u00a0expresa \u00a0que en realidad se present\u00f3 un error \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del Tribunal, porque antepuso el principio de concentraci\u00f3n \u00a0desarrollado \u00a0en el art\u00edculo 454 del Estatuto Procesal Penal para viabilizar la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luis Enrique Romero \u00a0Libreros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal dio \u00e9nfasis a la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0memoria del juez para colegir que la declaraci\u00f3n deb\u00eda repetirse \u00a0y, \u00a0como \u00a0ello \u00a0no ocurri\u00f3, era necesario excluirla, tras lo cual concluy\u00f3 que \u00a0ante \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0adolescente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0expresa \u00a0que \u00a0si \u00a0se aceptara el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n, \u00a0el remedio era declarar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0para \u00a0procurar \u00a0su \u00a0repetici\u00f3n, \u00a0pero no excluir la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0solicita \u00a0casar la sentencia para dejar sin valor el fallo impugnado y \u00a0en su lugar confirmar la decisi\u00f3n de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 Defensor \u00a0 de \u00a0Familia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0 de \u00a0 Familia \u00a0 y \u00a0 destaca \u00a0 sus \u00a0deberes \u00a0frente \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal para adolescentes, indica que no se vulner\u00f3 el principio \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n, por cuanto las suspensiones del juicio no fueron atribuibles \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento y, entre cada una de ellas, no transcurrieron m\u00e1s de \u00a0diez d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0equivocada \u00a0la postura del apoderado \u00a0judicial \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0quien \u00a0pretende \u00a0restarle \u00a0importancia \u00a0al \u00a0Defensor de \u00a0Familia, \u00a0 pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0se \u00a0debe \u00a0asimilar \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0de \u00a0especial \u00a0importancia \u00a0para lograr los postulados de \u00a0verdad, justicia y reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0no se puede propender a toda \u00a0costa \u00a0por \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0un adolescente, cuando es el mismo medio en el que \u00a0interact\u00faa \u00a0donde \u00a0se \u00a0ve \u00a0amenazado, \u00a0por lo cual juzga necesario brindarle al \u00a0joven \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de reflexionar en un espacio terap\u00e9utico en condiciones \u00a0de dignidad y protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que la v\u00edctima debi\u00f3 ser escuchada, \u00a0en \u00a0 \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0imposibilidad \u00a0 \u00a0f\u00edsica \u00a0 para \u00a0 comparecer \u00a0 con \u00a0anterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 Enrique \u00a0 \u00a0Romero \u00a0 \u00a0Libreros, \u00a0quien \u00a0fuera asesinado d\u00edas despu\u00e9s de haber declarado, se\u00f1ala \u00a0que \u00a0 fue \u00a0 identificado \u00a0 claramente, \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez pone de presente la situaci\u00f3n socio \u00a0familiar \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0solicita a la Corte se pronuncie acerca de los alcances \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n del Defensor de Familia en el sistema de responsabilidad penal \u00a0para adolescentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita casar \u00a0la sentencia y dejar en firme el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0opone a la pretensi\u00f3n del primer \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0337 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es la oportunidad para que la Fiscal\u00eda realice el \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0es el escenario para \u00a0solicitar la pr\u00e1ctica de los medios de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0verdad el ente acusador \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, as\u00ed lo habr\u00eda \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la audiencia preparatoria, pese a que se hallara en incapacidad de \u00a0declarar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que con raz\u00f3n el Tribunal declar\u00f3 \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se demand\u00f3 su pr\u00e1ctica en el \u00a0momento estipulado en el art\u00edculo 374 del Estatuto Procesal Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que la versi\u00f3n del ofendido no solo \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0en la audiencia del juicio oral, sino que a la defensora de familia \u00a0se \u00a0le \u00a0otorgaron \u00a0facultades \u00a0propias del Ministerio P\u00fablico, en contra de sus \u00a0deberes de preservar los derechos del adolescente acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0depreca \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0expresa \u00a0que de acuerdo con el art\u00edculo 454 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, el desarrollo de la audiencia del juicio oral deber\u00e1 ser \u00a0continua, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0en este caso se presentaron varias interrupciones, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0el \u00a0testimonio de Luis Enrique \u00a0Romero \u00a0 \u00a0 \u00a0 Libreros \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201crecibi\u00f3 \u00a045 \u00a0d\u00edas despu\u00e9s de iniciado el juicio oral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0en este caso no se present\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0situaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0pues \u00a0la postergaci\u00f3n del testimonio anotado \u00a0fue \u00a0fruto \u00a0de \u00a0la \u00a0inasistencia en un par de ocasiones del declarante y en otra \u00a0atribuible al Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que por tal motivo se vio afectada \u00a0la \u00a0memoria \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0pues \u00a0el \u00a0paso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0afecta su \u00a0percepci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0y, a su vez, se ve mermada su \u00a0valoraci\u00f3n al olvidar detalles se\u00f1alados en las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el defensor solicita a la \u00a0Sala no casar el fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0la Sala necesario, dada la tem\u00e1tica \u00a0sobre \u00a0la cual ha de pronunciarse en este caso, hacer referencia preliminarmente \u00a0a \u00a0 la \u00a0 normatividad \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0frente \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0para \u00a0adolescentes, \u00a0precisar \u00a0la orientaci\u00f3n que ha de \u00a0guiar \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0e, \u00a0igualmente, \u00a0efectuar \u00a0algunas \u00a0consideraciones \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0rol \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de familia y al principio de \u00a0publicidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0procesos adelantados con fundamento en el mencionado \u00a0sistema de responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0responsabilidad para \u00a0adolescentes \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun cuando el Congreso no dise\u00f1\u00f3 un cuerpo \u00a0normativo \u00a0totalmente independiente para regular la investigaci\u00f3n, juzgamiento, \u00a0control \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n de adolescentes, as\u00ed como lo relativo a la reparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0y \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite cuando los ni\u00f1os, las ni\u00f1as o los adolescentes son \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0el \u00a0Libro \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0la Ley 1098 de 2006 contiene un \u00a0conjunto \u00a0 de \u00a0 disposiciones \u00a0 que \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0especial \u00a0a trav\u00e9s de la cual el Estado colombiano se pone a tono \u00a0con \u00a0 los \u00a0 tratados \u00a0suscritos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0marco \u00a0regulatorio, \u00a0debe \u00a0decirse, \u00a0es \u00a0complementado \u00a0por \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, en raz\u00f3n de la expresa \u00a0remisi\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0144 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de la Infancia y la \u00a0Adolescencia, \u00a0 con \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 aquellas \u00a0disposiciones \u00a0\u201cque \u00a0 \u00a0 sean \u00a0 \u00a0 contrarias \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 superior \u00a0 \u00a0del \u00a0adolescente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 es \u00a0preciso \u00a0acotar \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 6\u00ba y 141 de la Ley 1098 de \u00a02006, \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0integral \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0las \u00a0normas contenidas en la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0 los \u00a0Tratados \u00a0o \u00a0Convenios \u00a0Internacionales \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0ratificados \u00a0por \u00a0Colombia, \u00a0en \u00a0especial \u00a0la Convenci\u00f3n sobre los Derechos del \u00a0Ni\u00f1o, \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0General \u00a0de \u00a0las \u00a0Naciones \u00a0Unidas el 20 de \u00a0noviembre de 1989 y aprobada mediante la Ley 12 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, tambi\u00e9n habr\u00e1 que tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n de Ginebra de 1924 sobre los Derechos del Ni\u00f1o, la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Universal \u00a0de \u00a0Derechos Humanos de 1948, el Pacto Internacional de \u00a0Derechos \u00a0Civiles y Pol\u00edticos, adoptado por la Asamblea General de las Naciones \u00a0Unidas \u00a0en 1966 y aprobado mediante la Ley 74 de 1968, el Pacto Internacional de \u00a0Derechos \u00a0Econ\u00f3micos, \u00a0Sociales \u00a0y Culturales, adoptado por la Asamblea General \u00a0de \u00a0las \u00a0Naciones \u00a0Unidas en 1966 y aprobado por conducto de la Ley 74 de 1968 y \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos Humanos (Pacto de San Jos\u00e9 de Costa \u00a0Rica), suscrita en 1969 y aprobada en virtud de la Ley 16 de 1972. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El listado, en materia penal, se completa con \u00a0las \u00a0Reglas \u00a0M\u00ednimas \u00a0de \u00a0las \u00a0Naciones \u00a0Unidas \u00a0para \u00a0la Administraci\u00f3n de la \u00a0Justicia \u00a0de Menores (Reglas de Beijing), las Directrices de las Naciones Unidas \u00a0para \u00a0la Prevenci\u00f3n de la Delincuencia Juvenil (Directrices de Riad), adoptadas \u00a0por \u00a0la Asamblea General en Resoluci\u00f3n 45\/112 del 14 de diciembre de 1990 y las \u00a0Reglas \u00a0de las Naciones Unidas para la Protecci\u00f3n de los Menores Privados de la \u00a0Libertad, \u00a0adoptadas \u00a0por la Asamblea General en Resoluci\u00f3n 45\/113, tambi\u00e9n el \u00a014 de diciembre de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este inventario normativo surge entonces \u00a0un \u00a0conjunto de postulados bajo los cuales debe guiarse la din\u00e1mica del sistema \u00a0de \u00a0responsabilidad penal para adolescentes, entre ellos, la garant\u00eda reforzada \u00a0de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales \u00a0(integridad \u00a0personal, \u00a0dignidad, \u00a0igualdad, \u00a0intimidad, \u00a0 debido \u00a0proceso, \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0legalidad, \u00a0favorabilidad, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia, \u00a0 libertad, \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0educaci\u00f3n, \u00a0etc.), \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0rangos \u00a0de \u00a0edad \u00a0de \u00a0los \u00a0menores, el trato \u00a0diferenciado \u00a0con \u00a0los \u00a0adultos \u00a0y la naturaleza eminentemente pedag\u00f3gica de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0163 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01098 de 2006 son las llamadas a \u00a0garantizar, en cada caso, tales principios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0del \u00a0art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de la \u00a0Infancia \u00a0y \u00a0la \u00a0Adolescencia \u00a0surge otro postulado regulador de la actividad de \u00a0los \u00a0distintos \u00a0funcionarios, \u00a0pues, en caso de enfrentar conflictos normativos, \u00a0deben \u00a0\u201cprivilegiar el inter\u00e9s superior del ni\u00f1o y \u00a0orientarse \u00a0por \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0as\u00ed \u00a0como los \u00a0pedag\u00f3gicos, \u00a0espec\u00edficos \u00a0y \u00a0diferenciados que rigen este sistema\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La naturaleza protectora tanto de las normas \u00a0como \u00a0del \u00a0alcance \u00a0que se les debe dar, conduce a reiterar, seg\u00fan se advirti\u00f3 \u00a0inicialmente, que se est\u00e1 frente a una legislaci\u00f3n especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de tendencia \u00a0acusatoria \u00a0acogido en la Ley 906 de 2004, no puede aplicarse a los adolescentes \u00a0con \u00a0 \u00a0independencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0normatividad \u00a0 \u00a0y \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 antes \u00a0mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 desde \u00a0 luego \u00a0 trae \u00a0consecuencias \u00a0moduladoras \u00a0profundas \u00a0respecto \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por cuanto \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0aplicar \u00a0sus \u00a0categor\u00edas \u00a0de \u00a0manera \u00a0\u00edntegra \u00a0al \u00a0sistema de \u00a0responsabilidad penal para adolescentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, se observa la participaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0mayor \u00a0n\u00famero de intervinientes, pues a los ya reconocidos en la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0se \u00a0agrega \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de familia, quien deber\u00e1 estar \u00a0presente \u00a0en \u00a0\u201ctodas\u201d las \u00a0actuaciones \u00a0que se surtan en las distintas etapas del proceso con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0al \u00a0adolescente \u00a0y \u00a0verificar \u00a0que se le est\u00e9n garantizando sus \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0publicidad, \u00a0caracter\u00edstica \u00a0 esencial \u00a0 del \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0se \u00a0deja \u00a0en \u00a0manos \u00a0del \u00a0juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0familia \u00a0en el sistema de \u00a0responsabilidad penal para adolescentes \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos aspectos deben abordarse en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0familia, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0calidad que ostenta en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0participantes en el proceso y, de otra parte, hasta \u00a0d\u00f3nde puede llegar su intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para resolver lo primero es preciso recordar \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0144 \u00a0de la Ley 1098 de 2006, \u201csalvo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0especiales \u00a0de procedimiento definidas en el \u00a0presente \u00a0libro6, \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0del \u00a0Sistema \u00a0de \u00a0Responsabilidad \u00a0Penal para \u00a0Adolescentes \u00a0se \u00a0regir\u00e1 \u00a0por \u00a0las \u00a0normas \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004 \u00a0(Sistema \u00a0Penal \u00a0Acusatorio), \u00a0exceptuando \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0que \u00a0sean \u00a0contrarias \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0superior del adolescente\u201d, por lo tanto, es \u00a0necesario \u00a0 acudir \u00a0a \u00a0ese \u00a0cuerpo \u00a0normativo \u00a0para \u00a0concretar \u00a0qui\u00e9nes \u00a0est\u00e1n \u00a0legitimados para actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el T\u00edtulo IV del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0 relativo \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0\u201cpartes \u00a0 \u00a0e \u00a0intervinientes\u201d, \u00a0aparece definido que la Fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0imputado tienen el car\u00e1cter de partes, en tanto la v\u00edctima \u00a0ostenta \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 interviniente, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el \u00a0T\u00edtulo \u00a0III \u00a0ib\u00eddem \u00a0 se \u00a0 reconoce \u00a0 al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico esta \u00faltima condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, la calidad de parte o interviniente en \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 tiene una especial significaci\u00f3n, por cuanto si se trata de \u00a0lo \u00a0 segundo, \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0 una \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 posibilidades \u00a0de \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0de la Ley 1098 de \u00a02006, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0las \u00a0facultades \u00a0del defensor de familia respecto del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0para \u00a0adolescentes, \u00a0se \u00a0contraen \u00a0a acompa\u00f1ar al \u00a0adolescente \u00a0para \u00a0verificar \u00a0que \u00a0se \u00a0le est\u00e9n garantizando sus derechos, a su \u00a0vez, \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0163-8 \u00a0se reitera esa obligaci\u00f3n y agrega que tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0 \u00a0 \u00a0tomar \u00a0 \u00a0 \u00a0medidas \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpara \u00a0 \u00a0 su \u00a0restablecimiento\u201d,\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0177 \u00a0se \u00a0le \u00a0impone \u00a0el deber de asegurar que en cumplimiento de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones previstas por la citada ley, el adolescente est\u00e9 \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0un \u00a0sistema educativo y, finalmente, en el art\u00edculo 189 se indica \u00a0que \u00a0en \u00a0caso \u00a0de ser declarado responsable el adolescente, allegar\u00e1 un estudio \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos contenga la \u201csituaci\u00f3n \u00a0familiar, \u00a0 econ\u00f3mica, \u00a0social, \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0y \u00a0cultural \u00a0del \u00a0adolescente \u00a0y \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0materia \u00a0que a juicio del funcionario sea de relevancia para la \u00a0imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior se sigue que el defensor de \u00a0familia, \u00a0en relaci\u00f3n con el adolescente sometido al sistema de responsabilidad \u00a0penal, \u00a0tiene \u00a0unas \u00a0funciones especiales y, por lo tanto, debe catalogarse como \u00a0interviniente \u00a0bajo \u00a0las \u00a0precisas facultades conferidas en el Libro Segundo del \u00a0C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obviamente, \u00a0ello en manera alguna lo limita \u00a0para \u00a0ejercer las funciones administrativas que con independencia del sistema de \u00a0responsabilidad \u00a0penal le compete desarrollar respecto del adolescente imputado, \u00a0conforme al art\u00edculo 52 de la Ley 1098 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, en todo momento el defensor \u00a0de \u00a0familia \u00a0debe \u00a0conservar sus funciones de (i) prevenci\u00f3n, (ii) protecci\u00f3n, \u00a0(iii) \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos y (iv) restablecimiento de los mismos, a\u00fan en el \u00a0sistema de responsabilidad penal para adolescentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0entendido \u00a0que \u00a0si \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esas \u00a0precisas \u00a0facultades debe hacer peticiones al Juez, ellas deber\u00e1n tener directa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las facultades antes se\u00f1aladas, en aras de consultar el inter\u00e9s \u00a0superior \u00a0del adolescente y de preservar los roles que deben cumplir cada una de \u00a0las dem\u00e1s partes e intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el principio de publicidad \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 quedara \u00a0 precisado \u00a0 en \u00a0 l\u00edneas \u00a0precedentes, \u00a0la \u00a0Ley 1098 de 2006 remite al C\u00f3digo de Procedimiento Penal para \u00a0efectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0integrar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 para \u00a0adolescentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0punto \u00a0concreto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0publicidad, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0de la Ley 906 de 2004 se\u00f1ala que \u00a0\u201cLa \u00a0actuaci\u00f3n procesal ser\u00e1 p\u00fablica\u201d, \u00a0pero \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0modula \u00a0su aplicaci\u00f3n, entre otros eventos, \u00a0cuando \u00a0el Juez considere que se \u201cexponga a un da\u00f1o \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 menores \u00a0 de \u00a0 edad \u00a0que \u00a0deban \u00a0intervenir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte el C\u00f3digo de la Infancia y la \u00a0Adolescencia, \u00a0en \u00a0su art\u00edculo 147 dispone que \u201cLas \u00a0audiencias \u00a0 que \u00a0 se \u00a0surtan \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0para \u00a0adolescentes, \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas y ante los jueces de \u00a0conocimiento, \u00a0 ser\u00e1n \u00a0cerradas \u00a0al \u00a0p\u00fablico \u00a0si \u00a0el \u00a0juez \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0publicidad \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0expone a un da\u00f1o psicol\u00f3gico al ni\u00f1o, ni\u00f1a o \u00a0adolescente. \u00a0Cuando as\u00ed lo disponga, en ellas solamente podr\u00e1n intervenir los \u00a0sujetos procesales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se extrae que es en manos del \u00a0juez \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0queda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 restringir \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0publicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional al declarar la exequibilidad de la mencionada norma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cManifiesta el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0al \u00a0disponer \u00a0el \u00a0Art. \u00a0147 \u00a0de \u00a0la Ley 1098 de 2006 que, en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0para adolescentes, los jueces de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0podr\u00e1n \u00a0decidir que las audiencias sean cerradas al p\u00fablico cuando \u00a0su \u00a0publicidad \u00a0exponga \u00a0al menor a un da\u00f1o psicol\u00f3gico, contraviene los Arts. \u00a044, 45, 93 y 94 de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relativamente a este cargo debe se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0ni \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica ni los tratados internacionales mencionados \u00a0en \u00a0los \u00a0enunciados normativos de estas consideraciones exigen la reserva de los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0para adolescentes, en todo o en parte, por \u00a0causa \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0superior \u00a0del ni\u00f1o y de la protecci\u00f3n\u00a0 especial que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0le \u00a0otorgan. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0legislador, en ejercicio de su \u00a0potestad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0en materia de procedimientos (Arts. 29, \u00a0114 \u00a0y \u00a0150, Nums. 1 y 2, C. Pol.) puede regular el desarrollo de las audiencias \u00a0dentro \u00a0de \u00a0dichos \u00a0procesos \u00a0en \u00a0forma \u00a0amplia, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando respete los \u00a0valores, principios y derechos constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto \u00a0la \u00a0norma \u00a0parcialmente \u00a0acusada \u00a0dispone \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas y de conocimiento \u00a0podr\u00e1n \u00a0determinar \u00a0que \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0sean \u00a0p\u00fablicas \u00a0o \u00a0privadas, lo cual \u00a0deber\u00e1n \u00a0 decidir \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0adolescente y, en particular, a los \u00a0posibles \u00a0efectos \u00a0sicol\u00f3gicos \u00a0negativos \u00a0de \u00a0la \u00a0publicidad de las audiencias \u00a0sobre \u00a0el mismo. La norma otorga as\u00ed un voto de confianza al juez, como garante \u00a0o \u00a0como \u00a0director \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la efectividad de la protecci\u00f3n \u00a0especial del adolescente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este respecto es oportuno tener en cuenta \u00a0que \u00a0conforme a lo previsto en el Art. 163, par\u00e1grafo 2\u00b0, de la misma Ley 1098 \u00a0de \u00a02006, que trata de la integraci\u00f3n del sistema de responsabilidad penal para \u00a0adolescentes, \u00a0la designaci\u00f3n de quienes conforman dicho sistema deber\u00e1 recaer \u00a0en \u00a0personas \u00a0que \u00a0demuestren \u00a0conocimiento \u00a0calificado \u00a0de \u00a0derecho penal, y de \u00a0infancia \u00a0y \u00a0familia, \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0normas internas e internacionales relativas a \u00a0derechos \u00a0humanos, \u00a0lo \u00a0cual l\u00f3gicamente garantiza en mayor medida los derechos \u00a0de los adolescentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 estas \u00a0 razones, \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0demandadas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a0147 \u00a0de \u00a0la Ley 1098 de 2006 confieren una \u00a0protecci\u00f3n \u00a0adecuada al adolescente a quien se imputa la comisi\u00f3n de delitos y \u00a0no \u00a0 vulneran \u00a0 las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0indicadas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ser\u00e1n \u00a0declaradas \u00a0 \u00a0 \u00a0exequibles, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 examinado\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, la regulaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0publicidad \u00a0es \u00a0complementada \u00a0por \u00a0el \u00a0153 \u00a0del C\u00f3digo de la Infancia y la \u00a0Adolescencia, donde se dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0actuaciones \u00a0procesales \u00a0adelantadas en el Sistema de Responsabilidad Penal para \u00a0Adolescentes, \u00a0s\u00f3lo podr\u00e1n ser conocidas por las partes, sus apoderados, y los \u00a0organismos de control. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0identidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0salvo \u00a0las \u00a0personas mencionadas en el inciso anterior, gozar\u00e1 de reserva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0prohibido \u00a0revelar \u00a0la \u00a0identidad o \u00a0imagen \u00a0que \u00a0permita \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n de las personas procesadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0esta norma alude a las \u201cdiligencias\u201d, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0conjunto de registros y documentos de toda \u00edndole en los cuales se \u00a0recoja \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal en sus distintas etapas, mas no a las audiencias \u00a0que \u00a0se \u00a0surtan \u00a0ante \u00a0los jueces de control de garant\u00edas o de conocimiento del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal para adolescentes, reit\u00e9rese, sin perjuicio \u00a0de lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 147 de la Ley 1098 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como el art\u00edculo 189 del C\u00f3digo de \u00a0la \u00a0Infancia \u00a0y la Adolescencia, en su inciso segundo prev\u00e9 que \u201cLas \u00a0sanciones \u00a0se \u00a0impondr\u00e1n \u00a0en la audiencia del juicio oral que \u00a0debe \u00a0ser continua y privada, so pena de nulidad\u201d, es \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0de \u00a0forma expresa \u00a0excluy\u00f3 \u00a0la audiencia del juicio oral de la publicidad, lo cual armoniza con lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por la Corte Constitucional, en el sentido de que ostenta libertad de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0en \u00a0esa \u00a0materia, disposici\u00f3n que en efecto se atendi\u00f3 en este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas \u00a0las anteriores consideraciones, \u00a0procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0responder \u00a0los \u00a0reproches \u00a0formulados por la \u00a0demandante contra la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la casacionista, el Tribunal no debi\u00f3 \u00a0negarle \u00a0validez \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0la v\u00edctima, se\u00f1or Estiven \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0pues \u00a0su pr\u00e1ctica se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo con fundamento en lo dispuesto en el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 344 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, norma conforme a la cual el descubrimiento de pruebas \u00a0puede \u00a0darse \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0cuando \u00a0alguna de las partes encuentra un elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0muy \u00a0significativo \u00a0que debiera ser \u00a0descubierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0la decisi\u00f3n reprochada por la libelista, imprimi\u00f3 un \u00a0enfoque \u00a0equivocado \u00a0a la discusi\u00f3n jur\u00eddica objeto de debate, pues parti\u00f3 de \u00a0la \u00a0base \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0prueba \u00a0la \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de familia \u00a0interviniente. \u00a0Bajo \u00a0esa \u00a0err\u00f3nea \u00a0premisa, \u00a0centr\u00f3 \u00a0su \u00a0discurso \u00a0en el tema \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0facultad excepcional que el inciso final del art\u00edculo 357 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 otorga al Ministerio P\u00fablico para solicitar pruebas no \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0esforz\u00e1ndose \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0esa figura no es \u00a0asimilable \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0defensor de familia. Al amparo de esa \u00f3ptica, concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0 este \u00a0\u00faltimo \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0facultad \u00a0para \u00a0pedir \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0registro magnetof\u00f3nico \u00a0respectivo \u00a0ense\u00f1a \u00a0una \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0muy distinta a la entendida por el \u00a0ad \u00a0quem. \u00a0En \u00a0efecto, tras \u00a0darse \u00a0inicio al juicio oral, seg\u00fan sesi\u00f3n realizada el 25 de febrero de 2007, \u00a0las \u00a0partes \u00a0se \u00a0acercaron \u00a0por \u00a0unos \u00a0momentos \u00a0al estrado y luego de conversar \u00a0privadamente \u00a0con \u00a0el \u00a0director de la causa regresaron a su lugar, momento en el \u00a0cual la Fiscal\u00eda tom\u00f3 la palabra para manifestar lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSu se\u00f1or\u00eda, \u00a0una \u00a0vez \u00a0nos \u00a0acercamos \u00a0al \u00a0estrado \u00a0las \u00a0partes o sujetos procesales, se\u00f1ora \u00a0Defensora \u00a0de Familia y el se\u00f1or defensor Oswaldo Mu\u00f1oz, la Fiscal\u00eda le dej\u00f3 \u00a0de \u00a0presente la intenci\u00f3n del ente acusador de solicitarle de manera respetuosa \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0se \u00a0escuche \u00a0en \u00a0testimonio \u00a0al adolescente, perd\u00f3n, al joven \u00a0Estiven \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0quien \u00a0es \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0estos hechos que son materia de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en la audiencia preparatoria la Fiscal\u00eda no lo \u00a0cit\u00f3 \u00a0como \u00a0testigo, \u00a0pues, \u00a0porque \u00a0de \u00a0los dict\u00e1menes m\u00e9dico legales que se \u00a0encuentran \u00a0dentro \u00a0del \u00a0informativo, \u00a0estaba \u00a0acreditado que el paciente, o sea \u00a0Estiven \u00a0\u00c1lvarez \u00a0neurol\u00f3gicamente \u00a0estaba estacionario sin interactuar con el \u00a0medio \u00a0externo, \u00a0presentaba rigidez de las cuatro extremidades\u2026 lo cual qued\u00f3 \u00a0evidenciado \u00a0en \u00a0el dictamen de fecha 13 de diciembre de 2007. Igualmente de las \u00a0entrevistas \u00a0se \u00a0advert\u00eda \u00a0que \u00a0el joven tampoco pod\u00eda hablar normalmente sino \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0vac\u00edos \u00a0en \u00a0su \u00a0memoria \u00a0y \u00a0dec\u00eda cosas incoherentes para esa \u00a0\u00e9poca, \u00a0pero \u00a0en el d\u00eda de hoy el joven Estiven \u00c1lvarez se hizo presente ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y en aras del descubrimiento de la verdad real de los hechos, como \u00a0es \u00a0la \u00a0funci\u00f3n de los se\u00f1ores jueces de la Rep\u00fablica y, atendiendo al bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y teniendo en cuenta adem\u00e1s, que es un hecho cierto que \u00a0existe \u00a0una \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0estas \u00a0diligencias \u00a0investigativas \u00a0y \u00a0que no es otra \u00a0diferente \u00a0que Estiven \u00c1lvarez, principalmente \u00e9l es la persona que podr\u00e1 dar \u00a0luces \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez acerca de la verdad de los hechos y de quien es el autor \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, la Fiscal\u00eda le ha presentado a usted solicitud para escucharlo \u00a0en declaraci\u00f3n en este juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0informa \u00a0el \u00a0registro \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, la defensora de familia se limit\u00f3 apenas a coadyuvar la \u00a0solicitud \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0En \u00a0esas condiciones, la controversia \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0resultaba (y resulta) imperioso definir no era si la Defensor\u00eda \u00a0de \u00a0Familia \u00a0ostenta \u00a0las \u00a0mismas \u00a0facultades \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, como lo \u00a0estim\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, sino si se presentaron las circunstancias que autorizaban \u00a0al \u00a0\u00f3rgano \u00a0acusador \u00a0a solicitar en desarrollo del juicio oral la pr\u00e1ctica de \u00a0una \u00a0 prueba \u00a0 no \u00a0 descubierta \u00a0 oportunamente \u00a0 ni \u00a0 pedida \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0debe \u00a0empezarse por destacar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0art\u00edculo 346 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 fija al juez \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0rechazar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia f\u00edsica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se haya cumplido de manera correcta y completa el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de descubrimiento probatorio. La norma en cita, empero, establece como \u00a0excepci\u00f3n \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de acreditarse que el descubrimiento de la prueba \u00a0\u201cse \u00a0haya \u00a0omitido \u00a0por \u00a0causas \u00a0no imputables a la \u00a0parte afectada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0armon\u00eda \u00a0con la aludida excepci\u00f3n, el \u00a0inciso \u00a0final del art\u00edculo 344 del ordenamiento procesal en menci\u00f3n se\u00f1ala lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin embargo, si \u00a0durante \u00a0 el \u00a0juicio \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0encuentra \u00a0un \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0y evidencia f\u00edsica muy significativos que deber\u00eda ser descubierto, \u00a0lo \u00a0pondr\u00e1 \u00a0en \u00a0conocimiento del juez quien, o\u00eddas las partes y considerado el \u00a0perjuicio \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0producirse \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa y la integridad del \u00a0juicio, \u00a0decidir\u00e1 \u00a0si \u00a0es \u00a0excepcionalmente \u00a0admisible \u00a0o si debe excluirse esa \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0acaba \u00a0de \u00a0transcribir, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0expresado \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cExiste, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0ya \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral alguna de las partes \u00a0intervinientes \u00a0solicite \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0cual \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0decretada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0si \u00a0se \u00a0re\u00fanen las condiciones exigidas en el inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0344 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Es decir, que ese \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0solicitado \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0encontrado durante el desarrollo del \u00a0juicio, \u00a0que \u00a0sea \u00a0muy \u00a0significativo por su incidencia en el juzgamiento y que, \u00a0por ende, deba ser descubierto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn tal evento, \u00a0dice \u00a0la \u00a0norma, \u00a0\u2018o\u00eddas \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0considerando \u00a0el \u00a0perjuicio que podr\u00eda producirse al derecho de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la \u00a0integridad \u00a0del \u00a0juicio\u2019, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0decidir\u00e1 \u00a0si \u00a0excepcionalmente la prueba encontrada y \u00a0solicitada \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 admisible \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 excluirse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUn caso de esta \u00a0naturaleza \u00a0podr\u00eda \u00a0presentarse \u00a0cuando \u00a0de \u00a0una prueba practicada en el juicio \u00a0surja \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0practicar otra; o cuando en desarrollo del juzgamiento \u00a0alguna \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 partes \u00a0 \u00a0\u2018encuentre\u2019 o \u00a0se \u00a0entere \u00a0sobre \u00a0la existencia de un medio de conocimiento que antes ignoraba, \u00a0por alguna raz\u00f3n l\u00f3gica y atendible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo clasifican \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0rango \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0excepcionales \u00a0(encontradas \u00a0o derivadas), \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0conoci\u00e9ndose con antelaci\u00f3n, o siendo evidentes y obvias, no se \u00a0hubiesen \u00a0enunciado \u00a0ni \u00a0descubierto en las oportunidades legales para ello, por \u00a0causas \u00a0atribuibles \u00a0a \u00a0la \u00a0parte interesada en la prueba; entre ellas, incuria, \u00a0negligencia \u00a0o \u00a0mala \u00a0fe\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la jurisprudencia de la Sala, \u00a0es \u00a0factible \u00a0entonces \u00a0admitir \u00a0aquellos elementos probatorios que, no habiendo \u00a0sido \u00a0descubiertos \u00a0oportunamente, \u00a0surgen \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del juicio, siempre y \u00a0cuando \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0descubrimiento \u00a0no \u00a0obedezca a causas atribuibles a la \u00a0parte \u00a0interesada, \u00a0como por ejemplo, por incuria, negligencia o mala fe. Por lo \u00a0mismo, \u00a0si \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0desconoc\u00eda \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0o no \u00a0resultaba \u00a0evidente y obvio, su admisi\u00f3n resulta obligada cuando la omisi\u00f3n de \u00a0su descubrimiento no sea imputable a quien la solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0de anotar que, en criterio de la Corte, la viabilidad de admitir \u00a0excepcionalmente \u00a0 elementos \u00a0 probatorios \u00a0no \u00a0descubiertos \u00a0oportunamente, \u00a0no \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0postulados \u00a0establecidos \u00a0en el sistema de responsabilidad penal \u00a0para \u00a0los \u00a0adolescentes, \u00a0sino \u00a0que propende por la b\u00fasqueda de la verdad de lo \u00a0ocurrido \u00a0 condicionado, \u00a0 desde \u00a0 luego, \u00a0 al \u00a0 respeto \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0oportuno \u00a0precisar que aunque el inciso final del \u00a0art\u00edculo \u00a0344 \u00a0alude \u00a0a \u00a0elemento \u00a0material probatorio y evidencia f\u00edsica, tal \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 se \u00a0refiere \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0puntualizados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0275 \u00a0de \u00a0la misma Ley 906 de 2004, sino a todo \u00a0aquel \u00a0que \u00a0tenga \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0prueba \u00a0una \u00a0vez \u00a0sea \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el juicio oral (tal el caso de los testigos cuya declaraci\u00f3n se \u00a0solicita), \u00a0seg\u00fan \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 377 ib\u00eddem, como lo entiende la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n \u00a0primeramente \u00a0citada \u00a0cuando \u00a0en \u00a0su parte final utiliza la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cprueba\u201d para \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0excepcionalidad \u00a0de \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el evento de concurrir los \u00a0presupuestos all\u00ed regulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso objeto de examen, se tiene que, \u00a0como \u00a0se \u00a0puso \u00a0de presente en precedencia, la Fiscal\u00eda al momento de solicitar \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0el \u00a0testimonio de la v\u00edctima, explic\u00f3 que no \u00a0pidi\u00f3 \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0porque, seg\u00fan dict\u00e1menes \u00a0m\u00e9dico \u00a0legales, \u00a0dicha persona se encontraba en imposibilidad f\u00edsica y mental \u00a0para \u00a0rendir \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0las \u00a0graves \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sufrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0declarar, \u00a0la misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la dio a conocer en la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n cuando \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSu Se\u00f1or\u00eda, \u00a0es \u00a0de \u00a0anotar, para que quede en esta audiencia, que no se ofrece el testimonio \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0dado \u00a0que \u00a0Estiven \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0de acuerdo con el dictamen m\u00e9dico \u00a0sufre \u00a0de \u00a0una encefalopat\u00eda metaf\u00f3lica, es decir, sufri\u00f3 una consecuencia en \u00a0su \u00a0cerebro, \u00a0en \u00a0su \u00a0cabeza, al parecer tuvo una repercusi\u00f3n secundaria que le \u00a0afect\u00f3 \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0cerebral, \u00a0o \u00a0sea esta persona no est\u00e1 en condiciones de \u00a0rendir testimonio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0surge indiscutible que si \u00a0bien \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0acusador \u00a0conoc\u00eda \u00a0la prueba, su recaudo no resultaba en ese \u00a0momento \u00a0obvio \u00a0y \u00a0evidente, \u00a0conforme \u00a0lo expres\u00f3 el Procurador Delegado en la \u00a0audiencia \u00a0de sustentaci\u00f3n oral, pues su pr\u00e1ctica se tornaba imposible por los \u00a0quebrantos \u00a0de \u00a0salud que padec\u00eda el testigo, los cuales le imped\u00edan declarar. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0su \u00a0no descubrimiento y el hecho de no haber sido solicitada \u00a0en la audiencia preparatoria, resultaban enteramente justificados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal virtud, si las circunstancias hab\u00edan \u00a0variado \u00a0cuando se inici\u00f3 el juicio, porque la v\u00edctima para entonces recuper\u00f3 \u00a0sus \u00a0facultades \u00a0org\u00e1nicas \u00a0y \u00a0ps\u00edquicas al punto de ponerse en condiciones de \u00a0testificar, \u00a0ning\u00fan \u00a0obst\u00e1culo \u00a0se \u00a0ofrec\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0ordenara la \u00a0prueba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0as\u00ed \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el yerro atribuido por la casacionista, pues no debi\u00f3 excluir el \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Estiven \u00a0 \u00a0\u00c1lvarez, argumentando su aducci\u00f3n ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la expuesta, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0de \u00a0manera \u00a0acertada \u00a0lo pone de presente el Procurador Delegado \u00a0durante \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 erige \u00a0 afrenta \u00a0 grave \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha sido enf\u00e1tica en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0concierne \u00a0a \u00a0la intervenci\u00f3n de las v\u00edctimas en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0privilegiar sus \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, la justicia y la reparaci\u00f3n, ampl\u00eda su posibilidad de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, para lo cual articula en su favor una \u00a0amplia \u00a0gama de derechos y facultades, con categor\u00eda de principio rector y, por \u00a0ende, \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0obligatoria \u00a0y \u00a0prevalente \u00a0frente \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0c\u00f3digo, seg\u00fan deviene de la interpretaci\u00f3n integral de los \u00a0art\u00edculos \u00a011 \u00a0y \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, prescribiendo el primero, entre \u00a0otros, en su literal d), el siguiente derecho de las v\u00edctimas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cd) A \u00a0ser \u00a0o\u00eddas y a que se les facilite el \u00a0aporte \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas\u201d \u00a0 (subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0 \u00a0anotado \u00a0 \u00a0se \u00a0 explica \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 anhelo \u00a0 del \u00a0 legislador \u00a0de\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0consagrar, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0estas \u00a0disposiciones, derechos \u00a0espec\u00edficos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0mecanismos \u00a0concretos \u00a0de \u00a0justicia \u00a0restaurativa \u00a0(arts. 518 y ss. ib\u00eddem), con el fin de trascender el rol \u00a0que \u00a0anteriormente \u00a0les caracterizaba cifrado en la mera pretensi\u00f3n econ\u00f3mica, \u00a0acorde \u00a0con el prop\u00f3sito trazado en el art\u00edculo 2\u00b0 del Acto Legislativo 03 de \u00a02002, \u00a0modificatorio \u00a0del \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica de 1991 que, por dem\u00e1s, \u00a0elev\u00f3 \u00a0 a \u00a0rango \u00a0constitucional \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0a \u00a0partir \u00a0de reconocer que el principal derecho \u00a0vulnerado \u00a0de \u00a0quienes \u00a0sufren \u00a0las consecuencias de un delito es el del respeto \u00a0debido \u00a0hacia \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana, valor superior en el cual se funda Colombia \u00a0como \u00a0Estado \u00a0Social y Democr\u00e1tico de Derecho, seg\u00fan se encuentra expresamente \u00a0reconocido \u00a0en el art\u00edculo primero de la Carta Fundamental, postulado que no se \u00a0logra \u00a0exclusivamente \u00a0con \u00a0el \u00a0reconocimiento de una indemnizaci\u00f3n patrimonial \u00a0sino \u00a0que \u00a0exige \u00a0alcanzar la verdad y la justicia en las investigaciones y que, \u00a0dicho \u00a0sea de paso, no ser\u00eda integral si no se otorga la elemental prerrogativa \u00a0de ser o\u00eddas dentro de la actuaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Importa \u00a0recabar, \u00a0entonces, que a pesar de \u00a0las \u00a0limitaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza del modelo de \u00a0enjuiciamiento \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, como lo recalc\u00f3 la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-209 \u00a0de \u00a02007, \u00a0y en tanto no se le otorg\u00f3 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 parte \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0\u201cinterviniente \u00a0especial\u201d9, cuyas facultades no se pueden \u00a0equiparar \u00a0con \u00a0las \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0no \u00a0lo es menos que \u201ctiene \u00a0algunas \u00a0capacidades \u00a0especiales \u00a0que \u00a0le \u00a0permiten intervenir activamente en el \u00a0proceso \u00a0penal. En ese contexto, es necesario resaltar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0constituyente \u00a0defini\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio tuviera un \u00a0car\u00e1cter \u00a0adversarial, \u00a0enfatiz\u00f3 \u00a0las \u00a0especificidades \u00a0de \u00a0esa confrontaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0dos \u00a0partes: \u00a0el acusador y el acusado, dejando de lado la posibilidad de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 varios \u00a0 acusadores \u00a0 en \u00a0contra \u00a0del \u00a0acusado\u201d10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0tanto la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, en la medida en que la jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0se ha ido decantando, han reconocido un cat\u00e1logo importante de \u00a0facultades \u00a0procesales \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, fundamentalmente de control frente a \u00a0determinados \u00a0actos que pueden constituir menoscabo de sus intereses, de \u00edndole \u00a0probatorio \u00a0-limitadas en algunos aspectos en cuanto comportan resquebrajamiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0armas- \u00a0y aquellas por virtud de las cuales se \u00a0garantice \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n11, \u00a0como as\u00ed se reconoci\u00f3 en \u00a0la sentencia C-516 de 2007, al indicar:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0para \u00a0materializar \u00a0los postulados de verdad, justicia y reparaci\u00f3n la v\u00edctima \u00a0puede \u00a0recurrir \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0pobreza; \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria; \u00a0solicitar \u00a0la revisi\u00f3n de la sentencias por procesos por violaciones a derechos \u00a0humanos \u00a0o \u00a0infracciones graves al derecho internacional humanitario, cuando una \u00a0instancia \u00a0 internacional \u00a0haya \u00a0concluido \u00a0que \u00a0dicha \u00a0condena \u00a0es \u00a0aparente \u00a0o \u00a0irrisoria; \u00a0que \u00a0se le comunique las decisiones sobre el archivo de diligencias; \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que tiene de solicitar la practica de pruebas anticipadas; de pedir \u00a0el \u00a0descubrimiento de un elemento material probatorio espec\u00edfico o de evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0 espec\u00edfica; \u00a0de \u00a0elevar \u00a0observaciones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0de totalidad de las pruebas que se har\u00e1n \u00a0valer \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral; \u00a0de \u00a0deprecar la exhibici\u00f3n de los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y evidencia f\u00edsica con el fin de conocerlos \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estudiarlos;\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 incoar\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0\u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n\u00a0\u00a0 de\u00a0\u00a0 pruebas \u00a0\u00a0<\/p>\n
il\u00edcitas \u00a0e ilegales; de pedir el control \u00a0de \u00a0legalidad de la decisi\u00f3n de no imponer medidas de aseguramiento y que se le \u00a0de \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 directamente \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0juez \u00a0competente, \u00a0etc.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello \u00a0es as\u00ed, con mayor raz\u00f3n se debe \u00a0reconocer \u00a0al \u00a0sujeto pasivo de la conducta punible el primordial derecho que le \u00a0asiste \u00a0a ser escuchado directamente dentro de la actuaci\u00f3n penal, a fin de que \u00a0exponga \u00a0cuanto le conste en relaci\u00f3n con la forma como ocurrieron los hechos o \u00a0en \u00a0pos \u00a0de \u00a0que \u00a0individualice \u00a0autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes \u00a0de la infracci\u00f3n cuya \u00a0comisi\u00f3n le acarre\u00f3 un perjuicio que demanda resarcimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso de la especie, el inter\u00e9s de la \u00a0v\u00edctima \u00a0Estiven \u00c1lvarez de \u00a0rendir \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos s\u00f3lo hasta la audiencia del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0encuentra \u00a0plena \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que, como ya se ha \u00a0se\u00f1alado, \u00a0no pudo comparecer con antelaci\u00f3n en virtud de su deplorable estado \u00a0de \u00a0salud, \u00a0debidamente \u00a0acreditado \u00a0en el proceso y padecido a consecuencia del \u00a0atentado \u00a0cometido contra su vida que activ\u00f3 esta investigaci\u00f3n, de suerte que \u00a0el \u00a0 funcionario \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0procedi\u00f3 \u00a0correctamente \u00a0al \u00a0acceder \u00a0a \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0en dicho estadio procesal, pues de haberse opuesto a su realizaci\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0prurito \u00a0de \u00a0que \u00a0la prueba no fue descubierta en la oportunidad legal \u00a0establecida \u00a0en el art\u00edculo 474 del estatuto procesal penal, hubiera conculcado \u00a0sus derechos y garant\u00edas de rango constitucional y legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que, \u00a0a\u00fan \u00a0prescindiendo \u00a0de \u00a0la solicitud de su testimonio a instancias del fiscal, seg\u00fan \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0explic\u00f3 \u00a0plenamente \u00a0legitimado \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0para \u00a0elevar \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0no \u00a0pod\u00eda sustraerse a su pr\u00e1ctica, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima, en determinados casos, no es sujeto dependiente \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0para \u00a0hacer \u00a0valer su derechos al interior del modelo acusatorio de \u00a0enjuiciamiento \u00a0criminal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0goza de autonom\u00eda, como se advierte en la \u00a0referida sentencia C-209 del m\u00e1ximo Tribunal Constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0resalta \u00a0la \u00a0Corte que el numeral 7 del art\u00edculo 250 Superior esboza los rasgos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0del \u00a0rol que cumplen las v\u00edctimas dentro del proceso penal. En primer \u00a0lugar, \u00a0este \u00a0numeral \u00a0establece \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de interviniente que tienen las \u00a0v\u00edctimas \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0colombiano \u00a0al \u00a0decir \u00a0que \u00a0\u2018la \u00a0ley \u00a0fijar\u00e1 \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 podr\u00e1n \u00a0 intervenir \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0penal\u2019. En segundo lugar, \u00a0la facultad de intervenci\u00f3n que tienen las v\u00edctimas \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0de \u00a0manera \u00a0aut\u00f3noma \u00a0de \u00a0las funciones del Fiscal. Si bien el Acto \u00a0Legislativo \u00a003 \u00a0de \u00a02002 radic\u00f3 en cabeza del Fiscal la funci\u00f3n de acusar, no \u00a0supedita la intervenci\u00f3n de la v\u00edctima a la actuaci\u00f3n del Fiscal \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe lo anterior \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima del delito no es un sujeto pasivo de protecci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, sino un interviniente activo, constitucionalmente \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0sus derechos dentro del proceso penal instaurado \u00a0por \u00a0 el \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a003 \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004\u201d. \u00a0(subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Baste \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0para \u00a0colegir, \u00a0por \u00a0consiguiente, que ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0exist\u00eda \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0la cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n respecto de \u00a0esta \u00a0probanza, \u00a0como \u00a0de manera errada lo hizo el Tribunal, de lo cual se sigue \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0yerro de apreciaci\u00f3n probatoria denunciado en el primer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0consistente \u00a0en un error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad en sentido negativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El cargo prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0sobre el testimonio de Luis Enrique Romero \u00a0Libreros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de acometer el estudio de la censura, considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0oportuno: \u00a0(i) \u00a0Establecer con precisi\u00f3n las razones expuestas por el \u00a0ad \u00a0quem para desestimar el \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0 Enrique \u00a0 \u00a0 Romero \u00a0Libreros, \u00a0quien presenci\u00f3 directamente el desarrollo \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0motivo \u00a0de \u00a0este averiguatorio, (ii) Ahondar en los alcances del \u00a0principio \u00a0de concentraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0Analizar \u00a0el caso \u00a0concreto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia, luego de aludir al art\u00edculo 454 \u00a0de la Ley 906 de 2004, el Tribunal afirma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl presupuesto \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el inciso tercero para la repetici\u00f3n de un testimonio se da, sin \u00a0duda \u00a0alguna, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la trascendental declaraci\u00f3n de LUIS ENRIQUE \u00a0ROMERO \u00a0 LIBREROS, \u00a0 pues \u00a0 \u00e9ste \u00a0 (sic) \u00a0 fue \u00a0recibido \u00a0en \u00a0(sic) \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero y el juicio oral concluy\u00f3 el 8 de abril, es decir, \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0o\u00eddo \u00a0este \u00a0testigo, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0juez \u00a0era \u00a0vulnerable \u00a0a \u00a0influencias \u00a0externas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuya \u00a0 \u00a0 \u00a0sola \u00a0 \u00a0 \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0enturbian \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusiones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdicionalmente \u00a0a \u00a0ello, \u00a0las \u00a0tres \u00a0suspensiones \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0juicio \u00a0no \u00a0se ajustaron a los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0inmediatamente \u00a0citada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0incide, \u00a0de manera \u00a0bastante \u00a0 clara, \u00a0en \u00a0la \u00a0transparencia \u00a0y \u00a0validez \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0Ninguna \u00a0de ellas tiene como motivo una circunstancia sobreviniente \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u2018manifiesta \u00a0gravedad\u2019; la primera fue \u00a0suspendida \u00a0sobre la base de que el juez ten\u00eda luego otra audiencia; la segunda \u00a0por \u00a0motivo \u00a0de \u00a0que \u00a0la v\u00edctima no estaba disponible para declarar, raz\u00f3n que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n la tercera suspensi\u00f3n. Es incuestionable que si el juez no se \u00a0hubiese \u00a0empe\u00f1ado \u00a0en \u00a0o\u00edr \u00a0la versi\u00f3n de STIVEN \u00c1LVAREZ, contra los reparos \u00a0legalmente \u00a0formulados \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0excesiva del proceso no \u00a0habr\u00eda ocurrido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0asever\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal: \u00a0\u201cNo \u00a0puede, \u00a0en \u00a0consecuencia, avalar la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0testimonio \u00a0por parte del juez, a quien le era \u00a0obligatorio \u00a0repetirlo. \u00a0Al \u00a0no \u00a0hacerlo, \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n, \u00a0que lejos de ser un asunto de poca monta, es uno \u00a0de \u00a0los \u00a0rasgos \u00a0del juicio penal, de car\u00e1cter constitucional (Art. 250-4 de la \u00a0Constituci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0 \u00a0 quem \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u201ctampoco \u00a0de \u00a0lo afirmado por ese testigo pod\u00eda llegarse, sin m\u00e1s, \u00a0a \u00a0 la \u00a0 plena \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 culpabilidad \u00a0 del \u00a0acusado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Alcances \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 principio de concentraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mencionado principio tiene, por lo menos, \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0alcances. \u00a0El primero, referido a que las pruebas fundamento de \u00a0las \u00a0 decisiones \u00a0 de \u00a0m\u00e9rito \u00a0no \u00a0sean \u00a0recaudadas \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0diligenciamiento, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0en \u00a0cualquier momento del ciclo de juzgamiento, \u00a0sino \u00a0\u00fanicamente, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0salvo \u00a0excepciones \u00a0regladas \u00a0sobre el \u00a0particular \u00a0(v.g. \u00a0prueba \u00a0anticipada), \u00a0de manera concentrada en la oportunidad \u00a0dispuesta para ello por el legislador dentro del debate oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 segundo, \u00a0 \u00edntimamente \u00a0 relacionado \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, se orienta a \u00a0evitar \u00a0que \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n arriben al conocimiento del juez a quien \u00a0corresponde \u00a0resolver \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0luego \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0recaudados por otros \u00a0funcionarios, \u00a0pues \u00a0ello crea un escollo en el conocimiento directo y objetivo, \u00a0sin \u00a0 intermediarios, \u00a0que \u00a0debe \u00a0asistir \u00a0al \u00a0fallador \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0cuya \u00a0reconstrucci\u00f3n intenta a trav\u00e9s de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0ello, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0no opera el principio de permanencia de la \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0tienen \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de medios \u00a0probatorios \u00a0aquellos \u00a0practicados v\u00e1lidamente en la oportunidad dispuesta para \u00a0ello \u00a0en el juicio oral, no as\u00ed los dem\u00e1s elementos materiales demostrativos y \u00a0evidencias \u00a0cuyo \u00a0recaudo \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0lugar \u00a0en \u00a0la \u00a0fase preprocesal o en la \u00a0procesal \u00a0 previa \u00a0 al \u00a0 juzgamiento \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0dicha \u00a0preceptiva se pretende evitar la desconcentraci\u00f3n en el \u00a0recaudo \u00a0probatorio, \u00a0como \u00a0ocurr\u00eda \u00a0en estatutos procesales anteriores, en los \u00a0cuales \u00a0era \u00a0posible \u00a0que \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0inicialmente \u00a0practicara \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0recaudara \u00a0 evidencias \u00a0en \u00a0la \u00a0escena \u00a0del \u00a0delito \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0y otro adelantara la instrucci\u00f3n y tambi\u00e9n practicara diligencias, \u00a0de \u00a0manera que la fase probatoria del juicio quedaba relegada de manera residual \u00a0a \u00a0la aducci\u00f3n o pr\u00e1ctica de aquellos medios de convicci\u00f3n que no era posible \u00a0allegar \u00a0anteriormente \u00a0o, las m\u00e1s de las veces, a escuchar los alegatos de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0proceder \u00a0que \u00a0distanciaba al juez del momento de recaudo, \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con todas sus vicisitudes, capaces de \u00a0brindarle \u00a0mayores \u00a0elementos de juicio en su apreciaci\u00f3n y en la conformaci\u00f3n \u00a0de su criterio decisorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0tercero, en conexi\u00f3n con el principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0propugna \u00a0por \u00a0conseguir \u00a0que \u00a0el \u00a0debate \u00a0librado \u00a0por \u00a0los sujetos procesales e intervinientes dentro del momento \u00a0establecido \u00a0para ello en el juicio respecto de la validez y aporte demostrativo \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las pruebas en las cuales apoyan sus diferentes pretensiones e \u00a0intereses, \u00a0se surta delante del juez al que corresponde discernir, como tercero \u00a0imparcial, \u00a0 de \u00a0 lado \u00a0 de \u00a0 qui\u00e9n \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 medida \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0 alcance \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 brinda \u00a0 a \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0e \u00a0intervinientes \u00a0la seguridad de que los elementos de juicio de sus contendientes \u00a0ser\u00e1n \u00a0conocidos \u00a0en \u00a0un \u00a0momento espec\u00edfico definido para ello, y ser\u00e1 all\u00ed \u00a0cuando \u00a0tendr\u00e1n \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0sus estrategias conforme a sus \u00a0intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0cuarto, \u00a0relacionado \u00a0con el principio \u00a0de \u00a0oralidad, patrocina que el debate probatorio propio \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0presenten \u00a0los sujetos \u00a0procesales \u00a0e intervinientes, se realicen de manera oral, en procura de asegurar \u00a0la \u00a0agilidad \u00a0y \u00a0fidelidad \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0\u201csin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0conservar \u00a0registro \u00a0de lo acontecido\u201d \u00a0(art\u00edculo 9\u00ba de la Ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0quinto, congruente con el principio de \u00a0continuidad, \u00a0 \u00a0apunta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201cla \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas y el debate deber\u00e1n realizarse de manera \u00a0continua, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0preferencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 mismo \u00a0d\u00eda; \u00a0si \u00a0ello \u00a0no \u00a0fuere \u00a0posible se har\u00e1 en d\u00edas \u00a0consecutivos, \u00a0 sin \u00a0 perjuicio \u00a0 de \u00a0 que \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0dirija \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0excepcionalmente \u00a0la \u00a0suspenda \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0hasta \u00a0de treinta (30) d\u00edas, \u00a0si \u00a0se \u00a0presentan \u00a0circunstancias \u00a0especiales \u00a0que lo \u00a0justifiquen\u201d \u00a0 (art\u00edculo \u00a017 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Espec\u00edficamente \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0189 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0de \u00a0Infancia \u00a0y \u00a0Adolescencia \u00a0establece \u00a0que la \u201caudiencia de juicio \u00a0oral \u00a0debe ser continua y privada, so pena de nulidad. Si la audiencia de juicio \u00a0no \u00a0puede \u00a0realizarse \u00a0en \u00a0una \u00a0sola \u00a0jornada, \u00a0continuar\u00e1 \u00a0durante \u00a0todas \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0consecutivas \u00a0que \u00a0fueren necesarias hasta su conclusi\u00f3n. Se podr\u00e1 \u00a0suspender \u00a0por un plazo m\u00e1ximo de 10 d\u00edas h\u00e1biles y la interrupci\u00f3n por m\u00e1s \u00a0tiempo \u00a0conlleva \u00a0a la nueva realizaci\u00f3n del debate desde su inicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0luego, tal alcance del principio de \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 precisa \u00a0necesariamente \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral en una sola audiencia y en un solo d\u00eda, pues al \u00a0utilizar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0\u201cno puede realizarse en una \u00a0sola \u00a0 jornada\u201d, \u00a0 el \u00a0legislador \u00a0condicion\u00f3 \u00a0tal \u00a0acontecer \u00a0a que est\u00e9n dadas las circunstancias para ello, esto es, siempre que \u00a0sea \u00a0posible \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0real \u00a0donde \u00a0se desarrolle dicha diligencia, por \u00a0ejemplo, \u00a0ponderando la complejidad del asunto, la cantidad de pruebas admitidas \u00a0que \u00a0deban \u00a0practicarse, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0conducir \u00a0a \u00a0testigos renuentes, la \u00a0inasistencia \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0sin \u00a0cuya \u00a0presencia no resulta viable surtir el \u00a0juicio, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0las obligaciones del funcionario respecto de otros tr\u00e1mites \u00a0cursantes en su despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0legislador \u00a0evitar \u00a0que \u00a0mediara en la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las sesiones del juicio oral un tiempo capaz de \u00a0configurar \u00a0una \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0injustificada, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual dispuso que la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0fuera \u00a0en \u201cun plazo m\u00e1ximo de 10 d\u00edas \u00a0h\u00e1biles\u201d, \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0que \u00a0 ello \u00a0 obedezca \u00a0 a \u00a0circunstancias especiales que lo justifiquen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan se puede constatar en la actuaci\u00f3n y \u00a0los \u00a0registros, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el 18 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a0el 16 de enero del a\u00f1o siguiente formul\u00f3 la respectiva \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0El \u00a013 \u00a0de febrero siguiente tuvo lugar la audiencia preparatoria y \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a025 de ese mes comenz\u00f3 el juicio oral, fecha en la cual se escuch\u00f3 en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0 Enrique \u00a0 \u00a0 Romero \u00a0Libreros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicho \u00a0ciudadano, \u00a0esposo \u00a0de \u00a0una t\u00eda de la v\u00edctima, Estiven \u00a0 \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a07:25 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a01\u00ba de septiembre de 2007, al \u00a0ingresar \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 residencia \u00a0 escuch\u00f3 \u00a0dos \u00a0disparos, \u00a0d\u00e1ndose \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0Estiven \u00a0cay\u00f3 \u00a0al \u00a0piso, \u00a0mientras \u00a0 que \u00a0 J.B.M.Z., \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0pandilla \u00a0Los \u00a0Cuarenta, pas\u00f3 por encima del cuerpo de aqu\u00e9l, \u00a0nuevamente \u00a0le \u00a0dispar\u00f3, se subi\u00f3 en una bicicleta y huy\u00f3. Entonces, mientras \u00a0buscaba \u00a0 asistencia \u00a0 m\u00e9dica \u00a0 al \u00a0herido, \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0B \u00a0era quien le hab\u00eda disparado, pues lo \u00a0ten\u00eda amenazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, el declarante dijo que atribu\u00eda \u00a0la \u00a0 \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 d\u00edas \u00a0 anteriores \u00a0 Estiven \u00a0hab\u00eda \u00a0evitado que B hurtara una bicicleta. El 2 de marzo de \u00a02008 \u00a0el \u00a0testigo muri\u00f3 al ser herido por un desconocido en la misma ciudad, es \u00a0decir, en Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio continu\u00f3 el 6 de marzo, pero la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0se\u00f1alada \u00a0para \u00a0el \u00a017 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0no se adelant\u00f3, toda vez que \u00a0J.B.M.Z \u00a0no \u00a0fue trasladado \u00a0del centro de atenci\u00f3n especializado donde se encontraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No fue posible realizar la sesi\u00f3n agendada \u00a0para \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que habi\u00e9ndose ordenado a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n a la v\u00edctima, \u00e9sta no \u00a0compareci\u00f3. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0abril siguiente por \u00a0inasistencia del defensor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a08 \u00a0de \u00a0abril \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0oportunidad en la cual los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0e \u00a0intervinientes \u00a0presentaron sus alegaciones finales y el \u00a0Juez \u00a0anunci\u00f3 el sentido del fallo, el cual se profiri\u00f3 efectivamente el 14 de \u00a0mayo de la misma anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Del \u00a0anterior \u00a0recuento \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n encuentra la Sala que los \u00a0argumentos \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 para \u00a0 desestimar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0 Luis \u00a0 Enrique \u00a0 Romero \u00a0Libreros \u00a0carecen \u00a0 de \u00a0 asidero, \u00a0 de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0porque \u00a0las \u00a0suspensiones \u00a0dispuestas \u00a0en \u00a0cada \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0obedecieron \u00a0a causas sobrevinientes de especial \u00a0gravedad, \u00a0tales como la important\u00edsima oportunidad de escuchar en declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0en \u00a0otra \u00a0la \u00a0inasistencia \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y en la siguiente la \u00a0inasistencia \u00a0 del \u00a0 defensor, \u00a0 todas \u00a0 ellas \u00a0 suficientes \u00a0para \u00a0advertir \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0aporte \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0la conducta investigada o en la \u00a0legitimidad \u00a0del tr\u00e1mite, so pena de acarrear su invalidaci\u00f3n, sin que mediara \u00a0entre una y otra m\u00e1s de diez (10) d\u00edas h\u00e1biles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0porque \u00a0no \u00a0basta para desestimar la prueba aducir que \u00a0entre \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la cual se escuch\u00f3 al testigo y cuando culmin\u00f3 el juicio \u00a0transcurrieron \u00a0cuarenta \u00a0y cinco (45) d\u00edas, pues menester resulta en cada caso \u00a0particular \u00a0ponderar \u00a0las \u00a0vicisitudes \u00a0que \u00a0acaecidas \u00a0en dicho lapso, permitan \u00a0verificar \u00a0la \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0injustificada \u00a0del \u00a0diligenciamiento, de lo contrario, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, no se puede argumentar que result\u00f3 quebrantado el \u00a0principio de concentraci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0se tiene que el \u00a0Tribunal \u00a0no expresa por qu\u00e9 raz\u00f3n o de qu\u00e9 manera puede constatarse de forma \u00a0efectiva \u00a0que \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0del juicio oral tuvo injerencia de manera cierta y \u00a0efectiva \u00a0en \u00a0el \u00a0juez, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0memoria de lo sucedido en la audiencia, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Enrique Romero Libreros, como que no \u00a0basta \u00a0arg\u00fcir que durante dicho t\u00e9rmino \u201cel \u00a0juez \u00a0era vulnerable a influencias \u00a0externas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuya \u00a0 \u00a0 \u00a0sola \u00a0 \u00a0 \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0enturbian \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 conclusiones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0suma, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en este asunto no se presenta el error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n que denuncia la Fiscal\u00eda, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0detuvo \u00a0a \u00a0considerar el testimonio de Luis \u00a0Enrique Romero Libreros, solo que lo \u00a0desestim\u00f3 \u00a0 al \u00a0 concluir \u00a0 erradamente \u00a0que \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n, \u00a0argumento \u00a0con \u00a0el cual incurri\u00f3 en violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 27 y 103 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0derivada \u00a0de error de derecho por falso juicio de legalidad, por \u00a0colegir \u00a0que \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de cuarenta y cinco (45) d\u00edas entre la recepci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo de cargo y la fecha en la cual culmin\u00f3 el juicio oral, dicho medio \u00a0de convicci\u00f3n deb\u00eda ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ya \u00a0reiteradamente \u00a0lo ha expuesto la \u00a0Sala, \u00a0las disposiciones normativas de car\u00e1cter ritual no se justifican por s\u00ed \u00a0mismas, \u00a0pues \u00a0menester \u00a0resulta \u00a0en \u00a0cada \u00a0asunto \u00a0ponderar su teleolog\u00eda y el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto de lo contrario se deriva no s\u00f3lo en \u00a0desafortunadas \u00a0 aplicaciones \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 mismas, \u00a0sino \u00a0en \u00a0arbitrariedades \u00a0e \u00a0injusticias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consecuencia de la prosperidad de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 establecido \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0recurrente deben prosperar, en el sentido de que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0era procedente tener como pruebas v\u00e1lidamente practicadas, tanto la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 v\u00edctima \u00a0 \u00a0 Estiven \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0como \u00a0del \u00a0testigo presencial de los hechos \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 Enrique \u00a0 \u00a0Romero \u00a0 \u00a0Libreros, \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0incorrectamente \u00a0desestim\u00f3 el Tribunal, las cuales \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0se\u00f1alar sin dubitaci\u00f3n alguna al acusado como la persona que el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0el primero de los nombrados, se \u00a0concluye \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0razonable que el adolescente J.B.M.Z. \u00a0fue \u00a0el autor del delito objeto \u00a0de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0si de conformidad con el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0pruebas se impon\u00eda proferir sentencia de responsabilidad en contra \u00a0del \u00a0menor J.B.M.Z., es claro \u00a0que \u00a0los se\u00f1alados errores de apreciaci\u00f3n probatoria resultan trascendentes en \u00a0el \u00a0sentido del fallo, todo lo cual impone a la Sala, como lo deprec\u00f3 la Fiscal \u00a0impugnante, \u00a0as\u00ed \u00a0como la Fiscal Delegada ante esta Colegiatura y el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0para \u00a0en su lugar, \u00a0confirmar \u00a0 el \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0en el sentido de revocar el fallo absolutorio proferido a \u00a0favor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0adolescente \u00a0 \u00a0J.B.M.Z., por las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0el fallo de \u00a0responsabilidad de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Excusa Justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Como \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0eventualmente puede ser publicada, se omite mencionar el nombre \u00a0del \u00a0adolescente \u00a0acusado. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0en cumplimiento de lo dispuesto en el \u00a0numeral \u00a08\u00ba \u00a0del art\u00edculo 47 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia (Ley \u00a01098 \u00a0 de \u00a0 2006), \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0no \u00a0deben \u00a0\u201cdar \u00a0el \u00a0nombre, divulgar datos que identifiquen o \u00a0que \u00a0puedan \u00a0conducir \u00a0a la identificaci\u00f3n de ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes que \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0v\u00edctimas, \u00a0autores \u00a0o \u00a0testigos \u00a0de \u00a0hechos delictivos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Sentencia del 7 de septiembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Sentencia del 21 de febrero de 2007. Rad. 25920. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia del 30 de marzo de 2006, Radicado 24468. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Sentencia C-740 del 23 de julio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0Segundo \u00a0donde \u00a0se \u00a0regula \u00a0el sistema de responsabilidad penal para \u00a0adolescentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los procedimientos especiales para cuando los ni\u00f1os, \u00a0las ni\u00f1as o adolescentes son v\u00edctimas de delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Sentencia C-740 del 23 de julio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia del 30 de marzo de 2006. Rad. 24468. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia C-209 del 21 de marzo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Acerca \u00a0de los derechos y prerrogativas de las v\u00edctimas en el marco del proceso \u00a0penal \u00a0acusatorio, pueden consultarse, entre otras, las siguientes decisiones de \u00a0esta \u00a0Sala: \u00a0auto de 23 de agosto, rad. 28040 y fallo del 1\u00b0 de noviembre, rad. \u00a026017, \u00a0de \u00a02007; auto del 29 de agosto, rad. 30280 y fallo del 16 de diciembre, \u00a0rad. \u00a029484, \u00a0de \u00a02008; \u00a0y \u00a0autos \u00a0del 6 de marzo, rad. 28788, 23 de abril, rad. \u00a029542 \u00a0y \u00a0del 15 de mayo, rad. 29251, de 2008;\u00a0 as\u00ed como las sentencias de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional C-591, C-979 y C-1154 de 2005; C-046 y C-454 de 2006 y \u00a0C-209 y C-516 de 2007. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030645 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 061. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de marzo de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18192","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18192","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18192"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18192\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18192"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18192"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18192"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}