\u00a0 \u00a0 Proceso No 30643 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0287 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 \u00a0catorce (14) de septiembre de dos mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado Ariel \u00a0Enrique \u00a0Jurado \u00a0P\u00e9rez \u00a0contra la sentencia de junio 17 de 2008 por medio de la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cartagena confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de dicha ciudad en mayo 2 del mismo a\u00f1o condenando al \u00a0acusado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n a la pena principal de 48 meses de prisi\u00f3n como autor del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0este \u00a0juicio \u00a0-en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem- \u201cocurrieron el d\u00eda 20 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008, siendo aproximadamente las diecisiete horas y cincuenta minutos \u00a0(5:50 \u00a0p.m.), \u00a0en el barrio Alto Bosque de esta ciudad, transversal 52 B, cuando \u00a0Ariel \u00a0Enrique \u00a0Jurado \u00a0P\u00e9rez, \u00a0se encontraba en compa\u00f1\u00eda de otras personas y \u00a0portaba \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal, sin el correspondiente permiso \u00a0para \u00a0ello, \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 el patrullero Alexander P\u00e9rez \u00a0Ni\u00f1o, \u00a0quien \u00a0hab\u00eda sido informado por la central, a trav\u00e9s de radio, que una \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba en ese lugar vistiendo su\u00e9ter gris y jeans, estaba \u00a0armado, \u00a0y \u00a0al \u00a0solicitar \u00a0una requisa al joven que se encontraba con ropas como \u00a0las \u00a0descritas, \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0en la pretina del pantal\u00f3n, \u00a0parte \u00a0trasera, \u00a0lado \u00a0izquierdo, ten\u00eda un arma de fuego y al solicit\u00e1rsele el \u00a0permiso \u00a0correspondiente \u00a0para \u00a0portarla dijo que no lo ten\u00eda, procedi\u00e9ndose a \u00a0su captura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tales \u00a0 acontecimientos, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0declarado \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0citado \u00a0ciudadano \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Jurado \u00a0P\u00e9rez por el delito de porte ilegal de armas de defensa \u00a0personal \u00a0y presentado escrito de acusaci\u00f3n en febrero 20, se realiz\u00f3 luego el \u00a0d\u00eda \u00a029 \u00a0del \u00a0mismo mes la correspondiente audiencia siendo acusado el imputado \u00a0por el referido delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0marzo \u00a010 \u00a0la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0en abril 18 de 2008 la de juicio oral se realiz\u00f3 finalmente en \u00a0mayo \u00a02 \u00a0la \u00a0de \u00a0lectura \u00a0del \u00a0fallo por cuyo trav\u00e9s el Juzgado de Conocimiento \u00a0conden\u00f3 \u00a0al acusado a la pena ya se\u00f1alada como responsable de la comisi\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra dicha sentencia el defensor del acusado \u00a0interpuso \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n y en virtud de \u00e9ste el Tribunal Superior de \u00a0Cartagena \u00a0dict\u00f3 \u00a0la suya de fecha y sentido ya rese\u00f1ados, en relaci\u00f3n con la \u00a0cual a su vez el defensor formul\u00f3 demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Expresando \u00a0simplemente \u00a0que \u00a0con \u00a0el recurso \u00a0interpuesto \u00a0persigue \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material y la unificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0formul\u00f3 \u00a0con \u00a0sustento en el numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, tres censuras, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 9\u00ba, \u00a011\u00ba \u00a0y \u00a012\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal que se refieren a los requisitos para que una \u00a0conducta \u00a0sea \u00a0punible, a la causalidad, a la antijuridicidad, a la culpabilidad \u00a0y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0erradicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva, \u00a0pues \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0acreditado \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0y \u00a0testimonialmente \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0desenfund\u00f3 \u00a0o \u00a0blandi\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0-que se hallaba sin munici\u00f3n- para \u00a0jugar \u00a0o \u00a0intimidar \u00a0a alguien y que s\u00f3lo la conserv\u00f3 o custodi\u00f3 por un corto \u00a0tiempo, \u00a0debe concluirse que la conducta del imputado no existi\u00f3 el menor asomo \u00a0de dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 no \u00a0 constatarse \u00a0 entonces \u00a0-dice \u00a0el \u00a0demandante- \u00a0el \u00a0grado de afecci\u00f3n al bien jur\u00eddico tutelado debi\u00f3 observarse \u00a0que \u00a0el \u00a0conservar \u00a0o \u00a0custodiar sin permiso el arma en cuesti\u00f3n no constitu\u00eda \u00a0una \u00a0real y verdadera puesta en peligro. A eso se suma que la Fiscal\u00eda\u00a0 no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que la captura del procesado hubiere sido el resultado de una llamada \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0o \u00a0que en el lugar se encontraren personas que se hubiesen sentido \u00a0amenazadas o perturbadas con la presencia de dicho elemento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0la \u00a0falta de idoneidad del arma, por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0munici\u00f3n, para ser usada como tal, no pod\u00eda generar o aumentar un \u00a0peligro \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica, menos a\u00fan cuando la actividad del imputado \u00a0fue la conservarla o custodiarla por un corto tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0esas \u00a0 condiciones \u00a0 -agrega- \u00a0 los \u00a0sentenciadores \u00a0solo \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0condenar \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0y \u00a0no \u00a0analizaron \u00a0con \u00a0profundidad \u00a0el tema de la antijuridicidad formal y material ni \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de responsabilidad por error en el tipo, circunstancia \u00a0esta \u00a0que \u00a0ha \u00a0venido \u00a0pregonando a lo largo del proceso inclusive lament\u00e1ndose \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ella no se haya aplicado el principio de oportunidad pues el \u00a0acusado \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0el convencimiento de que con su conducta no violaba la ley \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prosigue \u00a0el \u00a0censor \u00a0exponiendo \u00a0su \u00a0propio \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0cuestionar la tipificaci\u00f3n en el portar y no en el \u00a0custodiar \u00a0y \u00a0luego \u00a0concluir que en este asunto no se demostr\u00f3 la lesividad de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0se demostr\u00f3 que efectivamente haya puesto en \u00a0peligro \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0el arma adem\u00e1s de que no se desenfund\u00f3 ni \u00a0se\u00a0 exhibi\u00f3, ni siquiera ten\u00eda munici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas circunstancias -a\u00f1ade- el juzgador no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta las entrevistas de los testigos de la defensa con las cuales se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0lesividad \u00a0y \u00a0que por ende no hubo afectaci\u00f3n a la \u00a0seguridad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Subsidiariamente denuncia el demandante la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del numeral 10\u00ba del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal pues \u00a0-dice- \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0crey\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0que \u00a0guardarle \u00a0el arma a su amigo \u00a0-quien \u00a0s\u00ed \u00a0ten\u00eda \u00a0salvoconducto- \u00a0sin \u00a0municiones \u00a0y \u00a0por \u00a0poco tiempo no era \u00a0delito, \u00a0es \u00a0decir \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0un error de tipo por recaer la equivocaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0uno \u00a0de los elementos normativos que integran la descripci\u00f3n t\u00edpica del \u00a0porte ilegal de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 dedica \u00a0 luego \u00a0 a \u00a0 transcribir \u00a0 la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0por medio de la cual el juzgador descart\u00f3 la configuraci\u00f3n del \u00a0error \u00a0alegado, para tacharla de equivocada pues si el imputado guard\u00f3 silencio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su conducta lo hizo amparado en el derecho a guardar \u00a0silencio \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0no puede ser utilizado en su contra , mucho menos cuando esa \u00a0causal \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad se halla demostrada con los testimonios de \u00a0los \u00a0amigos \u00a0del \u00a0procesado que fueron debidamente incorporados y controvertidos \u00a0en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0supuestamente \u00a0esa \u00a0causal \u00a0no haya sido \u00a0alegada \u00a0como \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0no \u00a0impide \u00a0que el juzgador la examine cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la encuentre demostrada probatoriamente. De lo contrario -piensa el \u00a0censor- \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el fallador no ley\u00f3 las entrevistas a esos \u00a0testigos ni los escucharon en la audiencia de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los dos cargos hasta ahora expuestos dice \u00a0entonces \u00a0aspirar \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0la \u00a0inexistencia de \u00a0antijuridicidad \u00a0material \u00a0y \u00a0subsidiariamente se admita la configuraci\u00f3n de la \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0error de tipo, de modo que por una u otra se \u00a0case \u00a0la sentencia y en su lugar se absuelva al procesado, todo lo cual persigue \u00a0-adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material y el respeto a las garant\u00edas \u00a0del \u00a0 imputado \u00a0 por \u00a0aplicar \u00a0indebidamente \u00a0e \u00a0inaplicar \u00a0normas \u00a0legales- \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia habida cuenta que en las circunstancias en que \u00a0\u00e9ste \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0ser\u00eda \u00a0bueno \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0para esos \u00a0efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 365 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0pues \u00a0presumi\u00e9ndose \u00a0inocente el imputado corresponde al Estado \u00a0probar \u00a0su \u00a0posible \u00a0responsabilidad, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0esto no sucede, ya por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0o porque \u00e9stas lo son a su favor, se impone el principio \u00a0del in dubio pro reo y consecuentemente su absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto \u00a0Jurado \u00a0P\u00e9rez \u00a0-dice \u00a0el \u00a0demandante- \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se movi\u00f3 del sitio donde le fue entregada el \u00a0arma \u00a0por \u00a0su \u00a0amigo \u00a0C\u00e9sar \u00a0Rodelo \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0la \u00a0custodiara, \u00a0guardara o \u00a0conservara, \u00a0mas \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica resulta que el \u00a0conservar arma de fuego de defensa personal no es delictual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0-a\u00f1ade- \u00a0fue \u00a0demostrada \u00a0testimonialmente \u00a0pero \u00a0al \u00a0parecer \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0analiz\u00f3 ni valor\u00f3 dicha \u00a0prueba, \u00a0ni \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda no acredit\u00f3 la \u00a0supuesta \u00a0 llamada \u00a0 telef\u00f3nica \u00a0 que \u00a0 alertaba \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior afirma requerir con urgencia \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0solo \u00a0para \u00a0restablecer \u00a0los \u00a0derechos del \u00a0procesado, \u00a0sino \u00a0para \u00a0que \u00a0adem\u00e1s se haga un valioso aporte jurisprudencial a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0temas \u00a0como \u00a0el discutido en este proceso tengan un sentido com\u00fan \u00a0para \u00a0quienes \u00a0administran \u00a0justicia \u00a0y \u00a0se \u00a0haga \u00a0un \u00a0juicioso estudio sobre la \u00a0antijuridicidad \u00a0formal \u00a0y \u00a0material, \u00a0la eximente de responsabilidad y el verbo \u00a0rector ejecutado por el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien es cierto en comienzo la demanda que \u00a0se \u00a0examina \u00a0pareciera \u00a0encontrarse sujeta a las condiciones propias del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pues, \u00a0atendiendo \u00a0su naturaleza de extraordinario y su car\u00e1cter \u00a0limitado \u00a0y \u00a0rogado predicados tambi\u00e9n frente a la nueva normatividad as\u00ed como \u00a0se \u00a0ha \u00a0venido \u00a0postulando \u00a0respecto \u00a0a los anteriores ordenamientos procesales, \u00a0salvedad \u00a0hecha \u00a0de \u00a0los \u00a0evidentes \u00a0cambios \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se presentan vr.gr. la \u00a0condici\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la punibilidad hac\u00eda viable la impugnaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0enuncia \u00a0te\u00f3ricamente \u00a0y \u00a0en \u00a0forma \u00a0adecuada \u00a0en \u00a0principio los \u00a0diversos \u00a0yerros \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0apropiada, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0183 \u00a0de la Ley 906 de 2.004 cumplir\u00eda la carga de se\u00f1alar de manera \u00a0precisa \u00a0y \u00a0concisa \u00a0las causales invocadas, no menos lo es que omite repetir un \u00a0tal \u00a0imperativo \u00a0frente a los fundamentos de ellas para as\u00ed concurrir la causal \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0incluida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 \u00eddem relativa a la ausencia de \u00a0desarrollo de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto \u00a0conducidas \u00a0como \u00a0fueron las tres \u00a0censuras \u00a0postuladas por la senda de la infracci\u00f3n directa a la ley sustancial, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0s\u00f3lo pod\u00edan serlo en el aspecto meramente \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0no en el f\u00e1ctico o probatorio pues en tal caso ha debido entonces \u00a0acudirse \u00a0a \u00a0la v\u00eda indirecta con formulaci\u00f3n de los diversos errores de hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0es \u00a0posible denunciar. Mas en los tres reparos el \u00a0casacionista \u00a0falta \u00a0a \u00a0dicho \u00a0supuesto \u00a0y a pesar del inicial planteamiento que \u00a0acompa\u00f1a \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno de ellos dedica la fundamentaci\u00f3n a denotar errores del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los hechos y en la valoraci\u00f3n probatoria, no \u00a0por \u00a0otra \u00a0raz\u00f3n \u00a0expresa \u00a0que el fallador omiti\u00f3 valorar o analizar la prueba \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0favorec\u00eda \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del imputado, o que no examin\u00f3 el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la llamada que \u00a0denunci\u00f3 el supuesto delito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para rematar a\u00fan m\u00e1s la confusi\u00f3n que as\u00ed \u00a0expone, \u00a0el \u00a0primer \u00a0reproche \u00a0evidencia \u00a0una mezcla de cuestionamientos que van \u00a0desde \u00a0la \u00a0tipicidad, \u00a0hasta \u00a0la culpabilidad pasando por la antijuridicidad, el \u00a0segundo, \u00a0aunque subsidiario lo dedica exclusivamente a la culpabilidad y dentro \u00a0de \u00a0ella \u00a0pretende \u00a0acreditar el error de tipo cuyo reconocimiento fue negado en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0para \u00a0finalmente \u00a0en \u00a0el cargo tercero propuesto como principal \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0tipicidad, \u00a0-que \u00a0en los dos primeros hab\u00eda pr\u00e1cticamente dado \u00a0por supuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dichas circunstancias se termina entonces \u00a0desconociendo \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0yerro \u00a0finalmente denunciado: acaso por la directa \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unos \u00a0preceptos; \u00a0o porque \u00a0indirectamente, \u00a0pero por la valoraci\u00f3n de las pruebas y la apreciaci\u00f3n de los \u00a0hechos, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en aquellos sentidos de violaci\u00f3n y si de este reparo se \u00a0trata \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0entonces \u00a0el \u00a0vicio cometido y sobre qu\u00e9 prueba \u00e9l recay\u00f3, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0se \u00a0terminan \u00a0desconociendo los efectos de la falencia que se alega, \u00a0como \u00a0que \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos dichos no se sabe si la inconformidad es en torno a \u00a0la \u00a0tipicidad o a la antijuridicidad, o a la culpabilidad o si a todas evento en \u00a0el \u00a0cual entonces ha debido hacerse la formulaci\u00f3n de los reparos de manera que \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos se evidenciare la ausencia de la una o de la otra, m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0por su concepci\u00f3n jur\u00eddica si bien son elementos que concurren a \u00a0configurar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0son diversos, pero no del modo en que se hizo \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0reproche \u00a0se \u00a0habla de todos esos elementos y aunque en el \u00a0segundo \u00a0subsidiario \u00a0se \u00a0hace \u00a0s\u00f3lo \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la culpabilidad, el tercero \u00a0resulta \u00a0vulnerando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de no contradicci\u00f3n pues al postularse como \u00a0principal \u00a0 est\u00e1 \u00a0 negando \u00a0 la \u00a0 tipicidad \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 aceptado \u00a0 en \u00a0los \u00a0primeros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0alegada \u00a0como fue la causal primera y \u00a0aunque \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0expres\u00f3 \u00a0el sentido de la violaci\u00f3n, como que adujo en \u00a0los \u00a0dos primeros inaplicados los art\u00edculos 9, 11, 12 y 32-10 del C\u00f3digo Penal \u00a0e \u00a0 indebidamente \u00a0aplicado \u00a0el \u00a0365 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento, \u00a0es \u00a0patente \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0dichas \u00a0modalidades \u00a0de infracci\u00f3n pues del contexto de su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que no habr\u00edan sido ciertamente esos los supuestos \u00a0yerros del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0haciendo \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los hechos y las pruebas, si la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial ocurre por: 1)falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0yerra acerca de la existencia de la norma y por eso no se \u00a0aplica \u00a0al \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0que la reclama, o porque se ignora o desconoce la \u00a0ley \u00a0que \u00a0regula \u00a0la materia y no se tiene en cuenta debido a que el juzgador ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0sobre \u00a0su \u00a0existencia o validez en el tiempo o el espacio; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0desatina \u00a0en \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n de la norma, seleccionando una que no se aviene al \u00a0caso y \u00a0\u00a0<\/p>\n
3)interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, cuando el fallador \u00a0selecciona \u00a0bien \u00a0y adecuadamente la norma que corresponde al caso en cuesti\u00f3n, \u00a0pero \u00a0yerra \u00a0al interpretarla y le atribuye un sentido jur\u00eddico que no tiene, o \u00a0le \u00a0asigna efectos distintos o contrarios a su real contenido, es incuestionable \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0reproches \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0responden \u00a0 \u00a0a \u00a0 una \u00a0 tal \u00a0concepci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0si \u00a0acusa \u00a0el \u00a0censor \u00a0inaplicados los \u00a0art\u00edculos \u00a0citados \u00a0significar\u00eda \u00a0que el Juzgador sent\u00f3 juicios de tipicidad, \u00a0antijuridicidad, \u00a0culpabilidad \u00a0e \u00a0inexistencia \u00a0de error de tipo en ausencia de \u00a0dichos \u00a0preceptos, \u00a0lo \u00a0cual es totalmente equivocado cuando del contexto de los \u00a0cargos \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0precisamente por aplicaci\u00f3n de esas normas fue que el \u00a0sentenciador \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a la conclusi\u00f3n de condena y si se denuncia indebidamente \u00a0aplicado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0implica entonces que esta norma no se aven\u00eda a la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del asunto y que por ende el juzgador habr\u00eda errado al acudir a ella \u00a0para \u00a0tipificar \u00a0la conducta, lo que evidentemente no es as\u00ed porque la queja en \u00a0\u00faltimas \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0las pruebas no demuestran uno u otro \u00a0elemento \u00a0configurador del comportamiento punible, lo cual entra\u00f1ar\u00eda entonces \u00a0una \u00a0indebida \u00a0interpretaci\u00f3n que obviamente el casacionista no invoc\u00f3 y mucho \u00a0menos demostr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0cuanto lo expuesto evidencia una demanda \u00a0confusa \u00a0y \u00a0antit\u00e9cnicamente formulada, ser\u00e1 por consiguiente inadmitida, m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando de otro lado no advierte la Corte que deba intervenir oficiosamente \u00a0en aras de cumplir alguno de los fines del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0como \u00a0contra esta determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0importa \u00a0se\u00f1alar \u00a0-como \u00a0se \u00a0hizo desde la providencia de diciembre 12 de 2005, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a024322- que ante la carencia de regulaci\u00f3n en su tr\u00e1mite la Sala \u00a0lo ha precisado as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a- El mecanismo s\u00f3lo puede ser promovido por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0providencia o provocado oficiosamente dentro del mismo lapso por alguno de \u00a0los \u00a0Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n Penal -en tanto no sean \u00a0recurrentes- \u00a0el Magistrado disidente o el Magistrado que no haya participado en \u00a0los debates o suscrito la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- La solicitud que haga el demandante en ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0puede \u00a0formularse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus \u00a0Delegados \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal, ante uno de los Magistrados que haya salvado \u00a0voto \u00a0respecto \u00a0a la decisi\u00f3n de inadmitir o ante uno de los Magistrados que no \u00a0haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- \u00a0Es potestad del funcionario ante quien se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n y en este caso as\u00ed lo informar\u00e1 al peticionario \u00a0en un t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de ARIEL ENRIQUE JURADO P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n y en los t\u00e9rminos \u00a0antes \u00a0se\u00f1alados \u00a0procede la insistencia prevista en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ejecutoriada esta providencia, devu\u00e9lvanse \u00a0las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30643 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0287 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 \u00a0catorce (14) de septiembre de dos mil nueve (2009) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18191","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18191","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18191"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18191\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18191"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18191"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18191"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}