\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 26 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) \u00a0de febrero de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0RAMIRO \u00a0REYES BALLEN, \u00a0condenado por un delito culposo agravado de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a la una de la ma\u00f1ana del 2 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1993, en la intersecci\u00f3n de la carrera d\u00e9cima con calle 22 sur de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0chocaron \u00a0el \u00a0bus \u00a0\u201cejecutivo\u201d \u00a0de \u00a0placas \u00a0SFK 409, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0RAMIRO \u00a0REYES \u00a0BALLEN \u00a0en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0oriente-occidente (por la \u00a0calle), \u00a0y \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0Fiat \u00a0particular \u00a0de \u00a0placas \u00a0HL 4684, conducido por \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Brice\u00f1o \u00a0en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0sur-norte (por la carrera), quien falleci\u00f3 a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas \u00a0sufridas en la colisi\u00f3n. Tambi\u00e9n viajaba en el \u00a0autom\u00f3vil y result\u00f3 lesionado su propietario Jos\u00e9 Antonio D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O\u00eddo REYES BALLEN en indagatoria, el d\u00eda 10 \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0mes \u00a0y a\u00f1o la Fiscal\u00eda 97 Seccional de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 le \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva, \u201ccomo presunto \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio y lesiones personales cometidos en \u00a0accidente de tr\u00e1nsito\u201d (f. 53 cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995, \u00a0la Fiscal\u00eda 15 \u00a0Seccional \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra RAMIRO REYES BALLEN por el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0delitos \u00a0culposos, \u00a0agravados \u00a0porque \u00a0conduc\u00eda \u00a0embriagado \u00a0y \u00a0escap\u00f3 \u00a0injustificadamente \u00a0del lugar de los hechos. Adem\u00e1s, le \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0disfrutando \u00a0(fs. \u00a0273 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado este enjuiciamiento por la defensora, \u00a0fue \u00a0confirmado en todas sus partes por la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 y Cundinamarca, el 24 de julio del \u00a0mismo a\u00f1o (fs. 25 y Ss. cd. respectivo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El adelantamiento del juicio correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, despacho que el 12 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996 \u00a0conden\u00f3 a RAMIRO REYES BALLEN, por el concurso de delitos \u00a0culposos \u00a0agravados \u00a0de \u00a0homicidio y lesiones personales, imponi\u00e9ndole 40 meses \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 en \u00a0el \u00a0oficio \u00a0de \u00a0conductor \u00a0de \u00a0automotores \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo tiempo, multa de \u00a0$6.000 \u00a0y \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar, \u00a0en concreto y solidariamente con el \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0bus, \u00a0Manuel \u00a0Alfonso \u00a0Garc\u00eda \u00a0Pecell\u00edn, \u00a0vinculado \u00a0como tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0los perjuicios causados con los delitos cometidos (fs. \u00a0403 y Ss. cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado este fallo por el defensor y apoderado \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0el \u00a026 \u00a0de noviembre de 1996 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0referido \u00a0a \u00a0las lesiones personales, incluida la atinente \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0perjuicios, \u00a0al \u00a0estimar que no constituye delito sino \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0penal \u00a0especial, \u00a0dada \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0inferior a 30 d\u00edas sin \u00a0secuelas, \u00a0que \u00a0por ello requer\u00eda\u00a0 proceso diferente, a cuyo efecto ordena \u00a0compulsar \u00a0las correspondientes copias. Confirma lo relacionado con el homicidio \u00a0culposo \u00a0agravado, \u00a0bajando \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de las penas a 36 meses y la multa a \u00a0$5.000 \u00a0(fs. 30 y Ss. cd. Trib.). Contra esta sentencia, la defensa interpuso el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION: \u00a0<\/p>\n
El impugnante aduce, para pedir la revocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0\u201cla \u00a0causal prevista en el Art. 220 del C.P.P. numeral 1\u00b0 cuerpo \u00a0segundo, \u00a0 porque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0al \u00a0infringir \u00a0los \u00a0Arts. 246, 248, 254, y 294 del C.P.P. debido a errores evidentes \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el ad quem por la err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de pruebas \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0llevaron \u00a0 \u00a0a \u00a0 interpretar \u00a0 err\u00f3neamente \u00a0 el \u00a0 Art. \u00a0 330 \u00a0 del \u00a0C.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0son los \u201cerrores evidentes de hecho\u201d \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0censor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que \u00a0el \u00a0sem\u00e1foro de la avenida Primero de Mayo con carrera d\u00e9cima \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0intermitente, \u00a0teniendo la prelaci\u00f3n el veh\u00edculo en el cual se \u00a0movilizaba el hoy occiso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Dar \u00a0por demostrado, sin estarlo, que el acusado transitaba a exceso \u00a0de velocidad y huy\u00f3 del sitio de los hechos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enumera \u00a0 como \u00a0 pruebas \u00a0 \u201cerr\u00f3neamente \u00a0apreciadas\u201d \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de o\u00eddas de Luis Alejandro Linares, cu\u00f1ado del \u00a0occiso, \u00a0quien \u00a0luego \u00a0de \u00a0\u201cm\u00e1s de un mes de sucedidos los hechos\u201d, aparece \u00a0extra\u00f1amente \u00a0con \u00a0tres \u00a0testigos, Telmo Jos\u00e9 Bernal, Mart\u00edn Emilio Contreras \u00a0P\u00e1ez \u00a0y \u00a0Gerardo \u00a0Ruiz \u00a0Moreno, \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0referidos como tales \u201cen el \u00a0informe \u00a0 de \u00a0 accidentes \u00a0 y \u00a0menos \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0preliminares \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u201d, \u00a0quienes \u00a0presentan \u201cafirmaciones tendenciosas\u201d, las cuales el \u00a0casacionista \u00a0rese\u00f1a \u00a0y \u00a0confronta a su manera con lo expuesto por el agente de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Agust\u00edn \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0por \u00a0el \u00a0indagado \u00a0Ramiro Reyes \u00a0Ball\u00e9n y por el lesionado Jos\u00e9 Antonio D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0tres \u00a0testigos \u00a0mienten \u00a0cuando \u00a0afirman que el sem\u00e1foro de la intersecci\u00f3n donde se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0choque \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento intermitente, \u201cmienten \u00a0igualmente \u00a0cuando dicen que el piso estaba seco y no hab\u00eda llovido\u201d y cuando \u00a0afirman \u00a0que \u00a0el \u00a0bus \u00a0ejecutivo ven\u00eda a excesiva velocidad, contradici\u00e9ndose, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0mentir, \u00a0cuando refieren la forma como sucedi\u00f3 el accidente, los \u00a0da\u00f1os \u00a0sufridos por el autom\u00f3vil, \u201cel sitio en que quedaron los ocupantes de \u00a0\u00e9ste… \u00a0la \u00a0fuga \u00a0supuesta \u00a0del bus ejecutivo\u201d y que estuviera embriagado el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0bus, \u00a0a quien ni siquiera logran describir f\u00edsicamente ni c\u00f3mo \u00a0se hallaba vestido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0esos tres \u00a0testimonios \u00a0fueron \u00a0apreciados en forma err\u00f3nea por el ad quem, a pesar de que \u00a0\u201cdifieren \u00a0totalmente \u00a0de los dem\u00e1s medios probatorios obrantes en el proceso \u00a0y \u00a0sin \u00a0tener en cuenta las reglas de la sana cr\u00edtica y adem\u00e1s la apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios recaudados para establecer que \u00a0tales \u00a0 \u00a0 testimonios \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 totalmente \u00a0 \u00a0 contrarios \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0verdad \u00a0procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0concluir, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0si el Tribunal \u00a0hubiese \u00a0apreciado las pruebas acertadamente, hubiera concluido que el procesado \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0responsable \u00a0del il\u00edcito. As\u00ed, pide a la Corte casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0 y \u00a0absolver \u00a0a \u00a0RAMIRO \u00a0REYES \u00a0BALLEN.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Esta\u00a0\u00a0 \u00a0 corporaci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0se\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra\u00a0\u00a0 \u00a0 impedida\u00a0\u00a0 \u00a0 por\u00a0\u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0ley\u00a0\u00a0 para ajustar\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0formalmente\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus\u00a0\u00a0 \u00a0requerimientos\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 que\u00a0\u00a0 \u00a0no\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumple,\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0\u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0 cual,\u00a0 \u00a0 adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0 no \u00a0 se \u00a0est\u00e1 \u00a0planteando\u00a0 \u00a0ni\u00a0\u00a0 \u00a0desarrollando\u00a0\u00a0 debidamente\u00a0\u00a0 el\u00a0\u00a0 \u00a0cargo\u00a0\u00a0 \u00a0por\u00a0\u00a0 los eventuales\u00a0\u00a0 yerros\u00a0\u00a0 \u00a0en\u00a0\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0se\u00a0 haya\u00a0 incurrido\u00a0 al\u00a0 resolver \u00a0el\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso,\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sino\u00a0\u00a0 \u00a0que\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0simplemente\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00a0\u00a0 \u00a0vuelve\u00a0\u00a0\u00a0 a\u00a0\u00a0 presentar una \u00a0\u00a0<\/p>\n
alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0personales \u00a0puntos \u00a0de \u00a0vista \u00a0sobre \u00a0los aspectos que pueden favorecer la causa \u00a0defendida \u00a0y \u00a0dejando \u00a0sin \u00a0menci\u00f3n \u00a0o \u00a0deformando \u00a0los \u00a0que le son contrarios, \u00a0pretendiendo \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0conceda valor a tales \u00a0eventualidades, \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0plasmada \u00a0en el fallo y que se entiende sustentada con respeto a los dictados de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0observando \u00a0los \u00a0postulados de la l\u00f3gica, la ciencia, la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0el sentido com\u00fan, estimaci\u00f3n que viene acompa\u00f1ada de la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0y \u00a0prevalece \u00a0mientras \u00a0no \u00a0se demuestre \u00a0seriamente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0 desatinada \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 fundamentos \u00a0 y \u00a0 valoraciones \u00a0cardinales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, donde el \u00a0censor \u00a0no acredita alg\u00fan error trascendente, sino que se esfuerza en anteponer \u00a0sus \u00a0particulares y subjetivos enfoques contra las apreciaciones sustentadas por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0reclamando que la Sala prefiera su criterio. Olvida que la simple \u00a0discrepancia \u00a0de opiniones frente a lo estimado por la judicatura en cuanto a la \u00a0verosimilitud \u00a0o \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0unos \u00a0elementos de prueba, en un r\u00e9gimen de \u00a0libre \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0rige \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0no \u00a0puede ser \u00a0censurada \u00a0como \u00a0error \u00a0en la evaluaci\u00f3n probatoria, ni da soporte a una causal \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0\u201cerrores \u00a0evidentes \u00a0de \u00a0hecho\u201d \u00a0que \u00a0quiere \u00a0endilgarle \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0sin \u00a0definir \u00a0si \u00a0lo \u00a0son por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0o falso juicio de legalidad, que supuestamente llevaron al ad quem a \u00a0tener \u00a0por \u00a0demostrados el exceso de velocidad del bus, la huida de su conductor \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0sem\u00e1foro \u00a0de \u00a0la \u00a0intersecci\u00f3n donde se present\u00f3 el choque estaba \u00a0intermitente \u00a0a \u00a0la \u00a0una \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana (-como es habitual a esa hora e impone \u00a0adicional \u00a0cuidado, \u00a0quedando en el caso con la prelaci\u00f3n la importante carrera \u00a0d\u00e9cima \u00a0capitalina-), \u00a0no \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0aseveraciones \u00a0vacuas, de las cuales \u00a0ning\u00fan error judicial dimana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Convergente \u00a0con \u00a0lo anterior, en su deber de \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0estime \u00a0infringidas \u00a0por \u00a0el juzgador, el \u00a0libelista \u00a0refiere \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal como quebrantado \u00fanicamente su art\u00edculo \u00a0330, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0da \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0la pretendida violaci\u00f3n indirecta se \u00a0contrae \u00a0 a \u00a0 que \u00a0se \u00a0le \u00a0hayan \u00a0cargado \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva del homicidio culposo, por hallarse bajo \u00a0el \u00a0influjo \u00a0del alcohol al momento de cometer el hecho y abandonar el lugar sin \u00a0causa justa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0es \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0al \u00a0especificar su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0va m\u00e1s all\u00e1, pues no solo busca rebatir la configuraci\u00f3n de esas \u00a0causales \u00a0 de \u00a0 incremento \u00a0punitivo, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0sacrificando \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0coherencia \u00a0que \u00a0han de imperar en la cimentaci\u00f3n del cargo, demanda nada menos \u00a0que \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0para \u00a0su \u00a0representado, \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0que queda ausente de \u00a0respaldo formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las omisiones e imprecisiones referidas, \u00a0se \u00a0impone \u00a0legalmente el rechazo de la demanda, de conformidad con lo dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0225 \u00a0y \u00a0226 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, lo cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0declarar \u00a0desierta \u00a0la impugnaci\u00f3n, mediante providencia de la Sala \u00a0que \u00a0no \u00a0admite \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0al quedar ejecutoriada en la misma fecha de su \u00a0suscripci\u00f3n (art. 197 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0IN \u00a0LIMINE \u00a0la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de RAMIRO REYES BALLEN y, en consecuencia, declarar \u00a0desierto el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
No \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 26 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) \u00a0de febrero de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se \u00a0resuelve \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1817","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1817","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1817"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1817\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1817"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1817"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1817"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}