\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030598 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 041. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., febrero diecinueve (19) de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Ochenta \u00a0y Nueve Seccional de Medell\u00edn, contra la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0junio de 2008, mediante la cual revoc\u00f3 en su \u00a0integridad \u00a0el fallo condenatorio dictado el 27 de agosto de 2007 por el Juzgado \u00a0Dieciocho \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de la capital \u00a0antioque\u00f1a \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0DAVID \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0TORRES, como autor del delito de homicidio agravado en \u00a0Dairo \u00a0 \u00a0 Senover \u00a0 \u00a0 Cano \u00a0 \u00a0 Posada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a05:45 p.m. del 13 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0joven Dairo Senover Cano \u00a0Posada \u00a0se encontraba sentado en la acera del Edificio \u00a0Gusgavi, \u00a0 \u00a0 ubicado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0carrera \u00a0 \u00a053 \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a059 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a025 de Medell\u00edn, se acercaron por la \u00a0espalda \u00a0dos \u00a0individuos, \u00a0uno de los cuales dispar\u00f3 en varias ocasiones contra \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte \u00a0en \u00a0forma \u00a0inmediata. \u00a0Dado \u00a0que en la esquina \u00a0pr\u00f3xima \u00a0detuvo su marcha una patrulla motorizada de la polic\u00eda, integrada por \u00a0el \u00a0 \u00a0 Subintendente \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0 \u00a0Dar\u00edo \u00a0 \u00a0Calle \u00a0Bedoya \u00a0y \u00a0el \u00a0Agente \u00a0Ever \u00a0Osvaldo \u00a0 Ayala, \u00a0 los \u00a0testigos \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0les \u00a0se\u00f1alaron \u00a0a \u00a0sus \u00a0autores, motivo por el cual emprendieron la persecuci\u00f3n por \u00a0la \u00a0calle \u00a060, \u00a0donde \u00a0otros \u00a0ciudadanos se\u00f1alaron a un individuo, quien al ser \u00a0alcanzado \u00a0 pretendi\u00f3 \u00a0 despojarse \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 camisa \u00a0 amarilla \u00a0y \u00a0les \u00a0dijo \u00a0\u201cyo \u00a0no \u00a0fui, \u00a0a mi no me cogieron nada\u201d, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0capturado \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 identifica \u00a0 como \u00a0 ORLANDO DAVID GARC\u00cdA TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0realizada \u00a0el \u00a014 de enero de \u00a02007, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Cinco Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de Medell\u00edn declar\u00f3 legal la captura en flagrancia de ORLANDO \u00a0 DAVID \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 TORRES. \u00a0 La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio en Dar\u00edo \u00a0 Senover \u00a0 Cano, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0no \u00a0acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de dicha diligencia, a instancia del \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0se \u00a0impuso al incriminado medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva sin derecho a libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, por el referido delito contra la vida, adem\u00e1s de la \u00a0circunstancia \u00a0 gen\u00e9rica \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0 punibilidad \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0 obrado \u00a0 en \u00a0coparticipaci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0incriminado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculo \u00a0104 numeral 7\u00ba del C\u00f3digo Penal) concurriendo \u00a0la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n establecida en el art\u00edculo 58 numeral 10 de la \u00a0misma \u00a0normatividad, \u00a0cargos \u00a0que \u00a0no \u00a0acept\u00f3 GARC\u00cdA \u00a0TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a09 \u00a0de mayo de 2007 se realiz\u00f3 la audiencia preparatoria y el 13 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad \u00a0se \u00a0dio comienzo al juicio oral. El Juzgado \u00a0Dieciocho \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente, \u00a0a trav\u00e9s del cual conden\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0a la pena principal de cuarenta (40) a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso, como autor penalmente responsable del delito de homicidio agravado \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 Dairo \u00a0 \u00a0 \u00a0Senover \u00a0 \u00a0 \u00a0Cano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma decisi\u00f3n le fue negada tanto la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0como \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria sustitutiva de la intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo del a quo, \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a016 \u00a0 \u00a0de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0 para \u00a0 en \u00a0 su \u00a0lugar \u00a0absolver \u00a0a \u00a0ORLANDO \u00a0DAVID \u00a0GARC\u00cdA en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo, \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0la Fiscal\u00eda present\u00f3 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0alleg\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0libelo \u00a0 \u00a0oportunamente, \u00a0 \u00a0planteando \u00a0un \u00a0reproche \u00a0por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue admitido mediante auto del \u00a023 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 octubre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia de sustentaci\u00f3n del recurso de \u00a0casaci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo el 12 de noviembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera establecida en el art\u00edculo 181 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, la recurrente afirma que a trav\u00e9s del perito top\u00f3grafo \u00a0Glisbert \u00a0Galeano aport\u00f3 un \u00a0plano \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de los hechos con el objeto de se\u00f1alar el siti\u00f3 donde cay\u00f3 \u00a0el \u00a0occiso, \u00a0el \u00a0lugar donde fue visto el homicida al huir y donde se produjo su \u00a0captura \u00a0cuando \u00a0intentaba quitarse la camisa, prueba que no fue rebatida, am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra respaldada en lo expuesto por los miembros de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0realizaron \u00a0la captura del acusado y en la exposici\u00f3n inicial de \u00a0John \u00a0Jairo \u00a0Giraldo Ibarra, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0cuando \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0denota \u00a0que \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0acusado \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n de flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurre \u00a0en falso juicio de identidad al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0no fueron testigos, pues lo cierto es que tales \u00a0autoridades \u00a0persiguieron \u00a0a \u00a0quien \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0se\u00f1alaba \u00a0como \u00a0autor del \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0deplora \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no haya tenido en cuenta que en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0la \u00a0camisa \u00a0que \u00a0portaba \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0arroj\u00f3 \u00a0resultado \u00a0positivo \u00a0para \u00a0residuos \u00a0de disparo de proyectil, y tampoco ponder\u00f3 \u00a0que \u00a0como el aprehendido frot\u00f3 insistentemente sus manos, ello se vio reflejado \u00a0en el resultado del dictamen de bal\u00edstica que le fue practicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de la cadena de custodia de la camisa \u00a0del \u00a0agresor, la Fiscal\u00eda dice que el an\u00e1lisis del Tribunal es muy pobre, pues \u00a0el \u00a0embalaje \u00a0lo \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Agente \u00a0Hern\u00e1n Calle \u00a0Ayala \u00a0sin \u00a0anotar \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0a \u00a0qui\u00e9n \u00a0pertenec\u00eda \u00a0dicha \u00a0prenda, am\u00e9n de que uno de los \u00faltimos tres n\u00fameros de su \u00a0c\u00e9dula \u00a0qued\u00f3 \u00a0mal \u00a0anotado, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0defensa \u00a0solicit\u00f3 la \u00a0respectiva \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0entonces, el mencionado servidor p\u00fablico se\u00f1al\u00f3, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0no \u00a0anot\u00f3 \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del retenido, pero s\u00ed el \u00a0n\u00famero \u00a0del \u00a0SPOA \u00a0correspondiente \u00a0y \u00a0que \u00a0el n\u00famero de su c\u00e9dula qued\u00f3 mal \u00a0registrado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0lo \u00a0escribi\u00f3 su compa\u00f1ero de patrulla. A partir de lo \u00a0anterior \u00a0 resalta \u00a0 la \u00a0 impugnante, \u00a0que \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0\u201cesa \u00a0fue \u00a0la \u00a0camisa que le cogieron en la mano izquierda a ORLANDO \u00a0DAVID, \u00a0esa \u00a0se \u00a0envi\u00f3 \u00a0a \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y esa fue la que dio positivo para disparo. \u00a0Incluso \u00a0el \u00a0patrullero reconoci\u00f3 su firma plasmada en el documento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0camisa \u00a0fue \u00a0recibida por el Experto \u00a0bal\u00edstico \u00a0 del \u00a0 Departamento \u00a0 Administrativo \u00a0 de \u00a0 Seguridad \u00a0 Oswaldo \u00a0Cubillos, \u00a0quien as\u00ed lo expuso, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0presentara alguna objeci\u00f3n sobre el particular, am\u00e9n de \u00a0que fue admitida por el juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0seguido, \u00a0la Fiscal cita apartes de la sentencia proferida por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0febrero de 2007 dentro del radicado 25920, acerca de la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0y \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0y concluye que si el juez no \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0debe \u00a0asign\u00e1rsele \u00a0el \u00a0valor que le corresponda al haber \u00a0arrojado positivo para residuos de disparo de arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se duele la impugnante que la referida prueba \u00a0hubiera \u00a0sido excluida por el Tribunal como elemento material probatorio, pese a \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0ponderada con lo expuesto por Jhon Jairo \u00a0Giraldo \u00a0Ibarra, se concluye que los restos de disparo \u00a0de \u00a0proyectil \u00a0hallados \u00a0en \u00a0dicha \u00a0camisa, \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dijo el perito, se requiere una cercan\u00eda de veinte \u00a0cent\u00edmetros \u00a0de \u00a0la \u00a0deflagraci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0queden \u00a0dichos \u00a0residuos \u00a0en las \u00a0prendas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0asevera \u00a0que \u00a0err\u00f3 el Tribunal al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0no \u00a0fueron testigos y que quienes efectivamente \u00a0vieron \u00a0la comisi\u00f3n del delito no concurrieron a rendir declaraci\u00f3n durante el \u00a0debate oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0los proyectiles encontrados en el cuerpo de la v\u00edctima \u00a0son \u00a0similares \u00a0a los que deben ser utilizados en el arma de fuego, marca Llama, \u00a0que reconoci\u00f3 tener el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem incurri\u00f3 en un falso raciocinio al violentar las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0de \u00a0la ciencia, pues \u201cla \u00a0presencia \u00a0de \u00a0ORLANDO \u00a0DAVID \u00a0TORRES en el lugar de los hechos y en la vista de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0no \u00a0fue \u00a0casual, ni fue causal que su camisa estuviese impregnada \u00a0por \u00a0el \u00a0frente \u00a0con \u00a0residuos \u00a0de \u00a0disparo \u00a0y \u00a0sus \u00a0manos con plomo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reprocha \u00a0que \u00a0en el fallo atacado se afirme que los restos de plomo \u00a0en \u00a0las \u00a0manos del procesado pueden obedecer a que se desempe\u00f1aba como escolta, \u00a0desconociendo \u00a0con \u00a0ello las estipulaciones acordadas entre Fiscal\u00eda y defensa, \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales se acept\u00f3 que aqu\u00e9l no era escolta y que era poseedor de un \u00a0rev\u00f3lver marca Llama, calibre 38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal se\u00f1ala respecto de la entrevista \u00a0practicada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 Jorge \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0 \u00a0Muriel \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 ampliada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 Adriana \u00a0L\u00f3pez \u00a0Chavarr\u00eda a Jhon \u00a0 Jairo \u00a0 Giraldo \u00a0 Ibarra, \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, que deben tenerse en cuenta los art\u00edculos \u00a0437 \u00a0y \u00a0438 literal b) de la Ley 906 de 2004, es decir, debi\u00f3 ser admitida pese \u00a0a \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una prueba de referencia, pues dicho ciudadano se encontraba en \u00a0\u201cun \u00a0evento \u00a0similar\u201d al \u00a0secuestro \u00a0o \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada, seg\u00fan fue precisado por esta Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0fallo del 6 de marzo de 2008, en cuanto tal como se acredit\u00f3, no concurri\u00f3 \u00a0a \u00a0declarar \u00a0durante \u00a0el juicio oral por haber sido amenazado, al punto que tuvo \u00a0que irse junto con su familia del sector donde viv\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puntualiza \u00a0 que \u00a0 los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0entrevistaron \u00a0a \u00a0Giraldo \u00a0Ibarra \u00a0expusieron \u00a0acerca \u00a0del \u00a0temor de \u00e9ste, as\u00ed como de la forma en que les relat\u00f3 ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0motivo \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1alando \u00a0al acusado como uno de los \u00a0autores del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de los argumentos precedentes la recurrente solicita a la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar proferir sentencia de \u00a0condena \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 ORLANDO \u00a0DAVID \u00a0GARC\u00cdA \u00a0TORRES \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente responsable del delito \u00a0objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0condici\u00f3n de demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0esta Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que el asunto \u00a0tiene \u00a0 tres \u00a0 problemas \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 basilares \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0err\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primero, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0testigo \u00a0directo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0Jhon \u00a0 \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0Giraldo \u00a0 \u00a0Ibarra \u00a0 fue \u00a0entrevistado \u00a0en dos ocasiones por miembros de la polic\u00eda judicial, procediendo \u00a0a \u00a0relatar \u00a0en la primera la forma en que se produjo la agresi\u00f3n de la cual fue \u00a0v\u00edctima \u00a0 su \u00a0amigo \u00a0Dairo \u00a0Cano \u00a0Posada, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0ofrecer un relato \u00a0general, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ambas \u00a0resalta \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los agresores fue capturado de \u00a0inmediato \u00a0por \u00a0la polic\u00eda, lo cierto es que en esta \u00faltima intervenci\u00f3n dijo \u00a0que no volver\u00eda a la Fiscal\u00eda en cuanto ten\u00eda miedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 el \u00a0 Notario \u00a0Noveno \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0envi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Ochenta \u00a0y Nueve Seccional de Medell\u00edn, la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extraproceso \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Giraldo \u00a0Ibarra, con una narraci\u00f3n similar a la de la \u00a0ampliaci\u00f3n de entrevista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0las dos \u00faltimas exposiciones \u00a0resultan \u00a0sospechosas, \u00a0caso \u00a0en el cual debe aplicarse la doctrina que sobre la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0testigos \u00a0 tiene \u00a0 s\u00f3lidamente \u00a0 establecida \u00a0 la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consta \u00a0en el diligenciamiento adelantado en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0que \u00a0no se hall\u00f3 al referido testigo y al disponerse su conducci\u00f3n \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0domicilio no hab\u00eda ninguna persona. Igualmente se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0con \u00a0tres \u00a0constancias \u00a0del \u00a0Juez, que no asisti\u00f3 a declarar por las \u00a0amenazas \u00a0contra \u00a0\u00e9l, \u00a0su progenitora de avanzada edad y su hermana menor, todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0la primera entrevista fuera admitida excepcionalmente \u00a0como prueba de referencia (art\u00edculos 437 y 438 literal b). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, cuando el Juez dio traslado a la \u00a0defensa \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0eventual \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0para \u00a0su \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0escuchar \u00a0a \u00a0la servidora p\u00fablica que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0segunda \u00a0entrevista, \u00a0quien \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l d\u00eda el testigo \u00a0estaba \u00a0muy \u00a0nervioso, \u00a0se \u00a0sent\u00eda \u00a0amenazado \u00a0junto \u00a0con \u00a0su \u00a0familia (Madre y \u00a0hermana) y no quer\u00eda saber nada m\u00e1s de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre de 2006 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado \u00a025738, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0expres\u00f3 que aunque las entrevistas, la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0y \u00a0el interrogatorio no son pruebas por s\u00ed mismas, cuando \u00a0son \u00a0recogidas y aseguradas por cualquier medio pueden servir en el juicio para: \u00a0a) \u00a0Refrescar \u00a0la \u00a0memorial \u00a0del testigo y b) Impugnar la credibilidad del mismo \u00a0ante \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0de contradicciones contenidas en el testimonio, oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual la Corte llam\u00f3 la atenci\u00f3n acerca del desprecio de algunos por la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0y \u00a0destac\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0es atinado solicitar per \u00a0se \u00a0su exclusi\u00f3n aduciendo supuesta \u00a0ilegalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a024468 de marzo 30 y \u00a026089 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a02 \u00a0de \u00a02006, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0hab\u00eda \u00a0indicado que la prueba de \u00a0referencia \u00a0era pertinente por excepci\u00f3n cuando por alguna raz\u00f3n acreditada en \u00a0t\u00e9rminos razonables no se pudo recobrar la prueba directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo de casaci\u00f3n del 6 de marzo de \u00a02008, \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 radicado \u00a0 27477, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201ceventos \u00a0 similares\u201d \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0debe \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0parecidas \u00a0a las previstas en las \u00a0excepciones \u00a0 tasadas, \u00a0bien \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0o \u00a0porque \u00a0participa \u00a0de \u00a0las \u00a0particularidades \u00a0que \u00a0le son comunes, por ejemplo, que se trate de casos en los \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0no se halle disponible como testigo y que la disponibilidad \u00a0obedezca \u00a0 a \u00a0 situaciones \u00a0especiales \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0mayor, \u00a0que \u00a0no \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0racionalmente \u00a0superadas \u00a0como \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0del \u00a0declarante \u00a0o \u00a0su \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0localizaci\u00f3n. Sobre los eventos de fuerza \u00a0mayor, \u00a0anot\u00f3, \u00a0surge \u00a0del \u00a0car\u00e1cter insuperable de los motivos que justifican \u00a0las \u00a0 distintas \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0eminentemente exceptiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0tener \u00a0la entrevista de Jhon Jairo \u00a0Giraldo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibarra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u201cevento \u00a0similar\u201d, es decir, se la \u00a0admita \u00a0excepcionalmente \u00a0a \u00a0pesar de ser prueba de referencia, con mayor raz\u00f3n \u00a0si \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 encuentra \u00a0 \u00a0avalada \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 del \u00a0 polic\u00eda \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Calle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bedoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0problema, \u00a0dice \u00a0el \u00a0Delegado, se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0inconsistencias \u00a0encontradas \u00a0por \u00a0el Tribunal en la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0de \u00a0la \u00a0camisa \u00a0que \u00a0se \u00a0dice ten\u00eda colocada ORLANDO \u00a0 DAVID \u00a0GARC\u00cdA \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0cometer \u00a0el \u00a0delito \u00a0y \u00a0posteriormente, al ser perseguido por los miembros de la \u00a0fuerza p\u00fablica, se despoj\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En apoyo de su disertaci\u00f3n trae a colaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0fallo \u00a0de casaci\u00f3n del 23 de abril de 2008, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado\u00a0 \u00a029416, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0desestimada una lista de \u00a0inconsistencias en punto de la cadena de custodia de un rev\u00f3lver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0la cadena de custodia pretende \u00a0avalar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cmismidad\u201d \u00a0para garantizar la autenticidad de la evidencia que se \u00a0recolecta \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0al \u00a0agente \u00a0Hern\u00e1n Calle Bedoya durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0infiere que la camisa que fue objeto de ese procedimiento fue la \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0no \u00a0otra, \u00a0sin importar si en el r\u00f3tulo aparece la letra de un \u00a0polic\u00eda \u00a0distinto o si hubo error en el n\u00famero de la c\u00e9dula, cuando lo cierto \u00a0es que se registro el mismo n\u00famero del SPOA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0irregularidad \u00a0alguna \u00a0esencial \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de la cadena de custodia en este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 tercer \u00a0problema, \u00a0refiere, \u00a0gira \u00a0en torno de la captura del \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0se trat\u00f3 de una situaci\u00f3n de \u00a0flagrancia. \u00a0Aduce \u00a0que \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado \u00a027707, esta Sala \u00a0precis\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 persona \u00a0 \u00a0 \u00a0 es sorprendida en el mismo momento de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito o inmediatamente despu\u00e9s pero sin haber sido perdida de \u00a0vista, \u00a0ora por un particular o por un agente de la autoridad que lo sorprende o \u00a0persigue, \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0captura \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 anterior \u00a0 se \u00a0funda \u00a0en \u00a0otra del 30 de noviembre de \u00a02006 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0radicado \u00a0 25136, \u00a0 en \u00a0la cual se precisa que en el sistema acusatorio la flagrancia \u00a0 tiene \u00a0 lugar \u00a0 en \u00a0 tres \u00a0 eventos, \u00a0 entre \u00a0ellos, \u00a0cuando la persona es sorprendida o individualizada al \u00a0momento \u00a0 de \u00a0cometer \u00a0el \u00a0delito \u00a0y \u00a0aprehendida \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0por \u00a0persecuci\u00f3n o voces de auxilio de quien presencia el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 del \u00a0testimonio \u00a0del Subintendente Hern\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Calle \u00a0Bedoya \u00a0y \u00a0del Patrullero Oswaldo \u00a0Parra \u00a0Rinc\u00f3n en el juicio y de \u00a0sus \u00a0informes \u00a0se \u00a0infiere sin duda que la captura se \u00a0produjo \u00a0 en \u00a0 flagrancia, \u00a0 circunstancia \u00a0 desconocida \u00a0 por \u00a0el \u00a0ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de lo expuesto, el Fiscal Delegado \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Sala casar el fallo de segundo grado, para en su lugar confirmar \u00a0la sentencia condenatoria de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Intervenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0Procurador \u00a0Delegado para la Casaci\u00f3n Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Delegado \u00a0comienza \u00a0por se\u00f1alar que comparte los planteamientos \u00a0de la Fiscal\u00eda, en cuanto se ajustan a la normativa legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puntualiza \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 la captura en flagrancia, \u00a0pues \u00a0quienes \u00a0vieron \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del homicidio y se\u00f1alaron a los autores no \u00a0declararon \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, pero no tuvo en cuenta lo dicho tanto por el testigo \u00a0de \u00a0referencia \u00a0como por los polic\u00edas que aprehendieron al procesado, elementos \u00a0que \u00a0no \u00a0dejan \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de flagrancia en la captura del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el quebranto de la cadena de custodia expresa que se trata de \u00a0simples \u00a0inconsistencias \u00a0aclaradas \u00a0dentro del juicio oral por la polic\u00eda, las \u00a0cuales no afectan la legalidad de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0 \u00a0indica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem \u00a0 descart\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0y \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0por \u00a0no \u00a0tener poder incriminatorio contra el acusado, sin \u00a0percatarse \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0consideraciones \u00a0 \u00a0ri\u00f1en \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 resultados \u00a0t\u00e9cnicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0resalta \u00a0que nada dijo el Tribunal \u00a0acerca \u00a0del \u00a0indicio de presencia y oportunidad para cometer el homicidio, ni de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0acusado al momento de su captura, menos a\u00fan sobre la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica, seg\u00fan la cual, la camisa de GARC\u00cdA \u00a0TORRES \u00a0ten\u00eda \u00a0residuos propios de los proyectiles al \u00a0ser detonados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no tuvo en cuenta las declaraciones de los polic\u00edas que intervinieron \u00a0en el procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y confirmar la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ab \u00a0initio \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0destacar que el \u00a0Tribunal \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0en la imposibilidad de arribar a la \u00a0certeza \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, para lo cual adujo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTal \u00a0como \u00a0lo \u00a0anuncia \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor, no se tienen elementos de juicio suficientes para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado fue el autor responsable del delito de homicidio que \u00a0se \u00a0 le \u00a0 endilga, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0testigos \u00a0presenciales de los \u00a0hechos, \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0entre \u00a0dicho \u00a0(sic), porque \u00a0unas \u00a0son las personas que piden lo cojan mientras corre el agresor por la calle \u00a060 \u00a0con \u00a0la \u00a0carrera \u00a053 y otras las que piden que lo cojan, pero ya en la calle \u00a060, \u00a0deslig\u00e1ndose \u00a0de la carrera 53, entre unas y otras personas no hubo nexo y \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0comparecieron \u00a0como \u00a0declarantes \u00a0en el juicio, sin olvidar que lo \u00a0capturaron \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0los \u00a0agentes, porque corr\u00eda y se estaba quitando la \u00a0camiseta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cExiste \u00a0otra \u00a0serie \u00a0de \u00a0errores: \u00a0por ejemplo la cadena de custodia que se hizo a la camiseta \u00a0que \u00a0 luego \u00a0 fue \u00a0analizada, \u00a0no \u00a0se \u00a0coloc\u00f3 \u00a0el \u00a0nombre \u00a0ni \u00a0c\u00e9dula \u00a0al \u00a0que \u00a0pertenec\u00eda. \u00a0No se puede tan ol\u00edmpicamente pasar un \u00a0error \u00a0de \u00a0estos \u00a0porque \u00a0para \u00a0eso \u00a0est\u00e1 el procedimiento, los protocolos y la \u00a0cadena \u00a0de custodia y se adujo simplemente en el juicio, que el procedimiento lo \u00a0hizo \u00a0otro \u00a0polic\u00eda que se equivoc\u00f3 en el n\u00famero de c\u00e9dula, eso no puede ser \u00a0de \u00a0recibo, \u00a0porque \u00a0en un Estado de Derecho que respete las formas legales, eso \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0admisible\u201d \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0adentrarse en el contenido y exigencias de la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0se fuera a \u00a0tener \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0al \u00a0\u00fanico \u00a0testigo \u00a0(Jhon \u00a0 \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0Giraldo \u00a0 \u00a0Ibarra, \u00a0 se \u00a0aclara), \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0fue \u00a0localizado \u00a0por la \u00a0polic\u00eda, \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0dice \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0moto \u00a0de la v\u00edctima, que en primera \u00a0entrevista \u00a0se\u00f1ala \u00a0al capturado como el autor del homicidio, en la ampliaci\u00f3n \u00a0se \u00a0 retracta \u00a0de \u00a0lo \u00a0aseverado \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0localizar \u00a0para \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0 comparezca \u00a0 al \u00a0 juicio \u00a0 oral, \u00a0ya \u00a0no \u00a0aparece, \u00a0\u2018se \u00a0dice que por amenazas\u2019 \u00a0(\u2026). \u00a0Para la Sala no queda claro \u00a0entonces, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0menciona la norma (art\u00edculo \u00a0438 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, se precisa), \u00a0 por \u00a0 eso \u00a0 no \u00a0deb\u00eda \u00a0traer \u00a0dicha \u00a0entrevista \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de referencia, cuando no estaba plenamente establecida \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las excepciones para poder admitirla como tal. Por ello ese dicho de \u00a0referencia \u00a0 es \u00a0inadmisible, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido \u00a0excluido \u00a0de \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 cuestiona \u00a0 que \u00a0 el \u00a0a \u00a0 quo \u00a0haya \u00a0aceptado \u00a0como \u00a0prueba \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0 \u00a0realizada \u00a0 a \u00a0 Jhon \u00a0 Jairo \u00a0 Giraldo \u00a0Ibarra, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0declarar en el \u00a0debate oral y precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el juicio se \u00a0logr\u00f3 \u00a0 allegar \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0ya \u00a0conocemos \u00a0y \u00a0analizamos \u00a0(experticio \u00a0realizado \u00a0a \u00a0la \u00a0citada \u00a0camiseta, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de barrido electromagn\u00e9tico de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica, declaraciones de los agentes, que tampoco fueron testigos) \u00a0pero \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0ni \u00a0aisladas \u00a0o \u00a0conjugadas \u00a0merecen o satisfacen las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala sustente un fallo de \u00a0condena\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0expuestos \u00a0sucintamente \u00a0los \u00a0fundamentos del ad \u00a0quem \u00a0para proferir fallo absolutorio \u00a0en \u00a0favor \u00a0de ORLANDO DAVID GARC\u00cdA TORRES, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0debate \u00a0en \u00a0esta sede casacional se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0tres \u00a0aspectos: \u00a0El \u00a0primero, \u00a0el \u00a0valor \u00a0acreditativo \u00a0de \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los hechos Jhon \u00a0 Jairo \u00a0Giraldo \u00a0Ibarra, \u00a0quien \u00a0no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0adujo \u00a0estar \u00a0amenazado junto con su \u00a0hermana y progenitora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo, \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la \u00a0cadena de \u00a0custodia \u00a0de \u00a0la \u00a0camisa \u00a0que \u00a0ten\u00eda puesta el procesado y de la cual trat\u00f3 de \u00a0deshacerse \u00a0cuando era perseguido por los agentes de polic\u00eda que lo capturaron, \u00a0la \u00a0cual \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0arroj\u00f3 \u00a0resultado positivo para residuos de disparo de \u00a0arma de fuego en la parte frontal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0 \u00a0tercero, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0captura \u00a0 en \u00a0 flagrancia \u00a0 de \u00a0 ORLANDO \u00a0 DAVID \u00a0 GARC\u00cdA, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de las pruebas en punto de constatar si se arriba o no a \u00a0la certeza requerida para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Valor \u00a0acreditativo \u00a0de \u00a0las entrevistas \u00a0rendidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 Jhon \u00a0Jairo \u00a0Giraldo \u00a0Ibarra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0virtud del principio de inmediaci\u00f3n (art\u00edculo 379) de tan cara \u00a0importancia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Sistema \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 Acusatorio, \u00a0 el \u00a0 \u201cjuez \u00a0deber\u00e1 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0pruebas \u00fanicamente las que \u00a0hayan \u00a0 sido \u00a0 practicadas \u00a0 y \u00a0controvertidas \u00a0en \u00a0su \u00a0presencia. \u00a0La \u00a0 \u00a0admisibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0referencia \u00a0 \u00a0es \u00a0excepcional\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tienen el car\u00e1cter de pruebas de referencia \u00a0las \u00a0 declaraciones \u00a0 recepcionadas \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0debate \u00a0oral, \u00a0cuando \u00a0son \u00a0utilizadas \u00a0 para \u00a0acreditar \u00a0o \u00a0excluir \u00a0elementos \u00a0del \u00a0delito, \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, las circunstancias de atenuaci\u00f3n o agravaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0entidad \u00a0del da\u00f1o causado y cualquier otro asunto \u00a0propio \u00a0del \u00a0juicio oral, siempre que no sea posible su recaudo en esta fase del \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, dado que la prueba de referencia \u00a0conspira \u00a0contra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0es admitida de manera \u00a0excepcional \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 438 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0la prueba de referencia es \u00a0admitida \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional, su valor y aporte en punto de la materialidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado depender\u00e1 del soporte que \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0otros \u00a0medios de prueba, pues por mandato legal, no basta por s\u00ed \u00a0misma \u00a0o \u00a0junto \u00a0con otros medios probatorios de la misma \u00edndole, para edificar \u00a0un \u00a0fallo de condena (art\u00edculo 381 de la Ley 906 de 2004), precepto mediante el \u00a0cual el legislador cre\u00f3 una tarifa legal negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0importa \u00a0a \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1alar, \u00a0que \u00a0una de tales circunstancias de admisi\u00f3n excepcional \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de referencia se establece en el literal b) del art\u00edculo 438 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0declarante \u00a0\u201ces \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0o evento \u00a0 similar\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre el particular ha precisado la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 norma \u00a0introdujo \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n residual admisiva o cl\u00e1usula residual incluyente, de \u00a0car\u00e1cter \u00a0discrecional, en la hip\u00f3tesis prevista en el literal b), al dejar en \u00a0manos \u00a0del \u00a0Juez \u00a0la posibilidad de admitir a pr\u00e1ctica en el juicio, pruebas de \u00a0referencia \u00a0 \u00a0distintas \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 all\u00ed \u00a0 rese\u00f1adas, \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 eventos \u00a0similares\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa expresi\u00f3n \u00a0eventos \u00a0similares, \u00a0indica \u00a0que \u00a0debe \u00a0tratarse \u00a0de situaciones parecidas a las \u00a0previstas \u00a0 en \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0tasadas, \u00a0bien \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0o \u00a0porque \u00a0participan \u00a0de las particularidades que le son comunes, como lo es, por ejemplo, \u00a0que \u00a0se \u00a0trate de casos en los que el declarante no se \u00a0halle \u00a0disponible como testigo, y que la indisponibilidad obedezca a situaciones \u00a0especiales \u00a0 de \u00a0fuerza \u00a0mayor, \u00a0que \u00a0no \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0racionalmente \u00a0superadas, \u00a0como \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0voluntaria del \u00a0declarante \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 imposibilidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 localizaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0primera \u00a0condici\u00f3n \u00a0(que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales el declarante no est\u00e1 \u00a0disponible), \u00a0emerge \u00a0de \u00a0la \u00a0teleolog\u00eda \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0pues ya se vio que la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0sus \u00a0inspiradores \u00a0fue \u00a0la de permitir la admisi\u00f3n a pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0referencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0casos excepcionales de no disponibilidad del \u00a0declarante, \u00a0y \u00a0de \u00a0no \u00a0autorizarla \u00a0en \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0eventos \u00a0propuestos por el \u00a0proyecto \u00a0original \u00a0(eventos \u00a0de \u00a0disponibilidad \u00a0del \u00a0declarante \u00a0y \u00a0de pruebas \u00a0ungidas \u00a0por \u00a0particulares \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0confiabilidad), \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0salvedad \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones contenidas en los registros de pasada memoria y \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0archivos \u00a0 \u00a0 \u00a0hist\u00f3ricos, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 \u00a0 incluida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa segunda (que \u00a0la \u00a0indisponibilidad \u00a0obedezca \u00a0a casos de fuerza mayor), surge del car\u00e1cter \u00a0insuperable \u00a0de los motivos que justifican las distintas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 relacionadas \u00a0 en \u00a0la \u00a0norma, \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0eminentemente exceptiva, que impone que la admisi\u00f3n de la prueba de \u00a0referencia \u00a0por la v\u00eda discrecional se reduzca a verdaderos casos de necesidad, \u00a0y \u00a0que la excepci\u00f3n no termine convirti\u00e9ndose en regla, ni en un mecanismo que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0evitar \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0en \u00a0juicio \u00a0del testigo \u00a0directo\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0efectuadas \u00a0las anteriores precisiones observa la Sala que \u00a0quien \u00a0presenci\u00f3 \u00a0directamente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de investigaci\u00f3n en este \u00a0asunto, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0Jhon \u00a0 \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0Giraldo \u00a0Ibarra, \u00a0fue \u00a0entrevistado \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, dos horas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de su ocurrencia, por el funcionario de polic\u00eda judicial Jorge \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Muriel L\u00f3pez, oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0dijo \u00a0que \u00a0la persona capturada, ORLANDO \u00a0DAVID \u00a0GARC\u00cdA \u00a0TORRES, \u00a0fue \u00a0uno de los agresores que \u00a0causaron \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0su \u00a0amigo Dairo Senover Cano \u00a0Posada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Diecisiete \u00a0(17) \u00a0d\u00edas \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0al \u00a0ser \u00a0entrevistado \u00a0por \u00a0la \u00a0Asistente \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda Adriana L\u00f3pez, \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0ciudadano \u00a0dijo que s\u00f3lo escuch\u00f3 los disparos y \u00a0vio \u00a0cuando \u00a0dos \u00a0hombres, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0que \u00a0luego fue capturado, salieron \u00a0corriendo \u00a0del \u00a0lugar \u00a0y \u00a0momentos \u00a0m\u00e1s tarde fueron perseguidos por agentes de \u00a0polic\u00eda, \u00a0quienes \u00a0despu\u00e9s \u00a0regresaron \u00a0con \u00a0ORLANDO \u00a0DAVID GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0 \u00a0relato \u00a0 \u00a0similar \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0precedente \u00a0 rindi\u00f3 \u00a0 Jhon \u00a0 Jairo \u00a0Giraldo \u00a0ante \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Novena \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0pero \u00a0en \u00a0tal \u00a0oportunidad \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0para rendir su \u00a0entrevista \u00a0inicial fue presionado por la polic\u00eda en procura de que se\u00f1alara a \u00a0GARC\u00cdA \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda inform\u00f3 que en \u00a0varias \u00a0ocasiones \u00a0se hab\u00eda comunicado telef\u00f3nicamente con el testigo a fin de \u00a0que \u00a0compareciera \u00a0a \u00a0dicha \u00a0diligencia, \u00a0pero \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0rotundamente, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0lo \u00a0hab\u00edan \u00a0amenazado \u00a0a \u00a0\u00e9l, su hermana y su madre, de que si \u00a0concurr\u00eda \u00a0al \u00a0juicio lo matar\u00edan y todos corr\u00edan peligro, motivo por el cual \u00a0ten\u00eda \u00a0miedo. \u00a0Para acreditar lo expuesto la Fiscal\u00eda alleg\u00f3 tres constancias \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0(fols \u00a076, \u00a077 y 78) referidas a contactos realizados los \u00a0d\u00edas \u00a028 de mayo, 4 de junio\u00a0 y 6 de junio de 2007, sin resultado positivo \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 instancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0 \u00a0Jairo \u00a0 Giraldo, \u00a0recibi\u00e9ndose \u00a0respuesta \u00a0del \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n de Villatina, en el \u00a0sentido \u00a0de que pese a haberlo intentado en varias oportunidades, no fue posible \u00a0ubicar al testigo en su residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente se escuch\u00f3 en declaraci\u00f3n a los \u00a0investigadores \u00a0que \u00a0entrevistaron \u00a0al testigo. La asistente de la Fiscal\u00eda que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0 entrevista \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0percibi\u00f3 \u00a0a \u00a0Jhon \u00a0Jairo Giraldo muy nervioso, quien le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0tem\u00eda \u00a0por \u00a0su \u00a0vida, \u00a0hab\u00eda \u00a0variado y atenuado su versi\u00f3n de los \u00a0hechos y no quer\u00eda saber m\u00e1s de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0la Fiscal\u00eda solicit\u00f3 se tuviera \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0a lo cual accedi\u00f3 el \u00a0a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 anterior \u00a0recuento \u00a0puntual \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon tanto las entrevistas iniciales rendidas por quien \u00a0efectivamente \u00a0vio \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0as\u00ed como la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0conseguir \u00a0su \u00a0concurrencia \u00a0al \u00a0debate \u00a0oral \u00a0en \u00a0cuanto fue \u00a0amenazado \u00a0junto \u00a0con \u00a0su \u00a0familia, concluye la Sala que tal como lo se\u00f1al\u00f3 el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0se est\u00e1 en una de \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en el literal b) del \u00a0art\u00edculo \u00a0438 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, como \u201cevento \u00a0similar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una situaci\u00f3n de \u00a0fuerza \u00a0moral a la que se vio sometido el testigo, de manera que al concurrir al \u00a0juicio \u00a0pon\u00eda \u00a0en \u00a0peligro fundado no s\u00f3lo su vida e integridad, sino adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0hermana \u00a0y \u00a0su \u00a0progenitora, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue demostrado con las \u00a0constancias \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de lograr su conducci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda, am\u00e9n de lo que expres\u00f3 a la asistente de la Fiscal\u00eda \u00a0al rendir su segunda entrevista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0entonces \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n a la Fiscal\u00eda al \u00a0deplorar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 no \u00a0tuviera \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0 Jairo \u00a0 Giraldo \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia de la camisa que ten\u00eda puesta el procesado \u00a0al momento de su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impera \u00a0recordar \u00a0que \u00a0los \u00a0yerros \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0y \u00a0respeto de los \u00a0protocolos \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0no \u00a0comportan la exclusi\u00f3n de la prueba, en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se trata de un asunto de legalidad del medio de convicci\u00f3n, sino de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0judicial del mismo, en cuanto puede verse afectado \u00a0lo \u00a0genuino, fidedigno y aut\u00e9ntico del elemento probatorio, de modo que a\u00fan en \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales se constate la ruptura efectiva de la cadena de \u00a0custodia, \u00a0no \u00a0por \u00a0ello \u00a0debe \u00a0autom\u00e1ticamente marginarse la prueba del acervo \u00a0probatorio, \u00a0sino \u00a0que \u00a0corresponde al juez verificar hasta qu\u00e9 punto y en qu\u00e9 \u00a0medida, \u00a0ello \u00a0compromete \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0o \u00a0autenticidad \u00a0de la evidencia o \u00a0elemento \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 credibilidad \u00a0 y \u00a0 potencial \u00a0persuasivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No en vano, el art\u00edculo 273 de la Ley 906 de \u00a02004 establece como criterios de valoraci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios y evidencia f\u00edsica se har\u00e1 teniendo \u00a0en \u00a0cuenta su legalidad, autenticidad, sometimiento a cadena de custodia y grado \u00a0actual \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica, t\u00e9cnica o art\u00edstica de los principios en \u00a0que se funda el informe\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que tampoco la \u00a0ruptura \u00a0en \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0supone \u00a0necesariamente la inadmisi\u00f3n del \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio, asunto diverso es que el juez pueda inadmitir la \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0por \u00a0considerarla ilegal, pues como qued\u00f3 visto no lo es, sino por \u00a0carecer \u00a0 \u00a0de \u00a0 fuerza \u00a0 demostrativa \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 ata\u00f1e \u00a0 al \u00a0 thema \u00a0probandum del diligenciamiento, al \u00a0advertir \u00a0 \u00a0falencias \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0recolecci\u00f3n, \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0producci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 su \u00a0autenticidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cadena \u00a0de custodia pretende asegurar la \u00a0evidencia \u00a0 f\u00edsica, \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 evitar \u00a0su \u00a0alteraci\u00f3n, \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0falseamiento, \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 queda \u00a0comprendido \u00a0dentro \u00a0del \u00a0principio \u00a0de mismidad, seg\u00fan el cual, el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0exhibido \u00a0en los estrados judiciales debe ser el mismo y debe \u00a0contar \u00a0con \u00a0las mismas caracter\u00edsticas, componentes y elementos esenciales del \u00a0recogido \u00a0en \u00a0la \u00a0escena \u00a0del \u00a0delito \u00a0o \u00a0en \u00a0otros \u00a0lugares \u00a0en el curso de las \u00a0pesquisas adelantadas por los investigadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0sobra \u00a0se\u00f1alar \u00a0que si la cadena de custodia fue establecida en \u00a0procura \u00a0 de \u00a0 asegurar \u00a0pruebas \u00a0fidedignas \u00a0y \u00a0genuinas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0garantizando \u00a0con \u00a0ello los derechos no s\u00f3lo del sindicado sino tambi\u00e9n de los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 intervinientes, \u00a0 es \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0 dicha \u00a0teleolog\u00eda \u00a0no \u00a0permite \u00a0transformarla \u00a0en \u00a0herramienta \u00a0para \u00a0obstaculizar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite o peor a\u00fan, en \u00a0instrumento \u00a0para \u00a0conseguir la impunidad mediante la utilizaci\u00f3n irracional de \u00a0las \u00a0formalidades, \u00a0siempre \u00a0que, \u00a0se reitera, se preserve su raz\u00f3n de ser y se \u00a0cumplan \u00a0los cometidos garantistas que le dan sentido a su institucionalizaci\u00f3n \u00a0por v\u00eda legislativa en el estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez efectuadas las anteriores precisiones, observa la Sala que, \u00a0en \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado, \u00a0 en \u00a0el \u00a0r\u00f3tulo \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0embalaje \u00a0de \u00a0la \u00a0camisa \u00a0amarilla que vest\u00eda el procesado \u00a0cuando \u00a0era \u00a0perseguido \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0alertados \u00a0por \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0de la cual aqu\u00e9l intent\u00f3 \u00a0deshacerse, \u00a0no \u00a0aparece el nombre ni el n\u00famero de la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda de \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 DAVID \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el embalaje de la \u00a0camisa \u00a0 fue \u00a0 realizado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Agente \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Calle, \u00a0quien a instancia de la defensa declar\u00f3 en el \u00a0debate \u00a0oral que el r\u00f3tulo fue diligenciado por otro miembro de la polic\u00eda, el \u00a0cual \u00a0anot\u00f3 \u00a0mal \u00a0el n\u00famero de c\u00e9dula de ciudadan\u00eda de aqu\u00e9l, pues en lugar \u00a0de escribir el 98.592.274, registr\u00f3 el 98.592.794. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a lo expuesto, advierte la Sala que el \u00a0Tribunal \u00a0omite se\u00f1alar que en el r\u00f3tulo de la cadena de custodia se anot\u00f3 el \u00a0n\u00famero \u00a0del SPOA (Sistema Penal Oral Acusatorio) que permite individualizarlo y \u00a0excluir \u00a0su \u00a0posible \u00a0confusi\u00f3n \u00a0con \u00a0otras \u00a0evidencias, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0Experto \u00a0bal\u00edstico \u00a0Oswaldo Cubillos \u00a0al rendir su dictamen dej\u00f3 sentado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRecib\u00ed el 15 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007, una (1) bolsa pl\u00e1tica transparente sellada con cinta y r\u00f3tulo \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, en cuyo \u00a0interior \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0un (1) paquete embalado en bolsa pl\u00e1stica con cinta de \u00a0EVIDENCIA \u00a0del \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n y donde se observa un sobre de \u00a0Manila \u00a0identificado \u00a0con \u00a0r\u00f3tulo \u00a0Elemento Materia de Prueba donde se describe \u00a0como \u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hallazgo \u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0Sitio \u00a0 del \u00a0 hallazgo \u00a0 \u2018Una \u00a0camisa \u00a0de \u00a0color \u00a0amarillo \u00a0en \u00a0carrera \u00a053 \u00a0calle \u00a059\u2019. \u00a0Descripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Elemento \u00a0 \u00a0 Materia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Prueba: \u00a0 \u00a0\u2018Una \u00a0 \u00a0 \u00a0camisa \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 color \u00a0amarillo\u2019, \u00a0Nombres \u00a0y \u00a0apellidos \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0a quien se le encontr\u00f3 el elemento \u201cOrlando David \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0Torres\u2019 \u00a0 y \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0Elemento Material de Prueba: 1. En el interior del sobre de Manila \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0(1) \u00a0camisa \u00a0manga \u00a0corta \u00a0(\u2026). \u00a0El paquete con la camisa viene \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0 de \u00a0su \u00a0respectivo \u00a0registro \u00a0de \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia\u201d (fol. 96 y 96 vto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0dicho dictamen se \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSI \u00a0 \u00a0SE \u00a0ENCONTRARON \u00a0PARTICULAS \u00a0DE \u00a0RESIDUOS \u00a0DE \u00a0DISPARO \u00a0EN \u00a0LA \u00a0CAMISA \u00a0ENVIADA PARA \u00a0ESTUDIO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0(fol. \u00a099) aparece la fotograf\u00eda de la referida \u00a0\u201cevidencia embalada en bolsa pl\u00e1stica transparente \u00a0y \u00a0 bolsa \u00a0 de \u00a0 manila \u00a0 rotulada \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 cadena \u00a0 de \u00a0custodia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0de lo expuesto se tiene que en el curso de la actuaci\u00f3n ni \u00a0el \u00a0procesado ni su defensor plantearon de alguna manera que la camisa a la cual \u00a0le \u00a0fue \u00a0practicado \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0Microsc\u00f3pico \u00a0Electr\u00f3nico \u00a0de \u00a0Barrido que \u00a0arroj\u00f3 \u00a0resultado \u00a0positivo \u00a0para \u00a0residuos \u00a0de disparo de proyectil de arma de \u00a0fuego, \u00a0fuera \u00a0diferente \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0vest\u00eda ORLANDO \u00a0DAVID \u00a0GARC\u00cdA TORRES cuando fue perseguido y capturado \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0al \u00a0ser \u00a0noticiados por la ciudadan\u00eda de haber \u00a0cometido un homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, si el \u00e1mbito de protecci\u00f3n de la regla de recaudo \u00a0probatorio \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0como \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0 \u00a0a \u00a0 garantizar \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0mismidad, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0la \u00a0camisa \u00a0que vest\u00eda \u00a0GARC\u00cdA \u00a0TORRES y aquella a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se le practic\u00f3 el referido examen bal\u00edstico es la misma, de modo que \u00a0si \u00a0en \u00a0el r\u00f3tulo no fue anotado de quien se trataba o si el n\u00famero de c\u00e9dula \u00a0del \u00a0Agente \u00a0de \u00a0Polic\u00eda que la embal\u00f3 presenta dos d\u00edgitos errados, pero fue \u00a0registrado \u00a0el \u00a0SPOA, conviene la Sala en concluir que tales omisiones no tienen \u00a0la \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0demeritar \u00a0el \u00a0valor probatorio derivado de dicha \u00a0prenda \u00a0de vestir, el cual, desde luego, deber ser ponderado en conjunto con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 obrantes, \u00a0 como \u00a0 m\u00e1s \u00a0 adelant\u00e9 \u00a0 se \u00a0proceder\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo expuesto se colige que raz\u00f3n asiste a la cr\u00edtica emprendida \u00a0por \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0y el Fiscal Delegado ante esta Colegiatura y el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0la audiencia de sustentaci\u00f3n, en punto de la errada exclusi\u00f3n de \u00a0dicho \u00a0 \u00a0medio \u00a0 probatorio \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0 pretextando \u00a0 yerros \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cadena \u00a0 de \u00a0custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La captura del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0encuentra demostrado con las declaraciones rendidas en el juicio \u00a0oral \u00a0 por \u00a0el \u00a0Subintendente \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Calle \u00a0Bedoya \u00a0y \u00a0el \u00a0Agente \u00a0Ever \u00a0Osvaldo \u00a0Ayala \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0alertados \u00a0por algunos ciudadanos acerca de que dos individuos hab\u00edan disparado \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0contra otro y hab\u00edan huido, motivo por el cual emprendieron la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0de quienes iban corriendo y eran se\u00f1alados como los autores de la \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0logrando \u00a0alcanzar \u00a0s\u00f3lo \u00a0a ORLANDO DAVID \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0quien \u00a0intent\u00f3 quitarse una camisa amarilla \u00a0que \u00a0vest\u00eda, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0embalada \u00a0y \u00a0remitida para los an\u00e1lisis t\u00e9cnicos \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 punto \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0flagrancia \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0oportunidad \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 luz \u00a0 del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0definici\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0tra\u00eda \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal anterior, y la actual del art\u00edculo \u00a0301 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0flagrancia \u00a0se \u00a0vincule \u00a0necesariamente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 del \u00a0 autor \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0pues \u00a0\u2018hoy en d\u00eda la tesis seg\u00fan la cual \u00a0era \u00a0perfectamente \u00a0viable \u00a0que \u00a0se \u00a0presentara \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno de la flagrancia, \u00a0entendida \u00a0como \u00a0evidencia \u00a0procesal, \u00a0sin \u00a0su correlativo de la captura como su \u00a0consecuencia, \u00a0ya \u00a0no \u00a0es \u00a0predicable\u2019 \u00a0(fallo \u00a0de casaci\u00f3n de 18 de abril de 2002. Radicaci\u00f3n 10194), \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que de acuerdo con la \u00faltima normatividad \u00a0en cita, se entiende que hay flagrancia cuando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. La persona \u00a0es sorprendida y aprehendida al momento de cometer el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0La \u00a0persona \u00a0es \u00a0sorprendida \u00a0o \u00a0individualizada \u00a0al \u00a0momento \u00a0 de \u00a0cometer \u00a0el \u00a0delito \u00a0y \u00a0aprehendida \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0por \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0o \u00a0voces \u00a0de \u00a0auxilio \u00a0de \u00a0quien \u00a0presencie \u00a0el \u00a0hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. La persona \u00a0es \u00a0sorprendida \u00a0y \u00a0capturada \u00a0con objetos instrumentos o huellas, de los cuales \u00a0aparezca \u00a0fundadamente que momentos antes ha cometido un delito o participado en \u00a0\u00e9l\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo se ve, \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0eventos el sorprendimiento de la persona est\u00e1 inescindiblemente \u00a0ligado \u00a0a la captura y en cada uno de ellos se establece una diferencia temporal \u00a0de \u00a0menor \u00a0a \u00a0mayor, \u00a0en \u00a0todo caso limitada por una determinada inmediatez a la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0predicar la identificaci\u00f3n y \u00a0consecuente \u00a0autor\u00eda del aprehendido; circunstancia que a su vez, frente a cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0planteadas \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0unas determinadas exigencias \u00a0valorativas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 compete \u00a0 \u00a0 \u00a0 hacer \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el primer \u00a0caso, \u00a0el \u00a0sorprendimiento es concomitante a la captura, en tanto que se ejecuta \u00a0al \u00a0momento \u00a0de cometer el delito. Esta situaci\u00f3n resulta evidencia de dif\u00edcil \u00a0controversia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0e \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0autor, \u00a0independientemente \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 que \u00a0puedan \u00a0o \u00a0permitan \u00a0explicar \u00a0su \u00a0comportamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el segundo \u00a0caso, \u00a0a \u00a0la persona tambi\u00e9n se le sorprende cometiendo el delito, s\u00f3lo que la \u00a0captura \u00a0no \u00a0ocurre en ese preciso momento, sino inmediatamente despu\u00e9s, y como \u00a0consecuencia \u00a0de la persecuci\u00f3n o voces de auxilio de quien presencia el hecho, \u00a0pues \u00a0sabe \u00a0qui\u00e9n \u00a0es el autor y cu\u00e1l es su identificaci\u00f3n o las se\u00f1ales que \u00a0lo individualizan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0tercer \u00a0supuesto \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0un \u00a0sorprendimiento \u00a0posterior a la comisi\u00f3n del \u00a0hecho. \u00a0Aqu\u00ed \u00a0la \u00a0captura \u00a0no tiene una actualidad concomitante a su ejecuci\u00f3n \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0alguien \u00a0haya visto a su autor cometiendo el \u00a0delito, \u00a0sino que son los objetos, instrumentos o huellas que tenga en su poder, \u00a0los \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0permiten \u00a0 concluir \u00a0 \u2018fundadamente\u2019, \u00a0esto \u00a0quiere \u00a0decir, con poco margen de error, que \u2018momentos \u00a0 \u00a0 \u00a0antes\u2019 \u00a0lo \u00a0ha \u00a0cometido o participado en \u00a0\u00e9l\u201d2 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 \u00a0cotejar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0citada \u00a0 \u00a0s\u00edntesis \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 \u2013 \u00a0no \u00a0controvertida \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0\u2013 \u00a0con \u00a0lo ya \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0puede colegirse en primer lugar, que los agentes de la \u00a0polic\u00eda \u00a0no \u00a0fueron \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n del homicidio, no \u00a0obstante, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que s\u00ed fueron testigos directos de la aprehensi\u00f3n del \u00a0acusado, como que \u00a0\u00a0<\/p>\n
fueron ellos quienes por voces de auxilio de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que realmente presenciaron el hecho emprendieron la persecuci\u00f3n, \u00a0dando lugar a la captura de uno de los agresores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0segundo t\u00e9rmino, que contrario a lo asumido por el ad \u00a0quem, \u00a0la situaci\u00f3n de flagrancia no \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0 entre \u00a0 dicho \u00a0(sic)\u201d, \u00a0pues \u00a0precisamente \u00a0se \u00a0trata \u00a0de la segunda hip\u00f3tesis \u00a0planteada \u00a0en la jurisprudencia en cita, en cuanto unos ciudadanos sorprendieron \u00a0a \u00a0los \u00a0delincuentes \u00a0en el momento de comisi\u00f3n del homicidio, circunstancia no \u00a0extra\u00f1a, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta se produjo en la calle y estando a\u00fan de \u00a0d\u00eda \u00a0(5:45 \u00a0p.m.); \u00a0aquellos a su vez informaron de inmediato a una patrulla de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0transitaba \u00a0por \u00a0el \u00a0sector, cuyos miembros, el Subintendente \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Dar\u00edo Calle Bedoya \u00a0y \u00a0 el \u00a0 Agente \u00a0 Ever \u00a0 Osvaldo \u00a0 Ayala \u00a0emprendieron \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n, \u00a0logrando \u00a0capturar a ORLANDO DAVID GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0asiste raz\u00f3n al ente \u00a0acusador \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de demandante al cuestionar que el Tribunal pusiera \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de flagrancia en cuyo marco se produjo la captura \u00a0del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0constata \u00a0la Sala que en este asunto: (i) Si es procedente \u00a0tener \u00a0 \u00a0como \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 referencia \u00a0 las \u00a0 entrevistas \u00a0 de \u00a0 Jhon \u00a0Jairo \u00a0Giraldo a los investigadores \u00a0de \u00a0polic\u00eda judicial; (ii) No se rompi\u00f3 la cadena de custodia de la camisa que \u00a0portaba \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0DAVID \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0captura, la cual arroj\u00f3 resultados positivos \u00a0para \u00a0residuos \u00a0de proyectil de arma de fuego; y (iii) La captura del mencionado \u00a0ciudadano \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo probaron los \u00a0testigos \u00a0directos \u00a0de \u00a0ello, es decir, los agentes de polic\u00eda, acomete la Sala \u00a0el \u00a0 estudio \u00a0 en \u00a0 conjunto \u00a0 del \u00a0 acervo \u00a0probatorio, \u00a0como \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0advirti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 tal \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0inicial, \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Giraldo \u00a0Ibarra \u00a0fue contundente al expresar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYO \u00a0ESTABA \u00a0REPARANDO \u00a0UN \u00a0CARRO \u00a0EN \u00a0EL \u00a0QUE TRABAJAMOS, ESTABA EN LA CARRERA 54 CON LA 59, \u00a0ESTABA \u00a0PARADO \u00a0HABLANDO \u00a0CON \u00a0EL \u00a0OCCISO QUE SE LLAMA DAYRON, EL ESTABA SENTADO \u00a0MIRANDO \u00a0HACIA \u00a0LA \u00a0CALLE, \u00a0CUANDO \u00a0ME \u00a0RETIR\u00c9 \u00a0HACIA \u00a0EL \u00a0CARRO \u00a0PORQUE ESTABA \u00a0PARQUEADO \u00a0EN \u00a0LA \u00a0CALLE, YO VI LOS DOS MUCHACHOS QUE \u00a0LO \u00a0MATARON \u00a0PARADOS DETR\u00c1S DE \u00c9L, YO ME AGACH\u00c9 AL \u00a0LADO \u00a0DEL \u00a0CARRO \u00a0Y \u00a0AH\u00cd \u00a0ES DONDE ESCUCHO LOS TRES DISPAROS, INMEDIATAMENTE ME \u00a0LEVANTO, \u00a0VEO \u00a0LOS \u00a0DOS \u00a0MUCHACHOS \u00a0CORRIENDO, SALIENDO DE LA PARTE DONDE HABIAN \u00a0DEJADO \u00a0A \u00a0DAYRON \u00a0TIRADO DESPU\u00c9S DE LOS DISPAROS, EN EL MOMENTO LLEGAN LOS DOS \u00a0AGENTES \u00a0EN \u00a0LA \u00a0MOTO \u00a0Y OTRO AMIGO Y YO QUE ESTABAMOS AH\u00cd LES DIJIMOS QUE AH\u00cd \u00a0IBAN \u00a0Y AL MOMENTO APARECIERON LOS AGENTES CON UNO DE \u00a0ELLOS \u00a0CAPTURADO (\u2026) EL \u00a0MUCHACHO \u00a0QUE \u00a0TRAJERON \u00a0LOS \u00a0AGENTES \u00a0DETENIDO \u00a0ES \u00a0UNO \u00a0DE LOS DOS \u00a0QUE LE DISPARARON A DAYRON PORQUE YO LO VI CUANDO CORRI\u00d3 CON EL \u00a0OTRO \u00a0DE \u00a0DONDE \u00a0QUED\u00d3 \u00a0DAYRON\u201d \u00a0(subrayas fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0anterior prueba de referencia admisible es suficientemente clara \u00a0en \u00a0 el \u00a0 se\u00f1alamiento \u00a0 que \u00a0compromete \u00a0sin \u00a0vacilaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0al \u00a0acusado \u00a0GARC\u00cdA \u00a0TORRES, la cual fue \u00a0rendida \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0 horas \u00a0 siguientes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Obviamente, \u00a0y tal como el mismo testigo \u00a0lo \u00a0dijo a la asistente de la Fiscal\u00eda que realiz\u00f3 la segunda entrevista, dado \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0su \u00a0primera \u00a0exposici\u00f3n \u00a0fue \u00a0amenazado \u00a0para que no declarara, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0segunda \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0decir \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0escuchar los \u00a0disparos \u00a0vio a dos individuos corriendo, uno de los cuales fue capturado por la \u00a0polic\u00eda. \u00a0Ya \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extraproceso rendida ante Notario, el mismo \u00a0deponente \u00a0afirma que con posterioridad a escuchar las detonaciones observ\u00f3 que \u00a0la gente corr\u00eda, entre quienes estaba el muchacho capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0la \u00a0Sala que de acuerdo con las reglas de la experiencia, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0relato \u00a0espont\u00e1neo \u00a0realizado \u00a0en \u00a0momentos siguientes a la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito resulta ser por regla general m\u00e1s fidedigno y confiable, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0Jhon Jairo \u00a0Giraldo relata la forma en que se produjo el homicidio \u00a0de \u00a0su \u00a0amigo \u00a0a \u00a0manos \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si ya para cuando es \u00a0entrevistado \u00a0por \u00a0segunda \u00a0vez \u00a0informa \u00a0a \u00a0la asistente de la Fiscal\u00eda que es \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0amenazas \u00a0contra \u00a0su \u00a0vida \u00a0y \u00a0la \u00a0de su familia y que por ello ha \u00a0variado \u00a0su versi\u00f3n inicial, desde luego, todo con el prop\u00f3sito de no inculpar \u00a0a uno de los autores del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0prueba de referencia admisible \u00a0concatena \u00a0rigurosamente \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones del Subintendente Hern\u00e1n \u00a0 Dar\u00edo \u00a0 Calle \u00a0 y \u00a0el \u00a0Agente \u00a0Ever Osvaldo Ayala, testigos \u00a0directos \u00a0de \u00a0las voces de auxilio de la ciudadan\u00eda, adem\u00e1s de la persecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0captura en flagrancia de GARC\u00cdA TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0unido \u00a0a \u00a0lo anterior, se cuenta con que el dictamen t\u00e9cnico de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0Microsc\u00f3pico \u00a0Electr\u00f3nico \u00a0de \u00a0Barrido \u00a0realizado \u00a0a \u00a0la camisa que \u00a0vest\u00eda \u00a0el \u00a0acusado \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que fue perseguido arroj\u00f3 resultado \u00a0positivo \u00a0para \u00a0residuos \u00a0de \u00a0disparo de proyectil de arma de fuego, secuela que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se produce cuando media una cercan\u00eda de treinta cent\u00edmetros o menos con \u00a0la \u00a0deflagraci\u00f3n, logra reconstruirse el cuadro conjunto del acontecer f\u00e1ctico \u00a0aqu\u00ed \u00a0investigado, es decir, adem\u00e1s de la materialidad del delito, se concluye \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda duda razonable que ORLANDO DAVID \u00a0GARC\u00cdA \u00a0TORRES \u00a0fue \u00a0la persona que en asocio de otro \u00a0individuo \u00a0 no \u00a0 identificado \u00a0 dispar\u00f3 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0espalda \u00a0contra \u00a0Dairo Senover Cano Posada caus\u00e1ndole la \u00a0muerte, \u00a0siendo \u00a0sorprendido \u00a0por \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda, la cual lo se\u00f1al\u00f3 ante una \u00a0patrulla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 polic\u00eda \u00a0que \u00a0transitaba \u00a0por \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0cuyos \u00a0miembros \u00a0emprendieron la persecuci\u00f3n y consiguieron su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 suma, \u00a0 considera \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0 err\u00f3 \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem al proferir fallo absolutorio en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo, \u00a0sin \u00a0tener en cuenta que, como ya lo ha expuesto \u00a0esta \u00a0 Colegiatura, \u00a0 \u201cla \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 \u2018m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de toda duda\u2019, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un estadio del conocimiento propio de la certeza \u00a0racional3 \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0relativa, \u00a0dado \u00a0que la certeza absoluta resulta \u00a0imposible \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0gnoseolog\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de las \u00a0humanidades \u00a0 e \u00a0inclusive \u00a0en \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0aprehende \u00a0y \u00a0objeto \u00a0aprehendido, \u00a0de modo que s\u00f3lo cuando no se arriba a \u00a0dicha \u00a0certeza \u00a0relativa de \u00edndole racional ante la presencia de dudas sobre la \u00a0materialidad \u00a0y existencia del delito investigado o sobre la responsabilidad del \u00a0acusado, \u00a0siempre \u00a0que, \u00a0en todo caso, dichas dudas tengan entidad y suficiencia \u00a0como \u00a0 para \u00a0crear \u00a0incertidumbre \u00a0sobre \u00a0tales \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ser \u00a0debidamente \u00a0acreditados \u00a0con \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba reales y posibles en cada caso \u00a0concreto, \u00a0no \u00a0con \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n ideales o imposibles, ah\u00ed, en tal \u00a0momento, \u00a0es \u00a0posible \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n del principio in dubio pro reo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0resolver la vacilaci\u00f3n probatoria en punto de la demostraci\u00f3n de la \u00a0verdad, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0del \u00a0 acusado\u201d4 \u00a0(subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0si de conformidad con el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0proferir sentencia condenatoria en contra de \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 DAVID \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0TORRES, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0los se\u00f1alados errores de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0resultan \u00a0trascendentes \u00a0en el sentido del fallo, todo lo cual impone a la Sala, \u00a0como \u00a0lo \u00a0deprec\u00f3 \u00a0la Fiscal impugnante, as\u00ed como el Fiscal Delegado ante esta \u00a0Colegiatura \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por el \u00a0Tribunal, \u00a0para \u00a0en su lugar, confirmar el prove\u00eddo de condena de primer grado, \u00a0motivo \u00a0por el cual se librar\u00e1 de inmediato la correspondiente orden de captura \u00a0para hacer efectiva la pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0en el sentido de revocar el fallo absolutorio proferido a \u00a0favor \u00a0de \u00a0ORLANDO \u00a0DAVID \u00a0GARC\u00cdA TORRES, por las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LIBRAR \u00a0inmediatamente la correspondiente orden de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 6 de marzo de 2008, Rad.27477. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 30 de noviembre de 2006. Rad. 25136. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0En \u00a0este sentido sentencia C-609 del 13 de noviembre de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fallo \u00a0de casaci\u00f3n del 4 de febrero de 2009. Rad. 30043. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030598 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 041. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., febrero diecinueve (19) de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18165","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18165","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18165"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18165\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18165"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18165"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18165"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}