\u00a0 \u00a0 Proceso No 30584 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrados Ponentes: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO JOS\u00c9 IB\u00c1\u00d1EZ GUZMAN \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 272 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de agosto de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corporaci\u00f3n sobre la admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por el defensor de los procesados \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0ARCILA \u00a0 \u00a0MONTOYA, \u00a0 \u00a0 \u00a0HERN\u00c1N \u00a0 \u00a0 ALFONSO \u00a0 \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0GALEANO, CUSTODIO DEL CRISTO \u00a0PANTOJA \u00a0 HERN\u00c1NDEZ, \u00a0JUAN \u00a0SEBASTI\u00c1N \u00a0REAL CANO y JAIME \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0URIBE MART\u00cdNEZ contra la sentencia dictada \u00a0el \u00a011 de octubre de 2007 por la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla1, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0proferida \u00a0el \u00a010 \u00a0de enero de 2006 por el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0 Cartagena2, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautores de los delitos de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o \u00a0porte \u00a0 de \u00a0 estupefacientes \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0 material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Debido a que en horas de la ma\u00f1ana del d\u00eda \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003 \u00a0los \u00a0radares \u00a0de \u00a0la \u00a0Fuerza \u00a0A\u00e9rea registraron en sus \u00a0monitores \u00a0 la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0no \u00a0autorizado \u00a0en \u00a0el \u00a0territorio \u00a0del \u00a0departamento \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0se \u00a0inform\u00f3 \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0a la Base A\u00e9rea de \u00a0Malambo \u00a0para \u00a0que \u00a0constatara \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, de donde sali\u00f3 una aeronave que \u00a0observ\u00f3 \u00a0despegar \u00a0un avi\u00f3n del aeropuerto del municipio de Magangu\u00e9, el cual \u00a0al \u00a0 notar \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 perseguido \u00a0 se \u00a0 devolvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0pista \u00a0aterrizando \u00a0aparatosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 aeronave \u00a0 de \u00a0reconocimiento \u00a0 se \u00a0 observ\u00f3 \u00a0 que \u00a0 los \u00a0pilotos3 \u00a0 del \u00a0avi\u00f3n \u00a0abordaron \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0tom\u00f3 \u00a0hacia \u00a0el municipio de Buenavista (Sucre), por lo cual se \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0logr\u00e1ndose \u00a0la \u00a0inmovilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la camioneta de \u00a0estacas, \u00a0marca \u00a0Toyota \u00a0que \u00a0iba \u00a0ocupada \u00a0por \u00a0tales \u00a0pilotos \u00a0y seis personas \u00a0m\u00e1s4, \u00a0incaut\u00e1ndose \u00a0dos armas de fuego, varios tel\u00e9fonos celulares y \u00a0$70.550.000 en efectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al tiempo que ocurr\u00eda lo anterior, agentes \u00a0del \u00a0orden \u00a0hicieron \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0aeropuerto \u00a0del \u00a0municipio de Magangue, \u00a0encontrando \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0del \u00a0avi\u00f3n mil kilos de clorhidrato de coca\u00edna, \u00a0varias \u00a0canecas \u00a0de \u00a0combustible, \u00a0un \u00a0tel\u00e9fono satelital y un GPS; adem\u00e1s, se \u00a0detect\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0matr\u00edcula \u00a0de \u00a0la \u00a0aeronave \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0cambiada, \u00a0siendo \u00a0capturadas \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0las personas encargadas de la operaci\u00f3n y vigilancia \u00a0del \u00a0aer\u00f3dromo5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0 de \u00a0 Fiscal\u00edas \u00a0 Antinarc\u00f3ticos \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 Interdicci\u00f3n \u00a0Mar\u00edtima \u00a0\u2014UNAIM\u2014 \u00a0 dispuso \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 vinculaci\u00f3n, \u00a0 mediante \u00a0indagatoria, \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0ARCILA \u00a0 \u00a0MONTOYA, \u00a0HERN\u00c1N \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 GALEANO, \u00a0 \u00a0CUSTODIO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 CRISTO \u00a0 PANTOJA \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0JUAN SEBASTI\u00c1N \u00a0REAL \u00a0CANO y JAIME DE JES\u00daS \u00a0URIBE \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0quienes resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0los punibles de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 mediante \u00a0 providencia \u00a0 fechada \u00a0 el \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0la \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0 personal \u00a0 concedi\u00e9ndose \u00a0la \u00a0libertad; \u00a0luego, \u00a0recaudadas \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0se \u00a0decret\u00f3 el cierre parcial de la investigaci\u00f3n y el 4 de junio de \u00a02004 \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n6 \u00a0en contra de \u00a0los \u00a0citados \u00a0por \u00a0presunta \u00a0coautor\u00eda \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 que \u00a0inicialmente \u00a0sustentaron \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento; \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva y orden\u00f3 su \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0la \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0y \u00a0agotada la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0el \u00a0debate \u00a0oral, \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 el expediente al Juzgado \u00danico \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n de la misma ciudad, donde el \u00a010 \u00a0de \u00a0enero de 2006 fueron condenados CARLOS ANDR\u00c9S \u00a0ARCILA \u00a0 MONTOYA, \u00a0HERN\u00c1N \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0GALEANO, \u00a0 \u00a0 CUSTODIO \u00a0DEL \u00a0CRISTO \u00a0PANTOJA HERN\u00c1NDEZ, \u00a0JUAN \u00a0SEBASTI\u00c1N REAL CANO y \u00a0JAIME \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 URIBE \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0a \u00a0la pena principal de 17 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de mil salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0hallarlos coautores responsables de los delitos por los cuales se \u00a0les \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 acusaci\u00f3n; \u00a0 igualmente, \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0condenarlos \u00a0en \u00a0perjuicios, \u00a0les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0reiter\u00f3 \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de los \u00a0procesados, \u00a0con \u00a0providencia\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a011\u00a0 \u00a0de\u00a0 octubre\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a02007\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Sala\u00a0 \u00a0de \u00a0Justicia\u00a0 y\u00a0 Paz\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 Tribunal\u00a0\u00a0 \u00a0 Superior\u00a0\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0Barranquilla \u00a0\u2014descongesti\u00f3n\u2014, lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la determinaci\u00f3n el nuevo defensor de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0interpuso \u00a0oportunamente \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y present\u00f3 en \u00a0tiempo los respectivos libelos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0todas se formula un solo cargo al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0en \u00a0virtud del cual se pide casar la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, como en los libelos, presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0defensor \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0ARCILA \u00a0 \u00a0MONTOYA, \u00a0HERN\u00c1N \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 GALEANO, \u00a0 \u00a0CUSTODIO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 CRISTO \u00a0 PANTOJA \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0JUAN SEBASTI\u00c1N \u00a0REAL \u00a0CANO y JAIME DE JES\u00daS \u00a0URIBE \u00a0MART\u00cdNEZ, se reproduce similar fundamentaci\u00f3n \u00a0entonces, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0repeticiones \u00a0innecesarias, \u00a0se \u00a0agrupar\u00e1n los reparos \u00a0comunes \u00a0 a \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0y, \u00a0posteriormente, \u00a0se \u00a0mencionar\u00e1n \u00a0las \u00a0particularidades \u00a0de \u00a0cada \u00a0una, \u00a0a fin de examinar si cumplen los requisitos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Formulaci\u00f3n del cargo y reparos comunes a \u00a0las \u00a0 demandas \u00a0 allegadas \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0ARCILA \u00a0 \u00a0MONTOYA, \u00a0HERN\u00c1N \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 GALEANO, \u00a0 \u00a0CUSTODIO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 CRISTO \u00a0 PANTOJA \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0JUAN SEBASTI\u00c1N \u00a0REAL \u00a0CANO y JAIME DE JES\u00daS \u00a0URIBE MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00danico \u00a0 \u00a0 \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0indirecta) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de los inculpados acusa la sentencia de haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0errores \u00a0de valoraci\u00f3n probatoria que condujeron a la exclusi\u00f3n \u00a0evidente del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto se\u00f1ala los siguientes errores de \u00a0hecho en la estimaci\u00f3n de la prueba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Falso juicio de identidad respecto de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Hedin \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el prop\u00f3sito de evidenciar este yerro, \u00a0el \u00a0actor \u00a0inicialmente expresa que a \u00e9l se lleg\u00f3 por cuanto se tergivers\u00f3 su \u00a0contenido, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0recuerda \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0deponente \u00a0y luego pone en evidencia la distorsi\u00f3n de que \u00a0fue objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0medida, \u00a0expone \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0deponente, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de oficial de la Fuerza A\u00e9rea, dijo haber observado \u00a0salir \u00a0del \u00a0avi\u00f3n \u00a0\u201cdos personas corriendo, quienes \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0hacia \u00a0las instalaciones del aeropuerto y casi simult\u00e1neamente, \u00a0de \u00a0unas casas\u2026 ubicadas a unos quinientos metros\u2026 sali\u00f3 un veh\u00edculo color \u00a0verde \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estacas \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0carpa \u00a0 \u00a0negra, \u00a0 marca \u00a0 Toyota\u201d, \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0subieron \u00a0dichas personas, las cuales tomaron la carretera hacia el municipio de \u00a0Buenavista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testigo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0manifest\u00f3 \u00a0no \u00a0haber \u00a0podido \u00a0observar \u00a0cu\u00e1ntas \u00a0personas se transportaban en el veh\u00edculo por cuanto \u00a0\u201ciba \u00a0con \u00a0carpa\u201d y, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su \u00a0tonalidad, \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0\u201cgris \u00a0plut\u00f3n\u201d, \u00a0asegur\u00f3: \u201cel \u00a0color \u00a0que \u00a0yo \u00a0observ\u00e9 desde el aire era un color oscuro, tirando como a verde \u00a0militar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0en \u00a0la versi\u00f3n ofrecida por el \u00a0declarante \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0expres\u00f3 que el automotor donde fueron \u00a0recogidos \u00a0los \u00a0pilotos \u00a0\u201cera \u00a0de \u00a0color \u00a0verde, de \u00a0estacas, \u00a0con carpa negra, marca Toyota\u201d, \u00a0quien \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0expres\u00f3, \u00a0frente \u00a0al \u00a0tono \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0lo \u00a0siguiente: \u201cno \u00a0estoy \u00a0seguro, \u00a0estoy \u00a0seguro \u00a0que era una camioneta Toyota de estacas con carpa \u00a0negra \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0color \u00a0 \u00a0oscuro, \u00a0 \u00a0aparentemente \u00a0 verde \u00a0 militar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alado \u00a0lo anterior, el casacionista, con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 la tergiversaci\u00f3n del dicho del \u00a0oficial \u00a0de \u00a0la \u00a0Fuerza \u00a0A\u00e9rea, \u00a0una \u00a0vez \u00a0recuerda que el Juez de primer grado \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante no hab\u00eda acertado en el color del veh\u00edculo, pero \u00a0que \u00a0lo \u00a0importante \u00a0eran las dem\u00e1s caracter\u00edsticas del rodante precisadas por \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0el \u00a0actor \u00a0cuestiona \u00a0que \u00a0frente \u00a0al hecho de que la camioneta no \u00a0tuviera \u00a0carpa \u00a0para \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0inmovilizada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del a \u00a0quo \u00a0se haya afirmado que en todo caso \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda concluir que \u201cno se tratara del mismo \u00a0automotor, \u00a0porque \u00a0esta \u00a0[carpa] \u00a0es \u00a0muy \u00a0f\u00e1cil \u00a0de quitar, lo cual (sic) por \u00a0estrategia \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0deshicieron \u00a0 \u00a0de \u00a0 ella\u201d \u00a0 los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0el \u00a0libelista expresa que el Tribunal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0falta de coincidencia en relaci\u00f3n al color del veh\u00edculo \u00a0mencionado \u00a0por \u00a0el \u00a0deponente, \u00a0Juez \u00a0Colegiado \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0colores \u00a0puede \u00a0cambiar \u00a0por \u00a0la altura y la velocidad del \u00a0rodante, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0incluso, aunque el declarante reconoci\u00f3 que las franjas del \u00a0avi\u00f3n eran de tono caf\u00e9, luego se enter\u00f3 de su color azul. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n expone el censor que el ad \u00a0 quem \u00a0 puntualiz\u00f3, \u00a0 siguiendo \u00a0lo \u00a0referido \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0el \u00a0gris plut\u00f3n es una tonalidad \u00a0\u201cbastante \u00a0oscura\u201d, tras \u00a0lo \u00a0cual \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0lo importante eran las restantes caracter\u00edsticas de la \u00a0camioneta mencionadas por el testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostenido \u00a0lo anterior, el defensor concluye \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0Juzgadores \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 \u201cdesdibujaron\u201d \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0el \u00a0oficial de la Fuerza A\u00e9rea, pues si bien el demandante admite \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0testigo \u00a0pudo confundir el color del veh\u00edculo, en todo caso se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 automotor \u00a0 visto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 deponente \u00a0 \u201cten\u00eda \u00a0una carpa negra\u201d, mientras la \u00a0camioneta \u00a0donde se transportaban y fueron retenidos los procesados \u201cno ten\u00eda carpa alguna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0considera \u00a0trascendente \u00a0el \u00a0error \u00a0advertido, \u201cpues de haberse \u00a0analizado \u00a0la \u00a0prueba\u2026 \u00a0en \u00a0conjunto\u2026 \u00a0ello \u00a0hubiese \u00a0llevado \u00a0a \u00a0tomar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n diametralmente opuesta a la que finalmente se adopt\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0respaldo de esa conclusi\u00f3n, expresa que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 An\u00edbal \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0R\u00edos, \u00a0 Comandante \u00a0 de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Buenavista, \u00a0 quien \u00a0 inmoviliz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 veh\u00edculo, \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0\u201c\u00abno \u00a0 \u00a0 ven\u00eda \u00a0 \u00a0 carpado, \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 ten\u00eda \u00a0carpa\u00bb, \u00a0a \u00a0su vez, Juli\u00e1n \u00a0Manuel \u00a0Romero \u00a0Jaraba afirm\u00f3 que el automotor era de \u00a0\u201ccolor \u00a0verde carpado\u201d y \u00a0Lu\u00eds \u00a0 \u00a0Alfredo \u00a0 \u00a0D\u00edaz \u00a0 \u00a0Padilla \u00a0 sostuvo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trataba \u00a0 de \u00a0\u201cuna \u00a0camioneta verde carpada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, estos dos \u00faltimos en calidad \u00a0de \u00a0vigilantes \u00a0del \u00a0aeropuerto del municipio de Magangu\u00e9 aseguraron, junto con \u00a0Bladimir \u00a0 Pastrana \u00a0Luna, \u00a0quien \u00a0cumpl\u00eda \u00a0la \u00a0misma funci\u00f3n, que el automotor decomisado no era el mismo \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0hab\u00eda \u00a0estado \u00a0all\u00ed \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de los hechos; celadores que \u00a0incluso \u00a0no \u00a0reconocieron \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0encontradas en el interior de dicho \u00a0rodante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, en concepto del demandante, \u00a0el \u00a0error \u00a0anotado \u00a0es trascendente por cuanto condujo a colegir equivocadamente \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0visto \u00a0por \u00a0el testigo era el mismo donde se desplazaban los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Jos\u00e9 An\u00edbal \u00a0Ram\u00edrez R\u00edos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el censor este yerro consiste en haberse \u00a0dejado \u00a0de \u00a0valorar \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0deponente, quien expres\u00f3 que en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Comandante de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda del municipio de Buenavista, \u00a0fue \u00a0el \u00a0encargado \u00a0de instalar un puesto de control sobre la v\u00eda que conduce a \u00a0dicha \u00a0localidad \u00a0con el prop\u00f3sito de requisar los veh\u00edculos que iban pasando, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0inmoviliz\u00f3 \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0donde \u00a0se \u00a0transportaban los acusados por \u00a0cuanto \u00a0los not\u00f3 nerviosos, a los que despu\u00e9s traslad\u00f3 hasta el aeropuerto de \u00a0Magangu\u00e9 en donde los vigilantes no los reconocieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0el censor que el uniformado en cita \u00a0adem\u00e1s \u00a0manifest\u00f3 \u00a0\u201cque \u00a0el veh\u00edculo retenido no \u00a0estaba \u00a0carpado \u00a0ni \u00a0ten\u00eda \u00a0carpa\u201d, por lo cual, el \u00a0actor \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo hab\u00eda expuesto al desarrollar el anterior \u00a0reparo, \u00a0es \u00a0clara \u00a0la diferencia entre el automotor observado por el oficial de \u00a0la \u00a0Fuerza \u00a0A\u00e9rea \u00a0y \u00a0el ocupado por los inculpados, pues el observado desde el \u00a0avi\u00f3n \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 carpa \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 inmovilizado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 polic\u00eda \u00a0 no \u00a0 la \u00a0pose\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 dicho \u00a0del \u00a0uniformado \u00a0Jos\u00e9 An\u00edbal Ram\u00edrez R\u00edos \u00a0\u201ccorrobora \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0los \u00a0celadores \u00a0del \u00a0aeropuerto \u00a0de \u00a0Magangu\u00e9\u2026 se\u00f1ores Juli\u00e1n Manuel Romero Jaraba, Luis Alfredo \u00a0D\u00edaz \u00a0Padilla \u00a0y Bladimir Pastrana Luna, en el sentido de que ellos nunca antes \u00a0hab\u00edan \u00a0visto \u00a0a \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0del veh\u00edculo que llev\u00f3 la polic\u00eda hasta el \u00a0aeropuerto \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de los hechos y, que ese rodante no era el mismo que ellos \u00a0vieron \u00a0 ese \u00a0 d\u00eda, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0all\u00e1 \u00a0era \u00a0de \u00a0color \u00a0verde \u00a0con \u00a0carpa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tal \u00a0motivo, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0estima \u00a0equivocada \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal apoyada en el dicho del oficial de la \u00a0Fuerza \u00a0 \u00a0 A\u00e9rea \u00a0 \u00a0 Hedin \u00a0 \u00a0 Fernando \u00a0 \u00a0Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez, seg\u00fan la cual no era posible confundir el \u00a0veh\u00edculo mencionado por \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Luis Miguel Valeta \u00a0Arias7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consiste \u00a0en \u00a0haberse ignorado el testimonio \u00a0del \u00a0citado \u00a0Valeta Arias, no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0tal \u00a0deponente \u00a0dijo conocer a JAIME DE \u00a0JES\u00daS \u00a0URIBE \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0desde \u00a0dos \u00a0a\u00f1os atr\u00e1s con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0dedicaci\u00f3n al comercio de ganado, del cual refiri\u00f3 un par de \u00a0transacciones \u00a0que \u00a0se \u00a0frustraron \u00a0debido \u00a0a \u00a0su captura; adem\u00e1s, el deponente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0distingu\u00eda a JUAN SEBASTI\u00c1N \u00a0REAL \u00a0CANO \u00a0y HERN\u00c1N ALONSO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0GALEANO como cu\u00f1ados del inicialmente citado, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0no \u00a0le constaba su relaci\u00f3n con el \u00a0narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. Falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del dicho de Mario Araujo Ortega8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0funda \u00a0en \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mario \u00a0Araujo \u00a0Ortega \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0deponente \u00a0sostuvo conocer a \u00a0JAIME \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 URIBE \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0desde tres a\u00f1os atr\u00e1s como comerciante de ganado, con quien tuvo \u00a0negocios \u00a0de \u00a0venta \u00a0de \u00a0automotores e, incluso, se comunic\u00f3 la v\u00edspera de los \u00a0hechos \u00a0para \u00a0comentarle \u00a0la \u00a0compra \u00a0de \u00a0unas reses en la regi\u00f3n de Magangu\u00e9; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0consta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 citado \u00a0 se \u00a0 dedicara \u00a0 a \u00a0 otras \u00a0actividades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0con fundamento en el contenido de \u00a0este \u00a0testimonio \u00a0el \u00a0censor \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0afirmar que \u00a0JAIME \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 URIBE \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0ha \u00a0debido \u00a0promover \u00a0la versi\u00f3n de personas con quien acord\u00f3 la \u00a0compra \u00a0de ganado, ya que con la citada declaraci\u00f3n se demostraba la existencia \u00a0de \u00a0negociaciones \u00a0de esa naturaleza y a su vez se justificaba su presencia y la \u00a0de \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0 ALONSO \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0GALEANO \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n donde ocurrieron los hechos, pues no debe perderse \u00a0de vista que \u00e9ste era su conductor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. Falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0\u201cIndicios \u00a0 \u00a0favorables \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0procesados\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.1. Una primer indicio omitido consiste, \u00a0en \u00a0concepto \u00a0del \u00a0censor, \u00a0en \u00a0que \u00a0el policial Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 R\u00edos \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 URIBE \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0en \u00a0punto de haber entregado voluntariamente el dinero en efectivo \u00a0sin \u00a0ofrecerlo \u00a0al \u00a0uniformado \u00a0en \u00a0cita, por lo tanto, en opini\u00f3n del actor de \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0los \u00a0acusados \u00a0no participaron en los hechos, pues, de lo \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0habr\u00edan intentado d\u00e1rselo al agente \u00a0para impedir su retenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0agrega \u00a0que incluso el policial \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sostuvo \u00a0\u201cque a la persona que not\u00f3 m\u00e1s \u00a0nerviosa \u00a0de \u00a0los que transitaban en la camioneta era a un se\u00f1or que manifest\u00f3 \u00a0ser \u00a0 piloto\u201d \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0afirma \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0\u201cpor \u00a0simple \u00a0casualidad\u2026 \u00a0gentilmente \u00a0se le dio \u00a0transporte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.2. \u00a0Expresa el libelista que un segundo \u00a0indicio \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0HERN\u00c1N ALFONSO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0GALEANO \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados aceptaron \u00a0haber \u00a0recogido \u00a0a los pilotos en el aeropuerto del municipio de Magangu\u00e9, esto \u00a0solamente \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cuna \u00a0 \u00a0 \u00a0desafortunada \u00a0coincidencia\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de afirmar el \u00a0oficial \u00a0de \u00a0la \u00a0Fuerza \u00a0A\u00e9rea \u00a0que \u201cvio cuando dos \u00a0personas \u00a0descendieron \u00a0de \u00a0la \u00a0avioneta [y] se subieron a una camioneta Toyota, \u00a0color \u00a0verde \u00a0militar, \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0carpa \u00a0negra \u00a0y salieron del aeropuerto con \u00a0direcci\u00f3n \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de Buenavista\u201d, vistas las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que ese automotor no era el mismo en el cual \u00a0luego fueron retenidos los tripulantes de la aeronave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cnada, \u00a0absolutamente \u00a0nada\u201d, permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los \u00a0pilotos \u00a0se \u00a0conoc\u00edan \u00a0previamente \u00a0con \u00a0los \u00a0ocupantes del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0pues \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n que permiti\u00f3 afirmar lo contrario fue fruto \u00a0de una valoraci\u00f3n equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0\u201cnada \u00a0de \u00a0extra\u00f1o \u00a0puede \u00a0resultar el que los pilotos hubiesen sido recogidos por los \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0rodante, \u00a0pues, v\u00e9ase que lo mismo ocurri\u00f3 con el se\u00f1or Marco \u00a0El\u00edas \u00a0Ortiz \u00a0Jurado, \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0iba \u00a0en \u00a0la camioneta\u2026 [el cual] como \u00a0demostr\u00f3 \u00a0su \u00a0ajenidad en los hechos, se le benefici\u00f3 con la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la trascendencia de los yerros \u00a0advertidos, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0apreciado los testimonios y los indicios \u00a0\u201cen \u00a0 conjunto\u201d, \u00a0los \u00a0Juzgadores \u00a0 habr\u00edan \u00a0 llegado \u00a0a \u00a0\u201cuna \u00a0decisi\u00f3n \u00a0abiertamente \u00a0 \u00a0contraria \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 que \u00a0 finalmente \u00a0 consignaron \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0fallos\u201d, \u00a0pues \u00a0\u201ccuanto \u00a0menos, \u00a0 \u00a0 surgen \u00a0 \u00a0 serias \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 fundadas \u00a0 \u00a0 dudas \u00a0 \u00a0 acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n\u201d \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 en \u00a0 los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0 Errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6.1. \u00a0Un \u00a0primer falso raciocinio lo hace \u00a0consistir \u00a0el \u00a0demandante en haber concluido el Juez a \u00a0quo, \u00a0con \u00a0el \u00a0aval \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en que si bien al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0captura de los procesados el veh\u00edculo no ten\u00eda carpa, ello no \u00a0significaba \u00a0que \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0un automotor distinto al visto desde el aire, \u00a0pues \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0era \u00a0muy f\u00e1cil de quitar, de la cual de paso se deshicieron por \u00a0estrategia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a lo anterior el censor expresa que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la que se arriba \u201ces contraria a \u00a0la \u00a0 experiencia\u201d, \u00a0 por \u00a0 cuanto, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0\u201cquitarle la carpa a un veh\u00edculo no es una acci\u00f3n \u00a0tan \u00a0simple \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0desarrollar \u00a0en \u00a0pocos \u00a0minutos, \u00a0dado\u2026 que est\u00e1 \u00a0asegurada\u2026 \u00a0por \u00a0gran \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0correas\u201d y, de \u00a0otro \u00a0 lado, \u00a0 \u201ces \u00a0 poco \u00a0probable\u201d \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0unas \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0que \u00a0 est\u00e1n \u00a0 huyendo \u00a0 \u201cse \u00a0 detengan \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 lapso \u00a0 considerable \u00a0 a \u00a0quitar \u00a0una \u00a0carpa\u201d, la cual no habr\u00edan dejado abandonada debido \u00a0a \u00a0su \u00a0valor, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0fue hallada por la polic\u00eda, tal como se deduce del \u00a0dicho \u00a0 del \u00a0 uniformado \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 An\u00edbal \u00a0Ram\u00edrez \u00a0R\u00edos, quien nada dijo al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6.2. \u00a0Un segundo falso raciocinio resulta \u00a0para \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0de que en el fallo se concluyera que no era \u201ccre\u00edble \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0celadores \u00a0del aeropuerto de \u00a0Magangu\u00e9 \u00a0[realizada \u00a0inicialmente,] \u00a0en el sentido de que las personas que les \u00a0hicieron \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0d\u00eda de autos\u2026 no las hab\u00edan visto nunca y que en el \u00a0carro \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0la polic\u00eda a esas personas tampoco era el mismo que \u00a0ellos \u00a0vieron horas antes en ese terminal a\u00e9reo; porque muy seguramente estaban \u00a0atemorizados, \u00a0 \u00a0 \u00a0amenazados \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0manipulados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0concepto \u00a0del actor, \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0 pasa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0suposici\u00f3n \u00a0infundada\u201d, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0los vigilantes despu\u00e9s \u00a0decidieron \u00a0cambiar \u00a0su versi\u00f3n para aceptar que hab\u00edan recibido dinero con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0dejar \u00a0aterrizar \u00a0el \u00a0avi\u00f3n \u00a0para \u00a0cometer el il\u00edcito, en esta \u00a0oportunidad \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0primera, \u00a0ofrecieron \u00a0su \u00a0versi\u00f3n de forma \u00a0espont\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0critica \u00a0haber dado cr\u00e9dito a \u00a0las \u00a0palabras \u00a0de los vigilantes cuando confesaron recibir dinero, pero a su vez \u00a0se \u00a0le reste en lo relacionado con la afirmaci\u00f3n de no reconocer a las personas \u00a0capturadas \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0retenido \u00a0era \u00a0distinto \u00a0al \u00a0observado \u00a0en el \u00a0aeropuerto \u00a0recogiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0pilotos \u00a0tras \u00a0el \u00a0acoso del avi\u00f3n de la Fuerza \u00a0A\u00e9rea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6.3. \u00a0El \u00a0tercer falso raciocinio, surge, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0actor, \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 Colegiado \u00a0 incurre \u00a0 \u201cen \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la propiedad y el registro de las llamadas de \u00a0los celulares incautados a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0al \u00a0exponer \u00a0lo que a su \u00a0juicio \u00a0son \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0inicia se\u00f1alando que no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0de \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0era el tel\u00e9fono celular No. 3106403913 \u00a0desde \u00a0donde \u00a0se \u00a0dice \u00a0en \u00a0la sentencia hubo comunicaci\u00f3n entre los inculpados \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0ARCILA \u00a0 \u00a0MONTOYA \u00a0(ocupante del veh\u00edculo) y Fabio Enrique \u00a0Gracia Montes (piloto de la aeronave). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda donde se dejan a disposici\u00f3n los elementos incautados, no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0tal \u00a0aspecto y tampoco ello puede deducirse del informe de la Dijin \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n all\u00ed citada como \u00a0perteneciente \u00a0al \u00a0usuario \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0l\u00ednea, \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0del encausado \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0ARCILA \u00a0 \u00a0MONTOYA, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0surge \u00a0de \u00a0comparar \u00a0la \u00a0indicada \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 que el inmueble \u00a0donde \u00a0se \u00a0recibieron \u00a0algunas \u00a0llamadas \u00a0registradas \u00a0en la l\u00ednea en cuesti\u00f3n \u00a0fuera \u00a0del \u00a0padre \u00a0del \u00a0citado, \u00a0incluso, como su progenitor fue asesinado a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo sostuvo en la injurada, no pod\u00eda sostenerse en el fallo que \u00a0\u201cmanten\u00eda \u00a0 \u00a0 comunicaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 con \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente no era posible afirmar, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los registros de las llamadas telef\u00f3nicas, la existencia de una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0entre \u00a0los ocupantes del veh\u00edculo y uno de los pilotos de la \u00a0aeronave incautada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, cuestiona que en la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0afirme, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el inculpado CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0ARCILA MONTOYA y a partir \u00a0de \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0las llamadas, que d\u00edas antes de los hechos estaba en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, cuando seg\u00fan lo indic\u00f3 en su indagatoria, se encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio de Caucasia donde dialog\u00f3 con JAIME \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0URIBE \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0sobre la negociaci\u00f3n de \u00a0unas cabezas de ganado en la regi\u00f3n de Magangu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, asegura que si no se demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0 CARLOS \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 ARCILA \u00a0MONTOYA \u00a0 fuera \u00a0el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0tel\u00e9fono \u00a0celular \u00a0No. \u00a03106403913, \u00a0entonces \u00a0en \u00a0la sentencia no se pod\u00eda concluir que \u00e9ste conoci\u00f3 antes de los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0CUSTODIO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0CRISTO \u00a0 \u00a0PANTOJA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0establecerse\u00a0\u00a0 \u00a0trece\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 contactos\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0con\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0l\u00ednea\u00a0\u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0(No. \u00a03102727985) d\u00edas previos a los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n expresa que si en el informe de la \u00a0Dijin \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre de 2003 obra una llamada del tel\u00e9fono celular No. \u00a03106403913 \u00a0 al \u00a0 No. \u00a0 3108131860 \u00a0 (de \u00a0 propiedad \u00a0 del \u00a0piloto \u00a0Fabio \u00a0Enrique Gracia Montes), entonces no \u00a0entiende \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0aparezca \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo documento la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0inversa, como tampoco en el \u201ccuaderno de \u00a0anexos \u00a0 No. \u00a0 3\u201d \u00a0 (sic) \u00a0 donde \u00a0se \u00a0recogen \u00a0las \u00a0comunicaciones salientes del primero de los tel\u00e9fonos anotados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo pone de presente que si esa \u00a0llamada \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el d\u00eda de los hechos, es decir, el 13 de junio de 2003 a \u00a0las \u00a012:43 \u00a0p.m., \u00a0para ese momento los tel\u00e9fonos celulares ya estaban en poder \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda, pues la experiencia ense\u00f1a que los elementos portados por las \u00a0personas \u00a0retenidas \u00a0es \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que se incauta; adem\u00e1s, si los procesados \u00a0estaban \u00a0 ya \u00a0 capturados, \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 necesario \u00a0 utilizar \u00a0 dicho \u00a0 medio \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, expresa que carece de fundamento \u00a0la \u00a0 \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Juez \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0del celular de HERN\u00c1N \u00a0ALFONSO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0GALEANO tanto \u00e9ste como JAIME \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0URIBE \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0se \u00a0comunicaban \u00a0 con \u00a0 CUSTODIO \u00a0 DEL \u00a0 CRISTO \u00a0PANTOJA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 y \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0cierto \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0ve\u00edan \u00a0hac\u00eda \u00a0tres \u00a0a\u00f1os\u201d, \u00a0pues \u00a0el \u00a0actor aclara que un asunto es hablar v\u00eda telef\u00f3nica y \u00a0otro es frecuentarse personalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor tambi\u00e9n cuestiona al Tribunal por \u00a0concluir \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0GALEANO \u00a0 minti\u00f3 \u00a0 al \u00a0 decir \u00a0 que \u00a0no \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0CUSTODIO \u00a0DEL \u00a0CRISTO \u00a0PANTOJA HERN\u00c1NDEZ \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0aparecer \u00a0llamadas cruzadas entre los dos, cuando en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0primero \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria que s\u00ed lo distingu\u00eda, pues \u00a0hasta mencion\u00f3 su ocupaci\u00f3n de tractorista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, el actor, con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0desvirtuar algunas contradicciones manifestadas por el Tribunal, expresa que \u00a0nada \u00a0 \u00a0de \u00a0 extra\u00f1o \u00a0 result\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 habitaci\u00f3n \u00a0 donde \u00a0 JAIME \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0URIBE \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0se \u00a0hosped\u00f3 \u00a0en \u00a0la ciudad de Sincelejo no apareciera a su nombre, pues simplemente \u00a0fue anotado el nombre de la mujer con quien pas\u00f3 la noche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se\u00f1ala \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez Colegiado, tampoco fue inusual que los \u00a0acusados \u00a0recogieran \u00a0algunos \u00a0pasajeros \u00a0por \u00a0el \u00a0camino \u00a0a pesar de llevar una \u00a0fuerte \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0pues el ad quem \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0seg\u00fan la cual era com\u00fan \u00a0prestar \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de servicio en la regi\u00f3n donde ocurrieron los hechos y, en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0dinero, expres\u00f3 que no estaba a la vista, no todos los que viajaban \u00a0en \u00a0el \u00a0automotor \u00a0sab\u00edan de su existencia y quien ten\u00eda el efectivo, esto es, \u00a0JAIME \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 URIBE \u00a0 MART\u00cdNEZ, viajaba en la cabina del rodante y estaba armado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el indicio de \u00a0contumacia \u00a0no \u00a0puede \u00a0deducirse en contra de los procesados, por cuanto con las \u00a0mismas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0\u00e9stos, \u00a0la \u00a0cual se revoc\u00f3 despu\u00e9s, se respald\u00f3 la acusaci\u00f3n y \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo \u00a0\u201cdesconfianza\u201d \u00a0en \u00a0los \u00a0inculpados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, estima que los errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0denunciados son trascendentes y, por lo tanto, se debe \u00a0casar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0absolviendo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 procesados, \u00a0 \u201cpor \u00a0lo \u00a0menos \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio universal del in \u00a0dubio pro reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Reparos \u00a0 particulares \u00a0 de \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0 el \u00a0derrotero \u00a0anunciado, \u00a0en \u00a0adelante \u00a0se \u00a0precisar\u00e1n \u00a0los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0son formulados de forma individual \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno de los libelos, para lo cual se tiene en cuenta el orden \u00a0de su presentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Demanda \u00a0 allegada \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0HERN\u00c1N ALONSO GARC\u00cdA GALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0frente al testimonio de Julio C\u00e9sar Garc\u00eda \u00a0Galeano \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el censor haberse dejado de valorar \u00a0esta \u00a0 declaraci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0 expresarse \u00a0 en \u00a0 ella \u00a0que \u00a0HERN\u00c1N \u00a0ALONSO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0GALEANO visit\u00f3 \u00a0dos \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0de \u00a0los hechos al referido deponente y le coment\u00f3 su viaje a \u00a0Sincelejo \u00a0y \u00a0Magangu\u00e9 \u00a0con \u00a0JAIME \u00a0DE \u00a0JES\u00daS URIBE \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0que \u00a0 era \u00a0 su \u00a0 conductor \u00a0 de \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0actor \u00a0sostiene que de \u00a0haberse \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 Galeano, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0corroborado \u00a0lo afirmado por GARC\u00cdA \u00a0GALEANO en cuanto a su empleo con \u00a0URIBE MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Libelo aportado en representaci\u00f3n de \u00a0JAIME DE JES\u00daS URIBE MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. Falso juicio de identidad respecto de \u00a0las \u00a0versiones de los procesados JAIME DE JES\u00daS URIBE \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0CARLOS ANDR\u00c9S \u00a0ARCILA MONTOYA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura el libelista que este yerro consiste \u00a0en \u00a0no \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0injuradas \u00a0de \u00a0URIBE \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0y \u00a0ARCILA \u00a0MONTOYA en donde se \u00a0expresaron \u00a0que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0m\u00e1s \u00a0importante \u00a0del \u00a0viaje del primero era la \u00a0compra \u00a0de \u00a0ganado \u00a0y \u00a0de \u00a0paso \u00a0aprovechar \u00a0para ver unos caballos, mas no para \u00a0negociar \u00a0 exclusivamente \u00a0 unos \u00a0 equinos, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 anormal \u00a0 que \u00a0JAIME \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0URIBE \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0desplazado \u00a0hasta \u00a0Magangu\u00e9 \u00a0sin \u00a0haber \u00a0concertado \u00a0una \u00a0cita \u00a0con el \u00a0propietario de los caballos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Julio C\u00e9sar \u00a0Garc\u00eda Galeano \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se\u00f1ala \u00a0dejar \u00a0de \u00a0valorarse \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n a pesar de dar cuenta de la actividad a la cual se \u00a0dedicaba \u00a0HERN\u00c1N \u00a0ALONSO GARC\u00cdA GALEANO, \u00a0quien \u00a0visit\u00f3 \u00a0al \u00a0deponente \u00a0dos d\u00edas antes de la captura para \u00a0comentarle \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 viaje \u00a0 a \u00a0 Sincelejo \u00a0 y \u00a0 Magangu\u00e9 \u00a0 con \u00a0JAIME \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0URIBE \u00a0MART\u00cdNEZ con el \u00a0prop\u00f3sito de comprar ganado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, expresa el actor, de haberse \u00a0tenido \u00a0en cuenta esa prueba se habr\u00eda corroborado lo afirmado por el procesado \u00a0en su indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3. Falso raciocinio en relaci\u00f3n con el \u00a0testimonio de Jaime Amado Real Delgado \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor hace consistir este error en que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0este \u00a0deponente \u00a0que \u00a0su hijo JUAN \u00a0SEBASTI\u00c1N \u00a0REAL \u00a0CANO, \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, se \u00a0encontraba \u00a0 adelantando \u00a0 la \u00a0 compra \u00a0de \u00a0ganado \u00a0con \u00a0el \u00a0acusado \u00a0JAIME DE JES\u00daS URIBE MART\u00cdNEZ, a quien \u00a0le \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0 $38.000.000, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0termin\u00f3 \u00a0rest\u00e1ndole \u00a0\u201ccredibilidad\u201d a este dicho porque no \u00a0aclar\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 injurada \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0 parte \u00a0del \u00a0dinero \u00a0incautado \u00a0no \u00a0le \u00a0pertenec\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0 entonces \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0concluido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Plural, \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0 JAIME \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 URIBE \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0que Jaime Amado Real \u00a0Delgado \u00a0\u201cera \u00a0una \u00a0de \u00a0las personas que le entregaba dinero para negociar con \u00a0ganado\u201d \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario \u00a0aclarar \u00a0aquella \u00a0circunstancia, \u00a0m\u00e1s a\u00fan si se tiene en cuenta que en dicha diligencia \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0Subasta \u00a0Ganadera \u00a0de \u00a0Caucasia \u00a0\u2014Subagauca \u00a0 \u00a0 S. \u00a0A.\u2014, \u00a0 en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0menciona \u00a0que \u00a0Real Delgado \u201cle hab\u00eda vendido a la \u00a0misma \u00a0 \u00a0 ganado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0superior \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0$400.000.000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0estima \u00a0el libelista que \u00a0\u201cal \u00a0estar \u00a0plenamente \u00a0demostrado \u00a0el dicho\u2026 del \u00a0se\u00f1or \u00a0URIBE \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0debi\u00f3 \u00a0d\u00e1rsele credibilidad, en lugar de recurrir a \u00a0una \u00a0serie \u00a0conjeturas\u2026 \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de ponerlo en entredicho\u201d, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0con \u00a0los testimonios de Mario \u00a0Araujo \u00a0Ortega y Luis Miguel \u00a0Valeta \u00a0Arias igualmente se comprob\u00f3 que el procesado \u00a0JAIME \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 URIBE \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0se \u00a0dedicaba \u00a0a \u00a0la \u00a0comercializaci\u00f3n de ganado, en consecuencia, \u00a0\u201cno \u00a0era \u00a0una \u00a0fachada para ocultar la actividad de \u00a0narcotr\u00e1fico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 Demanda \u00a0 allegada \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0CUSTODIO DEL CRISTO PANTOJA HERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.1. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0respecto de la declaraci\u00f3n de Jaime Alberto \u00a0Loaiza Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0irregularidad \u00a0el \u00a0impugnante la hace \u00a0consistir \u00a0 en \u00a0 haberse \u00a0 dejado \u00a0 de \u00a0 valorar \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Alberto Loaiza Garc\u00eda, no obstante \u00a0que \u00a0afirm\u00f3 \u00a0conocer \u00a0al \u00a0procesado \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0antes de los hechos, quien se \u00a0dedicaba \u00a0al \u00a0oficio \u00a0de \u00a0tractorista, indicando incluso un par de lugares donde \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0esa \u00a0labor; \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0corrobora lo manifestado por el inculpado en su injurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.2. \u00a0De \u00a0otra parte, expresa que el Juez \u00a0a \u00a0 quo \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0\u201cmanifiesto \u00a0error \u00a0de apreciaci\u00f3n\u201d al \u00a0concluir, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el contenido de la indagatoria de \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0ARCILA \u00a0 \u00a0MONTOYA, \u00a0 que \u00a0 CUSTODIO \u00a0DEL \u00a0CRISTO \u00a0PANTOJA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u201ciba a entrar a \u00a0trabajar \u00a0en \u00a0una \u00a0finca \u00a0con JAIME URIBE\u201d, cuando lo \u00a0que \u00a0ARCILA \u00a0MONTOYA sostuvo \u00a0es \u00a0que \u00a0\u201csupuestamente iba a empezar a trabajar en \u00a0una \u00a0finca \u00a0con el se\u00f1or JAIME URIBE\u201d. Por lo tanto, \u00a0para \u00a0el \u00a0censor \u00a0se trat\u00f3 de una \u201csuposici\u00f3n, que \u00a0no \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que crey\u00f3 entender [ARCILA MONTOYA] acerca de la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0CUSTODIO \u00a0DEL \u00a0CRISTO\u201d en el \u00a0municipio de Magangu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0expone \u00a0que si se \u00a0observa \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0injurada \u00a0de JAIME DE \u00a0JES\u00daS \u00a0 URIBE \u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0mencion\u00f3 \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0por \u00a0darle trabajo a CUSTODIO \u00a0DEL CRISTO PANTOJA HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0actor agrega que el \u00a0encuentro \u00a0 entre \u00a0 CUSTODIO \u00a0 DEL \u00a0 CRISTO \u00a0PANTOJA \u00a0HERN\u00c1NDEZ y JAIME DE JES\u00daS \u00a0URIBE \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0tampoco \u00a0resulta \u00a0injustificado, por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0primero \u00a0se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0hasta \u00a0la localidad de Magangu\u00e9 en busca de \u00a0trabajo \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0 de \u00a0 nombre \u00a0\u201cJos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda\u201d, \u00a0con \u00a0quien \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0conversar porque a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0esperarlo \u00a0no \u00a0lleg\u00f3 \u00a0y \u00a0cuando \u00a0iba \u00a0de \u00a0regreso \u00a0a Cienaga de Oro, \u00a0\u201ccoincidencialmente\u201d se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0URIBE \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 conoc\u00eda \u00a0 de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0pidi\u00e9ndole \u00a0que \u00a0lo \u00a0transportara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa el libelista que si bien el Tribunal \u00a0cuestiona \u00a0al \u00a0inculpado \u00a0CUSTODIO DEL CRISTO PANTOJA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0por no haber esperado a quien le iba a dar \u00a0trabajo \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0desplazarse \u00a0a \u00a0tan \u00a0larga distancia, el actor indica que \u00a0\u201cello \u00a0es \u00a0algo \u00a0que \u00a0cae \u00a0en el libre albedr\u00edo de \u00a0CUSTODIO DEL CRISTO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Demanda radicada en representaci\u00f3n de \u00a0JUAN SEBASTI\u00c1N REAL CANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.1. Falso raciocinio en relaci\u00f3n con el \u00a0testimonio de Jaime Amado Real Delgado \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista fundamenta este yerro en que \u00a0si \u00a0Jaime Amado Real Delgado \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 hijo \u00a0 JUAN \u00a0 SEBASTI\u00c1N \u00a0 REAL \u00a0CANO \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 comprando \u00a0 ganado \u00a0 con \u00a0el \u00a0acusado \u00a0JAIME \u00a0DE JES\u00daS URIBE MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0por \u00a0eso le entreg\u00f3 a este \u00faltimo $38.000.000, el Tribunal no \u00a0ha \u00a0 debido \u00a0restarle \u00a0\u201ccredibilidad\u201d \u00a0al dicho de URIBE MART\u00cdNEZ por \u00a0no \u00a0aclarar \u00a0en la injurada que ese dinero no era suyo, pues de \u00a0paso \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0afect\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 REAL \u00a0CANO en cuanto a justificar su presencia en la regi\u00f3n \u00a0donde ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0entonces el impugnante que en todo \u00a0caso, \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 deducido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0URIBE \u00a0MART\u00cdNEZ manifest\u00f3 en la indagatoria que \u00a0Jaime \u00a0Amado \u00a0Real \u00a0Delgado \u00a0\u201cera \u00a0una \u00a0de \u00a0las personas que le \u00a0entregaba \u00a0dinero \u00a0para \u00a0negociar \u00a0con ganado\u201d y, por \u00a0ende, \u00a0no se hac\u00eda indispensable aclarar la entrega del dinero, m\u00e1s a\u00fan si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en esa diligencia se aport\u00f3 una certificaci\u00f3n expedida \u00a0por \u00a0Subasta \u00a0Ganadera \u00a0de \u00a0Caucasia \u00a0\u2014Subagauca \u00a0 \u00a0 S. \u00a0 \u00a0 A.\u2014, \u00a0en la cual se menciona que Real Delgado \u00a0\u201cle \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 vendido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 ganado \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0 superior \u00a0 a \u00a0$400.000.000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0estima \u00a0el libelista que \u00a0\u201cal \u00a0estar \u00a0plenamente \u00a0demostrado \u00a0el dicho de los \u00a0se\u00f1ores \u00a0URIBE \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y REAL CANO, debi\u00f3 d\u00e1rseles credibilidad, en lugar \u00a0de \u00a0 recurrir \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 serie \u00a0 conjeturas\u2026 \u00a0 para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0ponerlos \u00a0en \u00a0entredicho\u201d; \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Mario \u00a0 Araujo \u00a0 Ortega \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Miguel \u00a0Valeta \u00a0Arias \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado JAIME DE \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0URIBE \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 se \u00a0 dedicaba \u00a0 a \u00a0 la \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ganado, \u00a0en consecuencia, \u201cno \u00a0era \u00a0una \u00a0fachada \u00a0para \u00a0ocultar \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de narcotr\u00e1fico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0 Demanda \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S ARCILA \u00a0MONTOYA \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.1. \u00a0 Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las versiones de los acusados JAIME DE \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0 URIBE \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0CARLOS ANDR\u00c9S ARCILA MONTOYA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concepto \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0este error \u00a0estriba \u00a0en \u00a0no \u00a0haber \u00a0tenido en cuenta el Juez Colegiado algunas partes de las \u00a0injuradas \u00a0de URIBE MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0ARCILA \u00a0MONTOYA en donde \u00a0expresaron \u00a0que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0m\u00e1s \u00a0importante \u00a0del \u00a0viaje del primero era la \u00a0compra \u00a0de ganado y de paso aprovechar para ver unos ejemplares, mas no negociar \u00a0solamente \u00a0con \u00a0estos \u00a0animales, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0en criterio del impugnante no \u00a0result\u00f3 \u00a0anormal \u00a0que JAIME \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0URIBE MART\u00cdNEZ se hubiera desplazado hasta \u00a0Magangu\u00e9 \u00a0 sin \u00a0 haber \u00a0 concertado \u00a0una \u00a0cita \u00a0con \u00a0el \u00a0propietario \u00a0de \u00a0tales \u00a0caballos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.2. Falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n respecto del testimonio de \u00a0R\u00f3mulo Hoyos Miranda \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0alega \u00a0dejar \u00a0de \u00a0apreciarse \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de este declarante a pesar de haber afirmado que conoc\u00eda \u00a0al \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0 ARCILA \u00a0MONTOYA hac\u00eda doce a\u00f1os, de quien dijo se dedicaba a \u00a0ser \u00a0comisionista \u00a0en \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ganado, adem\u00e1s, refiri\u00f3 un par de \u00a0sitios \u00a0en \u00a0donde \u00a0laboraron \u00a0juntos; \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0actor estima haberse \u00a0corroborado lo manifestado por el inculpado en su injurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0qued\u00f3 se\u00f1alado inicialmente, se \u00a0procede \u00a0a \u00a0examinar \u00a0los reparos comunes al cargo \u00fanico propuesto en todas las \u00a0demandas, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0inherentes a la \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria del recurso de casaci\u00f3n, para posteriormente, con el \u00a0mismo \u00a0 prop\u00f3sito, \u00a0 realizar \u00a0 el \u00a0examen \u00a0de \u00a0las \u00a0particularidades \u00a0de \u00a0cada \u00a0una. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0esa \u00a0labor, resulta \u00a0oportuno \u00a0realizar \u00a0algunas \u00a0precisiones \u00a0en torno del recurso de casaci\u00f3n y la \u00a0causal \u00a0seleccionada \u00a0por el defensor de los procesados, para despu\u00e9s constatar \u00a0si se satisfacen las exigencias del referido medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, impera mencionar que la Sala \u00a0de \u00a0forma \u00a0constante \u00a0ha \u00a0expresado, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 cumplir \u00a0 un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0no \u00a0desdibujar su car\u00e1cter extraordinario, los \u00a0cuales \u00a0est\u00e1n \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la normativa a trav\u00e9s de la cual se gobierna el \u00a0instituto, \u00a0as\u00ed como en el conjunto de principios pac\u00edficamente decantados por \u00a0la Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mimso, \u00a0es indispensable se\u00f1alar que \u00a0como \u00a0la \u00a0causal seleccionada por el demandante es la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, atendiendo a que la sentencia llega a esta sede amparada por la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0es perentorio que el actor omita \u00a0adoptar \u00a0posturas \u00a0defensivas \u00a0apoyadas \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de la realidad \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0por \u00a0dar \u00a0cr\u00e9dito a unos medios de convicci\u00f3n y \u00a0neg\u00e1rselo \u00a0a \u00a0otros \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0lo demarcado en el fallo, o en ensayar \u00a0conclusiones cimentadas en el simple fuero interno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, como en este caso el libelista alega \u00a0errores \u00a0de hecho en las modalidades de falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad y falso raciocinio, conviene consignar los defectos \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0debe \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0demandante en desarrollo de una censura con tal \u00a0alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, cuando el reproche envuelve predicados \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0haberse \u00a0cometido \u00a0error \u00a0de hecho en la modalidad de \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n, no solo se exige la individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ignorada por el juzgador, sino que tambi\u00e9n se debe acreditar la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0vicio de apreciaci\u00f3n pregonado, valga decir, se ha de expresar \u00a0de \u00a0manera \u00a0argumentada \u00a0y \u00a0con \u00a0toda objetividad, porqu\u00e9 la no valoraci\u00f3n del \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0influy\u00f3 \u00a0de \u00a0modo \u00a0esencial \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el fallo, una vez confrontado el resto de los medios de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00e9ste se sustent\u00f3, tras lo cual es menester ofrecer, \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n, las razones orientadas a explicar c\u00f3mo en concreto \u00a0se quebrant\u00f3 la norma de car\u00e1cter sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuanto \u00a0la pretensi\u00f3n se dirige a poner de \u00a0presente \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0hecho bajo la modalidad de falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0conviene se\u00f1alar que no es suficiente con mencionar que \u00a0al \u00a0ser valorado el medio de persuasi\u00f3n se dej\u00f3 de lado su contenido material, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0puede \u00a0suceder porque \u00e9ste se adicione, mutile o tergiverse, sino que \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0debe \u00a0expresar la incidencia del defecto pregonado, conforme \u00a0se \u00a0 viene \u00a0 de \u00a0 precisar \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0debe \u00a0exponer \u00a0de \u00a0manera \u00a0argumentada \u00a0y \u00a0con \u00a0toda \u00a0objetividad, \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0recorte, \u00a0el \u00a0agregado \u00a0o la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0influy\u00f3 \u00a0de \u00a0modo esencial en las \u00a0conclusiones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0no basta con mencionar que se han violado las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0valorar determinado medio de convicci\u00f3n, en \u00a0punto \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0debe \u00a0identificar \u00a0qu\u00e9 \u00a0demuestra \u00a0objetivamente \u00a0y \u00a0en \u00a0concreto \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0cu\u00e1l la inferencia \u00a0extra\u00edda \u00a0de \u00e9l en la sentencia impugnada e, igualmente, el m\u00e9rito probatorio \u00a0asignado \u00a0y, \u00a0correlativamente, \u00a0ha \u00a0de \u00a0expresarse \u00a0con nitidez la apreciaci\u00f3n \u00a0correcta, \u00a0para \u00a0luego \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0conforme \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0al hacer \u00a0referencia al falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizadas \u00a0las \u00a0anteriores precisiones, se \u00a0procede a estudiar los reproches formulados por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Reparos comunes al cargo \u00fanico contenido \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas \u00a0allegadas \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los acusados CARLOS \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0ARCILA \u00a0 \u00a0MONTOYA, \u00a0HERN\u00c1N \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 GALEANO, \u00a0 \u00a0CUSTODIO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 CRISTO \u00a0 PANTOJA \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0JUAN SEBASTI\u00c1N \u00a0REAL \u00a0CANO y JAIME DE JES\u00daS \u00a0URIBE MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Falso juicio de identidad respecto de \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 Hedin \u00a0 Fernando \u00a0 Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el censor asegura que a esta modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0de hecho se lleg\u00f3 porque en el fallo se tergivers\u00f3 el contenido del \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 Hedin \u00a0 \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0 \u00a0Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda demostrar que en efecto \u00a0del \u00a0texto \u00a0de \u00a0esta prueba no era posible extraer la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0que dicho deponente observ\u00f3 en el aeropuerto de Magangu\u00e9 era el \u00a0mismo \u00a0retenido \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda en la carretera que conduc\u00eda al municipio de \u00a0Buenavista \u00a0(Sucre), en cuyo interior fueron hallados los acusados en compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0 los \u00a0dos \u00a0pilotos \u00a0de \u00a0la \u00a0aeronave \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0mil \u00a0kilos \u00a0de \u00a0coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0lo que hace el impugnante es \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0particular \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba en cuesti\u00f3n, en \u00a0contra \u00a0del alcance otorgado a ella por el Tribunal, desconociendo de esta forma \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, el cual no busca prolongar discusiones \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los elementos de persuasi\u00f3n, sino denunciar \u00a0verdaderos y trascendentes yerros de estimaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0cierto \u00a0es \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0respaldar \u00a0la \u00a0presunta \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de la declaraci\u00f3n del \u00a0oficial \u00a0de \u00a0la \u00a0Fuerza \u00a0A\u00e9rea, \u00a0el \u00a0actor \u00a0realiza un conjunto de afirmaciones \u00a0respecto \u00a0de las declaraciones de los vigilantes del aeropuerto del municipio de \u00a0Magangu\u00e99, \u00a0a \u00a0las cuales brinda absoluta credibilidad, en contraposici\u00f3n de \u00a0lo concluido razonadamente por el Juez Colegiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0el \u00a0centro \u00a0de la discusi\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0es \u00a0que de la versi\u00f3n del testigo \u00a0Hedin \u00a0Fernando Vargas Hern\u00e1ndez no era \u00a0posible \u00a0afirmar que el veh\u00edculo que recogi\u00f3 a los pilotos en el aeropuerto de \u00a0Magangu\u00e9 \u00a0era \u00a0el \u00a0mismo retenido por la polic\u00eda, por cuanto el primero ten\u00eda \u00a0carpa \u00a0y el segundo no y, a su vez, no hubo coincidencia entre el color referido \u00a0por \u00a0el \u00a0citado \u00a0deponente y el presentado por el automotor, es preciso se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0el fallo se expresaron los motivos por los cuales, con fundamento en la \u00a0prueba \u00a0 cuestionada, \u00a0 se \u00a0resolv\u00eda \u00a0el \u00a0asunto \u00a0del \u00a0color \u00a0y \u00a0la \u00a0carpa \u00a0del \u00a0veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se ofrecieron las razones por las \u00a0cuales \u00a0se desechaba el dicho de los vigilantes del aeropuerto, incluso, no debe \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista que si bien Jos\u00e9 An\u00edbal Ram\u00edrez \u00a0R\u00edos, \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de Polic\u00eda del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Buenavista, mencion\u00f3 que el veh\u00edculo retenido por \u00e9l no ten\u00eda \u00a0carpa, \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0se desprende del texto del fallo, fue aceptada y \u00a0explicada, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0carece de fundamento la presunta tergiversaci\u00f3n \u00a0pregonada por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 sobra \u00a0 mencionar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0puntualiz\u00f3, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la inconsistencia de la tonalidad del veh\u00edculo, \u00a0que \u00a0\u201cpoco \u00a0o \u00a0nada \u00a0importa \u00a0que \u00a0se \u00a0diga \u00a0que la \u00a0camioneta \u00a0 era \u00a0 de \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0color, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0automotor \u00a0encajan \u00a0a \u00a0la \u00a0perfecci\u00f3n \u00a0con \u00a0el veh\u00edculo \u00a0incautado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el libelista en realidad no \u00a0logra \u00a0 ense\u00f1ar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0presunto \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0Hedin Fernando \u00a0Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0sino \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0el inter\u00e9s por \u00a0imponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0y, \u00a0en \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0no \u00a0consigue demostrar la \u00a0trascendencia de la queja pregonada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Jos\u00e9 An\u00edbal \u00a0Ram\u00edrez R\u00edos \u00a0\u00a0<\/p>\n
La denuncia de este error de hecho envuelve \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del principio de no contradicci\u00f3n, por cuanto en el reparo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0asume \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n en cita fue valorado y, sin \u00a0embargo, ahora se asegura que no se tuvo en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0contrariedad \u00a0de entrada supone que la \u00a0queja \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y la adecuada argumentaci\u00f3n \u00a0exigidos de cara al recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ello se suma otra inconsistencia l\u00f3gica, \u00a0nuevamente \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0del principio de no contradicci\u00f3n, por cuanto \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0queja \u00a0bajo estudio se afirma que el testigo sostuvo, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las caracter\u00edsticas del veh\u00edculo en donde fueron retenidos los \u00a0procesados, \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0\u201cno \u00a0estaba carpado ni \u00a0ten\u00eda \u00a0carpa\u201d, \u00a0de \u00a0manera que si tal circunstancia \u00a0fue \u00a0valorada \u00a0en el fallo, conforme se precis\u00f3 al examinar el reparo anterior, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que definitivamente result\u00f3 equivocado denunciar un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0del \u00a0testimonio del uniformado \u00a0Jos\u00e9 An\u00edbal Ram\u00edrez R\u00edos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0no \u00a0debe \u00a0perderse de vista que la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en cita supone que el contenido del elemento de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0ha sido omitido en su totalidad y de all\u00ed que resulte infundado el \u00a0reparo formulado por el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, como tambi\u00e9n se observa que \u00a0al \u00a0igual \u00a0que ocurri\u00f3 en la glosa anterior, en este caso el demandante acude a \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de los vigilantes del aeropuerto del municipio de Magangu\u00e9 para \u00a0respaldar \u00a0sus \u00a0conclusiones, \u00a0a las cuales el Tribunal les rest\u00f3 credibilidad, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda el censor desconoce la naturaleza del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u00e9ste no es el escenario para que el impugnante imponga \u00a0su \u00a0criterio \u00a0al \u00a0estilo \u00a0de \u00a0las instancias, sino, por el contrario, el espacio \u00a0propicio \u00a0 para \u00a0 descubrir \u00a0yerros \u00a0objetivamente \u00a0capaces \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0fundamentos probatorios del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo anotado, no sobra reiterar \u00a0que, \u00a0distinto \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado por el censor, en la sentencia se ofrecieron las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de la coincidencia entre el \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0aeropuerto \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Magangu\u00e9 \u00a0y \u00a0aqu\u00e9l \u00a0retenido \u00a0en \u00a0la \u00a0carretera \u00a0que conduce al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Buenavista, \u00a0conforme \u00a0qued\u00f3 \u00a0evidenciado \u00a0al estudiar el reparo \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0las declaraciones de Luis Miguel Valeta \u00a0Arias \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Mario \u00a0 Araujo \u00a0 Ortega \u00a0 10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad el casacionista tambi\u00e9n \u00a0incurre \u00a0en \u00a0defectos \u00a0insalvables \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada argumentaci\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0denunciar \u00a0haberse \u00a0omitido \u00a0valorar \u00a0los testimonios de \u00a0Luis \u00a0Miguel \u00a0Valeta \u00a0Arias \u00a0y \u00a0Mario \u00a0Araujo \u00a0Ortega, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0estima \u00a0demostrado que los procesados \u00a0JAIME \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 URIBE \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0JUAN SEBASTI\u00c1N REAL CANO \u00a0eran \u00a0ganaderos, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0fue reconocida \u00a0expresamente por el Tribunal, pues al respecto puntualiz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0niega la Sala, que tanto JAIME como \u00a0JUAN \u00a0SEBASTI\u00c1N\u2026. \u00a0Se \u00a0dediquen \u00a0al \u00a0comercio \u00a0de \u00a0ganado, \u00a0pues \u00a0esa \u00a0es una \u00a0actividad \u00a0perfectamente \u00a0compatible \u00a0con la de traficar con estupefacientes; es \u00a0m\u00e1s, \u00a0es \u00a0conocida \u00a0la \u00a0afici\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de personas por esta clase de \u00a0actividades \u00a0que \u00a0les \u00a0permite \u00a0posar \u00a0ante la sociedad de pr\u00f3speros y honestos \u00a0negociantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se \u00a0avizora \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0reparo \u00a0el \u00a0censor \u00a0tergiversa \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0deducir \u00a0de \u00e9l \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0no \u00a0contiene, \u00a0pues en modo alguno el Tribunal desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 JAIME \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 URIBE \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0iba \u00a0a \u00a0negociar \u00a0unos \u00a0semovientes \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0de Magangu\u00e9 conforme lo sostuvo Mario Araujo \u00a0Ortega, sino que reclam\u00f3 de aqu\u00e9l la declaraci\u00f3n de \u00a0las personas que en concreto har\u00edan las respectivas ventas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0en \u00a0otros t\u00e9rminos, el ad \u00a0quem \u00a0no exigi\u00f3 demostrar los planes \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0general \u00a0 ten\u00eda \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 URIBE \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0con el viaje, sino concretar las personas y \u00a0los \u00a0 detalles \u00a0de \u00a0las \u00a0negociaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0frustraron \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. Falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0\u201cIndicios \u00a0 \u00a0favorables \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0procesados\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De entrada se advierte que en este reparo el \u00a0defensor \u00a0nuevamente \u00a0falta \u00a0a \u00a0la l\u00f3gica, pues si la prueba indiciaria no obra \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de una labor \u00a0intelectual, \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0denunciar \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por \u00a0omisi\u00f3n respecto de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0lo que en realidad revela el \u00a0reparo \u00a0es \u00a0que el libelista, acudiendo a su criterio personal, lanz\u00f3 un par de \u00a0juicios \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0la prueba, utilizando para el efecto el estilo propio de \u00a0las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido se tiene que, con fundamento \u00a0en \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0del \u00a0uniformado \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0Ram\u00edrez \u00a0R\u00edos, \u00a0quiso \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0que \u00a0el procesado \u00a0JAIME \u00a0 \u00a0DE \u00a0 JESUS \u00a0 URIBE \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0hab\u00eda \u00a0entregado \u00a0voluntariamente a las autoridades el dinero que \u00a0llevaba \u00a0consigo \u00a0al \u00a0momento de producirse la retenci\u00f3n del veh\u00edculo donde se \u00a0transportaba, \u00a0 cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0agente \u00a0se \u00a0desprende \u00a0pac\u00edficamente \u00a0que \u00a0el \u00a0efectivo \u00a0estaba \u00a0oculto \u00a0en \u00a0la cabina del veh\u00edculo y \u00a0\u00fanicamente \u00a0al \u00a0realizarse \u00a0la \u00a0requisa exhaustiva del mismo en la estaci\u00f3n de \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0Magangu\u00e9 \u00a0en presencia del propio URIBE \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0\u00e9ste \u00a0decidi\u00f3 \u00a0entregarlo, circunstancia \u00a0que \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s pone de presente la pretensi\u00f3n del demandante por imponer su \u00a0visi\u00f3n particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La misma situaci\u00f3n se presenta frente a la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor seg\u00fan la cual, si bien los procesados recogieron a los \u00a0dos \u00a0pilotos, \u00a0ello solamente fue \u201cuna desafortunada \u00a0coincidencia\u201d, \u00a0pues \u00a0conforme \u00a0se dej\u00f3 expuesto al \u00a0examinar \u00a0el \u00a0reparo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el testimonio del oficial de la Fuerza \u00a0A\u00e9rea, \u00a0Hedin Fernando Vargas Hern\u00e1ndez, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0una vez la aeronave aterriz\u00f3 aparatosamente, los \u00a0inculpados \u00a0inmediatamente \u00a0se \u00a0acercaron a las instalaciones del aeropuerto del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Magangu\u00e9, \u00a0detuvieron \u00a0la marcha y se llevaron a los tripulantes \u00a0del referido avi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si bien los acusados recogieron una \u00a0persona11 \u00a0en \u00a0la \u00a0carretera, \u00a0no \u00a0debe \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista que \u00e9sta logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0en la etapa de la investigaci\u00f3n que su presencia en el automotor era \u00a0ocasional y, por ende, se precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0 Errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sector \u00a0del \u00a0cargo \u00a0el demandante \u00a0mantiene \u00a0invariable \u00a0la postura exhibida en los anteriores reproches, es decir, \u00a0nuevamente \u00a0expone \u00a0su criterio en torno de la valoraci\u00f3n de las pruebas con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0deducir \u00a0haberse \u00a0violado las reglas de la sana cr\u00edtica, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0la censura conforme se expuso \u00a0inicialmente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0referencia \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en el primer reparo que denuncia \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0esta \u00a0modalidad, escasamente indica haberse desconocido una \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0en concreto porque contrario a lo afirmado por el \u00a0Juez \u00a0a \u00a0quo (manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0aceptada por el Tribunal), no era f\u00e1cil quitarle la carpa al \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0trasportaban \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0por \u00a0cuanto (i) estaba \u00a0provista \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cgran \u00a0 \u00a0 cantidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0correas\u201d, (ii) era \u201cpoco \u00a0probable\u201d \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0se \u00a0detuvieran \u00a0\u201cpor \u00a0un \u00a0lapso \u00a0considerable \u00a0a quitar la carpa\u201d, \u00a0(iii) \u00a0no estaban dispuestos a abandonarla por raz\u00f3n de su valor \u00a0e, \u00a0incluso, \u00a0como \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0fue \u00a0hallada \u00a0por \u00a0el uniformado Jos\u00e9 \u00a0An\u00edbal \u00a0Ram\u00edrez \u00a0R\u00edos, el actor \u00a0termin\u00f3 por poner en duda su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, como puede verse, el \u00a0censor \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0conjunto de supuestos, todos ellos asumidos como ciertos, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0fueron \u00a0demostrados, \u00a0pero adem\u00e1s, finalmente, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0una contradicci\u00f3n, pues inicialmente da por hecho la existencia de \u00a0la carpa, pero despu\u00e9s termina negando su presencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la presunta violaci\u00f3n de la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia denunciada por el casacionista es el resultado de sus \u00a0expresiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo falso raciocinio alegado por el \u00a0defensor \u00a0se funda en no hab\u00e9rsele dado cr\u00e9dito al dicho de los vigilantes del \u00a0aeropuerto \u00a0del \u00a0municipio de Magangu\u00e9, los cuales en su indagatoria expresaron \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0trasladado \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0hasta \u00a0all\u00ed \u00a0no era el mismo \u00a0inicialmente \u00a0visto \u00a0por \u00a0ellos, \u00a0quienes adem\u00e1s no reconocieron a las personas \u00a0trasportadas \u00a0en \u00a0\u00e9l; \u00a0reparo frente al cual es preciso indicar que se reduce a \u00a0una \u00a0simple \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0identifica cu\u00e1l regla de la sana \u00a0cr\u00edtica fue desconocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, lo cierto es que en el fall\u00f3 se \u00a0ofrecen \u00a0razones \u00a0totalmente \u00a0ajustadas \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica para \u00a0restarle \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0los \u00a0tales \u00a0vigilantes, como incluso a la \u00a0postre \u00a0lo reconoce el propio actor, pues, b\u00e1sicamente, como aquellos aceptaron \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0dinero para dejar aterrizar y cargar el avi\u00f3n con la coca\u00edna, \u00a0no delataron a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0cr\u00edtica del defensor \u00a0consistente \u00a0en \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0dado \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a las palabras de los vigilantes en \u00a0punto \u00a0de que aceptaron dinero pero no en lo dem\u00e1s, tampoco envuelve defecto de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0pues, como acaba de se\u00f1alarse, en el fallo se le otorg\u00f3 \u00a0valor \u00a0a \u00a0un \u00a0sector \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 a otro ofreciendo motivos \u00a0ajustados por entero a las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tercer falso raciocinio pregonado por el \u00a0demandante \u00a0est\u00e1 \u00a0cimentado en un conjunto de cr\u00edticas que no se ajustan a los \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y adecuada argumentaci\u00f3n exigidos en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0se \u00a0desarrollan \u00a0siguiendo las pautas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0inicialmente, \u00a0pues, \u00a0sencillamente, \u00a0se trata de afirmaciones sobre \u00a0presuntas \u00a0inconsistencias \u00a0amparadas \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0conviene \u00a0precisar \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0no se haya \u00a0demostrado\u00a0 \u00a0qui\u00e9n\u00a0 \u00a0era\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0propietario\u00a0 del\u00a0 \u00a0tel\u00e9fono \u00a0celular No. 3106403913, pues, como lo se\u00f1al\u00f3 el Juez Unipersonal, a \u00a0partir \u00a0del \u00a0informe \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0de \u00a0la Dijin12, \u00a0se \u00a0pudo \u00a0comprobar \u00a0que era del procesado CARLOS ANDR\u00c9S ARCILA \u00a0MONTOYA, toda vez que la direcci\u00f3n registrada por \u00e9l \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 indagatoria13 \u00a0 \u00a0coincidi\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0localizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a034-2521745 \u00a0instalada \u00a0en \u00a0el inmueble que era de \u00a0propiedad de su padre, a la cual llam\u00f3 desde aquel celular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si bien le asiste raz\u00f3n al defensor \u00a0al \u00a0criticar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0se afirm\u00f3 que el procesado \u00a0utilizaba \u00a0el \u00a0referido \u00a0tel\u00e9fono \u00a0celular \u00a0para comunicarse con su padre, pues \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0asesinado a\u00f1os atr\u00e1s, como tal argumento no fue reiterado por el \u00a0Tribunal, \u00a0se \u00a0entiende que la sentencia en definitiva no lo contiene, ya que no \u00a0debe \u00a0ignorarse \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0unidad jur\u00eddica inescindible, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual si bien las sentencias de primera y segunda instancia forman un \u00a0solo \u00a0cuerpo, prevalece lo consignado en la \u00faltima en todo aquello que est\u00e9 en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 del \u00a0 a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, el libelista se empe\u00f1a en \u00a0ubicar \u00a0 \u00a0al \u00a0 inculpado \u00a0 CARLOS \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 ARCILA \u00a0MONTOYA en el municipio de Caucasia d\u00edas antes de los \u00a0hechos, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0concluy\u00f3, \u00a0con fundamento en los \u00a0registros \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0entrantes \u00a0al \u00a0celular \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0que se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0Medell\u00edn, \u00a0esfuerzo \u00a0que \u00a0incluso \u00a0resulta \u00a0intrascendente, por \u00a0cuanto \u00a0tal \u00a0precisi\u00f3n \u00a0solamente se realiz\u00f3 por el Juzgador con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0aquel \u00a0era \u00a0el \u00a0titular \u00a0del \u00a0referido \u00a0aparato al \u00a0frecuentar tal ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0sentido, \u00a0si \u00a0como \u00a0lo \u00a0anot\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0tel\u00e9fono \u00a0celular No. 3106403913 era del enjuiciado ARCILA \u00a0MONTOYA \u00a0y \u00a0desde \u00e9l se hizo una \u00a0llamada \u00a0el d\u00eda de los hechos al piloto Fabio Enrique \u00a0Gracia \u00a0Montes, es claro que hab\u00eda una relaci\u00f3n entre \u00a0los ocupantes del veh\u00edculo y los tripulantes de la aeronave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de empa\u00f1ar esta \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0actor \u00a0se\u00f1ala \u00a0que si bien en el informe de la Dijin del 3 de \u00a0septiembre \u00a0de 2003 se registr\u00f3 una llamada del tel\u00e9fono celular del procesado \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0ARCILA \u00a0 \u00a0MONTOYA \u00a0al \u00a0del \u00a0acusado \u00a0Fabio \u00a0Enrique Gracia \u00a0Montes, no entiende por qu\u00e9 en tal informe no aparece \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0inversa, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual basta mencionar que mientras el \u00a0reporte \u00a0de llamadas realizadas desde el \u00faltimo de estos aparatos abarc\u00f3 hasta \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a011 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0200314, \u00a0el del primero \u00fanicamente \u00a0cubri\u00f3 \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 el \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 200315. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0distinto \u00a0a lo afirmado por el \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0el cuaderno de anexos No. 1, que no en el No. 3 como lo cita, \u00a0aparecen \u00a0registradas \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0realizadas \u00a0desde \u00a0tel\u00e9fono \u00a0celular \u00a0No. \u00a03106403913 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0destino16, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0su \u00a0queja \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual en este caso falt\u00f3 se\u00f1alar la operaci\u00f3n inversa nuevamente es \u00a0el \u00a0fruto \u00a0de \u00a0su \u00a0particular \u00a0percepci\u00f3n \u00a0y no de la demostraci\u00f3n de un yerro \u00a0trascendente \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manteniendo tal postura personal, el actor, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de desvirtuar la relaci\u00f3n anterior entre los procesados, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0que desde el tel\u00e9fono celular No. 3106403913 de propiedad \u00a0de \u00a0 CARLOS \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 ARCILA \u00a0 MONTOYA \u00a0se \u00a0realizaron trece llamadas a CUSTODIO \u00a0DEL \u00a0CRISTO \u00a0PANTOJA \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0contradictoriamente \u00a0concluye que los citados no se conoc\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0particular \u00a0forma abordar el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por el demandante lo conduce repetidamente a plantear inconsistencias \u00a0absolutamente \u00a0 intrascendentes, \u00a0 como \u00a0 aquella\u00a0 \u00a0referida\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0contrario\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0sostenido\u00a0 por\u00a0 el Juez \u00a0a \u00a0 quo, \u00a0 el \u00a0 inculpado \u00a0CUSTODIO \u00a0DEL \u00a0CRISTO \u00a0PANTOJA HERN\u00c1NDEZ \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 ve\u00eda \u00a0 desde \u00a0 tres \u00a0 a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s \u00a0con \u00a0JAIME \u00a0DE \u00a0JES\u00daS URIBE MART\u00cdNEZ, pues si \u00a0bien \u00a0se \u00a0comunicaban \u00a0v\u00eda \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0por \u00a0aquel \u00a0espacio \u00a0de \u00a0tiempo no se \u00a0frecuentaban \u00a0personalmente, \u00a0ignorando el actor de esta forma que la referencia \u00a0al \u00a0trato \u00a0entre \u00a0\u00e9stos \u00a0se \u00a0hizo \u00a0para \u00a0significar \u00a0que \u00a0todos \u00a0se conoc\u00edan y \u00a0manten\u00edan contacto frecuente, sin importar el medio utilizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0fallo se \u00a0desprende \u00a0no \u00a0ser \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0afirmado \u00a0que el enjuiciado \u00a0HERN\u00c1N \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 GALEANO \u00a0 falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0porque \u00a0dijo \u00a0no \u00a0conocer \u00a0a \u00a0CUSTODIO \u00a0DEL CRISTO PANTOJA HERNANDEZ, de \u00a0plano \u00a0se \u00a0sigue que tal afirmaci\u00f3n se suma al conjunto de expresiones, no solo \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0sino \u00a0carentes \u00a0de \u00a0efecto alguno de cara al \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desconocimiento del impugnante frente a \u00a0los \u00a0m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0proyecta \u00a0hasta el final, por cuanto sin ning\u00fan rigor, abiertamente se dedica a \u00a0desvirtuar \u00a0las contradicciones identificadas por el Tribunal en cuanto al dicho \u00a0de \u00a0 JAIME \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0URIBE \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0 \u00a0esfuerzo \u00a0 absolutamente \u00a0 desfasado \u00a0 de \u00a0 cara \u00a0 al \u00a0 recurso \u00a0extraordinario, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0planteado desde el comienzo, este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n no est\u00e1 instituido para prologar o promover discusiones \u00a0probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0 incluso \u00a0que \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fundada en que en la regi\u00f3n por la cual transitaban los procesados \u00a0es \u00a0usual \u00a0recoger \u00a0personas \u00a0a \u00a0la vera del camino carece de respaldo; adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular \u00a0todos \u00a0los que se encontraban en el interior del \u00a0cami\u00f3n \u00a0 se \u00a0 conoc\u00edan, \u00a0 entonces \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0costumbre \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0referencia a la contumacia \u00a0que \u00a0se \u00a0hace por el Tribunal en las postrimer\u00edas del fallo, simplemente fue un \u00a0comentario, \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0magnificado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0para \u00a0derivar de \u00e9l un \u00a0presunto error de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0cierto \u00a0es lo que se viene de afirmar, \u00a0que \u00a0en la sentencia ya se hab\u00eda realizado el an\u00e1lisis de la prueba y a su vez \u00a0concluido \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0eran responsables de los delitos por los cuales \u00a0fueron acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, como al concluir el cargo el \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que se debe casar la sentencia y absolver a los procesados \u00a0\u201cpor lo menos\u201d por duda, \u00a0un \u00a0enunciado \u00a0de \u00a0ese \u00a0talante \u00a0obliga \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que se dejaron de lado los \u00a0postulados \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en particular los principios de raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0en primer t\u00e9rmino, ning\u00fan esfuerzo se hace \u00a0para \u00a0 respaldar \u00a0 la \u00a0 tesis \u00a0 del \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0y, \u00a0en segundo lugar, en el fondo se plantea a la \u00a0Corte \u00a0 la \u00a0 disyuntiva \u00a0de \u00a0elegir \u00a0absolver \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0definitivamente \u00a0son \u00a0inocentes \u00a0o, \u00a0alternativamente, \u00a0acudiendo \u00a0al \u00a0beneficio \u00a0anotado, \u00a0ignorando \u00a0que \u00a0el recurso de casaci\u00f3n es rogado y, por ello, la Sala \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0escoger \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0pregonadas por el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Reparos \u00a0 particulares \u00a0 de \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Libelo \u00a0 allegado \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0HERN\u00c1N ALONSO GARC\u00cdA GALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0frente al testimonio de Julio C\u00e9sar Garc\u00eda \u00a0Galeano \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como con la declaraci\u00f3n de este deponene se \u00a0quiso \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0HERN\u00c1N \u00a0ALONSO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0GALEANO \u00a0 \u00a0trabajaba \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0conductor \u00a0para \u00a0JAIME \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0URIBE \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0en \u00a0concepto \u00a0del impugnante no fue tenida en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0es claro que se ignor\u00f3 el principio de unidad jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0pues \u00a0de \u00a0no \u00a0haber ocurrido as\u00ed, pronto se habr\u00eda advertido la \u00a0falta \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0ya \u00a0que el Juez Unipersonal expresamente se \u00a0refiri\u00f3 a tal aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, como este reparo sumado a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0que se formularon en com\u00fan no satisfacen los requisitos de l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda presentada a nombre \u00a0de \u00a0HERN\u00c1N ALONSO GARC\u00cdA \u00a0GALEANO debe ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Demanda aportada en representaci\u00f3n de \u00a0JAIME DE JES\u00daS URIBE MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. Falso juicio de identidad respecto de \u00a0las \u00a0versiones de los procesados JAIME DE JES\u00daS URIBE \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0CARLOS ANDR\u00c9S \u00a0ARCILA MONTOYA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error de hecho en la modalidad de falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0formulado \u00a0frente \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las indagatorias de \u00a0JAIME \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 URIBE \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 y \u00a0 CARLOS \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0ARCILA \u00a0MONTOYA \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0deja planteado, raz\u00f3n por la cual se \u00a0omite \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0actividad puntualizada al iniciar las consideraciones de \u00a0esta \u00a0providencia para responder a las precisas exigencias de l\u00f3gica y adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0n\u00f3tese \u00a0que \u00a0tras advertir el \u00a0demandante, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en las injuradas de los citados procesados, que la \u00a0presencia \u00a0de URIBE MART\u00cdNEZ \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio de Magangu\u00e9 no solo se reduc\u00eda a comprar unos caballos, como \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0sino \u00a0que tambi\u00e9n pretend\u00eda adquirir algunas cabezas de ganado, posteriormente \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0se \u00a0ofrecen \u00a0las \u00a0razones para demostrar la incidencia de este \u00a0presunto yerro de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de la precariedad argumentativa \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0del contenido de la indagatoria de JAIME \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0URIBE MART\u00cdNEZ se desprende, distinto a lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0este procesado en Magangu\u00e9 \u00a0\u00fanicamente \u00a0encontr\u00f3 \u00a0excusa \u00a0en el inter\u00e9s por adquirir unos caballos y, por \u00a0ello, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0su traslado hasta esa localidad sin previamente \u00a0asegurar \u00a0 \u00a0una \u00a0 cita \u00a0 con \u00a0 quien \u00a0 le \u00a0 iba \u00a0 a \u00a0 ofrecer \u00a0 los \u00a0 ejemplares \u00a0equinos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal virtud, es evidente que el reparo no \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 siguiendo los postulados del recurso de casaci\u00f3n, pero adem\u00e1s, \u00a0tampoco se fund\u00f3 en la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Julio C\u00e9sar \u00a0Garc\u00eda Galeano \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0con \u00a0este \u00a0error de hecho se pretende \u00a0se\u00f1alar \u00a0 haberse \u00a0 dejado \u00a0 de \u00a0 valorar \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Garc\u00eda \u00a0Galeano, quien en \u00a0esencia \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0dedicaci\u00f3n del procesado a la ganader\u00eda, es claro que se \u00a0ignor\u00f3 \u00a0 lo \u00a0 afirmado \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0 expresa \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, con tal postura no solo se desconoce \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en \u00a0modo alguno se ense\u00f1a la incidencia del \u00a0presunto \u00a0yerro \u00a0conforme \u00a0qued\u00f3 \u00a0indicado \u00a0al inicio de las consideraciones de \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0de \u00a0suyo lleva a concluir, una vez m\u00e1s, que se \u00a0desconocieron los postulados raz\u00f3n suficiente y trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3. Falso raciocinio en relaci\u00f3n con el \u00a0testimonio de Jaime Amado Real Delgado \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0reparo \u00a0es \u00a0un \u00a0eslab\u00f3n \u00a0adicional \u00a0de \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0inconsistencias \u00a0de car\u00e1cter l\u00f3gico y \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0hasta \u00a0ahora \u00a0se \u00a0han \u00a0venido evidenciando, pues se reduce a \u00a0demandar \u00a0que se le d\u00e9 \u201ccredibilidad\u201d \u00a0a \u00a0lo afirmado por el procesado JAIME DE \u00a0JES\u00daS \u00a0URIBE \u00a0MART\u00cdNEZ, en cuanto que es una persona \u00a0honesta dedicada a la ganader\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0una \u00a0observaci\u00f3n detenida \u00a0del \u00a0reproche \u00a0permite afirmar que el actor ni siquiera revela a la Sala de qu\u00e9 \u00a0naturaleza \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica, es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la \u00a0experiencia, \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 o \u00a0en \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dejando \u00a0de \u00a0lado los aspectos formales del \u00a0reproche, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limita, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de su visi\u00f3n \u00a0personal, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0insistir \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ha \u00a0 debido \u00a0 d\u00e1rsele \u00a0 \u201ccredibilidad\u201d a las afirmaciones del \u00a0procesado \u00a0JAIME DE JES\u00daS URIBE MART\u00cdNEZ, \u00a0pues \u00a0no \u00a0deb\u00eda \u00a0aclarar, como lo exigi\u00f3 el Tribunal, que parte \u00a0del \u00a0dinero \u00a0que \u00a0portaba no le pertenec\u00eda, ya que si en la indagatoria afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0Jaime Amado Real Delgado \u00a0le \u00a0daba \u00a0fondos \u00a0para \u00a0comprar \u00a0ganado, \u00a0debi\u00f3 \u00a0interpretarse \u00a0que el efectivo \u00a0incautado era parte de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, como los reparos denunciados por el \u00a0libelista \u00a0est\u00e1n \u00a0desprovistos \u00a0de \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0acorde con los m\u00ednimos \u00a0postulados \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0los mismos \u00fanicamente \u00a0reflejan \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0individual \u00a0del \u00a0censor, \u00a0por la cual, incluso, no se \u00a0tiene \u00a0en cuenta la realidad procesal, se impone inadmitir la demanda presentada \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JAIME \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0URIBE \u00a0MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Libelo presentado en representaci\u00f3n de \u00a0CUSTODIO DEL CRISTO PANTOJA HERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.1. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0respecto de la declaraci\u00f3n de Jaime Alberto \u00a0Loaiza Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de un reproche como el \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0examina, \u00a0no \u00a0basta, \u00a0como \u00a0parece \u00a0entenderlo \u00a0el defensor, con \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0dej\u00f3 \u00a0de valorarse, pues ese solo hecho es apenas el \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0otra \u00a0labor \u00a0no menos importante, como es \u00a0entrar \u00a0a \u00a0demostrar cu\u00e1l es su incidencia frente a la declaraci\u00f3n de justicia \u00a0contenida en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este segundo paso en modo alguno se constata \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0una \u00a0vez \u00a0el \u00a0censor \u00a0recuerda \u00a0el contenido de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Jaime \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Loaiza \u00a0Garc\u00eda, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0predicados afirma que respalda el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CUSTODIO \u00a0DEL \u00a0CRISTO \u00a0PANTOJA \u00a0HERN\u00c1NDEZ, esfuerzo insuficiente frente al recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ya que no se trata de identificar si una versi\u00f3n encuentra respaldo \u00a0en \u00a0otra \u00a0obrante \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0si por hab\u00e9rsela omitido, como se \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0debe \u00a0modificarse a favor de los intereses \u00a0representados \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, pues es la sentencia la que se ataca en esta \u00a0sede extraordinaria y no la concordancia entre dos versiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.2. Sin precisar \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0hace referencia, lo cual es muestra de \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0cr\u00edtica personal y no de un verdadero y trascendente defecto \u00a0de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0alega \u00a0del \u00a0Juez \u00a0a \u00a0quo haber tergiversado el contenido de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CARLOS ANDR\u00c9S ARCILA \u00a0MONTOYA \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0haber \u00a0\u201csupuesto\u201d \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 enjuiciado \u00a0CUSTODIO \u00a0DEL \u00a0CRISTO \u00a0PANTOJA HERN\u00c1NDEZ \u00a0eventualmente \u00a0comenzar\u00eda a trabajar en una finca de JAIME \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0URIBE \u00a0MART\u00cdNEZ mas no \u00a0que en efecto lo har\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de que en modo alguno se adelanta \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0casacional \u00a0adecuado, \u00a0como \u00a0este \u00a0reparo \u00a0se \u00a0predica \u00a0del Juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0y \u00a0el \u00a0mismo no fue \u00a0reproducido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, en aplicaci\u00f3n del principio de unidad jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0si \u00a0bien \u00a0las \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera y segunda \u00a0instancia \u00a0forman \u00a0un \u00a0solo \u00a0cuerpo, \u00a0en todo caso prevalece la del ad \u00a0 quem, \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida \u00a0pierde \u00a0toda \u00a0incidencia el reproche puesto de manifiesto por demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, con el af\u00e1n de abarcar la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0realizado por el Tribunal, pero no de una \u00a0forma \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el recurso de casaci\u00f3n sino asumiendo una postura propia de \u00a0las \u00a0 \u00a0instancias, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0intenta \u00a0 \u00a0mostrar \u00a0 \u00a0que \u00a0 CUSTODIO \u00a0DEL \u00a0CRISTO PANTOJA HERN\u00c1NDEZ y \u00a0JAIME \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 URIBE \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encontraron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccoincidencialmente\u201d \u00a0en el municipio \u00a0de \u00a0Magangu\u00e9, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0primero \u00a0no \u00a0esper\u00f3 \u00a0a quien \u00a0eventualmente \u00a0le \u00a0dar\u00eda \u00a0trabajo \u00a0en \u00a0esa localidad, ello era expresi\u00f3n de su \u00a0\u201clibre \u00a0 albedr\u00edo\u201d, \u00a0enfoque \u00a0totalmente \u00a0alejado \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, motivo por el que la \u00a0Corte queda relevada de hacer comentarios adicionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0los \u00a0reparos \u00a0puestos \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0de \u00a0forma \u00a0conjunta \u00a0y los que se formularon de manera particular no \u00a0satisfacen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n, no \u00a0queda \u00a0otra \u00a0alternativa que inadmitir la demanda allegada en representaci\u00f3n de \u00a0CUSTODIO \u00a0DEL \u00a0CRISTO \u00a0PANTOJA HERN\u00c1NDEZ . \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 Demanda \u00a0 aportada \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JUAN SEBASTI\u00c1N REAL CANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.1. Falso raciocinio en relaci\u00f3n con el \u00a0testimonio de Jaime Amado Real Delgado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como este reparo fue postulado en los mismos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0el \u00a0incluido \u00a0en \u00a0el \u00a0punto 2.2.3. de las particularidades de la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a nombre de JAIME DE JES\u00daS URIBE \u00a0MANT\u00cdNEZ, \u00a0del que esta Sala se ocup\u00f3 en la presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0 2.2.3. \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0\u201cConsideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte\u201d, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0si bien los comentarios all\u00ed expuestos en torno de los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n deben entenderse que aqu\u00ed se \u00a0reiteran, \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0lo \u00a0propio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0observaciones \u00a0que \u00a0despert\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Sala el resto del reparo, pues el mismo ahora se refiere a un \u00a0procesado distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de entrada se observa que como el \u00a0reproche \u00a0originalmente \u00a0fue \u00a0redactado \u00a0para \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0parte de la demanda \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0URIBE \u00a0MANT\u00cdNEZ, \u00a0 salvo \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0all\u00ed \u00a0contenidos los dem\u00e1s ahora resultan abiertamente impertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, el \u00fanico argumento que hace \u00a0referencia \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 JUAN \u00a0SEBASTI\u00c1N \u00a0REAL \u00a0CANO \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0profesi\u00f3n \u00a0la \u00a0ganader\u00eda, \u00a0respecto \u00a0de lo cual no se agrega nada m\u00e1s, por lo tanto, como esa \u00a0circunstancia \u00a0fue \u00a0admitida por el Tribunal, es claro que ninguna incidencia se \u00a0desprende de tal reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, si los reproches propuestos tanto \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0como \u00a0particularmente \u00a0por \u00a0el defensor no cumplieron los m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual los mismos \u00a0reflejaron \u00a0permanentemente \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del libelista por imponer su criterio \u00a0personal, \u00a0resulta inevitable proceder a inadmitir la demanda presentada a favor \u00a0de \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0SEBASTI\u00c1N \u00a0 \u00a0REAL \u00a0 CANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0 Demanda \u00a0 allegada \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0CARLOS ANDR\u00c9S ARCILA MONTOYA \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.1. \u00a0 Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las versiones de los acusados JAIME DE \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0 URIBE \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0CARLOS ANDR\u00c9S ARCILA MONTOYA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0que este reproche se formul\u00f3 en \u00a0los \u00a0mismos t\u00e9rminos que el previsto en el punto 2.2.1. de las particularidades \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 enjuiciado \u00a0 JAIME \u00a0DE JES\u00daS URIBE MANT\u00cdNEZ, respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0se ocup\u00f3 en la presente decisi\u00f3n en el punto 2.2.1. del \u00a0cap\u00edtulo \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 \u201cConsideraciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte\u201d, \u00a0es \u00a0necesario indicar que las observaciones \u00a0all\u00ed \u00a0plasmadas \u00a0sobre las inconsistencias de l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n \u00a0se debe entender que aqu\u00ed se reiteran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0tal \u00a0reparo \u00a0se \u00a0edific\u00f3 \u00a0originalmente \u00a0para hacer parte de la demanda de URIBE \u00a0MANT\u00cdNEZ, \u00a0visto \u00a0su contenido se establece que no se \u00a0relaciona \u00a0 directamente \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0ARCILA \u00a0MONTOYA, lo cual \u00a0constituye \u00a0un \u00a0desacierto \u00a0adicional \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n del \u00a0libelista \u00a0al \u00a0pretender fusionar sin mayor rigor una queja perteneciente a otro \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.2. Falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n respecto del testimonio de \u00a0R\u00f3mulo Hoyos Miranda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0s\u00edntesis \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0R\u00f3mulo \u00a0Hoyos \u00a0Miranda \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S ARCILA MONTOYA se dedicaba \u00a0a \u00a0la \u00a0ganader\u00eda, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0libelista no fue valorado en la \u00a0sentencia, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0ignor\u00f3 que el Juez Plural de manera \u00a0expresa \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0dicha condici\u00f3n personal, por lo tanto, en realidad el \u00a0impugnante no atina a revelar la incidencia del yerro denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, teniendo en cuenta que la demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S ARCILA MONTOYA \u00a0no se desarroll\u00f3 siguiendo los postulados del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0tampoco se ajust\u00f3 a la realidad procesal, ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n Final \u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0al \u00a0momento de realizarse el proceso de individualizaci\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de multa, sobre lo cual guard\u00f3 silencio el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0al il\u00edcito de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0se \u00a0le \u00a0dedujo \u00a0la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 384 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cantidad de coca\u00edna incautada, en virtud de ello el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0duplica, por consiguiente, si la multa para el delito \u00a0anotado \u00a0tiene \u00a0un \u00a0extremo \u00a0inferior de mil salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0de \u00a0all\u00ed se sigue que \u00e9sta, por lo menos, debi\u00f3 fijarse en dos mil \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos, \u00a0m\u00e1s \u00a0no ocurri\u00f3 aqu\u00ed, pues se resolvi\u00f3 que fuera de mil \u00a0salarios m\u00ednimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, ahora es improcedente entrar a \u00a0corregir \u00a0el \u00a0error \u00a0identificado, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de no reformatio in pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentadas por el defensor de \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0ARCILA \u00a0 MONTOYA, \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 GALEANO, \u00a0CUSTODIO \u00a0DEL \u00a0CRISTO \u00a0PANTOJA HERN\u00c1NDEZ, \u00a0JUAN \u00a0SEBASTI\u00c1N REAL CANO \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0JAIME \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0URIBE \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la parte \u00a0motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Salvo parcialmente el voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Salvo parcialmente el voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 LU\u00cdS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Salvo parcialmente el voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvo parcialmente el voto \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Respetuosamente discrepo de la decisi\u00f3n de \u00a0mayor\u00eda \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de reconocer que los jueces de instancia aplicaron a los \u00a0procesados \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0prevista por la ley para la conducta punible de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes agravada por la circunstancia \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0384 de la ley 599 de 2000 por \u00a0debajo \u00a0del \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00ednimo \u00a0-dos \u00a0mil \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes-, \u00a0esa \u00a0irregularidad \u00a0no se puede corregir en virtud de la limitaci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0 por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus. \u00a0Al \u00a0respecto digo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La categor\u00eda \u00a0de \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0se otorga por su consagraci\u00f3n constitucional, \u00a0norma \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0vez se erige en fuente jur\u00eddica de sus limitaciones. Ella es \u00a0una \u00a0unidad, \u00a0un \u00a0sistema \u00a0arm\u00f3nico y coherente, en el que todas sus normas son \u00a0\u00fatiles \u00a0 para \u00a0 determinar \u00a0 los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0sus \u00a0posibles \u00a0restricciones \u00a0porque \u00a0no \u00a0pueden anular otros derechos de similar estirpe ni la \u00a0salvaguardia \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0debe \u00a0contradecir \u00a0o \u00a0agotar \u00a0el contenido de aquellas \u00a0prerrogativas \u00a0pues \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0es la que lleve a la m\u00e1xima \u00a0efectividad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n17, \u00a0porque \u00a0como \u00a0con \u00a0raz\u00f3n \u00a0apunta Habermas \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las normas concernientes a principios, que \u00a0ahora \u00a0embeben \u00a0todo el orden jur\u00eddico, exigen una interpretaci\u00f3n constructiva \u00a0del \u00a0caso \u00a0particular, referida al sistema de reglas en conjunto, y muy sensible \u00a0al \u00a0contexto18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Un \u00a0llano \u00a0test \u00a0 de \u00a0 ponderaci\u00f3n \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 deben \u00a0 \u00a0 ponderar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0no \u00a0 reforma \u00a0 peyorativa \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 2 del art\u00edculo 31 constitucional: \u201cEl superior no \u00a0podr\u00e1\u00a0 \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0(la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica) cuando el \u00a0condenado \u00a0sea \u00a0apelante \u00a0\u00fanico\u201d, y la de legalidad \u00a0previamente \u00a0fijada en los art\u00edculos 6 y 29 inciso 2 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nadie \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser juzgado sino conforme a \u00a0las \u00a0leyes preexistentes al \u00a0acto \u00a0que \u00a0se \u00a0imputa, \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal \u00a0competente\u00a0 \u00a0y \u00a0con la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0la plenitud de las formas propias de cada juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Para establecer cu\u00e1l garant\u00eda esencial debe primar por ostentar \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0m\u00e1s \u00a0fuerte, \u00a0hay que decir que cuando los derechos humanos apenas \u00a0hac\u00edan \u00a0parte \u00a0del \u00a0cat\u00e1logo \u00a0de aspiraciones que los Iluministas reclamaban a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de posturas ius \u00a0naturalistas \u00a0se \u00a0les \u00a0confiri\u00f3 \u00a0un valor absoluto e \u00a0inherente \u00a0a \u00a0la \u00a0persona, \u00a0pero, \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 fueron \u00a0positivados, \u00a0se \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0ver \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0relativizarlos, limitarlos o delimitarlos, pues \u00a0\u00a0<\/p>\n
el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0vivir \u00a0en \u00a0sociedad permite \u00a0atisbar \u00a0la existencia de conflictos entre diferentes titulares de derechos, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0necesario conjugarlos arm\u00f3nicamente y por lo tanto limitarlos \u00a0externamente19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 La \u00a0jurisprudencia \u00a0del Tribunal Constitucional indica que como quiera que no existe \u00a0una \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0normativa \u00a0entre \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0consagra \u00a0 la \u00a0 Carta \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 deben \u00a0 ser \u00a0garantizados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 mayor \u00a0 medida \u00a0posible20, \u00a0 surge \u00a0un \u00a0problema \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0cuando \u00a0estos \u00a0concurren \u00a0o \u00a0coexisten \u00a0o entran en conflicto o se enfrentan a postulados que constituyen los \u00a0pilares \u00a0que fundamentan nuestro Estado social democr\u00e1tico de Derecho, de donde \u00a0surge \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 armonizaci\u00f3n21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 Y \u00a0la \u00a0doctrina dice que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0lo muestra la problem\u00e1tica\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del derecho \u00a0fundamental \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionado porque los derechos fundamentales pueden entrar \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica\u00a0 \u00a0en \u00a0colisi\u00f3n\u00a0 \u00a0con otros derechos fundamentales y \u00a0porque \u00a0necesariamente\u00a0 \u00a0deben ponerse en concordancia con otras normas del \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico \u00a0(entendido \u00a0como \u00a0sistema \u00a0coherente). \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0todos los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0respecto \u00a0de su estructura, son derechos fundamentales \u00a0condicionados. \u00a0La\u00a0 raz\u00f3n\u00a0 de ello es que pueden ser limitados seg\u00fan \u00a0las \u00a0circunstancias. \u00a0La \u00a0ponderaci\u00f3n\u00a0 \u00a0entre \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0normas de \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 en \u00a0 colisi\u00f3n\u00a0 \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto\u201d22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0El \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad23 se traduce en materia penal \u00a0en \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0imperiosa \u00a0e \u00a0insoslayable \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0defina \u00a0previamente \u00a0el \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0pena, el juez competente y las formas propias de \u00a0cada \u00a0juicio24, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0delimita \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0ius \u00a0puniendi \u00a0y \u00a0se ata al legislador a \u00a0los contenidos supremos, pues \u00e9ste debe responder \u00a0\u00a0<\/p>\n
a la realizaci\u00f3n de los fines sociales del \u00a0Estado, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0los \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de los principios, \u00a0derechos \u00a0y deberes consagrados en la Constituci\u00f3n y de asegurar la vigencia de \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justo25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 adelante, \u00a0 el \u00a0debido \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 p\u00fablico \u00a0aparece consagrado en el texto \u00a0constitucional \u00a0de manera conglobante pues inmersos en \u00e9l pueden observarse los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0favorabilidad, \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0material \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en sentido \u00a0estricto, \u00a0 \u00a0el \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0 \u00eddem \u00a0y la no reformatio in pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 supremac\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0estricta\u00a0 \u00a0legalidad \u00a0dice \u00a0desde \u00a0luego \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los principios formales del Derecho \u00a0penal \u00a0\u2013que \u00a0limitan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0estatales \u00a0en materia de persecuciones penales-. \u00a0Desde \u00a0el punto de vista material es indudable que la prioridad corresponde a la \u00a0dignidad \u00a0humana \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0hay \u00a0ley que valga contra \u00e9sta, tal como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1\u00b0 del nuevo C\u00f3digo Penal Colombiano \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000),\u00a0 en armon\u00eda con el art\u00edculo 1\u00b0 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01991 \u00a0que \u00a0reconoce a este principio el\u00a0 car\u00e1cter de primer \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0todas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0instituciones26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Cuando \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal llega al conocimiento de una autoridad \u00a0superior \u00a0en \u00a0virtud de un recurso propuesto exclusivamente por el procesado, se \u00a0impone \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0respetuosa \u00a0del \u00a0precepto \u00a0superior \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 de la Carta y desarrollado por los art\u00edculos 204 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0y \u00a020 \u00a0de la Ley 906 de 2004. Tal principio tiene cobertura absoluta en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0pena impuesta por las instancias haya sido respetuosa de la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0de \u00a0los l\u00edmites punitivos impuestos por el legislador27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0antes dicho significa que en todos los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que las decisiones judiciales se mantengan dentro de los l\u00edmites que \u00a0establecen \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0y la consecuencia jur\u00eddica que contienen las normas \u00a0penales, \u00a0al \u00a0apelante \u00a0\u00fanico \u00a0no se le puede hacer m\u00e1s gravosa su situaci\u00f3n, \u00a0vr. \u00a0gr., \u00a0si \u00a0una \u00a0persona \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de 13 a\u00f1os como autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0un \u00a0delito de homicidio agravado (art. 106 del CP), a quien por \u00a0razones \u00a0funcionales \u00a0le \u00a0corresponda \u00a0resolver la impugnaci\u00f3n que interpuso el \u00a0acusado, \u00a0por \u00a0expreso \u00a0mandato de la prohibici\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 31 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0le est\u00e1 negado agravar su situaci\u00f3n porque est\u00e1 dentro de los \u00a0l\u00edmites legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Pero\u00a0 ya \u00a0se \u00a0vio \u00a0que \u00a0en el Estado Social de Derecho, la garant\u00eda esencial que proh\u00edbe \u00a0la \u00a0reforma \u00a0peyorativa \u00a0tanto \u00a0para \u00a0victimario \u00a0como \u00a0para v\u00edctima cuando son \u00a0recurrentes \u00a0 (tanto \u00a0 en \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 como \u00a0 en \u00a0apelaci\u00f3n) \u00a0\u00fanicos,\u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0absoluta \u00a0y, en caso de concurrencia \u00a0o \u00a0 \u00a0conflicto \u00a0 con \u00a0 otros \u00a0 derechos, \u00a0se \u00a0debe \u00a0proceder \u00a0a dar una soluci\u00f3n al asunto por v\u00eda de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n, \u00a0armonizando \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0del \u00a0principio de legalidad de la pena con los de la \u00a0prohibici\u00f3n de la reforma peyorativa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley \u00a0Fundamental, \u00a0como el conjunto de \u00a0principios \u00a0b\u00e1sicos \u00a0que adoptan y describen el modelo de sociedad dentro de un \u00a0marco \u00a0conceptual \u00a0general, \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0cerrada \u00a0ni \u00a0un \u00a0modelo \u00a0descriptivo \u00a0completo \u00a0y \u00a0exhaustivo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0sus \u00a0previsiones establecen el \u00a0contenido \u00a0esencial \u00a0o \u00a0los \u00a0esquemas \u00a0que engloban los valores esenciales de la \u00a0comunidad, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de los poderes p\u00fablicos, sus \u00a0funciones \u00a0y \u00a0responsabilidades, la forma de organizaci\u00f3n pol\u00edtica, econ\u00f3mica \u00a0y \u00a0social; \u00a0pero al lado de esa concepci\u00f3n estructural del modelo de Estado, se \u00a0levanta \u00a0como \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0esencia \u00a0misma del \u00a0Pacto \u00a0Constitucional \u00a0el reconocimiento del valor superior de \u00a0la \u00a0 persona \u00a0humana, \u00a0la \u00a0supremac\u00eda de los derechos \u00a0humanos \u00a0como \u00a0metas \u00a0y \u00a0fines esenciales del Estado28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0penas establecidas en la legislaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0han \u00a0superado los ex\u00e1menes de constitucionalidad y por lo tanto resultan \u00a0ajustadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0para \u00a0sancionar \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de sus \u00a0extremos \u00a0punitivos \u00a0los \u00a0ataques \u00a0que \u00a0puedan \u00a0recibir \u00a0los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0protegidos, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se tiene que la imposici\u00f3n de una sanci\u00f3n que desborde \u00a0el \u00a0tope \u00a0m\u00e1ximo, se tace \u00a0por \u00a0debajo \u00a0del \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00ednimo o por v\u00eda de alguna de las instituciones del \u00a0derecho \u00a0premial \u00a0conlleve \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de la autorizada \u00a0legalmente, \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0corregida, \u00a0sin importar que el condenado sea apelante \u00fanico, pues desde la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0se \u00a0reclama imperativamente que los poderes p\u00fablicos en general, \u00a0y \u00a0la rama judicial en particular, desplieguen su actividad de manera encaminada \u00a0a \u00a0conseguir \u201cla efectividad de los valores superiores de la justicia material \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 seguridad \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica\u201d29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0vida \u00a0en \u00a0comunidad y de cara a la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0estatal, \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0de \u00a0los derechos esenciales de vida-libertad-igualdad, \u00a0cobra \u00a0especial \u00a0relieve \u00a0para \u00a0hacer \u00a0real \u00a0y \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0valor \u00a0de dignidad, el derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 seguridad, \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de este el de seguridad \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica\u2026 \u00a0 As\u00ed \u00a0 es \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad viene a cobrar \u00a0especial \u00a0relevancia \u00a0en \u00a0el \u00a0orden a la protecci\u00f3n de la dignidad, la vida, la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0la \u00a0igualdad. \u00a0Sin \u00a0seguridad material y \u00a0jur\u00eddica \u00a0de nada sirve la formulaci\u00f3n abstracta de \u00a0derechos, \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Derecho se tornar\u00eda inane e \u00a0insignificante, \u00a0pues \u00a0la \u00a0incertidumbre, la inseguridad, la variabilidad de las \u00a0situaciones \u00a0y por tanto la injusticia, cundir\u00edan, aneg\u00e1ndose la vida social y \u00a0la \u00a0justicia \u00a0en un subjetivismo peligroso que propiciar\u00eda la inconformidad, la \u00a0violencia y la guerra civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La pena que legalmente se consagra como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0est\u00e1 \u00a0ajustada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0unos \u00a0l\u00edmites \u00a0 que \u00a0 le \u00a0permiten \u00a0caracterizarla \u00a0como \u00a0necesaria, \u00a0proporcional \u00a0y \u00a0razonable \u00a0(CP, art. 3\u00b0) y \u00a0en \u00a0tal \u00a0medida \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0busca obtener como fines la prevenci\u00f3n general, \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0justa, \u00a0prevenci\u00f3n especial, reinserci\u00f3n social y protecci\u00f3n al \u00a0condenado \u00a0 \u00a0(CP, \u00a0 art. \u00a04\u00b0). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Algunos de los \u00a0valores \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0pueden colisionar con el principio que proscribe \u00a0la \u00a0reforma en peor, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0(desarrollo \u00a0y aplicaci\u00f3n del valor y principio dignidad \u00a0humana), \u00a0son \u00a0los derechos de \u00a0las \u00a0 \u00a0 v\u00edctimas\u00a0 \u00a0 \u00a0 (tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 titulares \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0dignidad \u00a0 humana \u00a0 y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0sus garant\u00edas \u00a0fundamentales)\u00a0 \u00a0 y \u00a0el \u00a0deber \u00a0correlativo \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0investigar \u00a0y \u00a0sancionar \u00a0los \u00a0delitos \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de realizar la justicia y lograr un orden \u00a0justo, \u00a0am\u00e9n \u00a0de la igualdad, de donde se tiene que tales derechos autorizan, e \u00a0inclusive \u00a0exigen, una limitaci\u00f3n de esa garant\u00eda constitucional establecida a \u00a0favor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenado30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pena, es en el \u00a0campo \u00a0penal, \u00a0un desarrollo \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n del principio \u00a0esencial \u00a0 de \u00a0 dignidad \u00a0humana, \u00a0 pues \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00e1mbito \u00a0s\u00f3lo mediante \u00e9l se garantiza al individuo ser tratado como persona e \u00a0innato \u00a0titular \u00a0de derechos y garant\u00edas. Es as\u00ed, visto como corolario l\u00f3gico \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 dignidad \u00a0 humana, \u00a0 que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0cobra \u00a0 especial \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 prevalencia \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00e1mbito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0valores \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 que \u00a0 una \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0resolviendo \u00a0un \u00a0asunto con desconocimiento de la \u00a0legalidad \u00a0vigente \u00a0no \u00a0puede generar derechos; permitir tal dislate, ni m\u00e1s ni \u00a0menos, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0asentimiento \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0infractor de la ley obtenga \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0delito o del error judicial, incurri\u00e9ndose en una \u00a0insostenible \u00a0pol\u00edtica \u00a0de \u00a0tolerancia \u00a0que arremete contra los derechos de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0deja \u00a0a \u00a0la sociedad burlada: a las primeras porque no se les hace \u00a0justicia y a la segunda por la impunidad que se deriva del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0equivocada \u00a0jurisprudencia que concede \u00a0prevalencia \u00a0absoluta al principio de no reformatio in \u00a0pejus \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la legalidad de la pena, \u00a0deja \u00a0el \u00a0camino \u00a0abierto para que los m\u00e1s graves atentados contra los derechos \u00a0humanos \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0internacional humanitario puedan quedar en la impunidad \u00a0total, \u00a0pues bastar\u00e1 que por medio del delito o el error, o que bajo el influjo \u00a0de \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0poderes \u00a0f\u00e1cticos que inciden en la sociedad, y que pueden \u00a0llegar \u00a0a \u00a0sofocar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0e \u00a0independencia \u00a0de \u00a0los \u00a0administradores \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0se \u00a0profiera \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se deje de imponer la pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad que aparejan tales ataques a los m\u00e1s preciados bienes \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0queden \u00a0inermes, \u00a0sin justicia, verdad y \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0deplore la impunidad (a la \u00a0que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 llega \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0aminorantes \u00a0o \u00a0rebajas \u00a0improcedentes)\u00a0 y la comunidad internacional nos \u00a0considere como para\u00edso del delito necesitado de intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0tal \u00a0criterio \u00a0contrar\u00eda el derecho fundamental a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n es valor superior y principio fundamental, pues por \u00a0medio \u00a0del delito, el error o la fuerza se obtiene un trato desigual beneficioso \u00a0para \u00a0un sujeto que no lo merece y respecto de quien la Constituci\u00f3n no reclama \u00a0trato preferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0si \u00a0la \u00a0pena en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del C\u00f3digo Penal cumple unos fines, no se puede aceptar como l\u00edcito \u00a0que \u00a0los mismos se verifican cuando la pena efectivamente impuesta no alcanza el \u00a0extremo \u00a0punitivo \u00a0m\u00ednimo \u00a0previsto \u00a0en la ley, pues el respeto del mismo (as\u00ed \u00a0como \u00a0del \u00a0tope \u00a0m\u00e1ximo) \u00a0est\u00e1 \u00a0vinculado \u00a0a la capacidad que tiene la pena de \u00a0responder \u00a0ante \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0como \u00a0estrategia de prevenci\u00f3n \u00a0general, \u00a0 retribuci\u00f3n \u00a0justa, \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0especial, \u00a0reinserci\u00f3n \u00a0social \u00a0y \u00a0protecci\u00f3n al condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. En este caso \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda que el asunto ha sido resuelto de manera insatisfactoria porque a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la intervenci\u00f3n penal tiene un fin leg\u00edtimo, siendo adem\u00e1s el \u00a0medio \u00a0id\u00f3neo \u00a0y necesario para alcanzarlo, bienes jur\u00eddicos lesionados con el \u00a0proceder \u00a0antijur\u00eddico de los procesados no obtienen respuesta estatal en busca \u00a0de \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0punible \u00a0adecuada, \u00a0necesaria y \u00a0proporcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Un alcance \u00a0equivocado \u00a0del derecho fundamental que proh\u00edbe la reforma peyorativa conduce a \u00a0generar \u00a0nuevos \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0contrarios \u00a0a los valores y principios \u00a0inspiradores \u00a0de \u00a0nuestro \u00a0Contrato \u00a0Social, \u00a0pues \u00a0ante \u00a0la legitimaci\u00f3n de la \u00a0ilegalidad \u00a0no faltar\u00e1 ni quien reclame un trato igual ni el juez que considere \u00a0la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 proteger \u00a0 en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0inexistente, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0la \u00a0perversi\u00f3n \u00a0del \u00a0orden \u00a0normativo, \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y se atacan las condiciones \u00a0b\u00e1sicas de convivencia social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las anteriores hip\u00f3tesis permiten falsear \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0que \u00a0da \u00a0fuerza \u00a0prevalente al principio que proh\u00edbe la reforma en \u00a0peor \u00a0frente \u00a0al \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0inadmisible que en una sociedad \u00a0democr\u00e1tica \u00a0encaminada a la consecuci\u00f3n de un orden justo la ilegalidad pueda \u00a0cobrar \u00a0legitimidad \u00a0a\u00fan por encima de los derechos de las v\u00edctimas y la lucha \u00a0global contra la impunidad. Ha de recordarse que \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas en el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y su inter\u00e9s porque la justicia resuelva un asunto, pas\u00f3 de la \u00a0mera \u00a0expectativa \u00a0por \u00a0la obtenci\u00f3n de una reparaci\u00f3n econ\u00f3mica \u2013como \u00a0simple \u00a0derecho \u00a0subjetivo \u00a0que \u00a0permit\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0delito como fuente de obligaciones tuviera una v\u00eda judicial \u00a0para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ejercicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0patrimonial\u2013 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0convertirse \u00a0 en \u00a0 derecho \u00a0constitucional \u00a0 fundamental \u00a0 que \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0garantizar \u00a0(i) \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0reparaci\u00f3n por el agravio \u00a0sufrido, \u00a0asegura \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0de \u00a0buscar \u00a0que se conozca la \u00a0verdad sobre lo ocurrido, y \u00a0(iii) \u00a0un \u00a0acceso \u00a0expedito \u00a0a la justicia, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0prev\u00e9 por la propia Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0vigente y los tratados internacionales que hacen parte del bloque de \u00a0constitucionalidad31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De donde se hace imperativo considerar, en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la independencia y autonom\u00eda de la administraci\u00f3n de justicia, el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0los \u00a0compromisos \u00a0internacionales del Estado en materia de derechos \u00a0humanos \u00a0y \u00a0la efectividad de los derechos fundamentales, en defensa de los m\u00e1s \u00a0caros \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0humanidad en general, que en el proceso de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0entre \u00a0el \u00a0principio que proh\u00edbe la reforma \u00a0peyorativa \u00a0y \u00a0el \u00a0de legalidad, el primero tiene que ceder ante el segundo para \u00a0permitir \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 orden \u00a0 justo \u00a0 \u2013Estado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0justicia\u2013 permanezca como un anhelo realizable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0 En \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0como \u00a0el \u00a0que aqu\u00ed nos ocupa, los principios de legalidad, igualdad y \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas preceden \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 otro \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 tienen \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0peso \u00a0que \u00a0obliga \u00a0a que el conflicto se \u00a0resuelva \u00a0a \u00a0su \u00a0favor, \u00a0porque \u00a0al \u00a0Estado le compete el irrenunciable deber de \u00a0investigar \u00a0con \u00a0seriedad \u00a0y \u00a0eficiencia \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0e \u00a0imponer \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0autorizadas por el legislador, obligaci\u00f3n que para la jurisprudencia \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0intensa \u00a0cuanto \u00a0m\u00e1s \u00a0da\u00f1o \u00a0social \u00a0ha \u00a0ocasionado el comportamiento \u00a0delictivo32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 se \u00a0 cumple \u00a0satisfactoriamente \u00a0el \u00a0test \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0antecede \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ponderaci\u00f3n: \u00a0 \u00a0 (i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adecuado \u00a0sacrificar \u00a0el \u00a0principio \u00a0que \u00a0proh\u00edbe \u00a0la \u00a0reforma \u00a0peyorativa \u00a0porque \u00a0su \u00a0oblaci\u00f3n \u00a0permite \u00a0preservar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0el derecho de las v\u00edctimas y la sociedad a que se haga \u00a0justicia; \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 es \u00a0necesario \u00a0tal \u00a0sacrificio \u00a0porque \u00a0no existe otro medio menos lesivo disponible para preservar la legalidad \u00a0penal \u00a0 y \u00a0 la \u00a0igualdad \u00a0reclamada \u00a0desde \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n; \u00a0y, \u00a0(iii) \u00a0se \u00a0afecta \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de la no \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus en el \u00a0menor \u00a0grado \u00a0posible \u00a0compatible \u00a0con la mayor satisfacci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales de legalidad e igualdad en la aplicaci\u00f3n de la ley \u00a0(proporcionalidad \u00a0 propiamente \u00a0 dicha)33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho \u00a0permite \u00a0conseguir no s\u00f3lo dar \u00a0cumplimiento \u00a0 a \u00a0 la \u00a0exigencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0del ordenamiento jur\u00eddico, sino al \u00a0acuciante \u00a0 \u00a0 \u00a0imperativo \u00a0 \u00a0 \u00a0pol\u00edtico \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0presente \u00a0de \u00a0dar respuesta adecuada a la protecci\u00f3n \u00a0estatal de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resumen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1. \u00a0Partidario \u00a0soy \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0reforma \u00a0peyorativa \u00a0siempre y cuando se haya respetado por la jurisdicci\u00f3n el principio \u00a0y \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0del debido proceso (art. 29 Const. Pol.) en la variante \u00a0de la aplicaci\u00f3n de la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2. \u00a0Quiere \u00a0decir \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0\u00fanico \u00a0no \u00a0se le puede desmejorar la situaci\u00f3n siempre y cuando la \u00a0condena \u00a0se \u00a0ajuste \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0disponen \u00a0las reglas que gobiernan el Estado de \u00a0Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3. \u00a0El \u00a0olvido, \u00a0el \u00a0error \u00a0o \u00a0el delito \u00a0judicial \u00a0no \u00a0pueden \u00a0servir para crear derechos, como tampoco la negligencia de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda para recurrir, que a menudo se trae como \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0fraudes \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y a la ley \u00a0v\u00e1lida, \u00a0raz\u00f3n para que se haya creado legislativamente, y en concordancia con \u00a0el \u00a0bloque de constitucionalidad (art\u00edculos 93 y 94 Const. Pol.), una causal de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0(art\u00edculos. \u00a021 \u00a0y \u00a0192-4 \u00a0cpp- 2004), desfalco al Estado de Derecho \u00a0que, \u00a0si \u00a0desde el comienzo o en el tr\u00e1mite procesal surge evidente, el juez no \u00a0puede \u00a0convalidar, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0se \u00a0lo impone la funci\u00f3n nomofil\u00e1ctica de la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0 pasada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0unanimidad \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0sentenci\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la pena es una garant\u00eda para el procesado y tambi\u00e9n para la \u00a0sociedad, \u00a0en el sentido de que el Estado impondr\u00e1 las que haya sido estatuidas \u00a0previamente \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la conducta punible, dentro de los l\u00edmites \u00a0cuantitativos \u00a0y \u00a0cualitativos consagrados en el ordenamiento jur\u00eddico, sin que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0imponer \u00a0penas \u00a0por arbitrio o imaginaci\u00f3n del juez, que no respeten \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales, \u00a0con \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0de la seguridad \u00a0jur\u00eddica\u201d34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cordialmente, \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha: \u00a0 ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0cual \u00a0actu\u00f3 \u00a0por descongesti\u00f3n en cumplimiento del Acuerdo No. PSAA07-4031 del \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007 \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, \u00a0 cuya \u00a0 vigencia \u00a0se \u00a0prorrog\u00f3 \u00a0mediante \u00a0Acuerdos \u00a0PSAA07-4118 \u00a0y \u00a0PSAA07-4163 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a01\u00ba \u00a0 \u00a0de \u00a0 agosto \u00a0 y \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Que \u00a0tambi\u00e9n actu\u00f3 como juzgado de descongesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Fabio \u00a0Enrique Gracia Montes y Juan Manuel Rodr\u00edguez \u00a0Giraldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0ARCILA \u00a0 \u00a0MONTOYA, \u00a0 \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0 \u00a0 ALFONSO \u00a0 \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0GALEANO, \u00a0 CUSTODIO \u00a0DEL \u00a0CRISTO \u00a0 \u00a0 PANTOJA \u00a0 \u00a0 HERN\u00c1NDEZ, \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0SEBASTI\u00c1N \u00a0REAL CANO, JAIME \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 URIBE \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 y \u00a0 Marco \u00a0 El\u00edas \u00a0Ortiz \u00a0Jurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Luis Alfredo D\u00edaz Padilla, \u00a0Bladimir \u00a0Pastrana \u00a0Luna, \u00a0Ismael \u00a0 \u00a0 Antonio \u00a0 \u00a0P\u00e9rez \u00a0 \u00a0Donado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Juli\u00e1n \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0Romero \u00a0Jaraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0La \u00a0cual \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria el 5 de noviembre de 2004 (f. 285 c. o. No. 4) luego de \u00a0ser aclarada mediante prove\u00eddo del 12 de octubre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Este \u00a0reparo \u00a0no \u00a0se \u00a0alega \u00a0respecto del procesado CUSTODIO \u00a0DEL CRISTO PANTOJA HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Este \u00a0reparo \u00a0no \u00a0se \u00a0alega \u00a0respecto del procesado CUSTODIO \u00a0DEL CRISTO PANTOJA HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Luis \u00a0 Alfredo \u00a0 D\u00edaz \u00a0 Padilla, \u00a0Bladimir \u00a0Pastrna \u00a0Luna \u00a0 y \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Manuel \u00a0Romero Jaraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Este \u00a0reparo \u00a0no \u00a0se \u00a0alega \u00a0respecto del procesado CUSTODIO \u00a0DEL CRISTO PANTOJA HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Marco \u00a0 \u00a0 El\u00edas \u00a0 \u00a0 Ortiz \u00a0 \u00a0 Jurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 F. \u00a086 C. O. No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 F. \u00a086 C. O. No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 F. \u00a074 C. O.\u00a0 No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 F. \u00a082 y 85 C. O. No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 F. \u00a075 C. Anexos No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0\u00abLa \u00a0justeza \u00a0l\u00f3gica \u00a0de esta proposici\u00f3n est\u00e1 determinada por el ya aludido \u00a0car\u00e1cter \u00a0no \u00a0absoluto \u00a0ni \u00a0aislado \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y por su \u00a0pertenencia \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 sistema \u00a0 de \u00a0 valores, \u00a0principios, \u00a0derechos \u00a0y \u00a0bienes \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0igual \u00a0importancia en t\u00e9rminos materiales y axiol\u00f3gicos; \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0es \u00a0\u00f3bice \u00a0para examinar los distintos modos como las normas \u00a0constitucionales \u00a0participan \u00a0en \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y en la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0limitaciones\u00bb. \u00a0Magdalena \u00a0Correa \u00a0Henao, La \u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales, Bogot\u00e1, Uni-Ext., 2003, p. 40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0J\u00fcrgen \u00a0Habermas, \u00a0Facticidad \u00a0y validez, Madrid, Editorial Trotta, 2001, p. 319. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Jes\u00fas \u00a0Gonz\u00e1lez Amuch\u00e1stegui, \u00abLos l\u00edmites de los derechos fundamentales\u00bb, \u00a0en \u00a0Constituci\u00f3n y derechos fundamentales, \u00a0Madrid, \u00a0Centro de Estudios Pol\u00edticos y Constitucionales, 2004, \u00a0p. 442. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sentencia \u00a0C-475\/97, \u00a0aunque \u00abno podemos suponer que la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0sea \u00a0siempre \u00a0lo \u00a0que el Tribunal (Constitucional) dice que es\u00bb. \u00a0R\u00f3nald \u00a0Dworkin, \u00a0Los \u00a0derechos en serio, Barcelona. Editorial Ariel, 1984, p. 311. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0frecuentemente \u00a0utiliza el criterio de la armonizaci\u00f3n o \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos, \u00a0principios \u00a0y valores para resolver problemas entre \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0V\u00e9ase \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-575\/95, T-332\/96, C-475\/97, \u00a0C-507\/04, \u00a0 T-701\/04, \u00a0 T-962\/04, \u00a0 C-818\/05, \u00a0 T-013\/06, \u00a0 T-023\/06, \u00a0T-171\/06, \u00a0T-1027\/06, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Arango \u00a0 \u00a0 Rodolfo, \u00a0 \u00a0 El \u00a0concepto \u00a0de \u00a0derechos \u00a0sociales \u00a0fundamentales, Bogot\u00e1, \u00a0Editorial Legis, 2005, p. 135. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0\u00abEl \u00a0principio de legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0es \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0y tambi\u00e9n para la\u00a0 \u00a0sociedad, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0impondr\u00e1 \u00a0las \u00a0que \u00a0hayan sido \u00a0estatuidas \u00a0previamente \u00a0a la realizaci\u00f3n de la conducta punible, dentro de los \u00a0l\u00edmites \u00a0cuantitativos y cualitativos consagrados en el ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0sin \u00a0que se puedan imponer penas por arbitrio o imaginaci\u00f3n\u00a0 del juez, que \u00a0no \u00a0respeten \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales, \u00a0con \u00a0quebranto \u00a0de la igualdad y de la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica\u00bb. Cfr. Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, radicaci\u00f3n 25.385, M. P., Dr. \u00c1lvaro O. \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n. \u00a0Agr\u00e9guese que el olvido, \u00a0el \u00a0error o \u00a0el \u00a0 delito \u00a0judicial \u00a0no \u00a0pueden \u00a0 \u00a0 \u00a0crear \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 negligencia de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda para recurrir, que a menudo se trae como \u00a0criterio \u00a0de \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0fraudes \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y a la Ley \u00a0v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 Constitucional, \u00a0 \u00a0 sentencia SU-1722\/00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 Constitucional, \u00a0 \u00a0 sentencia C-070\/96. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0Carrasquilla, \u00a0 \u00a0Derecho \u00a0Penal \u00a0liberal \u00a0de hoy, Bogot\u00e1, \u00a0Edit.\u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00e1\u00f1ez, \u00a0 \u00a02002, \u00a0 \u00a0p.123. \u00a0 \u00a0\u201cSolo \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 \u2013con \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0ley estricta- \u00a0puede \u00a0crear \u00a0o agravar penas o medidas de seguridad (nulla poena, nulla mensura \u00a0sine \u00a0lege), \u00a0y por cierto no ha de contentarse con un se\u00f1alamiento gen\u00e9rico y \u00a0abstracto \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0reacci\u00f3n punitiva, sino que ha de\u00a0 determinar la \u00a0naturaleza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 correspondiente \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 marco \u00a0 para \u00a0 su\u00a0 \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0proveyendo a la vez los criterios \u00a0fundamentales \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0se \u00a0mueva \u00a0dentro de los l\u00edmites m\u00ednimos y \u00a0m\u00e1ximos \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 marco\u201d. \u00a0 Juan \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Carrasquilla, \u00a0Principios \u00a0 y \u00a0 normas \u00a0 rectoras \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal, \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Edit. \u00a0L\u00e9yer, \u00a01998, p. 147.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 La \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los l\u00edmites m\u00ednimo y m\u00e1ximo de la escala de penas se conoce en \u00a0la \u00a0 \u00a0doctrina \u00a0 \u00a0como \u00a0 proporcionalidad \u00a0 cardinal \u00a0o \u00a0 absoluta. \u00a0Cfr. \u00a0Adrew \u00a0von \u00a0Hirsch, \u00a0Censurar y \u00a0castigar, \u00a0Madrid, \u00a0Editorial Trotta, 1998, p.45 s.s. \u00a0\u201cEstatuir\u00a0 \u00a0que \u00a0nadie \u00a0puede \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0sino \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las leyes \u00a0preexistentes \u00a0al \u00a0acto \u00a0que se le imputa, implica que\u00a0 para condenar a una \u00a0persona \u00a0se \u00a0requiere que su conducta est\u00e9 previamente definida como delito; de \u00a0la \u00a0 misma \u00a0manera \u00a0que \u00a0s\u00f3lo\u00a0 \u00a0puede \u00a0impon\u00e9rsele \u00a0la \u00a0pena \u00a0previamente \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0del \u00a0apotegma universalmente conocido como \u00a0\u201cnullum \u00a0crimen, \u00a0nulla poena sine lege\u201d. El principio de legalidad opera en \u00a0un \u00a0doble \u00a0sentido, (i) como l\u00edmite al ejercicio del poder punitivo del Estado, \u00a0en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0en \u00a0que \u00a0le \u00a0impone \u00a0definir \u00a0previamente \u00a0qu\u00e9 \u00a0acciones \u00a0son \u00a0constitutivas \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 y \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0por \u00a0su\u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0para el procesado y la\u00a0 comunidad, \u00a0atendida \u00a0la \u00a0certidumbre que genera el saber de antemano que s\u00f3lo ser\u00e1 objeto \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n penal la conducta erigida en delito por la ley y que \u00fanicamente se \u00a0impondr\u00e1 \u00a0la pena dentro de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0cuantitativos \u00a0y cualitativos establecidos por la misma\u201d. Corte \u00a0Suprema \u00a0De \u00a0Justicia, \u00a0Cas. \u00a0Rad.28.059 \u00a0, \u00a0M. \u00a0P., \u00a0Dra. \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0de \u00a0Lemos. \u00a0\u201cEn \u00a0efecto,\u00a0 \u00a0los ciudadanos deben conocer los comportamientos\u00a0 prohibidos \u00a0y \u00a0por lo mismo elevados por el legislador a la categor\u00eda\u00a0 de delitos as\u00ed \u00a0como \u00a0la correspondiente sanci\u00f3n previamente establecida a fin de contar con la \u00a0certeza \u00a0de que s\u00f3lo podr\u00e1n ser\u00a0 sancionados en raz\u00f3n de la comisi\u00f3n de \u00a0una \u00a0conducta punible dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites cuantitativos y cualitativos consagrados con\u00a0 antelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, sin que tales marcos puedan desbordarse a discreci\u00f3n o capricho de \u00a0los \u00a0 funcionarios \u00a0 judiciales\u201d. \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Cas. \u00a0Rad. \u00a024.030, \u00a0M. \u00a0P., \u00a0Dr. \u00a0Julio \u00a0Enrique Socha Salamanca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0\u201cEl \u00a0reconociendo constitucional del valor superior \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0humana, \u00a0nos \u00a0ubica \u00a0en el entorno de un modelo de Estado \u00a0antropoc\u00e9ntrico, esto es, de una \u00a0forma \u00a0de \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica y jur\u00eddica que tiene como su valor central, \u00a0como \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0toda \u00a0su \u00a0actividad, \u00a0como \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0todas las \u00a0autoridades, \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0indeclinable de garantizar las condiciones para la \u00a0dignificaci\u00f3n del hombre y \u00a0para \u00a0 procurarle \u00a0 el \u00a0 desenvolvimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0potencialidades, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0establecer \u00a0condiciones \u00a0individuales \u00a0y sociales de vida que posibiliten que su \u00a0existencia \u00a0 discurra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0feliz \u00a0posible. \u00a0El \u00a0hombre \u00a0se \u00a0destaca \u00a0no \u00a0solo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0como un ser superior dotado de facultades para transformar el mundo, \u00a0sino \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0 reconocido \u00a0por \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica \u00a0como \u00a0\u201cel \u00a0ser \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0en \u00a0esencia \u00a0valioso\u201d, \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0y \u00a0alrededor del cual se crean la estructuras \u00a0estatales, \u00a0las \u00a0construcciones \u00a0jur\u00eddicas, pol\u00edticas, econ\u00f3micas y sociales, \u00a0hasta \u00a0llegar a la ideal del Estado de servicio, y a la indeclinable conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0 que \u00a0todo \u00a0debe \u00a0servir \u00a0al \u00a0fin \u00a0central \u00a0de \u00a0dignificar \u00a0al \u00a0hombre. \u00a0Estado, \u00a0leyes, \u00a0\u00f3rganos \u00a0del \u00a0poder, \u00a0vida \u00a0econ\u00f3mica, vida pol\u00edtica, justicia, actividad estatal, todo debe \u00a0funcionar \u00a0y \u00a0girar \u00a0alrededor \u00a0del hombre, \u00a0como \u00a0instrumentos y medios para el fin superior de facilitar el \u00a0desenvolvimiento \u00a0de \u00a0los destinos humanos. A diferencia de las cosas que tienen \u00a0su \u00a0 fin \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0 s\u00ed, \u00a0 el \u00a0hombre \u00a0 se \u00a0 concibe \u00a0 como \u00a0el \u00a0fin \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0posee \u00a0innatamente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0y la misi\u00f3n \u00a0inherente \u00a0de \u00a0concebirse y realizarse tal como \u00e9l se piensa y se sue\u00f1a, y por \u00a0eso \u00a0 se \u00a0le \u00a0garantiza \u00a0el \u00a0libre \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0voluntad; \u00a0no es una simple existencia biol\u00f3gica, un \u00a0dato \u00a0m\u00e1s \u00a0en la realidad de las interacciones sociales, sino que la existencia \u00a0siendo \u00a0enteramente \u00a0suya28, \u00a0es \u00a0adem\u00e1s \u00a0libre para darse los rumbos que su raz\u00f3n le dicte, para imprimir a \u00a0su \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0a sus a\u00f1os de tr\u00e1nsito en la tierra las formas de vida que mejor \u00a0lo \u00a0realicen \u00a0y \u00a0le \u00a0permitan \u00a0un superior desarrollo de sus potencialidades\u201d. \u00a0Yesid \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0Bastidas, \u00a0 \u00a0Aclaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0voto a Cas. 22.027. As\u00ed mismo, Jes\u00fas Orlando G\u00f3mez \u00a0L\u00f3pez, \u00a0 \u00a0 Teor\u00eda \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Delito,\u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0Ediciones \u00a0 Doctrina \u00a0 y \u00a0 Ley, \u00a0 2003, \u00a0 p. \u00a017. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 Constitucional, \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0C-004\/03 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0C-871\/03, \u00a0 \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0 al \u00a0 non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem y declarando que tal \u00a0principio \u00a0no \u00a0es \u00a0absoluto. \u00a0\u201cEn \u00a0el \u00e1mbito internacional se ha llegado a un \u00a0consenso \u00a0general \u00a0en la necesidad de considerar a las v\u00edctimas del delito como \u00a0parte \u00a0 principal,\u00a0 \u00a0 junto \u00a0 al \u00a0 victimario\u00a0 \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 igualdad \u00a0 de \u00a0 condiciones, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pol\u00edtica\u00a0 \u00a0criminal \u00a0de los Estados. Se trata \u201cde una exigencia social y \u00a0humana: \u00a0hoy, \u00a0el \u00a0llegar a ser v\u00edctima no se considera un incidente individual \u00a0sino \u00a0un problema de pol\u00edtica social, un problema de derechos fundamentales\u201d. \u00a0Alfonso \u00a0Daza \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0V\u00edctimas \u00a0en \u00a0el \u00a0Sistema \u00a0Procesal \u00a0 Penal \u00a0 Acusatorio, \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Universidad \u00a0Libre, 2006, p. 56. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 Se \u00a0sigue \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Constitucional (sentencias C-004\/03 y C-871\/03) \u00a0cuando \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0tensi\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0non bis in \u00a0\u00eddem \u00a0y \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas. La Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 Justicia \u00a0 al \u00a0 ponderar\u00a0 \u00a0en el Estado Social\u00a0 y Democr\u00e1tico de Derecho vigente \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0(art. \u00a01 \u00a0Const. Pol.) los derechos a la favorabilidad y al debido \u00a0proceso \u00a0p\u00fablico \u00a0\u2013en su \u00a0vertiente \u00a0 \u00a0de \u00a0 procedimentalismo-, \u00a0 estim\u00f3\u00a0 \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 n\u00facleo \u00a0m\u00e1s \u00a0fuerte \u00a0el derecho de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0la justicia y la\u00a0 reparaci\u00f3n. Cfr. Provs. \u00a0de \u00a0Segunda \u00a0Instancia \u00a0de 11 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0Mags. Ptes., Dres. Yesid Ram\u00edrez \u00a0Bastidas \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0de \u00a0Lemos, \u00a0respectivamente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto de segunda instancia \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a026945. \u00a0El \u00a0derecho a la justicia \u00a0 proscribe \u00a0 la \u00a0impunidad \u00a0 as\u00ed \u00a0 sea \u00a0 parcial. \u00a0 El \u00a0Tratado \u00a0de Roma, que fuera \u00a0ratificado\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0742 \u00a0de 2002 y declarado exequible por sentencia \u00a0C-578 \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, tuvo como bloque de constitucionalidad amplio reflejo en \u00a0la \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0 interna \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 nuevo \u00a0 contexto \u00a0 del \u00a0 \u201cderecho \u00a0penal \u00a0de las v\u00edctimas\u201d (art. \u00a075). \u00a0En \u00a0el \u00a0Acto \u00a0Legislativo 3 de 2002 y la Ley 906 de 2004,que impusieron el \u00a0sistema \u00a0 \u00a0 acusatorio \u00a0 \u00a0 colombiano, \u00a0se \u00a0hacen \u00a03 \u00a0y \u00a089 \u00a0referencias estelares a los derechos de las \u00a0v\u00edctimas. Y recordemos que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de la CPI \u00a0ser\u00e1n \u00a0ius \u00a0cogens, fuente \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia\u00a0 \u00a0nacional \u00a0(art. \u00a0230 \u00a0Const. \u00a0Pol.) \u00a0y hasta norma \u00a0supralegal (arts. 93 Const. Pol. y\u00a0 3 cpp). \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0V\u00e9ase \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sentencia C-871\/03. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Robert \u00a0 \u00a0Alexis, \u00a0 \u00a0Teor\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales, \u00a0 \u00a0Madrid, \u00a0 \u00a0Centro \u00a0 de \u00a0 Estudios \u00a0Constitucionales, 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 Sent. Radicaci\u00f3n 25.385. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30584 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrados Ponentes: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 AUGUSTO JOS\u00c9 IB\u00c1\u00d1EZ GUZMAN \u00a0 Aprobado Acta No. 272 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de agosto de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18161","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18161","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18161"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18161\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18161"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18161"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18161"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}