\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13215 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 167\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1, D. C., veinticinco de \u00a0octubre de\u00a0 mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0PASTOR NAFFAR DIAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0dos y treinta de la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a0quince de octubre de mil novecientos noventa y tres, despu\u00e9s de \u00a0haber \u00a0departido \u00a0con \u00a0algunos \u00a0de \u00a0sus \u00a0amigos a quienes dej\u00f3 en sus casas, el \u00a0abogado \u00a0EUSEBIO \u00a0RINCON \u00a0QUINTERO transitaba en el veh\u00edculo campero rojo marca \u00a0Mitsubishi \u00a0de \u00a0placas \u00a0FTK \u00a0415 \u00a0por \u00a0el \u00a0sector \u00a0de la denominada \u201ccalle del \u00a0cartucho\u201d \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1, cuando en frente del n\u00famero 11-42 de la \u00a0carrera \u00a06\u00aa \u00a0le \u00a0explot\u00f3 \u00a0la \u00a0llanta delantera izquierda por lo cual detuvo la \u00a0marcha, \u00a0circunstancia aprovechada por varios individuos quienes desvalijaron el \u00a0automotor \u00a0y \u00a0despojaron de sus pertenencias al conductor, al que agredieron con \u00a0arma \u00a0cortopunzante \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a0graves \u00a0heridas que determinaron su muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda \u00a0Veintinueve \u00a0Delegada de la Unidad Segunda de Investigaci\u00f3n Previa y Permanente \u00a0(fl. \u00a0245), \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante indagatoria a PASTOR NAFFAR DIAZ (fls. 391 y \u00a0ss.) \u00a0a \u00a0quien \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Octava de la Unidad Primera de Vida a donde fueron \u00a0reasignadas \u00a0las \u00a0diligencias, le defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva (fls. 487 ss.-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0clausura \u00a0del ciclo instructivo (fl. \u00a060-2), \u00a0el \u00a0doce \u00a0de septiembre de mil novecientos noventa y cinco, se calific\u00f3 \u00a0el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0profiriendo \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado-agravado \u00a0(fls. \u00a086 y ss.-2), en determinaci\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria \u00a0en esa instancia por no haber sido impugnada (fls. 104 y ss.-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0lo tramit\u00f3 el Juzgado Treinta y \u00a0Tres \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0en \u00a0donde, previa realizaci\u00f3n de la vista p\u00fablica \u00a0(fls. \u00a0185 \u00a0y \u00a0ss.-2), \u00a0culmin\u00f3 \u00a0la instancia condenando al procesado a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(42) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo de diez (10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0al \u00a0encontrarlo \u00a0penalmente responsable del concurso de delitos imputado \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio \u00a0(fls. \u00a0255 \u00a0y \u00a0ss.-2), \u00a0mediante decisi\u00f3n que el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente (fls. 65 y ss.-3),\u00a0 al conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por v\u00eda de la apelaci\u00f3n interpuesta por el procesado y \u00a0su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el fallo de segundo grado estos mismos \u00a0sujetos \u00a0 procesales \u00a0 oportunamente \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0 concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0(fls. \u00a098-3),\u00a0 \u00a0present\u00e1ndose \u00a0por \u00a0el \u00a0Defensor \u00a0P\u00fablico, en el t\u00e9rmino legal, el respectivo \u00a0escrito \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0persigue sustentar la impugnaci\u00f3n (fls. 114 y ss.-3), y \u00a0sobre cuya admisibilidad se pronuncia la Corte.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenzando \u00a0por \u00a0identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n, hacer una s\u00edntesis de los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y resumir la actuaci\u00f3n procesal, al amparo de \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y primera de casaci\u00f3n, tres cargos se formulan al fallo \u00a0del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer cargo, postulado con apoyo en la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0se \u00a0denuncia por el actor\u00a0 que la sentencia fue proferida \u00a0en \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0 viciado \u00a0 de \u00a0 nulidad, \u00a0 por \u00a0la \u00a0comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades que afectan el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0fundamenta \u00a0en que la Fiscal\u00eda 93 de la \u00a0Unidad \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Vida, \u00a0en \u00a0dos \u00a0ocasiones \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n: \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a023 de marzo de 1994 cuando se hab\u00eda dispuesto la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n y ordenado la captura de las personas sindicadas \u00a0por \u00a0JOSE \u00a0DANILO \u00a0DUQUE \u00a0FLOREZ \u00a0como responsables del homicidio; y, la segunda \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente \u201ccuando tuvo como fundamento para la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0los reconocimientos fotogr\u00e1ficos que se realizaron en forma ilegal \u00a0(folios\u00a0 \u00a0 361-363-364) \u00a0donde \u00a0no \u00a0concurrieron \u00a0ni \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0ni \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0ni \u00a0firm\u00f3 quien dijo haber reconocido, ni el testigo, ni \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la parte civil, de quien se afirm\u00f3, s\u00ed hab\u00eda comparecido a \u00a0la diligencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no se efectu\u00f3 una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0a \u00a0que se refiere el art\u00edculo 333 del C. de P. P., ni \u00a0se \u00a0respet\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de imparcialidad en la b\u00fasqueda de la prueba\u00a0 \u00a0que \u00a0menciona \u00a0el art\u00edculo 249 ejusdem. En ese sentido indica que el testimonio \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0DANILO \u00a0DUQUE FLOREZ, es mentiroso, fant\u00e1stico y contradictorio, pues \u00a0\u201cperteneci\u00f3 \u00a0al \u00a0grupo \u00a0de \u00a0quienes \u00a0atentan \u00a0contra la propiedad y fue quien \u00a0estuvo \u00a0pretendiendo \u00a0de \u00a0los \u00a0familiares \u00a0del occiso una recompensa pecuniaria, \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0nota \u00a0el \u00a0\u00e1nimo de vengarse de quienes lo obligaron a alejarse del \u00a0sector \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0existir otros hechos indicadores e indicantes el se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0enrut\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse equivocado inicialmente \u00a0pretendiendo \u00a0que \u00a0era \u00a0un \u00a0crimen \u00a0pasional \u00a0por \u00a0el \u00a0camino que le traz\u00f3 este \u00a0testigo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el ac\u00e1pite que el casacionista dedica a \u00a0la \u00a0\u201ctrascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad\u201d, \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0vicio que se \u00a0denuncia \u00a0se \u00a0priv\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el derecho de ser investigado y juzgado conforme a las disposiciones \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0y \u00a0porque, \u00a0pretendi\u00e9ndose \u00a0inocente, ve venir como condena \u00a0pr\u00e1cticamente la cadena perpetua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en esto, solicita de la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ameritada, \u00a0y declarar la nulidad\u00a0 de lo actuado \u201ca partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que avoc\u00f3 el conocimiento y orden\u00f3 la captura de quien no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0identificado \u00a0a\u00fan, \u00a0de \u00a0fecha \u00a0marzo \u00a03 \u00a0de \u00a01994, ordenando a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Vida, \u00a0rehacer \u00a0la actuaci\u00f3n, \u00a0adecuando el procedimiento al imperio de la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, denuncia que el sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos \u00a0lo hace consistir en \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los indicios tenidos en cuenta para el proferimiento del fallo \u00a0y \u00a0edificados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del testigo de o\u00eddas JOSE DANILO \u00a0DUQUE \u00a0 FLOREZ, \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0(fotogr\u00e1fico \u00a0y \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas) \u00a0practicados \u00a0con \u00a0la intervenci\u00f3n de ese mismo testigo\u00a0 y la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0del procesado, \u201cpara deducir que \u00e9ste fue el coautor responsable \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en concurso con hurto calificado y agravado, lo que lo \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 324 del C.P. y a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n del art. 445 del C. P. P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0en el fallo se \u00a0habla \u00a0de la existencia de soporte real y jur\u00eddico para afirmar que NAFFAR DIAZ \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0y en el momento en que tuvieron \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0portaba un arma, y aunque quiera atribuirle responsabilidad penal a \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0apoda el mono de ojos verdes quien s\u00f3lo le dio una pu\u00f1alada a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0a aqu\u00e9l y manten\u00eda inter\u00e9s en \u00a0apoderarse del automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Estos indicios, en opini\u00f3n del casacionista \u00a0\u201cencuentran \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0sus \u00a0contraindicios\u201d \u00a0toda vez que de las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0ROBERTO ALMONACID y JOSE DANILO DUQUE FLOREZ se puede colegir \u00a0\u201cque \u00a0otra \u00a0era \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pod\u00eda darse a las pruebas indiciarias \u00a0recaudadas \u00a0o \u00a0construidas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0hacer la inferencia que \u00a0resultara contraria a la que es motivo de la inconformidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido refiere que si bien Roberto \u00a0Almonacid \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0estado consumiendo droga cuando escuch\u00f3 que en la calle \u00a0estall\u00f3 \u00a0la llanta de un veh\u00edculo y que en ese momento \u201cNecar\u201d adujo salir \u00a0a \u00a0verificar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0trataba \u00a0y \u00a0que \u00a0sin demorarse regres\u00f3 diciendo que \u00a0Alberto \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0pegado \u00a0una \u00a0pu\u00f1alada \u00a0al conductor, por el contrario JOSE \u00a0DANILO \u00a0DUQUE \u00a0sin \u00a0haber \u00a0presenciado \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0expuso \u00a0haberse enterado por \u00a0comentarios \u00a0que \u00a0acababan \u00a0de \u00a0atracar \u00a0a \u00a0un sujeto de un jeep, y tambi\u00e9n que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido\u00a0 \u00a0Necar, \u00a0Charlie, \u00a0Enrique, \u00a0Carlos \u00a0y \u00a0\u201cel \u00a0mono \u00a0de ojos \u00a0verdes\u201d \u00a0 y \u00a0que \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0a \u00a0mirar \u00a0Enrique \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0cuchillo \u00a0en \u00a0la \u00a0mano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al\u00a0 dictamen sobre las heridas \u00a0ocasionadas \u00a0a \u00a0la v\u00edctima y el arma que se utiliz\u00f3 para ello, se sostiene por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0experto \u00a0afirma que pudo ser que se utilizaran dos \u00a0armas \u00a0 distintas, \u00a0 pero \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0categ\u00f3rica, \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0un \u00a0indicio\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n que obra en \u00a0contra \u00a0del \u00a0\u201cmono de ojos verdes\u201d de haber sido el autor del homicidio, que \u00a0para \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0ser \u00a0una \u00a0simple \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0respaldo \u00a0probatorio, \u00a0qued\u00f3 \u00a0sin \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0o \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0ya que s\u00f3lo bast\u00f3 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0hacer \u00a0la inferencia, culminar el silogismo y \u00a0determinar \u00a0 que \u00a0 NAFFAR \u00a0fue \u00a0coautor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0\u201cporque \u00a0esa \u00a0fue \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201ctrascendencia \u00a0del \u00a0cargo\u201d, \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0en el libelo que para proferir sentencia de condena con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0sola prueba circunstancial, se \u201cexige el mayor rigorismo en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0realizar \u00a0la inferencia l\u00f3gica que \u00a0conducir\u00e1 \u00a0a \u00a0la determinaci\u00f3n que razonadamente deba adoptarse\u201d, pues de lo \u00a0contrario \u00a0 \u201cconducir\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 m\u00e1s \u00a0 flagrante \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0esta \u00a0censura, solicita \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado y absolver al procesado en aplicaci\u00f3n del principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0\u201ctoda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0incertidumbre que campea dentro del \u00a0proceso, hace aplicable el art\u00edculo 445 del C. de P. P.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo reproche, formulado al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad \u201cpor \u00a0haber \u00a0apreciado el reconocimiento fotogr\u00e1fico obrante al folio 361 -363- y 364 \u00a0recaudado \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0ilegal, \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas, tambi\u00e9n recaudado en forma ilegal, y con \u00a0dicha prueba ordenar la vinculaci\u00f3n del procesado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que \u201ctales reconocimientos no fueron \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0quien \u00a0reconoc\u00eda \u00a0al \u00a0por \u00a0reconocer, \u00a0y \u00a0a dicha diligencia no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0ni el Defensor ni el Ministerio P\u00fablico como lo ordena la Ley\u201d y \u00a0se \u00a0hizo \u00a0figurar \u00a0en ellos a la Parte Civil a pesar de no haber concurrido a la \u00a0diligencia \u00a0por no aparecer las respectivas firmas. \u201cLa trascendencia es tal – \u00a0prosigue-, \u00a0que \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0los derechos y garant\u00edas procesales\u201d, por la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 368 y 369 del C. de P. P. y con ello el art. 304-2 \u00a0del \u00a0C. P. P., lo cual dio lugar a la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 324 del \u00a0C.P. y a la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 445 del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo anterior solicita la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u201cpor favorecerlo la duda, al tenor de lo dispuesto \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 445 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C. \u00a0P.P.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 incumplir \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0admisibilidad \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del C. de P. P., habr\u00e1 la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado \u00a0PASTOR \u00a0NAFFAR \u00a0DIAZ y tener, en consecuencia, que declarar desierto el recurso, \u00a0en obedecimiento a las previsiones del art\u00edculo 226 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0se acierta a \u00a0identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n, \u00a0sintetizar \u00a0los hechos materia del juicio y resumir la actuaci\u00f3n llevada a cabo \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en se\u00f1alar la causal de casaci\u00f3n que se \u00a0aduce \u00a0para \u00a0demandar el desquiciamiento del fallo y citar las disposiciones que \u00a0se \u00a0estiman \u00a0transgredidas, \u00a0no \u00a0acontece \u00a0igual con la carga de indicar clara y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n de cada una de las censuras que se presentan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demanda se afirma que la sentencia fue \u00a0proferida \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por la comprobada existencia de \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0Sin \u00a0embargo, la censura no \u00a0trasciende \u00a0su \u00a0enunciado \u00a0pues en lo que deber\u00eda corresponder al desarrollo de \u00a0la \u00a0premisa, \u00a0nada \u00a0se \u00a0informa \u00a0en \u00a0concreto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n con la cual \u00a0resultaron \u00a0desconocidas \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n o el \u00a0juzgamiento.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien en apoyo de la pretensi\u00f3n se aduce \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda 93 de la Unidad Primera de Vida\u00a0 en dos ocasiones asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0no \u00a0se indica c\u00f3mo esta actuaci\u00f3n comport\u00f3 un \u00a0vicio \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0ni \u00a0cu\u00e1les \u00a0espec\u00edficamente \u00a0fueron \u00a0las disposiciones \u00a0procesales \u00a0que \u00a0con \u00a0ella \u00a0resultaron \u00a0transgredidas, condiciones en las cuales \u00a0menos \u00a0podr\u00eda \u00a0acreditarse \u00a0la \u00a0definitiva incidencia del yerro en la invalidez \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 sentido, \u00a0 repetidamente \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0dado \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0cuando en casaci\u00f3n con apoyo en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0se \u00a0aduce \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso, se debe comprobar la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 irregularidad \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 afecte \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0sistema\u00a0 \u00a0que lo inspira. Por ejemplo; falta de apertura de investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0definici\u00f3n \u00a0de la situaci\u00f3n jur\u00eddica o \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n de cierre de la investigaci\u00f3n;\u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de investigaci\u00f3n y\/o\u00a0 de juzgamiento; dentro del juicio: de \u00a0la \u00a0fase probatoria y\/o de debate oral; de formulaci\u00f3n de cargos o sentencia, o \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0recurrir \u00a0en segunda instancia, nada de lo cual se advierte \u00a0por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrariando \u00a0esta \u00a0directriz, \u00a0tambi\u00e9n el \u00a0casacionista \u00a0 hace \u00a0 depender \u00a0la \u00a0censura \u00a0de \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0irregularidades \u00a0cometidas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0con lo cual resultan confundidas \u00a0las \u00a0formas propios del juicio alegables con apoyo en la causal tercera, con los \u00a0errores \u00a0que dicen relaci\u00f3n a los grados probatorios, denunciables al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, lo cual hace \u00a0inestudiable \u00a0un \u00a0cargo en tales condiciones propuesto, pues no tendr\u00eda sentido \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decretara \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado con fundamento en pruebas \u00a0ilegalmente \u00a0recaudadas y no vinculadas en relaci\u00f3n causativa con los restantes \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0afectados \u00a0de \u00a0ilegalidad, \u00a0ya \u00a0que en las circunstancias \u00a0vistas \u00a0estar\u00eda \u00a0en \u00a0facultad \u00a0de \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo omitiendo \u00a0considerar \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0vicio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0siguiendo \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0t\u00f3nica, \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0no haberse efectuado por los funcionarios una investigaci\u00f3n integral, \u00a0ni \u00a0haberse \u00a0respetado \u00a0el principio de imparcialidad en la actividad de recaudo \u00a0probatorio, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0seguidamente \u00a0se \u00a0abandona la propuesta \u00a0impugnatoria \u00a0para \u00a0ubicar \u00a0la censura en el campo de la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de JOSE DANILO DUQUE FLOREZ no debi\u00f3 \u00a0merecer \u00a0 acogimiento \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 Juzgadores \u00a0 por \u00a0 mentiroso, \u00a0fant\u00e1stico \u00a0y \u00a0contradictorio, \u00a0en \u00a0postura \u00a0que \u00a0corresponder\u00eda al \u00e1mbito del error de hecho \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica que tampoco se culmina, pues \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrarse \u00a0porqu\u00e9 \u00a0en su apreciaci\u00f3n resultaron transgredidos los \u00a0postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciencia, \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y los defectos t\u00e9cnicos de que adolecen los \u00a0cargos \u00a0presentados \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera no resultan menos evidentes \u00a0en \u00a0la demanda: Al aducir que los sentenciadores incurrieron en errores de hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad en la apreciaci\u00f3n probatoria, en realidad lo \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista est\u00e1 planteando es su particular posici\u00f3n respecto de la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0para \u00a0anteponerla \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado por los \u00a0sentenciadores, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constituye posici\u00f3n inadmisible en sede de casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0relativa libertad de que gozan los jueces en la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de su fuerza de convicci\u00f3n, limitada solo por las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0cuya \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0denuncia y, por supuesto, no se \u00a0demuestra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 libelo \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustentatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar de acreditar que al contemplar el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0lo \u00a0puso a decir algo que no se \u00a0desprende \u00a0 de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0objetivo, \u00a0y \u00a0que \u00a0esta \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0adici\u00f3n \u00a0o \u00a0cercenamiento \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n equivocada, como \u00a0corresponder\u00eda \u00a0hacerse \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invocan \u00a0falsos juicios de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0actor \u00a0propone una revaloraci\u00f3n de las pruebas a \u00a0partir \u00a0de \u00a0sus propias y personales consideraciones;\u00a0 no de otra manera se \u00a0entiende \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n en el sentido de que a los indicios de responsabilidad \u00a0estructurados \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 sentenciadores, \u00a0se \u00a0enfrentan \u00a0otros \u00a0que \u00a0denomina \u00a0\u201ccontraindicios\u201d \u00a0pero \u00a0edificados \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base de un m\u00e9rito persuasivo \u00a0distinto \u00a0al \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0los juzgadores.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0las heridas que presentaba la \u00a0v\u00edctima, \u00a0no \u00a0se \u00a0indica \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0error \u00a0cometido por los juzgadores al \u00a0apreciar \u00a0dicho \u00a0medio, \u00a0como tampoco la trascendencia de un eventual desacierto \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0reparo queda a medio \u00a0camino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0cuando menciona la referencia al \u201cmono \u00a0de \u00a0ojos \u00a0verdes\u201d \u00a0como el presunto autor del homicidio, nada se informa sobre \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0el \u00a0juzgador \u201chizo la inferencia y cerr\u00f3 el silogismo\u201d, a \u00a0qu\u00e9 conduce \u00e9ste, y cu\u00e1l el error probatorio que cometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 al \u00a0referir \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas de reconocimiento fotogr\u00e1fico y en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0por \u00a0transgresi\u00f3n de las normas establecidas para\u00a0 la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0medios, es de decirse que el enunciado se ofrece completo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0sucede con el desarrollo y demostraci\u00f3n tanto del yerro como de su \u00a0trascendencia en la parte resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque se sostiene que dichas diligencias no \u00a0fueron \u00a0suscritas \u00a0por \u00a0quien \u00a0hizo \u00a0tales \u00a0reconocimientos, \u00a0y \u00a0que \u00a0a ellas no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el \u00a0Representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico como lo \u00a0establece \u00a0la ley, como tampoco lo hizo la parte civil no obstante anunciarse su \u00a0concurrencia \u00a0al \u00a0acto, \u00a0se \u00a0guarda \u00a0silencio \u00a0sobre el m\u00e9rito otorgado por los \u00a0falladores \u00a0a \u00a0dichas pruebas, y no se indica por qu\u00e9 de haberse prescindido de \u00a0considerarlas\u00a0 \u00a0por ostentar vicios en el proceso de formaci\u00f3n probatoria, \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0otras \u00a0recaudadas \u00a0habr\u00edan \u00a0conducido \u00a0a \u00a0adoptar una \u00a0soluci\u00f3n de distinto contenido a la ameritada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0cumple las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas de t\u00e9cnica y fundamentaci\u00f3n requeridas para su estudio, y \u00a0dado \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que preside el recurso a la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0se le faculta para corregir la demanda y ajustarla a los presupuestos \u00a0que \u00a0la \u00a0hagan \u00a0admisible, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0es \u00a0su rechazo y, en \u00a0consecuencia, \u00a0tener \u00a0que \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso en obedecimiento a lo \u00a0previsto por el art\u00edculo 226 del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los par\u00e1metros establecidos por el art\u00edculo 197 del C. de \u00a0P. \u00a0P., \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n inmediata del expediente al \u00a0Tribunal de origen, previa comunicaci\u00f3n a los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre del procesado PASTOR NAFFAR DIAZ por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este prove\u00eddo. En consecuencia SE DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13215 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 167\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Santa \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1, D. C., veinticinco de \u00a0octubre de\u00a0 mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1815","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1815","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1815"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1815\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1815"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1815"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1815"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}