\u00a0 \u00a0 Proceso No 30511 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta No. 212\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. JOSE LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C.,\u00a0 nueve de julio de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0 Mario \u00a0 Mar\u00edn \u00a0 Parias\u00a0 \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada por el Tribunal Superior de Medell\u00edn \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 la proferida el 28 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2007 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Tercero \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bello,\u00a0\u00a0 \u00a0 que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico, \u00a0 \u00a0en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 13 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000, \u00a0Carlos \u00a0Mario \u00a0Mar\u00edn \u00a0Parias, actuando en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Presidente \u00a0del \u00a0Concejo \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Bello (Antioquia), \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 David \u00a0 \u00a0Alejandro \u00a0 \u00a0Tob\u00f3n \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0 representante \u00a0 de \u00a0la \u00a0firma \u00a0CLICK \u00a0PC \u00a0LIMITADA, \u00a0el \u00a0contrato \u00a0No.008, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0este \u00faltimo se obligaba a \u00a0transferir \u00a0al \u00a0Concejo \u00a0a t\u00edtulo de venta un proyector de acetatos y un equipo \u00a0de \u00a0 computaci\u00f3n \u00a0 Pentium, \u00a0y \u00a0a \u00a0suministrar \u00a0servicios \u00a0de \u00a0mantenimiento \u00a0y \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0equipos \u00a0de \u00a0c\u00f3mputo. \u00a0El \u00a0valor \u00a0se \u00a0estipul\u00f3 en \u00a0$10\u2019637.200, pagados as\u00ed: \u00a0El \u00a040%\u00a0 \u00a0($4\u2019254.880) \u00a0a \u00a0la \u00a0firma del documento y el 60% ($6\u2019382.320) a la entrega de los equipos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desembolso \u00a0del \u00a0valor del anticipo no se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0por \u00a0falta \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0recursos.\u00a0 \u00a0Por esta raz\u00f3n, la empresa \u00a0contratista, \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0un equipo port\u00e1til para actualizaci\u00f3n por \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0decidi\u00f3 retenerlo para presionar el pago, sin lograrlo. \u00a0En \u00a0el a\u00f1o 2002, ante las amenazas del contratista de demandar judicialmente al \u00a0Municipio \u00a0por \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0contrato \u00a0y \u00a0las \u00a0averiguaciones que ven\u00eda \u00a0adelantando \u00a0 la \u00a0 Contralor\u00eda \u00a0Municipal \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0Carlos \u00a0Mario \u00a0Mar\u00edn \u00a0Parias, \u00a0quien para \u00a0entonces \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Diputado \u00a0de \u00a0la \u00a0Asamblea Departamental, \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 David \u00a0 \u00a0Alejandro \u00a0 \u00a0Tob\u00f3n \u00a0Gonz\u00e1lez una modificaci\u00f3n del contrato, a trav\u00e9s de \u00a0un \u00a0OTROSI, \u00a0para \u00a0limitar \u00a0su \u00a0objeto \u00a0al mantenimiento y actualizaci\u00f3n de dos \u00a0equipos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0c\u00f3mputo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0fijar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0precio \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0$2\u2019726.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el documento se hizo constar como fecha de \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0el 22 de junio de 2000, con el fin de hacer coincidir el acto \u00a0de \u00a0adici\u00f3n \u00a0con el ejercicio de la funci\u00f3n de Carlos \u00a0Mario \u00a0 Mar\u00edn \u00a0Parias \u00a0como \u00a0Presidente \u00a0del \u00a0Concejo \u00a0Municipal, \u00a0calidad \u00a0que invoca en el documento. Las partes firmaron tambi\u00e9n un \u00a0acta \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del contrato, con fecha 28 de junio de 2000, donde se da \u00a0por \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0objeto \u00a0contractual \u00a0acordado. \u00a0En \u00a0estos \u00a0cambios las partes \u00a0contaron \u00a0con \u00a0el acompa\u00f1amiento y asesor\u00eda de Martha \u00a0Cecilia \u00a0 \u00a0 \u00a0 Usuga \u00a0 \u00a0 \u00a0Varela \u00a0 \u00a0 \u00a0(Asesora \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0 Concejo) \u00a0 y \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0 Iv\u00e1n \u00a0 \u00a0Mar\u00edn \u00a0 \u00a0Parias \u00a0 \u00a0(hermano \u00a0 de \u00a0Carlos \u00a0Mario), entre otras personas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Fiscal\u00eda vincul\u00f3 al proceso mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Carlos Mario Mar\u00edn Parias, \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Mar\u00edn Parias \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 David \u00a0 \u00a0Alejandro \u00a0 \u00a0Tob\u00f3n \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0y el primero de junio de 2006 calific\u00f3 su \u00a0m\u00e9rito \u00a0as\u00ed: \u00a01) \u00a0Acus\u00f3 a Carlos Mario Mar\u00edn Parias \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a02) \u00a0Acus\u00f3 a David \u00a0Alejandro \u00a0Tob\u00f3n Gonz\u00e1lez por los delitos de falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y abuso de confianza \u00a0calificado. \u00a0Y \u00a03) \u00a0acus\u00f3 \u00a0a Jorge Iv\u00e1n Mar\u00edn Parias \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice.1\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Rituado el juicio, el Juzgado Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bello, mediante sentencia dictada el 28 de septiembre de 2007, \u00a0tom\u00f3 \u00a0las \u00a0siguientes decisiones: 1) Conden\u00f3 a Carlos \u00a0Mario \u00a0Mar\u00edn \u00a0Parias \u00a0y David \u00a0Alejandro \u00a0Tob\u00f3n Gonz\u00e1lez a 42 meses de prisi\u00f3n como \u00a0autores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito de falsedad material en documento p\u00fablico en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a02) \u00a0Absolvi\u00f3 \u00a0a David Alejandro \u00a0Tob\u00f3n \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso de confianza \u00a0calificado. \u00a0Y 3) absolvi\u00f3 a Jorge Iv\u00e1n Mar\u00edn Parias \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 llamado \u00a0a \u00a0juicio \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Los defensores de los procesados condenados \u00a0apelaron \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn, mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0la \u00a0defensa de Carlos \u00a0Mario \u00a0Mar\u00edn \u00a0Parias \u00a0recurre \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 discrecional, \u00a0 la \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0 todas \u00a0 sus \u00a0partes.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se presenta con fundamento en lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0inciso tercero de la Ley 600 de 2000, que permite acceder al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0requeridos \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 numeral \u00a0 primero \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el demandante que en el presente caso \u00a0se \u00a0dan \u00a0las condiciones para acudir a esta v\u00eda, porque la pena m\u00e1xima para el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0procede \u00a0no supera los 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n, y porque a \u00a0trav\u00e9s \u00a0suyo es viable demandar \u201cla violaci\u00f3n de derechos fundamentales, que \u00a0es \u00a0justamente \u00a0la inconformidad que motiva la presentaci\u00f3n de esta demanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0presenta \u00a0un \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la sentencia, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, debido a errores en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que condujeron a la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 31 y \u00a0287 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0y \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 32.11 \u00a0ejusdem. Como errores probatorios denuncia los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De identidad en \u00a0la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0Carlos \u00a0Mario \u00a0Mar\u00edn \u00a0Parias \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado en las distintas \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0rindi\u00f3, \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0firmado \u00a0el \u00a0OTROSI \u00a0y \u00a0el acta de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0tachados \u00a0de falsos, pero explica que actu\u00f3 de esa \u00a0manera \u00a0porque \u00a0la \u00a0doctora Martha Cecilia Usuga Varela \u00a0les \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que esa era la \u00fanica forma de evitar \u00a0que \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0se \u00a0perjudicara y que adem\u00e1s les garantiz\u00f3 que esto no les \u00a0causar\u00eda problemas jur\u00eddicos,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0la \u00a0jur\u00eddica del Concejo me dijo \u00a0que \u00a0hab\u00eda que firmar el otros\u00ed, que para que pudieran entregar el computador, \u00a0porque \u00a0ni \u00a0en \u00a0mi \u00a0presidencia \u00a0ni en otras posteriores no hab\u00edan entregado el \u00a0computador \u00a0que \u00a0porque \u00a0el \u00a0Municipio no pagaba, se me asesor\u00f3 por parte de la \u00a0doctora \u00a0MARTHA \u00a0USUGA como jur\u00eddica del Concejo para que lo firmara que porque \u00a0no hab\u00eda ning\u00fan problema\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0esta \u00a0versi\u00f3n, \u00a0suministrada \u00a0inicialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por el procesado en el juicio fiscal \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda, \u00a0fue \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0y en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0pero \u00a0que los juzgadores, inexplicablemente, tergiversaron \u00a0su \u00a0dicho, al argumentar que los conceptos de la asesora no lo vinculaban,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0de recibo la \u00a0exculpaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0consistente \u00a0en que actu\u00f3 de dicha forma atendiendo la \u00a0asesor\u00eda \u00a0de Martha Cecilia Usuga Varela, asesora jur\u00eddica del cabildo de este \u00a0Municipio \u00a0para \u00a0dicha \u00a0\u00e9poca, toda vez que en nada los conceptos de la anotada \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0obligaban \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Mario, \u00a0pues como se repite, no \u00a0pertenec\u00eda \u00a0 al \u00a0 Concejo \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 Municipio\u201d \u00a0 (Sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] sin ser admisible la justificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0hace, \u00a0de \u00a0haber actuado bajo el consejo de la doctora Martha \u00a0Cecilia \u00a0Usuga \u00a0Varela, \u00a0asesora \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0tal \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en el \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0evento de ser cierta dicha asesor\u00eda, esta no tiene el car\u00e1cter de \u00a0vinculante\u201d (Sentencia de segunda instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0del contenido material de la \u00a0prueba \u00a0resulta evidente, como quiera que el procesado en ninguna parte sostiene \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0firmado \u00a0porque se sintiera obligado a obedecer lo manifestado por \u00a0la \u00a0 asesora \u00a0jur\u00eddica, \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0porque \u00a0al \u00a0consultarla \u00a0por \u00a0las \u00a0implicaciones \u00a0del \u00a0acto, \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0generaba \u00a0ning\u00fan \u00a0problema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto que los conceptos de la asesora no \u00a0lo \u00a0 obligaban, \u00a0 pero \u00a0 esta \u00a0respuesta \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0exculpaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0siendo \u00a0evidente \u00a0que el tribunal \u00a0tergiversa \u00a0su \u00a0dicho \u00a0\u201cpara desestimar su coherente y v\u00e1lida explicaci\u00f3n, y \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0m\u00e1s grave, para poner en su boca una excusa en verdad inaceptable, \u00a0pero que nunca pronunci\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Error \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Cecilia \u00a0Usuga \u00a0Varela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0adujo \u00a0como raz\u00f3n \u00a0adicional \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0exculpaci\u00f3n \u00a0presentada por el procesado, que la \u00a0abogada \u00a0 Martha \u00a0 Cecilia \u00a0Usuga \u00a0Varela \u00a0 hab\u00eda \u00a0 negado \u00a0 adem\u00e1s \u00a0haberlo \u00a0asesorado \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados por \u00e9ste, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0todas maneras, la misma abogada niega \u00a0rotundamente \u00a0el \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0una \u00a0asesor\u00eda \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0ella \u00a0en \u00a0su declaraci\u00f3n ante la fiscal\u00eda es categ\u00f3rica en afirmar \u00a0que \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por ella era del parecer de anular el contrato y hacer una orden \u00a0de \u00a0pago \u00a0por las reparaciones a que hubiera lugar en raz\u00f3n a que el objeto del \u00a0contrato nunca ser realiz\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0lo \u00a0que \u00a0dijo \u00a0realmente \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Martha \u00a0 \u00a0Cecilia \u00a0 \u00a0Usuga \u00a0 \u00a0Varela \u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0ante \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda fue lo siguiente, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] inicialmente yo aconsej\u00e9 o asesor\u00e9 \u00a0que \u00a0de com\u00fan acuerdo se anulara el contrato inicial y que se hiciera una orden \u00a0de \u00a0cobro por lo que se hab\u00eda hecho en realidad en el computador que se repar\u00f3 \u00a0y \u00a0se pagara el valor que \u00e9l ped\u00eda y se recuperara el computador. Lo que pas\u00f3 \u00a0cuando \u00a0eso \u00a0fue \u00a0a \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0fue \u00a0(sic), \u00a0hicieron \u00a0un inventario y no \u00a0encontraron \u00a0el computador y por eso se arm\u00f3 la pelotera. Entonces yo aconsej\u00e9 \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0eso \u00a0que ya dije anteriormente, que era lo m\u00e1s correcto, pero \u00a0DIEGO \u00a0MAYA \u00a0y \u00a0ROSA \u00a0INES, \u00a0dijeron que no se pod\u00eda anular el contrato, porque \u00a0DAVID \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0quer\u00eda, \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0resolvimos \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u2018otros\u00ed\u2019 \u00a0modificando \u00a0el \u00a0contrato \u00a0para que \u00a0\u00fanicamente \u00a0(sic) \u00a0dentro \u00a0del \u00a0objeto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0arreglo del \u00a0computador \u00a0que \u00a0se \u00a0pagaba y no m\u00e1s, pero como ya el Presidente del Concejo no \u00a0era \u00a0CARLOS \u00a0MARIO, \u00a0sino \u00a0JORGE \u00a0IVAN, pero ah\u00ed estaba el problema, si firmaba \u00a0JORGE \u00a0IVAN \u00e9l no era el que encabezaba el contrato como representante legal al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que se suscribi\u00f3 y si firmaba CARLOS MARIO no era el presidente en \u00a0esa \u00a0fecha, \u00a0entonces \u00a0de \u00a0buena fe nos reunimos todos CARLOS MARIO, JORGE IVAN, \u00a0DIEGO \u00a0MAYA, \u00a0ROSA \u00a0INES, \u00a0me \u00a0parece \u00a0que hab\u00eda otros concejales ah\u00ed, pero no \u00a0recuerdo \u00a0el nombre de ellos, entonces discutimos c\u00f3mo ser\u00eda la forma para que \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0no \u00a0quedara \u00a0como incumplido en este contrato\u2026, por eso hicimos \u00a0los \u00a0\u2018otros\u00ed\u2019 \u00a0con \u00a0fechas \u00a0del contrato inicial y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0contrato inicial y firm\u00f3 CARLOS MARIO, lo que se dice en el \u00a0acta \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3\u2026La \u00a0idea \u00a0de modificar el contrato no fue m\u00eda, es decir lo \u00a0que \u00a0yo \u00a0dije \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que mencion\u00e9 anteriormente, de com\u00fan \u00a0acuerdo \u00a0hacer \u00a0una \u00a0cl\u00e1usula \u00a0donde se terminara con el contrato o se anulara, \u00a0pero \u00a0 ten\u00eda \u00a0 que \u00a0ser \u00a0ambas \u00a0partes \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0DAVID \u00a0ALEJANDRO \u00a0dec\u00eda \u00a0\u2018no \u00a0anulo \u00a0el \u00a0contrato \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 voy \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandar \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0incumplimiento\u2019, \u00a0lo \u00a0que \u00a0yo \u00a0les \u00a0dec\u00eda \u00a0era \u00a0que \u00a0anularan \u00a0el contrato y que se hiciera una orden de servicios por los que val\u00eda \u00a0el \u00a0arreglo \u00a0del \u00a0computador, yo no falsifiqu\u00e9 en ning\u00fan momento ese contrato, \u00a0no \u00a0le \u00a0coloqu\u00e9 \u00a0la cl\u00e1usula, ni la dict\u00e9\u2026esa adici\u00f3n del contrato lo hizo \u00a0ROSA INES y la firm\u00f3 CARLOS MARIO y DAVID ALEJANDRO\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de lo afirmado por el \u00a0tribunal \u00a0y \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la asesora, surge que el juzgador se equivoca en la \u00a0lectura \u00a0del contenido de su versi\u00f3n, por cuanto \u201cno es cierto que la abogada \u00a0niegue \u00a0rotundamente el haber realizado la asesor\u00eda que mi defendido dice haber \u00a0recibido \u00a0de \u00a0ella, en el sentido de que no tendr\u00eda ning\u00fan problema por firmar \u00a0el \u00a0otros\u00ed, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se trataba de favorecer al Municipio\u201d, pues una cosa es \u00a0esa \u00a0 \u00a0asesor\u00eda, \u00a0 y \u00a0 otra \u00a0 muy \u00a0 diferente \u00a0 que \u00a0 diga \u00a0 que \u00a0 \u2018inicialmente\u2019 \u00a0era m\u00e1s partidaria de se anulara el \u00a0contrato, \u00a0pero \u00a0como DAVID no quiso que se anulara, entonces \u201cpor eso hicimos \u00a0los \u00a0otros\u00ed con fechas del contrato inicial y dentro del mismo contrato inicial \u00a0y firm\u00f3 CARLOS MARIO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0verdad, \u00a0por tanto, como lo afirma el \u00a0tribunal, \u00a0que \u00a0la \u00a0abogada \u00a0niegue rotundamente haber realizado la asesor\u00eda de \u00a0que \u00a0informa \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0lo niega, luego mal puede \u00a0haberlo \u00a0hecho \u00a0rotundamente. \u00a0Lo \u00a0que niega, entrando en grosera contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0acabado \u00a0de \u00a0decir, es haber sido la autora de la adici\u00f3n del contrato \u00a0con \u00a0el \u00a0otros\u00ed, \u00a0\u201cpero \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0era \u00a0m\u00e1s \u00a0partidaria \u00a0de \u00a0que se optara por la anulaci\u00f3n, de buena fe terminaron haciendo \u00a0el otros\u00ed con la fecha del contrato inicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte que la exculpaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0el sentido de que obr\u00f3 convencido de que su conducta no era \u00a0il\u00edcita, \u00a0y \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0justificada \u00a0por el prop\u00f3sito que la inspiraba de \u00a0evitarle \u00a0un \u00a0perjuicio al Municipio, para lo cual fue definitivo el concepto de \u00a0la \u00a0asesora \u00a0jur\u00eddica, no puede descartarse con una supuesta negativa suya, que \u00a0nunca \u00a0 pronunci\u00f3, \u00a0 cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0relato \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0concluye \u00a0es \u00a0que \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0fue \u00a0fundamental, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo asesor\u00f3 sino que \u00a0lider\u00f3 la b\u00fasqueda de la soluci\u00f3n del problema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0finalmente \u00a0que \u00a0si \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0acogida \u00a0la \u00a0idea \u00a0inicial \u00a0\u201cde \u00a0que \u00a0suscribieran \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0en lugar del \u00a0otros\u00ed\u201d, \u00a0en \u00a0nada \u00a0cambiaba \u00a0la situaci\u00f3n objetiva respecto de la falsedad, \u00a0pues \u00a0con una y otra lo cierto es que el documento resultaba igualmente alterado \u00a0con \u00a0una \u00a0fecha \u00a0que \u00a0no \u00a0correspond\u00eda \u00a0y con la firma de una persona que ya no \u00a0representaba legalmente al Concejo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Error \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n del testimonio rendido por Martha Cecilia Usuga Varela \u00a0ante la Contralor\u00eda Municipal de Bello.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que en esta versi\u00f3n la asesora habla \u00a0en \u00a0primera \u00a0persona, asumiendo ser sujeto activo de la determinaci\u00f3n tomada de \u00a0incluir \u00a0 el \u00a0otros\u00ed, \u00a0cuando \u00a0dice \u00a0\u201cse \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0definitivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0iban \u00a0a \u00a0adquirir \u00a0m\u00e1s equipos de computaci\u00f3n para el \u00a0Concejo \u00a0por \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0precaria \u00a0por \u00a0la que estaba pasando el Municipio, \u00a0entonces \u00a0optamos \u00a0de \u00a0com\u00fan \u00a0acuerdo \u00a0hacerle \u00a0el otros\u00ed al contrato para que \u00a0quedara \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0objeto \u00a0el \u00a0arreglo \u00a0del \u00a0computador\u201d, \u00a0siendo tambi\u00e9n \u00a0concluyente \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0CARLOS \u00a0MARIO \u00a0firm\u00f3 \u00a0sin ser el Presidente \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0para \u00a0efectos \u00a0legales \u00a0no tuvi\u00e9ramos ninguna \u00a0complicaci\u00f3n por incumplimiento de parte del Concejo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el Tribunal no hubiera omitido esta prueba, \u00a0\u201chabr\u00eda \u00a0tenido \u00a0que \u00a0concluir \u00a0que efectivamente la asesora jur\u00eddica con su \u00a0autoridad \u00a0profesional y experiencia en el Concejo, determin\u00f3 a mi representado \u00a0a \u00a0firmar \u00a0el \u00a0otros\u00ed \u00a0y el acta de liquidaci\u00f3n del contrato, sin perjuicio de \u00a0que \u00a0dicha determinaci\u00f3n efectivamente hubiera sido de buena fe y convencida de \u00a0que \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en que actuaban la conducta estaba \u00a0justificada\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Error \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n del testimonio rendido por Rosa In\u00e9s Santa Bland\u00f3n en \u00a0la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0omitieron \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0este \u00a0testimonio, \u00a0donde la declarante describe la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0la \u00a0abogada en los hechos investigados y corrobora la \u00a0exculpaci\u00f3n \u00a0 ofrecida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0\u201cbajo \u00a0la \u00a0presidencia \u00a0del \u00a0doctor \u00a0CESAR \u00a0GOMEZ, \u00a0por \u00a0sugerencia \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora MARTHA \u00a0USUGA…, \u00a0recomend\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0deber\u00eda de cancelar este contrato, cu\u00e1l era la \u00a0figura \u00a0o el otro si, no recuerdo, el doctor CESAR me pregunt\u00f3 que si ten\u00edamos \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal \u00a0para \u00a0cubrir \u00a0dicho \u00a0evento \u00a0y \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 a la \u00a0elaboraci\u00f3n de la disponibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0quien \u00a0redact\u00f3 \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0 MARTHA \u00a0 USUGA \u00a0 y \u00a0no \u00a0ella: \u00a0\u201chubiera \u00a0sido \u00a0irresponsabilidad \u00a0de \u00a0mi parte haberlo hecho, ya que no poseo los conocimientos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0se requieren para esto\u2026Me parece un acto de irresponsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0MARTHA \u00a0USUGA \u00a0eximirse de responsabilidad dado que ella era la \u00a0asesora \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0Concejo \u00a0y \u00a0dado \u00a0que \u00a0todo \u00a0tr\u00e1mite se hac\u00eda bajo su \u00a0orientaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0doctora \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0encargada de la elaboraci\u00f3n de la \u00a0cl\u00e1usula\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 el \u00a0tribunal \u00a0hubiera \u00a0apreciado \u00a0este \u00a0testimonio, \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0desestimado \u00a0la \u00a0exculpaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, pues la \u00a0declarante \u00a0no \u00a0s\u00f3lo confirma su explicaci\u00f3n sino que desvirt\u00faa plenamente la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora USUGA VARELA en la Fiscal\u00eda, en la cual \u00a0pretende \u00a0negar \u00a0que \u00a0fue \u00a0la autora del otros\u00ed, no obstante que ese giro en su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0 \u00a0la \u00a0 deja \u00a0 incursa \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 evidente \u00a0 contradicci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0inexplicablemente el tribunal tambi\u00e9n pas\u00f3 por alto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0seguida \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032.11 del C\u00f3digo Penal, para sostener que esta disposici\u00f3n consagra \u00a0como \u00a0causa excluyente de responsabilidad el denominado por la doctrina error de \u00a0prohibici\u00f3n, \u00a0o \u00a0error \u00a0sobre la ilicitud de la conducta, que puede ser directo \u00a0cuando \u00a0 recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n, \u00a0o \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n; \u00a0o indirecto, cuando se proyecta sobre la existencia o los l\u00edmites \u00a0de una causal de justificaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del \u00a0procesado \u00a0 queda \u00a0comprendida \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0indirecto, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia de una causal de \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que de acuerdo con las circunstancias en las que obr\u00f3, \u00a0crey\u00f3 \u00a0razonablemente \u00a0que la firma de los documentos estaba justificada por la \u00a0finalidad \u00a0perseguida \u00a0para evitar que el Municipio sufriera un perjuicio frente \u00a0a la eventual demanda del contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 trascendencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0denunciados, \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en la no aceptaci\u00f3n de la \u00a0referida \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad, \u00a0pues dichos errores alteraron la realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 apoyaron \u00a0los \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valor, \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0sus \u00a0consideraciones \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que \u201cel error invencible presupone que el \u00a0sujeto \u00a0 activo \u00a0 tuvo \u00a0 razonable \u00a0 cuidado \u00a0 por \u00a0 conocer \u00a0 y \u00a0comprender \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento\u201d y que aunque el procesado \u201cno tiene \u00a0formaci\u00f3n \u00a0en \u00a0derecho, \u00a0sus estudios en econom\u00eda, el ejercicio de su funci\u00f3n \u00a0como \u00a0servidor p\u00fablico de manera clara le permit\u00eda elucidar los resultados que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0hacer \u00a0ciertas \u00a0alteraciones \u00a0en \u00a0un \u00a0documento p\u00fablico \u00a0acarrear\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el tribunal no hubiera incurrido en dichos \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, habr\u00eda advertido que el procesado hizo lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0era \u00a0posible \u00a0hacer, \u00a0\u201ccomo fue consultarle a la asesora \u00a0jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0 Concejo \u00a0 si \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0firmar \u00a0los \u00a0documentos \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0redactados \u00a0por \u00a0ella generaban alg\u00fan problema \u00a0judicial, \u00a0obteniendo respuesta negativa, apoyada en el convincente argumento de \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0se le har\u00eda un bien al Municipio evit\u00e1ndole que fuera \u00a0demandado para el pago de perjuicios..\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los errores de apreciaci\u00f3n probatoria en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0su \u00a0vez a creer equivocadamente que la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0planteada\u00a0 por el procesado consist\u00eda en que \u00e9l no sab\u00eda \u00a0que \u00a0alterar \u00a0un \u00a0documento \u00a0era \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0falsedad, y por eso replic\u00f3 \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0para \u00a0ello \u00a0no \u00a0se necesitaba tener formaci\u00f3n jur\u00eddica. Pero el \u00a0tema \u00a0al cual la asesora enfrent\u00f3 al procesado es mucho m\u00e1s complejo, toda vez \u00a0que \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0fue \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0era posible suscribir los \u00a0documentos \u00a0sin \u00a0ser ya presidente del Concejo, anotando una fecha de cuando s\u00ed \u00a0lo era. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n prob\u00f3 que el problema, para \u00a0la \u00a0asesora \u00a0jur\u00eddica, \u00a0era de dif\u00edcil soluci\u00f3n, tanto que en su declaraci\u00f3n \u00a0confiesa \u00a0su \u00a0complejidad \u00a0y \u00a0destaca que la soluci\u00f3n a la que acudieron fue la \u00a0\u00fanica \u00a0que \u00a0encontr\u00f3: \u00a0\u201cpero \u00a0ah\u00ed estaba el problema, si firmaba JORGE IVAN \u00a0\u00e9l \u00a0no era el que encabezaba el contrato como representante legal al momento en \u00a0que \u00a0se \u00a0escribi\u00f3 \u00a0y si firmaba CARLOS MARIO no era el presidente en esa fecha, \u00a0entonces\u2026 \u00a0por eso hicimos el otros\u00ed con fechas del contrato inicial y dentro \u00a0del mismo contrato inicial y firm\u00f3 CARLOS MARIO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la \u00fanica soluci\u00f3n posible al problema, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0planteado por la\u00a0 asesora jur\u00eddica, era que CARLOS MARIO \u00a0firmara, \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0jur\u00eddico \u00a0ni l\u00f3gico exigirle al asesorado que tuviera una \u00a0mejor \u00a0soluci\u00f3n, o que desconociera lo que la doctora MARTHA USUGA le present\u00f3 \u00a0como \u00a0 una \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0problema \u00a0porque \u00a0no \u00a0estaba \u00a0perjudicando al Municipio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El hecho que el procesado tuviera inter\u00e9s en \u00a0aclarar \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda, en nada interfiere ni cambia que \u00a0hubiese \u00a0obrado \u00a0con la convicci\u00f3n de que su conducta no era il\u00edcita, dada las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que se desarroll\u00f3, pues est\u00e1 probado que el incumplimiento \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0nada \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0ver \u00a0el \u00a0procesado, dio lugar a la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0del \u00a0computador \u00a0y \u00a0la intervenci\u00f3n de la Contralor\u00eda, problema al \u00a0que \u00a0 quiso \u00a0encontrarle \u00a0soluci\u00f3n \u00a0la \u00a0asesora \u00a0jur\u00eddica, \u00a0\u201cllevando \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0al \u00a0convencimiento de que suscribir otros\u00ed y el acta de liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la devoluci\u00f3n del computador y la reducci\u00f3n de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0suma \u00a0m\u00ednima, \u00a0todo a favor del Concejo, estaba plenamente \u00a0justificado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado en estas argumentaciones, solicita \u00a0a \u00a0la Corte casar la sentencia impugnada y proferir en su lugar una de car\u00e1cter \u00a0absolutorio, \u00a0donde \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0que \u00a0Carlos \u00a0Mario \u00a0Mar\u00edn \u00a0Parias actu\u00f3 inculpablemente, en virtud de un \u00a0error de prohibici\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0procedencia \u00a0de la casaci\u00f3n discrecional \u00a0presupone \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0dos \u00a0condiciones, (i) demostrar la necesidad de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0(ii) la presentaci\u00f3n de una \u00a0demanda \u00a0que formalmente cumpla las exigencias m\u00ednimas de claridad, concreci\u00f3n \u00a0y fundamentaci\u00f3n requeridas para su estudio de fondo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La exigencia de demostrar que la intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0necesaria para la realizaci\u00f3n de los fines de unificaci\u00f3n y \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 indicados, \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0tener \u00a0idoneidad \u00a0sustancial, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 que \u00a0 est\u00e9 \u00a0 realmente \u00a0 llamada \u00a0 a \u00a0propiciar \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0unificador\u00a0 \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0un tema trascendente, o uno de \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0o \u00a0total \u00a0del \u00a0fallo por desconocimiento de una garant\u00eda \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este primer requisito no es acreditado por el \u00a0demandante, \u00a0 pues \u00a0 aunque \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado \u00a0porque los juzgadores violaron los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0reduce a esta afirmaci\u00f3n toda la argumentaci\u00f3n sobre el punto, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0saberse, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se dice, cu\u00e1les garant\u00edas fundamentales \u00a0resultaron \u00a0espec\u00edficamente \u00a0vulneradas con la decisi\u00f3n, ni las razones de ser \u00a0de esa trasgresi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0que \u00a0hace en la primera \u00a0parte \u00a0de la demanda de demostrar dichas violaciones en el desarrollo del cargo, \u00a0podr\u00eda \u00a0suponerse \u00a0que \u00a0invoca \u00a0como \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0violado \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia, espec\u00edficamente por \u00a0sustentarse \u00a0la decisi\u00f3n en una motivaci\u00f3n falsa o sof\u00edstica debido a errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, pero esta verdad no encuentra \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0doctrina \u00a0casacional \u00a0ha \u00a0sido \u00a0clara \u00a0y \u00a0un\u00e1nime \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba determinada, hace una \u00a0lectura \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0su \u00a0texto, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0le introduce agregados que no \u00a0contiene, \u00a0porque omite asertos que hacen parte de su contenido, o porque simple \u00a0y \u00a0llanamente \u00a0transmuta \u00a0su \u00a0literalidad, \u00a0poni\u00e9ndola \u00a0a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0objetivamente no dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0particularidad fundamental de este error, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0el juzgador le atribuya a una determinada prueba afirmaciones, \u00a0negaciones \u00a0o contenidos que no le pertenecen, o lo que es igual, que afirme que \u00a0los \u00a0asertos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0apoya \u00a0sus \u00a0conclusiones los tom\u00f3 de un medio en \u00a0particular,\u00a0 no siendo ello cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0nota \u00a0diferencial no se cumple en los \u00a0errores \u00a0que por esta v\u00eda denuncia el casacionista. En el primero de ellos, por \u00a0ejemplo, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0los juzgadores tergiversaron la versi\u00f3n de Carlos \u00a0Mario \u00a0Mar\u00edn Parias al afirmar que \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0la \u00a0asesora no lo vinculaban, porque el procesado en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0 asegur\u00f3 \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hubiera \u00a0 sentido \u00a0 compelido \u00a0 a \u00a0 aceptar \u00a0sus \u00a0recomendaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si son confrontadas las argumentaciones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0de\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem en ninguna parte est\u00e1 \u00a0diciendo \u00a0que esas afirmaciones las hubiese hecho el procesado, como lo asume el \u00a0demandante, \u00a0siendo \u00a0claro, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0que \u00a0las mismas corresponden a \u00a0razonamientos \u00a0propios \u00a0del \u00a0tribunal, orientados a replicar las argumentaciones \u00a0exculpatorias \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en las que la defensa textualmente dec\u00eda, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0aqu\u00ed impugnada el \u00a0despacho \u00a0considera que tal asesor\u00eda no era obligatoria para el procesado, cosa \u00a0que \u00a0por lo dem\u00e1s es cierta. No obstante, una cosa es que el procesado no pueda \u00a0ser \u00a0compelido \u00a0(obligado) \u00a0a \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0propuesta, \u00a0incluso no negada por la \u00a0asesora \u00a0jur\u00eddica \u00a0USUGA \u00a0VARELA, \u00a0y \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0muy \u00a0distinta \u00a0es que para el \u00a0procesado \u00a0esa \u00a0asesor\u00eda genere una convicci\u00f3n de obligatoriedad, acatamiento, \u00a0sensatez, \u00a0respeto, \u00a0por \u00a0provenir de, no solamente una profesional del derecho, \u00a0sino \u00a0de \u00a0quien \u00a0por \u00a0varios \u00a0a\u00f1os \u00a0ocupaba \u00a0la titularidad del cargo de asesor \u00a0jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 corporaci\u00f3n \u00a0 implicada \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 objeto \u00a0del \u00a0proceso\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0segundo \u00a0error de \u00a0identidad \u00a0ocurre \u00a0algo \u00a0parecido. \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0empe\u00f1a \u00a0en \u00a0tratar de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0lectura \u00a0del \u00a0testimonio de \u00a0Martha \u00a0Cecilia Usuga Varela, \u00a0al \u00a0sostener que la declarante neg\u00f3 rotundamente haber realizado tal asesor\u00eda, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0ello \u00a0cierto. \u00a0Pero \u00a0le\u00edda \u00a0su declaraci\u00f3n se constata sin mayores \u00a0esfuerzos \u00a0 que \u00a0 la \u00a0testigo \u00a0s\u00ed \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0paternidad \u00a0de \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0modificatoria \u00a0cuya \u00a0ideaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0querido imput\u00e1rsele y que el tribunal no se \u00a0equivoca \u00a0por \u00a0tanto al argumentar en la forma en que lo hizo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0otra \u00a0lectura \u00a0imponen \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0afirmaciones \u00a0y \u00a0precisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo: \u00a0\u201cinicialmente \u00a0yo \u00a0aconsej\u00e9 o \u00a0asesor\u00e9 \u00a0que \u00a0de com\u00fan acuerdo se anulara el contrato inicial y que se hiciera \u00a0una \u00a0orden \u00a0de \u00a0cobro \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0en realidad\u2026la idea de \u00a0modificar \u00a0el \u00a0contrato no fue m\u00eda, es decir, lo que yo dije que se hiciera fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0mencion\u00e9 anteriormente, de com\u00fan acuerdo hacer una cl\u00e1usula donde se \u00a0terminara el contrato o se anulara\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es verdad que Martha \u00a0Cecilia \u00a0 estuvo \u00a0 presente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de la cl\u00e1usula finalmente acogida y que termin\u00f3 consinti\u00e9ndola, \u00a0pero \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0no \u00a0desconoce \u00a0su intervenci\u00f3n en estos hechos. Es m\u00e1s, ni \u00a0siquiera \u00a0descarta \u00a0de \u00a0plano que la testigo hubiese tenido participaci\u00f3n en la \u00a0ideaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n, pues lo que dice es que\u00a0 niega haberlo hecho, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0que lo hizo, ello no descartaba la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 acusado. \u00a0Las \u00a0reflexiones\u00a0 \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se transcriben, permiten apreciar en mejor forma la sinraz\u00f3n del \u00a0casacionista, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] sin ser admisible la justificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0hace, \u00a0de \u00a0haber actuado bajo el consejo de la doctora Martha \u00a0Cecilia \u00a0Usuga \u00a0Varela, \u00a0Asesora \u00a0Jur\u00eddica \u00a0de \u00a0tal \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en el \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0evento \u00a0de \u00a0ser cierta dicha asesor\u00eda, \u00e9sta no tiene el car\u00e1cter \u00a0de \u00a0vinculante. \u00a0De \u00a0todas maneras, la misma abogada niega rotundamente el haber \u00a0realizado \u00a0 un \u00a0asesor\u00eda \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0ella \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0ante la fiscal\u00eda es categ\u00f3rica en afirmar que lo dicho por ella, \u00a0precisamente, \u00a0que \u00a0los pretendidos documentos no se deb\u00edan hacer, ella era del \u00a0parecer \u00a0de \u00a0anular en contrato y hacer una orden de pago por las reparaciones a \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0lugar \u00a0y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato \u00a0nunca \u00a0se \u00a0realiz\u00f3\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0razonamientos \u00a0llevaron \u00a0al tribunal a \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0exculpaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por \u00a0la defensa en el sentido de que el \u00a0procesado \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0la cl\u00e1usula modificatoria determinado por la asesora, lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0consecuente \u00a0con el an\u00e1lisis que hizo de la prueba, porque si la \u00a0idea \u00a0de introducir el OTROSI, en los t\u00e9rminos en que se hizo, no provino de su \u00a0iniciativa, \u00a0sino \u00a0que \u00a0fue \u00a0tomada de com\u00fan acuerdo, como lo muestra el acervo \u00a0probatorio, \u00a0mal pod\u00eda prosperar la tesis de que el procesado false\u00f3 la verdad \u00a0inducido por ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Paralelamente \u00a0el \u00a0censor \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0la \u00a0asesor\u00eda \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0omitieron \u00a0considerar, \u00a0es \u00a0la que Carlos \u00a0Mario \u00a0Mar\u00edn Porras\u00a0 recibi\u00f3 \u00a0de \u00a0 \u00a0Martha \u00a0 \u00a0Cecilia \u00a0 Usuga \u00a0 Varela \u00a0\u201cen el sentido de que no tendr\u00eda ning\u00fan problema por firmar el \u00a0OTROSI\u201d, \u00a0pero \u00a0esta \u00a0es una afirmaci\u00f3n que hace el procesado, no la testigo, \u00a0quien \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0es \u00a0expl\u00edcita \u00a0en \u00a0manifestar que esta soluci\u00f3n s\u00ed \u00a0presentaba problemas, y bastante serios, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0pero \u00a0como \u00a0ya \u00a0el \u00a0Presidente del \u00a0Concejo \u00a0no \u00a0era CARLOS MARIO, sino JORGE IVAN, pero ah\u00ed estaba el problema, si \u00a0firmaba \u00a0JORGE \u00a0IVAN \u00e9l no era el que encabezaba el contrato como representante \u00a0legal \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0y si firmaba CARLOS MARIO no era el \u00a0Presidente de esa fecha\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0s\u00ed \u00a0asegura, es que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0con el fin de evitarle problemas al Municipio, para que no \u00a0apareciera \u00a0como \u00a0incumplido en el contrato, pero estas manifestaciones suyas no \u00a0fueron \u00a0ignoradas \u00a0por el tribunal, como pasa a verse, ni una tal situaci\u00f3n los \u00a0habilitaba para hacer lo que hicieron, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien son respetables las afirmaciones \u00a0de \u00a0los procesados en el sentido que al hacer el OTROSI se pretend\u00eda solucionar \u00a0un \u00a0problema \u00a0y \u00a0evitar \u00a0mayores \u00a0costos \u00a0a la administraci\u00f3n, lo cierto es que \u00a0podemos \u00a0inferir es que se pretend\u00eda solucionarle un problema al Diputado MARIN \u00a0PARIAS \u00a0con la Contralor\u00eda. Sin embargo no se obr\u00f3 para ello conforme a la ley \u00a0y \u00a0las \u00a0alternativas \u00a0que la misma le da sino que se opt\u00f3 por signar los hechos \u00a0carentes \u00a0 de \u00a0 verdad \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0ya \u00a0relacionados\u201d.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0precisiones \u00a0que \u00a0complementariamente el \u00a0actor \u00a0introduce, \u00a0referidas \u00a0a \u00a0que \u00a0de haberse acogido la propuesta inicial de \u00a0Martha \u00a0 \u00a0Cecilia \u00a0 \u00a0Usuga \u00a0 \u00a0Varela \u00a0 \u00a0de \u00a0 anular \u00a0 el \u00a0 documento, \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 nada \u00a0habr\u00eda \u00a0cambiado,\u00a0 \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0ambos \u00a0casos se habr\u00eda incurrido en falsedad, \u00a0resultan \u00a0fuera \u00a0de contexto, porque esta no es la hip\u00f3tesis que se juzga en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0y porque la asesora en ninguna parte asegura que la soluci\u00f3n de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0propon\u00eda \u00a0 \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0hacerse \u00a0 \u00a0falseando \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0verdad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 tercer \u00a0 error \u00a0 denunciado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0casacionista, \u00a0consistente en que los juzgadores ignoraron el testimonio rendido \u00a0por \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0 Martha \u00a0 Cecilia \u00a0Usuga \u00a0Barrera \u00a0en \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n Jur\u00eddica y de Procesos Fiscales de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0de \u00a0Bello, \u00a0formalmente \u00a0existi\u00f3, \u00a0puesto que ambos omitieron \u00a0hacer \u00a0 referencia \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 prueba, \u00a0pero \u00a0materialmente \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ninguna \u00a0trascendencia, \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 revela \u00a0(que \u00a0decidieron \u00a0de \u00a0com\u00fan acuerdo introducir el OTROSI con el fin \u00a0de \u00a0evitarle \u00a0problemas \u00a0legales \u00a0al \u00a0Municipio), \u00a0fue \u00a0considerado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0como \u00a0acaba \u00a0de \u00a0verse.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, el demandante plantea un error de \u00a0existencia \u00a0 por \u00a0haber \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0ignorado \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Rosa \u00a0In\u00e9s Santa Bland\u00f3n en \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 donde \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0Martha \u00a0 Usuga \u00a0 recomend\u00f3 \u00a0cancelar \u00a0el \u00a0contrato, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0redact\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0OTROSI \u00a0 \u00a0fue \u00a0 Martha y no ella, lo cual, en su criterio, \u00a0confirma \u00a0 las \u00a0 afirmaciones \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0sido \u00a0Martha \u00a0quien lo determin\u00f3 a suscribir la \u00a0modificaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este error tambi\u00e9n existi\u00f3 formalmente, dado \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0tampoco \u00a0hicieron \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a este medio de prueba en sus \u00a0fallos, \u00a0pero \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0e \u00a0implicaciones \u00a0que el casacionista pretende \u00a0hacer \u00a0derivar \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto, por cuanto la \u00a0testigo, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el impugnante, no tiene conocimiento \u00a0cierto \u00a0de \u00a0si lo propuesto por la asesora fue la anulaci\u00f3n o la modificaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0aunque \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0de la cl\u00e1usula, esto, de suyo, ninguna \u00a0implicaci\u00f3n \u00a0tendr\u00eda \u00a0en la declaraci\u00f3n de responsabilidad al procesado. Dijo \u00a0la testigo,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el dos mil dos bajo la presidencia del \u00a0doctor \u00a0CESAR GOMEZ, por sugerencia de la doctora MARTA USUGA y dado que CLIK PC \u00a0iba \u00a0a \u00a0entablar una demanda en contra del Municipio, recomend\u00f3 que se deber\u00eda \u00a0cancelar \u00a0 \u00a0ese \u00a0 contrato, \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 era \u00a0 la \u00a0 figura \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 otros\u00ed, \u00a0 no \u00a0recuerdo\u2026PREGUNTADA: \u00a0Usted \u00a0ha \u00a0manifestado \u00a0que \u00a0la \u00a0doctora \u00a0MARTHA \u00a0USUAGA \u00a0recomend\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0anular el contrato 008 de 2000; sabe usted por qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0la \u00a0doctora Usuga hizo tal recomendaci\u00f3n? CONTESTO: El otros\u00ed como tal \u00a0no \u00a0me \u00a0apropi\u00e9 \u00a0de \u00a0\u00e9l cu\u00e1l era su objetivo, anularlo o modificarlo, pero la \u00a0recomendaci\u00f3n \u00a0la \u00a0hizo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0una \u00a0demanda \u00a0en \u00a0contra del \u00a0Municipio\u2026\u201d.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0complementa su reproche afirmando \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0valorado \u00a0la prueba en forma adecuada, la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0hubiera \u00a0quedado \u00a0enmarcada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0error de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0indirecto, \u00a0debido \u00a0al \u00a0convencimiento \u00a0equivocado \u00a0de que actuaba \u00a0amparado \u00a0por \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0creer que la alteraci\u00f3n del \u00a0documento \u00a0estaba \u00a0justificada por la finalidad buscada de evitar una condena al \u00a0Municipio, \u00a0pero \u00a0no \u00a0explica \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1l causal de justificaci\u00f3n en concreto \u00a0habr\u00eda \u00a0reca\u00eddo \u00a0el error (leg\u00edtima defensa, estado \u00a0de \u00a0necesidad, \u00a0leg\u00edtimo \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho, \u00a0cumplimiento de un deber \u00a0legal, \u00a0obedecimiento \u00a0de \u00a0una orden leg\u00edtima), ni por \u00a0qu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no advierte que el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al debido proceso haya sufrido mengua en el caso analizado \u00a0por \u00a0 errores \u00a0 manifiestos \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la demanda, y ordenar\u00e1 devolver el proceso a la oficina de origen, \u00a0no \u00a0advirtiendo \u00a0infracciones \u00a0a \u00a0otras garant\u00edas fundamentales que est\u00e9 en el \u00a0deber de proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0discrecional \u00a0 \u00a0propuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Carlos Mario Mar\u00edn Parias.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MARTINEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA PEREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZALEZ DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZMAN\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 111-119, 139-144, 168-174, 221-231 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 411-455 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 496-514 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0P\u00e1gina 12 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0P\u00e1gina 14 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 386 y 388 del cuaderno original 2. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30511 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta No. 212\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18146","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18146","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18146"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18146\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18146"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18146"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18146"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}