\u00a0 \u00a0 Proceso No 30497 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 326\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de octubre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de la sentenciada Sonia \u00a0Cecilia \u00a0Camacho Pino contra el auto de 16 de diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0mediante el cual inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n presentada contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0dictadas dentro del proceso que se le adelant\u00f3 por los delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0falsedad ide \u00a0\u00a0<\/p>\n
ol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 toman \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntre \u00a0diciembre \u00a0de 1995 y marzo de 1997, \u00a0SONIA \u00a0CECILIA \u00a0CAMACHO \u00a0PINO, \u00a0trabajadora \u00a0social \u00a0de \u00a0la Corporaci\u00f3n General \u00a0Gustavo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Matamoros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D\u2019Acosta, \u00a0 entidad \u00a0 adscrita \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Defensa \u00a0Nacional, \u00a0elabor\u00f3 \u00a0y \u00a0adulter\u00f3 \u00a0varios \u00a0documentos, \u00a0como \u00a0certificados \u00a0de \u00a0estudio \u00a0de \u00a0colegios \u00a0y \u00a0universidades, \u00a0recibos de pago, etc., que fueron incorporados a la \u00a0carpeta \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0de Martha Lilia Garc\u00eda Boada, viuda del agente de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0Lu\u00eds \u00a0Alfonso \u00a0Cata\u00f1o, \u00a0para \u00a0obtener el cobro del auxilio \u00a0educativo \u00a0que \u00a0dicha instituci\u00f3n les otorga a sus beneficiarios, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0instancias \u00a0de \u00a0CAMACHO \u00a0PINO, \u00a0orden\u00f3 el giro de $ \u00a01\u2019743.500, \u00a0suma \u00a0que fue \u00a0cobrada \u00a0por \u00a0una persona distinta a Martha Lilia Garc\u00eda Boada el 4 de marzo de \u00a01996\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a06 de septiembre de 2000, la fiscal\u00eda \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Sonia \u00a0Cecilia \u00a0Camacho \u00a0Pino, por los delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0falsedad material en documento p\u00fablico y falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0El \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0adquiri\u00f3 firmeza el 23 de octubre \u00a0siguiente, \u00a0al desatarse el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor de \u00a0Gloria Patricia Usme Villegas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Mediante sentencia del 29 de junio de 2004, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a016\u00b0 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a la acusada a 30 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la pena corporal, como autora responsable de los delitos imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n que fue revisada y confirmada parcialmente por el \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0providencia \u00a0del \u00a029 \u00a0de marzo de 2005 el \u00a0mismo \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0petici\u00f3n de la defensa, corrigi\u00f3 la pena modificada por \u00a0errores \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de dosificaci\u00f3n y dej\u00f3 como definitiva la impuesta en \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La defensa acudi\u00f3 en casaci\u00f3n a la Corte, \u00a0donde, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, la Sala inadmiti\u00f3 la demanda \u00a0interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA DE REVISI\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se sustenta en la causal segunda del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, que autoriza la apertura al tr\u00e1mite de revisi\u00f3n \u00a0\u201ccuando se hubiere dictado sentencia condenatoria o \u00a0se \u00a0 imponga \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0en \u00a0proceso \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0o \u00a0proseguirse \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, por falta de querella o petici\u00f3n \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0formulada, o por cualquier otra causal de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0en \u00a0concreto \u00a0plantea el \u00a0demandante \u00a0es \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal. Sostiene que cuando la \u00a0Corte \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, hab\u00edan transcurrido 6 \u00a0a\u00f1os, \u00a07 \u00a0meses \u00a0y \u00a07 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0haber \u00a0quedado ejecutoriada la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0\u201cla Alta Corporaci\u00f3n no se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de este fen\u00f3meno, por lo cual se debe invalidar la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0decretar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0improseguibilidad de la acci\u00f3n penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que cuando el sujeto es calificado, \u00a0esto \u00a0es, servidor p\u00fablico; el criterio de la Corte cambio con la entrada de la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, como se estableci\u00f3 dentro del radicado 15393 del 11 de agosto \u00a0de \u00a0 2003, \u00a0 para \u00a0 referir \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con esa fuente jurisprudencial y en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0insiste \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal en el presente asunto es de 5 a\u00f1os respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0condenada Sonia \u00a0Cecilia \u00a0Camacho \u00a0Pino, \u00a0pues \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria el 23 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000, por lo que la acci\u00f3n penal en este asunto prescribi\u00f3 el \u00a023 de octubre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0dictar \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0de \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMISI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 DEMANDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B\u00e1sicamente \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0radic\u00f3 por el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que \u00a0caracterizan \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0presentar \u00a0la\u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0omiti\u00f3 \u00a0anexar \u00a0copia \u00a0de las sentencias de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el art\u00edculo 234 del Decreto 2700 de \u00a01991, norma vigente para la \u00e9poca de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, el defensor dentro del t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria de la inadmisi\u00f3n, present\u00f3 escrito mediante el cual alleg\u00f3 las \u00a0sentencias \u00a0referidas \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que la Sala proceda a dar tr\u00e1mite a la \u00a0presente acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala interpret\u00f3 el escrito como un recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, raz\u00f3n por la cual orden\u00f3 correr los respectivos traslados que \u00a0establece el art\u00edculo 189 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala negar\u00e1 la revisi\u00f3n pedida por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sobre el punto central de la discusi\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0sobre c\u00f3mo se contabiliza el incremento de la tercera parte al lapso \u00a0m\u00e1ximo \u00a0legal \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo penal (art\u00edculos 82 y 83 de los C\u00f3digos \u00a0Penales \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a02000, \u00a0en su orden), para que opere la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de conducta punible cometida por servidor p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0o \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de ellas, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia sosten\u00eda que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0nuevo ordenamiento penal (Ley 599 de \u00a02000) \u00a0introdujo un cambio sustancial en cuanto a la manera de calcular el lapso \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en la etapa de juzgamiento, cuando se \u00a0trata \u00a0de \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0pa\u00eds, \u00a0por \u00a0un servidor p\u00fablico en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos, seg\u00fan lo ha \u00a0considerado \u00a0 \u00a0 mayoritariamente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 80, 82 y 84 del C\u00f3digo Penal derogado (Decreto 100 de 1980) \u00a0y \u00a0 83 \u00a0 y \u00a0 86 \u00a0del \u00a0vigente \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0llevan \u00a0a \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0conclusiones:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En ambos, el aumento de la tercera parte \u00a0se \u00a0 aplica \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 aut\u00f3noma \u00a0 tanto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sumario \u00a0 como \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0los \u00a0dos, \u00a0interrumpido el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente, \u00e9ste comenzar\u00e1 a correr de nuevo por un tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del m\u00e1ximo se\u00f1alado en la ley (art\u00edculos 80 del C. Penal \u00a0derogado y 86 del actual). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En ambos estatutos el lapso prescriptivo \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 inferior \u00a0 a \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 (art\u00edculos \u00a0 80 \u00a0y \u00a083, \u00a0respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En el Decreto 100 de 1980 para calcular \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en la etapa de juzgamiento, primero se divid\u00eda \u00a0por \u00a0dos \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad previsto en la ley y \u00a0luego \u00a0se \u00a0aumentaba \u00a0la \u00a0tercera parte, lo que significaba que si, por ejemplo, \u00a0ese \u00a0m\u00e1ximo era de ocho a\u00f1os, se divid\u00eda por dos, lo que daba cuatro. Como el \u00a0resultado \u00a0era \u00a0inferior a cinco (5) a\u00f1os, menor al exigido en la ley, entonces \u00a0se \u00a0aumentaba \u00a0a \u00a0ese \u00a0guarismo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a cinco (5) a\u00f1os, y a estos se les \u00a0incrementaba \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0lo \u00a0que \u00a0daba \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este m\u00e9todo de contabilizaci\u00f3n tra\u00eda como \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trataba de delitos cometidos dentro del pa\u00eds por \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos en ejercicio de sus funciones o de su cargo o con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en el juicio, nunca \u00a0pod\u00eda ser inferior a seis (6) y ocho (8) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el nuevo C\u00f3digo Penal (Ley 599 de 2000), \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0los \u00a0incisos \u00a01\u00b0 \u00a0y \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a083, al m\u00e1ximo de pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la ley, primero se le suma la tercera \u00a0parte y luego s\u00ed se divide por dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ejemplo, partiendo de un m\u00e1ximo de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0(96 \u00a0meses), \u00a0se aumentar\u00e1 una tercera parte, lo que nos dar\u00e1 128 \u00a0meses \u00a0que \u00a0al \u00a0dividirse por dos, dar\u00e1 un guarismo de 64 meses, esto es, cinco \u00a0(5) a\u00f1os y cuatro (4) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se observa, este segundo procedimiento \u00a0de \u00a0 c\u00e1lculo \u00a0 es \u00a0 m\u00e1s \u00a0 favorable \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0deber\u00e1 \u00a0aplicar\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese m\u00e9todo fue recogido por la Corte, que, \u00a0al \u00a0variar \u00a0su \u00a0jurisprudencia, \u00a0explic\u00f3 \u00a0la \u00a0nueva mec\u00e1nica, as\u00ed3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0planteamiento del Ministerio P\u00fablico \u00a0convoca \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0a revisar una vez m\u00e1s el tema de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos; \u00a0identificar \u00a0 el \u00a0estado \u00a0actual \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia; \u00a0y, \u00a0de \u00a0ser \u00a0preciso, \u00a0actualizarla, reorientarla o modificarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 mayoritaria \u00a0actual \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0redacci\u00f3n de los art\u00edculos 83 y 86 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, dio lugar a recomponer la jurisprudencia en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0contabilizaci\u00f3n del lapso prescriptivo de la acci\u00f3n por delitos \u00a0cometidos \u00a0por servidores p\u00fablicos en ejercicio de sus funciones, de su cargo o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la doctrina que ven\u00eda sosteniendo \u00a0mayoritariamente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0en vigencia del C\u00f3digo Penal \u00a0derogado, Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en la jurisprudencia vertida a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, se viene afirmando que el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n por tal motivo \u00a0qued\u00f3 \u00a0incorporado en el inciso 5\u00ba del art\u00edculo 83 ib\u00eddem; por lo cual, para \u00a0fijar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en conductas punibles \u00a0cometidas \u00a0por servidores p\u00fablicos en ejercicio de sus funciones, de su cargo o \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos, el incremento de esa tercera parte se aplica en la etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n; \u00a0y \u00a0si \u00a0ya \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se vuelve a contabilizar el t\u00e9rmino prescriptivo pero por la mitad \u00a0de \u00a0tal \u00a0resultado. \u00a0De \u00a0tal \u00a0suerte, \u00a0con \u00a0esa \u00a0lectura de la normatividad, era \u00a0factible \u00a0 que \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0prescribiera, \u00a0a\u00fan \u00a0para los servidores p\u00fablicos, m\u00ednimo en cinco \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la Sentencia del 17 de septiembre de 2003 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a017.765, M. P. Dr. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego), que se cita s\u00f3lo \u00a0a manera de ejemplo, adem\u00e1s de lo anterior, se sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en los cuales la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0sea sancionada con pena privativa de la libertad inferior a 5 \u00a0a\u00f1os \u00a0o \u00a0con \u00a0otra \u00a0clase de pena, el incremento de la tercera parte se aplica, \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0al \u00a0m\u00ednimo de 5 a\u00f1os previsto en el inciso 1\u00ba del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a083, \u00a0porque \u00a0la \u00a0referencia del inciso 5\u00ba est\u00e1 conectada al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y no a la pena se\u00f1alada en el correspondiente tipo \u00a0penal, \u00a0 luego \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0respectivo \u00a0se \u00a0produce \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, empieza a correr un nuevo lapso de prescripci\u00f3n que \u00a0en \u00a0esos \u00a0eventos tampoco podr\u00e1 ser inferior a 5 a\u00f1os, seg\u00fan la normativa del \u00a0art\u00edculo \u00a086….\u201d \u00a0(…) \u00a0\u201clo \u00a0cual \u00a0equivale \u00a0a \u00a0decir \u00a0que de cara a esos \u00a0supuestos la acci\u00f3n penal prescribe en 6 a\u00f1os y 8 meses.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 jurisprudencia, \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0los delitos cometidos por servidor p\u00fablico en ejercicio de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0de su cargo o por raz\u00f3n de ellos, pod\u00eda prescribir m\u00ednimo en \u00a06 \u00a0a\u00f1os y 8 meses si se produc\u00eda en la etapa instructiva; y m\u00ednimo en cinco 5 \u00a0a\u00f1os, si ocurr\u00eda en el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0empece, \u00a0en \u00a0el \u00a0auto del 14 de julio de \u00a02004, \u00a0 que \u00a0 igualmente \u00a0se \u00a0invoca \u00a0para \u00a0ejemplificar \u00a0posiciones \u00a0dis\u00edmiles \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a0 22377, \u00a0 M. \u00a0 P. \u00a0 Dr. \u00a0 Edgar \u00a0 Lombana \u00a0 Trujillo), \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0mayoritaria4 \u00a0expres\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente respecto del art\u00edculo 83 de la Ley 599 de \u00a02000: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0disposici\u00f3n \u00a0fija como punto de \u00a0referencia \u00a0para establecer el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n el m\u00e1ximo se\u00f1alado en \u00a0la \u00a0ley cuando la pena prevista para el delito en particular sea privativa de la \u00a0libertad. \u00a0Aplicada \u00a0esa \u00a0premisa \u00a0a \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado en relaci\u00f3n con el servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0interpretando \u00a0coherentemente \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero con el \u00a0quinto \u00a0de \u00a0esa \u00a0preceptiva \u00a0legal, \u00a0necesariamente \u00a0debe concluirse que en esos \u00a0eventos \u00a0el \u00a0plazo en el que se agota la facultad punitiva del Estado no es otro \u00a0que \u00a0el m\u00e1ximo legal incrementado en la tercera parte, independiente de que sea \u00a0inferior \u00a0a \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a0pues \u00a0en \u00a0caso de que no llegue a dicho tope, para tales \u00a0efectos la ley precisa que se aproxime a 5.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, no ocurre lo \u00a0mismo \u00a0con los delitos que tienen se\u00f1alada pena no privativa de la libertad. En \u00a0tales \u00a0casos el propio legislador estableci\u00f3 como plazo \u00fanico de prescripci\u00f3n \u00a0el \u00a0de 5 a\u00f1os, los cuales se incrementan en la tercera parte, cuando el punible \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0cometido \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds por funcionario p\u00fablico en ejercicio de su \u00a0cargo o funciones, o con ocasi\u00f3n de ellos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal manera de comprender el asunto, si el \u00a0delito \u00a0tiene \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad, la prescripci\u00f3n en el \u00a0caso \u00a0del \u00a0servidor p\u00fablico que lo realice en ejercicio de sus funciones, de su \u00a0cargo \u00a0o \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de ellos pod\u00eda tener lugar m\u00ednimo en cinco a\u00f1os, ora en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0ora \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgamiento. \u00a0Y \u00a0si \u00a0el delito ten\u00eda \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0no \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0antes \u00a0de \u00a0ejecutoriarse \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0pod\u00eda \u00a0prescribir en 6 a\u00f1os m\u00e1s 8 \u00a0meses; y despu\u00e9s de ejecutoriada, en 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Los salvamentos de voto \u00a0<\/p>\n
Las diversas maneras de comprender las normas \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, cuando el involucrado es un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0ha \u00a0cometido \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible en ejercicio de sus \u00a0funciones, \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0dio lugar a que algunos \u00a0dignatarios \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal salvaran su voto frente a pluralidad \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 autos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencias5, \u00a0con \u00a0argumentos que mueven a \u00a0reflexi\u00f3n; \u00a0verbi \u00a0gratia, \u00a0se puso de presente la desproporci\u00f3n manifiesta en \u00a0cuanto \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 sancionados \u00a0con \u00a0pena \u00a0no \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0prescribir\u00edan \u00a0en \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 \u00a0meses, y delitos m\u00e1s graves sancionados con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 inferior \u00a0 a \u00a0 cinco \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 pod\u00edan \u00a0prescribir \u00a0en \u00a0s\u00f3lo \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0coincide, \u00a0entonces, \u00a0en la necesidad de \u00a0revisar \u00a0una vez m\u00e1s la cuesti\u00f3n, con el fin de perfilar la postura definitiva \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0mayoritaria \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0unificando \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0vari\u00e1ndola \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 fuese \u00a0 indispensable, \u00a0todo \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0no gramatical ni exeg\u00e9tica, sino que articule arm\u00f3nicamente los \u00a0criterios \u00a0l\u00f3gico, hist\u00f3rico, sistem\u00e1tico, teleol\u00f3gico y valorativo en torno \u00a0de \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0debatida, \u00a0pero \u00a0siempre \u00a0desde \u00a0el interior de la preceptiva \u00a0Constitucional y legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Variaci\u00f3n de la jurisprudencia \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0es preciso hacer varias declaraciones en cuanto tiene que ver con la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por delitos cometidos por servidor p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos6, \u00a0asertos que \u00a0se fundamentan con los argumentos que m\u00e1s delante se construye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previamente, \u00a0 se \u00a0considera \u00a0de \u00a0utilidad \u00a0transcribir \u00a0en \u00a0su tenor literal las normas del C\u00f3digo Penal que se refieren a \u00a0la materia en discusi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a083. \u00a0 \u00a0 T\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal prescribir\u00e1 en un tiempo igual al m\u00e1ximo de \u00a0la \u00a0pena \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la ley, si fuera privativa de la libertad, pero en ning\u00fan \u00a0caso \u00a0ser\u00e1 \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco (5) a\u00f1os, ni exceder\u00e1 de veinte (20), salvo lo \u00a0dispuesto en el inciso siguiente de este art\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0las \u00a0conductas \u00a0 \u00a0punibles \u00a0 de \u00a0 genocidio, \u00a0 desaparici\u00f3n \u00a0 forzada, \u00a0 tortura \u00a0 y \u00a0desplazamiento forzado, ser\u00e1 de treinta (30) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0este efecto se tendr\u00e1n en cuenta las \u00a0causales sustanciales modificadoras de la punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al servidor p\u00fablico que en ejercicio de sus \u00a0funciones, \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo o con ocasi\u00f3n de ellos realice una conducta punible o \u00a0participe \u00a0en \u00a0ella, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se aumentar\u00e1 en una tercera \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0cuando la conducta punible se hubiere iniciado o \u00a0consumado en el exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a086. \u00a0Interrupci\u00f3n y suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de la acci\u00f3n penal. La prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0interrumpe con la resoluci\u00f3n acusatoria o su equivalente debidamente \u00a0ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Producida \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0\u00e9ste comenzar\u00e1 a correr de nuevo por un tiempo igual a la mitad \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083. \u00a0En este evento el t\u00e9rmino no podr\u00e1 ser \u00a0inferior a cinco (5) a\u00f1os, ni superior a diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 Los art\u00edculos 83 y 86 del C\u00f3digo Penal \u00a0reglamentan \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente \u00a0y \u00a0aut\u00f3noma \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0cuando \u00a0ocurre \u00a0en la etapa de instrucci\u00f3n (antes de la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n), y cuando acaece en la etapa del juicio (despu\u00e9s de \u00a0ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0por \u00a0razones \u00a0 de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a083 \u00a0y \u00a086 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 reglamentan \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 diferente \u00a0 y \u00a0aut\u00f3noma \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0cuando \u00a0el \u00a0delito \u00a0es \u00a0cometido \u00a0por \u00a0un \u00a0particular, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0el \u00a0delito \u00a0es \u00a0cometido \u00a0por \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico en \u00a0ejercicio de sus funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 \u00a0En ning\u00fan caso la acci\u00f3n penal por el \u00a0delito \u00a0cometido por un particular prescribe en un t\u00e9rmino inferior a cinco (5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0sea \u00a0que \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno ocurra en la etapa de instrucci\u00f3n o en la etapa \u00a0del juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La tesis anterior dimana sencillamente de los \u00a0art\u00edculos \u00a083 \u00a0y \u00a086 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0su \u00a0texto estipula que en las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena no privativa de la libertad la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribir\u00e1 en cinco (5) a\u00f1os; y que si la pena de prisi\u00f3n es \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, para efectos de la prescripci\u00f3n se extender\u00e1 a \u00a0ese t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4 \u00a0En ning\u00fan caso la acci\u00f3n penal por el \u00a0delito \u00a0donde \u00a0sea \u00a0autor, \u00a0part\u00edcipe \u00a0o \u00a0interviniente un servidor p\u00fablico en \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos prescribe en un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0inferior \u00a0a \u00a0seis (6) a\u00f1os y ocho (8) meses, sea que la prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0 presente \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 ejecutoriarse \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0(en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n), \u00a0o \u00a0sea \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n se produzca despu\u00e9s de quedar en \u00a0firme la acusaci\u00f3n (en la etapa del juzgamiento). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0se aplica en todos los casos, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0delito sea sancionado con pena no privativa de la libertad, y aunque \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0m\u00e1xima \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 concreto \u00a0 \u2013si \u00a0la tiene- sea inferior a cinco (5) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00faltimo aserto se fundamenta articulando \u00a0de \u00a0 manera \u00a0equilibrada \u00a0y \u00a0reflexiva \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0antes \u00a0mencionados, \u00a0que \u00a0generalmente \u00a0apoyan \u00a0la \u00a0tarea \u00a0del \u00a0int\u00e9rprete \u00a0de cara al \u00a0correcto \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0Los \u00a0siguientes \u00a0son \u00a0los \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.1 \u00a0 \u00a0El \u00a0 criterio \u00a0 exeg\u00e9tico \u00a0 o \u00a0gramatical.\u00a0 \u00a0 Esta \u00a0 herramienta \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0al \u00a0interprete, \u00a0aisladamente \u00a0considerada, \u00a0frente a la problem\u00e1tica tratada es insuficiente para sostener la \u00a0anterior, o una tesis diferente como exclusiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la redacci\u00f3n de los art\u00edculos 83 y 86 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal podr\u00edan inferirse al mismo tiempo dos m\u00e9todos para calcular \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n despu\u00e9s de ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n para los \u00a0delitos \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0que \u00a0llevan a diferentes soluciones y que son \u00a0irreconciliables entre s\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0que al m\u00e1ximo de la pena se le aumente \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte, que ese guarismo se divida entre dos; y ese resultado ser\u00eda \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, que se aproximar\u00eda a cinco (5) a\u00f1os, si fuere \u00a0inferior. \u00a0Con \u00a0\u00e9ste \u00a0m\u00e9todo \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0delito del servidor \u00a0p\u00fablico podr\u00eda ocurrir en el lapso m\u00ednimo de cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) que el m\u00e1ximo de la pena se divida entre \u00a0dos, \u00a0que \u00a0ese \u00a0resultado \u00a0se \u00a0aproxime \u00a0a cinco (5) a\u00f1os si fuere menor, y que \u00a0luego \u00a0de \u00a0esa \u00a0operaci\u00f3n se realice el incremento de la tercera parte a que se \u00a0refiere \u00a0el art\u00edculo 83. Con el segundo m\u00e9todo la prescripci\u00f3n para el delito \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0nunca \u00a0ocurrir\u00eda antes de seis (6) a\u00f1os m\u00e1s ocho (8) \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa \u00a0que \u00a0las \u00a0palabras \u00a0de la ley, \u00a0asiladamente \u00a0consideradas, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la claridad necesaria para dilucidar la \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0prueba la dispar jurisprudencia antes referida por v\u00eda de \u00a0ejemplo. \u00a0Y no se trata de un t\u00f3pico que involucre la favorabilidad que debiera \u00a0beneficiar \u00a0al \u00a0reo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0un problema originado en la \u00a0sucesi\u00f3n de leyes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.2 \u00a0El \u00a0criterio hist\u00f3rico. Auscultando \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo\u00a0 Penal de hoy (Ley 599 de 2000), se infiere \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0las \u00a0normas, \u00a0era \u00a0mantener \u00a0invariable \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0para \u00a0el \u00a0c\u00e1lculo de la prescripci\u00f3n, respecto de las \u00a0reglas que se aplicaban en vigencia del C\u00f3digo Penal anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0tan \u00a0manifiesto \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0que \u00a0en \u00a0la exposici\u00f3n de motivos del nuevo r\u00e9gimen, publicada en \u00a0la \u00a0Gaceta \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0No. \u00a0189 \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto de 1998, escuetamente se \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0mantienen las reglas actuales sobre \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0\u201creglas \u00a0actuales\u201d \u00a0que \u00a0se \u00a0quiso \u00a0preservar \u00a0son \u00a0las \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980. En especial, en \u00a0cuanto \u00a0aqu\u00ed \u00a0interesa, \u00a0era \u00a0claro \u00a0que \u00a0en firme la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0comenzaba \u00a0a \u00a0correr \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0el lapso para la prescripci\u00f3n por la mitad del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0indicada para el respectivo delito; y si el resultado era \u00a0inferior \u00a0se \u00a0aproximaba \u00a0a \u00a0los \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os. \u00a0Pero trat\u00e1ndose de los delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0el incremento de la tercera parte deb\u00eda \u00a0sumarse a esa mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que si al calcular el tiempo de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n en la etapa de la causa se encontraba que la mitad del m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0era inferior a cinco a\u00f1os, se aproximaba a esa cifra, y los cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0se \u00a0incrementaban \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera parte, con lo cual, bajo la \u00e9gida del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal del delito \u00a0cometido \u00a0por \u00a0servidor p\u00fablico nunca \u2013ni \u00a0en \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0ni en el juicio- era inferior a seis (6) a\u00f1os \u00a0m\u00e1s ocho (8) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se vio, fue prop\u00f3sito del legislador \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000 \u00a0que \u00a0esa \u00a0regla \u00a0siguiera \u00a0vigente, \u00a0y \u00a0as\u00ed se constata en los \u00a0antecedentes del C\u00f3digo de Penal que hoy rige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.3 \u00a0El \u00a0criterio \u00a0l\u00f3gico. \u00a0Siguiendo el \u00a0sendero \u00a0acometido \u00a0se \u00a0arriba \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0interpretar los diferentes \u00a0incisos \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 83 y 86 del C\u00f3digo Penal de manera que su conjunto \u00a0produzcan \u00a0el resultado coherente con lo pretendido por el legislador, es decir, \u00a0mantener \u00a0invariables \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la prescripci\u00f3n que se ven\u00edan aplicando \u00a0bajo la \u00e9gida del C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El inciso primero del art\u00edculo 83 estipula \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal prescribir\u00e1 en un tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley\u201d \u00a0y\u00a0 \u00a0que \u00a0en ning\u00fan caso ser\u00e1 inferior a cinco (5) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el inciso quinto de la misma \u00a0norma \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0aumento de la tercera parte al t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n para \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal de delitos cometidos por servidor p\u00fablico en ejercicio de sus \u00a0funciones, de su cargo o por raz\u00f3n de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es dif\u00edcil deducir que en ning\u00fan caso \u00a0el \u00a0legislador \u00a0admite \u00a0una \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0inferior a cinco (5) a\u00f1os, y que en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del servidor p\u00fablico que ha delinquido funcionalmente, ese m\u00ednimo \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0debe \u00a0aumentarse \u00a0en \u00a0la tercer parte, si el fen\u00f3meno se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, para el sujeto activo \u00a0calificado \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n nunca se produce antes de que transcurran seis (6) \u00a0a\u00f1os \u00a0m\u00e1s \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses \u00a0desde \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de la conducta punible, sin \u00a0importar la clase de pena con que se sancione. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 se\u00f1ala que \u00a0producida \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo con la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0\u00e9ste comenzar\u00e1 a correr de nuevo por un tiempo igual \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 83; y agrega \u201cen este evento el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 no \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0ni \u00a0mayor \u00a0a \u00a0diez \u00a0(10).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 86 \u00a0va \u00a0dirigida \u00a0al \u00a0\u201ct\u00e9rmino \u00a0prescriptivo\u201d \u00a0indicado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083, \u00a0esto \u00a0es, en el caso de los particulares, al termino referido en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0de ese art\u00edculo, que es el que establece la regla general: \u00a0\u201cLa \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribir\u00e1 \u00a0en \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual al m\u00e1ximo de la pena \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la ley si fuere privativa de la libertad, pero en ning\u00fan caso ser\u00e1 \u00a0inferior a cinco (5) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en el caso de los servidores p\u00fablicos, la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 86, \u00a0va \u00a0dirigida \u00a0al \u00a0\u201ct\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n\u201d \u00a0que contiene el inciso quinto del art\u00edculo 83, en cuanto dice \u00a0que \u00a0al \u00a0\u201cservidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que en ejercicio de sus funciones, de su cargo o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos \u00a0realice \u00a0una \u00a0conducta punible o participe en ella, el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se\u00a0 \u00a0aumentar\u00e1 en una tercera parte\u201d (Se destaca). En otras palabras, el \u00a0aumento \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte no se predica del m\u00e1ximo de la pena, ni podr\u00eda \u00a0hacerse, \u00a0por \u00a0supuesto, de esa manera porque nada autoriza a modificar la pena; \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0aumento \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera parte siempre se predica del t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, en caso de los particulares, \u00a0para \u00a0calcular \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n en la etapa del juzgamiento, se divide la pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0entre \u00a0dos, y el resultado ser\u00e1 el plazo para la prescripci\u00f3n siempre \u00a0que \u00a0sea \u00a0mayor \u00a0o \u00a0igual \u00a0a cinco (5) a\u00f1os; pues si es inferior, se incrementa \u00a0hasta los cinco a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0se \u00a0habilita \u00a0la regla que opera por igual tanto en instrucci\u00f3n como \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se aumenta en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte; \u00a0por lo cual si efectuada la operaci\u00f3n inicial (dividir la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0entre \u00a0dos) \u00a0el \u00a0resultado supera los cinco a\u00f1os, a esa cifra se \u00a0aumenta \u00a0la \u00a0tercera parte y se obtiene as\u00ed el tiempo de prescripci\u00f3n; y si el \u00a0resultado \u00a0de la operaci\u00f3n inicial es inferior a cinco a\u00f1os, se prolonga hasta \u00a0ese \u00a0lapso \u00a0y \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se incrementa en la tercera parte, con lo cual, \u00a0para \u00a0el \u00a0servidor p\u00fablico que realiza un delito en ejercicio de sus funciones, \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos, la prescripci\u00f3n m\u00ednima despu\u00e9s de \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en ning\u00fan caso ser\u00e1 inferior a seis \u00a0(6) a\u00f1os y ocho (8) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.4 \u00a0El criterio teleol\u00f3gico. Como antes \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0la \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0legal de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0cuando \u00a0el \u00a0delito \u00a0es \u00a0cometido \u00a0por \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de sus \u00a0funciones, \u00a0 de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0obedece \u00a0a \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0a \u00a0razones \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0enraizadas en la lucha \u00a0contra \u00a0la \u00a0corrupci\u00f3n, \u00a0que \u00a0propenden \u00a0por \u00a0derivar consecuencias m\u00e1s graves \u00a0\u2013desde diversos puntos de \u00a0vista- \u00a0para \u00a0aquellos, \u00a0en \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0con la reacci\u00f3n que corresponde a la \u00a0delincuencia de ciudadanos particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 manera \u00a0de \u00a0contar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal refleja una de aquellas diferencias, lo cual \u00a0genera \u00a0como \u00a0resultado \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00ednimo \u00a0para \u00a0que ese fen\u00f3meno sea \u00a0reconocido \u00a0no puede coincidir para uno y otro (particular y servidor p\u00fablico), \u00a0indistintamente \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e9 \u00a0en la etapa de la instrucci\u00f3n o en la fase del \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0constitucional, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0es \u00a0una instituci\u00f3n de orden p\u00fablico en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual el Estado cesa su potestad punitiva por el cumplimiento del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0ley. \u00a0En \u00a0su \u00a0doble connotaci\u00f3n, dicho \u00a0fen\u00f3meno \u00a0se erige en garant\u00eda constitucional a favor del procesado, en cuanto \u00a0a \u00a0todo \u00a0ciudadano \u00a0le \u00a0asiste \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0que \u00a0se le aclare su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0quedar \u00a0sujeto \u00a0indefinidamente \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0en su contra. Y para el Estado, se trata de una \u00a0sanci\u00f3n frente a su inactividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la Sentencia \u00a0C-345 \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995, \u00a0al pronunciarse sobre la exequibilidad del \u00a0art\u00edculo \u00a0 82 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior \u00a0(Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980), \u00a0cuyas \u00a0reflexiones \u00a0contin\u00faan vigentes debido a la reproducci\u00f3n que en lo esencial se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0sus \u00a0preceptivas \u00a0en \u00a0el \u00a0actual \u00a0art\u00edculo \u00a083 de la Ley 599 de 2000, \u00a0expres\u00f3 \u00a0que en el evento delictivo atribuido al servidor p\u00fablico se justifica \u00a0la \u00a0 mayor \u00a0punibilidad \u00a0porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0propiciarse \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinado \u00a0bien jur\u00eddico tutelado, se lesionan los valores de la credibilidad \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0confianza \u00a0p\u00fablicas; \u00a0y \u00a0ese aumento en la sanci\u00f3n \u201cresponde a la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proteger \u00a0m\u00e1s \u00a0eficazmente \u00a0a la sociedad del efecto corrosivo y \u00a0demoledor \u00a0que \u00a0la \u00a0delincuencia \u00a0oficial \u00a0tiene \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0de las \u00a0instituciones p\u00fablicas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, en torno al incremento del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0dijo \u00a0la \u00a0citada \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que la mayor punibilidad \u00a0se\u00f1alada \u00a0para \u00a0tales \u00a0ilicitudes conlleva \u201cautom\u00e1ticamente\u201d el aumento de \u00a0dicho lapso; y acot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto ilustra la relaci\u00f3n existente entre la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n: si bien la segunda es directamente proporcional a la \u00a0primera, \u00a0en la medida en que una variaci\u00f3n en el monto de la pena repercute en \u00a0la \u00a0misma \u00a0proporci\u00f3n \u00a0en \u00a0el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, la regulaci\u00f3n de esta \u00a0\u00faltima \u00a0 es \u00a0 independiente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0punibilidad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0obedece \u00a0a \u00a0otras \u00a0finalidades.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0el \u00a0cabal \u00a0entendimiento \u00a0de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0debe realizarse articulando de manera razonada el \u00a0texto \u00a0legal \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0que \u00a0el \u00a0constituyente \u00a0y \u00a0el \u00a0legislador \u00a0se han \u00a0propuesto, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0los motivos de pol\u00edtica criminal que justifican el \u00a0incremento \u00a0 del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0interviene \u00a0funcionalmente \u00a0un servidor \u00a0p\u00fablico, no resulten vanas pretensiones de contenido ret\u00f3rico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0si \u00a0al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0delinque en ejercicio de sus funciones o de su cargo, o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0se le sanciona con mayor severidad en atenci\u00f3n a los \u00a0motivos \u00a0atr\u00e1s \u00a0expuestos, \u00a0ese \u00a0tratamiento \u00a0m\u00e1s \u00a0dr\u00e1stico \u00a0repercute \u00a0en la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0proporcional \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0perseguir \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la \u201cposici\u00f3n \u00a0privilegiada\u201d \u00a0de la que goza, dificult\u00e1ndose a menudo la investigaci\u00f3n y el \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0ahondar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0ese \u00a0trato \u00a0diferencial, \u00a0cabe \u00a0recordar \u00a0que \u00a0en virtud del \u00a0art\u00edculo \u00a0120 de la Carta, sin perjuicio de las dem\u00e1s sanciones que establezca \u00a0la \u00a0ley, el servidor p\u00fablico que sea condenado por delitos contra el patrimonio \u00a0del \u00a0 Estado, \u00a0quedar\u00e1 \u00a0inhabilitado \u00a0intemporalmente \u00a0para \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0Para \u00a0los particulares, en cambio, la interdicci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0l\u00edmites \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.5 \u00a0 La \u00a0 visi\u00f3n \u00a0pragm\u00e1tica \u00a0y \u00a0las \u00a0consecuencias: \u00a0Sin \u00a0duda, \u00a0la comprensi\u00f3n del asunto como se viene sosteniendo \u00a0responde \u00a0a \u00a0los \u00a0cometidos \u00a0pol\u00edtico \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0Estado colombiano, pues \u00a0recuerda \u00a0al \u00a0servidor p\u00fablico que la administraci\u00f3n de justicia dispone de un \u00a0tiempo \u00a0mayor \u00a0para \u00a0investigarlo \u00a0y \u00a0juzgarlo, si delinque, en comparaci\u00f3n del \u00a0lapso \u00a0disponible \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0delincuencia \u00a0particular. \u00a0De lo contrario, de \u00a0admitirse \u00a0que en algunos eventos la prescripci\u00f3n para el servidor p\u00fablico que \u00a0se \u00a0involucra \u00a0en \u00a0conductas punibles podr\u00eda ocurrir en s\u00f3lo cinco (5) a\u00f1os o \u00a0en \u00a0un \u00a0lapso menor, transmitir\u00eda un mensaje pol\u00edticocriminalmente indeseable, \u00a0que \u00a0conspira \u00a0contra la integridad de la funci\u00f3n p\u00fablica y desdibuja la lucha \u00a0estatal \u00a0contra \u00a0la \u00a0corrupci\u00f3n, \u00a0si \u00a0llegase \u00a0a \u00a0creerse \u00a0-erradamente- que es \u00a0indiferente \u00a0mancillar \u00a0delictivamente dicha funci\u00f3n, que vulnerar otra especie \u00a0de bienes jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0recapitulando, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0recoge \u00a0las diversas posturas vertidas en autos y sentencias a \u00a0partir \u00a0de la entrada en vigencia del C\u00f3digo Penal, Ley 599 de 20007, y en su lugar \u00a0sostiene \u00a0que en la sistem\u00e1tica jur\u00eddica colombiana si un servidor p\u00fablico en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0de \u00a0su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos realiza una \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal ocurrir\u00e1 en un tiempo \u00a0no \u00a0menor de seis (6) a\u00f1os y ocho (8) meses, bien que el fen\u00f3meno ocurra en la \u00a0etapa \u00a0 de \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0(antes \u00a0de \u00a0quedar \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n), \u00a0bien \u00a0que acaezca en la fase del juzgamiento (despu\u00e9s de alcanzar \u00a0firmeza \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria); no importando que el delito se sancione con \u00a0pena \u00a0 no \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0\u2013si \u00a0la \u00a0hubiere- \u00a0fuere \u00a0inferior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0rese\u00f1a indica, como lo describe el \u00a0actor, \u00a0que \u00a0desde \u00a0el 7 de diciembre de 2001 la Sala estim\u00f3 que el aumento del \u00a0lapso \u00a0prescriptivo, \u00a0para \u00a0delito \u00a0cometido \u00a0por servidor p\u00fablico, operaba una \u00a0sola \u00a0vez, \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de instrucci\u00f3n, y en el juzgamiento simplemente aquel \u00a0tope se divid\u00eda en dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese criterio rigi\u00f3 hasta el 24 de agosto de \u00a02004, \u00a0porque el d\u00eda 25 fue variado para retornar a la tesis seg\u00fan la cual, en \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0al \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0previsto para el delito se le aumentaba una \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0y \u00a0en la causa ese resultado se divid\u00eda por dos, subtotal que, \u00a0si \u00a0resultaba \u00a0inferior \u00a0a 5 a\u00f1os, se aproximada a estos, aplicando de nuevo el \u00a0aumento de la tercera parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0propuesta \u00a0revisionista parte de la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0que, \u00a0como \u00a0durante alg\u00fan periodo del tr\u00e1mite del juicio penal \u00a0estuvo \u00a0vigente \u00a0la doctrina favorable de la Corte, \u00e9sta ha debido ser aplicada \u00a0al momento de emitirse el fallo de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 prosperar \u00a0porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) De los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a09\u00b0 \u00a0de la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos de San\u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Costa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rica9, 15 del Pacto Internacional de \u00a0Derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 Civiles \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pol\u00edticos10, \u00a044 \u00a0de \u00a0la Ley 153 de 1887, \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a06\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal surge que la \u00a0garant\u00eda \u00a0 fundamental \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 protegerse \u00a0 es \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cley \u00a0favorable\u201d, \u00a0sea \u00a0ultractiva o retroactivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 favorabilidad, \u00a0 entonces, \u00a0por \u00a0mandato \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 legal \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 pregona \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00c9sta, \u00a0al \u00a0igual que la \u00a0equidad, \u00a0los principios generales del derecho y la doctrina, solamente sirve de \u00a0criterio \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0la actividad judicial, seg\u00fan determina el art\u00edculo 230 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0El lineamiento constitucional ha sido \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 4\u00b0 de la Ley 153 de 1887 \u00a0establece que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0principios \u00a0del \u00a0derecho \u00a0natural y \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0servir\u00e1n \u00a0para \u00a0ilustrar \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0en casos dudosos. La \u00a0doctrina \u00a0 constitucional \u00a0 es, \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 vez, \u00a0 norma \u00a0 para \u00a0interpretar \u00a0las \u00a0leyes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 4\u00b0 de la Ley 169 de 1896 fue \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0contundente, \u00a0pues \u00a0confiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0un \u00a0alcance de \u00a0\u201cdoctrina probable\u201d, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTres \u00a0decisiones \u00a0uniformes \u00a0dadas por la Corte Suprema como \u00a0tribunal \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 sobre \u00a0un \u00a0mismo \u00a0punto \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0constituyen \u00a0 doctrina \u00a0probable, \u00a0y \u00a0los \u00a0jueces \u00a0podr\u00e1n aplicarla en casos an\u00e1logos, lo cual no obsta para que la Corte \u00a0var\u00ede \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0que \u00a0juzgue \u00a0err\u00f3neas \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0anteriores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(III) El entendimiento de la jurisprudencia \u00a0como \u00a0criterio \u00a0auxiliar, tambi\u00e9n ha sido explicado por la Corte Constitucional \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0sometimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0al \u00a0imperio \u00a0del \u00a0derecho, es un supuesto que ni siquiera tiene que estar expl\u00edcito \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento. \u00a0La \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0colombiana lo consagra en el art\u00edculo \u00a06\u00b0, del siguiente modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Los \u00a0particulares \u00a0s\u00f3lo son responsables \u00a0ante \u00a0las autoridades por infringir la constituci\u00f3n y las leyes. Los servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0lo \u00a0son \u00a0por \u00a0la \u00a0misma causa y por omisi\u00f3n o extralimitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio de sus funciones”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0leyes, \u00a0parece razonable entender -en ese \u00a0contexto- \u00a0todas \u00a0las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0creadas, \u00a0sujetas \u00a0a la \u00a0Constituci\u00f3n. Y el art\u00edculo 230 de la Carta, dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Los \u00a0jueces, \u00a0en \u00a0sus providencias, s\u00f3lo \u00a0est\u00e1n sometidos al imperio de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 equidad, \u00a0 la \u00a0jurisprudencia, \u00a0los \u00a0principios \u00a0generales \u00a0del \u00a0derecho y la doctrina son criterios auxiliares de la \u00a0actividad judicial”… \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 necesario \u00a0 distinguir \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0integradora \u00a0que cumple la doctrina constitucional, en virtud del art\u00edculo 8\u00b0, \u00a0cuya \u00a0constitucionalidad \u00a0se \u00a0examina, \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0interpretativa \u00a0que le \u00a0atribuye el art\u00edculo 4\u00b0 de la misma ley, al disponer: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Los \u00a0principios del Derecho natural y las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia servir\u00e1n para ilustrar la Constituci\u00f3n en casos \u00a0dudosos. \u00a0La \u00a0doctrina \u00a0constitucional \u00a0es, a su vez, \u00a0norma \u00a0 para \u00a0 interpretar \u00a0 las \u00a0 leyes” (Subraya la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0transcrita \u00a0corrobora, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n que atr\u00e1s queda hecha entre doctrina constitucional y \u00a0jurisprudencia. \u00a0Es \u00a0apenas \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0juez \u00a0tiene \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, el criterio del int\u00e9rprete supremo de la Carta \u00a0deba \u00a0guiar \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n. Es claro eso s\u00ed que, salvo las decisiones que hacen \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0la cosa juzgada, las interpretaciones de la Corte constituyen para \u00a0el \u00a0fallador \u00a0valiosa \u00a0pauta auxiliar, pero en modo alguno criterio obligatorio, \u00a0en armon\u00eda con lo establecido por el art\u00edculo 230 Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior encuentra claro apoyo, adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ley \u00a0(153 \u00a0de \u00a01887), \u00a0cuyo \u00a0texto \u00a0reza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0equidad \u00a0natural \u00a0y \u00a0la \u00a0doctrina constitucional, la \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0la hermen\u00e9utica servir\u00e1n para fijar el pensamiento del legislador \u00a0y \u00a0 \u00a0 aclarar \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 armonizar \u00a0 \u00a0 disposiciones \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 oscuras \u00a0 \u00a0o \u00a0incongruentes” (Subraya la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0disposici\u00f3n \u00a0destaca, n\u00edtidamente, la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0cumplir la doctrina constitucional en el campo \u00a0interpretativo. \u00a0Es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0orientador, \u00a0mas \u00a0no obligatorio, como s\u00ed \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0se \u00a0emplea \u00a0como \u00a0elemento \u00a0integrador: \u00a0porque en este caso, se \u00a0reitera, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 propia \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 -ley \u00a0 suprema-, \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0aplica… \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien: cuando se trata no de integrar \u00a0el \u00a0ordenamiento sino de optar por una entre varias interpretaciones posibles de \u00a0una \u00a0norma \u00a0que se juzga aplicable, entran a jugar un importante rol las fuentes \u00a0jur\u00eddicas \u00a0permisivas \u00a0(en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que no es obligatorio para el juez \u00a0observar \u00a0las \u00a0pautas \u00a0que de ellas se desprenden) tales como las enunciadas por \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 230 \u00a0 Superior \u00a0como \u00a0“criterios \u00a0auxiliares \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0un juez, en la situaci\u00f3n l\u00edmite antes \u00a0descrita, \u00a0recurre \u00a0a \u00a0la \u00a0equidad \u00a0como fundamento de su fallo, no habr\u00e1 hecho \u00a0nada \u00a0diferente \u00a0de \u00a0proyectar al caso sub judice su concepci\u00f3n de lo que es la \u00a0justicia, \u00a0construyendo \u00a0a partir de ella un principio que materialmente no hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0sistema \u00a0pero \u00a0que encuentra en \u00e9l su fundamento formal. El juez en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0 deber\u00e1 \u00a0entonces \u00a0esmerarse \u00a0en \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0justificada \u00a0por \u00a0un principio \u00e9tico o pol\u00edtico (en todo caso extrajur\u00eddico), \u00a0al \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0adhiere \u00a0y \u00a0a cuya invocaci\u00f3n lo autoriza expresamente el derecho \u00a0positivo. \u00a0No ser\u00e1, pues, su determinaci\u00f3n arbitraria la que informe el fallo, \u00a0sino \u00a0las \u00a0ideas, \u00a0gen\u00e9ricamente mentadas por el ordenamiento como derecho \u00a0 \u00a0natural \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0equidad, esta \u00faltima en el m\u00e1s riguroso \u00a0sentido \u00a0aristot\u00e9lico del t\u00e9rmino. Uno y otra sirven pues al prop\u00f3sito de que \u00a0el \u00a0fallo resulte siempre razonable y proporcionado. Los art\u00edculos 4\u00b0 y 5\u00b0 de \u00a0la ley 153 de 1887 resultan, as\u00ed, corroborados por la nueva Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al referir a la jurisprudencia, en tanto que \u00a0“criterio \u00a0 auxiliar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actividad \u00a0judicial”, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0el \u00a0constituyente \u00a0del \u00a091 le da al t\u00e9rmino un alcance m\u00e1s amplio que el que tiene \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a069 \u00a0de \u00a01896, puesto que no s\u00f3lo la Corte Suprema de Justicia como \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0crea \u00a0hoy, \u00a0con \u00a0sus \u00a0fallos, \u00a0pautas \u00a0plausibles \u00a0de \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0y \u00a0jueces \u00a0de \u00a0niveles \u00a0subalternos. \u00a0Lo hacen \u00a0tambi\u00e9n \u00a0otras \u00a0corporaciones judiciales no existentes a\u00fan hace un siglo, como \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Queda \u00a0dicho ya, que las \u00a0orientaciones \u00a0 as\u00ed \u00a0trazadas \u00a0no \u00a0son \u00a0vinculantes \u00a0sino \u00a0optativas \u00a0para \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0resulta justificado ni razonable, en la \u00a0actualidad, \u00a0circunscribir \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0al \u00a0campo \u00a0del derecho com\u00fan ni \u00a0atribuir \u00a0s\u00f3lo \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n la virtud de generarla\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0visto \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia, como \u00a0criterio \u00a0auxiliar de la actividad judicial, no constituye ley, que es la que se \u00a0impone \u00a0aplicar por los jueces y respecto de la cual es admisible el principio y \u00a0derecho fundamental de la favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0contexto, \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0pretender \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 ultractiva \u00a0 o \u00a0 retroactiva \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 criterio \u00a0jurisprudencial, con el mismo alcance ordenado para una norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(IV) \u00a0 Sobre \u00a0 el \u00a0tema, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0instituido \u00a0en \u00a0nuestro ordenamiento jur\u00eddico como principio rector y seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0en materia penal, la ley permisiva o favorable, aun cuando sea posterior, \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0de \u00a0preferencia \u00a0a \u00a0la \u00a0restrictiva \u00a0o desfavorable, presupone la \u00a0existencia \u00a0de un conflicto de leyes en el tiempo, es decir, de una sucesi\u00f3n de \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulen \u00a0una \u00a0misma \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0f\u00e1ctica de manera diferente, o le \u00a0se\u00f1alan \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0distintas, \u00a0resultando \u00a0una \u00a0de ellas menos \u00a0gravosa para los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, dicho postulado, conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a010\u00ba del C. de P. Penal anterior -6\u00ba del actual-, \u00a0implica \u00a0tener \u00a0como \u00a0referente \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0no un criterio jurisprudencial que \u00a0apenas \u00a0es \u00a0disciplina \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial \u00a0-Art. \u00a0230 \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica-. \u00a0Luego, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0la vulneraci\u00f3n del citado \u00a0principio, \u00a0como \u00a0con \u00a0acierto lo destaca el agente del Ministerio P\u00fablico, mal \u00a0puede \u00a0aducirse \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n el hecho de que el juzgador para la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0hubiese \u00a0adoptado \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0fraude \u00a0colectivo, en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de la conducta punible de estafa, y no la que por avenirse al caso, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0le \u00a0resultaba m\u00e1s favorable al justiciable -comportamiento \u00a0contravencional \u00a0atendiendo \u00a0al \u00a0fraccionamiento \u00a0de las acciones imputadas-, en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0este era el criterio imperante en el seno de la Sala para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acontecimientos\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(V) \u00a0 La \u00a0 tesis \u00a0precedente \u00a0admite \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0y \u00a0es \u00a0la \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0aquella \u00a0circunstancia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0reclamada (en este caso, la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal) \u00a0se consolid\u00f3 durante \u00a0el \u00a0lapso \u00a0en\u00a0 \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0vigor la tesis jur\u00eddica benigna, contexto \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0se \u00a0impone, \u00a0ya de oficio, ya a petici\u00f3n de \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La raz\u00f3n es sencilla: si el hecho objetivo \u00a0reclamado \u00a0 (prescripci\u00f3n) \u00a0 se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0cuando \u00a0reg\u00eda \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0aludida, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que en ese momento ha debido ser reconocido y declarado. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0se \u00a0postula \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0o se decreta \u00a0oficiosamente, \u00a0ello \u00a0no comporta nada diferente a restablecer el derecho que se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0en su momento, pero que por alg\u00fan error no fue declarado. Proceder \u00a0as\u00ed, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0solamente significa reinstalar una garant\u00eda ya adquirida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0cuando \u00a0con \u00a0la tesis entonces en \u00a0vigor \u00a0se \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0debi\u00f3 ser reconocido. No \u00a0haberlo hecho, impone la carga de restablecerlo posteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(VI) En un asunto, en el que se invocaba la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0juzgada \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal Militar, cuando \u00e9ste no reglaba el aumento del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0la \u00a0Corte elabor\u00f3 \u00a0doctrina \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual se impon\u00eda el incremento por integraci\u00f3n obligatoria \u00a0con el C\u00f3digo Penal com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0ese \u00a0criterio \u00a0solamente \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0recibo \u00a0hac\u00eda \u00a0el futuro, esto es, que deb\u00eda respetarse \u00a0toda situaci\u00f3n jur\u00eddica consolidada previamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0los \u00a0siguientes argumentos, que hoy se \u00a0reafirman \u00a0y resultan perfectamente aplicables a la soluci\u00f3n propuesta, la Sala \u00a0resolvi\u00f3 el asunto as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA su vez, tal como lo aducen demandante y \u00a0Procurador, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 luz \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0de \u00a01988 \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0 74-, \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescrib\u00eda \u00a0en \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo de la pena, pero en ning\u00fan caso \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a 5 a\u00f1os, t\u00e9rmino que se interrump\u00eda con la ejecutoria \u00a0de \u00a0convocatoria \u00a0del \u00a0consejo \u00a0verbal \u00a0de \u00a0guerra \u00a0(art\u00edculo \u00a077), \u00a0sin que se \u00a0contemplara \u00a0una \u00a0extensi\u00f3n \u00a0similar \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se\u00f1alaba el entonces vigente \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 para los delitos cometidos dentro del \u00a0pa\u00eds \u00a0por \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico en ejercicio de sus funciones o de su cargo o con \u00a0ocasi\u00f3n de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a dicha desigualdad legal, a partir \u00a0del \u00a0fallo de casaci\u00f3n del 20 de abril de 1999, radicado No. 9997, con ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0D\u00eddimo P\u00e1ez Velandia, la Sala dej\u00f3 sentado que las reglas de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0del Estatuto Penal Militar se deb\u00edan aplicar en armon\u00eda con las \u00a0previstas \u00a0en el citado art\u00edculo 82 del C\u00f3digo Penal ordinario. As\u00ed se expuso \u00a0en el referido antecedente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl art\u00edculo \u00a013 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional garantiza la igualdad de las personas ante la \u00a0Ley \u00a0 y \u00a0 prev\u00e9 \u00a0 que \u00a0recibir\u00e1n \u00a0el \u00a0mismo \u00a0trato \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0sin \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0advierte que el Estado promover\u00e1 las \u00a0condiciones para que la igualdad sea real y efectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0no consulta el principio de igualdad \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que para el servidor p\u00fablico civil que comete delito por raz\u00f3n o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0o \u00a0abusando de su investidura, el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0tenga \u00a0un incremento de una tercera parte \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0del \u00a0C. P., mientras que cuando el hecho \u00a0punible \u00a0es cometido por un servidor p\u00fablico investido de la calidad de miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica, por raz\u00f3n o con ocasi\u00f3n de sus funciones o con abuso \u00a0de \u00a0su \u00a0investidura, \u00a0ese \u00a0incremento no tenga operancia porque el C\u00f3digo Penal \u00a0Militar \u00a0no \u00a0lo \u00a0contempla expresamente. Ante iguales circunstancias de hecho la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0debe aplicar id\u00e9nticas soluciones de derecho; este es el \u00a0apotegma \u00a0que \u00a0rige el principio fundamental de igualdad de las personas ante la \u00a0ley, y debe ser respetado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cBajo \u00a0esta premisa, siendo evidente que \u00a0en \u00a0el C. P. M., aplicable exclusivamente a los servidores p\u00fablicos militares y \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional en servicio activo “que cometen hecho punible militar o \u00a0com\u00fan \u00a0relacionado \u00a0con el mismo servicio …” -art\u00edculo 14 ib\u00edd.- no aparece \u00a0regulado \u00a0a \u00a0integridad \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, \u00a0excepci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0del delito espec\u00edficamente militar de deserci\u00f3n -art\u00edculos \u00a0115 \u00a0y 74 aparte final- para el que precis\u00f3 que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de \u00a0su \u00a0acci\u00f3n \u00a0es de dos a\u00f1os, denotando a las claras esta puntualizaci\u00f3n que en \u00a0el \u00a0tema de la prescripci\u00f3n respecto de los dem\u00e1s delitos tanto militares como \u00a0comunes \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0las \u00a0personas \u00a0sujetas a ese ordenamiento especial, por \u00a0respeto \u00a0al \u00a0principio de la igualdad de las personas ante la ley, debe acudirse \u00a0al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0integraci\u00f3n, \u00a0tomando \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0ordinario \u00a0las \u00a0previsiones cuyo vac\u00edo se advierte en la preceptiva especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0nueva \u00a0y equitativa visi\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0en comentario, m\u00e1s acorde con los postulados constitucionales de la \u00a0igualdad \u00a0y del debido proceso, modifica la postura jurisprudencial adoptada por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0hasta \u00a0ahora, \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0sobreentendida \u00a0hab\u00eda admitido como \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal para delitos\u00a0 cometidos por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0a \u00a0quienes les es aplicable el C. P. M., el mismo contemplado para \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0com\u00fan \u00a0que \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0ordenamiento penal, e implica que en lo \u00a0sucesivo \u00a0se \u00a0dar\u00e1 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0punto \u00a0al \u00a0tema \u00a0de la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal para dichos servidores p\u00fablicos el mismo t\u00e9rmino previsto en la \u00a0normatividad \u00a0expresa del C. P. M. y en el art\u00edculo 82 del C. P. ordinario para \u00a0todos \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0que delinquen en ejercicio de sus funciones o \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de ellas, o con abuso de su investidura, esto es el se\u00f1alado en los \u00a0art\u00edculos \u00a074, \u00a075 \u00a0y \u00a077 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0M. \u00a0en concordancia con el art\u00edculo 82 \u00a0precitado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0aunque ya para entonces se hab\u00eda expedido el nuevo C\u00f3digo Penal \u00a0Militar \u00a0(Ley \u00a0522 \u00a0de \u00a0agosto 12 de 1999), en cuyo art\u00edculo 83 se hizo expresa \u00a0remisi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal ordinario, al \u00a0se\u00f1alarse \u00a0 que \u00a0\u201ccuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0delitos \u00a0comunes \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribir\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0contenidas en el C\u00f3digo Penal \u00a0ordinario \u00a0para los hechos punibles cometidos por servidores p\u00fablicos\u201d, dicha \u00a0normatividad \u00a0s\u00f3lo \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0regir un (1) a\u00f1o despu\u00e9s, esto es en el mes de \u00a0agosto de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, aunque dicho criterio fue el que \u00a0gui\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal Militar en la providencia del 12 de julio de 2000, citada en \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0este \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0al \u00a0declarar \u00a0la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0a \u00a0partir \u00a0inclusive \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de convocatoria a \u00a0consejo \u00a0 verbal \u00a0 de \u00a0 guerra, \u00a0 determin\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0hab\u00eda \u00a0operado \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones personales \u00a0culposas, \u00a0no \u00a0ocurr\u00eda \u00a0lo \u00a0mismo con el delito de homicidio culposo, porque el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de seis (6) a\u00f1os se\u00f1alados como pena m\u00e1xima en el art\u00edculo 264 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar se incrementaban en una tercera parte \u201cen armon\u00eda con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a082 del C. P. ordinario\u201d, para un total de ocho (8) a\u00f1os, lapso \u00a0que \u00a0para entonces no se hab\u00eda consolidado (fls. 395 ss), debe aceptarse que su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0al \u00a0caso fue errada, en la medida en que para la fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) a\u00f1os contados a partir de la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0-abril \u00a017 \u00a0de \u00a01993-, sin que se hubiera proferido \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0convocatoria \u00a0a \u00a0consejo verbal de guerra, no reg\u00eda el aludido \u00a0precedente jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, hasta antes del 20 de abril de \u00a01999, \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0de \u00a0manera \u00a0sobreentendida \u00a0ven\u00eda admitiendo como t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal para los delitos cometidos por los sujetos a \u00a0quienes \u00a0les \u00a0era \u00a0aplicable el C\u00f3digo Penal Militar, el mismo contemplado para \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0com\u00fan \u00a0que vulneraba el ordenamiento penal, ante la inexistencia \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0espec\u00edfica \u00a0en \u00a0el \u00a0aludido \u00a0r\u00e9gimen \u00a0que \u00a0aumentara \u00a0el lapso \u00a0ordinario. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0esta realidad, no puede desconocerse que la regla vigente \u00a0para \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999, \u00a0cobij\u00f3 \u00a0el \u00a0caso a estudio por encima de la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0posterior, \u00a0cuyo \u00a0tratamiento \u00a0m\u00e1s riguroso no pod\u00eda tener la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0revivir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0cuya \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se consolid\u00f3 en esa \u00a0fecha, \u00a0pues \u00a0operado \u00a0el fen\u00f3meno, se extingue ipso facto la acci\u00f3n que tiene \u00a0el \u00a0 Estado \u00a0 para \u00a0 perseguir \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0y \u00a0comprobar \u00a0y \u00a0determinar \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el hecho punible, sin que correspondiera m\u00e1s actuaci\u00f3n que \u00a0la \u00a0de declarar la ocurrencia de la prescripci\u00f3n y la consecuente cesaci\u00f3n del \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en el antecedente de que se \u00a0trata, \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0con \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0justicia, \u00a0dej\u00f3 \u00a0sentado \u00a0que \u00a0la \u00a0nueva \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0reg\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0futuro, \u00a0como \u00a0se deduce del siguiente \u00a0texto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026en \u00a0lo \u00a0sucesivo \u00a0se dar\u00e1 aplicaci\u00f3n en punto al tema de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0para dichos servidores p\u00fablicos el mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0en la normatividad expresa del C. P. M. y en el art\u00edculo 82 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0ordinario \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos que delinquen en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0o \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0o \u00a0con \u00a0abuso \u00a0de \u00a0su \u00a0investidura, \u00a0esto es el se\u00f1alado en los art\u00edculos 74, 75 y 77 del C. P. M. en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0precitado\u201d \u00a0( \u00a0se \u00a0ha \u00a0resaltado).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, el Tribunal Superior \u00a0Militar \u00a0al \u00a0pronunciarse \u00a0el \u00a012 \u00a0de julio de 2000 sobre la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por el delito de lesiones personales culposas, ha debido tambi\u00e9n \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el delito de homicidio \u00a0culposo, \u00a0con \u00a0la \u00a0consiguiente cesaci\u00f3n de procedimiento, pues transcurrido el \u00a0lapso \u00a0legal de acuerdo con la regla vigente, se reitera, la jurisdicci\u00f3n penal \u00a0perdi\u00f3 \u00a0su \u00a0potestad \u00a0sancionadora \u00a0y \u00a0la \u00a0\u00fanica actuaci\u00f3n posible, seg\u00fan se \u00a0dijo, \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0hecho y declararlo. Como no lo hizo y, por el \u00a0contrario, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0continu\u00f3 con el tr\u00e1mite del juicio, \u00a0deviene \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0la ilegalidad de la sentencia proferida al \u00a0culminar \u00a0ese \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0la cual, en consecuencia, debe dejarse sin valor para, \u00a0en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y, \u00a0consiguientemente, \u00a0cesar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite\u201d13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(VII) \u00a0En \u00a0el caso estudiado, a voces de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las sentencias, la se\u00f1ora Sonia Cecilia \u00a0Camacho \u00a0Pino fue condenada por los delitos de peculado \u00a0por \u00a0 apropiaci\u00f3n, \u00a0 falsedad \u00a0 material \u00a0 en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico, conductas tipificadas en los art\u00edculos 133, \u00a0218 \u00a0y \u00a0219 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980, que se\u00f1alaba como penas gen\u00e9ricas para \u00a0el \u00a0primer \u00a0delito \u00a0de \u00a06 \u00a0a \u00a015 a\u00f1os de prisi\u00f3n, que con la reducci\u00f3n por el \u00a0atenuante \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0(de \u00a0la \u00bd a las \u00be partes) quedaba entre 18 meses \u00a0(1.5 \u00a0a\u00f1os) \u00a0y \u00a090 meses (7.5 a\u00f1os) de prisi\u00f3n y pena de 3 a 10 a\u00f1os para el \u00a0segundo y tercer delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0tesis \u00a0actualmente \u00a0en \u00a0vigor, la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0no \u00a0operaba en menos de 6 a\u00f1os y 8 \u00a0meses, \u00a0que \u00a0no transcurrieron entre la ejecutoria de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(23 \u00a0de octubre de 2000) y la ejecutoria del auto que inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n (12 de junio de 2007), pues \u00a0solamente se cumplieron 6 a\u00f1os, 7 meses y 20 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0doctrina pasada de la Corte, cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0se \u00a0reclama, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se habr\u00eda cumplido el 23 de octubre de \u00a02005, \u00a0 momento \u00a0 para \u00a0el \u00a0cual \u00a0ya \u00a0no \u00a0reg\u00eda \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0se \u00a0gener\u00f3 ning\u00fan derecho porque la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0no se consolid\u00f3, toda vez que ese criterio solamente rigi\u00f3 hasta el \u00a024 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a02004, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a025 \u00a0fue \u00a0mudado \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0hoy \u00a0rige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No reponer el auto de \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a02008, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte inadmiti\u00f3 la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado de Sonia Cecilia \u00a0Camacho \u00a0 \u00a0 Pino.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZALEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrada\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PATRICIA \u00a0CASTRO DE CARDENAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0CARLOS \u00a0FORERO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 WILLIAM \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MONROY \u00a0VICTORIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0BERNATE\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0GONZALO VELASQUEZ POSADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Salvamento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0voto\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0cas. \u00a015.077, octubre 17 de 2001. M. P. Dr. Edgar Lombana Trujillo y auto del 26 \u00a0de \u00a0noviembre de 2001, M. P. Drs., \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez P y Nilson Pinilla P., \u00a0Rad. 18222. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de segunda instancia del 7 de diciembre de 2001, radicado 13.774. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ratificada Revisi\u00f3n 28547 del 4 de junio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Con \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0de los H. magistrados Herman Gal\u00e1n Castellanos, Sigifredo \u00a0Espinosa \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Alfredo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Quintero \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Luis \u00a0Quintero Milan\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Confrontar, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0salvamentos \u00a0de \u00a0de \u00a0voto, donde se \u00a0ofrecen \u00a0solventes \u00a0reflexiones \u00a0al respecto: del Dr. Herman Gal\u00e1n Castellanos, \u00a0en \u00a0el \u00a0auto del 5 de diciembre de 2002, radicaci\u00f3n 15599;\u00a0 y de los\u00a0 \u00a0Drs. \u00a0Sigifredo \u00a0Espinosa \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Alfredo\u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0Quintero y Jorge Luis \u00a0Quintero Milan\u00e9s, en\u00a0 auto del 14 de julio de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 En el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0confrontar \u00a0sentencia del 30 de agosto de 2004 (M. P. Dr. Mauro \u00a0Solarte Portilla, radicaci\u00f3n 22227). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Empez\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos mil uno \u00a0(2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n del 25 de agosto de 2004, radicado 20.673. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Ley \u00a016 de 1972. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Ley \u00a074 de 1968. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia C-083 del 1\u00b0 de marzo de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del 28 de noviembre de 2002, radicado 17.358, criterio \u00a0reiterado el 12 de mayo de 2004, radicado 17.151. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sentencia de revisi\u00f3n del 5 de mayo de 2004, radicado 19.976. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30497 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 326\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de octubre de dos \u00a0mil nueve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18140","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18140","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18140"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18140\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18140"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18140"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18140"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}