\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030487 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No.61 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de marzo de dos mil \u00a0nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Jos\u00e9 Luis Mart\u00ednez \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0contra la sentencia dictada el 23 de mayo de \u00a02008 \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Buga – Valle, que modific\u00f3 el \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0de la sentencia condenatoria proferida el 3 de marzo del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0reducir \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad \u00a0impuesta al enjuiciado de 268 meses y 15 d\u00edas a 120 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
El 31 de marzo de 2007, aproximadamente a las \u00a03:45 \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana, en la v\u00eda Panamericana que conduce de Tul\u00faa a Buga, a la \u00a0altura \u00a0del \u00a0kil\u00f3metro \u00a068+875, se present\u00f3 una colisi\u00f3n entre la tracto-mula \u00a0de \u00a0placas \u00a0XVK-579, \u00a0con \u00a0el remolque de placa R-19384, conducido por el se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0Cu\u00e9llar, \u00a0y \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0de \u00a0placas \u00a0CPP-538, \u00a0conducido \u00a0por la se\u00f1ora \u00a0Alba \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0Romero \u00a0 \u00a0V\u00e1squez, quien viajaba con cuatro personas m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0aparatoso \u00a0accidente \u00a0fallecieron \u00a0de \u00a0manera inmediata los cinco ocupantes del autom\u00f3vil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conductor del tracto cami\u00f3n abandon\u00f3 el \u00a0lugar \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0siendo \u00a0capturado \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0kil\u00f3metros \u00a0 m\u00e1s \u00a0 adelante \u00a0 en \u00a0 la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u201cBizerta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Actuaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0relevante \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 15 de junio de 2007 la fiscal\u00eda acus\u00f3 \u00a0a \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Luis \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 Cu\u00e9llar \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio culposo agravado, de conformidad con lo \u00a0previsto \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0109 \u00a0y \u00a0110.2 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0La \u00a0audiencia\u00a0 \u00a0preparatoria \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 el 19 de junio y 30 agosto de 2007 y \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0entre \u00a0el 30 enero y el 1 de febrero de 2008. Al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima, \u00a0el \u00a0juez \u00a0anunci\u00f3 que el sentido del fallo ser\u00eda \u00a0condenatorio \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0plasm\u00f3 en decisi\u00f3n del 3 de marzo de de 2008.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El representante del procesado apel\u00f3 este \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0procura de obtener la revocatoria de la condena y de manera \u00a0subsidiaria \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n de la pena impuesta, toda vez que la consider\u00f3 \u00a0excesiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El Tribunal Superior de Buga, en fallo de \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2008, modific\u00f3 el numeral segundo de la sentencia condenatoria \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0reducir \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 Cu\u00e9llar \u00a0 a \u00a0120 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable del delito de \u00a0homicidio \u00a0culposo agravado. Inconforme con esta decisi\u00f3n, la defensa recurri\u00f3 \u00a0en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El asunto fue remitido a la Corte. \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con invocaci\u00f3n de la causal 3\u00aa del art\u00edculo \u00a0181, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0postul\u00f3 un cargo por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas, para lo cual se remite al \u00a0art\u00edculo 238 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico. \u00a0Indebida \u00a0apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 desconocimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0sana cr\u00edtica, art\u00edculo 238 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que tuvo el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, se observa que no \u00a0valor\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0las \u00a0apreci\u00f3 \u00a0como \u00a0lo \u00a0regula el art\u00edculo 238 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2000 y no expuso el m\u00e9rito que le asign\u00f3 a \u00a0cada una de ellas con relaci\u00f3n a la conducta que se juzga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que la sentencia del Tribunal\u00a0 es \u00a0\u201cun \u00a0visto \u00a0bueno\u201d a la proferida por el Juzgado, sin reflexiones jur\u00eddicas \u00a0serias \u00a0ni \u00a0fundadas, y que se conform\u00f3 con manifestar que el juez de instancia \u00a0ten\u00eda \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0apreciaciones \u00a0probatorias, \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consist\u00edan \u00a0la violaci\u00f3n a los principios de seguridad, confianza y prudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustenta \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0es clara la prueba en el sumario para \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0punto de impacto se produjo sobre el carril izquierdo de la \u00a0v\u00eda. \u00a0Es importante determinar esta circunstancia para revisar no solo la culpa \u00a0que \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 imprudencia \u00a0 se \u00a0le \u00a0endilga \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 Cu\u00e9llar \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0establecer el grado de participaci\u00f3n de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0equivocan los falladores cuando concluyen \u00a0que \u00a0el \u00a0punto \u00a0del \u00a0impacto \u00a0se produjo al lado izquierdo de la v\u00eda, cuando la \u00a0evidencia \u00a0material \u00a0probatoria \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0se \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el carril \u00a0derecho, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0prob\u00f3, pero el juez apreci\u00f3 de manera aislada y equivocada \u00a0la \u00a0prueba; \u00a0tal \u00a0error \u00a0tiene \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que el punto de \u00a0impacto \u00a0en \u00a0un accidente de tr\u00e1nsito puede identificar en realidad cu\u00e1les fue \u00a0la ubicaci\u00f3n inicial y final de los veh\u00edculos implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El informe de tr\u00e1nsito C-0253312 en el que se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0el \u00a0juez para concluir el punto de impacto, contiene informaci\u00f3n que no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con la realidad, porque ubica al tracto-cami\u00f3n circulando por el \u00a0carril \u00a0izquierdo \u00a0de \u00a0la v\u00eda y al autom\u00f3vil circulando por el carril derecho. \u00a0Ello \u00a0implicar\u00eda \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0la v\u00edctima imprudentemente \u00a0cambi\u00f3 \u00a0de \u00a0carril \u00a0para \u00a0colisionar con el tractocami\u00f3n; tal circunstancia no \u00a0tiene \u00a0representaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0mundo \u00a0fenom\u00e9nico \u00a0o, denotar\u00eda la culpa de la \u00a0conductora del autom\u00f3vil al momento de cambiar de carril. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que el informe de tr\u00e1nsito no puede \u00a0ofrecer \u00a0la \u00a0certeza sobre el punto de impacto porque el veh\u00edculo conducido por \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0 fue \u00a0desplazado \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0escena. \u00a0El \u00a0agente de Polic\u00eda \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Santacruz, \u00a0quien \u00a0elabor\u00f3 \u00a0el \u00a0informe, \u00a0en su testimonio dentro de la audiencia p\u00fablica, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0dar \u00a0certeza \u00a0del punto del impacto, aunque indic\u00f3 que \u00a0\u201cprobablemente\u201d \u00a0el \u00a0punto \u00a0de impacto fue en el lado izquierdo, dicho grado \u00a0de probabilidad lo asumi\u00f3 el juez como certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Tambi\u00e9n se equivocan los juzgadores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba testimonial del \u00fanico testigo presencial\u00a0 del \u00a0hecho, \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Fernando \u00a0Cabrera, \u00a0 quien \u00a0era \u00a0vigilante \u00a0de \u00a0la \u00a0zona \u00a0de \u00a0parqueaderos \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0tractocami\u00f3n estacionado. El error consiste en que se le rest\u00f3 \u00a0importancia \u00a0a \u00a0su testimonio por el hecho de abandonar el lugar de los hechos y \u00a0no \u00a0prestar \u00a0ayuda a las v\u00edctimas, como si el testigo tuviera que arrastrar con \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del procesado para anular su credibilidad. \u00a0Dentro \u00a0de la sana cr\u00edtica, el abandono del lugar por el testigo no invalida su \u00a0testimonio, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0este \u00a0es \u00a0un testigo que deb\u00eda estudiarse con \u00a0detenimiento \u00a0por \u00a0constarle las circunstancias de modo, tiempo y lugar\u00a0 en \u00a0que ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa \u00a0distinta \u00a0sucede \u00a0con el testimonio del \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Ernesto \u00a0 Mora, \u00a0vigilante \u00a0 del \u00a0 parqueadero \u00a0 vecino \u00a0 donde \u00a0se \u00a0permanec\u00eda \u00a0estacionado \u00a0el \u00a0tractocami\u00f3n \u00a0implicado, \u00a0al \u00a0cual \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0le \u00a0dio credibilidad para \u00a0edificar \u00a0las \u00a0bases \u00a0de la sentencia condenatoria, cuando este no presenci\u00f3 de \u00a0manera directa los hechos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El juzgador se apart\u00f3 de la sana cr\u00edtica \u00a0al \u00a0momento de valorar la prueba que daba raz\u00f3n del estado en que se encontraba \u00a0la \u00a0conductora \u00a0del \u00a0autom\u00f3vil. \u00a0Aunque \u00a0acepta \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Alba \u00a0 Patricia \u00a0 Romero \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0y \u00a0conduc\u00eda a exceso de velocidad, refiri\u00f3 que \u00a0dichas circunstancias no tuvieron relevancia en el evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apreci\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0indebida \u00a0el \u00a0informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0debidamente ratificado, donde consta la prueba de \u00a0alcoholemia \u00a0realizada \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Alba Patricia \u00a0Romero \u00a0(conductora \u00a0del \u00a0veh\u00edculo) \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0cient\u00edficamente \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en segundo grado de embriaguez \u00a0alcoh\u00f3lica \u00a0y \u00a0no \u00a0estaba \u00a0en condiciones para conducir un veh\u00edculo automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si esa prueba fuera analizada en conjunto con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0algunos familiares de los occisos, quienes afirmaron que \u00a0Alba \u00a0Patricia \u00a0Romero en la \u00a0noche \u00a0del \u00a0fat\u00eddico \u00a0accidente\u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0ingerido \u00a0licor \u00a0y que no hab\u00eda \u00a0dormido \u00a0por haber estado en un velorio de un familiar, explicar\u00eda como no pudo \u00a0reaccionar \u00a0a \u00a0las \u00a0se\u00f1ales \u00a0luminosas \u00a0del \u00a0tracto cami\u00f3n y del vigilante del \u00a0parqueadero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aplicaci\u00f3n de la sana cr\u00edtica es posible \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0s\u00ed \u00a0influyeron \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que, el lamentable siniestro no fue \u00a0por \u00a0culpa \u00a0del se\u00f1or Mart\u00ednez Cu\u00e9llar, sino \u00a0por \u00a0la \u00a0exclusiva \u00a0culpa \u00a0de \u00a0Alba \u00a0Patricia Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita casar la sentencia. \u00a0<\/p>\n
INTERVENCIONES\u00a0 \u00a0EN \u00a0AUDIENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Defensa \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ratifica \u00a0en \u00a0el contenido de la demanda, \u00a0pero \u00a0agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n no fue incorporado al fallo de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada ante el Tribunal \u00a0Superior solicitando la nulidad. Se ratifica la decisi\u00f3n del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente debi\u00f3 tomar la causal segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0contemplada \u00a0en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004 para \u00a0atacar \u00a0 la \u00a0irregularidad \u00a0presentada \u00a0respecto \u00a0al \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0Raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual solicita no acceder a decretar la nulidad porque \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conoce la Corte en este debate es el punto\u00a0 relativo a \u00a0la \u00a0condena, \u00a0al \u00a0juicio de valor de reproche con relaci\u00f3n a la responsabilidad \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0la causal tercera aducida por la \u00a0defensa, \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0invadi\u00f3 \u00a0los \u00a0dos \u00a0carriles, \u00a0por \u00a0la \u00a0magnitud \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0y luego recuper\u00f3 el carril derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0para la fiscal\u00eda es un debate \u00a0artificioso \u00a0determinar \u00a0en qu\u00e9 carril ocurri\u00f3 el punto de impacto, pues ambos \u00a0carriles \u00a0estaban \u00a0habilitados, \u00a0luego \u00a0la \u00a0ortodoxia \u00a0de las leyes de tr\u00e1nsito \u00a0indica \u00a0que \u00a0los \u00a0carros \u00a0deben \u00a0transitar \u00a0por \u00a0la \u00a0derecha, \u00a0salvo que vayan a \u00a0adelantar \u00a0o \u00a0aumentar \u00a0la \u00a0velocidad, \u00a0y en ese evento, deber\u00e1n hacerlo por la \u00a0izquierda, \u00a0luego, \u00a0lo \u00a0que produjo el hecho fue la omisi\u00f3n manifiesta al deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0por \u00a0parte \u00a0del procesado, al estar mal parqueado y haber \u00a0realizado la funesta maniobra de retroceso del tractocami\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No comparte el argumento del censor sobre una \u00a0supuesta \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpas \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0estar comprobado que la \u00a0conductora \u00a0del autom\u00f3vil estaba en segundo grado de alcoholemia y su estado de \u00a0cansancio \u00a0luego \u00a0de \u00a0amplia \u00a0vigilia; \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0no determinaron el \u00a0resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se separa mentalmente, como lo recomienda \u00a0un \u00a0 sector \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 literatura \u00a0 jur\u00eddica \u00a0y \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0cotidiana, \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0omisivo \u00a0del \u00a0deber \u00a0objetivo de cuidado, el hecho no se hubiera \u00a0producido, \u00a0porque \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0llevaba \u00a0su \u00a0v\u00eda conforme de los principios de \u00a0confianza, \u00a0prudencia \u00a0y \u00a0de \u00a0seguridad, que le permit\u00edan contar que los dem\u00e1s \u00a0conduc\u00edan adecuadamente respetando las se\u00f1ales de tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No fue entonces, frente a una representaci\u00f3n \u00a0paralela \u00a0de \u00a0culpas, \u00a0la determinante del hecho. Lo que impera en este caso, es \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causal \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0con el resultado, es decir, el haber \u00a0parqueado \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0y \u00a0ejecutar \u00a0esa maniobra tan funesta que \u00a0determin\u00f3 el accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el recurrente manifiesta que la sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia no fue motivada, debi\u00f3 realizar ese ataque amparado en la \u00a0causal segunda y como petici\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es que el Tribunal hizo una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0de las pruebas, inclusive en la foliatura consta la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0y \u00a0remisi\u00f3n de las que fueron practicadas y valoradas por la primera \u00a0instancia, \u00a0las \u00a0mismas \u00a0que \u00a0permitieron establecer la plena responsabilidad el \u00a0conductor del tracto cami\u00f3n a t\u00edtulo de culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Ministerio P\u00fablico \u00a0<\/p>\n
La Procuradora Delegada anot\u00f3 que el defensor \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los art\u00edculos 232 y 238 de la Ley 600 de 2000 para afirmar \u00a0que \u00a0hubo \u00a0una \u00a0errada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0parte de los falladores al \u00a0apartarse de los principios de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente, \u00a0al escoger la causal tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, ha debido hacer\u00a0 remisi\u00f3n a esta \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ser \u00a0la \u00a0vigente al momento de los hechos, adem\u00e1s, por tener \u00a0una \u00a0riqueza \u00a0descriptiva \u00a0mucho \u00a0mayor que la Ley 600 respecto a la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0hace \u00a0una \u00a0nueva \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, lo que hace es verificar que el juez de primer \u00a0grado \u00a0haya \u00a0razonado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procedimental \u00a0penal (art\u00edculos 404 y 472), y el juzgador en este \u00a0proceso intervino, afirma, de manera profusa en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0tema que aborda la defensa es el estado \u00a0de \u00a0alicoramiento \u00a0de \u00a0la \u00a0conductores como causa determinante del accidente. El \u00a0perito \u00a0fue \u00a0muy \u00a0claro \u00a0en \u00a0establecer \u00a0que la mera determinaci\u00f3n del grado de \u00a0embriaguez \u00a0no \u00a0es \u00a0indicio \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inferir \u00a0que una persona no puede \u00a0conducir \u00a0un \u00a0veh\u00edculo; \u00a0por \u00a0eso \u00a0se requiere un examen cl\u00ednico que determine \u00a0aquellas \u00a0condiciones \u00a0particulares sobre todo para entrar a estudiar el tema de \u00a0la tolerancia al alcohol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lamentablemente no puede ser considerado como \u00a0prueba \u00a0contundente, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el examen cl\u00ednico sobre un cad\u00e1ver no puede \u00a0denotar \u00a0jam\u00e1s \u00a0un \u00a0estudio \u00a0serio \u00a0sobre \u00a0del \u00a0grado de alcoholemia y sobre la \u00a0situaci\u00f3n particular de la persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La valoraci\u00f3n que debe hacer la Corte en este \u00a0sentido \u00a0puede \u00a0conducir \u00a0a \u00a0estimar que el riesgo asumido por la v\u00edctima en su \u00a0estado \u00a0de \u00a0alicoramiento no se compadece con el verdadero incremento del riesgo \u00a0que gener\u00f3 el conductor del cami\u00f3n con su maniobra imprudente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el incidente de reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0estima \u00a0que \u00a0la falta de determinaci\u00f3n de los perjuicios no puede dar \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0un \u00a0juicio \u00a0que se ha llevado en debida forma, en el cual no ha \u00a0habido \u00a0un desconocimiento de la norma ni de los derechos fundamentales. Si bien \u00a0el \u00a0legislador \u00a0ha querido que la v\u00edctima logre la reparaci\u00f3n del da\u00f1o dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0constituye \u00a0esto como una obligaci\u00f3n porque la \u00a0v\u00edctima \u00a0 puede \u00a0posteriormente \u00a0obtener \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0distinto \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0 del \u00a0resarcimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0no existe motivo alguno que \u00a0lleve \u00a0a invalidar el fallo, por el contrario, la decisi\u00f3n tomada por el juez y \u00a0el tribunal se ajusta a la normatividad legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia y dejar en \u00a0firme el fallo condenatorio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El representante de la v\u00edctima \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de \u00a0inescindibilidad \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia se complementan \u00a0entre \u00a0si, por lo que no se puede aceptar el argumento de la defensa respecto de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0ya que est\u00e1 demostrado que se \u00a0analizaron de manera juiciosa todos los medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al \u00a0punto de impacto o lugar exacto \u00a0del \u00a0choque, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0exige \u00a0al \u00a0testigo \u00a0que \u00a0elabor\u00f3\u00a0 el informe de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0un \u00a0grado \u00a0de certeza absoluta que ni si quiera se le exige al juez; \u00a0concluye, \u00a0entonces, que el impacto pudo ser en el carril derecho de la v\u00eda, en \u00a0grado de probabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, es imposible exigir al\u00a0 \u00a0agente \u00a0de polic\u00eda de carreteras, afirma, que para el caso es un testigo, tener \u00a0la verdad absoluta de un hecho que reci\u00e9n conoce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la \u00a0defensa \u00a0insiste en que no qued\u00f3 \u00a0registrada \u00a0la \u00a0huella \u00a0de \u00a0arrastre \u00a0en \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0que \u00a0fueron tomadas \u00a0momentos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que en este caso s\u00ed qued\u00f3 \u00a0evidenciada \u00a0en \u00a0el \u00a0croquis \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0prueba que fue arrimada legalmente al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0fue usada a nivel de ilustraci\u00f3n para que el juez conociera de qu\u00e9 \u00a0manera ocurri\u00f3 el accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0tiene raz\u00f3n el recurrente cuando insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0valoraron, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los par\u00e1metros de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00fanico testigo presencial de los hechos, porque \u00a0en \u00a0realidad \u00a0s\u00ed hubo valoraci\u00f3n de todas las circunstancias de modo, tiempo y \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 refiere \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 que \u00a0 \u201cfrente \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de lo sucedido no cabe ni son de recibo \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del se\u00f1or Cabrera, quien como testigo de la defensa asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0quien \u00a0esa \u00a0madrugada \u00a0avis\u00f3 \u00a0al acusado para que hiciera la \u00a0maniobra \u00a0de \u00a0retroceso \u00a0sin \u00a0tropiezos\u201d, \u00a0\u201cde \u00a0ser \u00a0cierto que este testigo \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0ver \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0no puede aceptarse que las \u00a0se\u00f1ales \u00a0de \u00a0aviso \u00a0fueron \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0que \u00a0este parara\u201d. \u00a0Se \u00a0afirma \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0se valor\u00f3 el \u00a0testimonio \u00a0bajo \u00a0los par\u00e1metros del art\u00edculo 404 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo relacionado con la imputaci\u00f3n objetiva \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0concluye \u00a0adecuadamente \u00a0que \u00a0el resultado muerte es imputable al \u00a0creador \u00a0del \u00a0riesgo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado, \u00a0porque dicho resultado no se \u00a0hubiere \u00a0producido si el autor elige la conducta adecuada, distinta a la que dio \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0reglamentaria atinentes al tr\u00e1fico terrestre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo no aprecia incorrectamente la prueba \u00a0pericial \u00a0que \u00a0determina \u00a0el \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0alcoh\u00f3lica \u00a0de la \u00a0conductora \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0en la jurisprudencia y en la doctrina, se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0factores como la tolerancia al alcohol son relevantes para determinar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n causal entre el segundo grado de embriaguez y, la forma \u00a0de conducir de una persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0clara \u00a0al \u00a0sostener que el \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez no fue factor decisivo en la producci\u00f3n del evento y que \u00a0tal circunstancia tampoco influy\u00f3 en la forma de conducir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sorprende que no se haya practicado un examen \u00a0cl\u00ednico, \u00a0que \u00a0por \u00a0lo general es el que aporta certeza sobre la capacidad para \u00a0manejar \u00a0de una persona que se encuentra bajo la influencia del alcohol, pero no \u00a0lo \u00a0hubo, \u00a0porque \u00a0la \u00a0conductora \u00a0se encontraba muerta. Sin ese examen no puede \u00a0haber ninguna aproximaci\u00f3n a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 todas \u00a0 maneras, \u00a0 de \u00a0 eliminarse \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0de \u00a0la conductora, el resultado muerte se \u00a0hubiera \u00a0producido \u00a0indefectiblemente, \u00a0por cuanto el motivo determinante fue el \u00a0riesgo asumido por el acusado al realizar la maniobra imprudente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Existe \u00a0suficiente prueba demostrativa de que \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0culpa \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0negligencia, \u00a0imprudencia \u00a0o \u00a0impericia, \u00a0violando \u00a0el reglamento de\u00a0 tr\u00e1nsito como fue: (i) dar reversa \u00a0de \u00a0manera \u00a0imprudente, \u00a0(ii) \u00a0estar \u00a0parqueado \u00a0en \u00a0lugares \u00a0prohibidos, \u00a0(iii) \u00a0invasi\u00f3n de carril. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0en relaci\u00f3n con el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas se ha sentido \u00a0soslayada \u00a0en \u00a0sus \u00a0derechos, \u00a0y \u00a0no hay ninguna tacha de la manera como el juez \u00a0orient\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0que \u00a0por \u00a0este \u00a0medio \u00a0se \u00a0declare \u00a0una nulidad de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0entrar \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 si \u00a0no \u00a0fuera \u00a0porque \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0que vulneran la estructura \u00a0propia del proceso debido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0184 inciso 3\u00b0 ib1., \u00a0establece \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierta \u00a0alguna \u00a0causal de nulidad (num. 2 del art\u00edculo \u00a01812 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 4573) \u00a0la \u00a0declarar\u00e1 \u00a0de \u00a0oficio y \u00a0se\u00f1alar\u00e1 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0estado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0deba \u00a0 \u00a0corregirse \u00a0 \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0fracturan \u00a0la \u00a0estructura \u00a0 propia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0quebrantan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que \u00a0dan lugar a decretar la nulidad de \u00a0oficio \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0es \u00a0un \u00a0escenario \u00a0de \u00a0controversia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0prevalecer \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas constitucionales. El derecho al debido proceso \u00a0constituye \u00a0pilar \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n judicial, que de no observarse \u00a0torna \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 inconstitucional \u00a0y \u00a0obliga \u00a0al \u00a0juez \u00a0que \u00a0advierta \u00a0tal \u00a0irregularidad, \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0en procura de restablecer los derechos \u00a0quebrantados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal consignada en los \u00a0antecedentes \u00a0de esta providencia se tiene que, concluida la audiencia oral, del \u00a0el \u00a0a-quo anunci\u00f3 el sentido \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a03 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 siguiente \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria4 \u00a0sin \u00a0haber \u00a0incorporado el incidente de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, como lo ordena el inciso 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 447 y el art\u00edculo 105 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez dio inicio al tr\u00e1mite del incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0sin que hasta la fecha haya concluido, seg\u00fan lo verificado en \u00a0los \u00a0medios \u00a0magn\u00e9ticos, \u00a0donde \u00a0consta \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0pendiente \u00a0por culminar la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0alegaciones \u00a0que ordena el art\u00edculo 104 del estatuto \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 20045. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0 conoci\u00f3 \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0lectura \u00a0de \u00a0fallo \u00a0y concedi\u00f3 el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, sin percatarse que el incidente de reparaci\u00f3n NO \u00a0hizo \u00a0 parte \u00a0integral \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0ha \u00a0culminado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0ejercicio \u00a0del Incidente de Reparaci\u00f3n \u00a0Integral en el nuevo Sistema Procesal Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tr\u00e1mite de ese incidente lo regula la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0102 \u00a0al \u00a0108, \u00a0se\u00f1al\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el primero \u00a0que:\u201cemitido \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo que declara la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del acusado y, previa solicitud expresa de la v\u00edctima, o \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0o \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a instancia de ella, el juez fallador \u00a0abrir\u00e1 \u00a0inmediatamente \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de los da\u00f1os \u00a0causados \u00a0con \u00a0la conducta criminal, y convocar\u00e1 a audiencia p\u00fablica dentro de \u00a0los ocho (8) d\u00edas siguientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte ha sido vehemente\u00a0 en sostener \u00a0que \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0debe \u00a0cumplirse \u00a0antes \u00a0del \u00a0pronunciamiento del fallo, por \u00a0conformar \u00a0unidad sustancial en \u00e9l. Reiterados han sido los pronunciamientos en \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0siendo \u00a0pertinente \u00a0destacar, \u00a0para \u00a0el caso, el fallo de tutela \u00a022920 del 7 de diciembre de 2005, en el cual se expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c En efecto, si \u00a0del \u00a0fallo \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0parte lo decidido en el incidente, conforme lo se\u00f1alan \u00a0paladinamente \u00a0tanto \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0inciso \u00a03 \u00a0(sentencia \u201cen la cual se \u00a0incorporar\u00e1 \u00a0la decisi\u00f3n que puso fin al incidente de reparaci\u00f3n integral\u201d) \u00a0como \u00a0el \u00a0105 \u00a0(\u201c\u2026el juez adoptar\u00e1 la decisi\u00f3n que ponga fin al incidente, \u00a0la \u00a0cual se incorporar\u00e1 a la sentencia de responsabilidad penal\u201d), la l\u00f3gica \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0indican que el tr\u00e1mite del rese\u00f1ado incidente debe ser \u00a0previo a la emisi\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si se dijera que puede ser posterior a \u00a0\u00e9sta, \u00a0inclusive \u00a0estando \u00a0en \u00a0firme \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0que la incorporaci\u00f3n debe \u00a0entenderse \u00a0en \u00a0un \u00a0plano \u00a0meramente \u00a0jur\u00eddico \u00a0y no material, se enfrentar\u00edan \u00a0graves \u00a0e \u00a0insolubles \u00a0problemas, \u00a0como \u00a0el \u00a0atinente a la interposici\u00f3n de los \u00a0recursos; \u00a0porque, \u00a0\u00bfc\u00f3mo \u00a0interponerse \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0su \u00a0objeto sea \u00a0\u00fanicamente \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n integral decretada al resolver el \u00a0incidente \u00a0(seg\u00fan \u00a0la \u00a0causal expresa del art. 181-4)? lo ser\u00eda respecto de un \u00a0auto \u00a0(el \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0incidente), \u00a0o \u00a0bien \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0a la que ya se ha incorporado aquella decisi\u00f3n? \u00bfSe levantar\u00eda, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0del fallo en virtud de la mencionada incorporaci\u00f3n para \u00a0que \u00a0 pudiera \u00a0 atacarse \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n? \u00a0 O \u00a0se \u00a0admitir\u00eda \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0con \u00a0exclusividad frente a un auto? O se le admitir\u00eda de cara a \u00a0una \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 ejecutoriada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0instancia? \u00a0 \u00a0 Porque \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0incidental \u00a0y su decisi\u00f3n corren por cuenta del \u00a0juez \u00a0a quo.-Negrillas fuera \u00a0de texto- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0firme \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0pero \u00a0ha \u00a0sido \u00a0apelado y al mismo tiempo se tramita y resuelve el \u00a0incidente, \u00a0c\u00f3mo incorporar su decisi\u00f3n a aqu\u00e9l? De ser apelable la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0incidente, \u00a0qu\u00e9 \u00a0ocurrir\u00eda \u00a0si \u00a0este \u00a0se \u00a0confirma \u00a0y \u00a0luego la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0se revoca? No hay duda que cuando el fallo de primera instancia se \u00a0recurre \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0ya debe llevar incorporada la decisi\u00f3n que puso fin al \u00a0incidente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Algo \u00a0m\u00e1s: de ser apelable -como lo es- el \u00a0auto \u00a0que \u00a0decide \u00a0el \u00a0incidente \u00a0(recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0tal \u00a0pronunciamiento admite \u00a0casaci\u00f3n \u00a0art.181,4-), \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0conoce \u00a0el \u00a0juez de circuito (art \u00a036-1), \u00a0en \u00a0tanto que del ataque a la sentencia se ocupar\u00e1 el tribunal superior \u00a0(art. \u00a0 34,1), \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 torna \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0dif\u00edcil \u00a0la \u00a0eventual \u00a0e \u00a0independiente apelaci\u00f3n de los dos pronunciamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0en el art\u00edculo 162 \u00a0-cuando \u00a0establece \u00a0los requisitos de la sentencia- nada se diga expresamente en \u00a0torno \u00a0al \u00a0monto \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0(desde luego \u00a0concretados \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del incidente), no descarta que tal pronunciamiento no \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallo, pues no puede pasar desapercibido el categ\u00f3rico \u00a0mandato \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0447 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0105 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0ordenan \u00a0 (que \u00a0 no \u00a0facultan) \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del incidente \u201cse incorporar\u00e1\u201d a la sentencia penal. La obligada \u00a0integraci\u00f3n \u00a0normativa no llama a cavilaci\u00f3n y en ese sentido el art\u00edculo 162 \u00a0ha de entenderse complementado con aquellas dos disposiciones.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 explicaciones \u00a0 rese\u00f1adas \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0regla \u00a0conforme a la cual el juez debe incorporar al fallo la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0puso fin al incidente de reparaci\u00f3n integral, forma parte de la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0vale decir, de las formas propias del \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0si \u00a0este \u00a0imperativo \u00a0se incumple, debe anularse lo actuado para dar \u00a0paso a los ajustes y requerimientos conforme a un debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0de otra manera se explica que la ley sea \u00a0expresa \u00a0en se\u00f1alar que a partir del anuncio del sentido del fallo se inicia el \u00a0incidente \u00a0de reparaci\u00f3n integral, cuyas resultas se integran como un todo a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de primera instancia, y adem\u00e1s, vincula al juez en la redacci\u00f3n del \u00a0mismo, \u00a0y \u00a0no \u00a0como equivocadamente sucedi\u00f3 en el presente caso, cuando el juez \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que:\u201cen \u00a0materia \u00a0 de \u00a0 perjuicios \u00a0 se \u00a0 estar\u00e1 \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 resuelto \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0incidente\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0oportunas resultan en este \u00a0contexto \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal cuando refiri\u00f3 \u00a0que6: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0sentencia que pone fin al proceso en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 es un acto complejo que se conforma con el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo que, motivado sucintamente con los aspectos se\u00f1alados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, el juez debe anunciar al \u00a0finalizar \u00a0el \u00a0debate oral, y la providencia finalmente redactada y le\u00edda a las \u00a0partes, \u00a0siendo \u00a0imperativo para el juez que \u00e9sta guarde armon\u00eda, consonancia, \u00a0congruencia \u00a0 con \u00a0aquel \u00a0aviso, \u00a0porque \u00a0las \u00a0dos \u00a0fases \u00a0de \u00a0ese \u00a0\u00fanico \u00a0acto \u00a0constituyen una unidad tem\u00e1tica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 ese \u00a0 entendido, \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hace \u00a0parte de ese acto complejo, y comporta un \u00a0aspecto \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0material, \u00a0de modo que omitir su incorporaci\u00f3n al fallo \u00a0configura \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas y \u00a0entra\u00f1a \u00a0desconocimiento de la intenci\u00f3n del legislador de ensamblar el debate \u00a0penal \u00a0 y \u00a0 civil \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 solo \u00a0acto, \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0naturalmente \u00a0procede el recurso extraordinario \u00a0ante la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n: si \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0anuncia \u00a0el \u00a0sentido del fallo de condena, el juez s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0 dictar \u00a0sentencia \u00a0cuando \u00a0finalice \u00a0el \u00a0incidente, \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0dos \u00a0decisiones \u00a0queden \u00a0incorporadas \u00a0en \u00a0un \u00a0solo \u00a0acto, \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0no se \u00a0cumpli\u00f3 en el presente caso, como ya se dej\u00f3 visto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0irregularidad \u00a0advertida \u00a0obliga a casar \u00a0oficiosamente \u00a0la sentencia impugnada, para, en su lugar, retrotraer el tr\u00e1mite \u00a0exclusivamente \u00a0 a \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0sea \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho afectado, contexto dentro del cual se invalidar\u00e1 \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0inmediatamente \u00a0posterior \u00a0al \u00a0anuncio del sentido del fallo \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 Casar \u00a0 de \u00a0oficio \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Declarar la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado dentro \u00a0del \u00a0juicio seguido contra Jos\u00e9 Luis Mart\u00ednez Cuellar \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0agravado, \u00a0exclusivamente \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0inmediatamente \u00a0posterior al anuncio del sentido del fallo hecho por el \u00a0Juez \u00a01\u00b0 \u00a0Penal del Circuito con funciones de conocimiento de Buga \u2013 \u00a0Valle, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a01 de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 previsiones \u00a0 hechas \u00a0 en \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0tramitado \u00a0en el incidente de reparaci\u00f3n \u00a0integral conserva su validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta decisi\u00f3n no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MARTINEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n De voto \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0principio \u00a0la Corte no podr\u00e1 tener en cuenta causales diferentes a las alegadas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de la casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante\u00a0 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada, \u00a0deber\u00e1 superar los \u00a0defectos de la demanda para decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Desconocimiento\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0debida a cualquiera de sus \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Nulidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. Es causal de nulidad la violaci\u00f3n del \u00a0derecho de defensa o del debido proceso en aspectos sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 184 al 205 cuaderno 2 Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CD 4 \u00a0\u2013 \u00a0archivo \u00a0numero \u00a01, \u00a0record 34:08. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a027336 \u00a0 \u2013 \u00a0sentencia del 17 de septiembre de 2007. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030487 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA No.61 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de marzo de dos mil \u00a0nueve (2009) \u00a0\u00a0 Vistos \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18137","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18137","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18137"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18137\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18137"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18137"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18137"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}