\u00a0 \u00a0 Proceso No 30480 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 161 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., tres (03 )de junio de dos mil \u00a0nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
En t\u00e9rminos de lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02.004, \u00a0decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Leiver \u00a0Vega \u00a0Anzola, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Cundinamarca el 22 de mayo de \u00a02008, \u00a0confirmatoria de la emitida en primera instancia por el Juzgado Promiscuo \u00a0de \u00a0La \u00a0Palma \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, que conden\u00f3 al procesado a la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a034 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 4 meses de prisi\u00f3n como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado y porte ilegal de armas de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N B\u00c1SICA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0episodio \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de este proceso tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0horas \u00a0del \u00a0medio d\u00eda del 4 de agosto de 2007\u00a0 en\u00a0 la \u00a0vereda \u00a0Yasal \u00a0del \u00a0municipio de Yacop\u00ed-Cundinamarca, cuando entre los hermanos \u00a0Fernando \u00a0y\u00a0 Jos\u00e9 Leiver Vega Anzola \u00a0se present\u00f3 una discusi\u00f3n por la venta de un lote de terreno, en \u00a0controversia \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a que este \u00faltimo percutiera una escopeta en contra \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0produci\u00e9ndole heridas m\u00faltiples que determinaron su final traslado \u00a0al \u00a0Hospital \u00a0Cardiovascular \u00a0del \u00a0Ni\u00f1o \u00a0en \u00a0Soacha \u00a0donde \u00a0falleci\u00f3 \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u00a0estuvo \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo Municipal de Yacop\u00ed, imponi\u00e9ndose en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Leiver \u00a0Vega \u00a0Anzola \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0consistente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formulada la respectiva acusaci\u00f3n y rituado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0se \u00a0emitieron las sentencias de primera y segunda instancia en \u00a0los t\u00e9rminos rese\u00f1ados previamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0reproche es presentado por el procurador \u00a0judicial \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice acudir a la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0acusando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial derivada de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0tanto advera que la necropsia s\u00f3lo pod\u00eda ser \u00a0aportada \u00a0al \u00a0juicio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0testigo \u00a0de acreditaci\u00f3n, como lo era el \u00a0propio \u00a0m\u00e9dico \u00a0forense \u00a0que \u00a0la \u00a0efectu\u00f3 \u00a0y \u00a0no \u00a0directamente \u00a0por el Fiscal, \u00a0conforme se procedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto \u00a0y \u00a0dado \u00a0que \u00a0dicha evidencia no \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0y \u00a0al \u00a0margen \u00a0de reconocer que el imputado fue quien \u00a0dispar\u00f3, \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0ese \u00a0hecho fuese la causa relevante para el \u00a0resultado \u00a0muerte, \u00a0sabido que el herido deambul\u00f3 por varios establecimientos y \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0atendido en el Hospital de Soacha, sin que sea claro que recibi\u00f3 la \u00a0debida \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica, \u00a0servicio \u00a0que \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0s\u00f3lo se le hab\u00eda \u00a0prestado \u00a0pasadas \u00a0doce \u00a0horas de ocurridos los hechos, de donde existe una duda \u00a0clara \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo que habr\u00eda podido acaecer si Fernando Vega Anzola \u00a0recibe ayuda m\u00e9dica desde el primer momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el falso juicio de legalidad, asegura, \u00a0recae \u00a0en el propio dictamen de necropsia, pero adem\u00e1s tambi\u00e9n respecto de los \u00a0perdigones \u00a0y \u00a0el \u00a0arma, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0introducidos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del \u00a0investigador y no por la Fiscal\u00eda que fue quien los aport\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0asume \u00a0el \u00a0censor que ni la \u00a0necropsia \u00a0 ni \u00a0 los \u00a0perdigones \u00a0que \u00a0permit\u00edan \u00a0establecer \u00a0con \u00a0claridad \u00a0si \u00a0correspond\u00edan \u00a0al arma de su defendido, pod\u00edan ser tomados en cuenta, de donde \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0hablar \u00a0de un delito de homicidio agravado ni que su asistido sea \u00a0responsable \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0solicitando \u00a0se \u00a0case el fallo y se le absuelva de los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Ha insistido la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0precisar \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2.004 y de la consiguiente \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0nosotros \u00a0del \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal con predominante \u00a0tendencia \u00a0acusatoria, \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento el recurso de casaci\u00f3n perdi\u00f3 \u00a0sus \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0propias \u00a0que \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0ahora \u00a0es \u00a0concebido \u00a0como \u00a0un medio de control \u00a0constitucional \u00a0protector \u00a0de \u00a0los derechos contemplados en la Carta Pol\u00edtica y \u00a0los \u00a0tratados \u00a0de \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0-bloque \u00a0de constitucionalidad- de quienes \u00a0intervienen \u00a0dentro \u00a0del proceso penal, contin\u00faa siendo un medio de ataque a la \u00a0legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 eminentemente \u00a0 reglado, \u00a0siendo \u00a0exigible \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0presupuestos \u00a0en la postulaci\u00f3n de los reproches, sin que por \u00a0tanto \u00a0pueda entenderse liberado de aquellos requisitos ante cuya falencia surge \u00a0inadmisible \u00a0o \u00a0en \u00a0todo caso inepto para desvirtuar los principios de acierto y \u00a0legalidad que respaldan las sentencias judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De ah\u00ed que se \u00a0hayan \u00a0destacado \u00a0como \u00a0presupuestos \u00a0sine \u00a0qua non: la concurrencia de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0y \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de los reproches que se enfilan \u00a0contra \u00a0el fallo con la exposici\u00f3n jur\u00eddica y f\u00e1ctica de los fundados motivos \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0cada \u00a0causal y con miras a la realizaci\u00f3n de alguno de los fines \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 180 del C. de P.P., esto es, que del contexto del \u00a0libelo \u00a0advierta \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que se precisa el fallo en el fondo para cumplir con \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las finalidades del recurso, por ende, que la decisi\u00f3n en esta sede \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la efectividad del derecho material, el amparo de garant\u00edas de los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, la reparaci\u00f3n de los agravios que se \u00a0les haya podido inferir y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0doctrina \u00a0antigua \u00a0 ha \u00a0decantado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0resulta \u00a0insuficiente \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia por quebranto indirecto de la ley \u00a0sustancial, \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0defectos en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas si no se demuestra el poder vinculante que el medio \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n cuestionada, esto es, que el yerro evidenciado debe \u00a0estar \u00a0en plena aptitud de trocar una sentencia condenatoria en absolutoria o en \u00a0atenuar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n en favor del imputado, trasunto que se ha \u00a0sintetizado \u00a0al \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el error acusado debe emerger trascendente en su \u00a0forzoso contraste con el fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En dicho orden \u00a0lo \u00a0primero que se observa es que el actor no obstante propugnar por una censura \u00a0derivada \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad y que comprometer\u00eda una de las pruebas \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0como \u00a0lo \u00a0fue \u00a0el acta de necropsia, cuyo efecto \u00a0invalidante \u00a0en relaci\u00f3n con el medio en cuesti\u00f3n lo ser\u00eda descartarlo dentro \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0fundantes \u00a0de la decisi\u00f3n recurrida, desapercibe el demandante el \u00a0deber \u00a0de evidenciar precisamente su trascendencia, apur\u00e1ndose en forma llana a \u00a0peticionar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado \u00a0sin \u00a0establecer \u00a0las razones por las \u00a0cuales \u00a0suprimirla \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0desvertebrar \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0fallo y a \u00a0semejante \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0 aspecto \u00a0de \u00a0suyo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0por \u00a0ineptitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 formal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reproche \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0esbozado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Vale \u00a0en todo \u00a0caso \u00a0recordar \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0claridad \u00a0necesaria \u00a0con \u00a0miras a descartar el \u00a0quebranto \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0actual \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se \u00a0tiene \u00a0previsto \u00a0que \u00a0la prueba pericial es procedente \u00a0cuando \u00a0 sea \u00a0 necesario \u00a0 efectuar \u00a0valoraciones \u00a0que \u00a0requieran \u00a0conocimientos \u00a0cient\u00edficos, \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0art\u00edsticos \u00a0o especializados y que la manera como la \u00a0misma \u00a0debe ser incorporada al juicio oral lo es bajo las reglas del testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0art. \u00a0415 \u00a0de \u00a0dicha \u00a0normativa \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0 sustento \u00a0 de \u00a0la \u00a0base \u00a0pericial \u00a0\u201cen \u00a0ning\u00fan \u00a0caso…ser\u00e1 admisible como evidencia, si el perito \u00a0no \u00a0declara \u00a0oralmente en el juicio\u201d, esto es, que no \u00a0se \u00a0puede \u00a0independizar \u00a0como \u00a0evidencia \u00a0autosuficiente \u00a0el \u00a0informe \u00a0en que se \u00a0sustenta \u00a0 un \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 perito \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0misma, \u00a0siendo \u00a0te\u00f3ricamente \u00a0lo \u00a0adecuado \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y controversia que se ponga en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las partes su contenido en la audiencia preparatoria, o por lo \u00a0menos \u00a0con cinco d\u00edas de antelaci\u00f3n a la audiencia de juzgamiento, dependiendo \u00a0de \u00a0la oportunidad en que se ha obtenido y que quien lo ha elaborado deba acudir \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0-salvo extremos casos en que la Sala auspicia bajo un criterio \u00a0de \u00a0 razonabilidad \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 sea \u00a0 por \u00a0otra \u00a0persona \u00a0o \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0excepcionalidad- (Cas. 30214). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Sobre \u00a0estos \u00a0claros \u00a0presupuestos \u00a0impera se\u00f1alar a la Corte que si bien en el caso concreto \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0como emanaci\u00f3n del proceso de \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda solicit\u00f3 fuera tenido \u201cen cuenta\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0el \u201cinforme sobre necropsia\u201d, \u00e9ste se introdujo en el \u00a0rito \u00a0de juzgamiento sin\u00a0 propiciarse la presencia y sustento por parte del \u00a0m\u00e9dico \u00a0que \u00a0lo \u00a0elabor\u00f3, \u00a0aspecto que si bien en principio podr\u00eda conducir a \u00a0que \u00a0dicho \u00a0elemento \u00a0no \u00a0fuera \u00a0considerado \u00a0en la sentencia, este hecho emerge \u00a0inane \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 orden \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 fundamento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 \u2013aun cuando ninguna expresa menci\u00f3n se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma-, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0igual, sustraerlo del conjunto de pruebas \u00a0-principalmente \u00a0 testimoniales-, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0puede \u00a0conducir \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0resultado muerte no le pudiera ser imputado al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Tiene \u00a0mayor \u00a0validez \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0si en cuenta se tiene que la conclusi\u00f3n del actor es que \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0se \u00a0impondr\u00eda \u00a0por raz\u00f3n de una hipot\u00e9tica \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0concausas \u00a0determinantes de la muerte de la v\u00edctima -su falta \u00a0de \u00a0oportuna \u00a0atenci\u00f3n-, \u00a0dada la ostensible inconexidad que una tal alegaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0frente al enunciado objetivo de la censura, estando en el mismo inusitado \u00a0orden \u00a0la escueta menci\u00f3n de los \u201cperdigones y el arma\u201d que en criterio del \u00a0libelista \u00a0tampoco \u00a0debieron \u00a0introducirse al juicio, toda vez que absolutamente \u00a0ning\u00fan \u00a0fundamento \u00a0aduce \u00a0en torno al significado que tales elementos tuvieron \u00a0en la declaraci\u00f3n de responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Para aunar en \u00a0los \u00a0motivos, \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista que la aludida necropsia todo \u00a0cuanto \u00a0conten\u00eda \u00a0era \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0material \u00a0muerte \u00a0y \u00a0los \u00a0hallazgos \u00a0evidenciados \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo pero no, desde luego, las circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0deceso se produjo, aspecto el cual suprimiendo la prueba \u00a0permanece \u00a0inc\u00f3lume \u00a0e \u00a0inalterado, \u00a0es decir, que sobre el mismo no subyace el \u00a0menor \u00a0resquicio de duda y a cuya corroboraci\u00f3n material b\u00e1sica coadyuvan como \u00a0se advirti\u00f3, m\u00faltiples elementos de car\u00e1cter testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inadmisibilidad \u00a0del \u00a0reproche, en estas \u00a0condiciones \u00a0 es \u00a0elocuente, \u00a0visto \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0posibilidad \u00a0alguna \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0quebranto de derechos fundamentales ni lo percibe la Corte como para \u00a0basar en ello su oficiosa intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Finalmente, como \u00a0contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n procede la insistencia prevista en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, importa se\u00f1alar -como se hizo desde la providencia de \u00a0diciembre \u00a012 \u00a0de \u00a02005, radicado No. 24322- que ante la carencia de regulaci\u00f3n \u00a0en su tr\u00e1mite la Sala lo ha precisado as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a- El mecanismo s\u00f3lo puede ser promovido por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0providencia o provocado oficiosamente dentro del mismo lapso por alguno de \u00a0los \u00a0Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n Penal -en tanto no sean \u00a0recurrentes- \u00a0el Magistrado disidente o el Magistrado que no haya participado en \u00a0los debates o suscrito la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- La solicitud que haga el demandante en ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0puede \u00a0formularse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus \u00a0Delegados \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal, ante uno de los Magistrados que haya salvado \u00a0voto \u00a0respecto \u00a0a la decisi\u00f3n de inadmitir o ante uno de los Magistrados que no \u00a0haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- Es potestad del funcionario ante quien se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n y en este caso as\u00ed lo informar\u00e1 al peticionario \u00a0en un t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre del procesado Jos\u00e9 Leiver Vega \u00a0Anzola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n y en los t\u00e9rminos \u00a0antes \u00a0se\u00f1alados \u00a0procede la insistencia prevista en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Ejecutoriada \u00a0 esta \u00a0 providencia, \u00a0devu\u00e9lvanse las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JULIO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30480 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 161 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., tres (03 )de junio de dos mil \u00a0nueve (2009) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 En t\u00e9rminos de lo dispuesto por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18136","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18136","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18136"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18136\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18136"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18136"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18136"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}