\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 16\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, D.C., nueve de febrero \u00a0de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de la procesada ELVIA \u00a0MARIA AGUDELO DE RINCON. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las nueve y treinta minutos \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del cinco de septiembre de mil novecientos noventa y dos, en la \u00a0Vereda \u00a0San \u00a0Crist\u00f3bal, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0Municipio de Villavicencio (Meta), \u00a0LUIS \u00a0MARIA \u00a0PARRADO \u00a0y su esposa CARMENZA RIOS, en su casa fueron visitados por \u00a0la \u00a0vecina \u00a0pareja conformada por FERNANDO AGUDELO PARRADO y ELVIA MARIA AGUDELO \u00a0DE \u00a0RINCON quienes les reclamaban por la p\u00e9rdida de dos pavos, luego de lo cual \u00a0los \u00a0agredieron \u00a0con \u00a0un \u00a0cuchillo \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0la muerte a LUIS MARIA y varias \u00a0heridas \u00a0a \u00a0CARMENZA \u00a0siendo \u00a0trasladada \u00a0por ese motivo a un centro asistencial \u00a0donde \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica, \u00a0diagnostic\u00e1ndose \u00a0por \u00a0los \u00a0galenos \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0 de \u00a0 Medicina \u00a0 Legal \u00a0 incapacidad \u00a0 provisional \u00a0 de \u00a0 veinticinco \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0iniciada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Especializada, autoridad que vincul\u00f3 mediante indagatoria a \u00a0FERNANDO \u00a0AGUDELO \u00a0PARRADO \u00a0a \u00a0quien \u00a0afect\u00f3 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva; \u00a0posteriormente, la Cuarta Especializada, a donde fueron \u00a0reasignadas \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0lo acus\u00f3 del concurso de delitos de homicidio y \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0en providencia mediante la cual dispuso la expedici\u00f3n de \u00a0copias \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de MARIA ELVIA \u00a0AGUDELO, \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 por \u00a0entonces \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0logrado \u00a0individualizar \u00a0(fls. \u00a0155). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en las copias recibidas y las \u00a0diligencias \u00a0 preliminarmente \u00a0recaudadas, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Dieciocho \u00a0Permanente \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0Tercera \u00a0Seccional, \u00a0a \u00a0donde fue remitida la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0vincul\u00f3 mediante indagatoria a ELVIA MARIA AGUDELO DE RINCON (fls. \u00a0257), \u00a0a \u00a0quien \u00a0defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0y, con posterioridad al cierre de la investigaci\u00f3n (fl. \u00a0329), \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio del sumario con resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio agravado, al tiempo que dispuso compulsar copias de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n relacionada con las lesiones ocasionadas a \u00a0Carmenza R\u00edos (fls. 355). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0por el Juzgado S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del Circuito, puso fin a la instancia condenando a la procesada a la pena \u00a0principal \u00a0 de \u00a0 diecis\u00e9is \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0encontrarla \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0en el pliego enjuiciatorio (fls. 452 y ss.), \u00a0mediante \u00a0sentencia que el Tribunal Superior reform\u00f3 en el sentido de imponerle \u00a0diez \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, por considerar ausente la circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0deducida \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio, \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0monto de la condena por \u00a0concepto \u00a0de indemnizaci\u00f3n por perjuicios morales, y confirm\u00f3 en sus restantes \u00a0partes, \u00a0al \u00a0revisarla \u00a0por v\u00eda de la apelaci\u00f3n interpuesta por la procesada y \u00a0el defensor (fls. 9 y ss. cno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado el \u00a0defensor \u00a0oportunamente \u00a0interpuso \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0presentando, \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino legal, el \u00a0correspondiente \u00a0 escrito \u00a0 cuya \u00a0 admisibilidad \u00a0 corresponde \u00a0 decidir \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empezando \u00a0por \u00a0identificar \u00a0los sujetos que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y la sentencia impugnada, efectuar un resumen de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0particular \u00a0concepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los mismos y sintetizar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, dos cargos formula el actor contra el fallo de \u00a0segundo grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Denuncia violaci\u00f3n directa del art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, “sustentada en la contradicci\u00f3n” que \u00a0dice \u00a0advertir \u00a0entre \u00a0el \u00a0testimonio de Carmenza R\u00edos y lo declarado por Jos\u00e9 \u00a0Alfonso \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Herrera, Luis Antonio R\u00edos, Rosaura R\u00edos, y Fernando Agudelo \u00a0Parrado, \u00a0quienes \u00a0“desvirt\u00faan” \u00a0a \u00a0aquella, \u00a0pues \u00a0de \u00a0los dichos de \u00e9stos se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0“el \u00a0autor \u00a0material \u00a0e \u00a0intelectual \u00a0de las heridas de que fuera \u00a0v\u00edctima \u00a0LUIS MARIA PARRADO, fue FERNANDO AGUDELO, mas no ELVIA MARIA” quien al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0semi-inconsciente tendida en el \u00a0piso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0desconocieron \u00a0el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio pro reo, recogido por el art\u00edculo 445\u00a0 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0demanda \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia que impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Y, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0dos declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0Carmenza \u00a0R\u00edos, las cuales se excluyen entre s\u00ed, puesto que los \u00a0falladores \u00a0no desentra\u00f1aron “el verdadero sentido de la prueba” conforme a los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0De haberlo hecho, sostiene, \u00a0habr\u00edan \u00a0llegado \u00a0a concluir que se estaba en frente de “una farsa” montada por \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0y establecer “qui\u00e9n o quienes eran los verdaderos responsables \u00a0de los hechos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0persigue \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0acierto y legalidad que amparan los \u00a0fallos \u00a0 judiciales \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0grado, \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0impone \u00a0al \u00a0actor \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0estricto \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de forma y contenido expresamente \u00a0establecidos \u00a0por la ley, so pena que su inobservancia conduzca al rechazo de la \u00a0demanda \u00a0por la Corte y tener que declarar desierta la impugnaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Este \u00a0rigorismo \u00a0t\u00e9cnico \u00a0obedece a que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0recurso \u00a0de \u00a0plena justicia en donde, con su sola \u00a0invocaci\u00f3n, \u00a0se faculte al \u00f3rgano decisorio la revisi\u00f3n integral del proceso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto que el juicio ha fenecido con el proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, y que \u00e9ste fue justo y legal as\u00ed no se encuentre \u00a0ejecutoriado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
“De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0tengan \u00a0cabida \u00a0particulares \u00a0consideraciones \u00a0subjetivas \u00a0para \u00a0anteponerlas caprichosamente al \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juzgador. \u00a0Su interposici\u00f3n ha de orientarse ya no a provocar un \u00a0reexamen \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de la controversia, sino hacia la demostraci\u00f3n objetiva \u00a0de \u00a0haberse \u00a0transgredido \u00a0la voluntad de la ley con el proferimiento del fallo. \u00a0Precisamente \u00a0por \u00a0no \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de instancia, el legislador \u00a0utiliza \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0“demanda” \u00a0para referirse al escrito que debe contener la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0pues, no de la continuaci\u00f3n del debate \u00a0librado \u00a0en \u00a0la \u00a0causa, \u00a0sino \u00a0de \u00a0un juicio jur\u00eddico a la decisi\u00f3n de segundo \u00a0grado que lo dio por finalizado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Por esos motivos, la ley ha establecido como \u00a0presupuestos \u00a0 de \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0de \u00a0identificar \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0los sujetos procesales y la sentencia impugnada, hacer una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos que fueron juzgados y de la actuaci\u00f3n surtida a esos \u00a0prop\u00f3sitos; \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0aducida \u00a0para \u00a0demandar la infirmaci\u00f3n \u00a0‘indicando \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0los \u00a0fundamentos de ella y citando las \u00a0normas que el recurrente estime infringidas'”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
“Igualmente, \u00a0partiendo \u00a0del \u00a0hecho que cada \u00a0causal \u00a0trae consecuencias diversas para el proceso, impuso la ley al recurrente \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0invocarlas \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados. Y, si bien el ordenamiento \u00a0permite \u00a0 presentar \u00a0 cargos \u00a0 excluyentes, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0exige \u00a0que \u00a0se \u00a0planteen \u00a0separadamente \u00a0bajo \u00a0expresa \u00a0menci\u00f3n \u00a0de cu\u00e1les son los principales y cu\u00e1les \u00a0subisidiarios de aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
“El \u00a0desconocimiento \u00a0de las finalidades del \u00a0instituto \u00a0y de la forma de ejercitarlo, ha llevado a que se abuse del derecho a \u00a0recurrir \u00a0en esta \u00fanica sede dando al traste con las expectativas que sobre \u00e9l \u00a0se \u00a0generan \u00a0en \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0intervinientes en la actuaci\u00f3n, pues se pasa por \u00a0alto \u00a0que \u00a0la sentencia de casaci\u00f3n solamente puede ser proferida si la demanda \u00a0ha \u00a0superado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0previo que ha de realizar la Corte” \u00a0(Auto de nov. 20\/97. M. P. Dr. ARBOLEDA RIPOLL).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se invoca como motivo de casaci\u00f3n la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, es indispensable que el actor precise \u00a0si \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de un precepto de car\u00e1cter sustantivo, sin \u00a0hacer \u00a0cuestionamientos \u00a0al \u00a0aspecto f\u00e1ctico pues es entendido en esta clase de \u00a0censuras \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0parte \u00a0de aceptar que los hechos y los medios que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte \u00a0para \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0por el juzgador no son objeto de \u00a0controversia, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0el \u00a0disenso \u00a0apunta \u00a0a \u00a0discutir \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas asignadas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0apunta \u00a0a la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0errores \u00a0originados en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el recurrente debe indicar la norma sustancial transgredida, y si a \u00a0ello \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. Asimismo, el \u00a0cargo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0desarrollado \u00a0hacia \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0haber incurrido el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de determinada prueba, por \u00a0haber \u00a0ignorado \u00a0o \u00a0supuesto un medio no incorporado, o por haber desfigurado su \u00a0sentido \u00a0objetivo; o en errores de derecho derivados de haber apreciado un medio \u00a0irregularmente \u00a0aportado \u00a0desconociendo los presupuestos legalmente establecidos \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0negado \u00a0el \u00a0valor \u00a0determinado \u00a0en la ley, o atribuido uno \u00a0diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el mismo rigor ha de procederse si de lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0es de denunciar la transgresi\u00f3n de las reglas de la ciencia, la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0es decir de la sana cr\u00edtica como m\u00e9todo legal de \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, corresponde demostrar al actor, \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0que \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente, tuvo incidencia definitiva en el \u00a0proferimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0persigue \u00a0derrumbar.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0si \u00a0bien \u00a0a la aplicaci\u00f3n indebida o la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio in dubio pro reo recogido por el art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal puede llegarse tanto por la v\u00eda directa \u00a0como \u00a0por la indirecta,\u00a0 en cada eventualidad el desarrollo y demostraci\u00f3n \u00a0del cargo debe corresponder al camino escogido para su denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa, \u00a0debe \u00a0demostrarse \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0a pesar afirmar duda acerca de la existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0proferir fallo de \u00a0condena \u00a0debiendo \u00a0haber \u00a0absuelto (falta de aplicaci\u00f3n) o, en otro sentido, no \u00a0obstante \u00a0encontrar \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0esos dos extremos decide absolver debiendo \u00a0haber proferido fallo de condena (aplicaci\u00f3n indebida). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0invoca \u00a0como \u00a0motivo de casaci\u00f3n la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, por haberse incurrido en errores de hecho o de derecho en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0demostrado que el fallador lleg\u00f3 a la \u00a0errada \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que las pruebas no conducen a la certeza del hecho o la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado y absuelve debiendo haber condenado (aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o \u00a0erradamente \u00a0concluye \u00a0que \u00a0los medios dan la certeza requerida y \u00a0condena, \u00a0cuando \u00a0en verdad de ellos surge incertidumbre que debi\u00f3 ser resuelta \u00a0en favor del procesado (falta de aplicaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0los presupuestos de \u00a0admisibilidad \u00a0previstos \u00a0en el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0no \u00a0han \u00a0sido \u00a0satisfechos \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0por el demandante, quien si bien \u00a0acierta \u00a0en \u00a0cumplir el compromiso legal de identificar los sujetos procesales y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0en \u00a0resumir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0yerra \u00a0en los \u00a0restantes, en t\u00e9rminos que pasan a precisarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0deja de lado \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para, en su lugar, acudir a la \u00a0propia \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, perdiendo de vista que el primer ataque lo \u00a0dirige \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, en cuyo evento \u00a0no \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gico, \u00a0ni \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0admisible cuestionarlos, como se dej\u00f3 \u00a0expuesto, \u00a0toda \u00a0vez que el disenso por ese motivo de casaci\u00f3n se debe mover en \u00a0el \u00a0plano \u00a0puramente jur\u00eddico, esto es de cara a las consecuencias plasmadas en \u00a0la parte resolutiva de la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0desacierto se hace manifiesto cuando a \u00a0partir \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, adem\u00e1s de no \u00a0integrar \u00a0 completamente \u00a0 la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0como \u00a0deber\u00eda \u00a0hacerlo, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de la norma sustancial que en ese contexto result\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0aplicada, \u00a0se introduce inadvertidamente en el terreno de la v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0dedic\u00e1ndose \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0parcialmente \u00a0algunos \u00a0testimonios para \u00a0asignarles \u00a0su \u00a0propia \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0mencionar siquiera cu\u00e1l fue el \u00a0m\u00e9rito \u00a0otorgado \u00a0por los falladores ni lograr identificar la clase de error en \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0incurrido al apreciar la prueba, como para entender que la \u00a0premisa \u00a0de \u00a0la \u00a0cual parti\u00f3 obedeci\u00f3 solamente a un lapsus en la elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo y suponer que su verdadera intenci\u00f3n fue presentar el cargo apoyado \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por la forma como el libelista estructura su \u00a0discurso, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0desconoce \u00a0el camino que deb\u00eda \u00a0seguir \u00a0para atacar el vicio que pretende denunciar, y tal vez con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte escogiera cu\u00e1l de los cargos estuvo correctamente formulado, \u00a0acude \u00a0al \u00a0expediente \u00a0de \u00a0cuestionar tambi\u00e9n la declaraci\u00f3n de Carmenza R\u00edos \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda indirecta, pero incurriendo en el mismo defecto de omitir precisar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dijo de este medio el fallador, en qu\u00e9 consisti\u00f3 el desacierto, la clase \u00a0de \u00a0error, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0errado \u00a0tratamiento \u00a0en la parte \u00a0dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien alude a que en su valoraci\u00f3n fueron \u00a0transgredidas \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, por parte alguna indica, siendo \u00a0su \u00a0deber, \u00a0c\u00f3mo \u00a0apreciaron \u00a0los \u00a0juzgadores el dicho de esta testigo, de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0en \u00a0su valoraci\u00f3n se apartaron de las reglas de la l\u00f3gica, la ciencia, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0el sentido com\u00fan, ni de qu\u00e9 manera, de hab\u00e9rsele asignado \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0distinto \u00a0para \u00a0descartar \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n de los hechos, los otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0allegados \u00a0al informativo conduc\u00edan a adoptar una decisi\u00f3n \u00a0distinta y opuesta a la asumida en el fallo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0como \u00a0la \u00a0demanda \u00a0incumple \u00a0los \u00a0presupuestos de admisibilidad establecidos legalmente, y la Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0enmendar \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0por virtud del principio de limitaci\u00f3n que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0instituto, en obedecimiento a lo previsto por el art\u00edculo 226 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la decisi\u00f3n correspondiente es su rechazo y \u00a0declarar consecuencialmente desierto el recurso.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto \u00a0que \u00a0esta decisi\u00f3n causa ejecutoria \u00a0con \u00a0su \u00a0suscripci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan lo disponen los art\u00edculos 197 y 226 del estatuto \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la devoluci\u00f3n inmediata del expediente al tribunal de \u00a0origen, previa comunicaci\u00f3n a los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR la demanda de casaci\u00f3n presentada a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0ELVIA \u00a0MARIA \u00a0AGUDELO DE RINCON, por lo anotado en la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0SE \u00a0DECLARA \u00a0DESIERTO \u00a0el \u00a0recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL\u00a0 RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 16\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, D.C., nueve de febrero \u00a0de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 Decide la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1812","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1812","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1812"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1812\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1812"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1812"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1812"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}