\u00a0 \u00a0 Proceso No 30387 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta No. 212\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. JOSE LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C.,\u00a0 nueve de julio de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 Dar\u00edo \u00a0 Vengoechea \u00a0 Riascos \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Santa Marta \u00a0el \u00a031 \u00a0de julio de 2007, mediante la cual confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad el 14 de diciembre de 2005, que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por los delitos de homicidio y \u00a0lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
El 7 de enero de 2002, alrededor de las 05:15 \u00a0horas, \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0tur\u00edstica \u00a0El \u00a0Rodadero \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Santa Marta, \u00a0colisionaron \u00a0los veh\u00edculos campero marca Toyota de Placa EUW-371 conducido por \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 \u00a0Dar\u00edo \u00a0 \u00a0Vengochea \u00a0 Riascos, \u00a0y \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0Mazda \u00a0626 \u00a0de \u00a0placa \u00a0ARM-709, \u00a0conducido por \u00a0Fulton \u00a0 \u00a0Gerardo \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0Rojas, \u00a0en \u00a0el \u00a0que se movilizaban Mar\u00eda Yaneth \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 Rojas, \u00a0Silvia \u00a0Beatriz \u00a0Moscarela \u00a0Galvis \u00a0y los menores Juan \u00a0 Felipe \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 Moscarela, \u00a0Natalia \u00a0Sof\u00eda \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Moscarela \u00a0 y \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Moscarela. \u00a0En \u00a0el \u00a0hecho \u00a0perdi\u00f3 la vida \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Yaneth \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 Rojas \u00a0 y \u00a0 resultaron \u00a0 heridos \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 ocupantes \u00a0 del \u00a0veh\u00edculo \u00a0Mazda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0inici\u00f3 investigaci\u00f3n por \u00a0estos \u00a0 hechos, \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Vengochea Riascos, y el 25 \u00a0de \u00a0julio de 2003 calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo y lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, este \u00faltimo en concurso homog\u00e9neo. El superior funcional \u00a0revis\u00f3 \u00a0esta decisi\u00f3n por v\u00eda de apelaci\u00f3n y la confirm\u00f3 mediante prove\u00eddo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02005.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre de 2005, el Juzgado \u00a0Primero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Santa \u00a0 Marta \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Vengoechea \u00a0Riascos \u00a0a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a03 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de 30 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n de \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0por \u00a04 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable de los delitos \u00a0imputados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n.2\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La defensa apel\u00f3 este fallo para solicitar \u00a0uno \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio, \u00a0pero \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa Marta, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de \u00a031 \u00a0de julio de 2007, que ahora el mismo sujeto procesal \u00a0recurren \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0integral.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se presenta con fundamento en el art\u00edculo 205 \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0permite acceder al recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0los presupuestos \u00a0requeridos \u00a0en \u00a0su \u00a0numeral \u00a0primero para la procedencia de la casaci\u00f3n com\u00fan, \u00a0pues \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en el presente caso ninguno de los delitos por los que se \u00a0procede \u00a0tiene \u00a0adscrita \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de \u00a0ocho (8) a\u00f1os . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0\u201cno \u00a0soporta \u00a0el \u00a0examen del bloque de constitucionalidad necesario \u00a0para \u00a0predicar \u00a0de \u00a0ella \u00a0que \u00a0cumple \u00a0con \u00a0la efectividad de las garant\u00edas del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la integralidad de la investigaci\u00f3n\u201d por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0considerar \u00a0pruebas \u00a0legal y oportunamente allegadas al \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0desconceptualizar el fundamento del \u00a0fallo, \u00a0como \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del testigo presencial de los hechos Alberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado \u00a0en \u00a0esta premisa plantea un cargo \u00a0por \u00a0nulidad, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral tercero del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, por violaci\u00f3n del debido proceso, el \u00a0derecho \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0argumentando que el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u201cse pronunci\u00f3 sin considerar y mucho menos valorar pruebas \u00a0evidentemente \u00a0 exculpatorias \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0fundamentales \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0 \u00a0una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 refleje \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 material \u00a0 o \u00a0 verdad \u00a0real\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0sido dictada \u00a0\u201csin \u00a0echar \u00a0de menos la investigaci\u00f3n integral a la que obligatoriamente nos \u00a0contrae \u00a0el \u00a0art\u00edculo 20 del estatuto procesal\u201d, de acuerdo con el cual \u201cel \u00a0funcionario \u00a0judicial tiene la obligaci\u00f3n de investigar tanto lo favorable como \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0los intereses de imputado y de los dem\u00e1s intervinientes en \u00a0el \u00a0proceso\u201d, \u00a0pues \u00a0afirma que los funcionarios judiciales se hicieron los de \u00a0los \u00a0o\u00eddos sordos frente al clamor de la defensa para que se apreciara el dicho \u00a0de \u00a0 Alberto \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Alejandro \u00a0 Santos \u00a0 Ruiz, \u00a0quienes \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0concordantes \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 relato \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0injurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que la defensa redobl\u00f3 esfuerzos para \u00a0mostrarle \u00a0al \u00a0juez \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que indicaban que un \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0oblig\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0girar \u00a0abruptamente \u00a0hacia \u00a0la \u00a0izquierda \u00a0provocando \u00a0el accidente que hoy se lamenta, \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 Alejandro \u00a0 Santos \u00a0Ruiz, \u00a0quien sostiene que antes de llegar a la entrada \u00a0del \u00a0hotel Tamac\u00e1 lo adelant\u00f3 un autom\u00f3vil y que\u00a0 luego de ese sobrepaso \u00a0vio \u00a0encima \u00a0las \u00a0luces del Toyota blanco sobre \u00e9l, lo cual lo oblig\u00f3 a dar un \u00a0timonazo a la derecha para evitar la colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0relato \u00a0de \u00a0este testigo concuerda con el \u00a0decir \u00a0del encartado, quien en su declaraci\u00f3n de indagatoria hace referencia al \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0invade \u00a0su \u00a0carril \u00a0y \u00a0que lo obliga a maniobrar hacia el carril \u00a0contrario, \u00a0\u201cdeclaraciones \u00a0que no son extra\u00f1as a la deposici\u00f3n posterior de \u00a0Alberto \u00a0Mart\u00ednez y que por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0la confirman y dotan de verosimilitud, pero que inexplicablemente \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 tildada \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018fant\u00e1stica \u00a0e inveros\u00edmil\u2019, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0desecharla, sin que hubiera base f\u00e1ctica para \u00a0tal \u00a0descalificaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0detrimento del derecho de la defensa del sindicado y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0dando \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n integral y \u00a0conculcando severamente el debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la presencia de esta prueba exculpatoria \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0que \u00a0justifica \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0dado \u00a0el \u00a0imperioso \u00a0estado de \u00a0necesidad \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta del procesado, el tribunal debi\u00f3 optar \u00a0por \u00a0revocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia y absolverlo, pero no lo hizo, \u00a0tornando \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0su situaci\u00f3n, e incurriendo en la nulidad advertida en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 del art\u00edculo 309 de la Ley 600 de 2000, y por esta v\u00eda, en la \u00a0causal \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 3\u00b0 \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0alegada \u00a0es \u00a0trascendente \u00a0porque \u00a0resulta \u00a0de la violaci\u00f3n de los principios consagrados en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Nacional, por cuanto el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0\u201cestando la causal afectada por la nulidad generada en \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a020 \u00a0del estatuto procesal ante la ausencia de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 Alberto \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0y \u00a0 Alejandro \u00a0 \u00a0Santos \u00a0 Ortiz\u201d. \u00a0 Y \u00a0 que \u00a0paralelamente \u00a0se \u00a0violaron \u00a0los art\u00edculos 1\u00b0,2\u00b0,6\u00b0,7\u00b0,11\u00b0,12\u00b0 y 96 de la \u00a0Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no haberse vulnerado estas disposiciones, \u00a0\u201cse \u00a0habr\u00eda respetado el derecho fundamental pluricitado y se habr\u00eda evitado \u00a0una \u00a0odiosa \u00a0condena \u00a0emitida \u00a0por \u00a0quienes hab\u00edan podido enmendar el yerro del \u00a0primer \u00a0juicio, \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiere declarado la absoluci\u00f3n del encartado, ante la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0haber \u00a0obrado en estado de necesidad, \u00a0frente \u00a0a la imposibilidad de asumir una conducta distinta o diferente de la que \u00a0asumi\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado en estas consideraciones, solicita \u00a0a \u00a0la Corte casar el fallo impugnado y dictar el de reemplazo, \u201cdeclarando que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0respecto \u00a0del delito de homicidio y lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, \u00a0en \u00a0concurso, \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0viciada \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0ante la \u00a0presencia \u00a0 del \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegadas al \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0procedencia \u00a0de la casaci\u00f3n discrecional \u00a0presupone \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0dos \u00a0condiciones, (i) demostrar la necesidad de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0(ii) la presentaci\u00f3n de una \u00a0demanda \u00a0que formalmente cumpla las exigencias m\u00ednimas de claridad, concreci\u00f3n \u00a0y fundamentaci\u00f3n requeridas para su estudio de fondo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La exigencia de demostrar que la intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0necesaria para la realizaci\u00f3n de los fines de unificaci\u00f3n y \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 indicados, \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0tener \u00a0idoneidad \u00a0sustancial, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 que \u00a0 est\u00e9 \u00a0 realmente \u00a0 llamada \u00a0 a \u00a0propiciar \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0unificador\u00a0 \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0un tema trascendente, o uno de \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0o \u00a0total \u00a0del \u00a0fallo por desconocimiento de una garant\u00eda \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso analizado, el escrito de demanda \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor\u00a0 no cumple ninguna de estas condiciones, pues \u00a0no \u00a0dice \u00a0en concreto si lo que pretende con la casaci\u00f3n discrecional es que la \u00a0Corte \u00a0 se \u00a0pronuncie \u00a0sobre \u00a0un \u00a0tema \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0requiera \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 proteja \u00a0 una \u00a0 garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0violada. \u00a0Y \u00a0adicionalmente \u00a0a \u00a0ello, \u00a0el \u00a0libelo est\u00e1 distante de satisfacer los requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0una demanda en forma.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contenido del escrito podr\u00eda pensarse \u00a0que \u00a0lo \u00a0buscado con la impugnaci\u00f3n es que la Corte proteja el principio rector \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral consagrado en el art\u00edculo 20 de la Ley 600 de 2000, \u00a0como \u00a0expresi\u00f3n \u00a0material del derecho al debido proceso, pero la argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0acompa\u00f1a \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0nada tiene que ver con el contenido del referido \u00a0postulado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0deber \u00a0de investigaci\u00f3n integral, que el \u00a0art\u00edculo \u00a020 \u00a0consagra, \u00a0impone \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0investigar \u00a0tanto lo favorable como lo desfavorable al procesado. Esto significa \u00a0que \u00a0es \u00a0carga \u00a0suya \u00a0practicar las pruebas necesarias para establecer la verdad \u00a0real, \u00a0incluyendo \u00a0las que conducen a la demostraci\u00f3n de la responsabilidad del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0las \u00a0que \u00a0pueden \u00a0llevar \u00a0a \u00a0su \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exoneraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se alega en casaci\u00f3n la violaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0principio, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0reparo \u00a0exige \u00a0al \u00a0demandante \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0recaudar estando en \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0hacerlo, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0ellas \u00a0probaban, \u00a0su \u00a0procedencia, \u00a0pertinencia, \u00a0utilidad \u00a0y \u00a0trascendencia, \u00a0y \u00a0las \u00a0implicaciones \u00a0probatorias \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0se \u00a0derivaron \u00a0de \u00a0su falta de recaudo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0requerimientos \u00a0no son colmados por el \u00a0casacionista. \u00a0Sus \u00a0argumentaciones, \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 visto en el resumen que se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0la demanda, se orientan a cuestionar, no la labor investigativa de los \u00a0funcionarios, \u00a0como lo exig\u00eda el cargo propuesto, sino su labor de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0por \u00a0haber \u00a0desestimado \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del procesado y de los testigos \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0y \u00a0Alejandro \u00a0Santos Ortiz sobre \u00a0las \u00a0causas \u00a0del \u00a0accidente \u00a0y \u00a0no \u00a0haber \u00a0acogido \u00a0la tesis de que la colisi\u00f3n \u00a0sobrevino por un \u201cestado de necesidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0este \u00a0el \u00a0motivo de inconformidad del \u00a0casacionista, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 debi\u00f3 \u00a0haberse \u00a0orientado \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0estos \u00a0testimonios contrariaba \u00a0abiertamente \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0postulados de la ciencia que tornaban sus \u00a0conclusiones \u00a0valorativas \u00a0absurdas \u00a0o \u00a0il\u00f3gicas, \u00a0pero \u00a0esta \u00a0labor tampoco es \u00a0abordada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0demandante.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no advierte que el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al debido proceso haya sufrido mengua en el caso analizado \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del principio de investigaci\u00f3n integral. En consecuencia, \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la demanda presentada, y ordenar\u00e1 devolver el proceso a la oficina \u00a0de \u00a0origen, no advirtiendo infracciones a las garant\u00edas fundamentales que est\u00e9 \u00a0en el deber de proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0discrecional \u00a0 \u00a0propuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Hern\u00e1n Dar\u00edo Vengoechea Riascos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MARTINEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA PEREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZALEZ DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZMAN\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios \u00a029,31 \u00a0y \u00a0461-474 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a01 \u00a0y 6-10 del cuaderno de la \u00a0Delegada ante el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 594-606 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 5-26 del cuaderno del Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30387 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta No. 212\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18118","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18118","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18118"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18118\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18118"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18118"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18118"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}